Лженаука и государство

[skroznik]

О СВОБОДЕ СЛОВА, БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И О «ЖУРНАЛИСТСКОЙ ЭТИКЕ»

В.Л. Гинзбург, академик РАН

Выступая 29 мая на Общем собрании Российской Академии Наук (РАН), В.В.Путин, в частности, заметил: «Считаю гражданским и профессиональным долгом ученых обеспечить постоянную связь с СМИ в борьбе с лженаукой, мракобесием и предрассудками, с экстремизмом».

Прочитав эти строки в «Российской газете» от 30 мая, я почувствовал удовлетворение, но одновременно родилось и чувство горечи. Дело в том, что я особенно нетерпим к лженауке, и уже ряд лет борюсь с ней в меру своих возможностей. Написал ряд статей и инициировал создание в 1998 г. в РАН «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Не сказал бы, чтобы руководство РАН уделило этой Комиссии должное внимание. Достаточно сказать, что до 2005г. единственным работником «аппарата» Комиссии была только одна сотрудница Президиума, занятая к тому же в основном совсем иными другими делами. Другой характерный показатель «внимания» в борьбе с лженаукой это тот факт, что ни в прошлом, ни во вновь избранном Президиуме нет председателя Комиссии академика Э.П.Круглякова. Сейчас в Президиуме 58 членов и можно было бы заключить, что борьба с лженаукой занимает не более чем 59-ое место среди задач РАН. Думаю, что это не так, но сказанное все же достаточно характерно. Между тем, как я убежден, борьба с лженаукой должна занимать в деятельности РАН одно из центральных мест. В самом деле, чтобы бороться с какой-нибудь лженаукой, необходимой быть уверенным в том, что это действительно лженаука, а не какое-то новое слово в науке. Для этого, очевидно, нужна авторитетная экспертиза. Кто же может и должен ее обеспечить, как не РАН?

Несмотря на недостаточное внимание, Комиссия и в первую очередь ее председатель акад. Э.П.Кругляков, все же работают, и у нее имеются определенные достижения. К ним я отношу три книги Э.П.Круглякова: «Что же с нами происходит?» (1998), «Ученые с большой дороги» (2001) и «Ученые с большой дороги II» (2005). Комиссия выпустила также три бюллетеня «В защиту науки» (М., «Наука», 2006, 2007, 2008). В этих бюллетенях помещено немало статей о науке, религии и лженауке.

Пытались мы привлечь к борьбе с лженаукой и властные структуры. Так, академики Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я написали письмо президенту В.В. Путину и, кстати, чтобы письмо не затерялось, просили президента РАН Ю.С. Осипова передать это письмо в администрацию президента РФ. Никакого ответа мы не получили.

Хочу остановиться на собственной деятельности, причем ограничусь вопросом об астрологии. Как известно, астрология базируется на предположении о том, что положение небесных тел (Солнца, Луны, планет, комет) как-то сказывается на судьбах людей и, если знать положение на небе небесных тел в момент рождения человека, его судьба определится этим положением. Астрология родилась в древности и была тесно связана с зачатками астрономии. Правда, и в древние времена астрологию уже критиковали, но назвать ее лженаукой тогда было еще нельзя, ибо ее ошибочность не была строго доказана. Но уже в XVII веке такие доказательства появились в результате открытия закона всемирного тяготения и создания основ небесной механики. Главное здесь то, что даже от Юпитера сила всемирного тяготения на Земле очень мала. В настоящее время данные физики и биологии не оставляют никаких сомнений в несправедливости астрологии. Но особенно убедительны широкой публике результаты проверки справедливости гороскопов (астрологических предсказаний). В самом деле, рассматривается большое число людей, одновременно родившихся, и выясняется, что через немало лет у них, как правило, совершенно разные судьбы. Особенно ясна абсурдность астрологических предсказаний, если они делаются, так сказать, «по созвездиям». Как известно, при наблюдениях с Земли Солнце движется на звездном небе, и в течение года проходит через 12 созвездий (в нашу эпоху это не совсем точно, но это уже детали). Людей, родившихся, например, между 22 сентября и 23 октября называют «Весами», ибо Солнце в этот период находится в созвездии Весов. И вот в газетах обычно дают астрологические предсказания для всех Весов или для других 11 созвездий, например, в «Известиях» от 4 июня, когда я пишу эти строки, для «Весов» дается такой прогноз-совет: «Звезды уже учуяли: пахнет большими деньгами. Светила призывают тратить все возросшее благосостояние не на врачей, а наоборот только на себя и близких. Самое важное, чтобы эти приятные расходы не вредили вашему здоровью». Самое интересное, пожалуй, что этот «совет» дается всем «Весам», а их на Земле больше 500 миллионов человек (в самом деле, на Земле сейчас живет 6 миллиардов человек с хвостиком, разделите это число на 12 и получите как раз 500 миллионов). Я уж не говорю о самом гороскопе. Но как можно давать совет сразу многим миллионам людей? Просто не могу себе представить здравомыслящего человека, серьезно относящегося к такой чепухе.

И вот такие гороскопы печатаются в наших газетах, в том числе в упомянутых «Известиях», а также в правительственной «Российской газете». «Известия» лишь на несколько месяцев моложе меня, еще мой отец ее читал, и я читаю с юных лет. Поэтому я не мог остаться равнодушным, когда «Известия» несколько лет назад начали ежедневно публиковать гороскопы. Поэтому написал соответствующее письмо тогдашнему главному редактору «Известий». Ответа не получил. Через несколько лет редактор сменился, и я опять написал ему письмо с рекомендацией не публиковать гороскопы. Ответа опять не был удостоен. Наконец, в 2005 году узнал из газеты, что в «Известиях» появился новый генеральный директор П. Годлевский. Написал и ему длинное письмо с объяснением, что такое астрология и советом прекратить публиковать в «Известиях» гороскопы. Это письмо полностью приведено в моей статье «Астрология и лженаука» и здесь помещать ее не буду. Через месяц получил такой ответ:


Уважаемый Виталий Лазаревич!

Разделяю Ваши взгляды на астрологию. Передал все письма главному редактору «Известий» Владимиру Бородину. По его мнению, астрологические прогнозы в газете могут иметь место.

Согласно Уставу акционерного общества «Редакция газеты «Известия», главный редактор в праве сам определять содержание газеты. Таким образом, гарантируется творческая независимость редакции.

В связи с этим не могу выполнить Вашу просьбу – убрать с полос издания астрологические прогнозы.


27 октября 2005 г.
Генеральный директор ОАО «Редакция газеты «Известия»
Петр Годлевский

Прямо трогательно. Какое торжество демократии. Жаль мне старые добрые «Известия».
У членов Комиссии по борьбе с лженаукой нет, разумеется, никаких прав. Они могут только писать. И мы пишем. Как я уже отметил, писали и В.В. Путину. Недавно я написал письмо и президенту Д.А. Медведеву, даже до его инаугурации. Получил ответ от 20 апреля 2008 г. от заместителя начальника «Управления Президента РФ по внутренней политике» А.Чеснакова. Эта статья помещена в качестве послесловия к книжке В. Сурдина «Астрология и наука» (Фрязино: «Век 2», 2007), а также в журнале «Наука и жизнь» № 1, 2008 и в моей книжке «Об атеизме, религии и советском гуманизме» М., РГО, 2008 и, наконец, она имеется на сайте: www.ufn.ru, раздел «Трибуна УФН».

В ответе сообщается об озабоченности Управления обсуждаемыми мной вопросами и сообщается, что посланные мною материалы направлены для «дополнительного обсуждения в Общественную палату РФ». В таких случаях обычно говорят: «Поживем – увидим», но, поскольку мне уже 91 год и я болен, предпочитаю другую формулировку: «если еще поживу то, может быть, увижу».

В связи с обсуждением проникновения лженауки в СМИ, затрону и вопрос о так называемой «журналистской этике». Казалось бы, известно основное требование авторов к редакторам и журналистам. Оно заключается в том, что редактор или взявший интервью журналист должны согласовывать любые вносимые ими изменения текста с его автором. Следование этому правила и является, как сказано, основным положением журналистской этики. На практике же мы все время сталкиваемся с пренебрежением этим правилом, а также с предъявлением авторам требования не упоминать критически другие издания (газеты) и журналистов, работающих в этих других изданиях. Сам с этим неоднократно сталкивался, но вряд ли было бы уместно приводить здесь старые примеры, и я приведу только последний в моей практике.

В «НГ-религии», приложении к «Независимой газете» появилась статья, посвященная критике письма 10 академиков Президенту РФ. Я написал ответ на эту критику и, естественно, послал этот ответ в «НГ-религии». Весьма характерно для состояния СМИ в России в настоящее время, что это «письмо десяти», вызвавшее бурную реакцию общественности, опубликовать было очень трудно. «Российская газета» и «Известия» не решились это сделать, и лишь «Новая газета» в приложении «Кентавр» опубликовала статью. Вообще, к сожалению, в настоящее время опубликовать статью, содержащую критику Русской Православной Церкви, очень трудно. Если даже 10 академиков не имеют возможности без труда сообщить свое мнение, то это плохой симптом.

Статью приняли без возражений, и она опубликована в «НГ-религии» от 21 мая с.г. Должен заметить, что «НГ-религии» производит на меня хорошее впечатление, там публикуется разнообразный материал, освещаются разные точки зрения. Тем не менее, как говорится, «характер не позволяет». В опубликованное моей статье, без всякого согласования со мной, изменено даже заглавие, выброшено критическое упоминание о газете «Известия» и опущены весьма короткие примечания. К счастью, статья в целом не очень пострадала, но как же можно ее менять, не согласовав с автором хотя бы по телефону.

Резюмируя, мне представляется совершенно очевидным, что в наших СМИ сложилось совершенно ненормальное положение. Возникают два известных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Виноваты, конечно, сами СМИ – никто ведь не заставляет их публиковать всякий бред и следовать недопустимой «журналистской этике». А что делать? Не возрождать же цензуру и недоброй памяти Главлит? Я не вижу другого пути, кроме создания «Наблюдательного Совета», который должен работать открыто и, так сказать, прозрачно, но в то же время этот Совет должен иметь право «вразумлять» СМИ (это, конечно, относится и к телевидению), запрещать распространение и пропаганду антинаучной информации и, вообще, антинаучного бреда, а также требовать соблюдения подлинной журналистской этики.

Предвижу реакцию на такое предложение некоторых борцов за права человека – ведь свобода слова одно из этих прав. Могу их спросить: «А почему тогда они не борются с запретом использовать в СМИ ненормативной лексики и помещать порнографические «материалы»?


6 июня 2008 г.

[skroznik]

Президенту Российской Федерации
В.В.Путину


Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам, как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна-ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой“ о внесении специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление”. Более того, в резолюции содержится еще одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию, совокупность религиозных догм, следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира, наконец, прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).

Вообще-то говоря, все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Вопрос этот давно решен и, в этом смысле, нам просто не интересен. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С.Вайнберг: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?

Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

Обратимся теперь к школе. Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – «Основы православной культуры». Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием «Основ православного вероучения», назвать курс «Основы православной культуры», это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».

Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее, Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности (которых у нас отнюдь не так мало, как этого кое-кому хотелось бы) поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда приведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения «Основ католической культуры». На предыдущих Рождественских чтениях Министр образования и науки А.А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем, учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что, если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления, и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.


Академики Российской Академии наук:

Александров Е.Б.
Абелев Г.И.
Алферов Ж.И.
Воробьев А.И.
Барков Л.М.
Гинзбург В.Л.
Инге-Вечтомов С.Г.
Кругляков Э.П.
Cадовский М.В.
Черепащук А.М.

[skroznik]

Грызлов уличил критиков «Чистой воды» в работе на недругов страны (http://www.gzt.ru/topnews/politics/-gryzlov-ulichil-kritikov-edinoi-rossii-v-rabote-/296940.html)
19.03.2010 в 16:02, обновлено 21.03.2010

Борис Грызлов Спикер Госдумы Борис Грызлов на глазах у журналистов отведал воды, очищенной «чудо-фильтром» Виктора Петрика. Таким образом он пытался поддержать программу «Чистая вода», продвигаемую «Единой Россией». Тех же, кто критикует программу, спикер Госдумы обвинил в работе на недругов России.

Люди, критикующие программу «Чистая вода», не хотят, чтобы в России жили здоровые люди и наша страна стала мощным, процветающим государством. С таким заявлением, как передает РИА «Новости», выступил спикер Госдумы Борис Грызлов в пятницу на брифинге. В знак поддержки раскритикованной программы «Чистая вода» спикер выпил перед журналистами полстакана воды.

«Так что, господа, критикующие эту программу, мы понимаем ваши истинные намерения: вы не хотите ничего хорошего для нашего государства, наших граждан, нашего народа»,— сказал спикер Госдумы.

Несмотря ни на что, «Единая Россия» намерена претворить программу в жизнь, ведь сейчас, отметил Грызлов, треть жителей России не имеют доступа к нормальной питьевой воде «и с каждым глотком они приближают свою смерть».

Чистая-пречистая

Программа «Чистая вода» является партийным проектом «Единой России». Грызлов и сам участвует в разработке новых технологий. Журналистам он заявил, что по натуре он – инженер-исследователь.

По информации, появившейся в СМИ в конце 2009 года, спикер Госдумы является соавтором патента на фильтр для очистки воды, разработанном неким изобретателем Виктором Петриком. Придуманный ими фильтр, как утверждалось, способен очищать воду намного эффективнее обычных установок и даже очистить воду от жидких радиоактивных отходов.


Совпадение?

Фильтры Петрика проходили испытания непосредственно в дошкольных учреждениях и школах города Новгорода — по крайней мере такая информация приводится на официальном сайте «Единой России» (http://www.edinros.ru/text.shtml?2/6312) с указанием даты: 10 сентября 2008 года. А уже в середине октября в городе происходит вспышка серозного менингита, число пострадавших от которой к 22 октября составляет 84 человека (http://www.gzt.ru/topnews/health/205197.html), а к 12 ноября — 110 человек, преимущественно детей и подростков. Установить причину вспышки не удалось, но водопроводная вода остается одним из возможных путей заражения.

Петрик открыто говорил на своем сайте, что его фильтры уже массово ставятся на водоочистных сооружениях по всей России. (http://goldenformula.net/) Кроме того, его компания начала поставлять в продажу бытовые фильтры для очистки воды под названием «ZF-МЧС (Шойгу)». На этикетках фильтров были напечатаны логотип «Единой России» и название партийного проекта — «Чистая вода». В «Единой России» говорили, что не согласовывали использование символики партии на коммерческой продукции, однако в суд идти не спешили (http://www.gzt.ru/topnews/politics/-edinaya-rossiya-prosit-petrika-sdelatj-filjtry-/289067.html). Неофициально же подтверждалось, что Петрик получил разрешение рисовать символы «Единой России» и писать имя главы МЧС на коробках с фильтрами.


Мнение научного обозревателя

Описание «аквадиска» противоречит основным законам физики (http://www.gzt.ru/addition/-akvadisk---voprosy-bez-otveta-/289144.html)

Гипноз

Между тем в СМИ начали появляться публикации о том, что этот «чудо-фильтр» не соответствует заявленным характеристикам. В частности, журнал «Водоснабжение и канализация» писал, что фильтры Петрика быстро забиваются. Вдобавок оказалось, что на них могут размножаться микроорганизмы, а рачки-дафнии не выживали в очищенной фильтрами воде.

С критикой в его адрес выступили и ученые. Отделение физических наук Российской академии наук (РАН) открыто обвинило Петрика в шарлатанстве и попытке мошенничества на государственном уровне. А члены Клуба научных журналистов заявили, что Петрик занимается лженаукой. Они направили в адрес РАН письмо с просьбой провести тщательную экспертизу работ изобретателя. Они обращали внимание на то, что руководство академии проявило «непозволительную для ученых такого административного ранга некритичность и занялось подобострастным восхвалением» Петрика» и даже предлагало поставить ему памятник при жизни.

Это привело к тому, что некоторые блогеры и журналисты заподозрили неладное. Петрик, если верить его автобиографии, оканчивал ЛГУ по специальности «психология» и даже занимался массовыми сеансами гипноза. В связи с этим появились предположения, что изобретатель мог загипнотизировать как ученых, так и поддерживающих его проект политиков, в том числе и Грызлова, который выступал с защитой Петрика и обвинил комиссию по лженауке в обскурантизме.

Испить водицы

Координатор государственной программы «Чистая вода» Александр Коган 18 марта выступил в эфире передачи «Свобода мысли» на «5-м канале». В передаче был испытан фильтр Петрика «Шойгу» — воду пытались получить из «Пепси». По завершении эксперимента не все участники передачи рискнули отведать полученный результат.

[skroznik]

Грызлов уличил критиков «Чистой воды» в работе на недругов страны (http://www.gzt.ru/topnews/politics/-gryzlov-ulichil-kritikov-edinoi-rossii-v-rabote-/296940.html)
19.03.2010 в 16:02, обновлено 21.03.2010

Борис Грызлов Спикер Госдумы Борис Грызлов на глазах у журналистов отведал воды, очищенной «чудо-фильтром» Виктора Петрика. Таким образом он пытался поддержать программу «Чистая вода», продвигаемую «Единой Россией». Тех же, кто критикует программу, спикер Госдумы обвинил в работе на недругов России.

Люди, критикующие программу «Чистая вода», не хотят, чтобы в России жили здоровые люди и наша страна стала мощным, процветающим государством. С таким заявлением, как передает РИА «Новости», выступил спикер Госдумы Борис Грызлов в пятницу на брифинге. В знак поддержки раскритикованной программы «Чистая вода» спикер выпил перед журналистами полстакана воды.

«Так что, господа, критикующие эту программу, мы понимаем ваши истинные намерения: вы не хотите ничего хорошего для нашего государства, наших граждан, нашего народа»,— сказал спикер Госдумы.

Несмотря ни на что, «Единая Россия» намерена претворить программу в жизнь, ведь сейчас, отметил Грызлов, треть жителей России не имеют доступа к нормальной питьевой воде «и с каждым глотком они приближают свою смерть».

Чистая-пречистая

Программа «Чистая вода» является партийным проектом «Единой России». Грызлов и сам участвует в разработке новых технологий. Журналистам он заявил, что по натуре он – инженер-исследователь.

По информации, появившейся в СМИ в конце 2009 года, спикер Госдумы является соавтором патента на фильтр для очистки воды, разработанном неким изобретателем Виктором Петриком. Придуманный ими фильтр, как утверждалось, способен очищать воду намного эффективнее обычных установок и даже очистить воду от жидких радиоактивных отходов.


Совпадение?

Фильтры Петрика проходили испытания непосредственно в дошкольных учреждениях и школах города Новгорода — по крайней мере такая информация приводится на официальном сайте «Единой России» (http://www.edinros.ru/text.shtml?2/6312) с указанием даты: 10 сентября 2008 года. А уже в середине октября в городе происходит вспышка серозного менингита, число пострадавших от которой к 22 октября составляет 84 человека (http://www.gzt.ru/topnews/health/205197.html), а к 12 ноября — 110 человек, преимущественно детей и подростков. Установить причину вспышки не удалось, но водопроводная вода остается одним из возможных путей заражения.

Петрик открыто говорил на своем сайте, что его фильтры уже массово ставятся на водоочистных сооружениях по всей России. (http://goldenformula.net/) Кроме того, его компания начала поставлять в продажу бытовые фильтры для очистки воды под названием «ZF-МЧС (Шойгу)». На этикетках фильтров были напечатаны логотип «Единой России» и название партийного проекта — «Чистая вода». В «Единой России» говорили, что не согласовывали использование символики партии на коммерческой продукции, однако в суд идти не спешили (http://www.gzt.ru/topnews/politics/-edinaya-rossiya-prosit-petrika-sdelatj-filjtry-/289067.html). Неофициально же подтверждалось, что Петрик получил разрешение рисовать символы «Единой России» и писать имя главы МЧС на коробках с фильтрами.


Мнение научного обозревателя

Описание «аквадиска» противоречит основным законам физики (http://www.gzt.ru/addition/-akvadisk---voprosy-bez-otveta-/289144.html)

Гипноз

Между тем в СМИ начали появляться публикации о том, что этот «чудо-фильтр» не соответствует заявленным характеристикам. В частности, журнал «Водоснабжение и канализация» писал, что фильтры Петрика быстро забиваются. Вдобавок оказалось, что на них могут размножаться микроорганизмы, а рачки-дафнии не выживали в очищенной фильтрами воде.

С критикой в его адрес выступили и ученые. Отделение физических наук Российской академии наук (РАН) открыто обвинило Петрика в шарлатанстве и попытке мошенничества на государственном уровне. А члены Клуба научных журналистов заявили, что Петрик занимается лженаукой. Они направили в адрес РАН письмо с просьбой провести тщательную экспертизу работ изобретателя. Они обращали внимание на то, что руководство академии проявило «непозволительную для ученых такого административного ранга некритичность и занялось подобострастным восхвалением» Петрика» и даже предлагало поставить ему памятник при жизни.

Это привело к тому, что некоторые блогеры и журналисты заподозрили неладное. Петрик, если верить его автобиографии, оканчивал ЛГУ по специальности «психология» и даже занимался массовыми сеансами гипноза. В связи с этим появились предположения, что изобретатель мог загипнотизировать как ученых, так и поддерживающих его проект политиков, в том числе и Грызлова, который выступал с защитой Петрика и обвинил комиссию по лженауке в обскурантизме.

Испить водицы

Координатор государственной программы «Чистая вода» Александр Коган 18 марта выступил в эфире передачи «Свобода мысли» на «5-м канале». В передаче был испытан фильтр Петрика «Шойгу» — воду пытались получить из «Пепси». По завершении эксперимента не все участники передачи рискнули отведать полученный результат.

[skroznik]

БЕРИЯ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (http://russcience.euro.ru/document/letters/fock52.htm)

А.Д.Сахаров в своих воспоминаниях, рассказывая о мартовских событиях 1953 года – "ворошиловская" амнистия и прекращение дела врачей, сохранил в своей памяти весьма характерную реплику академика Я.Б.Зельдовича: "А ведь это наш Лаврентий Павлович разобрался!"[1].

"Наш Лаврентий Павлович..." – наверное, немалое число ученых физиков, техников, инженеров, военных – всех причастных к работам по советскому атомному проекту могли бы так сказать об одном из самых мрачных и, как теперь становится все более явственней, загадочных политических деятелей XX столетия. Трагический конец карьеры Берии и сформированный тогда абсолютно негативный стереотип образа этой фигуры на долгие годы сделали невозможным научное изучение его жизни и деяний во всех формах проявления, во всех оттенках, а не только в графической моноцветности. Лишь совсем недавно стала фигурировать отрывочная информация о его реформаторских идеях, частично реализованных другими, о его роли в организации работ по атомной тематике, в остановке почти начавшегося тотального погрома советской физики и т. п. Причем, мотивация его поведения и поступков еще менее понята и осмыслена.

Событие, о котором рассказывают нижепубликуемые документы, выявленные в Центре хранения современной документации (ЦХСД), в общем хорошо известно историкам науки. Бесстрашная и целенаправленная борьба выдающегося советского физика-теоретика академика Владимира Александровича Фока (1898-1974)[2] с невежеством и мракобесием, борьба, начатая им еще в тридцатые годы, отличала его от абсолютного большинства современников. Дело в том что В.А. Фок, не жалея ни времени, ни сил, не только глубоко изучил философию, но и рано понял необходимость в сложившихся условиях освоения диалектического материализма. Выдерживать инквизиторский напор советских философов можно было, лишь заговорив на их новоязе. Большую часть жизни ему приходилось бороться на два фронта, ибо физики, – вспоминал об отце М.В. Фок, "не зная философии, нередко допускали утверждения, нелепые с точки зрения философии, а философы, даже добросовестные, в ответ отрицали все подряд – и квантовую механику, и теорию относительности... Потом он даже шутил, что ему приходиться заниматься "чепухологией", но тогда было не до шуток"[3].

Особенно не до шуток стало в конце 40-х годов, когда, например, результатом дискуссии по квантовой механике одного из главных официальных идеологов в области философских проблем естествознания А.А. Максимова и физика-теоретика, будущего академика М.А. Маркова явилась смена руководства журнала "Вопросы философии". И в этой дискуссии В.А. Фок не остался в стороне.

Философ и физик по образованию, член-корреспондент АН СССР, Александр Александрович Максимов (1891-1976) в интерпретации квантовой механики и теории относительности выступал с псевдонаучных и абсолютно негативных позиций; будучи неспособным предложить какую-либо собственную систему, объясняющую физическую теорию, он выискивал среди соотечественников-естествоиспытателей идеалистов, махистов и т. д. Впрочем, он был не одинок и, к примеру, вдохновляемые им философ И.В. Кузнецов и физик Р.Я. Штейнман перешли от критики философии А. Эйнштейна к призывам отказаться от самой теории относительности[4]. Публикация – летом 1952 г. в ведомственной газете "Красный флот" очередной воинствующей и невежественной статьи А.А. Максимова "Против реакционного Эйнштейнианства в физике" явилась удобным случаем для группы академических физиков и математиков перейти в наступление с целью защиты теории относительности. Первым среди них был В.А. Фок.

Прежде чем дать слово тексту документов, рассказывающих об эпизоде борьбы на фронте науки и невежества, нелишне напомнить, что ученые, посмевшие еще при жизни И.В. Сталина выступить против всемогущей идеологической машины, имели к этому времени сравнительно надежную защиту. Все они так или иначе принимали участие в работах по созданию советского атомного оружия и находились под высоким покровительством шефа атомного проекта Л.П. Берии. Атомная бомба спасала советскую физику и физиков.

Мощная "броня" из секретного характера спецработ, значков лауреатов Сталинских премий, звезд героев, академических званий и проч. была, очевидно, достаточной, чтобы решиться отстаивать жизненно важные интересы отечественной науки. Но всего этого было явно мало для того, чтобы добиться серьезной и внушительной публикации, разоблачавшей невежество записных идеологов. Арбитром в научных спорах был высший партийный аппарат. Л.П. Берия – покровитель и босс советских физиков, произведший на В.А. Фока "впечатление очень умного человека"[5], принял ходатайство группы выдающихся ученых, просивших поддержать публикацию статьи В.А. Фока под более чем выразительным названием – "Против невежественной критики современных физических теорий". Эта статья после рассмотрения вопроса в ЦК КПСС была опубликована в журнале "Вопросы философии" (1953. № 1. С.168-174), а также статья А.А. Максимова "Борьба за материализм в современной физике" (С.175-195), "как дискуссионная в общем порядке".

Само это событие, как одно из узловых в истории противостояния науки и идеологии, прочно вошло в анналы истории советской науки. Публикуемые материалы документально освещают невидимую и, соответственно практически неизвестную, конкретную механику прохождения "дела" и принятия решения. Эти документы имеют также существенное значение для дальнейшего изучения социальной истории советской науки, поскольку содержат ценную конкретную информацию об участниках данного события и их роли, о системе аргументации, об уровне и состоянии научных, антинаучных и философских знаний тех лет.

Все резолюции, записки, справки, пометы на документах или к документам оговариваются в примечаниях. Подчеркнутые слова отражают соответствующие подчеркивания в оригинальных текстах, сокращения раскрыты в квадратных скобках. Нумерация документов, их заголовки и даты для недатированных документов даны составителями.
_____________________________


Сахаров Андрей. Воспоминания // Знамя. 1990. № 12. С.36.
См.: Владимир Александрович Фок. Вступительная статья акад. В. И. Смирнова / Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Серия физики. Выл. 7. М., 1956; Труды Государственного оптического института. Сборник статей, посвященных 80-летию со дня рождения акад. В.А.Фока. 1978. Т.43. Вып. 177-189.
Фок М.В. Воспоминания об отце // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 2. С.138.
См.: Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С.356.
Фок М.В. Воспоминания об отце. С.139.

_____________________________________________________________________

* Документы № 1, 2, 3 датированы на основании письма Л П. Берия Г.М.Маленкову (документ № 4).

** В документе: Соболев С.А.

http://s41.radikal.ru/i091/1003/7b/f9b5ff206385.jpg (http://www.radikal.ru)

№ 2

Письмо академиков И.Е.Тамма, Л.А.Арцимовича[9],
И.К. Кикоина и др. Л.П. Берия

[Не позднее 24 декабря 1952 г.]


Секретно


Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!

Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики.

Важнейшими задачами советских философов в области физики является материалистическое обобщение громадного круга новых фактов, понятий и идей, накопленных современной физикой, и борьба против идеалистического извращения достижений физической науки.

Вместо этого некоторые из наших философов, не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское "опровержение" важнейших завоеваний современной физики. Основной атаке со стороны этой группы философов подвергается теория относительности и квантовая теория, лежащие в основе всей современной физики и представляющие собой теоретическую базу электронной и атомной техники.

Непосредственным поводом нашего обращения к Вам послужил возмутивший нас факт опубликования в газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. невежественной и антинаучной статьи члена-корреспондента АН СССР Максимова А.А. под названием "Против реакционного Эйнштейнианства в физике".

В этой статье Максимов заявляет, что "Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики". Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.

Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой – проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности.

Теория относительности представляет собой последовательную и стройную систему неразрывно связанных между собой физических идей, глубокое понимание которых необходимо для ее плодотворного применения. Этого совершенно не понимает Максимов и некоторые другие философы, пытающиеся сохранить отдельные частные результаты теории, отрицая при этом ее основное физическое содержание.

Максимов ополчается не только против теории относительности, но и против всей современной физики. Утверждая, что "Лагерь идеализма через Эйнштейна[10], Бора[11] и Гейзенберга[12] стал направлять развитие физики в тупик", Максимов тем самым отрицает и квантовую теорию. Огульно обвиняя всю современную физику в идеализме, Максимов, в сущности, тем самым приписывает идеализму все ее величайшие достижения.

Следует отметить, что в своей кампании против современной физики Максимов, к сожалению, не одинок. Так, например, в "Вопросах философии" и "Литературной газете" за 1948 г.[13] появился ряд статей философов, посвященных огульной и неправильной критике квантовой теории.

Мы по своему опыту знаем, какой огромный вред приносит появление подобных статей. Они неправильно ориентируют наших научных работников и приводят к недопустимому снижению уровня этого преподавания; они отвлекают внимание и силы научных работников от насущных задач дальнейшего развития современной физики в решающих ее направлениях.

В настоящее время решающее значение приобретает для нас размах и смелость в работе по принципиальным вопросам экспериментальной и теоретической физики в нашей стране. В этой обстановке позиция тех философов, которые "опровергают" уже достигнутые научные результаты и следовательно тянут науку назад, является особенно вредной.

Мы считаем своим долгом поставить Вас в известность о нашей точке зрения по вышеизложенным вопросам.

Мы считали бы весьма желательным опубликование в центральной прессе статьи; академика Фока, посвященной критике статьи Максимова.

Статью тов. Фока мы при сем прилагаем.


И.Е.Тамм, Л.А.Арцимович, И.К.Кикоин, Н.И.Головин,
М.А.Леонтович, А.Д.Сахаров[14], Г.Н.Флеров[15], Л.Д.Ландау[16],
А.П.Александров[17], А.И.Алиханов[18], М.Г.Мещеряков[19]


ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5-7. Копия.

http://s42.radikal.ru/i097/1003/1a/ff8cdccfed4b.jpg (http://www.radikal.ru)

http://i024.radikal.ru/1003/92/254f5958be4e.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s57.radikal.ru/i156/1003/08/f4861e736a16.jpg (http://www.radikal.ru)

*После получения данного материала на бланке Секретариата ЦК КПСС было указано: "Поручить тт. Суслову М. А.[29], Михайлову Н. А.[30] и Жданову Ю. А.[31] рассмотреть поступивший в ЦК КПСС проект статьи академика Фока и сообщить свое мнение и предложения". Текст проекта постановления Секретариата ЦК КПСС был перечеркнут и сделана запись: "Спросить тт. Суслова, Михайлова и Жданова. 25. XII. Г.Маленков".

**На документе резолюция М. А. Суслова: "За". В конце документа пометка: "Архив. Доложено. Статья академика Фока направлена в редакцию "Вопросы философии" для публикования (Подпись неразборчива). 2.I.53 г.".

***Датируется по времени списания в архив.

http://s46.radikal.ru/i111/1003/09/3dccc618f7c6.jpg (http://www.radikal.ru)

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11-11 об. Копия.

* К документу приложена записка: "В ЦК КПСС. Тов. Маленкову. В дополнение к материалам, пересланным от 24.XII.52 г., посылаю письмо чл.-корреспондента АН СССР т. Максимова А.А. Л. Берия. 17 февраля 1953 г." – и далее по тексту записки резолюция: "Тт. Михайлову Н. и Жданову Ю. Прошу ознакомиться и сообщить Ваше мнение. Г. Маленков. 21.02.53 г." На первом листе пометка: "Архив (Подпись неразборчива). 21.II.53 г." Частично текст письма подчеркнут, вероятно, Г.М.Маленковым.

ПРИМЕЧАНИЯ


Курчатов И. В. (1903-1960) – физик, академик.
Берия Л. П. (1899-1953) – член Политбюро (Президиума) ЦК ВКП(б)-КПСС в 1946-1953 гг., нарком внутренних дел СССР в 1938-45 гг. и в марте-июне 1953 гг., одновременно в 1941-1946 гг. зам. председателя Совнаркома СССР, а в 1946-1953 гг. заместитель, затем первый заместитель председателя Совета Министров СССР.
Соболев С. Л. (1908-1989) – математик и механик, академик.
Леонтович М. А. (1903-1981) – физик-теоретик, академик.
Тамм И. Е. (1895-1971) – физик-теоретик, академик, лауреат Нобелевской премии (1958).
Кикоин И. К. (1908-1984) – физик-экспериментатор, академик.
Блохинцев Д. И. (1906-1979) – физик-теоретик, член-корреспондент АН СССР.
Головин И. Н. (р. 1913) – физик, профессор.
Арцимович Л. А. (1909-1973) – физик, академик.
Эйнштейн А. (1879-1955) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.
Бор Н. (1885-1962) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.
Гейзенберг В. (1901-1976) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии.
См.: Вопросы философии. 1948. № 1, 3; Литературная газета. 1948. 10 апреля. С.3 и др.
Сахаров А. Д. (1921-1989) – физик, академик, лауреат Нобелевской премии.
Флеров Г. Н. (1913-1990) – физик-экспериментатор, академик.
Ландау Л. Д. (1908-1968) – физик-теоретик, академик, лауреат Нобелевской премии.
Александров А. П. (1903-1994) – физик, академик, президент АН СССР.
Алиханов А. И. (1904-1970) – физик-теоретик, академик.
Мещеряков М. Г. (1910-1994) – физик, член-корреспондент АН СССР (РАН).
Марков М. А. (р. 1908) – физик-теоретик, академик.
– вероятно, опечатка и следует читать "и др."; физика по фамилии Эр не было. В копии отзыва Д. И. Блохинцева это не единственная опечатка, например, – "Лабочевский".
Лобачевский Н. И. (1792-1856) – математик, создатель неевклидовой геометрии.
Лебедев П. Н. (1866-1912) – физик-экспериментатор, в 1899 г. экспериментально доказал существование давления света на твердые тела, а в 1907 г. – на газы, что подтвердило электромагнитную теорию света.
Умов Н. А. (1846-1915) – физик, в 1874 г. в докторской диссертации "Уравнение движения энергии в телах" впервые изложил учение о движении энергии, один из первых в России понял и оценил значение теории относительности.
Векслер В. И. (1907-1966) – физик, академик.
Терлецкий Я. П. (1912-1993) – физик-теоретик, профессор, советский разведчик.
Маленков Г. М. (1902-1988) – заместитель, а с 1953 по 1955 гг. председатель Совета Министров СССР, в 1946-1957 гг. член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС.
Ошибка. Следовало написать: "Против реакционного Эйнштейнианства в физике".
Суслов М. А. (1902-1982) – в 1947-1982 гг. секретарь ЦК ВКП(б)-КПСС, в 1952-1953 гг. и с 1955 г. член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС.
Михайлов Н. А. (1906-1982) – в 1952-1954 гг. секретарь ЦК КПСС, 1-й секретарь МК КПСС, в 1955-1960 гг. министр культуры СССР.
Жданов Ю. А. (р. 1919 г.) – химик-органик, член-корреспондент РАН.
Константинов Ф. В. (1901-1991) – философ, академик, в 1952-1954 гг. - главный редактор журнала "Вопросы философии", в 1955-1962 гг. – заведовал Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС.
Мандельштам Л. И. (1879-1944) – физик, академик.
Шредингер Э. (1887-1961) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.

[skroznik]

БЕРИЯ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (http://russcience.euro.ru/document/letters/fock52.htm)

А.Д.Сахаров в своих воспоминаниях, рассказывая о мартовских событиях 1953 года – "ворошиловская" амнистия и прекращение дела врачей, сохранил в своей памяти весьма характерную реплику академика Я.Б.Зельдовича: "А ведь это наш Лаврентий Павлович разобрался!"[1].

"Наш Лаврентий Павлович..." – наверное, немалое число ученых физиков, техников, инженеров, военных – всех причастных к работам по советскому атомному проекту могли бы так сказать об одном из самых мрачных и, как теперь становится все более явственней, загадочных политических деятелей XX столетия. Трагический конец карьеры Берии и сформированный тогда абсолютно негативный стереотип образа этой фигуры на долгие годы сделали невозможным научное изучение его жизни и деяний во всех формах проявления, во всех оттенках, а не только в графической моноцветности. Лишь совсем недавно стала фигурировать отрывочная информация о его реформаторских идеях, частично реализованных другими, о его роли в организации работ по атомной тематике, в остановке почти начавшегося тотального погрома советской физики и т. п. Причем, мотивация его поведения и поступков еще менее понята и осмыслена.

Событие, о котором рассказывают нижепубликуемые документы, выявленные в Центре хранения современной документации (ЦХСД), в общем хорошо известно историкам науки. Бесстрашная и целенаправленная борьба выдающегося советского физика-теоретика академика Владимира Александровича Фока (1898-1974)[2] с невежеством и мракобесием, борьба, начатая им еще в тридцатые годы, отличала его от абсолютного большинства современников. Дело в том что В.А. Фок, не жалея ни времени, ни сил, не только глубоко изучил философию, но и рано понял необходимость в сложившихся условиях освоения диалектического материализма. Выдерживать инквизиторский напор советских философов можно было, лишь заговорив на их новоязе. Большую часть жизни ему приходилось бороться на два фронта, ибо физики, – вспоминал об отце М.В. Фок, "не зная философии, нередко допускали утверждения, нелепые с точки зрения философии, а философы, даже добросовестные, в ответ отрицали все подряд – и квантовую механику, и теорию относительности... Потом он даже шутил, что ему приходиться заниматься "чепухологией", но тогда было не до шуток"[3].

Особенно не до шуток стало в конце 40-х годов, когда, например, результатом дискуссии по квантовой механике одного из главных официальных идеологов в области философских проблем естествознания А.А. Максимова и физика-теоретика, будущего академика М.А. Маркова явилась смена руководства журнала "Вопросы философии". И в этой дискуссии В.А. Фок не остался в стороне.

Философ и физик по образованию, член-корреспондент АН СССР, Александр Александрович Максимов (1891-1976) в интерпретации квантовой механики и теории относительности выступал с псевдонаучных и абсолютно негативных позиций; будучи неспособным предложить какую-либо собственную систему, объясняющую физическую теорию, он выискивал среди соотечественников-естествоиспытателей идеалистов, махистов и т. д. Впрочем, он был не одинок и, к примеру, вдохновляемые им философ И.В. Кузнецов и физик Р.Я. Штейнман перешли от критики философии А. Эйнштейна к призывам отказаться от самой теории относительности[4]. Публикация – летом 1952 г. в ведомственной газете "Красный флот" очередной воинствующей и невежественной статьи А.А. Максимова "Против реакционного Эйнштейнианства в физике" явилась удобным случаем для группы академических физиков и математиков перейти в наступление с целью защиты теории относительности. Первым среди них был В.А. Фок.

Прежде чем дать слово тексту документов, рассказывающих об эпизоде борьбы на фронте науки и невежества, нелишне напомнить, что ученые, посмевшие еще при жизни И.В. Сталина выступить против всемогущей идеологической машины, имели к этому времени сравнительно надежную защиту. Все они так или иначе принимали участие в работах по созданию советского атомного оружия и находились под высоким покровительством шефа атомного проекта Л.П. Берии. Атомная бомба спасала советскую физику и физиков.

Мощная "броня" из секретного характера спецработ, значков лауреатов Сталинских премий, звезд героев, академических званий и проч. была, очевидно, достаточной, чтобы решиться отстаивать жизненно важные интересы отечественной науки. Но всего этого было явно мало для того, чтобы добиться серьезной и внушительной публикации, разоблачавшей невежество записных идеологов. Арбитром в научных спорах был высший партийный аппарат. Л.П. Берия – покровитель и босс советских физиков, произведший на В.А. Фока "впечатление очень умного человека"[5], принял ходатайство группы выдающихся ученых, просивших поддержать публикацию статьи В.А. Фока под более чем выразительным названием – "Против невежественной критики современных физических теорий". Эта статья после рассмотрения вопроса в ЦК КПСС была опубликована в журнале "Вопросы философии" (1953. № 1. С.168-174), а также статья А.А. Максимова "Борьба за материализм в современной физике" (С.175-195), "как дискуссионная в общем порядке".

Само это событие, как одно из узловых в истории противостояния науки и идеологии, прочно вошло в анналы истории советской науки. Публикуемые материалы документально освещают невидимую и, соответственно практически неизвестную, конкретную механику прохождения "дела" и принятия решения. Эти документы имеют также существенное значение для дальнейшего изучения социальной истории советской науки, поскольку содержат ценную конкретную информацию об участниках данного события и их роли, о системе аргументации, об уровне и состоянии научных, антинаучных и философских знаний тех лет.

Все резолюции, записки, справки, пометы на документах или к документам оговариваются в примечаниях. Подчеркнутые слова отражают соответствующие подчеркивания в оригинальных текстах, сокращения раскрыты в квадратных скобках. Нумерация документов, их заголовки и даты для недатированных документов даны составителями.
_____________________________


Сахаров Андрей. Воспоминания // Знамя. 1990. № 12. С.36.
См.: Владимир Александрович Фок. Вступительная статья акад. В. И. Смирнова / Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Серия физики. Выл. 7. М., 1956; Труды Государственного оптического института. Сборник статей, посвященных 80-летию со дня рождения акад. В.А.Фока. 1978. Т.43. Вып. 177-189.
Фок М.В. Воспоминания об отце // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 2. С.138.
См.: Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С.356.
Фок М.В. Воспоминания об отце. С.139.

_____________________________________________________________________

* Документы № 1, 2, 3 датированы на основании письма Л П. Берия Г.М.Маленкову (документ № 4).

** В документе: Соболев С.А.

http://s41.radikal.ru/i091/1003/7b/f9b5ff206385.jpg (http://www.radikal.ru)

№ 2

Письмо академиков И.Е.Тамма, Л.А.Арцимовича[9],
И.К. Кикоина и др. Л.П. Берия

[Не позднее 24 декабря 1952 г.]


Секретно


Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!

Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики.

Важнейшими задачами советских философов в области физики является материалистическое обобщение громадного круга новых фактов, понятий и идей, накопленных современной физикой, и борьба против идеалистического извращения достижений физической науки.

Вместо этого некоторые из наших философов, не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское "опровержение" важнейших завоеваний современной физики. Основной атаке со стороны этой группы философов подвергается теория относительности и квантовая теория, лежащие в основе всей современной физики и представляющие собой теоретическую базу электронной и атомной техники.

Непосредственным поводом нашего обращения к Вам послужил возмутивший нас факт опубликования в газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. невежественной и антинаучной статьи члена-корреспондента АН СССР Максимова А.А. под названием "Против реакционного Эйнштейнианства в физике".

В этой статье Максимов заявляет, что "Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики". Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.

Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой – проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности.

Теория относительности представляет собой последовательную и стройную систему неразрывно связанных между собой физических идей, глубокое понимание которых необходимо для ее плодотворного применения. Этого совершенно не понимает Максимов и некоторые другие философы, пытающиеся сохранить отдельные частные результаты теории, отрицая при этом ее основное физическое содержание.

Максимов ополчается не только против теории относительности, но и против всей современной физики. Утверждая, что "Лагерь идеализма через Эйнштейна[10], Бора[11] и Гейзенберга[12] стал направлять развитие физики в тупик", Максимов тем самым отрицает и квантовую теорию. Огульно обвиняя всю современную физику в идеализме, Максимов, в сущности, тем самым приписывает идеализму все ее величайшие достижения.

Следует отметить, что в своей кампании против современной физики Максимов, к сожалению, не одинок. Так, например, в "Вопросах философии" и "Литературной газете" за 1948 г.[13] появился ряд статей философов, посвященных огульной и неправильной критике квантовой теории.

Мы по своему опыту знаем, какой огромный вред приносит появление подобных статей. Они неправильно ориентируют наших научных работников и приводят к недопустимому снижению уровня этого преподавания; они отвлекают внимание и силы научных работников от насущных задач дальнейшего развития современной физики в решающих ее направлениях.

В настоящее время решающее значение приобретает для нас размах и смелость в работе по принципиальным вопросам экспериментальной и теоретической физики в нашей стране. В этой обстановке позиция тех философов, которые "опровергают" уже достигнутые научные результаты и следовательно тянут науку назад, является особенно вредной.

Мы считаем своим долгом поставить Вас в известность о нашей точке зрения по вышеизложенным вопросам.

Мы считали бы весьма желательным опубликование в центральной прессе статьи; академика Фока, посвященной критике статьи Максимова.

Статью тов. Фока мы при сем прилагаем.


И.Е.Тамм, Л.А.Арцимович, И.К.Кикоин, Н.И.Головин,
М.А.Леонтович, А.Д.Сахаров[14], Г.Н.Флеров[15], Л.Д.Ландау[16],
А.П.Александров[17], А.И.Алиханов[18], М.Г.Мещеряков[19]


ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5-7. Копия.

http://s42.radikal.ru/i097/1003/1a/ff8cdccfed4b.jpg (http://www.radikal.ru)

http://i024.radikal.ru/1003/92/254f5958be4e.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s57.radikal.ru/i156/1003/08/f4861e736a16.jpg (http://www.radikal.ru)

*После получения данного материала на бланке Секретариата ЦК КПСС было указано: "Поручить тт. Суслову М. А.[29], Михайлову Н. А.[30] и Жданову Ю. А.[31] рассмотреть поступивший в ЦК КПСС проект статьи академика Фока и сообщить свое мнение и предложения". Текст проекта постановления Секретариата ЦК КПСС был перечеркнут и сделана запись: "Спросить тт. Суслова, Михайлова и Жданова. 25. XII. Г.Маленков".

**На документе резолюция М. А. Суслова: "За". В конце документа пометка: "Архив. Доложено. Статья академика Фока направлена в редакцию "Вопросы философии" для публикования (Подпись неразборчива). 2.I.53 г.".

***Датируется по времени списания в архив.

http://s46.radikal.ru/i111/1003/09/3dccc618f7c6.jpg (http://www.radikal.ru)

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11-11 об. Копия.

* К документу приложена записка: "В ЦК КПСС. Тов. Маленкову. В дополнение к материалам, пересланным от 24.XII.52 г., посылаю письмо чл.-корреспондента АН СССР т. Максимова А.А. Л. Берия. 17 февраля 1953 г." – и далее по тексту записки резолюция: "Тт. Михайлову Н. и Жданову Ю. Прошу ознакомиться и сообщить Ваше мнение. Г. Маленков. 21.02.53 г." На первом листе пометка: "Архив (Подпись неразборчива). 21.II.53 г." Частично текст письма подчеркнут, вероятно, Г.М.Маленковым.

ПРИМЕЧАНИЯ


Курчатов И. В. (1903-1960) – физик, академик.
Берия Л. П. (1899-1953) – член Политбюро (Президиума) ЦК ВКП(б)-КПСС в 1946-1953 гг., нарком внутренних дел СССР в 1938-45 гг. и в марте-июне 1953 гг., одновременно в 1941-1946 гг. зам. председателя Совнаркома СССР, а в 1946-1953 гг. заместитель, затем первый заместитель председателя Совета Министров СССР.
Соболев С. Л. (1908-1989) – математик и механик, академик.
Леонтович М. А. (1903-1981) – физик-теоретик, академик.
Тамм И. Е. (1895-1971) – физик-теоретик, академик, лауреат Нобелевской премии (1958).
Кикоин И. К. (1908-1984) – физик-экспериментатор, академик.
Блохинцев Д. И. (1906-1979) – физик-теоретик, член-корреспондент АН СССР.
Головин И. Н. (р. 1913) – физик, профессор.
Арцимович Л. А. (1909-1973) – физик, академик.
Эйнштейн А. (1879-1955) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.
Бор Н. (1885-1962) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.
Гейзенберг В. (1901-1976) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии.
См.: Вопросы философии. 1948. № 1, 3; Литературная газета. 1948. 10 апреля. С.3 и др.
Сахаров А. Д. (1921-1989) – физик, академик, лауреат Нобелевской премии.
Флеров Г. Н. (1913-1990) – физик-экспериментатор, академик.
Ландау Л. Д. (1908-1968) – физик-теоретик, академик, лауреат Нобелевской премии.
Александров А. П. (1903-1994) – физик, академик, президент АН СССР.
Алиханов А. И. (1904-1970) – физик-теоретик, академик.
Мещеряков М. Г. (1910-1994) – физик, член-корреспондент АН СССР (РАН).
Марков М. А. (р. 1908) – физик-теоретик, академик.
– вероятно, опечатка и следует читать "и др."; физика по фамилии Эр не было. В копии отзыва Д. И. Блохинцева это не единственная опечатка, например, – "Лабочевский".
Лобачевский Н. И. (1792-1856) – математик, создатель неевклидовой геометрии.
Лебедев П. Н. (1866-1912) – физик-экспериментатор, в 1899 г. экспериментально доказал существование давления света на твердые тела, а в 1907 г. – на газы, что подтвердило электромагнитную теорию света.
Умов Н. А. (1846-1915) – физик, в 1874 г. в докторской диссертации "Уравнение движения энергии в телах" впервые изложил учение о движении энергии, один из первых в России понял и оценил значение теории относительности.
Векслер В. И. (1907-1966) – физик, академик.
Терлецкий Я. П. (1912-1993) – физик-теоретик, профессор, советский разведчик.
Маленков Г. М. (1902-1988) – заместитель, а с 1953 по 1955 гг. председатель Совета Министров СССР, в 1946-1957 гг. член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС.
Ошибка. Следовало написать: "Против реакционного Эйнштейнианства в физике".
Суслов М. А. (1902-1982) – в 1947-1982 гг. секретарь ЦК ВКП(б)-КПСС, в 1952-1953 гг. и с 1955 г. член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС.
Михайлов Н. А. (1906-1982) – в 1952-1954 гг. секретарь ЦК КПСС, 1-й секретарь МК КПСС, в 1955-1960 гг. министр культуры СССР.
Жданов Ю. А. (р. 1919 г.) – химик-органик, член-корреспондент РАН.
Константинов Ф. В. (1901-1991) – философ, академик, в 1952-1954 гг. - главный редактор журнала "Вопросы философии", в 1955-1962 гг. – заведовал Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС.
Мандельштам Л. И. (1879-1944) – физик, академик.
Шредингер Э. (1887-1961) – физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, иностранный член АН СССР.

[skroznik]

— 19.05.2010 —

Кругляков: точка зрения Осипова ближе к реальности, чем мнение Путина (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/05/19/n_1496701.shtml)

Председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуард Кругляков в онлайн-интервью «Газете.Ru» прокомментировал вопрос о том, насколько руководство России понимает проблемы современной науки.

«Да, я считаю, что есть разночтения в понимании. И, на мой взгляд, точка зрения президента Академии наук Осипова существенно ближе к действительности, нежели точка зрения Владимира Владимировича. Что я имею в виду. Путин сказал, что не нужно размазывать все тонким слоем, а надо выработать мощные какие-то направления, наиболее перспективные и туда вложиться. Можно понимать это так: давайте мы задушим слабых, а тогда сильным достанется больше», – сказал академик Кругляков.

[skroznik]

— 19.05.2010 —

Кругляков: Академия наук кому-то очень мешает (http://www.gazeta.ru/news/science/2010/05/19/n_1496705.shtml)

Председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуард Кругляков в онлайн-интервью «Газете.Ru» ответил на вопрос о сегодняшних проблемах Академии наук:

«Академия наук кому-то очень мешает. Последнее время на нее очень много всевозможных наездов, накатов. Кому она конкретно мешает. Не знаю, кому именно, потому что и президент, и премьер-министр они-то точно защищают науку и высказывают всяческие реверансы в сторону науки, что она нужна и что никто не посмеет тронуть РАН и так далее. Но, тем не менее, в СМИ, по ТВ в последнее время очень много наездов. С чем это может быть связано. Может быть, я конечно грубо ошибаюсь, но у меня есть ощущение, что та пена, которая пришла к власти в начале 90-х годов, она насытилась за счет изъятия госсобственности, а сегодня у нас имеется много голодных чиновников, которые ничего от государства не получили. А у Академии наук имеются, если говорить даже про Москву, множество зданий в центре Москвы, это же бешеные деньги. И я не раз слышал даже от Миннауки о том, что собственность РАН используется неэффективно. А вот если ее отобрать, тогда другое дело. Тогда, по-видимому, она будет эффективно использоваться. Только тогда науке будет уготована смерть», заявил академик Кругляков.

[skroznik]

Итоги встречи Путина с Академией Наук. (http://www.gazeta.ru/science/2010/05/18_a_3369760.shtml)

Кратко итог этого диалога между президентом РАН и премьер-министром России в своем выступлении ближе к концу первой части общего собрания подвел глава профсоюза РАН Вячеслав Вдовин. Рассказав о все-таки состоявшейся накануне акции протеста научных сотрудников, он сказал, что Путин своим визитом «ничего Академии наук не принес» и просто ей «порекомендовал сосредоточиться на чем-то прорывном».

[skroznik]

О врагах в советской маске (http://www.math.ru/history/stories/story.php?id=5)
"Дело" академика Н.Н.Лузина. М.: , 1999


Опубликовано в газете "Правда" 3 июля 1936 года.

Напечатанное вчера в "Правде" письмо директора 16-й школы тов.Шуляпина "Ответ академику Н.Лузину" на его статью в "Известиях" приоткрыло краешек завесы, под которой протекает "деятельность" академика Лузина. Письмо это уже в день его опубликования вызвало ряд откликов и писем работников математических наук в редакцию "Правды". Ближайшее рассмотрение деятельности этого академика за все последние годы показывает, что нарочитые восторги, источаемые Н.Лузиным, по адресу наших школьников, далеко не случайны. Они являют собой лишь одно звено длинной цепи искусной и весьма поучительной по своим методам маскировки врага.

Удивительна, прежде всего, щедрость, с какой расточает академик Лузин похвальные отзывы некоторым претендентам на звание профессора, доктора наук. Например, о работе А.К.Успенского "Сокращенный курс высшей математики" и ее авторе Н.Лузин написал в Высшую аттестационную комиссию, что учебник "обнаруживает полную пригодность к делу преподавания" и что "просмотр и анализ трудов показывает высокую математическую культуру автора и удостоверяет его право на кафедру". Когда же этот учебник был добросовестно прорецензирован другим профессором, оказалось, как это засвидетельствовано в Высшей аттестационной комиссии, что "Сокращенный курс высшей математики содержит ряд грубейших ошибок и не может быть признан учебником... Учебник пестрит оборотами, математически настолько неграмотными, что они недопустимы даже со стороны хорошего студента".

Еще более блестящие и столь же незаслуженные отзывы давал академик Лузин и о работах В.Эйгеса, В.Депутатова, П.Бессонова и многих других. Так, беспардонно захваливая В.Эйгеса, он писал:

"В.Эйгес является автором весьма глубокого, ценного и интересного исследования по основам геометрии. Эти исследования еще важны и тем, что они совершенно оригинальны, замыслены и выполнены их автором самостоятельно в порядке одинокого исследователя, вне всяких влияний со стороны".

Проверка этой работы проф. Хинчиным показала, что "как этот доклад, так и несколько представленных автором рукописей, посвященных различным вопросам геометрии, носят вполне ученический характер и не содержат элементов сколько-нибудь серьезного научного исследования".

Но, может быть, это только ошибки, научные ошибки добросовестного ученого? Нет. Сам академик Лузин в беседах с друзьями смеется над своими отзывами, считает, что, например, и Депутатову, и Бессонову ученой степени давать не следует. Фабрикация заведомо ложных похвальных отзывав - это частица линии академика Лузина, линии на засорение советской математической науки людьми неподготовленными. Такую линию академик Лузин последовательно ведет вот уже несколько лет и до самых последних месяцев и дней, когда он рекомендует на научную работу в Академию наук людей, которым в лучшем случае надо начать прохождение университетского курса. Так было с К.Ивановым, совсем на-днях с Ш.Шадханом и другими, как об этом пишут в "Правду" работники математической группы Академии наук.

Это своеобразное вредительство в науке академика Лузина видно и на примере его собственных работ. Чтобы казаться активным членом Академии наук, он печатает в различных изданиях в СССР многие свои якобы научные статьи. Но научная ценность большинства этих статеек ничтожна. Сам Н.Лузин в дружеских беседах не стесняется заявлять, что он ежегодно выбрасывает на рынок науки несколько мемуаров, внутренне смеясь над их содержанием. Он называет эти работы белибердой, которую надо печатать исключительно для "устрашения количеством". Эти, с позволения сказать, "труды" нарочито разводнены, и аспирант Академии наук Ф.Р. Гантмахер доказал на втором всесоюзном математическом съезде, что результаты серии работ Н.Лузина о методе академика А.Н. Крылова (составление векового уравнения), занимающие 160 страниц, легко умещаются на ... трех страничках. Под видом научных работ печатает Н.Лузин некрологи, мелкие и бессодержательные заметки-комментарии и тому подобное. А более или менее самостоятельные свои работы Н.Лузин отсылает для печатания за границу - во Францию, Польшу и даже ... Румынию."

Впрочем, самостоятельность многих работ академика Лузина подлежит сомнению, ибо он не стесняется выдавать за свои достижения открытия своих учеников. Так, еще в 1917 году молодой ученый М.Суслин открыл новый класс множеств фундаментальной важности – так называемые "А-множества". Н.Лузин сделал все возможное, чтобы выставить своего ученика Суслина из Москвы, не дать ему возможности работать. И как только умер (в 1919 г.) М.Суслин, его открытием Н.Лузин не замедлил воспользоваться в напечатанных за границей работах, выдавая открытие погубленного им ученика за свое собственное. Не стесняется и теперь Н.Лузин печатать работы своих учеников под своей фамилией, как это было в прошлом году с книгой "О некоторых новых результатах дескриптивной теории функций". На обложке этой книги красуется фамилия Лузина, а внутри – работа его ученика П.Новикова.

Сочетая такую моральную нечистоплотность и научную недобросовестность с затаенной враждой, ненавистью ко всему советскому, Н.Лузин избрал для себя тактику "быть мудрым, как змий". Он полагает, что вокруг него советские граждане дураками сидят, которых можно бесконечно и невозбранно надувать, обманывать, прикрываясь высоким званием советского ученого. Но полупочтенный академик забывает, что большевики хорошо умеют распознавать змей, в какие бы шкуры они ни рядились. Мы хорошо знаем, что Н.Лузин – антисоветский человек.

Академик Лузин пускает в ход лесть (иногда тонкую лесть) советской научной молодежи – будто она все уже знает, умеет, научно подкована и прочее и прочее. А исподтишка ухмыляется, зубоскалит, рассказывая по секрету дружкам своим, что все это не всерьез и есть надежда на то, что время молодежи подходит к концу, и подсиживает, изгоняет из Академии действительно талантливых молодых ученых.

Советская математическая наука имеет большие заслуги и большие достижения. Математика преуспевает в советской стране, как преуспевают и все другие науки, для которых социалистическое государство рабочих и крестьян дает условия, каких нет и быть не может ни в одной капиталистической стране. Мы знаем, откуда вырос академик Лузин: мы знаем, что он один из стаи бесславной царской "Московской математической школы", философией которой было черносотенство и движущей идеей - киты российской реакции: православие и самодержавие. Мы знаем, что и сейчас он недалек от подобных взглядов, может быть, чуть-чуть фашистски модернизированных. Но социальная почва, взрастившая Лузиных, исчезла, ушла и уходит из-под ног. Академик Лузин мог бы стать честным советским ученым, каких из старого поколения много. Он не захотел этого; он, Лузин, остался врагом, рассчитывая на силу социальной мимикрии, на непроницаемость маски, им на себя напяленной.

Не выйдет, господин Лузин! Советская научная общественность срывает с вас маску добросовестного ученого и голеньким, ничтожным предстаете перед миром вы, ратующий якобы за "чистую науку" и продающий интересы науки, торгующий ею в угоду прежним хозяевам вашим, нынешним хозяевам фашизированной науки. Советская общественность воспримет историю академика Лузина, как еще один предметный урок того, что враг не складывает оружия, что он маскируется все искусней, что методы мимикрии его становятся все многообразней, что бдительность остается необходимейшей чертой каждого большевика, каждого советского гражданина.