Нужна ли новая Ялта 45- го в 2011 году?

[kordah]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Yalta_summit_1945_with_Churchill,_Roosevelt,_Stalin.jpg

Сегодня годовщина Ялтинской конференции 1945 года ,которая положила начало новому мироустройству и новым границам после ВМВ ,которая ещё тогда не закончилась.
То мироустройство выдержало со скрипом около 50 лет и породило нынешний не стабильный мир,пока не знающий плана нового мироустройства .

Что или кто может сейчас защитить любое государство т.е. его границы и независимость кроме армии ,флота и авиации?

Нужна ли миру новая Ялта или нужны только региональные Ялты , где у каждого будет своя зона контроля ? Кто будет в Большой тройке сейчас вместо " одряхлевших" лидеров и будут ли они настоящими гарантами будущего мира и сытости?

[Misantrop]

Кто будет в Большой тройке сейчас вместо " одряхлевших" лидеров и будут ли они настоящими гарантами будущего мира и сытости?В нынешнее прагматичное время вряд ли кто-то будет наращивать свои "мышцы" только для того, чтобы гарантировать безопасность тому, кому лень или не на что... ;)

[Bond]

В этой связи любопытно обращение властей США к ЕС с напоминанием о необходимости увеличения военных расходов, т. к. Китай увеличил в два раза, а Индия на 60 процентов.
Европе нужно вооружаться, а она харит...

[Найтли]

В нынешнее прагматичное время вряд ли кто-то будет наращивать свои "мышцы" только для того, чтобы гарантировать безопасность тому, кому лень или не на что...
Было такое уже - и время прагматичное было и ...лень было гарантировать безопасность кому бы то ни было.
Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими "осями", "треугольниками" и "антикоминтерновскими пактами" невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия - Абиссинию, Германия - Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе - Испанию, - все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров - военным блоком, а агрессоры - агрессорами.

Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой.

Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних.

Невероятно, но факт.

Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой империалистической войны?

Как могло случиться, что неагрессивные страны, располагающие громадными возможностями, так легко и без отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду агрессорам?

Не объясняется ли это слабостью неагрессивньк государств? Конечно, нет! Неагрессивные, демократические государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских государств и в экономическом и в военном отношении.

Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих государств агрессорам?

Это можно было бы объяснить, например, чувством боязни перед революцией, которая может разыграться, если неагрессивные государства вступят в войну и война примет мировой характер. Буржуазные политики, конечно, знают, что первая мировая империалистическая война дала победу революции в одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая мировая империалистическая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах.

Но это сейчас не единственная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе большинства неагрессивных стран, и прежде всего Англии и Франции, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмешательства, на позицию "нейтралитета".

Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: "пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело - сторона, мы будем торговать и с агрессорами и с их жертвами". На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны, следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, выступить на сцену со свежими силами - выступить, конечно, "в интересах мира" и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия.

И дешево и мило!
10 марта 1939 года
ИВС

[kordah]

В этой связи любопытно обращение властей США к ЕС с напоминанием о необходимости увеличения военных расходов, т. к. Китай увеличил в два раза, а Индия на 60 процентов.
Европе нужно вооружаться, а она харит...

Действительно они так не думают ,а вчера Расмусен кинул клич на саммите по безопасности в Брюсселе -ХВАТИТ УЖЕ РАЗОРУЖАТЬСЯ ЕВРОПЕ:good: