PDA

Просмотр полной версии : КОБ, "К богодержавию"



Береза
16.04.2011, 17:35
Общероссийское Народное Движение "К богодержавию" (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.sektoved.ru%2Fenciclopedia.php%3Fcat_id%3D86)

Другие названия: Концептуалы, Внутренний Предиктор России, Учение "Мертвая Вода", движение генерала Петрова.
http://www.sektoved.ru/files/Image/ENC_petrov.JPG Печатные издания: журнал и газета "Знание Власть", трехтомник "Мертвая вода" (Концепция Общественной Безопасности России (КОБР)), сборник документов "Российская государственная идеология".
Характеристика: Псевдопатриотическое общественное движение, имеющее черты оккультного культа, использующего, среди прочего, элементы неоязычества и суфизма.
Связи: По некоторым данным имеются связи с Государственной Думой, с лидерами ряда общественно-политических движений; широко вовлечены в деятельность движения высшие военные чины.
Специфичные цели деятельности: захват власти, контроль над информационным пространством России, установление тоталитарной диктатуры, декларируется стремление к физическому уничтожению Православной Церкви и всех, активно препятствующих распространению идеологии "Мертвая Вода".
История культа: К оказанию влияния на широкое общественное мнение движение приступило ориентировочно с начала 90-х годов. В настоящее время существуют несколько центров. Основные в Москве и Санкт-Петербурге, подобный им создается сейчас в Новосибирске. В последнее время активно создаются региональные центры. Официальным лидером и председателем движения является генерал - майор Петров Константин Павлович, из-за чего члены движения иногда именуются "петровцами". Движение ориентируется на вовлечение в свои ряды как можно большего числа активных последователей, в одну из обязанностей которым вменяется пропаганда учения движения всеми возможными способами, в том числе используя средства массовой информации, тиражирование и распространение печатной продукции. Литература движения распространяется по минимально низким ценам.
http://www.sektoved.ru/files/Image/ENC_petrov2.jpg Доктрина: Движение спекулирует на патриотических чувствах, имеет несколько уровней посвящения. Привлекает людей точной критикой и анализом текущего положения вещей в России и Мире, имеет в своем распоряжении привлекательную программу реанимации экономики России, возрождения научного потенциала и Вооруженных Сил. Движение излагает свою историю развития человечества как управляемого поступательного процесса, который управляется тайной группой особо посвященных лиц, имеющих обобщенное название Глобальный Надиудейский Предиктор, он же Внешний Предиктор. Важным, по их мнению, является обладание неким тайным "Знанием", дающим "Власть", что, кроме прочего, отражено в их лозунге "Знание - Власть, власть народу". В древнем Египте владельцами этого знания были жрецы, когда евреи вышли из египетского плена, их руководители (члены египетской жреческой касты) вынесли оттуда с собой тайные знания, благодаря которым получили власть над миром. Евреи являются орудием в руках Внешнего Предиктора. Евреи, из-за обрезания, превращаются в биороботов, которыми легко манипулировать, так как эта операция, совершаемая на 8 день, "нарушает вступление в деятельность сердечной и более высоких чакр, отвечающих за любовь, а также за высшую духовную и интеллектуальную деятельность". По убеждению авторов доктрины, Христианство - это диверсия евреев против гоев с попыткой насадить религию слабых, не дающую возможности сопротивляться интервенции Внешнего Предиктора. В этом же смысле ими перетолковывается принятие Православия святым князем Владимиром, так как в христианском Крещении он принял, осознано или нет, программу кодирования славянского народа, который до христианства, якобы был высоконравственен, чист и непьющий, а кроме того обладал "Всеясветной грамотой", которая позволяла ему управлять погодой, тектоникой и т.д. После Крещения русский народ утерял настоящие знания, начал спиваться и деградировать. Согласно доктрине, спасение народа и возрождение Великой Империи возможно только через ознакомление всего народа или большей его части с доктриной "Мертвой Воды", которая якобы способна, подобно сказочной мертвой воде воедино соединить раздробленные члены тела единого русского народа, а воплощение доктрины в жизнь якобы оживит наш народ и возродит Империю. При этом авторы однозначно предупреждают всех и каждого: "Мера кровавости грядущих событий в России будет определяться мерой освоения всеми слоями нашего общества тех знаний, которые мы несем людям" . Движение активно использует православную терминологию, широко использует выдержки из Священного Писания, одновременно утверждая, что исходные тексты Писания давно утеряны и изменены церковными переписчиками, причем умышлено. Священное Писание перетолковывается в угоду доктрине, при этом авторы доходят до откровенных богохульств, утверждая и "обосновывая", например, что Бог, который руководил ветхозаветным Израилем - это сам сатана. Авторы доктрины не скрывают ненависти к Православной Церкви, хотя и стараются не сильно это афишировать при первом знакомстве. Среди литературы движения имеет хождение книга "Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви", включающая в себя 64 страницы формата А4, которые заполнены мелким шрифтом. Собственно вопросы (а их всего три) занимают менее половины одной страницы. А остальной объем книги заполнен хулой на Бога, Церковь, святых Православной Церкви. Эта книга имеет ярко выраженный пропагандистский богоборческий характер, написана живым языком в псевдонаучном стиле, со многими "смелыми открытиями" авторов "Мертвой воды", которые они охотно "дарят" русскому народу, якобы введенному в заблуждение и обманутому Церковью. Движение "К богодержавию" представляется крайне опасным для общества, так как наряду с наукообразным видом учения, серьезной аналитической проработкой и отдельными конструктивными элементами программ, это движение пропагандирует разрушение Православной Веры, традиционных нравственных национальных устоев, сеет в сердцах последователей недоверие к Православному Преданию, формирует твердое предубеждение, что Православная Церковь не только не хранит Богооткровенные Истины и Благодать Божию, но есть религия сатанизма, способствующая геноциду русского народа.

Береза
16.04.2011, 17:37
КП «Единение» Петрова – партосекта недоучек и глупцов (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.sektainfo.ru%2F05%2Fokt11.htm)

Наткнулся я как-то на материалы «КПЕшников» в Интернете. Много, опубликованных в разных российских газетах, статей они там разместили с собственными комментариями. Причем, комментарии «КПЕшников» часто не соответствуют смыслу статей. Простой пример. «Единенцы» с нескрываемым восторгом пишут: «все новые и новые свидетельства, опровергающие догматы Библии о происхождении человека и его жизни, предоставляют нам исследователи. Об одном из таких свидетельств сообщила газета «МК» от 24.06.05». Далее приводится статья, рассказывающая о находке западных ученых древних поселений людей, живших в период с 4800 по 4600 г .г. до н.э. О том, что они жили в раскрашенных разными красками домах, у них было многобожие, они насыпали из земли высокие курганы и все. Не понятно, опровержения каких «догматов» Библии усмотрели в данной статье сектанты. Они, скорее всего и Библии то вовсе не читали. А если и читали, то судя по всему, ничего написанного там не поняли. Далее читаю материал, данный «единенцами» под заголовком «Русь не принимала крещение в Х веке!». Под ним размещается статья из «Новой газеты» (10-12 октября 2005 года.) содержащая изыскания «исследовательской группы под руководством Михаила Кругова». Суть изысканий сводится к описанию политического и экономического положения Руси в Х веке. К тому, что в Х веке князем Владимиром, его дружиной и домашними было принято крещение. Что язычество долгое время еще держалось на Руси, пока его окончательно не победило Православие. Опять не понятно, где же здесь усмотрели «КПЕшники» доказательства не принятия Русью крещения. Понятно не за один 988 год Русь стала Православной, некоторое время во многих русских землях держалось язычество. Ну и чего же здесь сенсационного? Об этом знает любой школьник. Нельзя обойти еще один факт вопиющего идиотизма. Я имею в виду связи «КПЕ» с т.н. «Катакомбной православной церковью истинно православных христиан» (http://www.sektainfo.ru/tula/katakomb.htm). На сайте «КПЕ» размещено послание собора катакомбной церкви (от 17 мая 2004 года). В послании говорится о том, что Катакомбная церковь - это единственная истинная православная церковь, являющаяся единственной правопреемницей дореволюционной Православной Церкви в России и т.д. и т.п. Не понятно, как люди, именующие себя православными сотрудничают с «КПЕ», идеология которой имеет крайне антихристианский характер? Зачем «КПЕшники» контактируют с этой псевдоправославной сектой? Этот союз уж совсем выглядит нелепо!
Почитал я всю вышеупомянутую галиматью и решил больше не тратить своего времени на разбор всяких бредней. Вспомнилась мне одна поговорка о том, что один глупец может задать столько вопросов или наговорить столько глупостей, что и тысяча мудрецов не разберет!

Дмитрий Морозов

Береза
16.04.2011, 17:40
Секта петровцев
«Общероссийское Народное Движение «К богодержавию»
«Концептуальная партия «Единение»
«Всероссийская политическая партия «Курсом Правды и Единения» (http://www.sektainfo.ru/tula/tula_kpe.htm)

Последователи отставного генерал-майора Константина Петрова, основателя деструктивного культа «Общероссийское Народное Движение «К богодержавию» (http://www.sektainfo.ru/allsekts/kpe1.htm), на базе которого была создана «Концептуальная партия «Единение» (КПЕ), принявшая активное участи в парламентских выборах 2003 года, вот уже несколько лет действуют в нашем городе.
Когда точно в Туле появились первые петровцы точно не известно. Известно, что перед выборами в Государственную Думу 2003 года у нас в Туле в к/т «Родина» было организовано выступление лидера «КПЕ» Константина Петрова.
Можно полагать, что с этого события и началась активная работа приверженцев КПЕ в Туле.
Например, известно как петровцы, в лице председателя представительства этой партосекты в Туле Козлова Александра Сергеевича вели активную агитацию на одной из православных конференций.

http://www.sektainfo.ru/images09/KPE.jpg
В феврале 2004 года в здании Института повышения квалификации учителей в Туле проходила православная конференция, приуроченная к 100-летию со дня начала русско-японской войны. Организаторами конференции выступили: Союз хоругвеносцев и Тульское казачество. А.С.Козлов явился на эту конференцию с огромной сумкой, наполненной агитационными газетами петровцев «Мера за меру». В фойе зала где проходила конференция были установлены несколько столов, на которых лежали предназначенные для бесплатного распространения православные газеты, листовки и т.д. Один из таких столов и выбрал Козлов для размещения принесенных им газет. Непрошенного гостя выдворили. Хотя в дальнейшем выяснилось, что гость-то вовсе и не был непрошенным. Так как, в последствие стало известно о связи петровцев с некоторыми представителями тульского казачества. Кроме того, в настоящее время часть бывших тульских хоругвеносцев пребывает в церковном расколе, что указывает на ненормальность их воззрений, формировавшихся судя по всему годами и наверняка уже бывших тогда.
26 февраля 2004 года представительство «КПЕ» в Туле было зарегистрировано как общественная организация.
С лета 2004 года на площади около Главпочтамта петровцы по воскресеньям регулярно проводили «стояния» с агитками и газетами, посредством которых они привлекали в свою организацию новых членов.
С этого же времени сектанты периодически арендуют в разных местах города помещения для собраний. Осенью 2004 года эти собрания проходили по пятницам в 18.00 в здании Центра бизнеса и торговли (ЦБТ), что на проспекте Ленина, 77. По непроверенной информации, А.Козлов состоял в хороших отношениях с директором ЦБТ, поэтому помещения для собраний тульских петровцев предоставлялось совершенно бесплатно.
На собрания петровцы приглашали с сообщениями своих единомышленников, как частных лиц, так и представителей общественных организаций. Часто там звучали оскорбительные высказывания в отношении традиционных религий. Так вот, например, в октябре 2004 года на одно такое собрание петровцами был приглашен представитель «Центра немецкой культуры» Фризен Василий Иванович. Его выступление насквозь было пронизано ненавистью к Русской Православной Церкви. Нам известно, что в свое время Фризен активно защищал секту «Новоапостольская церковь», обосновавшуюся в одной из тульских общеобразовательных школ.
Адепты КПЕ утверждали, что в 2004 году в тульском отделении партии состояло 200 человек. Но это неправда. На самом деле петровцев в Туле тогда было 50 - 80 человек. Пятничные собрания посещали не более 20 человек.
Своей главной задачей петровцы ставят «обучение народа истине». Говорят о патриотизме, но по сути проповедуют псевдопатриотизм. Постоянно и без умолку каждому новопришедшему на их собрание вдалбливают совершенно бредовые идеи вселенского масштаба.
В 2004 году петровцы всеми силами старались набрать в свои ряды не менее 500 человек, необходимых для регистрации их организации как партии. Они повсеместно распространяли партийные агитки, газеты, программы. Но в итоге ничего у них не вышло.
Петровцы тесно связаны со многими полуэкстремистскими и сомнительными псевдопатриотческими объединениями Тулы.
http://www.sektainfo.ru/images/bayan.JPG

Интересен следующий факт.
В начале ноября 2004 года в Филармонии состоялся концерт т.н. «песняра, Бояна Всея Руси» Олега Атаманова. (http://www.sektainfo.ru/tula/tula_kpe1.htm) Атаманов является лидером небольшой московской оккультной группы, легко вписывающейся в оккультное сектантское движение «Новая Эра». Его творчество несет в себе элементы неоязычества с антиправославным настроем. Этот концерт был организован, в том числе, и тульскими петровцами. Кроме петровцев на концерте присутствовали и члены т.н. «катакомбного» движения, именующие себя истинно-православными христианами.
В центре города, в одном газетном магазинчике все годы существования в Туле петровцев постоянно продавались и продаются поныне их литература и газеты.
В общероссийском масштабе КПЕ очень тесно сотрудничает с неоязыческой оккультной сектой «Анастасия». Это сотрудничество между сектантами наблюдалось и у нас в Туле.
По всему городу в первые годы активности КПЕ интенсивно распространялись газеты «Мера за меру» и многочисленные брошюры, в которых помимо псевдонаучного бреда содержались оскорбительные нападки на христианство, и в частности на Русскую Православную Церковь.

После прочтения литературы петровцев складывается впечатление, что их авторы либо недоучки, либо люди просто не имеющие никакого представления о том, о чем пишут.
К 2006 году агитационная активность петровцев резко снизилась.
Известно, что в январе 2006 года решением депутатов муниципального образования рабочий посёлок Огарёвка Щёкинского района Тульской области на должность главы администрации муниципального образования был назначен Войцеховский Александр Станиславович, который являлся председателем местного отделения КПЕ. Его заместителем стал на тот момент еще председатель РО КПЕ Тульской области А.Козлов.
На сайте «Народного движения «Единение» по этому поводу заявлялось: «Теперь возможности доведения до людей и реализации на практике отдельных положений программы КПЕ (особенно в образовании) в Щёкинском районе значительно выросли» http://files.kob.su/kpe.ru/articles/1397/1397.html (http://files.kob.su/kpe.ru/articles/1397/1397.html)
15 мая 2007 года Верховный суд РФ удовлетворил иск Федеральной регистрационной службы о ликвидации политической партии — «Концептуальная партия «Единение». Причина ликвидации — недостаточное количество зарегистрированных членов на момент поверки в нескольких регионах. После ликвидации на базе партии была создана новая организация — Российское общенародное движение «Курс правды и Единения» (РОД КПЕ).
В 2009 году умирает К.Петров.
В настоящее время некогда тульский лидер петровцев А.Козлов не принимает активного участия в деятельности КПЕ. Он занимается продвижением в Туле усвоенных им в КПЕ идей используя площадки других организаций, такие как «Дело Сталина», «Общество Знание» и др.

Так, например, 25 сентября 2008 года А.Козлов как член МБРБ «Дело Сталина», принял активное участие в работе прошедшей в Туле встречи представителей ветеранских, общественных, молодёжных организаций, политических партий и образовательных учреждений с постоянным автором сайта «Дело Сталина» - Арсеном Бениковичем Мартиросяном. Встреча была организована по инициативе МБРБ «Дело Сталина», при содействии Тульской областной организации Общество «Знание» России.
Но существование тульского представительства КПЕ не прекратилось.
Осенью 2009 года в Туле на рекламных тумбах и на специально отведенных для объявлений щитах остановок общественного транспорта начали появляться объявления новых петровцев (http://www.sektainfo.ru/tula/tula_kpe_rekl.html). Они выступают как представители незарегистрированной «Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» (КПЕ), правопреемницы «Концептуальной партии «Единение».
«Концептуальную партию «Единение» ликвидировали, но ее сторонники остались. 10 июля 2009 года на учредительном съезде на базе санатория «Высокий бор» под г.Ржевом на той же теоретической базе бывшими участниками КПЕ была создана «Всероссийская политическая партия «Курсом Правды и Единения».
В настоящее время активисты КПЕ разворачивают свою деятельность в более чем 50 регионах РФ и планируют принять активное участие в выборах 2011 и 2012 годов (парламентских и президентских).
Официальными представителями КПЕ сейчас в Туле и Тульской области в настоящее время являются следующие лица:
1. Бурдыкин Олег Владимирович (уполномоченный по регистрации в Туле, председатель Тульского РО КПЕ)
2. Билушенко Андрей Александрович (г.Киреевск)
В июне 2009 года, Бурдыкин Олег со своим братом и ещё с одним адептом КПЕ проявили инициативу и призвали через Интернет и файлообменные сети собраться всех приверженцев КПЕ оставшихся в Тульской области.
Новые тульские петровцы, так же как и их предшественники, проводят свои собрания регулярно по воскресеньям. Постоянного помещения для собраний у них пока нет. Встречи они проводят в разных местах - на частных квартирах, в кафе и в частных автомобильных гаражах. Иногда эти собрания посещает и А.С.Козлов.
Точное количество активистов КПЕ в Туле и области пока не известно. Но их немного.

Береза
16.04.2011, 18:23
Сон разума (Рецензия на книгу «Мертвая вода») (http://stolica.narod.ru/yaz/kb/002.htm)


Книга «Мёртвая вода» была написана в первой половине 1991 года. Широкой известности тогда она не получила, «потонув» в массе разнообразных изданий. Однако незаурядная энергия её составителя ученого-обществоведа Евгения Кузнецова, проявленная в настойчивой рекламе данной работы, принесла свои плоды. К середине 1992 года «Мёртвая вода» стала довольно известной среди патриотической публики.
К сожалению, намеренно обострённое антихристианское направление данной книги не позволило ей сделаться официальной идеологической разработкой какого-либо патриотического движения. Поэтому широкому критическому обсуждению она не подвергалась. Однако можно предполагать новый виток интереса к данному изданию, ибо по некоторым окончательно неподтвержденным, данным, «Мёртвая вода» объявлена основой идеологии партии Жириновского. Учитывая возможное желание читателей получить некоторое представление о данной книге, мы публикуем развернутую рецензию на неё.
Книга состоит из двух частей. Первая часть посвящена теоретическим вопросам. Она начинается с самого общего (на пяти страницах) взгляда на эволюцию биосферы. В данном разделе в основном популярно излагается достаточно известные положения эволюционной теории и космобиологии (влияние космической активности на эволюцию живого).
Следующий раздел посвящен глобальному историческому процессу. По существу, авторы предлагают своё видение мировой истории. Основным тезисом авторов является тезис о том, что управление в человеческом обществе немыслимо без высочайшей компетентности и осведомленности. В силу этого управлять может лишь обладающий наивысшим знанием. Управляющая часть общества «элита» монополизирует знания и этим самым препятствует продвижению в высшие слои выходцам из низов («толпы», согласно терминам авторов книги). Иными словами, при условии получения достаточных знаний нет никаких препятствий для общественного роста любого человека, только недостаток знаний является причиной социального расслоения. Обладатели знания – «элита» – стремятся к дефицитности предложения управленческих «услуг» и устанавливают за них монопольно высокую цену.
Далее следует из основных разделов книги, посвященный общей теории управления в специфической интерпретации авторов. Излагаются известные концепции общей теории управления и её интерпретации из области регионального управления. Даются основные определения управления в структурированных и слабо структурированных системах. Вводится понятие целей управления. Делается замечание, что цели управления отдельных подсистем могут противоречить целям системы в целом. В этом случае происходит антагонизация целей отдельных подсистем и борьба за возможности использования ресурсов суперсистемы в пользу отдельных её подсистем.
Рассматривая возможные механизмы такой борьбы, авторы утверждают, что наиболее эффективным является не прямое подавление центров управления конкурентов, а искажения информации, которые заставят побежденную сторону принимать решения, выгодные «тайному» победителю.
Развивая в следующем разделе данную мысль, авторы говорят о том, что реальная власть принадлежит тому, кто сможет сформулировать цели управления для всех других, навязывая выгодное ему понимание стратегических целей развития, говоря языком, общепринятом в теории управления, или т.н. «концептуальную власть», говоря терминами авторов.
Конкретизируя данные общие положения применительно к мировой истории, авторы рассматривают мировые религии как варианты этой концептуальной власти. При этом они утверждают, что иудаизм и христианство имеют явно отрицательные, паразитические цели этой власти, а ислам и восточные религии – положительные цели. Иудаизм и христианство при этом не разделяются, а рассматриваются авторами как две ветви общемирового заговора. Завершается историософская часть книги перечислением приоритетов мирового противоборства, где на первое место выводится приоритет во владении методологией, на второе место – приоритет во владении фактами, на третье место – в идеологии, на четвертое место – в экономике и только на пятое и шестое место – приоритеты в вооружениях различного уровня.
Далее идут разделы, посвященные осознанию истории России и западного мира. Основным виновником бед России объявляется христианство и мировое еврейство, которые многие века, по мнению авторов книги, формируют концептуальную власть в России. Предрекается гибель этого мирового центра концептуальной власти, вследствие того, что знания в настоящее время за 5-6 лет и данный центр не успевает формировать новые концепции и оперативно переподготавливать «элиту».
Вторая часть «Мёртвой воды», состоящая из двух книг, посвящена состоянию СССР и России в конце 80 – начале 90-х годов и мероприятиям по возможному преодолению кризисных явлений. При этом рассматривается экономика, просвещение и образование, информация и военное строительство. Данная часть содержит в основном конкретные оценки и предложения, передача которых в краткой рецензии невозможна. Однако при этом даётся и ряд экономических теоретических построений, которых мы коснемся ниже.
В целом книга содержит целый ряд интересных концептуальных построений и остроумных оценок ситуации в СССР начала 90-х годов. Однако, воспринимая её целиком, нельзя даже на первых порах отделаться от определённой неудовлетворенности.
Доброжелательному, но всё же дотошному читателю с первых же страниц непонятно, зачем авторы применяют свою собственную терминологию абсолютно во всех случаях, даже когда не говорят ничего нового. Некоторые термины просто бессмысленны, например, «планетарная локализация биосферной эволюции». Других биосфер мы пока не знаем, можно подумать, что авторам о них известно, но они об этом умалчивают.
Особенно обогащена новыми терминами давно известных явлений часть, посвященная теории управления. Зачем, например, так много говорить о «концептуальных целях», когда есть общепринятое понятие «долгосрочные стратегические цели». Зачем так часто употреблять термин «вектор целей», когда речь идет о списке целей, Вектором список целей может стать только в случае, если каждая цель будет оценена количественными характеристиками.
Дальше больше. Некоторые утверждения просто безграмотны. Например, в первой части утверждается, что некорректно говорить об оптимизации управления, ибо цели управления задаются субъективно. Однако общеизвестно, что оптимизация всегда осуществляется по отношению к заранее выбранным целям(в том числе и субъективным) и численным критериям их достижения. Выставлять субъективность выбора целей в данном случае – это попасть пальцем в небо, разговор ведь идет не об оптимизации достижения выбранных целей.
Иногда подобная безграмотность становится просто вопиющей, например, когда на странице 85-й книги 3, часть П утверждается, что Панама была отторгнута США «от Мексики». Хотя Панама была не частью Мексики, а частью Колумбии, и с Мексикой даже не граничит. Не украшают книгу и вопиющие грамматические ошибки, например, многократное написание в части П слова «рейтинг» через «э» (стр.104-112).
Впрочем, сомневающимся в гениальности авторов по всей книги разбросаны обращения о том, что они (сомневающиеся) – «толпари», «интеллигентное быдло», «люмпены» и вообще, если «не можешь с...ть, не мучай ж...пу». Великолепный образчик обращения к тому, кто сквозь массу нелепостей и искажений пробрался до второй части книги (стр.74).
На этом фоне уже вполне логично появление некоторых авторских «гипотез»в области всего, что так или иначе затронуто в книге. Например, утверждение о том, что прибыль одних предприятий может формироваться только за счет убытков других. Между тем это верно лишь в случае, если валовый объем продукции в общегосударственном масштабе не растет ни по одному из изделий. Но ведь это бывает (да и то не всегда) только в условиях кризисов.
Особенно «оригинальна» авторская интерпретация цены продукта, как меры ошибочности управления хозяйством. В безошибочно управляемом хозяйстве цены всех продуктов, по мысли авторов, должны быть нулевыми. А как управление может быть безошибочным? Конечно же, директивно-адресное. Остаётся за скобками, правда, реальная оценка возможностей директивно-адресного управления в условиях сотен тысяч наименований изделий. Авторов не смущает, что строго математически доказана чисто техническая невозможность такого управления.
Иными словами, авторы в своей приверженности социализму и коммунизму перещеголяли самого Маркса, которого они, тем не менее, не жалуют. Это не мешает им ненавидеть революцию 17-го года, но зато быть пламенными приверженцами реального социализма конца 40-х годов.
Подобными нелогичностями, не сказать нелепостями, книга переслоена весьма щедро. Практически любое базисное утверждение книги либо тривиальное, давно известное положение, изложенное в совершенно неудобоваримом виде (теория управления), либо экстравагантная гипотеза, данная как аксиома.
Чего стоит, например, утверждение, что знания определяют возможность управлять. Да вся история переполнена примерами, когда власть определялась грубой силой. Давно общеизвестным положением психологии стало положение о том, что лидеры, как правило, люди низкого интеллекта, но с повышенной агрессивностью. Исключения весьма редки. Да, с развитием общества интеллектуальные требования к лидерам растут, но растут отнюдь не опережающими темпами по отношению к росту среднего интеллектуального уровня.
Но зачем, можем мы спросить, вообще была издана эта книга, кому выгодно финансирования её издания, проведенное столь щедро и оперативно, кому выгодна столь назойливая её реклама в определенных кругах? Вопросы риторические. Вся пропаганда этого бреда выгодна тем, кто призван в политику, чтобы дезорганизовать и дискредитировали патриотическую оппозицию.
В этой связи только два весьма примечательных момента.
Первый. «Мертвая вода» имеет ярко выраженную антихристианскую направленность. В условиях борьбы за духовное возрождение России, которое немыслимо без возрождения и расцвета Православия, это может быть выгодно только ее врагам. В данном случае особо коварными представляются попытки авторов книги представить Православие как замаскированное язычество. Позволительно напомнить читателю, что это утверждение в свое время лежало в основе идеологического обоснования крестоносной агрессии на Русь. Вот такие оказались единомышленники у наших «патриотов».
Интересно, как совмещается столь яростное антихристианство книги с подчеркнутой набожностью у руководителя авторского коллектива Е.Кузнецова, который в свое время даже высказал реплику на московском собрании членов РНС в 1993 году: «Нам не нужна антикризисная программа, молитесь и читайте отца Иоанна, и Господь спасёт Россию». Позволительно спросить, когда лицемерил профессор: в своей ультрарелигиозности на людях или в своей книге?
Второй момент. Как и всякая идеологическая конструкция с претензией на патриотизм, «Мёртвая вода» не обошла вниманием военные вопросы. Рекомендуя возрождение военного могущества России, авторы указывают как на первоочередную задачу на укрепление флота, строительство новых подводных лодок, а главное, авианосцев. Многократно подчеркивается, что только ракеты морского базирования могут обеспечить реальное военное могущество государству. На второе место выходят, по мнению авторов, мобильные ракеты наземного базирования. И ничего практически не говорится о стратегических ракетах шахтного базирования, составляющих основу стратегической мощи России.
Так что же исподволь предлагают авторы? По существу, не считаясь с затратами, провести структуру наших стратегических сил в соответствие с аналогичной структурой стратегической триады США. Это было сказано еще в 1991 году. Постойте, где же мы встречали аналогичные взгляды? Да, читатель прав. В договоре СНВ-2, который наши военные специалисты патриотических взглядов считают губительным для России. Как это всегда бывает, на практике некоторые наши наиболее «крутые» патриоты оказываются поразительно единодушны с теми, кого они так яростно ругают на людях.
Итак, что де все-таки представляет собой эта «Мёртвая вода»? Мы не сомневаемся в оценках. Это книга, излагающая намеренно грубо и запутанно, а отчасти просто безграмотно, некоторые проблемные идеологические моменты, рассмотрение которых само по себе весьма актуально. С другой стороны, это книга, в которой исподволь внушаются читателю ряд заведомо тупиковых идей, способных, в случае их реализации, надолго затормозить развитие России.
Иными словами, это типичный троянский конь перед станом патриотической оппозиции.
Пётр Хомяков

Береза
16.04.2011, 18:25
Джвари С. Петров – наследник Иванова (http://stolica.narod.ru/yaz/kb/003.htm)


(Православная Пермь, июль-август 2000 г. - №7-8(43))

Вот приехал генерал
Пермь - удивительный город. Чем-то он необычайно привлекателен для различного рода финансовых комбинаторов и мистичес*ких предводителей. Почти в каждом казен*ном строении, где есть актовый зал, у нас непременно наткнешься на какого-нибудь ясновидящего, гуру, шамана или учителя-лжепророка. Вполне можно говорить о де*санте неоязычества на землю Прикамья.
К примеру, уже второй раз Пермь прини*мала у себя лидера Общероссийского обще*ственного движения «К Богодержавию» гене*рала в отставке К.П.Петрова, который це*лых две недели читал лекции о новой концеп*ции мироустройства. Вниманию собравших*ся (около 60 чел.) был предложен разверну*тый анализ устаревшей модели «толпо-элитарного устройства общества» (ТЭЛО), в ко*тором мы все сегодня живем, а также предска*зан «вероятностно-предопределенный» (ок*сюморон К.П.Петрова - С.Д.) переход к мо*дели «антитолпоэлитарного общества» (АН-ТЭЛО). Оказывается, г-н Петров нашел-таки ответы на вечные русские вопросы «кто ви*новат?», «что делать?» и «кому на Руси жить хорошо?», которые изложил в разработан*ном им учении «Мертвая вода». Это теория достижения победы в «холодной» войне за возрождение СССР - Святой Соборной и Справедливой Руси. Попутно он «решил» проблему объединения мировых религий в единое учение.
Таким образом, отставной генерал по гло*бальности мышления не отстал от философа-прапорщика, разрешившего проблему соеди*нения времени и пространства в одно поня*тие фразой: «Рядовой, будете копать тран*шею от угла и до обеда». … и стал героем анекдота.
Интересно, любят ли где-нибудь генералов так, как любят их в нашей стране? Образ усача на белом коне с саблей наголо и грудью в орденах является национальным архетипом. Достаточно вспомнить лубочные картинки. Или взять героев знаменитого чеховского рассказа, мечтавших в качестве главной дос*топримечательности свадьбы заиметь како*го-нибудь, хоть «завалящего», генерала.
Сегодня мы наблюдаем активизацию от*дельных генералов в общественно-полити*ческой жизни государства. У всех на слуху такие фамилии, как Лебедь, Руцкой, Макашов, - людей, претендующих на власть Пре*зидента СНГ, но пока довольствующихся крес*лами генерал-губернаторов.
Г-н Петров пошел дальше своих коллег, он масштабами страны удовлетвориться явно не желает, потому заявил: «Наша цель прими*тивно проста - установить на земле наш мировой порядок». Безоговорочно согла*ситься с генералом можно лишь относитель*но первой части его высказывания - и правда примитивно. Это мы уже проходили.
Апологеты так называемой «твердой руки» пока не придумали ничего нового, кроме уже известного постулата: если нельзя жить всем оди*наково хорошо, давайте жить просто одинаково (плохо, по умолчанию).
Вот наш генерал возмущался на лекции:
«Терпеть не могу этих попрошаек в монашес*ких рясах! Выдумали благотворительность - нищим помогать. Нет, вы сделайте, чтобы нищих не было, чтобы все жили одинаково счастливо».
Видимо, таким вождям кажется, что иско*ренять зависть к достатку ближнего надо не в сердце своем, а устраняя тех, кто ее вызыва*ет. Как тут не вспомнить анекдот: в сумасшед*шем доме появился новый директор, бывший генерал. К нему подходит псих и говорит:
- Вы нам нравитесь больше других.
- Почему? спрашивает генерал.
- Потому что вы похожи на одного из нас.
Весьма непыльная работа
По званию г-н Петров - генерал, а по мыс*лительным притязаниям - концептуалиссимус, создатель теории «Мертвая вода», кото*рую он называет «целостным знанием о мире».
Вкратце суть ее такова: уже тысячи лет на земле правит мировое правительство - «Гло*бальный Предиктор», унаследовавший та*инственные знания от древнеегипетских жре*цов. Основным инструментом управления Глобального Предиктора является «преорат Сиона» - 358 клановых финансовых семей, поделивших землю на 729 провинций. Имен*но из-за них сейчас на земле царит «глобаль*ная невольничья цивилизация». Правда, это мировое правительство, по мнению Петрова, уже смертники, т.к. скоро к власти придет НКВД, т.е. простите НДКБ (народное движе*ние «К Богодержавию»), чтобы установить на земле «наш мировой порядок». Цитата из трудов К.П.Петрова: «Мера кровавости гря*дущих событий в России будет определяться мерой освоения всеми слоями нашего обще*ства тех знаний, которые мы несем людям».
А вот его пассаж на лекции: «Кто не готов принять нашу идеологию - подвиньтесь, вплоть до лесоповала». Методы построения рая на земле генерал заимствует у своего по*литического кумира И.В.Сталина, о кото*ром он отзывается с большим пиететом. Говоря о Сталине мудром, генерал не стесня*ется притягивать даже, мягко говоря, недо*стоверные факты из его биографии. Напри*мер, будто «высокообразованный Сталин» закончил духовную семинарию (на деле был отчислен из нее), что он сын не грузинского сапожника из Гори, а русского офицера Пржевальского (!).
Сакральный смысл в учении г.Петрова приобрело слово «мера» - « нечто нематери*альное, что определяет различные качества отображения информации» (?). НДКБ вы*пускает даже газету «Мера» с незатейливым слоганчиком: «Мера - всякому делу вера». Пресловутая мера для него есть своеобраз*ный идол, способный влиять на происходя*щие исторические процессы. В трудах рус*ского философа ВЛ.Соловьева есть рассказе секте, появившейся в одной из русских дере*вень. Сектанты поклонялись дыре в стене, за что их прозвали «дырмоляями». Они моли*лись так: «Изба - моя, стена - моя, дыра моя, молю тебя, спаси меня». Соловьев говорил, что в этом подходе есть момент истины. Изба, и стена, и дыра действительно принадлежат человеку, но есть вопрос в том, спасет ли его тот объект, которому он поклоняется.
Сегодня подобных «дырмоляев» в нашем неоязыческом мире - пруд-пруди, что по-своему служит антирекламой каждой из этих «единственно истинных» теорий. Грозный генерал мутирует в бессильного папашку, его даже где-то жаль.
Дурачить простодушный зал
Вербальное искусство г.Петрова по-воен*ному лапидарно - без изысков. Свои лекции он в буквальном смысле «читает» с экрана, на который с помощью кадаскопа проецирует свои же, от руки написанные схемы и опреде*ления понятий. Создалось впечатление, что без этих «шпаргалок» докладчик вообще не способен связно говорить русским литера*турным языком. Вот примеры его речевых импровизаций:
«Я скажу «канай отсюда», и вы покапаете». «Евреи есть даже в Японии и в Китае». «Евреи - только лопата в руках мирового правительства».
«Идиота Горбачева отправили отдыхать». «Мы делаем так, чтобы Путин выполнял наше задание, и пока он нас устраивает».
Генеральская развязность была не всем по душе, но попытки вступить с ним в дискуссию пресекались командным окриком: «Высту*пите потом, а я как сказал!»
Вобщем, до боли узнаваемая манера:
Товарищ курсант, если вы хотите что-то сказать, то лучше помолчите.
Для привлечения внимания к своей персоне К.П.Петров использует прием, описанный еще Гоголем. Помните, как зарвавшийся Хлестаков кричал: «Да я с Пушкиным на дружеской ноге?» И речь г-на Петрова пестрит ремарками: «вот когда я выступал в МГУ...» или «я у Володи Познера четыре раза дома был, потолковали...» И все-то у него просто Бори, Юры, Васи, а уж в Госдуме он и вовсе свой человек - внештатный консультант на доверии. И ведь ни доказать, ни опроверг*нуть нельзя.
Спекуляция на любимых в народе именах тоже годится для укрепления «богодержавного» имиджа. К.П.Петров по всякому пово*ду цитирует Высоцкого, а поэма А.С.Пушки*на «Руслан и Людмила» вообще стала источником мировоззрения КОБРы (концепции общественной безопасности России). Утвер*ждается, что в поэме имеется «второй смыс*ловой ряд». Так Людмила олицетворяет сла*вянские народы, Черномор - глобальный Предиктор, Наина - Раввинат и высшие структуры масонства, конь - толпа, невыз*ревшая до народа (не эта ли лошадка подвер*нулась потом г-ну Пржевальскому?) и т.д.
То ли самого генерала, то ли кого-то из его окружения посетила Муза, и он создал свой вариант «Руслана и Людмилы», где в поэтич*ной форме расшифровал смысл пушкинско*го произведения.
Как у охмелевшего от неожиданного по*чтения провинциалов Хлестакова - нараста*ет бравада г.Петрова. Он заявил: «Нас ни один ученый не в силах разбить. Они все молчат, потому что не могут опровергнуть эту теорию. Мы сами просим: ну напишите, раскритикуйте нас. Не могут!» Вобщем, как в том анекдоте о неуловимом Джо, который потому и неуловимый, что никто не собира*ется его ловить - никому он не нужен.
Вера его – мера его
Г-н Петров не смущается использовать для своей агитационной деятельности и христи*анские понятия: «Бог есть любовь», «стяжать Дух Святой» и т.п. Тем не менее, в Русской Православной Церкви он видит своего глав*ного врага и при каждом удобном случае пытается облить ее грязью.
Историческую религию России г.Петров называет «сатанинской библейской иудо-христианской идеей», народ - «толпо-элитарным сообществом», власть - «ворами в законе Моисея». Однако, он и не атеист, т.к. признает Бога как «надмирную реальность», которая всех нас «размажет», если мы и даль*ше будем пить старую воду, а надо пить новую воду - мертвую.
Очевидно, бог Петрова - это «пахан», судя по употребляемой лексике. Не смущает генерала и то, что словосочетание «мертвая вода» ассоциируется с трупными водами, как и аббревиатура КОБР - со змеей. Не учитывает новоявленный «ученый», что архетипы рас*познаются людьми на подсознательном уровне и на подсознательном же уровне дают отклик. Для русского человека немыслимо сделать своим религиозным символом мерт*вечину и гада ползучего, т.к. в глубинах памя*ти русского человека живут слова Господа о проклятии змею и поражении его в голову (Быт.3.14) и об источнике воды, текущей в жизнь вечную (Ин. 4,14), который обретает верующий в Него.
Но для г.Петрова христианство есть «такой же инструмент управления толпой, как уче*ние Маркса». Гораздо ближе новоявленному предводителю будущих времен и народов оккультизм: «Все, что говорят в оккультных науках, - аура, ментальность всякая - эти все прибамбасы есть». Еще он считает, что аст*рологию надо. вернуть в систему образова*ния», что «пирамиды на домах несут защит*ные функции», что учение Порфирия Ивано*ва «Детка» - вещь хорошая. «Я сам ивановец, - признался генерал. Уважает он и оккульти*ста Кандыбу, у которого не менее глобаль*ные притязания.
Ну, - а себя мягко намекает считать новым мессией, т.к. он создал новый «эгрегор к Богодержавию», вместо поочередно отживших эгрегоров - иудейского (создал Моисей), иудо-христианского (Христос), мусульманского (Мухаммед). Конечно же эгрегор «К Богодержавию» возвышается, воспаряет над всеми из перечисленных.
Мера его – вера его
Во что же все-таки верит наш «богодержавный» генерал? В Меру! И еще раз в Меру! Только через этот абстрактный фетиш он считает возможным увидеть «милость иерар*хически высшего объекта управления» - Бога.
Бог же поругаем не бывает. Как бы ни ерничал генерал, обзывая христианское покаяние «скулением», у нас, слава Богу, другие учителя, а за 2000 лет святоотеческая тради*ция накопила немалый опыт но распознава*нию очередного демонического авантюрис*та.
Митрополит Черногорский и Приморс*кий Амфилохий (Радович) будто специально для нашего случая написал: «Покаяние дает человеку возможность увидеть мир таким, каким его создал и увидел Сам Бог. Мерой новой жизни, благодаря которой человек становится новым человеком, служит не сте*пень образованности, которую человек дос*тигает своим учением, и не степень совершен*ства, достигаемого опять же ради самоутвер*ждения, мера этой жизни безмерна и необоз*рима, ибо она устремлена к Царству Небес*ному, которое «приблизилось». Это значит, мера есть Сам Христос как Даритель новой жизни и нового вечного человеческого обра*за силою Духа Свята! о».
Кроме своей «мертвой воды», г-н.Петров настоятельно рекомендовал слушателям про*честь роман Гессе «Игра в бисер» и обратить внимание опять же на его подтекстовое со*держание - это поможет им понять суть его теории. Мы же напрямую, без загадочных намеков, советуем ищущим правды почаще читать Священное Писание, где, например, сказано что не надо давать святыни псам и бросать бисер свиньям (Мф. 7,6). Вот почему не стоит утруждаться полемикой с амбици*озным отставным генералом, повредившим разум жаждой власти.
Знали мы лжепророка Иванова, пережи*вем и Петрова, да и Сидорова, если явится таковой, ибо Церковь не одолеют врата ада.
А г-ну Петрову, учитывая его любовь к поэзии, вполне можно адресовать строки нобелевского лауреата И.Бродского:
Генерал, скажу вам еще одно:
Генерал! Я взял вас для рифмы к слову
«умирал» - что было со мною, но
Бог до конца от зерна полову.
Не отделил, и сейчас ее
Употреблять - вранье.

Береза
16.04.2011, 18:28
Кто колдует на 'мертвой воде'?Клиническая практика (http://ari.ru/pub/98/)


Кто колдует на 'мертвой воде'?Клиническая практика
2002-10-30

Слабой стороной русского национального и патриотического движения являются многочисленные идеологические заблуждения, зачастую мешающие нашим соратникам трезво оценить реальность и сделать правильные выводы. Мы в Агентстве Русской Информации поставили себе задачу разъяснять некоторые моменты нашей национальной идеологии. Однако порой приходится сталкиватся с откровенным бредом, который критиковать бессмысленно. Остается только ставить диагноз.

Сегодня мы продолжаем начатую нами некоторое время назад рубрику "Клиническая практика". Публикуемый нами материал посвящен одному довольно известному в патриотических кругах случаю - так называемой Концепции общественной безопасности "Мертвая вода".

***

Предания многих народов мира повествуют о чудесной Живой воде, однако в славянской мифология присутствует еще и иная субстанция - Мертвая вода. Причем это не яд, не кислота, не некое грозное оружие, умерщвляющее все вокруг. Вода эта имеет другие в чем-то полезные, свойства: она соединяет разрозненное части в единое целое. Тело, соединенное, "исцеленное" Мертвой водой, будет находиться в неподвижном состоянии до тех пор, пока на него не окажет воздействие вода Живая. Живое же тело Мертвая вода не разрушит, а только сделает неподвижным, хотя и целым.

На первый взгляд, такое разделение свойств двух веществ может показаться странным, но, если принять во внимание присущую славянскому мировосприятию целостность, станет ясным глубокий смысл образа. Система - целая, стройная, вроде бы логичная, но лишенная движения, внутренней многозначности - мертва.

Именно такие мысли приходят в голову, когда сталкиваешься с пространными и очень мудреными сочинениями некой "группы аналитиков", во главе которых стоит загадочная личность Внутреннего Предиктора России. Усилиями этих "глубоко законспирированных" (хотя всем и известных по именам и фамилиям) "мудрецов" вот уже почти полтора десятка лет назад была создана целая, с позволения сказать "философская концепция", именуемая "Мертвой водой". Уже один тот странный псевдоним, которым подписаны многочисленные "творения" мертвоводовцев наводит на размышления: а не страдает ли его носитель манией величия ("наполеоны" нынче не в моде, "предиктор" - звучит более оригинально). Ну что ж, не будем разочаровывать "пациента" - предиктор так предиктор, нам все равно. Печально только, что многие в патриотическом движении не понимают, что этот случай явно клинический, и продолжают серьезно рассматривать "концепцию". Хотя, даже с точки зрения славянской мифологии, определение "Мертвая вода" звучит страшно: оно означает, что ее апологеты изначально признали свое "учение" законченным ("целым") и неспособным к развитию ("неподвижным"). Надо сказать, что так оно и есть: тот, кто лично общался с мертвоводовцами, знает, что они считают себя истиной в последней инстанции и очень болезненно реагируют на критику. Тот, кто хоть рыз пытался вступать с ними в дискуссию, непременно сталкивался с какой-то немотивированной агрессией, исходящей от носителя "концепции". Даже в одном из изданий г-на Предиктора на первой же странице можно прочесть, что всех несогласных ждет ""мистическое", внеюридическое воздаяние". Что ж, если г-на Предиктора это успокоит, пусть считает, что "мы испугались".

"Мертвая вода" зародилась в конце 80-х годов прошлого века. Ходят слухи, что истоки ее следует искать действительно в недрах спецслужб (может, отсюда столько таинственности). Однако подлинная история якобы была такова. На закате советской эпохи КГБ готовило идеологическую диверсию против Запада. Была образована аналитическая группа для разработки некой ложной по своей сути, но вполне правдоподобной концепции. В основу этой концепции легла теория "толпо-элитарного построения общества". Но работа не была закончена. Советский Союз распался, его собственная идеология потерпела крах, однако аналитическая группа и ее разработки остались. Они-то и стали основой "Мертвой воды".

Не будем категорично утверждать, что это было именно так, однако точно можно сказать одно: "Мертвая вода", хотя и бредовая по своей сути, но все же довольно детально разработана. В общей ткани путаных и заумных рассужданий можно обнаружить отдельные здравые суждения. А это действительно выдает наличие некой "аналитической группы" в конец свихнувшихся интеллектуалов. Следует сказать, что "концептуалисты" (так еще принято называть сторонников "Мертвой воды") часто обращаются для подтверждения своих мыслей к мнению авторитетных личностей и даже цитируют ... Коран, однако делается это в полном соответствии со свойствами Мертвой воды: мысли, включенные в систему извне, моментально теряют жизнь, подчиняясь жесткой схеме предикторского казуистического повествования.

Нет, пожалуй, ни одной сферы общественной жизни, в которой мертвоводовцы ни попытались сказать своего слова - политика, экономика, философия, религия. Г-н Предиктор создал даже не больше не меньше, а Концепцию общественной безопасности (сокращенно "Коба"). Почему Коба, а не КОБ или в крайнем случае КОБе, не объясняется, однако догадаться можно, особенно если учесть, что один из широко распространяемых трактатов Предиктора носит название "Краткого курса" - очень схожее название со знаменитым Сталинским учебнком. Здесь прослеживается явное увлечение словесной кабаллистикой в мертвоводовских кругах. Впрочем, опубликованных "трудов" мертвоводовцев предостаточно, все они носят наукообразный характер, и значительная их часть имеет вполне серьезные названия: "Приципы кадровой политики: государства, "антигосударства", общественной инициативы", "Общественная этико-экономическая экспертиза научного отчета Академии Народного Хозяйства при Правительстве Российской Федерации", "Интеллектуальная позиция" и т.д. и т.п. В этих текстах можно найти даже вполне разумные мысли, однако они вплетены в сеть таких бредовых конструкций, что теряют всяческое значение. Наукообразность "творений" Предиктора замешана на каком-то стихийном сатанизме, что особенно четко выражено в "богословских трактатах" - вроде известного "К богодержавию".

И все же самым скандальным и самым бредовым аспектом "учения" по праву считается "концептуальное литературоведение". "Научный метод" мертвоводовских филологов весьма нетрадиционен. Заключается он не в анализе литературных произведений, а в так называемой "разгерметизации", то есть подгонке литературных образов под "концепцию". "Разгерметизировал" Предиктор различные литературные произведения: "Мастера и Маргариту" М.Булгакова, "Хозарский словарь" М.Павича, новейшие романы современного писателя С.Норки и даже... сценарий к фильму "Белое солнце пустыни". Однако более всего мертвоводовцы полюбили дорогого нашего Александра Сергеевича (невольно вспоминается знаменитая ельцинская фраза: "Пушкин - это наше всё").

Собственно первым опытом Предиктора на поприще литературоведения и стала "разгерметизация" поэмы "Руслан и Людмила", появление которой впервые заставило многих усомниться в психическом здоровье Предиктора. Отрывки из этого "сочинения" неоднократно цитировались, причем часто "без комментариев", так как предикторовский текст говорил сам за себя. Действительно, чего стоит, например, такая трактовка пушкинских образов: "Руслан - Славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России (Внутренний Предиктор) (иными словами, автор этого странного анализа утверждает, что Александр Сергеевич написал свою поэму о нем), Людмила - Люд Милый - славянские народы, Финн - Святорусское (ведическое) жречество, находящееся в подполье, Владимир - Благонамеренные государственные структуры, Черномор - Международный центр управления сознанием народов мира (Глобальный Предиктор), Голова - Правительства России под пятой Черномора от Владимира до наших дней, Наина - Раввинат и высшие структуры масонства, через которые Черномор осуществляет управление народами, Фарлаф Низшие слои масонства, Ратмир - Элита ряда славянских племен, принявших иудаизм и выпавшая из истории (Хазарский каганат), Рогдай - Языческая военная элита, Печенеги - Национальные "элитные" структуры, Конь - Толпа, не вызревшая до народа, Двенадцать Дев - Двенадцать апостолов, христианство". Остальной же текст предикторского "анализа" представляет собой подробнейшее разъяснение всех перипетий сюжета "пророческого произведения" Пушкина, который, как выясняется, описал в поэтической политические события ХХ века.

Вслед за "Русланом и Людмилой" появился "анализ" "Медного всадника", выполненный в таком же духе. В нем наибольший интерес для практикующих психиаторов должна была бы представлять "разгерметизация" имени Евгений - "еврейский гений", а также пассаж на тему строчек: "Над омрачненным Петроградом Дышал ноябрь осенним хладом". Нетрудно догадаться, что в них Предиктор усмотрел намек на грядущую Октябрьскую революцию, причем, по-мнению автора, пророческий дар Пушкина особенно ярко проявился в том, что поэт предвидел официальный переход России с юлианского на грегорианский календарь - именно поэтому "осенним хладом" в поэме дышал не октябрь, а ноябрь.

Что тут скажешь - клинический случай. Удивительно только, что все эти примеры не убедили покронников "Мертвой воды" относиться к г-ну Предиктору и его "творениям" снисходительно и с поправкой на его психическое состояние. Понятно конечно, что в целом Предиктор, есть некий синтетический образ, сложенный трудом нескольких человек, тем печальнее диагноз. Однако"Концептуалистов" не только печатают, не только предоставляют им место в эфире, но и порой рассматривают всерьез, ссылаясь на их умозаключения. Чем объясняется такое внимание к откровенно бредовой концепции? Искренними заблуждениями читающей публики? Или же "Мертвая вода" выполняют ту самую диверсионно-идеологическую функцию, которая, по слухам, изначально ей отводилась. Только объектом этой диверсии стало не западное общество, а русское национально-освободительное движение. Активность и планомерность действий Внутреннего Предиктора говорит в пользу этой версии. Причем наличие тайного умысла у недоброжелателей русского народа, задумавших эту диверсию, вовсе не исключает психической неадекватности самих исполнителей - авторов мертвоводовских текстов. Наоборот, для осуществления подобной задачи более всего подходят как раз одержимые сатанизмом безумцы. Именно поэтому мы в Агентстве Русской Информации не отмахиваемся от "концептуального" бреда одержимых людей, а посвящаем теме "Мертвой воды" этот материал.

PS. Во время последних трагических событий в Москве мертвоводовцы не преминули напомнить о себе. Когда, по распоряжению Минпечати, была временно приостановлена деятельность ряда СМИ, "концептуалисты" распространили заявление о том, что именно они были истинной причиной решения Лесина. Так, по их словам, "закрытие "Московии" скорее всего связано со страшной боязью "элиты" оглашения Концепции общественной безопасности "Мертвая Вода", информация о которой звучала в великолепных передачах Александра Жилина "Антидеза"". Более того, по утверждению мертвоводовцев, Минпечати, чтобы этот истинный мотив закрытия московской региональной радиостанции не был столь заметен, прикрыло еще "до кучи" и "Эхо Москвы". Так что террористы оказывается здесь ни причем. Может и теракт был проведён с целью помешать мертвоводовцам?

Следует полагать, в самое ближайшее время мы узнаем о ключевой роли Внутреннего Предиктора и в иных событиях, разворачивающихся на наших глазах.

Береза
16.04.2011, 18:28
Кто колдует на 'мертвой воде'?Клиническая практика (http://ari.ru/pub/98/)


Кто колдует на 'мертвой воде'?Клиническая практика
2002-10-30

Слабой стороной русского национального и патриотического движения являются многочисленные идеологические заблуждения, зачастую мешающие нашим соратникам трезво оценить реальность и сделать правильные выводы. Мы в Агентстве Русской Информации поставили себе задачу разъяснять некоторые моменты нашей национальной идеологии. Однако порой приходится сталкиватся с откровенным бредом, который критиковать бессмысленно. Остается только ставить диагноз.

Сегодня мы продолжаем начатую нами некоторое время назад рубрику "Клиническая практика". Публикуемый нами материал посвящен одному довольно известному в патриотических кругах случаю - так называемой Концепции общественной безопасности "Мертвая вода".

***

Предания многих народов мира повествуют о чудесной Живой воде, однако в славянской мифология присутствует еще и иная субстанция - Мертвая вода. Причем это не яд, не кислота, не некое грозное оружие, умерщвляющее все вокруг. Вода эта имеет другие в чем-то полезные, свойства: она соединяет разрозненное части в единое целое. Тело, соединенное, "исцеленное" Мертвой водой, будет находиться в неподвижном состоянии до тех пор, пока на него не окажет воздействие вода Живая. Живое же тело Мертвая вода не разрушит, а только сделает неподвижным, хотя и целым.

На первый взгляд, такое разделение свойств двух веществ может показаться странным, но, если принять во внимание присущую славянскому мировосприятию целостность, станет ясным глубокий смысл образа. Система - целая, стройная, вроде бы логичная, но лишенная движения, внутренней многозначности - мертва.

Именно такие мысли приходят в голову, когда сталкиваешься с пространными и очень мудреными сочинениями некой "группы аналитиков", во главе которых стоит загадочная личность Внутреннего Предиктора России. Усилиями этих "глубоко законспирированных" (хотя всем и известных по именам и фамилиям) "мудрецов" вот уже почти полтора десятка лет назад была создана целая, с позволения сказать "философская концепция", именуемая "Мертвой водой". Уже один тот странный псевдоним, которым подписаны многочисленные "творения" мертвоводовцев наводит на размышления: а не страдает ли его носитель манией величия ("наполеоны" нынче не в моде, "предиктор" - звучит более оригинально). Ну что ж, не будем разочаровывать "пациента" - предиктор так предиктор, нам все равно. Печально только, что многие в патриотическом движении не понимают, что этот случай явно клинический, и продолжают серьезно рассматривать "концепцию". Хотя, даже с точки зрения славянской мифологии, определение "Мертвая вода" звучит страшно: оно означает, что ее апологеты изначально признали свое "учение" законченным ("целым") и неспособным к развитию ("неподвижным"). Надо сказать, что так оно и есть: тот, кто лично общался с мертвоводовцами, знает, что они считают себя истиной в последней инстанции и очень болезненно реагируют на критику. Тот, кто хоть рыз пытался вступать с ними в дискуссию, непременно сталкивался с какой-то немотивированной агрессией, исходящей от носителя "концепции". Даже в одном из изданий г-на Предиктора на первой же странице можно прочесть, что всех несогласных ждет ""мистическое", внеюридическое воздаяние". Что ж, если г-на Предиктора это успокоит, пусть считает, что "мы испугались".

"Мертвая вода" зародилась в конце 80-х годов прошлого века. Ходят слухи, что истоки ее следует искать действительно в недрах спецслужб (может, отсюда столько таинственности). Однако подлинная история якобы была такова. На закате советской эпохи КГБ готовило идеологическую диверсию против Запада. Была образована аналитическая группа для разработки некой ложной по своей сути, но вполне правдоподобной концепции. В основу этой концепции легла теория "толпо-элитарного построения общества". Но работа не была закончена. Советский Союз распался, его собственная идеология потерпела крах, однако аналитическая группа и ее разработки остались. Они-то и стали основой "Мертвой воды".

Не будем категорично утверждать, что это было именно так, однако точно можно сказать одно: "Мертвая вода", хотя и бредовая по своей сути, но все же довольно детально разработана. В общей ткани путаных и заумных рассужданий можно обнаружить отдельные здравые суждения. А это действительно выдает наличие некой "аналитической группы" в конец свихнувшихся интеллектуалов. Следует сказать, что "концептуалисты" (так еще принято называть сторонников "Мертвой воды") часто обращаются для подтверждения своих мыслей к мнению авторитетных личностей и даже цитируют ... Коран, однако делается это в полном соответствии со свойствами Мертвой воды: мысли, включенные в систему извне, моментально теряют жизнь, подчиняясь жесткой схеме предикторского казуистического повествования.

Нет, пожалуй, ни одной сферы общественной жизни, в которой мертвоводовцы ни попытались сказать своего слова - политика, экономика, философия, религия. Г-н Предиктор создал даже не больше не меньше, а Концепцию общественной безопасности (сокращенно "Коба"). Почему Коба, а не КОБ или в крайнем случае КОБе, не объясняется, однако догадаться можно, особенно если учесть, что один из широко распространяемых трактатов Предиктора носит название "Краткого курса" - очень схожее название со знаменитым Сталинским учебнком. Здесь прослеживается явное увлечение словесной кабаллистикой в мертвоводовских кругах. Впрочем, опубликованных "трудов" мертвоводовцев предостаточно, все они носят наукообразный характер, и значительная их часть имеет вполне серьезные названия: "Приципы кадровой политики: государства, "антигосударства", общественной инициативы", "Общественная этико-экономическая экспертиза научного отчета Академии Народного Хозяйства при Правительстве Российской Федерации", "Интеллектуальная позиция" и т.д. и т.п. В этих текстах можно найти даже вполне разумные мысли, однако они вплетены в сеть таких бредовых конструкций, что теряют всяческое значение. Наукообразность "творений" Предиктора замешана на каком-то стихийном сатанизме, что особенно четко выражено в "богословских трактатах" - вроде известного "К богодержавию".

И все же самым скандальным и самым бредовым аспектом "учения" по праву считается "концептуальное литературоведение". "Научный метод" мертвоводовских филологов весьма нетрадиционен. Заключается он не в анализе литературных произведений, а в так называемой "разгерметизации", то есть подгонке литературных образов под "концепцию". "Разгерметизировал" Предиктор различные литературные произведения: "Мастера и Маргариту" М.Булгакова, "Хозарский словарь" М.Павича, новейшие романы современного писателя С.Норки и даже... сценарий к фильму "Белое солнце пустыни". Однако более всего мертвоводовцы полюбили дорогого нашего Александра Сергеевича (невольно вспоминается знаменитая ельцинская фраза: "Пушкин - это наше всё").

Собственно первым опытом Предиктора на поприще литературоведения и стала "разгерметизация" поэмы "Руслан и Людмила", появление которой впервые заставило многих усомниться в психическом здоровье Предиктора. Отрывки из этого "сочинения" неоднократно цитировались, причем часто "без комментариев", так как предикторовский текст говорил сам за себя. Действительно, чего стоит, например, такая трактовка пушкинских образов: "Руслан - Славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России (Внутренний Предиктор) (иными словами, автор этого странного анализа утверждает, что Александр Сергеевич написал свою поэму о нем), Людмила - Люд Милый - славянские народы, Финн - Святорусское (ведическое) жречество, находящееся в подполье, Владимир - Благонамеренные государственные структуры, Черномор - Международный центр управления сознанием народов мира (Глобальный Предиктор), Голова - Правительства России под пятой Черномора от Владимира до наших дней, Наина - Раввинат и высшие структуры масонства, через которые Черномор осуществляет управление народами, Фарлаф Низшие слои масонства, Ратмир - Элита ряда славянских племен, принявших иудаизм и выпавшая из истории (Хазарский каганат), Рогдай - Языческая военная элита, Печенеги - Национальные "элитные" структуры, Конь - Толпа, не вызревшая до народа, Двенадцать Дев - Двенадцать апостолов, христианство". Остальной же текст предикторского "анализа" представляет собой подробнейшее разъяснение всех перипетий сюжета "пророческого произведения" Пушкина, который, как выясняется, описал в поэтической политические события ХХ века.

Вслед за "Русланом и Людмилой" появился "анализ" "Медного всадника", выполненный в таком же духе. В нем наибольший интерес для практикующих психиаторов должна была бы представлять "разгерметизация" имени Евгений - "еврейский гений", а также пассаж на тему строчек: "Над омрачненным Петроградом Дышал ноябрь осенним хладом". Нетрудно догадаться, что в них Предиктор усмотрел намек на грядущую Октябрьскую революцию, причем, по-мнению автора, пророческий дар Пушкина особенно ярко проявился в том, что поэт предвидел официальный переход России с юлианского на грегорианский календарь - именно поэтому "осенним хладом" в поэме дышал не октябрь, а ноябрь.

Что тут скажешь - клинический случай. Удивительно только, что все эти примеры не убедили покронников "Мертвой воды" относиться к г-ну Предиктору и его "творениям" снисходительно и с поправкой на его психическое состояние. Понятно конечно, что в целом Предиктор, есть некий синтетический образ, сложенный трудом нескольких человек, тем печальнее диагноз. Однако"Концептуалистов" не только печатают, не только предоставляют им место в эфире, но и порой рассматривают всерьез, ссылаясь на их умозаключения. Чем объясняется такое внимание к откровенно бредовой концепции? Искренними заблуждениями читающей публики? Или же "Мертвая вода" выполняют ту самую диверсионно-идеологическую функцию, которая, по слухам, изначально ей отводилась. Только объектом этой диверсии стало не западное общество, а русское национально-освободительное движение. Активность и планомерность действий Внутреннего Предиктора говорит в пользу этой версии. Причем наличие тайного умысла у недоброжелателей русского народа, задумавших эту диверсию, вовсе не исключает психической неадекватности самих исполнителей - авторов мертвоводовских текстов. Наоборот, для осуществления подобной задачи более всего подходят как раз одержимые сатанизмом безумцы. Именно поэтому мы в Агентстве Русской Информации не отмахиваемся от "концептуального" бреда одержимых людей, а посвящаем теме "Мертвой воды" этот материал.

PS. Во время последних трагических событий в Москве мертвоводовцы не преминули напомнить о себе. Когда, по распоряжению Минпечати, была временно приостановлена деятельность ряда СМИ, "концептуалисты" распространили заявление о том, что именно они были истинной причиной решения Лесина. Так, по их словам, "закрытие "Московии" скорее всего связано со страшной боязью "элиты" оглашения Концепции общественной безопасности "Мертвая Вода", информация о которой звучала в великолепных передачах Александра Жилина "Антидеза"". Более того, по утверждению мертвоводовцев, Минпечати, чтобы этот истинный мотив закрытия московской региональной радиостанции не был столь заметен, прикрыло еще "до кучи" и "Эхо Москвы". Так что террористы оказывается здесь ни причем. Может и теракт был проведён с целью помешать мертвоводовцам?

Следует полагать, в самое ближайшее время мы узнаем о ключевой роли Внутреннего Предиктора и в иных событиях, разворачивающихся на наших глазах.

Береза
16.04.2011, 18:30
"Оживлять будем, мужики?" (http://korrektorr.narod.ru/antidotu.htm)


При всем уважении к авторам "Мертвой воды", сочинившим столь объемистую теорию, трудно удержаться, чтобы не выразить им свое, довольно резкое замечание. Без всякого сомнения, авторы концепции обладают довольно обширными и разносторонними познаниями. Настолько обширными, что они уже попросту лезут через край бесформенно-целенаправленной массой. Невольно вспоминается Дениска из известного рассказа В.Драгунского и его первая попытка приготовления каши. То, что Внутренний Предиктор пытается сварить кашу – хорошо. То, что эта каша полезла через край – плохо. То, что ВП пытается запихать кашу обратно или просто следит, как она растаскивается и съедается изголодавшимися зрителями – совсем плохо.

Основная проблема "Мертвой воды" заключается в том, что даже не знаешь, с какого края к этой кастрюле лучше подойти, чтобы начать критику, с какой стороны попытаться помочь убрать лишнее. На мой взгляд основой, ядром созданной концепции является ДОТУ, поэтому с нее я и решил начать. Самое главное, на что я хотел бы обратить внимание: Я НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ ДАННАЯ ТЕОРИЯ ИСЧЕЗЛА. Я всего лишь хочу, чтобы она, для практической пользы, приняла научный вид. Т.е. исходя из примера с кашей, мне всего лишь хотелось бы убрать лишнюю кашу, но оставить необходимую, сколько бы ее на дне ни осталось.

Рассмотрим категории ДОТУ, ознакомившись с которыми я, как та сороконожка, попытавшаяся осознать, какая ее нога за какой движется, слегка потерял способность шевелиться. Выйти из неподвижного состояния помогли физические примеры, один из которых используют и авторы данной теории. Им, для начала, и воспользуемся, благо, что поэкспериментировать здесь может каждый.

Представим, что авторы ДОТУ дружной гурьбой отправились на своем суперавтомобиле (суперсистеме) по довольно ухабистой дороге к некоторой своей цели или желанию. Определим эту цель, к примеру, как "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ". Настоящая цель довольно расплывчата и, поэтому, я попытаюсь за путешественников ее слегка конкретизировать, т.е. придать ей любую смысловую, практическую нагрузку. Авторы ДОТУ, почему-то, к понятности изложения не стремятся, отделываясь самыми общими сверхзапутанными фразами. Пусть, согласно ДОТУ, настоящая цель – человеческое счастье - определяется некоторой матрицей целей, слегка систематизированной до уровня содержащихся в этой матрице "векторов целей управления". Т.е. А = (А1,А2, … , Аn), где А - матрица векторов целей, а Аk – векторы целей. Цели, содержащиеся в каждом из векторов, упорядочены по какому-то признаку, и могут быть, относительно целей из других векторов НЕЗАВИСИМЫМИ, ПЕРЕСЕКАЮЩИМИСЯ, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ и пр.

Очевидно, что для каждого субъекта каждый конкретный вектор целей (и сама матрица) могут быть разными. Пусть, например, некоторый конкретный вектор будет выглядеть следующим образом.: А1 = (А11, А12,...,А1m), где А11 = "поход в кабак", А12 = "покупка цветов", А13 = "встреча с любимой" и так далее, к примеру, до А1m-1 = "создание семьи" и А1m = "поездка в путешествие". Данный вектор целей, приближающий кого-то к человеческому счастью, относительно ДОТУ, вполне допустим, поскольку теория является "достаточно общей" (ДОТУ – достаточно общая теория управления).

Попробуем созданный выше вектор целей использовать в рассуждениях, хотя, возможно, такие вектора целей наших мужиков не интересуют, поскольку они заняты чисто экономическими проблемами. Какой экономический вектор у них в голове, пока не совсем понятно – может быть, решают, в деньгах ли счастье? - но главное, что он есть. Выехали же из гаража ребята, значит, куда-то едут. А моя цель, само собой разумеется, помочь им в этом.

Кажется, в своей цели помочь, я немного отклонился от направления мыслей водителя и пассажиров суперсистемы. Под вектором целей управления (ВЦУ) они подразумевают "список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний". Над этой мыслью я думал очень долго, примерно до вечера, и решил, что эта мысль будет мне не по зубам, даже если я буду думать над ней до утра.

Во-первых, я не понял, зачем так усложнять, утяжелять текст, когда, видимо, можно было просто сказать, что цели расположены в порядке своей значимости для субъекта. Или таким образом нельзя выразить ту же мысль?

Во-вторых, я не понял, почему все-таки они расположены в "порядке обратном порядку вынужденного отказа". Что все-таки в списке, в векторе целей, должно быть первым, "цветы" или "любимая"? Не знаю, как у ребят из суперсистемы, а моим более приоритетным желанием, от которого мне чертовски сложно отказаться, обычно является любимая, а цветы – не мое желание, а НЕОБХОДИМОСТЬ, вытекающая из того, что они являются желанием любимой. Рядом с цветами я выгляжу простым бесплатным приложением, которое с цветами может иногда понравиться, а без цветов - иногда нет. Следовательно, я должен поставить в векторе целей "любимую" перед "цветами", "кабак" после "Кипра", "семью" перед "Кипром". Получается следующий вектор: "любимая" – "цветы" – "семья" - "Кипр" – "кабак".

Вся проблема в том, что мне, например, полученный вектор ни о чем не говорит. Я, в своей башке, расставляю цели в порядке, предписываемом причинно-следственными связями ну и в порядке значимости, тоже. Все цели я расставляю именно так, а если от какой-то цели можно отказаться в связи с общим текущим состоянием системы, то попросту ее убираю или переставляю на место, опять же определяемое причинно-следственными связями. Точно также я добавляю в векторы новые цели. Поэтому "цветы" у меня идут после "кабака". Думаю, что это вполне разумно. Где я их в "кабаке" ставить буду? Ну и так далее. И вектор целей у меня получается такой: "кабак" - "цветы" -"любимая" – "семья" - "Кипр".

Вопрос расстановки целей в векторах является достаточно сложным и спорным, поскольку слегка зависит от организации управляющей системы, следующей к конечной цели. Но я, организуя собственные векторы, не хотел бы исключать из этого процесса причинно-следственные связи, о которых в ДОТУ, при введении категорий, не говорится ни слова. Я их не хотел бы исключать просто потому, что не хочу запутаться "в вынужденных отказах", не опирающихся на причинно–следственные связи и оказаться в туалете без бумаги.

Что же собой представляет вектор целей в промышленности? Это – тот же план, который говорит о том, что первый дом в микрорайоне должен быть построен тогда-то, второй – тогда-то, а весь микрорайон – тогда-то. При составлении планов – векторов целей - нельзя путать цели со средствами их достижения. Цель остается целью, пока она не достигнута. Как только это случилось, она становится средством или для достижения следующей цели, или для достижения конечной цели вектора целей. Другими словами, пока "цветов" у меня в руках нет, "цветы" - это цель. Как только они у меня появились, т.е. стали ПАРАМЕТРОМ моего состояния, это - средство достижения следующей цели, "любимой". Можно привести и другой пример. Пока дом не построен, это – цель. Как только его сдали в эксплуатацию, он становится средством для достижения конечной цели данного вектора целей управления – постройки микрорайона.

Таковы, вкратце, конструктивные (как мне кажется) замечания по первой категории ДОТУ – "вектор целей управления".

Идем дальше.

Следующей категорией в ДОТУ стоит "вектор (текущего) состояния контрольных параметров, описывающий реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей".

Вот здесь я, образно говоря, "приторчал", когда узнал, что "вектор (текущего) состояния это – СПИСОК, КАК И ПЕРВЫЙ (выделено мной), но того, что воспринимается в качестве состояния объекта управления, реально имеющего место в действительности". Чудеса псевдонауки, да и только! "Текущее состояние" потому и текущее, что оно – МГНОВЕННОЕ! И именно поэтому никаким списком, КАК ПЕРВЫЙ, т.е. как вектор целей управления, оно обладать не может. Оно может обладать только ПАРАМЕТРАМИ. Вот, например, я сейчас перед вами. Радостный такой, и с цветами. Но "кабак" за мной нигде НЕ ТАЩИТСЯ. Он просто является невидимой причиной состояния моих ТЕКУЩИХ, мгновенных ПАРАМЕТРОВ. Не зря ж я ВЕСЕЛЫЙ. Если ветер будет дуть "от вас", то вы никогда не сможете связать причину моей веселости с "кабаком". Шататься я не буду. А цветы я хочу ДОТУ подарить, - не знаю, правда, примет она их или нет.

В простых схемах управления управление всегда ведется по этому мгновенному состоянию системы – ниже я покажу, как это делается, - т.е. по ПАРАМЕТРАМ этого мгновенного, текущего состояния. А вот в сложных, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ схемах управления, в процессе управления иногда учитывается история, т.е. причины данного текущего состояния системы (авторы ДОТУ историю, науку, вообще не учитывают) или, можно сказать, послужной список этого состояния. Как я понял, именно эту историю (предысторию текущего состояния системы), авторы ДОТУ и называют в своем мощном труде "вектором (текущего) состояния".

Поскольку абсурд относительно нормальной теории управления, подтверждаемой практикой, очевиден, я предлагаю внести поправку и назвать историю (предысторию) текущего состояния объекта ВЕКТОРОМ ПРОШЛОГО СОСТОЯНИЯ. Вектор прошлого состояния действительно будет обладать списком. И он действительно может быть таким же, КАК ПЕРВЫЙ. Но это не обязательно.

А вот под тем образом, который содержится в головах у едущих к какой-то цели ребят, я предлагаю понимать просто "ТЕКУЩЕЕ (МГНОВЕННОЕ) СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ", которое, кстати, тоже является векторной величиной. Его и можно назвать "ВЕКТОРОМ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ПАРАМЕТРОВ СИСТЕМЫ". Текущее состояние параметров системы может либо приближаться к цели, входящей в вектор целей, либо удаляться от нее. Оно, также, может либо приближаться к идеальной траектории движения по вектору цели, либо удаляться от нее.

Для того, чтобы перейти к следующей категории ДОТУ – "вектору ошибки управления", необходимо определить понятие ИДЕАЛЬНОЙ или ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ТРАЕКТОРИИ движения по выбранному вектору целей. В противном случае, включив в свой вектор целей кровать (т.е. цель – достичь кровати), я немедленно, еще ни в чем не провинившись, и не вставая с кресла, получу "вектором ошибки управления" по голове, поскольку "вектор ошибки управления" (ВОУ) определяется в ДОТУ как "разность между вектором цели и вектором состояния"! А далеко ж от кресла до кровати, ох как далеко! И ВОУ (да и вою, тоже) будет, соответственно, НЕ ДАЙ БОГ! Уж больно здоровый и неопределенный вектор ошибки может получиться при вычитании.

Пусть у нас есть в векторе целей управления две последовательные (в соответствии с причинно-следственными связями) цели. Например, "кабак" – "цветы" или "фундамент" – "стены". В реальном мире, достигнув одной промежуточной цели, мы не можем быстренько телепортироваться (перескочить) к другой. Необходимо пройти некоторый физический маршрут. Непрерывное, бесчисленное количество ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ состояний (или скажем, точек, обладающих параметрами) системы на этом маршруте и будет представлять собой ИДЕАЛЬНУЮ ТРАЕКТОРИЮ. Не совсем понятно? Попробую пояснить на примере.

Каждый производственный план представляет собой вектор целей управления и он выглядит как некоторое дискретное образование. А вот перед тем, как начать следовать по каждому вектору целей, т.е. выполнять план, строят траекторию его выполнения. Сегодня надо сделать столько-то, завтра надо столько-то и т.д. А система, следующая по вектору целей, должна в каждой точке траектории иметь такие-то параметры или такие-то. А иногда делят промежуток между целями даже по часам или по минутам (для системы управления ракетой этот маршрут вообще непрерывный, если используется аналоговая, а не цифровая система управления). Именно относительно этой ИДЕАЛЬНОЙ траектории, - которая в общем смысле представляет собой вектор целей, ДИСКРЕТНАЯ СТРУКТУРА КОТОРОГО СТРЕМИТСЯ К НЕПРЕРЫВНОСТИ - и идет управление. При нормальном управлении сравнение идет не между "вектором целей и вектором состояния", как о том говорят авторы ДОТУ, - оно идет между ТОЧКОЙ ТЕКУЩЕГО, РЕАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ (параметрами текущего состояния системы) и СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЕЙ ТОЧКОЙ ИДЕАЛьНОГО СОСТОЯНИЯ этой же системы, расположенной на идеальной траектории. Полученная разность и является ОШИБКОЙ УПРАВЛЕНИЯ, которая представляет собой векторную величину.

Если, в процессе управления, системе управления не удается свести вектор ошибки управления к нулю, то при подходе к ЦЕЛИ, входящей в ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ будет наблюдаться разность между данной ЦЕЛЬЮ и ТЕКУШИМ СОСТОЯНИЕМ СИСТЕМЫ. А это означает, что ЦЕЛЬ - НЕ ДОСТИГНУТА! Таким образом, если до цели удалось добраться с ошибкой управления, т.е. не удалось ее устранить на траектории, значит, управление СОРВАЛОСЬ. При достижении цели – и особенно, КОНЕЧНОЙ цели - ошибка управления должна быть НУЛЕВОЙ. Не понятно?

Чтобы все стало еще более понятным, зайдем за примером ко мне домой. Представим, что я хочу добраться до кровати – одной из целей, входящих в мой вектор целей управления - и выбираю для достижения этой цели идеальный прямой маршрут. Траекторию на этом маршруте я строю также, как и в предыдущем примере.. Т.е. я, сидя в кресле, сначала представляю, что пройду ПРЯМО, РОВНО по всему прямолинейному отрезку пути, соединяющему кресло с кроватью. Моя ИДЕАЛЬНАЯ траектория получается такой: Ш | | | | | | | | | | | | Щ, где Ш – кресло вместе со мной, | – это движущийся я, Щ – кровать вместе со мной. Если же при реальном движении меня будет "сносить" с этой траектории, то я буду чертыхаться, стремясь вернуться на нее обратно и обвиняя свою разболтанную систему управления в неисправности. РЕАЛЬНАЯ траектория, к примеру, может быть такой: Ш | \ | / | \ \ | / / | \ _Ц , где Ш – кресло вместе со мной, \ - меня сносит влево от идеальной траектории, | - я иду прямо и ровно, / - меня сносит вправо от идеальной траектории, _ - я на полу, Ц – кровать без меня. Отклонение ВЕКТОРА ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ (т.е. моих текущих параметров) от ИДЕАЛЬНОЙ ТРАЕКТОРИИ (т.е. моих предполагаемых идеальных параметров) и будет являться ВЕКТОРОМ ОШИБКИ УПРАВЛЕНИЯ. Т.е. покуда я сижу в кресле, вектор ошибки управления равен нулю. Пьяный я или не пьяный – сидеть в кресле я буду ровно. А вот как только пойду по маршруту к цели, то он сразу начнет принимать разные мелкие (или крупные) значения. И, в принципе, меня может "болтануть" так, что я проскочу мимо кровати. Упаду около нее и все, и цель – кровать – достигнута НЕ БУДЕТ, хотя я буду лежать где-то рядом (с небольшим вектором ошибки управления и с синяками, тоже).

Между прочим, к сведению мужиков, женщины (т.е. бабы) о существовании вектора ошибки управления давно уже знают, только почему-то это знание утаивают. Если, после "кабака" и "цветов", "любимая" попросит вас, мужики, отложить цветы и пройтись по прямой линии, не удивляйтесь. Таким способом женщины проверяют нашу систему управления на предмет ее разрушения кабацкими напитками, т.е. на предмет увеличения вектора ошибки управления.

Исходя из сказанного, ошибка управления – это отклонение "вектора текущего состояния" (в моей трактовке) или просто "текущего состояния" от идеальной траектории движения по вектору цели. Именно эта ошибка используется в управлении техническими системами. Именно эту ошибку, несмотря на некоторые сложности, которые можно обойти с помощью "Эвристической (физической) теории стоимости" следует использовать и в управлении общественными системами.

Рассмотрим, как это делается в технических системах. Пусть нам необходимо сбить самолет и мы запускаем "Иглу" или "Стингер", т.е. самоуправляемую ракету. Этой ракете наплевать, как далеко находится цель-самолет. На вектор ошибки управления это никакого влияния не оказывает (правда, если система управления ракетой ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ, удаленность иногда может оказывать влияние на расчет идеальной траектории движения). В общем случае – а мы пока стремимся к обобщению, - ракете всего лишь необходимо, чтобы ее тепловой, инфракрасный датчик зацепил тепловое излучение от сопл самолета, да чтобы топлива в ракете хватило.

Итак, вектором целей управления для ракеты является самолет. Этот вектор состоит у нее всего из одной цели - сбить эту штуковину. Идеальной траекторией движения ракеты к самолету в данном случае является прямолинейный луч инфракрасного излучения от сопл самолета до инфракрасного датчика ракеты. Если между осевой линией ракеты и прямолинейным лучом нет никакого углового рассогласования, то нет и ошибки управления. Нулю она равна, то есть. Если же ось ракеты отклонится на несколько градусов от идеальной (выбранной) траектории (т.е. от того положения, в котором должна находиться ракета в идеале), то немедленно срабатывает система управления ракетой, отрабатывая появившуюся ОШИБКУ УПРАВЛЕНИЯ, которая является векторной величиной как в связи с произвольностью углового отклонения от идеальной траектории, так и с изменчивостью своего количественного значения. Т.е. ошибку управления можно действительно назвать ВЕКТОРОМ ОШИБКИ УПРАВЛЕНИЯ. Нетрудно убедиться, что при таком управлении ракета обязательно поразит цель, если самолет не совершит противоракетный маневр, при котором вектор ошибки управления выйдет за область допустимых значений, т.е. не сможет быть отработан системой управления ракетой.

Интересно, все-таки, а может ли появиться вектор ошибки управления, если я, выбрав цель – кровать, - не встану с кресла? И да, и нет. НЕТ, если в качестве вектора ошибки управления будет выбрано ПРОСТРАНСТВЕННОЕ отклонение от выбранной идеальной ПРОСТРАНСТВЕННОЙ траектории. ДА, если в качестве вектора ошибки управления будет выбрано ВРЕМЕННОЕ отклонение от выбранной ВРЕМЕННОЙ траектории. Что означает последнее? Последнее означает то, что если мне предписано быть в кровати через пять минут, то, задержавшись в кресле, я могу отклониться от выбранной временной траектории, и мне придется бежать к своей цели, сломя голову. А если сильно засижусь, то произойдет срыв управления. Цель управления не будет достигнута. Я ОПОЗДАЮ. Если же я побегу к кровати сразу по формировании вектора целей управления, то вектор ошибки управления будет изменяться и, в конце концов, составит 4 мин. 53 сек., т.е. я приду к цели РАНЬШЕ положенного, а это также будет равнозначно срыву управления. Чтобы ошибку управления свести к минимуму, я должен выбрать одну из следующих временных траекторий: первая – сидеть в кресле 4 мин. 53 сек., а затем - бегом в кровать; вторая – лечь на пол и потихонечку ползти, поглядывая на часы. Есть и другие варианты. Например, предусмотреть заход в ванную на 4 мин. 53 сек. для чистки зубов. (Черт, забыл, что еще надо раздеться. Ладно, переделывать текст не буду. Раз ошибся, посмеюсь и над собой. Представьте, что я сижу в кресле голый).

В отличие от России, на Западе очень хорошо управляются с движением по вектору целей по временной траектории. Они умудряются строить "с колес". Т.е. привезут бетонный блок и сразу его с кузова не на склад, а на фундамент, привезут кирпич и тоже сразу его на стену, а не россыпью – на землю. У нас же на стройке практикуются непроходимые вечные завалы полуразрушенных строительных материалов, среди которых на текущий момент времени никогда не найдешь ничего нужного.

И еще. Вы никогда не замечали, как прытко ни с того ни с сего начинают двигаться некоторые пешеходы? Особенно хорошо это заметно по утрам, перед началом работы. Эту прыткость у пешеходов создает действующая система управления в связи с отклонением их ТЕКУЩЕГО ВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ от ИДЕАЛЬНОЙ ВРЕМЕННОЙ ТРАЕКТОРИИ. Система управления пешеходов (мозг, то есть) отрабатывает ВЕКТОР ОШИБКИ УПРАВЛЕНИЯ. Пешеходы ОПАЗДЫВАЮТ и пытаются свести ошибку управления к нулю. Для этого им иногда приходится раскошеливаться и садиться на такси.

Итак, удаленность цели (ее параметров) от параметров движущейся по вектору целей системы в общем случае НЕ ОКАЗЫВАЕТ влияния на вектор ошибки управления. Но эта удаленность может оказывать влияние на выбор ИДЕАЛЬНОЙ траектории движения. Например, в квартире мне ничего не стоит предусмотреть крюк до кровати, т.е. обогнуть препятствие – стену. Прямолинейная траектория движения к цели будет отличаться от криволинейной на несколько сантиметров. Из-за этих сантиметров я не буду прорубать дополнительную дверь. Но вот если бы эта разница составляла сотни или тысячи километров, то при выборе идеальной траектории движения по вектору цели управления я бы задумался.

Вот такой вектор ошибки управления – отклонение вектора текущего состояния от выбранной идеальной траектории движения по вектору целей управления – является основой для формирования ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ. Например, всем известно, что рука живого человека никогда не находится в неподвижном состоянии. Она КОЛЕБЛЕТСЯ, и это колебание вокруг желаемого идеального состояния называется тремором. Это колебание незаметно, если человек здоров. Качество управления у него – великолепное. Но вот если этот человек с похмелья, - тут уж дай бог рукой мимо стакана не промахнуться, тремор будет будь здоров. Качество управления, определяемое величиной вектора ошибки управления, тут будет отвратительным (нар.артист Лебедев как-то очень здорово это продемонстрировал). Оно будет отвратительным, несмотря на то, что цели – стакана, возможно даже удастся достигнуть.

Идем по ДОТУ дальше. Дальше следует "КЛЮЧЕВОЕ ПОНЯТИЕ": "устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или коротко – устойчивость по предсказуемости". Рассмотрим это хитрое понятие, т.е. попробуем перевести его на человеческий язык.

При выборе идеальной траектории движения суперсистемы, собирающейся двигаться по вектору целей от одной цели к другой, приходится опираться на некоторые точки (системы) отсчета. Например, мне, при движении от кресла до кровати, желательно выбрать траекторию "вокруг стола", а не "через стол", поскольку в спешке возможна неприятность, удаляющая от цели.

У суперавтомобиля, везущего пассажиров ДОТУ, точнее, у его водителя, точками, системами отсчета являются две дорожные обочины. Пространство, ограниченное этими двумя обочинами, является ОБЛАСТЬЮ ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ идеальной траектории движения. Выбрать-то траекторию за этой областью допустимых значений можно, но тогда возможно нарушение "УСТОЙЧИВОСТИ ОБЪЕКТА В СМЫСЛЕ ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ ПОВЕДЕНИЯ". Именно на этот случай в суперсистеме-авто предусмотрены привязные ремни и именно поэтому все пассажиры суперсистемы сейчас наглухо (надеюсь) ими пристегнуты, поскольку суперсистема движется по бездорожью. Но дорога рядом, и я предложил бы водителю на нее выбраться и использовать в качестве систем отсчета, при выборе допустимой траектории движения, две обочины. Более того, я предложил бы слегка сузить область допустимых отклонений и выбрать траекторию, расположенную между осевой линией дороги и правой обочиной. В противном случае, в связи с ошибками управления можно либо улететь в канаву, либо столкнуться с встречным автомобилем. Если предлагаемые условия будут выполнены, то тогда можно будет говорить об УСТОЙЧИВОСТИ В СМЫСЛЕ ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ ПОВЕДЕНИЯ управляемого объекта-суперавтомобиля, движущегося к цели.

Для чего в суперавтомобиле предусмотрены привязные ремни? Они предназначены НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы обеспечить УСТОЙЧИВОСТЬ ОБЪЕКТА ПО ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, а для того чтобы обеспечить сохранность системы управления, если УСТОЙЧИВОСТЬ ОБЪЕКТА ПО ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ будет нарушена, т.е. выйдет из под контроля. Устойчивость объекта, движущегося к цели обеспечивается только тогда, когда этот объект движется по траектории (пространственной, временной или еще какой) находящейся в области ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ от выбранных точек отсчета..

Если же объекту - суперсистеме с нашими пассажирами - придется столкнуться с тем, что называется ДЕЙСТВИЕМ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, т.е. той силы, которую нельзя учесть при построении идеальной траектории движения и при настройке системы управления, предусматривающих УСТОЙЧИВОСТЬ управления, то тут ничего не поделаешь, тут, возможно, придется весь главный вектор целей строить заново, а, может быть, и систему управления переделывать. Но это ерунда, лишь бы пассажиры живы остались, да мозги с места не сдвинулись..

Теперь обратим внимание на ПОЛНУЮ ФУНКЦИЮ УПРАВЛЕНИЯ и ЦЕЛЕВУЮ ФУНКЦИЮ УПРАВЛЕНИЯ. Возможно – набор из большого количества бессмысленных наукообразных фраз не позволяет говорить об этом более утвердительно, - что под "полной функцией управления" понимается идеальная (или еще какая) ТРАЕКТОРИЯ ДВИЖЕНИЯ по всему главному вектору целей управления, а под "целевой функцией управления" понимается ТРАЕКТОРИЯ движения от одной промежуточной цели к другой. Но это – предположение. Понять, что, относительно практики, понимают под сиими терминами авторы ДОТУ, невозможно. Слишком все расплывчато и обожествлено. Если авторы ДОТУ желают, чтобы любой мужик или любая баба их поняли, неплохо бы "подрихтовать" предложения, да привести к ним конкретные примеры. Не такие, конечно, как "если щепка по морю плывет, то отсюда все утверждения наших выдающихся мужиков справедливы", а такие, к примеру, как "если есть мужик и баба, то могут быть и дети". Т.е. я предлагаю им привести практические примеры, включающие в себя причину и следствие. Сейчас же, к сожалению, в большинстве примеров, используемых нашими исследователями, причинно-следственных связей не обнаруживается, - они приближаются не к "мужику с бабой", а к "щепке".

Что я здесь хотел сказать? Я хотел сказать, что если ПОЛНАЯ ФУНКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ и ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ близки по смыслу к тому, что было описано выше, т.е. если они каким-то образом связаны с ТРАЕКТОРИЕЙ движения к цели, то каши в кастрюле можно будет оставить больше. Кроме того, у меня появится уверенность, что если пассажиры и водитель суперсистемы пожелают привести свое произведение к приличному научному виду, то поставленной цели – человеческого счастья - общими усилиями удастся достигнуть. Вектор целей с такой конечной целью меня и многих устраивает, а вот траектория движения к нему – нет. Предлагаемая ДОТУ траектория выходит за пределы всех мыслимых отклонений, допустимых в управляющей (самоуправляемой) системе. Образно говоря, концептуалы пока предлагают идти к цели сквозь стену. Я же, как и некоторые другие, пока предпочитаю ходить через двери.

Я не буду критиковать всю ДОТУ, поскольку из ошибочности исходных предпосылок-категорий (в том числе и философских) следует ошибочность всей теории. Остановлюсь лишь на некоторых довольно очевидных, крупных и общих ошибках теории.

ПЕРВОЕ.
Хотелось бы обратить внимание водителя и пассажиров суперавто на то, что движение их транспортного средства, а равно и общества, происходит НЕ В ЗАМКНУТОЙ системе. Разговоры о ЗАМКНУТОСТИ следует немедленно прекратить, а то недалеко и до аварии. Боковой ветер, шмыгающие туда-сюда через дорогу близорукие, пьяные, лохматые суперсистемы, подстерегающий в балках туман, тряска суперавто на выбоинах – все это признаки незамкнутости, неизолированности системы. Замкнутая термодинамическая система (т.е. суперсистема) и изолированная термодинамическая система – одно и то же. Но таких систем в природе не бывает. Если водитель суперавто предполагает, что движется в замкнутой системе, в своего рода трубе (не обязательно канализационной), то руль (управление) можно бросить. Какой смысл его держать, если какой бы извилистой ни была труба, - все равно пассажиров суперавто вместе с суперавто выбросит прямо в счастье? Вся беда в том, что суперавтомобиль – общество, – а, также, все его составляющие, не являются информационно изолированными, замкнутыми (что я понимаю под информацией, см. "Эвристическую теорию стоимости") и это, одновременно, и мешает и помогает двигаться по направлению, определяемому вектором цели. "Неизолированность", при движении по вектору цели, также мешает и так же помогает, как мешает и помогает "трение" при движении по дороге. Любая физическая, в том числе экономическая система НЕИЗОЛИРОВАНА. Другое дело, что параметры поступающей в нее извне информации могут быть либо учтены при настройке характеристик системы управления, обеспечивающей сравнительно предсказуемое УСТОЙЧИВОЕ движение суперсистемы к цели, либо могут быть неучтены.

Есть еще одна причина, по которой я бы посоветовал не бросать руль и, если "кабак" уже проехали, то посоветовал бы пристегнуть привязные ремни. Причина данного совета следующая. В ДОТУ, в правилах дорожного движения, записано: "Сам принцип отрицательных обратных связей по контрольным параметрам в теории и практике управления важен, но он - ЧАСТНОСТЬ". Что Вы говорите? Нет, уважаемые господа-товарищи, этот принцип в управлении не частность, а ОБЩНОСТЬ. Без обратных связей предсказуемое, совершенное управление НЕВОЗМОЖНО. Любой зомби, даже совершенно запрограммированный ДОТУ, обязательно в каком-то месте пути набьет себе грандиозную шишку. Даже ракеты, движущиеся к цели без информационной связи с окружающей средой, т.е. движущиеся запрограммировано, могут неожиданно свалиться в совершенно неположенном для этого месте, несмотря на совершенство программы. Метеорит какой-нибудь рядом прошмыгнет или еще что, - и ракета дезориентирована. Для восстановления будет необходима опорная точка отсчета и ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, сводящая к нулю вектор ошибки управления и выводящая ракету на заданную траекторию.
Разобраться в том, почему нормальное управление обществом без отрицательных обратных связей невозможно, могла бы помочь "Эвристическая (физическая) теория стоимости"

Она может подсказать, почему суперавтомобилю, если его водитель не удержался и зашел в "кабак", необходимо снизить скорость. Дело в том, что некоторые кабацкие снадобья отрицательно действуют на механизм управления суперсистемой, основанный на отрицательных обратных связях. Это утверждение легко доказывается, поэтому водителю суперавто лучше не рисковать, а притормозить.

ВТОРОЕ.
Как было отмечено выше, движение общества к выбранному вектору цели управления (или по выбранному вектору цели) предполагает построение как идеальной траектории, так и некоторой области допустимых от нее отклонений. Для расчета области допустимых отклонений (или, - если ПОЛНАЯ ФУНКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ эквивалентна ТРАЕКТОРИИ движения, т.е. определяет ее – области допустимых значений полной функции управления) необходимо задаться точками (или системами) отсчета. Точки (системы) отсчета для этой цели могут быть самыми разнообразными, но человечество, в основном, уже определилось в их выборе. Оно строит эту область допустимых отклонений (допустимых значений), опираясь на Библию или Коран. Не на книжки, конечно, а на моральные ценности, в них заложенные. На эти точки отсчета, к примеру, пытаются опереться авторы ДОТУ, на эти же точки отсчета пытаются опереться сторонники коммунистических партий (не всегда у них, правда, удачно получается, хотя, впрочем, не хуже, чем у сторонников концепции общественной безопасности), на них в той или иной мере опирается, даже не осознавая этого,. любой честный человек. И это, видимо, правильно. Я сам, будучи материалистом-марксистом опираюсь почти на все основные точки отсчета, следующие из этих источников. Такие, например, как "не навреди", "не убий" и прочие. Почти – потому, что я не могу, к примеру, подставить вторую щеку, если мне НЕОБОСНОВАННО ударили по первой, НЕ СОГЛАСУЯСЬ ни с Библией, ни с Кораном. И вряд ли когда-нибудь смогу. Я подставлю вторую щеку только тому, кто "звезданет" меня за дело, т.е. в полном согласии с моралью Библии и Корана. Я считаю, что ближе к Богу тот человек, который не просто нацепил на себя ярлык веры, а тот, который реально идет по маршруту, определенному ВЕХАМИ Библии или Корана. Поэтому у меня есть конструктивное предложение:

Нельзя ли, создавая векторы целей управления, изъять из ДОТУ и, вообще, из концепции, ссылки на Вседержителя?

Поясняю свой вопрос-предложение. Мне кажется, что на данный момент вполне достаточно того, что ВЕХИ, предназначенные для ориентации движения общества к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ СЧАСТЬЮ расставлены. По этим ВЕХАМ можно строить траекторию движения общественной системы с одновременным построением устойчивой системы управления. Нужно ли использовать при данном построении ссылки на НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ? Мне кажется, что это БЕССМЫСЛЕННО.

Дело в том, что ДОТУ (в настоящей редакции) ставит под сомнение все каноны юриспруденции. Если вектор целей определяется субъектом под управлением свыше, то преступник, построивший свой вектор целей, не должен преследоваться по существующим юридическим законам. Если цель ставится Вседержителем – через голову преступника или еще как, - то преследовать необходимо Вседержителя, ту иерархически объемлющую систему, которая данные цели ставит, вбивает в голову преступника. Т.е. при такой постановке вопроса, все преступники АПРИОРИ НЕВИНОВНЫ, и их необходимо отпустить на свободу. Никто же не судит автомобиль, наехавший на пешехода. Судят суперсистему, этим автомобилем управляющую. Живую суперсистему можно судить ТОЛЬКО ТОГДА, когда она ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ К САМОУПРАВЛЕНИЮ, т.е. тогда, когда она осознанно и сама цели ставит и осознанно (не зомбированно), сама эти цели преследует. В противном случае, место этой суперсистемы не в тюрьме, а в психушке. Зомбированную преступную толпу, подчинившуюся воле зачинщиков не судят, судят зачинщиков, остающихся в здравом уме. Если собаку на пешехода натравил хозяин, судят хозяина, а не собаку. Кроме того, любого преступника предварительно проверяют на вменяемость.

Поскольку основную часть общества следует признать психически нормальной и достаточно интеллектуально развитой (хотя, в принципе, кто-нибудь может утверждать обратное, - КТО он, психически и интеллектуально, не знаю), то следует признать, что общество САМО ставит СВОИ векторы целей, руководствуясь как ВЕХАМИ, заложенными в Библии и Коране, так и другими вехами. Сейчас – другими. На данном этапе (до столкновения с теорией относительности) я бы представил неважным, кто в Библию и Коран ВЕХИ заложил, Вседержитель-Бог-Аллах, какая-то живая залетная материальная система или сами люди. Сделал КТО-ТО доброе дело и ладно, спасибо ему за это. Главное, настроить систему управления так, чтобы именно данные ВЕХИ, а не какие-то другие, ограничили траекторию движения по векторам целей управления. И очень важно – иначе настройка невозможна, - чтобы любой человек и любое общество попыталось найти в себе силы нести ПОЛНУЮ ответственность как за выбор целей, так и за способы их достижения.

ТРЕТЬЕ.
Пусть в матрице векторов целей управления конечные цели векторов (а, может, и некоторые промежуточные) образуют некоторый ПРЕЙСКУРАНТ целей. Тогда, согласно изложенному, если ИДЕАЛЬНЫЙ, ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ прейскурант будет серьезно отличаться от ТЕКУЩЕГО, ДОСТИГНУТОГО, то управления либо не было, либо оно - СОРВАЛОСЬ. Существуют две причины возможного срыва управления.

Во-первых, нормальное управление при движении по любому вектору целей по выбранной идеальной траектории предполагает ДОСТИЖИМОСТЬ конечной цели вектора, что само по себе предполагает ДОСТИЖИМОСТЬ промежуточных целей. Если для достижения какой-то цели вектора на текущий момент времени НЕТ СРЕДСТВ, и появление этих средств не удается определить при построении вектора целей с траекторией движения по нему, то конечная цель вектора целей становится НЕДОСТИЖИМОЙ, НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ. Никакая система управления с неопределенной целью работать не может. НЕОПРЕДЕЛЕННОГО достичь НЕВОЗМОЖНО, в него можно только СВАЛИТЬСЯ.

Во-вторых, если все цели прейскуранта выглядят достижимыми, определенными, то причиной срыва управления может стать НЕПРАВИЛЬНАЯ НАСТРОЙКА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, настройка, не обеспечивающая сведение вектора ошибки управления к нулю.

Выбор целей, входящих в ПРЕЙСКУРАНТ целей – дело политиков, которые должны расставить цели так, чтобы они не выходили за область допустимых отклонений, границы которой определяются Библией и Кораном. А вот создание условий для того, чтобы в ПРЕЙСКУРАНТ вошли только ДОСТИЖИМЫЕ цели, а недостижимые были вовремя отброшены – дело ДОТУ и ученых, обязанных эту систему управления обществом построить.

Целью ДОТУ, таким образом, является настройка системы управления, а не решение задач, связанных с изначальным построением ПРЕЙСКУРАНТА целей. У меня же создалось впечатление (возможно ошибочное), что авторы ДОТУ желают оставить без работы политиков, не желая решать, в то же время, свои прямые задачи.

Задачу настройки системы управления обществом могла бы помочь решить все та же ранее упоминающаяся теория стоимости. Она может помочь это сделать потому, что учитывает все параметры ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ, т.е. СУПЕРСИСТЕМ, с которыми пытается работать ДОТУ. И эта теория может помочь произвести настройку управления на всех иерархических уровнях системы управления обществом, начиная с низшего – с уровня управления предприятием.

Я не знаю, куда Вы, мужики, едете, но, если Ваш суперавтомобиль еще сможет прекратить обгон науки – навстречу, предупреждаю, может выехать нечто большее бульдозера – я был бы не прочь пристроить своего коня в одну упряжку с Вашим суперавто. Что скажете? Непривычно? Подумайте, все-таки. Пока моя лошадиная сила одна, зато - настоящая. Другими словами, если Ваша ВОДА – МЕРТВАЯ, то моя – ЖИВАЯ. И пок а я ее нашел, мне знаете сколько раз мозги вправляли? И я не упирался. Действовал по Библии, подставлял щеки. Потому что били СПРАВЕДЛИВО. Предлагаю и Вам, так же.

Помните выражение: "Сущности не следует умножать без необходимости"? Это - "бритва Оккама". Этот принцип означает, что понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке опытом, должны быть удалены из науки. И еще этот принцип означает, что если даны следствие и ряд возможных причин, то наиболее вероятной, истинной причиной будет простейшая. А Вы что наворотили? Может, достанете из широких штанин бритвочку и обрежете лишнее?

Ну так как, будем оживлять экономику, мужики? По общим ВЕХАМ?

С.Гайворонский
21.12.2002г.

Sotsium
16.04.2011, 19:00
Выбор целей, входящих в ПРЕЙСКУРАНТ целей – дело политиков, которые должны расставить цели так, чтобы они не выходили за область допустимых отклонений, границы которой определяются Библией и Кораном. А вот создание условий для того, чтобы в ПРЕЙСКУРАНТ вошли только ДОСТИЖИМЫЕ цели, а недостижимые были вовремя отброшены – дело ДОТУ и ученых, обязанных эту систему управления обществом построить.

Целью ДОТУ, таким образом, является настройка системы управления, а не решение задач, связанных с изначальным построением ПРЕЙСКУРАНТА целей. У меня же создалось впечатление (возможно ошибочное), что авторы ДОТУ желают оставить без работы политиков, не желая решать, в то же время, свои прямые задачи.

Измышлизмы дятла, который так и не понял, что мухи и котлеты нераздельны.
Зря вы постите эту хню не разобравшись в предмете критики. Это интеллектуальное иждивенчество. "Эй, смотрите как умно дядька раздолбал эту мутную КОБ" что-то вроде того... Доказать, что этот дядька дебил?

Береза
16.04.2011, 19:04
На книги языческого нацианалиста наложен запрет (http://www.raskolu.net/60-na-knigi-yazycheskogo-nacianalista-nalozhen-zapret.html)


Скандально известный труд неоязыческого автора признан экстремистским. 10 июня по инициативе уральских правоохранителей книга Владимира Истархова (настоящая фамилия — Иванов) «Удар русских богов» признана экстремистской. На данных момент она свободно распространяется в магазинах Екатеринбурга, но теперь, как пояснили в Областной прокуратуре, ее будут изымать с прилавков.

Основная идея запрещенного творения достаточно банальна. Оказывается, в нашем мире существует засекреченное «мировое правительство», разумеется, еврейское и никем, кроме автора крамольного текста, не раскрытое. «Сегодняшние реалии таковы, что мы сейчас живем в состоянии третьей мировой войны. Вот так она проходит, пока. Тихо, без лишнего шума. Но ее жестокость не меньше прошлых войн. Кто с кем воюет? Тайное мировое правительство воюет со всем миром», - без обиняков заявляет Иванов-Истархов.

Как пояснила уральский религиовед Ксения Кириллова, коммунизм, демократия, христианство и любые другие монотеистические религии - это, по мнению автора, всего лишь инструменты для укрепления власти теневого правительства. Инструменты эти созданы и управляются жидомасонами, которых, если верить Истархову, получается так много, что невольно возникают вопросы о подлинной численности населения Земли. Действуя по принципу «все татаре, кроме я», Истархов записывает в счет происков коварных евреев все, что ему не нравится, а не нравится ему, исходя из книги, очень многое на этом свете. По-своему передергивая историю и игнорируя очевидные исторические факты, автор утверждает, что «любой серьезный анализ коммунизма и христианства автоматически упирается в одни и те же корни — в мировое еврейство. Оттуда все тянется. А далее тянется к хозяевам евреев, а еще далее к Сатане».

На все эти, мягко выражаясь, странные мысли не менее странного писателя можно было бы не обратить внимания, если бы в книге не звучали прямые призывы к борьбе против «еврейской оккупации». «Все мировое еврейство должно ответить за все те чудовищные преступления, которые оно совершило против человечества… От реальной борьбы уклониться не удастся. Жиды приперли нас к стенке и у нас есть два выхода: или погибнуть без борьбы или бороться и победить», - провозглашает автор.

Что касается методов борьбы, Истархов утверждает следующее: «Если формы колониализма дойдут до предела, то можно уходить в подполье и вести борьбу партизанскими методами. Народ, который оккупировали и уничтожают на протяжении 80 лет, имеет право на любые формы самозащиты». Что значит «формы колониализма дойдут до предела», автор не уточняет, и определяться этот предел будет, видимо, опять-таки исключительно его собственной фантазией. Понятно, что подобные формулировки не могли не вызвать опасений правоохранителей. Что мешает Истархову заявить, что, например, результаты выборов нового градоначальника в уездном городе N переполнили чашу его терпения, и час начала вооруженной борьбы пробил?

Несмотря на то, что ранее Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга уже признавал «Удар русских богов» экстремистской книгой, но творение до сих пор свободно продавалось на центральных улицах города и оживленных подземных переходах, и неизменно находило своих читателей. Надо сказать, Истархова любят как члены неоязыческой секты «Мертвая вода», так и маргинальные подростки. Правда, теперь, после внесения книги в федеральный список экстремистских материалов, любителям «национализма в стиле фэнтези» будет не так-то просто ее распространять.

V_V_V
16.04.2011, 19:13
Доказать, что этот дядька дебил?Доказывалка не отросла.
Убедились уже.

Sotsium
16.04.2011, 19:17
На книги языческого нацианалиста наложен запрет (http://www.raskolu.net/60-na-knigi-yazycheskogo-nacianalista-nalozhen-zapret.html)

Вот так, дорогая Береза, через подмену понятий и узаконивание ложных ценностей они уничтожают нас нашими же руками. Это по ДОТУ называется - безструктурное управление. Т.е. жиды как бы и не отдавали никому никакого распоряжения запретить книгу, но они внедрили в наше общество такое мировоззрение при котором вора не смей называть вором, лжеца - лжецом, а жида - жидом. Я в известной ветке об этом приводил цитату из МВ. Одним только размещением вашей, Береза, ветки в разделе "Секты Грантоеды Фанатики" вы соучаствуете в данном процессе. Говорю вам это для того, что бы вы в случае чего, знали на кого пенять. Эх, я думал вы более разумны. Чесслово, неприятно ошибаться в людях... :cray:

Sotsium
16.04.2011, 19:19
Доказывалка не отросла.
Убедились уже.

Кто убедился? Не дохуя ли на себе берете, пастор? :biggrin: Ипатьтарахтеть...
Носить не тяжело?

Береза
16.04.2011, 19:26
Измышлизмы дятла, который так и не понял, что мухи и котлеты нераздельны.
Зря вы постите эту хню не разобравшись в предмете критики. Это интеллектуальное иждивенчество. "Эй, смотрите как умно дядька раздолбал эту мутную КОБ" что-то вроде того... Доказать, что этот дядька дебил? Видишь ли в чем бяда то...
Как понимаешь, я давно могла завести таку веточку... Маериалу куча, но были некоторые сомнения...
А вот теперь, буквально сегодня, на твоем примере (уж извини ) реально поняла, что КОБ, КПЕ, Мертвая вода, Богодержавие и прочая хрень петровская, реально зомбируют людей.
Причем прочно мозг отшибают.
Отучают думать.
Отучают слышать другие мнения.

Поэтому, еще раз, я тебе говорю.
Социум, вставай на лыжи!

Береза
16.04.2011, 19:30
Неоязыческое крыло в русском национализме (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html)

1. О терминологии (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#1)
2. 'Священные писания' русских неоязычников (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#2)
3. Творения 'отцов' языческой 'Церкви' (от Иванова-Скуратова до Иванова-Истархова) (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#3)
4. Современное состояние, краткий обзор организаций (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#4)
Заключение (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#5)
Сноски (http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02.html#6)


4. Современное состояние, краткий обзор организаций
[к началу]

Созданная в Москве в 1989 году учениками и последователями В. Емельянова Московская языческая община (МЯО) Александра Белова-Селидора с тех пор сильно размножилась делением. Сначала произошло размежевание между ВАСАМФ “Память” В. Емельянова, с одной стороны, и МЯО и Клубом славяно-горицкой борьбы А. Белова, с другой. Затем, переименованная в Московскую славяно-языческую общину (МСЯО) и официально зарегистрированная, МСЯО стала возглавляться Сергеем Игнатовым (Млад), в то время как Селидор сосредоточился на создании вокруг Клуба славяно-горицкой борьбы т.н. “Воинского сословия” или “Ратичей” — некоего аналога касты индийских кшатриев. В 2000 году от МСЯО Игнатова-Млада откололась группа Дмитрия Баранова и Сергея Шошникова, претендующая на те же самые название и регистрацию в мэрии.

Созданная в 1989-90 гг. учеником Емельянова Виктором Корчагиным Русская партия РСФСР испытала несколько расколов, которые привели ее в полный упадок.

Вскоре после учредительного съезда Корчагин опубликовал вариант Программы Русской партии, которая в преамбуле характеризовалась как “антикоммунистическая, антимарксистская, антихристианская, антисионистская”. В ноябре 1991 года в Центральном Доме Советской Армии Корчагин провел II съезд Русской партии, которому был предложен новый проект партийной программы, где относительно религии предлагалось: “Признать христианство, проповедующее идею богоизбранного израильского народа, религией рабов, произошедшей от иудаизма, а православие — как его ветвь. Считать христианство — еврейской идеологией и пришлой религией, способствовавшей установлению сионистского ига в России. Содействовать возрождению Русской веры, где под Богом понимается Природа”. 25

В конечном счете, съезд принял вариант, в котором православие “реабилитировалось” методом отделения его от христианства: “Признать христианство, проповедующее идею богоизбранного израильского народа, еврейской идеологией и пришлой религией, способствовавшей установлению сионистского ига в России. Содействовать возрождению Православия, Ислама и Русской веры, где под богом понимается Природа”. 25a

От Корчагина отделились сначала православные, не согласные считать свое православие не христианским (они образовали Русскую партию национального возрождения во главе с Владимиром Ивановым), а затем прокоммунистическая группа полковника Владимира Милосердова, узурпировавшая название “Русской Партии”.

В 1994-95 гг. В. Корчагин привлекался к суду за разжигание межнациональной розни и даже был приговорен Московским городским судом к штрафу в 16 минимальных окладов и лишению права в течение трех лет заниматься издательской, редакторской и журналистской деятельностью, но в мае 1995 г. был амнистирован в связи с 50-летием Победы. Партия его почти не существует, но сам он ведет активную издательскую деятельность, публикуя труды классиков мирового антисемитизма и продолжает нерегулярно выпускать свою газету “Русские ведомости”.

Ученик Емельянова, журналист Александр Аратов (принявший языческое имя Огневед) попытался создать Русское народное освободительное движение (РНОД), вокруг которого он намеревался объединить всех русских националистов-язычников. Проект РНОД не был в полной мере реализован, но зарегистрированная летом 1994 года газета А. Аратова “Русская Правда” вскоре стала одним из самых агрессивных антисемитских и антихристианских изданий.

От имени РНОД стали также выходить проязыческая “Газета вопросов” (“РНОД-Александр”, редактор – Александр Анисимов, Москва) и языческая газета “За Русь!” (новороссийское общество “Отечество”, редактор – Сергей Путинцев). Впрочем, с А. Анисимовым (ныне покойным) и С. Путинцевым (живым) А. Аратов вскоре жестоко рассорился.

В изданиях А. Аратова публикуется омский сочинитель новодельных языческих мифов Валерий Демин.

Группа “Русская правда” является распространителем русского перевода книги “Моя борьба” Адольфа Гитлера, а также издателем и распространителем перевода сочиненной Главным управлением СС брошюры “Расовая гигиена в национал-социалистической Германии”, издателем и распространителем “Протоколов сионских мудрецов”, а также антихристианского памфлета “Иисус Христос — гомосексуалист” (“Русская Правда”, №20, 2000; раздел “Книги-почтой”). По факту издания и распространения “Протоколов Сионских мудрецов” в 1999 году на Аратова заводилось уголовное дело по ст. 282 УК (возбуждение национальной вражды); в 2001 году дело закрыто по амнистии.

Кроме газеты “Русская Правда” Аратовым издается также одноименный журнал.

Сотрудник журнала “Русская Правда” Иван Орлов в знак протеста “против евреев, засевших в Кремле”, взорвал себя в автомобиле в ноябре 1998 г. у Спасских ворот на Красной площади и позднее умер в тюрьме. В посвященной Орлову статье “Хватить скулить!” Александр Аратов и Валерий Емельянов заявили: “Истребление хоть одного оккупанта – не преступление, а священный долг каждого русского в этой освободительной партизанской борьбе”. 26

Под прямым влиянием А. Аратова с 1998 года в Рязани стала выходить антихристианско-антисемитская и проязыческая газета “Ариец”, которую от имени местного “Союза Славян” выпускают Владимир Костылев (Буян) и Евгений Чуйко (Яровит). Ранее Чуйко-Яровит был редактором и издателем рязанских выпусков “Русской Правды”. Языческие объединения и газеты пользуются в Рязани поддержкой городских властей. Спонсором изданий Союза славян является бывший первый заместитель мэра Рязани В.С. Разживин (до начала 2001 года, когда он был избран в городскую Думу и покинул исполнительную власть).

Также не без влияния московской “Русской правды” в 1993 году образовалась община “вятичей” в Калуге во главе с Вадимом Казаковым и Вячеславом Пальминым. Калужские язычники сначала выпускали свои местные выпуски аратовской “Русской Правды”, а затем стали издавать газету “Вятич” (главный редактор – Вадим Казаков).

В. Казаков специализируется на восстановлении языческих обрядов, обрядового питания, изучении славянских имен, о чем написал несколько многократно переизданных брошюр. В 1997 году В. Казаков организовал Союз славянских общин Родной Старой Веры (ССО РСВ). На 2001 год в ССО РСВ входило 9 общин (Калужская, Рязанский “Союз славян” Костылева-Буяна, Тамбовская, две Смоленские, Кемеровская, Орская в Оренбургской области и Озерская в Челябинской области).

В то же время в самой Калуге от общины В. Казакова откололась группа во главе с его бывшим ближайшим соратником В. Пальминым, которая стала ориентироваться на Добровольского-Доброслава (а Доброслав в свою очередь смертельно рассорился с Аратовым и даже угрожал сжечь того на костре).

В 1995 году ряды московских патриотов-язычников пополнила “Партия духовного ведического социализма” (ПДВС). Лидер ПДВС Владимир Данилов прежде был членом партии “Демократический союз” (ДС) Валерии Новодворской, арестовывался (вместе с Новодворской) за призывы к насильственному изменению государственного строя (был освобожден с закрытием уголовного дела после крушения ГКЧП).

В 1996 году В. Данилов издал 10-тысячным тиражом книгу “Русь ведическая в прошлом и в будущем. Основы мистической политологии (Евангелие от ариев)”, в 1998 году – брошюру “Сварожий круг” (в соавторстве с Ингой Мочаловой).

ПДВС Данилова ориентируется не столько на “Влесову книгу”, сколько на собственноручно скроенный гибрид кришнаитства и теорий арийского единства.

В начале 1996 года ПДВС безуспешно предлагала свои политические услуги предвыборному Общероссийскому движению общественной поддержки Президента (ОДОПП), обещая привлечь на сторону Б.Н. Ельцина “язычников и кришнаитов”. В то же время В. Данилов отрицает свою принадлежность к язычникам (как и к кришнаитам), да и собственно сам “религиозный” характер своей доктрины.

С 21 апреля 1996 (дня рождения Гитлера) в Москве существует языческая секта “Церковь (или Клан) Нави” Ильи Лазаренко и Руслана Воронцова. Секта совершает оккультистские обряды и вербует в свои ряды в основном скинхедов. Другие неоязычники, основываясь на некоторых двусмысленных высказываниях И. Лазаренко, подозревают “Клан Нави” в сатанизме. В 2001 году в националистических собраниях и застольях Лазаренко стал проповедовать идею борьбы настоящих людей-”вампиров” против недочеловеков-”судрупсов” (СуДруП – “существо с других планет”).

Во второй половине 90-х годов свой собственный синтез христианства, ислама, буддизма, учения Николая Федорова и мифов “Влесовой книги” — “Правую Веру” — произвел председатель движения “Возрождение” Валерий Скурлатов. Доктрина “Правой Веры” обещает “воскрешение во плоти и духе” путем ввода в “соборную КНИГУ ЖИЗНИ”, или “Толковый Универсальный Русский Мультимедийный Словарь” (ТУРМС) записи “генной информации” клиентов. 27 Впрочем, “соборная КНИГА ЖИЗНИ ТУРМС” — скорее коммерческое, чем религиозное предприятие, а в “Возрождении” В. Скурлатов добровольно уступил формальное лидерство Евгению Ищенко (депутату Государственной Думы, бывшему жириновцу).

В Москве действуют община “Сатья-веда” Ильи Черкасова (он же — волхв Велеслав, автор книг “Зов Гипербореи” и “Родолюбие”), его последователи держат сайт “Родославие” в Интернете.

Кроме того, в Москве и Подмосковье существует объединенная община “Коляда Вятичей” Николая Сперанского-Велимира (первоначально группа “Коляда” и центр “Вятичи” существали раздельно). В 1997 году “Вятичи” (Н. Сперанский, М.С. Васильев, Ж.С. Георгис, Г.П. Топорков) издали “Русский языческий манифест”, основанный на вышедшей в 1996 г. книге Н. Сперанского “Слово почитателям древней культуры”. Подписанное Велимиром, “Воззвание богов. Слово к русским язычникам” в 1999 году опубликовано в “журнале правой перспективы” “Наследие предков” (№6).

В 1996-97 гг. в Санкт-Петербурге вокруг издателей радикальных национал-патриотических газет “За Русское дело” и “Потаенное” (Олег Гусев и Роман Перин) сложилась инициативная группа “Русской трудовой партии России” (РТПР).

Сначала эта группа заимствовала у А. Аратова идею и название его РНОД (а также некоторую часть последователей — например, новороссийскую газету “За Русь”), но в 1997 году переключилась на “партийный” проект. Помимо патриотов со стажем, в основном из числа петербургских учеников Виктора Безверхого, в группу вошли отставные чины из внутренних войск МВД. Представителем РПТР в Москве стал Игорь Синявин.

В результате компромисса между неоязычниками и православными экс-милиционерами в принятой 2 мая 1997 г. на учредительном съезде партии программе РТПР, появился такой пункт: “Свобода вероисповедания двух традиционных религий Русского народа — Ведической дохристианской и Православной. Деятельность всех остальных религий должна быть ограничена территориями их традиционного распространения. Все виды тоталитарных сект и религиозных течений должны быть запрещены”. 28

В 1999 году РТПР фактически распалась, а ее петербургско-новороссийское неоязыческое крыло, по-прежнему группирующаяся вокруг газет “За русское дело”, “Потаенное” и “За Русь”, вернулось к проекту РНОД — без Аратова и его последователей из Калуги и Рязани (которые также используют в качестве одного из самоназваний РНОД).

РНОД Гусева-Перина-Путинцева “отдает предпочтение русской национальной вере — язычеству, где под Богом понимается Природа”. 29 В изданиях Гусева-Перина и Путинцева пропагандируется “Всеясветная грамота” Александра Абрамова (которую Аратов и Казаков высмеивают как “несусветную грамоту”). В 2001 году С. Путинцев выступил против чрезмерной политизации РНОД и объединения его с другими национал-патриотическими организациями: “Язычники, ведисты — сторонники природного Миропонимания, в силу разорванности традиции и отсутствия внутреннего единства, еще не готовы к объединенному выступлению против жидовского режима”. 30

Многие бывшие питерские “венеды” после смерти своего фюрера частично рассредоточились по другим организациям. В частности, тенденции к росту проявляет община “Шаг волка” (она же “Схорон еж словен” — “единение всех славян”), возглавляемая Владимиром Голяковым (он же “Владимир Богумил II”), также бывшим “венедом” и учеником Безверхого. “Шаг волка” известен в петербургском Купчине с 1997 года, но по “официальной” версии непрерывно существует в княжестве Новгородском с 1074 года, когда он был основан неким “Милославом Богумилом I”. 31

Перечень основных неоязыческих групп был бы не полон, если не упомянуть о секте “Мертвая вода”, возникшей в Петербурге, но распространившейся и в других городах. “Концепция общественной безопастности России (КОБР) “Мертвая вода” , или учение “Внутреннего Предиктора СССР” (у аббревиатуры СССР в данном случае двоякая расшифровка: и традиционная, и как “Соборная Социально-Справедливая Россия”), возникла в 1990-91 гг., а в 1997-м ее сторонники создали Народное движение “К Богодержавию”.

Создатели КОБР “Мертвая вода”, или “Внутренний Предиктор” (коллектив авторов, среди которых — Евгений Кузнецов, генерал Константин Петров, Юрий Слащинин), написали несколько объемистых сочинений, в которых борятся с влиянием “Глобального Предиктора”, под которым понимают всемирный еврейский заговор.

Особое значение “богодержавники” придают толкованию поэмы Пушкина “Руслан и Людмила”. По их версии, кудесник Финн символизирует в поэме “святорусское (ведическое) жречество”, Руслан — это “славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России (Внутренний Предиктор)”, Людмила — малые “славянские народы”, Черномор — “Международный центр управления сознанием народов мира (Глобальный Предиктор)”, Голова — “Правительство России под пятой Черномора от Владимира до наших дней”. 32

К числу сравнительно крупных по численности и получивших определенную известность неоязыческих сект относится также омский эндемик — упоминутая выше “Церковь инглиингов” А. Хиневича. 33

Sotsium
16.04.2011, 22:13
Причем прочно мозг отшибают.
Отучают думать.
Отучают слышать другие мнения.
Все верно, правда она такая...
А еще за правду банят на форумах, организуют гонения, убивают и т.д., одного даже распяли. :blum2:
Мнений может быть множество (вон Европа уже охуенно умная - педофилию легализует) , а правда только одна. Блуждайте дальше среди множества лжи...

Sotsium
16.04.2011, 22:34
Общероссийское Народное Движение "К богодержавию"

Ложь глупая

КП «Единение» Петрова – партосекта недоучек и глупцов (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.sektainfo.ru%2F05%2Fokt11.htm)
Ложь наглая


Секта петровцев
«Общероссийское Народное Движение «К богодержавию»
«Концептуальная партия «Единение»
«Всероссийская политическая партия «Курсом Правды и Единения» (http://www.sektainfo.ru/tula/tula_kpe.htm)
Ложь замысловатая



Сон разума (Рецензия на книгу «Мертвая вода») (http://stolica.narod.ru/yaz/kb/002.htm)
Ложь для дебилов
Ну и т.д., выбирайте любую :drinks:

V_V_V
16.04.2011, 22:41
Ложь глупая
Ложь наглая
Ложь замысловатая
Ложь для дебиловДоказал)))

Срезал, практически)))

Sotsium
16.04.2011, 23:55
Срезал, практически)))

А вы, мистер - двойной стандарт, лучше бы шли церковь отмывать, а то замаралась она не по детски...

V_V_V
17.04.2011, 00:04
А вы, мистер - двойной стандарт, лучше бы шли церковь отмывать, а то замаралась она не по детски...Ай-ай. Я уже рыдайу)))

Доказать, что этот дядька дебил?
Так как, доказал?))))))
Просто выдал ряд утверждений, как обычно. И, как обычно, с некоторой... гм... ну, скажем, интеллектуальной несостоятельностью, слез в сторону.

Видно же всё. Текст остаётся.

Береза
17.04.2011, 00:07
Ну и т.д., выбирайте любую Та вот эту, для начала:

Цитата:
Сообщение от Береза

Общероссийское Народное Движение "К богодержавию"
Ложь глупая
Смотрим вики:

В 1997 году на съезде сторонников КОБ, на котором было создано Общероссийское «Народное движение к Богодержавию» (НДКБ), был избран председателем Центрального Совета движения.
ссыль (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Да к черту ссыль.
Смотрим сайт
http://www.kpe.ru/itemap-144 КПЕ
и видим страничку памяти главного инженера одурачивания душ неокрепших

В 1997 году организовал съезд сторонников КОБ, на котором было создано Общероссийское Народное Движение (НДКБ), где Петров К.П. был избран председателем Центрального Совета НДКБ.

Где же ложь? да еще глупая?
Неужто души настолько не окрепли, что даже самим себе не верят :empathy2:

Sotsium
17.04.2011, 00:08
Так как, доказал?))))))

Та кому хотел доказать, не просила. Попросит - докажу. А вы расслабьтесь, займитесь спасением своей души.

Береза
17.04.2011, 00:10
Та кому хотел доказать, не просила. Попросит - докажу. Слушаю :morning2:

Береза
17.04.2011, 00:11
Где же ложь? да еще глупая?Не, ну если ты считаешь что НДКБ. -это действительно ложь, я не возражаю.
Ведь врут же они. Так что точно _ЛОЖЬ!
:cray:

V_V_V
17.04.2011, 00:16
А вы расслабьтесь, займитесь спасением своей души.Не надо так переживать о моей душе)))
Эмоциональная нагрузка на подорванную "мёртвой водой" психику может ведь и к срыву привести.

Как жеж потом истину в массы нести? Работоспособность упадёт.

Sotsium
17.04.2011, 00:24
Другие названия: Концептуалы, Внутренний Предиктор России, Учение "Мертвая Вода", движение генерала Петрова.
Печатные издания: журнал и газета "Знание Власть", трехтомник "Мертвая вода" (Концепция Общественной Безопасности России (КОБР)), сборник документов "Российская государственная идеология".
Характеристика: Псевдопатриотическое общественное движение, имеющее черты оккультного культа, использующего, среди прочего, элементы неоязычества и суфизма.
Связи: По некоторым данным имеются связи с Государственной Думой, с лидерами ряда общественно-политических движений; широко вовлечены в деятельность движения высшие военные чины.
Специфичные цели деятельности: захват власти, контроль над информационным пространством России, установление тоталитарной диктатуры, декларируется стремление к физическому уничтожению Православной Церкви и всех, активно препятствующих распространению идеологии "Мертвая Вода".
История культа: К оказанию влияния на широкое общественное мнение движение приступило ориентировочно с начала 90-х годов. В настоящее время существуют несколько центров. Основные в Москве и Санкт-Петербурге, подобный им создается сейчас в Новосибирске. В последнее время активно создаются региональные центры. Официальным лидером и председателем движения является генерал - майор Петров Константин Павлович, из-за чего члены движения иногда именуются "петровцами". Движение ориентируется на вовлечение в свои ряды как можно большего числа активных последователей, в одну из обязанностей которым вменяется пропаганда учения движения всеми возможными способами, в том числе используя средства массовой информации, тиражирование и распространение печатной продукции. Литература движения распространяется по минимально низким ценам.
Доктрина: Движение спекулирует на патриотических чувствах, имеет несколько уровней посвящения. Привлекает людей точной критикой и анализом текущего положения вещей в России и Мире, имеет в своем распоряжении привлекательную программу реанимации экономики России, возрождения научного потенциала и Вооруженных Сил. Движение излагает свою историю развития человечества как управляемого поступательного процесса, который управляется тайной группой особо посвященных лиц, имеющих обобщенное название Глобальный Надиудейский Предиктор, он же Внешний Предиктор. Важным, по их мнению, является обладание неким тайным "Знанием", дающим "Власть", что, кроме прочего, отражено в их лозунге "Знание - Власть, власть народу". В древнем Египте владельцами этого знания были жрецы, когда евреи вышли из египетского плена, их руководители (члены египетской жреческой касты) вынесли оттуда с собой тайные знания, благодаря которым получили власть над миром. Евреи являются орудием в руках Внешнего Предиктора. Евреи, из-за обрезания, превращаются в биороботов, которыми легко манипулировать, так как эта операция, совершаемая на 8 день, "нарушает вступление в деятельность сердечной и более высоких чакр, отвечающих за любовь, а также за высшую духовную и интеллектуальную деятельность". По убеждению авторов доктрины, Христианство - это диверсия евреев против гоев с попыткой насадить религию слабых, не дающую возможности сопротивляться интервенции Внешнего Предиктора. В этом же смысле ими перетолковывается принятие Православия святым князем Владимиром, так как в христианском Крещении он принял, осознано или нет, программу кодирования славянского народа, который до христианства, якобы был высоконравственен, чист и непьющий, а кроме того обладал "Всеясветной грамотой", которая позволяла ему управлять погодой, тектоникой и т.д. После Крещения русский народ утерял настоящие знания, начал спиваться и деградировать. Согласно доктрине, спасение народа и возрождение Великой Империи возможно только через ознакомление всего народа или большей его части с доктриной "Мертвой Воды", которая якобы способна, подобно сказочной мертвой воде воедино соединить раздробленные члены тела единого русского народа, а воплощение доктрины в жизнь якобы оживит наш народ и возродит Империю. При этом авторы однозначно предупреждают всех и каждого: "Мера кровавости грядущих событий в России будет определяться мерой освоения всеми слоями нашего общества тех знаний, которые мы несем людям" . Движение активно использует православную терминологию, широко использует выдержки из Священного Писания, одновременно утверждая, что исходные тексты Писания давно утеряны и изменены церковными переписчиками, причем умышлено. Священное Писание перетолковывается в угоду доктрине, при этом авторы доходят до откровенных богохульств, утверждая и "обосновывая", например, что Бог, который руководил ветхозаветным Израилем - это сам сатана. Авторы доктрины не скрывают ненависти к Православной Церкви, хотя и стараются не сильно это афишировать при первом знакомстве. Среди литературы движения имеет хождение книга "Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви", включающая в себя 64 страницы формата А4, которые заполнены мелким шрифтом. Собственно вопросы (а их всего три) занимают менее половины одной страницы. А остальной объем книги заполнен хулой на Бога, Церковь, святых Православной Церкви. Эта книга имеет ярко выраженный пропагандистский богоборческий характер, написана живым языком в псевдонаучном стиле, со многими "смелыми открытиями" авторов "Мертвой воды", которые они охотно "дарят" русскому народу, якобы введенному в заблуждение и обманутому Церковью. Движение "К богодержавию" представляется крайне опасным для общества, так как наряду с наукообразным видом учения, серьезной аналитической проработкой и отдельными конструктивными элементами программ, это движение пропагандирует разрушение Православной Веры, традиционных нравственных национальных устоев, сеет в сердцах последователей недоверие к Православному Преданию, формирует твердое предубеждение, что Православная Церковь не только не хранит Богооткровенные Истины и Благодать Божию, но есть религия сатанизма, способствующая геноциду русского народа.



Все выделенное жирным курсивом - ложь. А четвертым шрифтом - ложь откровенно долбоебическая.

Sotsium
17.04.2011, 00:48
Слушаю :morning2:

Это на долго, завтра.

Береза
17.04.2011, 00:49
трехтомник "Мертвая вода"таки книг всего две?
Точно третья ушла на самокрутки :rofl2:
А ведь в 92-ом начинали в трех :rofl2:

Значит НЕ выделенное правда?
Смотрим и офигеваем:

Специфичные цели деятельности: захват власти, контроль над нформационным пространством России, установление тоталитарной диктатуры,

Общероссийское «Народное движение к Богодержавию» (НДКБ)- уже не ложь?

Sotsium
17.04.2011, 01:02
Значит НЕ выделенное правда?
Смотрим и офигеваем:

Специфичные цели деятельности: захват власти, контроль над информационным пространством России, установление тоталитарной диктатуры,

Опять же "слегка" утрировано, не захват, а перехват, и не "тоталитарной диктатуры", а авторитарной власти. Остальное верно. Ну и с чего вы офигеваете?
Все люди, в равной степени должны владеть объективной информацией о жизнеустройстве. Посему множественности мнений/заблуждений не будет и народу нет необходимости содержать армию разных партий и чиновников. Власть д.б. авторитарной, власть не людей, а концепции, когда каждый человек может в любой момент времени выйти на любой уровень власти (например дедушка из глухой деревни мог бы поучать министра заехавшего в деревню, и тот внимал бы мудрости деда. Подробнее смотрите в материалах КОБ. Поскольку людьми управляет информация, то такая развращающая неокрепший разум молодежи и детей информация как MTV, "Спанч Боб" и подобное - должно жестко фильтроваться. Этот даун (автор статьи) "забыл" так же указать такие моменты, как бесплатная медицина и образование, снижение пенсионного возраста и сокращение рабочего дня и еще много - много разных печенек. А оно вам надо? Похоже, что нет.

Береза
17.04.2011, 01:13
Аналитическая записка
Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение” (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flib.rus.ec%2Fb%2F80874%2Fread)

Смысл, который Вы извлечёте из предлагаемого Вашему вниманию документа, во многом определится тем, в каком настроении Вы будете его читать. Чтобы понять его правильно, надо быть в добром настроении. А если Вы в процессе чтения всё же впадёте в злорадство или Вас начнёт жечь обида, то следует остановиться, вернуться к доброму настроению, и только после этого продолжить чтение дальше.

Концепция общественной безопасности (КОБ) — по своему характеру не только достижение Русской многонационально культуры, но и определённая составляющая глобальной политики. Поэтому всякий человек, кому не безразличны судьбы России и человечества, в праве не только ознакомиться с КОБ и выработать к ней своё личное отношение, но он также в праве выработать своё мнение и о том, как и в каких целях другие люди, заявляющие о своей приверженности КОБ, употребляют «брэнд» КОБ и выраженные в ней знания. Иными словами, в силу своего общественного в целом характера КОБ не предполагает чьей-либо личностной или корпоративной монополии ни на истолкование уже имеющихся текстов, ни на деятельность в соответствии с КОБ в жизни общества, ни на дальнейшее развитие КОБ во всех аспектах жизни общества. Поэтому те тенденции, которые складываются в Концептуальной партии “Единение” (КПЕ) и обретают в её партийной жизни и политической деятельности устойчивость, не могут быть исключительно «внутренним делом» партии и её руководства, которое якобы не касается безпартийных приверженцев КОБ, а также и принципиальных противников КОБ.

Одно из таких направлений партийной работы — деятельность партийных средств массовой информации: в данном конкретном случае — газет и сайта партии в интернете. Дело это важное, поскольку характер публикаций в партийных СМИ во многом определяет и ответы на вопросы:

· Как люди, на основе публикаций партийных СМИ, будут относиться к Идее, о приверженности которой заявляет партия?

· Кто будет приходить в партию для того, чтобы стать её членом и работать в ней на воплощение Идеи в жизнь?

· Кто будет оказывать партии разного рода поддержку (финансовую, организационную, информационно-аналитическую и т.п.), в силу разных причин однако не желая оформить своё членство в партии?

· Кто будет безразличен к деятельности партии, избегая членства в ней либо же вступив в неё?

· Кто будет целенаправленно работать против политики партийного руководства как в самой партии, так и вне партии?

Что касается последних двух категорий (безразличных к деятельности партии и деятельных противников партии), то среди них могут оказаться как противники Идеи, о приверженности которой заявляет партия, так и приверженцы Идеи, которым само же партийное руководство и лояльные ему члены партии дают основания к тому, чтобы видеть в партийной деятельности извращение Идеи в объективно протекающем процессе приспособления Идеи к достижению каких-то личных или корпоративных целей (возможно, что целей лиц и корпораций, внешних по отношению к партии и как-то пытающихся манипулировать партией изподволь).

Это касается всех политических партий в толпо-“элитарном” обществе, включая и партию “Единение”. Поскольку деятельностью и перспективами КПЕ обеспокоено не только её руководство и партийцы, но и многие люди в обществе, включая как убеждённых сторонников КОБ, так и тех, кто пока не понял её и не выработал к ней своего отношения, то памятуя о поставленных выше вопросах, разсмотрим некоторые публикации на сайте КПЕ www.kpe.ru (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.kpe.ru).


О введении на территории России новой денежной единицы — ЭНЕРГОРУБЛЯ


В помощь активистам КПЕ
Принято решение на сайте www.kpe.ru приступить к обнародованию Указов Верховного Правителя Святой Соборной Справедливой России (название взято из программы КПЕ), формулирование которых будет осуществляться на базе теоретических положений КОБ и программы КПЕ. Целями изданий таких Указов являются:
1. Доводить до людей в сжатой, лаконичной форме намерения КПЕ.
2. Заинтересовывать и побуждать людей к более глубокому проникновению в теоретические положения КОБ.
3. Заставлять власть предержащих высказывать своё отношение по предлагаемым мерам, а через это — своё отношение к Концепции Общественной Безопасности (справедливому замыслу жизнеустройства).
Приглашаем к этой творческой работе всех желающих. Условий всего два:
· стиль изложения в повелительной форме
· содержание краткое, яркое, по возможности максимально раскрывающее смысл предлагаемых мер и их последствия для улучшения жизни людей и положения дел в стране.

УКАЗ № 1 Верховного Правителя Святой Соборной Справедливой России


«О введении на территории России
новой денежной единицы — ЭНЕРГОРУБЛЯ»
Руководствуясь достойными намерениями в отношении СССР и её народа, а также всех стран и народов Земли, руководствуясь своим пониманием глобальной политики и нравственным произволом справедливости, я, Верховный Правитель России, постановляю:
· Ввести с 1 января 2005 года на территории всей страны новую денежную единицу — российский энергорубль.
· Определить числовую стоимость одного энергорубля равную одному киловатт-часу электроэнергии.
· Установить твёрдые цены на все энергоносители (электричество, газ, нефть, уголь, бензин, мазут и т.п.), как отправные точки определения цен на все остальное, что сразу прекратит рост цен на все товары и услуги.
· Продавать за рубеж сырьё и энергетические ресурсы только за энергорубли.
· Для обеспечения устойчивости новой валюты строго соблюдать стандарт её энергообеспечения. Для этого строго следить, чтобы количество денег в обществе соответствовало количеству электроэнергии, потребляемой производством, то есть соответствовало реальному объёму выпускаемой товарной продукции и производимых услуг.
Верховный Правитель СССР
Приложение:
Образец банкноты энергорубля.

http://lib.rus.ec/i/74/80874/pic_1.jpg____________________


Вот такой “Указ № 1”…
Прочитав его, давайте осмыслим прочитанное в преамбуле к “Указу” и в самом “Указе” для начала с позиций человека, который, не имея никаких содержательных представлений о Концепции общественной безопасности, впервые попал на сайт КПЕ и ознакомился с этим “Указом”. Что он подумает?
— Увидев предложение упражняться в такого рода указотворчестве в повелительном наклонении и не осознав, чем изображение ГЭС на образце «энергорубля» лучше (в смысле защиты его потребительских и инвестиционных интересов) изображения ГЭС на 10-рублёвке под названием «Билет банка России», он неизбежно придёт к мысли, что попал на сайт политических маньяков-психопатов, которые пока лишь играют в «Верховного Правителя России», но если они придут к власти, то всех «построят», поскольку его безсознательные уровни психики само наименование «Верховный Правитель» свяжут с историческим прецедентом — «Верховным Правителем» титуловался адмирал А.В.Колчак [1]. И где-то в глубинах психики выстроится ассоциативный ряд: А.В.Колчак, А.Гитлер, Л.Д.Бронштейн (Троцкий) и другие диктаторы-тираны [2] + к ним пока что ещё “играющие” в «Верховного Правителя» партийцы КПЕ. А народам России и всего остального мира «оно надо», чтобы эти любители “поиграть” в «Верховного Правителя» овладели государственной властью?
Теперь предположим, что некто, состоявшийся в политике или в бизнесе, что-то где-то услышал про Концепцию общественной безопасности и про партию “Единение”, и осознавая усугубляющуюся кризисность жизни российского общества, решил поискать альтернатив и встретиться с руководством партии. Естественно, к встрече лучше подготовиться и для этого можно отдать приказ своему «штабу»: Подготовьте мне краткую справку о партии “Единение”.
Возможны следующие варианты выполнения такого указания:
1. Референт приносит только распечатку “Указа № 1”; «шеф», знающий и чувствующий политику и бизнес, читает “Указ № 1” и, обманувшись в надеждах, выбрасывает его в мусорную корзину, после чего интерес к встрече с представителями КПЕ у него пропадает если не навсегда, то надолго, поскольку он отреагирует не только на “игры” в «Верховного Правителя», но и на неадекватность “Указа № 1” «реалиям жизни», о чём речь пойдёт дальше. Но возможно, что при этом он станет противником КОБ по предубеждению, сформированному в его психике “Указом”.
2. Референт приносит не только “Указ № 1”, но и сообщает «шефу», что кроме этого “Указа” партийный сайт содержит ссылки на другие массивы информации, в которых выражена КОБ и которые действительно могут представлять интерес. В случае ознакомления с ними «шефа» и признания им материалов КОБ полезными любители “игры” в «Верховного Правителя» для него если и представляют интерес, то только в аспекте: как через них выйти на тех, кто действительно несёт КОБ, а не “играет” в «Верховного Правителя». В результате партия остаётся без возможного союзника, помощника, спонсора (возможно что не единоличного, а корпоративного), а возможно, что и обретает противника, который будет бороться против неё как извратительницы большой Идеи.
3. «Шеф» представляет те закулисные политические силы, которые сами ищут тех, кто бы мог реализовать в России сценарий «“Боговдохновенный” вождь народа — Верховный Правитель — и опьянённая его “харизмой” толпа». «Шеф», прочитав “Указ № 1” и лозунговые апелляции к обширным материалам КОБ, удовлетворённо потрёт руки и куда-то доложит: мы нашли тех, кого искали. После этого у партии появятся спонсоры, а на деньги сбежится и «партактив», на который будет возложена задача интерпретировать материалы КОБ так, чтобы это отвечало целям заказчиков такого проекта. А профинансированная пропагандистская кампания соберёт соответствующую массовку — толпу невежественных и недовольных, относящихся к государственной власти потребительски-скотски. Этот сценарий может сопровождаться и обновлением руководства партии спонсорами и их кураторами, в том числе и путём физической ликвидации прежнего руководства с последующей их канонизацией в качестве «первооткрывателей светлых идей».
А теперь осмыслим этот же “Указ № 1” с позиций человека хорошо знающего и понимающего материалы КОБ, чувствующего Русский язык и связи его лексики с Жизнью. Первая же реакция на “Указ”: Если КОБ предполагает в России жизнь людей в Соборности, то «Верховный Правитель» в такой России — Бог — Творец и Вседержитель; а в самом обществе (в его сфере управления) могут быть только координаторы самоуправления, но никак ни иерархия правителей вплоть до «Верховного». Но в предъидущей фразе кавычки при словах «Верховный Правитель» по отношению к Богу — Творцу и Вседержителю — несут ещё один смысл. Ещё с первых изданий “Мёртвой воды” было ощущение, что в Русском языке имеет право на существование термин «полная функция управления», а термин «правление» характеризует только функции программно-адаптивного модуля в системе управления, а не всю полную функцию управления [3]. Т.е. если без кавычек, то Бог — Верховный Управитель, а не «правитель». Поэтому “игры” в «Верховного Правителя» ничего общего не имеют ни с Соборностью, ни с концептуальной властностью: они — одно из выражений концептуального безвластья как руководства КПЕ, так и большей части её нынешнего активного состава. Но в силу того, о чём было сказано в п. 3 при разсмотрении вариантов реакции «шефа» на доклад референта, “игры” в «Верховного Правителя» и ныне занятие не безобидное для общества, а для самих любителей “играть” в них со ссылками на Соборность и Богодержавие — просто проявление атеизма, потенциально самоубийственного в том смысле, что попущение Божие не безпредельно.
Теперь собственно о финансово-экономических аспектах “Указа № 1”. Дело не в том, что он краток. Дело в том, что он не охватывает всей полноты функционирования кредитно-финансовой системы государства как средства сборки его макроэкономической системы из множества микроэкономик и средства управления распределением в обществе производимой продукции и услуг для нужд потребления. Вследствие этого его введение в действие никаких задач, кроме задачи дискредитации КОБ, решить не может.
То, что одних «энергорублёвок» для обеспечения торговли недостаточно, что необходимы ещё и купюры большего достоинства и мелочь (монеты), о которых в “Указе № 1” ни слова — это не главное. Главное в том, что, как это явствует из уравнений межотраслевого баланса [4], кредитно-финансовая система не терпит «сильных манёвров» («резких движений»), в большей или меньшей мере утрачивая способность к сборке макроэкономики при сверхкритическом изменении объёма средств платежа, находящихся в обращении, вплоть до полного краха многоотраслевого народного хозяйства.
Но пока никто не публиковал никаких расчётов энергетического стандарта обеспеченности рубля [5] ныне; энергетического стандарта рубля, при котором обеспечивается психологически комфортный масштаб цен, зарплат и других легальных доходов граждан; режима перехода от исторически сложившегося стандарта энергообеспеченности к желательному. Кроме того, стандарт энергообеспеченности — это не тариф на электроэнергию, т.е. тариф может существенно отличаться от значения стандарта энергообеспеченности. Поэтому повеление “Указа № 1” о том, что спустя полтора месяца после опубликования сего “указа” (в данном случае на сайте КПЕ [6]) , вызывает вопросы как в смысле психологической комфортности масштаба цен, так и в смысле безболезненности перехода народного хозяйства от нынешнего объёма средств платежа в обороте, соответствующих масштаба цен и легальных доходов населения к объёму средств платежа в обороте, масштабу цен и доходов, соответствующих предписываемому в “Указе № 1” энергетическому стандарту обеспеченности средств платежа [7]. Т.е. в настоящее время у КПЕ нет никаких гарантий того, что в результате осуществления мер, предписываемых этим “Указом”, не произойдёт ещё одного сеанса «шоковой терапии». Это называется «руководствуемся достойными намерениями, пониманием глобальной политики и нравственным произволом справедливости»?
Кроме того “Указ № 1” оставляет открытым вопрос о налогово-дотационной, кредитной, страховой и экспортно-импортной политике.
И надпись «Обеспечен энергопотенциалом России» на образце “банкноты” энергорубля тоже ничего не гарантирует, поскольку благоденствие людей в обществе обеспечивается не только доступным обществу энергопотенциалом, но так же концепцией управления этим энергопотенциалом и качеством управления в соответствии с избранной концепцией.
Ссылки на то, что “Указ” — не «всамоделишный», а как бы «понарошку», как в детских играх, — не пройдут: В КОБ — всё всамоделишное, а не «как бы» и не «понарошку». Но всамоделишных проектов новой Конституции России и проектов наиболее значимых законоуложений (например, “О финансовой и хозяйственной деятельности”, “О поддержке института семьи”, “О концепции воспитания и образования подрастающих поколений”) у партии как не было в 2003 г., когда она шла на выборы в Госдуму, так и нет по настоящее время. И пока у нас нет ощущения того, что с партией (такой, какова она есть ныне) пожелают сотрудничать люди, способные выразить КОБ в проектах законов, с которым партия могла бы идти на выборы и начать работать в Думе. И дело не в том, что юристы (особенно уровня «государственников-системщиков») в России — самодовольны и спесивы, будучи частью “элиты”, а партия “Единение” провозглашает целью своей политики построение такого общества, в котором не будет разделения на “элиту” и простонародье. Дело в другом:
Не все политики, предприниматели, юристы и журналисты наших дней в России — безнадёжные безчувственные идиоты и столь же невежественные, как большинство обывателей. И хотя полученное ими образование в области социологии, истории, экономики, юриспруденции во многом неадекватно Жизни, но и при этом образовании, начитавшись таких “Указов Верховного Правителя СССР”,ниодин из них не сможет воспринимать КПЕ в качестве нравственно правой и здравомыслящей созидательной политической силы, наконец-таки вызревшей в обществе, и которой он был бы рад сам оказать поддержку.
По существу разсмотренный “Указ № 1” Верховного Правителя СССР — очередной из многих акт политиканства в деятельности КПЕ.

Береза
17.04.2011, 01:14
продолжение
Под политиканством мы понимаем действия, объективно направленные на возбуждение в толпе (которая не понимает, что и как происходит, и сама безвольна)эмоций — как положительных, так и отрицательных — во взаимосвязи с теми или иными определёнными событиями, идеями или их знаковыми символами, что является способом управления толпой, в которой люди действуют безвольно-бессознательно, одурманенные искажением их эмоционально-смыслового строя. Это даёт основания к тому, чтобы люди, бездумно доверившись авторитету, принимали за истину обещания и политические программы, для осуществления которых либо вообще нет объективных условий, либо же которые не обеспечены ресурсами (как материальными, финансовыми, так и кадровыми) или не обеспечены сценаристикой (концепцией) управления потоком событий в процессе осуществления программ и обещаний. Поэтому в чисто управленческом смысле политиканство — отсутствие должностного профессионализма в сочетании с невежественным, и потому самонадеянно безответственным вмешательством в дело общегосударственного управления [8].

Т.е. в психической основе воздействия политиканства на людей лежит разрушение действиями извне сложившегося их эмоционально-смыслового строя и замена его наваждением, ретранслированным вследствие собственной одержимости, или наваждением, искусственно сконструированным на основе собственного демонизма, а не помощь им в создании каждым из них в себе самом эмоционально-смыслового строя ладного течению Жизни. Поэтому политиканство — одна из разновидностей имитационно-провокационной деятельности по отношению к КОБ.

При этом, в силу своего характера политиканство всегда сопровождается нарушением норм человеческой этики. По отношению к деятельности всякой политической партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.

Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда — становление фашизма либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, — более изощрённой в подавлении и извращении сути человека.

Кроме того, плодит в толпо-“элитарном” обществе множество обиженных, а обида — плохая эмоциональная основа для понимания происходящего и личностного развития, хотя обида обиде — рознь: обидчивые обижаются и тогда, когда в отношении них творится несправедливость, и тогда, когда им правда глаза колет. Кроме того, обиженные часто сами становятся обидчиками.

Именно по этим причинам политиканству нет места в русле алгоритмики КОБ, и если оно проявляется в деятельности кого-либо из сторонников КОБ, то в нём выражается если не прямой умысел нанести КОБ ущерб, то личностное непонимание КОБ политиканствующим человеком, потеря им самим нормального эмоционально-смыслового строя его психики (утрата самообладания под воздействием каких-то обстоятельств) вследствие невыявленности и неразрешённости им самим каких-то проблем в организации его психики.

При этом алгоритмика коллективного самоуправления людей в русле КОБ сама защищает общество от угрозы становления , упреждающе порождая для своих сторонников трудности, когда те впадают в политиканство, преодолеть которые они могут, только освободив сами себя от большей частью бессознательных склонностей к нему.

Фашизм это — один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-“элитарном” обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью “элитарной” олигархией [9], которая:

· представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ею мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

· под разными предлогами всею подвластной ею мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно “несуществованию”, — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии [10].

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной-принудиловкой и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён германского фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает его качественно от распространённых ныне “определений” «фашизма», даваемых толковыми словарями и энциклопедиями наших дней.

Понимание сути фашизма как системы человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают состоявшегося человека от несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей; а также и без выявления тех особенностей, которые отличают вид «Человек разумный» во всех его расах от животных видов в биосфере Земли. [11]
* *
*

А на вопрос: Какую помощь активистам КПЕ [12] может оказать этот и подобные ему “Указы”? — ответ двоякий:

· Может помочь, как можно быстрее покинуть ряды КПЕ.

· Либо может помочь в том, чтобы, обретающие концептуальное самовластье члены партии, отказав в поддержке систематически политиканствующему руководству партии и отфильтровывая «базар», распространяемый Центральным советом, начали активно переводить партию к иной алгоритмике её жизни и деятельности, в которой политиканству не будет места.

Против всего здесь сказанного об “Указе № 1” может быть выдвинуто возражение: «“Указ” — только краткая агитка. Вот когда люди откликнуться на агитку, придут к нам, то мы им объясним всё как оно есть на самом деле подробно и обстоятельно».

— В действительности же объяснять, как оно есть на самом деле, надо сразу же, поскольку, во-первых, «потом» при такой информационной политике партии появятся другие «агитки» такого же характера, и во-вторых, на такие «агитки» имеют свойство откликаться прежде всего те, кто в объяснениях того, как оно есть на самом деле, не нуждается в силу особенностей их личностного развития: им нужен вождь-чудотворец, который избавил бы их от ответственности за судьбы своего народа и человечества. Чтобы они были готовы возпринять какие-либо объяснения, им необходимо предварительно самим освободиться от потребительски-скотского отношения к власти. Т.е. такого рода «агитки» — одно из подтверждений того, что лжи во спасение не бывает.

В самом же “Указе № 1” выразилось незнание и непонимание КОБ, т.е. верхоглядство по отношению к ней, как со стороны автора “Указа”, так и со стороны тех, кто нашёл полезным его опубликовать. Фактически получилась дискредитация КОБ.

____________________

Кто-то может подумать, что высказав всё это, Внутренний Предиктор начал войну без предупреждения против Концептуальной партии “Единение” вследствие конфликта личностных амбиций его участников и руководства партии [13]. Так думать его право, но всё же лучше в материалах Концепции общественной безопасности обратиться к работам: “Организационная платформа всех мыслящих партий” (ныне Приложение в работе “Краткий курс…”, первая редакция Платформы была опубликована ещё 1992 г.), “О нашей деятельности как мы её понимаем” (1998 г.), “Об имитационно-провокационной деятельности” (2000 г.), “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (лето 2003 г.), “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” (декабрь 2003 — январь 2004 гг.), аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 11 (35) ноябрь 2004 г. “К 100-летию начала строительства многопартийности в России…”.

В них выражены представления ВП СССР (Внутреннего Предиктора, а не «Верховного Правителя») о том, для чего необходима партия на основе КОБ и как должна строиться её внутренняя жизнь во взаимодействии с остальным обществом. Со стороны руководства КПЕ и прочих партийцев возражений (и прежде всего в письменной форме [14]) по существу этих работ высказано не было. А что касается собственно политиканства, то отрицательное отношение к нему, хотя и без содержательного определения этого термина (его смысл ясен из контекста работ), в материалах Концепции общественной безопасности высказывалось изначально и неоднократно: в частности, ещё в “Разгерметизации” в гл. 5 § 8 «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (Анализ ошибок большевистской партии перед взятием власти в 1917 г.) порицается как политиканство Временного правительства, так и политиканство делегатов VI съезда РСДРП (б) (того самого, что принял решение о взятии партией государственной власти в свои руки: порицается политиканство, а не это решение — оно было исторически оправдано, и это выразилось в том, что Великая октябрьская социалистическая революция открыла миллионам людей в нескольких поколениях те возможности развития, которые были для них закрыты сословно-кастовым строем империи, как специфически российским явлением, так и капитализмом в целом, в чём каждый может убедиться по жизни в наши дни). Так что вопрос о политиканстве для КОБ и партии “Единение” не нов.

Т.е.Внутренний Предиктор СССР на протяжении всей своей деятельности регулярно пишет о вреде политиканства для большевизма и КОБ, а руководство КПЕ с момента своей регистрации по настоящее время также регулярно политиканствует. Сколько это может продолжаться? и чем это может закончиться?

И настоящая аналитическая записка — не выражение “неспровоцированной агрессии” демонов и одержимых из состава ВП СССР против безвинной партии, осуществляемой в наказание за то, что руководство партии якобы «вырвалось на свободу» из под диктата ВП СССР, а продолжение прежней стратегии ВП СССР информационно-алгоритмической поддержки перехода общества к жизни в Богодержавии на основе Концепции общественной безопасности в её развитии.

Если Концептуальная партия “Единение” в её исторически сложившемся виде в этот процесс вписывается далеко не во всеми своими действиями, то это общая проблема и беда всех приверженцев КОБ. И если сказанное в настоящей аналитической записке может быть возпринято в качестве личной обиды многими людьми, убеждёнными в своей искренней приверженности КОБ, то им следует знать, что:

Обидчивость — оборотная сторона самоуверенности и самодовольства, и соответственно — одно из выражений неверия Богу [15] и, как следствие, — предпосылка к одержимости. Поэтому от способности обижаться человеку дoлжно освобождаться.

Может быть выражена надежда, что политиканство партии осталось в прошлом, что переосмыслив историю партии, её руководство в дальнейшем будет вести себя иначе. Для того, чтобы выявить, насколько обоснованы надежды такого рода, обратимся к программному документу, опубликованному на сайте КПЕ 16 декабря 2004 г. и также помещённому на своём сайте www.vodaspb.ru его редакцией. Этот документ мы будем анализировать по тексту, помещая свои замечания в сноски, подписанные аббревиатурой «ВП СССР», и в комментариях, размещаемых в разрывах текста самогo документа. Текст самoго документа мы решили оттенить, чтобы более явственно разграничить разсматриваемый документ и наши комментарии.

Начнём с того, что на многих читателей этого документа его оформление в стиле аналитических записок ВП СССР, некоторые обороты речи, характерные для материалов ВП СССР, произвели впечатление, что этот документ — продукт совместной работы ВП СССР и партии “Единение”. Это — не так.

Этот документ — продукт партии, с которым участники ВП СССР ознакомились точно так же, как и все прочие его читатели через интернет. Кроме того, это документ — не продукт Центрального совета КПЕ, а выражение понимания перспектив партии, сложившееся в одной из её региональных организаций. Однако руководство КПЕ опубликовав его без каких-либо комментариев и не в прядке обсуждения перспектив партии её членами, по умолчанию фактически возвело его в ранг программного документа партии.

Теперь, обратимся собственно к документу.

____________________

Береза
17.04.2011, 01:17
продолжение
Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества

Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества

Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации

1. Миссия, доверенная Свыше

Вопросы партийного строительства волнуют не только членов нашей партии, но и многих людей, наблюдающих за деятельностью КПЕ вот уже более трёх лет. Теоретическая основа деятельности членов КПЕ — Концепция Общественной Безопасности (КОБ), и поэтому мы всегда внимательно относились и относимся к аналитике ВП СССР, касающейся прошлого, настоящего и будущего нашей партии. Так в работе ВП СССР «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности», вышедшей в свет в конце декабря 2003 года (сразу после получения итогов выборов в ГД РФ 7 декабря 2003 года), авторский коллектив предлагает своё видение перспектив дальнейшего развития КПЕ на основе анализа ошибок прошлого. Основная задача КПЕ на этапе её бурного становления до выборов 2003 года состояла в том, чтобы заявить о себе ВСЕМУ обществу, о том, что существует политическая сила в России, которая базируется на КОБ. Тем самым мы с вами несли людям Благую весть, и мы донесли её, заявив на всю страну о существовании альтернативно-объемлющей Концепции тому библейскому произволу, который многих не устраивает, но которые по различным причинам не могли сами нас найти.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О «Благой вести» и истинной благости

Обратим внимание на то, что авторы документа сразу же охарактеризовали Концепцию общественной безопасности как «Благую весть». В последующем тексте это отождествление «КОБ ? Благая весть» употребляется неоднократно.

Безусловно, что всякий человек, ознакомившись с той или иной определённой информацией, в праве так, как сочтёт необходимым: в том числе и как Благую весть. Но мы живём в толпо-“элитарном” обществе, а Концепция общественной безопасности предполагает переход от толпо-“элитаризма” к человечности, и это означает, как минимум два обстоятельства:

· в кругу единомышленников нет никаких причин тратить время на то, чтобы писать и читать, произносить и выслушивать декларации о том, что та или иная информация представляет собой Благую весть, и

· никто не в праве предлагать другим людям — в наше время — большей частью представителям толпы (в смысле этого слова, определённого В.Г.Белинским) — «лэйбл» (этикетку) «Благой вести» для того, чтобы они ознакомились с той или иной информацией. Предлагать надо саму информацию, связав её с реальными проблемами людей, предоставив самим людям право решать: Благая ли это весть для каждого из них, либо же это — нечто ошибочное или заведомая ложь.

Предложение же «лэйбла» (этикетки, товарного знака) «Благой вести» представляет собой акт кумиротворения и догматизации, что всегда объективно направлено на порабощение сознания и воли других людей. Т.е. это — поддержка воспроизводства толпо-“элитаризма” на основе идеалистического атеизма в каких-то исторически обновлённых формах.

Во-первых, в культуре исторически сложилась последовательность ассоциаций: Благая весть = Евангелие = Откровение Божие. Соответственно возведение в толпо-“элитарном” обществе какой-либо информации в ранг «Благой вести» взывает именно к этой цепочке ассоциаций в психике множества людей, которые в праве сомневаться в том, что предлагаемое им — действительно Откровение Божие; и даже если предлагаемое им действительно Откровение Божие, то они всё же не желают слепо входить в культ Откровения и поклоняться ему как идолу, предпочитая строить свои личностные взаимоотношения с Богом свободно; либо же предпочитают атеизм в том или ином его виде.

— Человеку нормально свойственно противиться, когда ему предлагают идолопоклонство и мертвящие неусомнительные догмы, даже если он не осознаёт полностью путей, которыми ему предлагают приобщиться к идолопоклонству и подчиниться догмам, достигнув в этом «искренности» запрограммированного автомата. Человеку не дoлжно творить кумиров и догматизировать что-либо ни для того, чтобы самому служить этому, ни для того, чтобы этому служили другие, отгораживаясь рукотворными и нерукотворными (информационно-алгоритмическимми) идолами от Бога живого.

Во-вторых, надо помнить и мнение Христа по вопросу о земной благости, передаваемое новозаветными евангелиями несколько по-разному:

Матфей, гл. 19: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».

Марк, гл. 10: «17. Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 18. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог».

Лука, гл. 18: «18. И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог».

Т.е., возводя Концепцию общественной безопасности в ранг «Благой вести», авторы разсматриваемого программного документа партии выражают таким образом свой идеалистический атеизм, а домогаясь поддержки общества, призывают и других людей по существу к атеизму под лозунгами единения в Соборности в Богодержавии; а часть людей, чувствующих в таком подходе угрозу для свободы их самих и других людей, они отталкивают тем самым от себя и от КОБ. И делается это не только вопреки учению Христа, но и вопреки тому, что участниками ВП СССР (так называемого «авторского коллектива») неоднократно говорилось, что тексты КОБ — это не «факс от Аллаха», а результат коллективного творчества людей, — как персонально известных общественности, так и не афиширующих своё соучастие в работе ВП СССР. И в самой КОБ, ещё в первой редакции “Мёртвой воды” говорилось о том же:

«…для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе несомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к изпользованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — безсмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры» (“Мёртвая вода”, С-Петербург, 1992 г., часть II, книга 2, стр. 163, 164).

И после этого неоднократно повторялось устно и письменно: «Даже Истина, став безрассудной верой, вводит в заблуждение».

Т.е. возведение КОБ в ранг «Благой вести» — противоречит сути КОБ и Жизни.

Ссылки же на то, что в разсматриваемом документе имелось в виду нечто совершенно иное, не имеющее ничего общего с атеизмом, кумиротворением и догматизацией КОБ, что ВП СССР не правильно понимает и интерпретирует написанное, — не проходят: Русский язык — общий для всех нас, как и история человечества, и Русский язык позволяет говорить и писать так, чтобы быть понятым однозначно (конечно при не «избирательном» прочтении, когда из общего контекста вырываются какие-то фрагменты, которым придаётся самостоятельное значение или которые помещаются потом в иной контекст, а их истолкование в том контексте переносится на исходный контекст).

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Была ли ещё в России сила, способная заявить о существовании КОБ НА ВСЮ СТРАНУ, да ещё и без привлечения средств на оплату телеэфира? Было ли это доверено сделать КПЕ Свыше в сроки, определённые предвыборными теледебатами?

На эти вопросы ответ один: Да, эта миссия была доверена Свыше нашей партии, которая воспользовалась трибуной выборов и заявила о существовании КОБ ВСЕМУ обществу. С этой победой на выборах в декабре 2003 года нас и поздравил руководитель партии К.П.Петров. Таким образом цель первого этапа становления КПЕ была успешно достигнута. А поддержка Свыше этой цели выразилась, как многие помнят, в результатах жеребьёвки: КПЕ выпало первое место в бюллетене для голосования [16].

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Об участии партии в выборах в Государственную думу РФ в 2003 году

Конечно, сейчас, задним числом можно объяснить на словах всё происшедшее в 2003 г. в период подготовки к выборам и в ходе избирательной кампании вполне благообразно в духе афоризма А.И.Герцена: «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее» (из предисловия к его историческому сборнику). Это во многом относимо и к разсматриваемому описанию политики руководства КПЕ в период подготовки и проведения избирательной кампании 2003 г.

Действительно в 2003 г. только КПЕ могла решить задачу «Заявить во всеуслышание в общероссийском телеэфире о появлении в культуре России Концепции общественной безопасности», воспользовавшись безплатным эфирным временем. И она это действительно сделала.

Но как бы и чем ни объясняло руководство КПЕ после этого свои действия в ходе кампании и специфические особенности вышедших в эфир агитационных материалов, но у многих наблюдателей, следивших за процессом выборов в Думу, сложилось мнение, что продекларированная задача (Заявить во всеуслышание о появлении в культуре КОБ) была подчинена другой задаче: «группа товарищей» очень хотела войти в состав депутатского корпуса нынешней Думы. И как показывает последовавшее за выборами политиканство КПЕ, нет причин думать, что прохождение её депутатов в Думу в 2003 г. было бы неоспоримым благом для дела продвижения КОБ в жизнь: в Думе и без того политиканов в избытке.

Вопреки заявлениям на словах о том, что задача «Заявить во всеуслышание о наличии КОБ» была главной, многие факты говорят о том, что она была задачей, подчинённой задаче «Пройти в Думу», а там посмотрим и “покажем им там всем, что такое КОБ…” [17]

В этой связи процитируем работу ВП СССР, посвящённую разсмотрению избирательной кампании по выборам в Госдуму в 2003 г. “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”, написанную большей частью в ходе избирательной кампании и завершённую непосредственно после подведения итогов выборов:

«…посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.

Ролик начинается, потом на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.

Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.

Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии. (…)

К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропагандистский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.

В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.

То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 минуту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ [18]».

Но это имело место в ходе избирательной кампании в Думу. Однако до её начала тоже имели место факты, которые показывают, что задача набрать побольше голосов избирателей для того, чтобы большее количество «товарищей» стали депутатами Думы, была более значимой, чем уведомление общества о наличии КОБ. 21 сентября 2003 г. состоялись выборы губернатора С-Петербурга, в которых принял участие Виктор Алексеевич Ефимов (в тот период времени сопредседатель партии). По итогам этих выборов в газете “Мера [19] за меру” № 37 (131) 2003 г. председатель Центрального совета Концептуальной партии “Единение” К.П.Петров опубликовал статью, озаглавленную “Неприятный, но своевременный урок”. В ней он пишет следующее:

«Результат, полученный нашими товарищами на выборах губернатора г. С.-Петербурга 21 сентября, конечно, огорчил всех нас, членов КПЕ и сторонников КОБы по всей стране. Кандидат от КПЕ В.А.Ефимов, представляя КОБу , набрал всего 0,84 % голосов. Конечно, все ожидали гораздо большего».

Вообще-то не все ожидали «гораздо большего», поскольку В.А.Ефимов сознательно участвовал в выборах губернатора не для того, чтобы собрать как можно больше голосов и не для того, чтобы победить в них, а именно для того, чтобы воспользоваться трибуной для оглашения Концепции общественной безопасности.

А далее К.П.Петров пишет следующее:

«Можно, конечно, порассуждать о 12 годах присутствия КОБы в С.-Петербурге. Я специально написал слово „присутствие“, а не „распространение“, поскольку вопрос опять упирается в работу партийной организации КПЕ Питера. „Само собой“ ничего не происходит. Любым процессом надо УПРАВЛЯТЬ [20]. Это следует из ДОТУ . Но, видимо, этот очевидный постулат и забыли наши питерские товарищи.

Поэтому не было ни информационных постов на улицах и площадях С.-Петербурга, ни агитации по дворам и подъездам, ни встреч в коллективах, ни агитации в метро, трамваях, троллейбусах, ни…

А были только короткие выступления по телевидению (по 2-3 минуты).

Т.е. была ставка «на чудо». Но «чуда» не произошло. А ведь мы же всегда говорили, что «чуда» не будет, а будет то, что мы, самые обыкновенные, «простые» люди сделаем сами. И вот в этом «сделаем» и кроется «чудо». И в этом кроется урок, который мы все должны извлечь из результата питерских товарищей. И урок очень своевременный, так как впереди выборы в Госдуму.

Нам всем надо «делать» наше общее дело, которое заключается в распространении КОБы среди всех людей, а не наблюдать, как это делают «авторитеты». В программе КПЕ подробно изложено что и как надо делать.

Мы должны избавиться от иллюзии, что если какого-то «авторитета» (Петрова, Ефимова или кого-то другого) покажут 5 минут по центральному телевидению, то на следующий день всё изменится. Глупость это. Ничего не произойдёт. Конечно, такие выступления будут способствовать нашему общему успеху. Способствовать, но не более того. Успех будет при глубоком проникновении КОБы в народные массы. А это зависит от всех нас, от нашей ежедневной, кропотливой, настойчивой работы.

Теперь о предстоящих выборах. На внеочередном съезде КПЕ шёл подробный разговор на эту тему. Руководители региональных организаций КПЕ должны были довести всё, что там было сказано.

Я же со страниц газеты, обращаясь ко всем членам КПЕ и сторонникам КОБы , хочу нацелить всех на победу в этих выборах.

У нас есть уникальная возможность в течении 2-х месяцев (октябрь и ноябрь) включить мощный механизм автосинхронизации по всей стране. У нас есть с чем выйти к людям! У нас есть КОБа ! И нам не надо каких-то огромных средств, как это необходимо другим партиям, развешивающим на стальных щитах огромные плакаты с дурацкими матрёшками, зверями или предложениями-лозунгами из трёх слов.

Нам надо сделать простые, доступные для всех и не требующие денег вещи. Информационные посты из 2-х, 3-х человек. Они могут быть как постоянные, так и подвижные. Сделать плакат с нашими пирамидками и шестью приоритетами. Вывесить его во дворе на дереве. Разложить на столике или скамье газеты, книги. Будут подходить люди. Рассказывайте им о «холодной войне», о приоритетах, о ростовщичестве и т.д. Расскажите ключевые места программы.

Это же можно делать на остановках автобусов, когда люди в ожидании. Можно в автобусах и в трамваях заводить разговоры. Можно на машине или электричке выехать в деревню и провести там встречу с селянами.

Да, мало ли чего можно придумать!

Но всю эту работу надо организовать. А людей на это надо мобилизовать, т.е. настроить. И нам это по силам! Примеры успешной работы у нас есть. Я прошу на страницах газеты и в интернете делиться вашим опытом со своими товарищами.

Первоочередная задача, которую нам предстоит решить — это собрать необходимое по закону число подписей в нашу поддержку. Каждая организация получила конкретную задачу. Необходимо в кратчайшие сроки эту задачу выполнить. Но сбор подписей не надо делать формально. Надо использовать этот этап выборной кампании для проникновения КОБы во все слои населения. Надо этот сбор подписей организовать и провести так, чтобы все подписывающиеся пришли бы потом на выборы. Привели своих родных и знакомых и проголосовали бы за КПЕ . Вот это будет дело!

Наша «программа-минимум» — преодолеть 5 % барьер, а «программа-максимум» — завоевать большинство мандатов в будущей Госдуме. Нам это по силам!

Мне приснился сон, что мы, КПЕ набрали на выборах 75 %! Я подумал — к чему бы это? И пришёл к выводу, что 70 % неголосующих и «против всех», когда они узнают КОБу , то они проголосуют за нас. А 5 % это те, кто уже знает КОБу или слышал о ней.

Так что — за дело! Но это дело надо делать!

И мы это сделаем!

Мы сделаем это! [21]

ПЕТРОВ Константин Павлович

Председатель Президиума ЦС КПЕ »

Т.е. с одной стороны питерцы порицаются за бездействие и упование на «чудо», а с другой стороны статья завершается апелляцией к «чуду» — сну, который не стал вещим. В целом же эта статья ориентирует активистов КПЕ прежде всего на агитацию за КПЕ с целью преодоления ею тогдашнего 5 %-ного барьера прохождения партий в Думу с как можно более высоким результатом; распространение же КОБ, судя по этой статье, — только средство, которое должно быть подчинено этой цели. Отсюда и проистекает не обоснованный реальными обстоятельствами «наезд» на В.А.Ефимова. А это — нарушение нормальной этики человеческих отношений в угоду сиюминутной политической конъюнктуре и собственным вожделениям «чуда», точно такое же, как и формирование партийного списка кандидатов на выборах в Государственную Думу в 2003 г.

Да, миссия заявить в ходе избирательной кампании 2003 г. о существовании КОБ и открыть доступ к ней (через интернет и адреса представительств КПЕ в регионах) можно считать, что была Свыше доверена КПЕ, но для самой КПЕ она объективно стала лишь поводом для того, чтобы прорваться в Думу, не имея за душой ни одного законопроекта, ни проекта новой Конституции, выражающих КОБ; не сформировав предварительно кадрового корпуса администраторов и предпринимателей, на которых КПЕ могла бы опираться в процессе своей государственной деятельности. Этой инверсии в объективном, а не декларируемом векторе целей соответствуют и итоги выборов в Госдуму в 2003 г. вне зависимости от того, имела место подтасовка их результатов, либо же нет.

Береза
17.04.2011, 01:23
Теперь следующий вопрос: как вы думаете, в чём основная причина спешки с принятием (уже принятого на сегодняшний день) Думой и Советом Федерации закона о повышении минимальной численности партий в России [22]?

. — Правильно! Чтобы в будущем КПЕ больше не воспользовалась трибуной выборов и не напоминала народу о существовании КОБ.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О законодательном увеличении минимальной численности партий в РФ

Вообще-то и при ныне действующем законодательстве, в котором минимальная численность политической партии определена в 10 000 человек, КПЕ, чтобы воспользоваться безплатным теле— и радиоэфиром в будущих выборах, должна погасить “долг” государству за предоставление “безплатного” эфира в 2003 г. О сумме этой “задолженности” официально нигде не сообщалось. Поэтому дело не только в стремлении определённых кругов не допустить распространения КОБ в обществе через КПЕ, хотя при взгляде с позиций противоборства с ними это действительно так.

Но при взгляде с позиций концепции альтернативно-объемлющей по отношению к противоборству, это — одна из мер защиты будущего от участия КПЕ в выборах 2007 г. на тех же нравственно-этических принципах, на которых она участвовала в выборах 2003 г.Если бы нравственность и этика в КПЕ стала бы иной, то интригу с законопроектом о 50 000-ном барьере численности политических партий было бы правомочно подавить эгрегориально-матричными средствами, в результате чего процесс “законотворчества” в этом направлении заглох бы как бы «сам собой» в скорости после того, как о нём просочились в СМИ первые сведения.

Но для того, чтобы к 1 января 2006 г. преодолеть 50 000-ный барьер численности политических партий, КПЕ должна перестать отталкивать от себя и выталкивать из себя тех сторонников КОБ, которых её же руководство утомляет своим многолетним политиканством.

Это только представляется «ненормальным», когда люди, искренне считающие себя сторонниками КОБ, вообще не идут на выборы, либо голосуют на них против КПЕ, провозгласившей КОБ своей теоретической платформой. Но причины этой кажущейся «ненормальности» некоторой части искренних сторонников КОБ порождает само же руководство КПЕ своим политиканством и нарушением норм этики: люди, знающие КОБ и чувствующие жизнь, никак не желают поддерживать такую нравственно-этическую партию.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Однако, политтехнологам и кураторам, принимающим решения об установке такого рода барьеров на пути распространения КОБ в России, следовало бы изучить уже имеющийся опыт продвижения КОБ за последний десяток лет. Если бы они это проделали, то наткнулись бы на некий объективный алгоритм, объяснить который кураторством каких-либо “серьёзных” людей из недр спецслужб России просто невозможно. В нём нет последовательности, поддающейся упорядоченности (логике), которую можно охарактеризовать “гебешным” словом «разработка». Но в нём можно усмотреть частный алгоритм, логику, укладывающуюся в Божий Промысел. А если всё же попытаться разсматривать этот алгоритм продвижения КОБ в российское общество (в его основных этапах) как «разработку» кого-либо из “серьёзных” людей, то можно увидеть лишь эпизодическое вмешательство последних в какой-либо крупный этап объективного продвижения КОБ в общество, когда для кураторов, как говорится в известной поговорке, «последний вагон козырного трамвая» уже «скрывается за углом». Догнать этот “вагон” и теперь у них возможности не будет, поскольку продвижение КОБ в России никогда не происходило по повторяющемуся шаблону: каждый этап был по-своему уникален и неожидан для кураторов.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О предсказуемости распространения КОБ в обществе и «разработках» спецслужб

Конечно 50 000-ный барьер численности политических партий — направлен если и не прежде всего против КПЕ, то и против неё как одной из многих малочисленных партий; но он объективно не является помехой для распространения КОБ в обществе.

Что касается умышленных помех распространению КОБ со стороны кураторов и заправил российской политической кухни, то для успеха в этом деле им надо иметь за душой нечто более мощное, чем религиозная диалектикаКОБ и Достаточно общая теория управления — представляющие собой основу КОБ. И соответственно с утверждениями, высказанными в предъидущем фрагменте разсматриваемого документа, можно согласиться (терминологически уточнив) только в том, что разработка (в смысле создание), внедрение и распространение материалов КОБ в обществе протекало в русле Вседержительности без каких-либо серьёзных помех этому процессу по чьему-либо злому умыслу или непониманию.

Кроме того, не все кураторы и их начальники — противники КОБ или «исполнительные механизмы», тупо действующие по указке вышестоящих начальников. Но освещение темы о том, кто персонально, когда и как помог и помогает делу распространения КОБ, пока что преждевременно. Кто помог, пусть даже раз, пусть даже по ошибке или во исполнение приказа, — ВСЕМ тем спасибо, где бы и кем бы они ни служили и ни работали, даже если потом в чём-то они ошиблись, на что-то обиделись и перестали помогать. Спасибо и тем, кто продолжает помогать по способности. Но эта помощь не может характеризоваться словом «разработка».

Более того, с самого начала мы не сталкивались с тем, что принято называть «разработка», подразумевая под этим специфическим термином спецслужб манипулирование людьми и общественными движениями (а равно попытки такого манипулирования) для достижения каких-то своих или заказных целей.

Если кому-то и виделось иное (в том числе и в деятельности ВП СССР), то это — проблемы его миропонимания и во многом результат фантазий и домыслов, которыми заполнялись пробелы в системе представлений о течении событий при отсутствии объективной достоверной информации или невозможности с нею согласиться. При этом надо понимать, что в «разработку» большей частью попадают те, кто сам не верит другим людям, по предубеждению видя в них скрытых врагов и источник опасностей и угроз для себя лично или корпорации, к которой принадлежит, и кто не способен к диалогу о смысле жизни с другими людьми. Со своей стороны они же, заподозрив ведение «разработки» в отношении них, сами начинают вести «разработки» в отношении других, в результате чего втягиваются в реальные интриги (в которых победа достаётся, кому придётся по обстоятельствам и навыкам интриганства) или становятся жертвами своих же собственных «контр-разработок».

Но похоже, что авторы разсматриваемого документа с оперативной работой спецслужб в области «разработок» “знакомы” только по художественным фильмам, а не по жизни и общению по-человечески с реальными людьми из спецслужб, и потому не видят разницы между кураторами, претендующими на «разработку» КОБ (в смысле манипулирования для достижения своих или заказанных им целей), и другими кураторами — теми, кто проявлял и проявляет искреннюю заинтересованность в выявлении смысла Жизни в надежде, что КОБ в её общенародном развитии поможет России и человечеству преодолеть нынешний кризис, и потому, если не помогал деятельно своим соучастием, то не мешал и не давал мешать другим.

Поэтому все кураторы авторами разсматриваемого документа записаны в «плохие» и от этого фрагмента отдаёт злорадством и обеспокоенностью тем, чтобы «кураторы» (которыми не стоит пугать обывателей и партийцев) «догнали последний вагон»: эта метафора, понимаемая в смысле успеха «разработок» неких спецслужб в отношении КОБ, — изначально не имеет жизненных оснований; а понимаемая в смысле приобщения к КОБ «разработчиков» от спецслужб, — воспринимается многими как мстительный намёк людям на то, что у них в случае прихода «кобовцев» к власти нет никакой жизненной перспективы, даже если они в конце концов и станут сторонниками КОБ.

Если же к вопросу о «разработке» подходить серьёзно с позиций КОБ, то и тех, кто воспринимается в качестве «противников», не надо возбуждать на то, чтобы они стали обеспокоены перспективами своей личной безопасности, потому что в обществе [23] у действительно Правого дела не может быть настоящих противников; но могут быть люди временно не понимающие Промысла. И одна из причин такого положения дел — наше неумение нести людям то, что поняли сами (или не совсем поняли). А для того, чтобы люди поняли, прежде всего прочего, — не надо делать того, что может возбудить в них страх и спровоцировать на неуместную “самооборону”.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

Береза
17.04.2011, 01:25
2. Этапы внедрения КОБ

В очередном наступлении на заботливо положенные старые “грабли” (имеется в виду — очередной имитатор, на который опять клюют те, кто хочет заблокировать работу партии по старым шаблонам) перед очередными кураторами проекта «КОБ» мы и застали сегодня законодательную власть, пытающуюся выставить барьер для продвижения КОБ через партийную трибуну в будущем. В этом можно легко убедиться, оглянувшись назад и вспомнив крупные этапы внедрения КОБ, о которых было сказано выше.

· Начальным этапом ознакомления общества с КОБ был выпуск трёхтомника «Мёртвой Воды» осенью 1992 года. Кураторство проекта книгоиздания трёхтомника конечно же существовало. Но объективная необходимость публикации КОБ (в том объёме, в котором она существовала тогда) была основной причиной, согласно которой трёхтомник вышел в свет. Подтверждением этого вывода является изначальная поддержка и последующий отказ от КОБ, как теоретической платформы «Русского национального собора», его высшего руководства — в лице генерала КГБ А.Н.Стерлигова. После этого через очень короткое время «Русский национальный собор» перестал существовать, а трёхтомник «Мёртвая Вода» стал достоянием общества: все затраты по его публикации взял на себя один из членов Санкт-Петербургского «РНС». Причём следует напомнить, что у тех, кто начал заниматься распространением КОБ, Интернет массово появился лишь через 6 лет. А до этого времени книги были основным средством передачи информации по КОБ. Но и после появления у нас Интернета (1998 год) понадобилось ещё около 5-ти лет, чтобы им могли овладеть на местах люди, чтобы принимать информацию и вести диалог с центром и между собой. И, как видится, динамика развития сети Интернет в России идёт параллельно динамике распространения КОБ, а Свыше эти обе динамики (процессы) согласовываются между собой таким образом, чтобы вышеупомянутое кураторство и «разработки» отставали от динамики (процесса) распространения КОБ.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

.О первом этапе

Изначальной поддержки КОБ А.Н.Стерлиговым не могло быть, так как он сам признался, что «прочитал два раза ДОТУ [24] и ничего не понял», хотя возможно, что рекомендации ознакомиться и получил. Покойный О.М.Яковлев тоже возможно получил какие-то рекомендации, но, как и А.Н.Стерлигов, вряд ли понял — о чём это. *.*.** — признавался прямо — не понял, но рекомендации исполнил. Что касается тех кураторов, кто не входил в непосредственное общение, то насчёт их действий и мотивации можно строить только предположения, что объективно не требуется: Бог и так знает, кто и что сделал, а плодить мифы на основе вымыслов — вредно.

Отстаёт динамика «кураторства» от динамики распространения КОБ в обществе или упреждает её? — это может показать только жизнь. А жизнь, на наш взгляд, показывает, что динамика полезного кураторства отчасти сопровождает, а отчасти упреждает динамику распространения КОБ; о вредном кураторстве уже было сказано ранее — оно нас не достигало или же принесло ту или иную пользу по независящим от «разработчиков» причинам. С нами — всеми сторонниками КОБ (ВП СССР, партией, безпартийными группами, теми или иными личностями персонально) - работают очень аккуратно: не мешают саморазвитию и помогают в этом, открывая возможности как для развития КОБ, так для действий на её основе.

В частности, введение в школах таких предметов, как ОБЖ [25] и история религий (по содержанию которых ни Российская Академия наук, ни Академия педагогических наук ничего внятного сказать не могут) — прямое тому жизненное доказательство: пользуйтесь — идите в школы и вносите в ОБЖ и историю религий содержание КОБ — родители и учителя этому только радуются, поскольку КОБ при её донесении снимает конфликты как в самoй подростковой среде, так и между детьми и родителями (появляется множество тем, о чём обеим сторонам интересно поговорить) и повышает успеваемость по другим предметам.

Можно сказать, что во всём этом выражается Промысел, — да это так, но Промысел действует через конкретных людей, не насилуя их волю: люди сами по своему разумению предпринимают те или иные действия либо уклонятся от действий, а Бог находит всему этому место в русле Вседержительности — как в Промысле, воплощающем в жизнь Его милость, так и в попущении, предоставляющем возможность ошибаться и быть неправедными для того, чтобы была возможность понять самим по жизни и показать другим, что есть Правда-Истина.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

· Второй этап ознакомления общества с КОБ можно обозначить временными рамками от публикации первого издания «Мёртвой Воды» (осень 1992 года) до парламентских слушаний в Государственной Думе РФ (28 ноября 1995 года). За этот период наши сторонники совместно с представителями ВП СССР проделали огромную работу, доводя КОБ до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей. Это и парламентарии, и руководители партий, и члены правительства и даже члены президентской семьи Б.Н.Ельцина. В результате были проведены парламентские слушания, скорее не благодаря доброй воле всех вышеупомянутых категорий “серьёзных” людей, а вопреки ей. Таким образом КОБ была доведена до “элиты”, что и зафиксировано документами Государственной Думы, в которых КОБ была одобрена и рекомендована высшему руководству страны для претворения в жизнь общества. Доклад делал К.П.Петров.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О втором этапе

Говорить о том, что КОБ была доведена «до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей», — это тешить себя иллюзиями и вводить в заблуждения других.

В нашем понимании слова «доведена до самых широких слоёв» означают, что в этих «слоях» можно спросить каждого о сути КОБ и хотя бы половина опрошенных скажет, что они слышали о КОБ, и хотя бы четверть опрошенных будет способна вести содержательный разговор по этому вопросу. Т.е. ни к моменту парламентских слушаний 1995 г., ни к настоящему времени КОБ не доведена ни до каких «широких слоёв», кроме малочисленной (в составе населения России) доли её приверженцев, которые в их большинстве пока ещё остаются концептуально безвластным вследствие того, что не освоили КОБ, не пережили в себе самих (в своём внутреннем мире) глобальный исторический процесс и появление в нём КОБ. В противном случае хотя бы Концептуальная партия “Единение” как авангард носителей КОБ была бы свободна от систематического на протяжении многих лет политиканства.

Обратим внимание на то, что социальные группы, описываемые «именами собирательными» («широкие слои», толпа, общественный класс, разные «категории “серьёзных” людей», народ и т.п.), в толпо-“элитарном” обществе, пребывая вне соборности, не обладают волей — ни злой, ни доброй.

Что касается проведения парламентских слушаний 1995 г. по Концепции общественной безопасности, то несомненной заслугой проведения тех слушаний является инициатива члена Комитета ГД РФ по безопасности, депутата от ЛДПР Н.В.Кривельской, а также и тех людей, которые донесли КОБ до неё. И нет оснований полагать, что она не ведала, что творила, и что её личностная политическая воля не была доброй. Да и сам лидер ЛДПР В.В.Жириновский в тот период политической истории России неоднократно одобрительно публично отзывался о КОБ, однако делая оговорку, что это дело далёкой перспективы. А некоторые материалы КОБ в тот период были изданы активистами ЛДПР под её партийной символикой (в частности первые издания “Краткого курса…”, “Организационной платформы всех мыслящих партий”). Но нести КОБ в разкладе социальных функций по политическим партиям в России по мнению реально властных политтехнологов и кураторов — не миссия для ЛДПР, и к этому надо относится с пониманием, принимая текущие события как объективную данность и оказывая на их дальнейшее течение концептуально целесообразное воздействие.

И спустя почти десять лет после тех парламентских слушаний однозначно можно утверждать, что ни в одном парламенте (сенате, конгрессе) любого государства Востока и Запада подобные слушания не только в 1995 году, но даже сегодня вообразить невозможно. И это обстоятельство, дополняющее картину российской политической жизни, также, хотя и косвенно говорит о неоднородности российских “элиты” и об особой (библейской) сплочённости «элит» всех демократических государств. Но если мы разсмотрим только п. 1 «Рекомендаций парламентских слушаний»:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях»,

— то сможем увидеть, по какой линии идёт «разрыв монолитной сплочённости» российской “элиты”: российская “элита” «раскалывается» по границе корпоративного обособления журналистов, т.е. по средствам массовой информации.

Поскольку в рекомендациях этого пункта кроме слов «средства массовой информации» стоит ещё и слово — «аудитории», то можно заметить, что в реальной жизни обсуждать КОБ в аудиториях (университетских, институтских, школьных, различных семинарских и т.п.) никто особо не мешает, а если те, кто мог бы помочь (если судить по их взаимоотношениям с людьми в общении), и не помогают, то только потому, что не знают КОБ. И если этому что и мешает, так это большей частью только собственная нерешительность носителей КОБ в том, чтобы проявить такого рода инициативу без политиканства. А средства массовой информации тем временем хранят молчание, изредка печатая глупости о КОБ.

Почему «разрыв монолитной сплочённости элиты» прошёл по средствам массовой информации и процесс распространения информации идёт не так быстро, как хотелось бы всем сторонникам КОБ? — Прежде всего потому, что психика всех людей обладает конечным быстродействием в переработке и освоении информации, и по отношению к КОБ этот процесс сдерживается бытовой суетой, поработившей миллионы людей, и их собственным безволием. А кроме того, возможно, что и потому, что большая Идея в Рекомендациях парламентских слушаний 1995 г. была опущена на уровень только «национальной» идеи государства Российского, а КПЕ всяким актом политиканства своего руководства опускает её ещё ниже — до уровня сектантско-партийной корпоративной идеи.

Но и при этом общество, т.е. конкретные люди, его составляющие, меняются, развиваются. И вот спустя 10 лет почти все СМИ уже открыто говорят о том, что Россия начнёт возрождаться лишь после того, как обретёт большую Идею — «универсалистскую идею», «сверхидею» (см. аналитическую записку “О полноте демократии” из серии «О текущем моменте» № 10 (34), октябрь 2004 г.). Сколько пройдёт времени до того момента, что в таковом качестве политически активной частью общества будет признана КОБ в её развитии, — во многом зависит от всех и каждого из её нынешних носителей.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

· Третий этап ознакомления общества с КОБ можно выделить от парламентских слушаний до всероссийского съезда Народного движения «К Богодержавию». Как видите, этот этап характеризуется появлением понятия «народное движение», необходимость которого была продиктована Свыше, несмотря на продолжающиеся попытки сторонников КОБ вразумить “элиту” разных уровней. Народное движение «К Богодержавию» создаётся в самой середине срока работы Государственной Думы РФ (январь 1996 — декабрь 1999 гг.). В это же время у нас появляется первый Интернетовский сайт. “Окно” в мир начало действовать, а значит и полный контроль за распространением КОБ с этого момента стал невозможен ни в одной из существующих «разработок». Всероссийский съезд Народного движения «К Богодержавию» прошёл на стыке 1997 и 1998 годов — 20 декабря 1997 года на Лубянской площади в здании Политехнического музея [26]. Как видите, пока наши сторонники общались с “элитой”, у кураторов всех политических проектов в России не было обеспокоенности, что КОБ станет достоянием широких слоёв общества. В “элите” кураторы были уверены: она вся разбита на кланы, а кланы вполне управляемы теми средствами, которые издревле употребляются политтехнологами для проведения тех или иных сценариев. Как только была создана структура для народного движения, первое же крупное мероприятие было профинансировано соответствующим образом и “взято на контроль”… после чего финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным», поскольку информация, которую оно несло, “элите” была нравственно неприемлема. Последнее утверждение было проверено сторонниками КОБ в ходе многочисленных мероприятий 1995 — 1999 годов, в которых разнообразной “элите” предлагалось взять КОБ за основу её дальнейшей деятельности. “Элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения. Однако, средствами, выделенными на “смотр” наших сил в Политехническом музее в декабре 1997 года, был сделан ещё один крупный шаг продвижения КОБ в Российское общество: с ней и людьми, представляющими её, познакомились представители множества «силовых структур».

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О третьем этапе

Начнём с того, что грамматически слово «элита» — тоже «имя собирательное», т.е. она не является индивидом, обладающим разумом. Соответственно, в силу отсутствия у “элиты” качества персональной субъектности индивида обороты речи типа: «вразумить “элиту” разных уровней»; «“элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения», — это «фигуральные выражения», обладающие неким конкретным смыслом, который всё же дoлжно подразумевать определённо, употребляя эти и другие выражения, в которые входят «имена собирательные».

Но «имена собирательные» в социологии и политике употребляются не только тогда, когда делаются обобщения, но и в тех случаях, когда желательно благообразно избежать (как бы не заметить) вопроса о взаимоотношениях конкретных людей и так же для того, чтобы не видеть конкретных людей.

На последнее обстоятельство мы обращаем внимание перед тем, как продолжить, поскольку вопрос о том, как провести границу «“элита” — не “элита”» в обществе, каждый решает сам по своему усмотрению, а в личностном общении также каждый сам решает, кто он сам и кто тот, с кем он общается: человек ли каждый из них либо только кто-то один из них человек (т.е. прежде всего вечная, но временно воплощённая на Земле душа) либо всякий субъект, прежде всего прочего, — носитель того или иного социального статуса. Такого рода решения вырабатываются как на уровне сознания психики вступающих в общение, так и на их безсознательных уровнях психики. И хотя осознанное и безсознательное решения не всегда совпадают, но и то, и те (безсознательных может быть и несколько) проявляются в реальном поведении людей и воспринимаются другими людьми соответственно особенностям организации их психики, что тоже надо учитывать, дабы не возбуждать в других людях того, что мешает адекватному обмену информацией в общении с ними.

В данном же конкретном случае все слова про общение с “элитой” и про её отношение к КОБ означают, что имели место контакты разных носителей КОБ с разными представителями “элиты” персонально, но в результате этих контактов характер социального поведения “элиты” в целом не изменился. Однако для некоторых представителей “элиты” эти контакты не прошли безследно.

Именно вследствие этого, по разным своим причинам, некоторые люди проявили свою инициативу, а другие прислушались к рекомендациям кураторов (которые тоже — представители “элиты” в силу своей принадлежности к аналитическим подразделениям спецслужб) и профинансировали созыв учредительного съезда Народного движения “К Богодержавию”. И руководство партии знает, если не кураторов, то тех, кто оказал разнородную поддержку становлению Движения “К Богодержавию”. И хотя не все эти люди продолжают взаимодействовать с организационными структурами носителей КОБ, однако лучше благодарно помнить об оказанной ими в своё время помощи, а не накачивать миф о монолитности “элиты” как олицетворения социального зла, вводя читателей, неискушённых в реальных политических технологиях, в заблуждение о том, что Движение “К Богодержавию” возникло якобы «само собой» исключительно на идейности и голом энтузиазме его участников и, прежде всего, — РУКОВОДИТЕЛЕЙ; и что якобы точно так же — на идейности и голом энтузиазме, без какой-либо поддержки, оказанной разными людьми по их усмотрению, — впоследствии возникла и партия “Единение”, и что издательская деятельность КОБ была раскручена на основе «неразменного рубля», оказавшегося в руках издателей, без какой-либо финансовой (не малой) поддержки, оказанной конкретными людьми из своих личных или подконтрольных им общенародных средств [27].

Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства. В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.

Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть) [28]; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать [29].

И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).

Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.

Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990-е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?

А вот что касается народности того или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа. Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное, — то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.

Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ. А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.

Делается это по умыслу, либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.

Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…

Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающемся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:

· хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ), не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;

· а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами» творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже , и должны сказать им спасибо как за просветительскую миссию (которая до многих “должников” ещё не дошла), так и за то, что их ещё не укатали в «лагеря просвещения и образования», а неподдающихся “просвещению” не расстреляли как «врагов народа» или неизправимых «недочеловеков».

И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо: в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.

Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ, то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.

А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский), и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.

Береза
17.04.2011, 01:33
Четвёртый этап, переход от движения к партии. Контроль за Народным движением со стороны кураторов политических проектов в России был затруднён по двум причинам:

O Во-первых, движение не обладает жёсткой “юридической” структурой, влияя на которую со стороны легитимных внутрисоциальных иерархий (управление которыми осуществляется через “элиту”), можно уверенно управлять, не опасаясь “побочных эффектов”.

O Во-вторых, информация по КОБ, которую несло людям Народное движение «К Богодержавию», никак не вписывалась в легитимные “каноны” информационного обеспечения всех толпо-“элитарных” партий и движений.

Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельность [30] структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.

. КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О четвёртом этапе

Тема о попытках кураторов от спецслужб «разрабатывать» носителей КОБ в интересах достижения неких целей, и прежде всего возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, проходит через весь контекст разсматриваемого документа как навязчивая идея его авторов, с достоверностью которой, поверив этому программному партийному документу на слово, должен согласиться и читатель, не знающий фактической истории событий как потока общения разных людей по поводу КОБ.

Что касается возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, то, к сожалению, вплоть до настоящего времени изрядная доля носителей КОБ справляется с этой задачей и без каких-либо «разработок» в отношении них со стороны спецслужб и заинтересованных в возпроизводстве толпо-“элитаризма” закулисных заправил. И анализируемый программный документ КПЕ — один из показателей того, что это так. Поэтому в такого рода «разработках» объективно нет необходимости.

Проблема приверженцев толпо-“элитаризма” в отношении КОБ в другом: разрастание Движения и КПЕ в качестве носителей новых форм толпо-“элитаризма” сдерживается в русле Вседержительности отчасти эгрегориально-матричными процессами (в том числе и на основе самой КОБ), а отчасти кураторством со стороны тех представителей спецслужб, которые обеспокоены тем, как Россия и человечество в целом будут выходить из кризиса, до которого довели людей заправилы библейского проекта порабощения всех, под властью которого живёт Запад и отчасти Роассия. И создание партии, а фактически преобразование Движения “К Богодержавию” в партию “Единение” — это один из такого рода сдерживающих факторов, что показали выборы в Госдуму в 2003 г.:

При всех недостатках организации избирательной кампании КПЕ, при всех допущенных ошибках при подготовке и в ходе кампании, именно КПЕ ввергла многопартийность постсоветской России в кризис. По такому показателю, как «количество полученных голосов, приходящихся на рубль затрат в предвыборной кампании» КПЕ заняла второе место, а могла бы занять и неоспоримое первое со всеми вытекающими из этого последствиями.

О такого рода фактах журналисты если и упоминают, то как о курьёзах, однако не муссируют их. Но аналитики спецслужб, в чьи профессиональные обязанности входит анализировать разнородные факты из жизни обществ, не могли пропустить этого факта и оставить его без внимания, тем более, что мы живём в такое время, когда большинство аналитиков настроены на оценку прежде всего прочего финансовой отдачи разнородных вложений.

По существу это означает, что при глобальном масштабе разсмотрения создание КПЕ — акт противодействия «разработкам» из-за рубежа (со стороны ЦРУ и других заинтересованных ведомств и мафий, включая масонство) в отношении многопартийности в России.

И кризис многопартийности в России (а по существу начало её предсмертного часа [31]) это — явный положительный эффект, достигнутый кураторами, которые подсказали мысль о том, что Движению “К Богодержавию” надо реорганизоваться в политическую партию.

Другое дело, что к тому времени Движение ещё не освоило своего потенциала развития в том смысле, что в его рядах ещё не сложился слой людей, которые освоили бы КОБ настолько, что могли бы сами её развивать в тех или иных аспектах (прежде всего в своей профессиональной деятельности) и действовать по своей инициативе концептуально целесообразно на её основе в политике и в бизнесе. Поэтому, если разсматривать КОБ исключительно как достояние её приверженцев, то фактическое преобразование Движения “К Богодержавию” в политическую партию было для них преждевременным, что и проявилось в разнородных ошибках в ходе избирательной кампании и после неё по настоящее время.

Но если смотреть на течение жизни в целом, то участие партии в выборах в Госдуму в 2003 г. при всех ошибках принесло плоды общественной в целом (для России) и глобальной значимости: открылись те перспективы, которые оставались бы закрытыми, если бы КОБ распространялась только на основе Движения “К Богодержавию”.

Было бы глупо отрицать этот факт, но ещё глупее делать вид, что предпосылки к повторению по существу тех же нравственно-этических ошибок в новых обстоятельствах партией уже изжиты.

И примерно тогда же, вскоре после съезда в Политехническом музее (в феврале 1998 года) в штабе Движения “К Богодержавию”, располагавшемся тогда на Пятницкой, состоялся обмен мнениями представителя ВП СССР В.М.Зазнобина с тогдашним активом Движения (В.А.Задерей, М.Н.Иванов, К.П.Петров). В ходе этого разговора до руководства Движения была доведена обеспокоенность ВП СССР возможностями становления фашизма под идейным прикрытием КОБ. А всякий фашизм — следствие политиканства, хотя такого слова — «политиканство» — тогда произнесено не было. Это предостережение не вызвало возражений по его существу, но было возпринято как незаслуженное нанесение обиды. Затем последовали претензии к деятельности ВП СССР, которые выразились в письме В.А.Задерея, адресованном участникам Предиктора. Ответом на это письмо стала уже упоминавшаяся статья “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (Нашим критикам и единомышленникам) [32], которая была опубликована в газете “Закон времени”, издававшейся тогда Движением.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

· Пятый этап. С этого момента начинается самое интересное. Основная деятельность нашей партии хронологически совпадает с президентством В.В.Путина. Если при Б.Н.Ельцине кураторы и политтехнологи России были уверены в высшей “элите”, что она не свернёт с заданного Западом глобального сценария вписания России в единый Евро-Американский конгломерат, то вступивший в права президента (весной 2000 года) «преемник» стал для них уже не так предсказуем.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Ещё раз о кураторстве и кураторстве

Как уже отмечалось ранее, и как это можно понять из материалов КОБ, есть разные кураторы:

· одни представляют в России интересы закулисных заправил Запада;

· другие, идейно замыкаясь на знахарские кланы и группировки в самой России, пребывают к западникам в более или менее дееспособной оппозиции, которая по избранным целям и методам их достижения тоже не однородна.

Если этого не видеть и писать только об одном потоке кураторства, представляя его как единственный, то неизбежно получается вздор вне зависимости от того, представляется в таковом качестве кураторство в интересах закулисных заправил Запада либо же один из более или менее оппозиционных к нему потоков кураторства, изходящий из самой России и действующий соответственно тому, как кураторы и знахари понимают её интересы и выражают их в своей политике. В особенности потоков кураторства можно не вдаваться только по отношению к принципу толпо-“элитарной” организации общества, который является общим для большинства знахарских кланов и группировок как в России, так и за рубежом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Становление нашей партии проходило в период, характеризующийся несколькими важными аспектами:

O После назначения «преемника» и удавшихся выборов президента, которым стал В.В.Путин, началось длительное столкновение кланов «семьи» с теми, кто поддерживали нового президента, считая его «своим» ставленником.

O Полностью поглощённые борьбой за передел “власти” и собственности, кураторы и политтехнологи России считали нашу партию такой «малой величиной», которая никак не могла влиять на будущий успех их политической и “экономической” борьбы, они как бы на время забыли о КПЕ.

O Победив в борьбе с «семейными», клан, как бы поддерживающий В.В.Путина и представленный в Думе в основном «Единой Россией», оказался лицом к лицу с КПЕ на выборах в декабре 2003 года.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О борьбе кланов

Чтобы содержательно писать о борьбе собственнических “кланов” и мафиозных группировок, подчинивших себе государственность России после краха СССР, надо не только обладать той информацией, которой обладают сами участники борьбы и «разводящие», но так же надо знать и об отношениях ко всем “кланам” и группировкам собственниковкланов и группировок знахарей.

Мы этой информацией не обладаем, и у нас нет оснований полагать, что КПЕ настолько информирована, чтобы писать об этом на основе достоверного знания, а не на основе анализа сплетен и заведомой дезы, сливаемой в СМИ самими же борющимися группировками знахарей и подконтрольных им собственников. Об организации схемы знахарской власти над публичной политикой речь идёт в “Мёртвой воде”, начиная с редакции 1998 г. (т. 2, рис. 1. “Схема дистанционного управления лидером в обход контроля сознания” и комментарии к ней). См. также отдельное издание “Достаточно общая теория управления”, Приложение или работу “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.

Безусловно, что борьба кланов и группировок знахарей и собственников за влияние на главу государства имеет место во всяком толпо-“элитарном” обществе. Но для разсматриваемой в комментируемом документе проблематики она — один из многих фоновых факторов, не оказывающий существенного воздействия на разрешение собственной проблематики носителей КОБ, на её распространение в обществе и на воздействие КОБ не общественно-политическую и экономическую жизнь.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Таким образом, становлению КПЕ опосредованно помог нынешний президент [33], за кандидатуру которого вёл борьбу “его” клан, воюя с «семейным» — сначала на выборах президента (президентскую кампанию можно хронологически считать от осени 1999 года: она проходила в два этапа, сначала победа в Думе «Единства», а затем уже победа В.В.Путина на базе ресурса депутатского корпуса и сторонников этой партии), а затем воюя за российскую собственность. Это серьёзный знак всем членам КПЕ и сочувствующим ей, что после 1999 года Россия вступила на новый этап своего развития, в ходе которого деятельность президента по укреплению государственной безопасности России должна идти параллельно с деятельностью КПЕ, призывающей людей принять новую систему общественной безопасности. Это не означает, что курс В.В.Путина является для нас «своим в доску». Это означает, что мы работаем на разных приоритетах общего вектора целей управления страной. Поэтому понимание иерархии приоритетов в общем векторе целей у нас и у президента может быть разное. Однако, если мы работаем на приоритетах высшего порядка в векторе целей развития России, а президент на более низких приоритетах, то надо с пониманием относиться к его деятельности. Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетов общего вектора целей России.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О взаимодействии с государственностью

Иначе говоря, глава государства в меру своего понимания общественной пользы заботится о благе России по своим способностям и возможностям; со своей стороны, КПЕ тоже заботится о благе России в меру своего понимания, но на более высоких приоритетах обобщённых средств управления. И безусловно высказан правильный тезис:

«Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетов общего вектора целей России».

Но к сожалению, как показывает анализ публикаций КПЕ и её предвыборный политический багаж 2003 г., к настоящему времени КПЕ не готова к такой поддержке государственности. Иначе бы разсмотренный ранее “Указа № 1” “О введении энергорубля” не был опубликован, а в обсуждении в партийной печати были бы действительно работоспособные законопроекты, и политическая аналитика, выражающие КОБ в разных аспектах более адекватно и без политиканства. Что касается поддержки матрично-эгрегориального характера, то — этот вид деятельности обусловлен персонально-личностно, вследствие чего он не может быть областью работы партии как политической структурной организации множества личностей, далеко не все из которых к настоящему времени — вследствие достигнутого ими качества личностного развития — способны к такого рода деятельности.

Береза
17.04.2011, 01:36
Как показал наш десятилетний опыт по распространению информации КОБ в обществе, на вразумление снизу “элиты” надежды уже не осталось [34]. Поэтому укрепление государственной безопасности в условиях толпо-“элитарного” общества при общем сохранении концептуальной неопределённости — необходимое, но не достаточное условие безопасности России. Последнее — задача президента, с которой он пока успешно справляется и ему пока удаётся сохранить целостность России в условиях концептуальной неопределённости и безнравственности подавляющего большинства “элит” при отсутствии ощутимой поддержки «низов». Это — с одной стороны.

С другой стороны, процесс разрешения концептуальной неопределённости вступил в свою активную фазу после заявления о существовании Благой вести [35] (КОБ) всему обществу. После этого процесс ротации “элит” должен обязательно активизироваться (что мы и наблюдаем в настоящее время: принятие законов о «вертикали власти» и пр.). Как известно в ближайшие годы во многих регионах России руководство местных властей будет меняться. И это создаёт для членов КПЕ и сторонников КОБ дополнительные возможности для движения вширь и вхождения в управление на местах. Последнее обязательно закончится победой КОБ по всей стране. Надеяться же на “прозрение” московских “элит” можно лишь в последнюю очередь и с большой осторожностью им верить.

. КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О пятом этапе в целом

Главные проблемы авторов и приверженцев разсматриваемого документа всё же в этике. Ими высказаны догадки насчёт тех, кто «опосредованно помог» становлению партии, (как уже отмечалось, «опосредованно помог» в большинстве случаев по существу означает — не мешали) и тем самым полностью замалчивается вклад тех, кто непосредственно помог Движению, партии в целом и их руководству персонально на первых, самых трудных этапах становления.

Такая «забывчивость» — выражение пренебрежения к конкретным людям именно как к человекам, ищущим смысла Жизни, чему соответствует отношение к другим людям исключительно как к обладателям и распорядителям тех или иных социально значимых ресурсов. Именно такое отношение к человекам как обладателям и распорядителям ресурсов, которые должны служить делу партии, а в конечном итоге при толпо-“элитарном” характере партии — служить её руководству, создаёт проблемы во взаимоотношениях руководства партии (включая и авторов разсматриваемого программного документа), рядовых партийцев с людьми вообще и в особенности с теми, кто мог бы оказывать помощь.

Партия реально не самоорганизовалась «сама собой» при «опосредованной помощи» президента, но такая подача этапов становления партии — тоже своеобразное проявление политиканства, так как создаёт иллюзию у партийцев, что они сами всё сделали или всё сделали их вожди. Кроме того, если забывать о тех, кто в прошлом помогал, то в этике отношений с потенциальными спонсорами всё более просматривается становление стандартного автоматизма поведения — «нам все они должны», хотя ни партия “Единение”, ни Движение “К Богодержавию”, ни ВП СССР пока ещё не сделали ничего такого, что реально изменило бы жизнь людей к лучшему в соответствии с КОБ, хотя обещаний и благих намерений много. Что получится в итоге — покажет жизнь, но опыт истории говорит о том, как часто «благими намерениями выкладывается дорога в ад».

И в связи с этим закономерно встаёт вопрос: почему те люди, которые профинансировали и Движение (кто-то же оплачивал и «трактир на Пятницкой», и съезд в здании Политехнического, и пять съездов партии), а потом и партию отошли в сторону и от Движения, и от КПЕ? И отошли ли они от КОБ, осознав её никчёмность и неприемлемость для себя, либо они отошли от партии и её «канцелярии», потому что к ним относились не как к человекам с реальными жизненными проблемами, а исключительно как к обладателями и распорядителям социально значимых ресурсов, которые без их посредничества были бы недоступны руководству? А если ресурсы изтощались или у них возникали неудобные для руководства вопросы или несогласие с руководством, то к ним интерес руководства Движения, а потом КПЕ начисто пропадал, либо их причисляли к врагам и «агентам влияния» и выдавливали из среды «верных кобовцев».

Конечно, все деньги народные, хотя находятся в тех или иных частных кошельках или на счетах. Но партия может делать общенародное дело только, если её члены и руководство, прежде всего [36], видит в людях человеков с их реальными проблемами, а не бездушных обладателей и распорядителей тех или иных социально значимых ресурсов (в особенности финансовых). Если же видеть в людях только обладателей и распорядителей необходимых для своего дела социально значимых ресурсов, то потом неизбежно встаёт вопрос: Куда девать употреблённых обладателей ресурсов? И соответственно в этой части разсматриваемого документа КПЕ высказывается предположение об очередном акте «ротации — обрезания “элит”».

В действительности же Россия нуждается не в очередном акте «ротации — обрезании “элит”», а в накоплении и наращивании управленческого профессионализма её государственным аппаратом и бизнесом и в накоплении и наращивании профессионализма во всех других сферах общественной жизни. Этот процесс требует сдержанности, прежде всего следует избегать хлёстких эмоциональных оценках как политики, так и деятельности тех или иных чиновников государства и предпринимателей персонально. Накопление и наращивание всякого профессионализма, в том числе и управленческого, в обществе идёт двумя основными путями:

· за счёт личностного развития людей, пришедших в те или иные профессии;

· за счёт ухода из профессиональной деятельности тех, кто постарел, профессионально не состоялся, кого «съели» интриганы, и за счёт прихода новых людей — как молодёжи, так и представителей других профессий.

Но до тех пор, пока для руководства партии первоприоритетными являются задачи организации (в прошлом — набрать 10 000 членов) и реорганизации (ныне — набрать 50 000 членов) партии, прежде всего для того, чтобы прорваться в Думу, — её деятельность плохо вписывается в процесс наращивания управленческого профессионализма российской государственностью и бизнесом. А политиканство руководства партии, которое не пресекают сами же рядовые партийцы, только удаляет партию от этого процесса.

Поэтому не надо тешить себя иллюзиями и подталкивать политиканством общество и государство к «ротации — обрезанию “элит”», поскольку такое — всегда как минимум социальное потрясение, а как максимум социальная катастрофа, сопровождающиеся падением качества управления и многочисленными социальными бедствиями, причиной чего является отстранение от власти каких ни на есть профессионалов и замена их амбициозными политиканами и людьми благонамеренными, но не сведущими в деле.

При этом надо отдавать себе отчёт в том, что ни Движение, ни КПЕ до настоящего времени не вырастили и не воспитали то количество управленцев, которые могли бы, войдя в государственность и бизнес в центре и на местах, выявить и разрешить проблемы России без дальнейшего усугубления кризиса, и потому сторонники КОБ (и прежде всего — партия и её руководство) в настоящее время не имеют никакого нравственно-этического права ни домогаться государственной власти, ни подталкивать общество к свержению или обрушению действительно “элитарного” правящего режима в надежде (возможно безсознательной) овладеть государственной властью самим.

У России в настоящее время нет объективных потребностей в разрешении своих проблем через революционную ситуацию и государственный переворот.


* *
*

Береза
17.04.2011, 01:37
3. Государственная безопасность России

Государственная безопасность России в идеале — неотъемлемая часть общественной безопасности. Текущий момент развития Русской цивилизации таков, что мы сегодня имеем изложенную в строгой лексике Концепцию Общественной (а не национальной) Безопасности. Мы имеем организованного носителя КОБ по всей стране — КПЕ, которая оказывает информационное воздействие на все эшелоны власти. Приход к власти на местах людей — ставленников президента-государственника (в идеале, конечно) — на некотором этапе становления российской государственности в условиях «давления» на них «снизу» КПЕ обязательно даст качественный скачок в сторону победы КОБ [37]. То есть, ротация “элит” на местах, для укрепления государственности России (по сути — национальной безопасности, поскольку понятие «национальная безопасность» всегда было близко к понятию «государственная безопасность») дойдёт до объективного предела, когда укрепление государственной безопасности будет дальше невозможно вне разрешения концептуальной неопределённости (так в России было всегда). На этом этапе при продолжающемся давлении снизу нашей информации — через структуры КПЕ — местные власти, отвечающие за порядок на местах, будут вынуждены осваивать КОБ. Только таким образом можно ускорить разрешение концептуальной неопределённости и надавить на «центр» через «периферию». В этом один из смыслов лозунга нашей партии, что КПЕ будет прирастать силой не центра, а периферии. Отдельные случаи освоения КОБ региональными властями уже имеются. Именно в этом алгоритме выражается принцип и внутренне ненапряжённых систем, когда власти сами берутся за освоение основ КОБ, и принцип формирования кадровой базы не сверху, а снизу.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

.Давление? либо просвещение и поддержка существующего управления, но в русле КОБ?

“Давление”, оказываемое публикациями типа “Указа № 1” будет игнорироваться, а при настырности тех или иных «кобовцев» на уровне настырности отца Фёдора из “Двенадцати стульев” не сможет вызвать ничего, кроме раздражения и ответного давления, со всеми вытекающими из этого последствиями, главное из которых — формирование у «верных кобовцев» психологического комплекса безвинных страдальцев за веру и великомучеников большой Идеи, отвергнутых неблагодарными соотечественниками.

Кроме того, “давление” “давлению” — рознь. Обратимся к статье председателя Центрального Совета КПЕ К.П.Петрова “Усиление Единения”, опубликованной в газете “Мера [38] за меру” № 45 (189) 2004 г. и помещённой на сайте партии. Комментарии по частностям мы поместили в сноски по ходу приводимого фрагмента.

«Таким образом, есть все основания считать необходимым усиливать наше „Единение“ и выходить на новые рубежи. Надо смело ставить задачу, высказанную в Санкт-Петербурге председателем КПЕ Приморского края Юрием Александровичем Москалёвым. В следующей ГосДуме в 2007 году более 50 % депутатов должны быть от КПЕ [39], чтобы без проволочки принимать Законы на базе КОБы [40]. А на выборах главы государства в 2008 году должен одержать победу кандидат от КПЕ [41]. «Не боги горшки обжигают!» «Гайдарам», «чубайсам», «бурбулисам» и другим безнравственным бездарностям можно, а мы что? Или хуже их, что ли? Не справимся? Справимся! Да ещё как справимся [42]. И люди для этого есть [43].

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О шапкозакидательстве

Приведённый абзац по своему существу — шапкозакидательство. Ведь если смотреть трезво, то экономические разделы “Краткого курса…” и “Мёртвой воды” освещают только принципиальные вопросы организации планового управления саморегуляцией рыночного механизма. А для того, чтобы ввести макроэкономическую систему страны в приемлемый режим саморегуляции в соответствии с КОБ, во-первых, требуется учебно-образовательный курс, расписанный куда более детально чем экономические разделы “Краткого курса…” и последних редакций “Мёртвой воды”, а во-вторых, требуется, чтобы в государственном аппарате и в сфере предпринимательства было достаточно много людей, знающих этот курс и умеющих применять знания на практике.

Далее после звёздочек текст цитируемого документа.
* *
*

Кто-то скажет, что этого добиться невозможно. Очень даже возможно! Доказательство такой возможности мы увидели в Киеве, на Украине. Несмотря на наше неприятие всего того, что там происходило и будет ещё происходить (обо всём этом в следующем номере газеты), есть один важный момент, заслуживающий внимания. Тысячи людей на майдане (да, они все «купленные», да, они все обманутые, да, они «ющенковские») смогли отменить результаты победных выборов для «нашего» пророссийского Януковича. И это — факт! И этот факт очень хорошо подметил демократ Г. Явлинский в «НГ» от 3.12.04 г. «Была уверенность, что против всего этого, вежливо называемого „административным ресурсом“, как против лома, нет приёма. Украина показала: есть приёмы, ненасильственные, но очень жёсткие, при помощи которых можно отвести этот „лом“».

А теперь давайте представим, что на майдане в Киеве, вместо «Кучму — геть!» и другой подобной дури, звучало бы: «Нет ростовщичеству!», «Кредитовать на безпроцентной основе!», «ДОТУ — изучать в каждом ВУЗе!» и т.п. Что бы тогда было? [44] То-то и оно! Тогда это была бы уже не толпа, а это был бы НАРОД [45]!

Конечно, сказанное чуть выше не надо воспринимать непосредственно напрямую. Это всего лишь образ. И совсем не обязательно надо «выходить на майдан» с подобными лозунгами. Нам надо достигнуть такого информационного состояния в обществе, при котором бы «элите» некуда было деться. А вот достигнуть этого нам вместе с нашим народом вполне по силам!»

Прочтение этой статьи спустя некоторое время оставляет в памяти только:

· ориентацию партийцев на прохождение в Думу в 2007 г. с результатом 50 % и более депутатских мест;

· а если Центризбирком РФ огласит неприемлемый для КПЕ результат, то в случае чего можно и Красную площадь превратить в «Майдан незалежности».

А вот последний приведённый нами абзац публикации “Усиление Единения”, с оговорками о том, что это «всего лишь образ», и его не надо воспринимать непосредственно напрямую, — уж как хотите, — у многих людей теряется и при прочтении, и забывается потом. Однако безсознательные уровни психики ничего не забывают. И получается, что приведённый фрагмент статьи “Усиление Единения” для некоторой часть читателей может стать успешным актом нейро-лингвистического программирования их психики именно на то, чтобы при определённых обстоятельствах превратить Красную площадь в «Майдан незалежности» в «разработках» российской политики из-за рубежа.

Конечно в разсматриваемом нами программном документе партии не говорится ничего о возможности превращения Красной площади в «Майдан незалежности». Но в стратегическом документе обо всём, о всех «мелких деталях» проекта и не должно говориться. Выраженные в стратегических документах общие принципы поясняются и разрабатываются до необходимой детальности в документах, тактического уровня. В случае партии одним из такого рода тактических документов и является статья “Усиление Единения”. При этом в партийной печати объективно складывается связка «давление кобовцев на власть» (в программном документе) и «всего лишь образ» предельного сильного и жёсткого давления на власть (в тактическом документе).

Но Красная площадь как «Майдан незалежности» — это апофеоз (а равно и «апофигей») “давления” на “элитарную” власть якобы «снизу» [46], а в действительности — из-за кулис и сверху (глобальной пирамиды толпо-“элитаризма”). А оно нам надо? — Грузия, Хорватия, Сербия после произведённых в них заморскими “доброхотами”-кукловодами «бархатных революций» лучше жить не стали. И почему в этот сценарий партия, провозгласившая себя «Концептуальной», лезет сама?

Перед приведённым фрагментом статьи “Усиление Единения” в её тексте сказано:

«Да, у нас есть и недостатки, мы допускаем порой ошибки. Но не ошибается тот, кто ничего не делает [47]. Важно вовремя заметить ошибку и быстро её исправить».

Что мы и сделали в пределах своих возможностей, прокомментировав приведённый выше фрагмент статьи “Усиление Единения”.

В КОБ требуется не “давить” на психику власти и бизнеса «снизу», «сверху», «из-за кулис», а осуществлять просветительскую миссию в прямом личностном на равных по-человечески как в государственной власти, так и в бизнесе, относясь к каждому из них как к человеку, а не как к функциональной клетке в оргштатном расписании. Только в этом случае у чиновников и предпринимателей (людей, уже состоявшихся в качестве управленцев), будет проявляться интерес к КОБ как средству выявления и разрешения проблем общества, и они начнут изучать КОБ сами, будут содействовать внедрению её в образовательные курсы высших учебных заведений и общеобразовательных школ, и так КОБ будет проникать в делание реальной политики вместе с людьми, старающимися жить в соответствии с нею.


* *
*

Членам же КПЕ ничто не мешает входить в контакт с властями на местах и на общих основаниях входить в управление, в том числе и баллотироваться в эти власти. Мы уверены, что такого рода властные инициативы с мест (конкретные предложения по разрешению концептуальной неопределённости для укрепления властей и государства) будут обязательно одобрены высшим руководством России.

Но не наоборот: опускание сверху чиновникам инициатив по изучению КОБ — не правильно и пагубно. Это может привести к упреждающей догматизации и примитивизации знаний высшего порядка, вперёд образования необходимого кадрового корпуса и его поддержки снизу [48]. Последнее — достаточное условие для вхождения КОБ в общество.

Именно поэтому наше вхождение во власть на предыдущих выборах было опасно: кадровой базы на местах, как в народе, так и в среднем звене “элиты” в достатке не было [49]; а наше малочисленное присутствие в ГД РФ могло быть употреблено кураторами и политтехнологами по старому принципу «возглавить, увести в сторону, довести до абсурда и перегибов и “слить”», высмеяв как бы несостоятельность КОБ [50]. И никакой президент не смог бы очень долго даже заикаться о КОБ: ему сразу же напоминали бы прошлое, посмеиваясь в глаза [51].

Береза
17.04.2011, 01:39
4. Малая величина большой значимости

После второй победы [52] на выборах в ГД РФ (декабрь 2003 года) кураторы «партии власти» вдруг увидели в КПЕ серьёзный фактор «бесконтрольного» воздействия не только на общество, но и на президента, в “надёжности” которого они уже не были уверены (в отличие от его нeмощного и кукольного предшественника).

В то же время, КПЕ состоялась во многом благодаря политической неразберихе и “властной” суете “пересменки” президентов и их команд в период 2000 — 2003 гг. Таким образом, Свыше была аккуратно и невидимо для массовки толпы и кураторов с политтехнологами поддержана единственная партия, стоящая на платформе КОБ [53], не подконтрольная «власть имущим» через финансы и клановые привязки [54]. Эта поддержка Свыше была оказана именно тогда, когда «власть имущие» были заняты “более важным” и привычным для них делом — переделом собственности России.

Опасение влияния деятельности КПЕ в дальнейшем как на людей российского общества, так и на президента, вынудили «власть имущих» при непосредственном кураторстве хозяев всех российских политических проектов принять закон о повышении “барьера” численности партий в России до 50 тыс. В чём они опять ошиблись, во всяком случае по отношению к деятельности КПЕ.

Во-первых, КПЕ состоялась как политическая сила на этапе 2000 — 2003 годов, полностью выполнившая свою первую задачу — доведения ДО ВСЕГО населения России Благой вести о существовании КОБ. Это, как говорится, «не вырубишь топором», как бы кому не хотелось “забыть” выборы 2003 года «задним числом». Что это значит?

— Это значит, что Свыше было предложено сторонникам КОБ довести ДО ВСЕГО общества (а не только до “элиты”, что делалось ранее многократно — на протяжении почти 10-ти лет до декабря 2003 года [55]) Благую весть о КОБ, поскольку “элита” этого делать не собирается. Бог лучше знает, что на уме у “элиты”, чем кто-либо из людей. И Он назначил время оглашения Благой вести тогда, когда счёл уместным это предложить КПЕ. А теперь представьте, кем бы оказался К.П.Петров, если бы он принял предложение одного из кураторов о снятии КПЕ с предвыборной дистанции в пользу «Единой России»?

· Народ России не получил бы Благую весть;

· А президент не получил бы возможности ссылаться на КОБ, как теоретическую платформу КПЕ (вопрос о том, когда ему это понадобится — пока открытый);

· Члены КПЕ и сочувствующие получили бы повод говорить о предательстве руководством партии идеалов КОБ.

После 7 декабря 2003 года “элита” России уже не может говорить о том, что ей про КОБ ничего не известно: слишком много свидетелей. Впервые свидетелем наличия в обществе альтернативы библейскому порядку стало ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ.

Последнее означает, что кураторы уже опоздали с закрытием партии, несущей КОБ обществу. Это означает, что КПЕ была создана вовремя и уже достигла одной из своих первых серьёзных целей. О причинах создания КПЕ напоминает всем членам партии и беспартийным сторонникам КОБ ВП СССР в работе «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности» [56] (выделение жирным сделаны автором статьи):

«Переход общества к жизни на основе КОБ в её развитии нуждается в структурной поддержке информационных потоков как в процессе самоуправления людей, коллективов, общества в целом, так и в процессе управления делами локальной и общественной в целом значимости. К настоящему времени структура такого предназначения уже есть, и эта структура имеет два подразделения, юридически оформленных различно:

· это Концептуальная партия “Единение”, пребывающая в процессе своего становления в качестве партии концептуально властных людей, действующих прежде всего в публичной политической жизни страны, и

· Народное движение “К Богодержавию”.

Поскольку оба эти подразделения представляют собой две подсистемы одной и той же системы структурной поддержки информационных потоков в процессе перехода к жизни общества на основе КОБ, то было бы неправильно сосредотачиваться на более детальном формально строгом разграничении функций Партии и Движения. В их взаимодействии должен реализовываться принцип внутренне не напряжённых личностных взаимоотношений людей соответственно целесообразности в тех или иных обстоятельствах как складывающихся, так и целенаправленно формируемых в ходе деятельности Партии и Движения.

Специфика законодательства России такова, что в сфере публичной политики лучше действовать партии, и именно это обстоятельство отражено в различном юридическом оформлении обеих названных выше подсистем».

Движение «К Богодержавию» в то время уже юридически не существовало, поскольку оно фактически было преобразовано в партию.

Во-вторых, КПЕ существует как политическая партия, внутреннее содержание которой (алгоритмику взаимоотношений внутри партии) каждый член КПЕ, её руководство (как центральное, так и региональное) обязаны доводить до совершенства, описанного в теоретической платформе КПЕ — КОБ. Работа политической партии нового типа в условиях толпо-“элитарного” общества — дело не простое и требующее особой внимательности к качеству подготовки своих кадров. Руководство партии, как в центре, так и на местах, должно своим примером показывать образец соответствия партийной дисциплины — концептуальной дисциплине (и приоритета концептуальной самодисциплины над партийной дисциплиной), действуя при этом в алгоритмике внутренне не напряжённых систем [57].

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

. Повторение — мать внушения

Это главное, что можно сказать о разделе 4 разсматриваемого документа. Что касается его содержания, то по существу высказанные в нём мнения (о «Благой вести», «разработках», “элите” и т.п.) прокомментированы нами ранее, а замечания по частностям высказаны в сносках.

Фактически же, с угасанием Движения, партия стала структурным монополистом, претендующим (судя по характеру лелеемого её руководством политиканства) на монопольную эксплуатацию КОБ на принципах толпо-“элитаризма” и иерархии личностных взаимоотношений в среде партийцев и противопоставления лояльных руководству партийцев сторонникам КОБ, пребывающим вне партии.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *

Береза
17.04.2011, 01:41
5. Условия полновластия

Как видится многим, после выборов 7 декабря 2003 года и некоторого очищения наших рядов от партийного “балласта”, появившегося из-за стремления некоторых членов КПЕ во власть [58], невзирая на объективные «веления времени», суть которых частично описана выше в этой статье, руководство КПЕ, руководства региональных отделений КПЕ и большинство рядовых членов партии — готовы перейти к выполнению следующих задач, возложенных на нашу партию. Мы вплотную подошли к тому этапу нашего становления, который описан в книге ВП СССР «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности»:

«Освоение всякого знания, и в особенности социологического, к какой категории принадлежит и КОБ, включает в себя три аспекта:

· Способность быть источником знаний для других людей. Иными словами — освоить знания так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания хотя бы в этом аспекте.

· Способность предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно («мистически») на течение событий на основе освоенных знаний и навыков;

· Способность выявить и преодолеть несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям в оказании воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков».

В идеале все три эти задачи партийные структуры [59] должны решать в своей деятельности одновременно. На первом этапе становления нашей партии мы достаточно успешно справлялись лишь с первой из них. Партия была, есть и остаётся источником знаний для других людей. Причём изъяны в личностной подготовке и освоении знаний КОБ всегда сглаживались представленной в рамках партийных структур возможностью предоставления людям, которые впервые услышали о КОБ — первоисточников работ ВП СССР. Последнее было, есть и будет залогом исправления ошибок, возможных вследствие субъективного понимания КОБ теми, кто является источником знаний для новичков [60]. То есть, контур книгоиздательства и распространения первоисточников КОБ на других носителях информации в рамках партийной работы — необходимое условие нашей деятельности.

Вторая и третья задачи, поставленные перед партийными кадрами и сторонниками КОБ, требуют более длительного времени на их решение (чем первая) и определённых условий, которые должны быть созданы на местах по инициативе руководства региональных отделений КПЕ.

Как только большинство членов КПЕ освоят вторую и третью задачи, не забывая про первую задачу, КПЕ придёт к полновластью — даже в условиях толпо-“элитарного” общества.

.Условие соответствия партийной дисциплины — концептуальной дисциплине при взаимодействии иерархии партийных структур в алгоритмике внутренне не напряжённых систем ни в коей мере не умаляет необходимость партийной дисциплины. Острота момента в том, что с одной стороны партийная дисциплина не должна входить в противоречие с концептуальной, а с другой стороны — концептуальная дисциплина не должна быть основанием для разрушения партийной структуры, созданной усилиями тысяч людей на протяжении более чем трёх лет. Вопрос соответствия партийной дисциплины концептуальной и наоборот — вопрос решения для себя каждым членом КПЕ двух последних задач, о которых было сказано выше.

Исходя из всего вышесказанного, КПЕ в условиях толпо-“элитаризма” не только не исчерпала свой политический ресурс, но, выполнив лишь первую задачу — о предоставлении всему обществу Благой вести о КОБ — только приступает к выполнению последующих задач, которые возложены на единственную в своём роде общероссийскую структуру нового типа. От нас с вами зависит как скоро КПЕ придёт к полновластью на базе КОБ, предопределив тем самым момент разрешения концептуальной неопределённости в России. В процессе становления партии, который объективно совпал с крупным МАНЁВРОМ перехода российского общества от толпо-“элитаризма” к Богодержавию, в условиях доминирования толпо-“элитарной” библейской концепции в России и учитывая остроту момента становления внутренне ненапряжённой системы, о чём сказано выше, можно утверждать следующее:

· КПЕ не является оппозицией доминирующей в России власти.

· КПЕ выражает позицию КОБ, являющуюся альтернативно-объемлющей по отношению не к конкретным проявлениям той или иной из существующих легитимных властей, а к концепции, которую проводят эти власти и в которой выражаются чуждые Русской цивилизации интересы.

· Поэтому КПЕ не вступает в борьбу между конкретными людьми, наделёнными властными полномочиями, кланами и толпо-“элитарными” партиями, разлитыми из «одного флакона» и управляемыми из одного центра: КПЕ вступила на путь борьбы за претворение в жизнь Большой Идеи Справедливости.

· КПЕ не поддерживает и не поддержит ни один из существующих кланов России, даже если последний примет на словах некоторые позиции КОБ в их примитивной модификации [61].

· КПЕ ставит своей основной задачей продолжение распространения информации по КОБ с одновременным совершенствованием своего кадрового состава во взаимодействии со всеми, кто искренне встаёт на путь КОБ [62].

· В условиях, когда большинство членов КПЕ лишь подходят к решению второй и третьей задач, высказанных выше (в то время когда многие из них не решили ещё даже первой задачи), а процесс становления партии непрерывно продолжается в толпо-“элитарном” обществе, в условиях общероссийского МАНЁВРА перехода от библейской концепции к Богодержавию, немногочисленная часть членов партии (в том числе и руководство КПЕ) берёт на себя основную ответственность за принятие решений по текущему партийному строительству, согласовывая эти решения с концептуальной дисциплиной по своему разумению. Это — необходимое условие сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ нашей структуры в то время, когда далеко не все члены КПЕ концептуально самовластны, а многие пока ещё безвольны, поскольку не освоили КОБ достаточно, для того, чтобы иметь в своей психике устойчивый образ ЦЕЛИ БУДУЩЕГО.

На последнем стоит остановиться подробнее.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О чём умолчали авторы разсматриваемого программного документа

Изрядная часть раздела 5 разсматриваемого программного документа тоже может быть охарактеризована словами: «Повторение — мать внушения». А слово «внушение» — это то слово, которым ранее именовали то, что ныне называется зомбированием.

Но есть в этом разделе и специфическое содержание, которое надо пояснить. В работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении) [63] разсматривается процесс освоения «больших идей» — идей общественной в целом значимости — толпо-“элитарным” обществом. В ней говорится следующее.

Береза
17.04.2011, 01:43
Когда появляется новая «большая идея» и она получает достаточно широкую известность в обществе (или «старая» идея переживает пик возобновления интереса к ней), то приверженцы такой идеи неизбежно так или иначе втягиваются в коллективную деятельность под её знамёнами (это касается всех без исключения обществ, а не только обществ с явно выраженной толпо-“элитарной” структурой).

.При этом нет однозначной обусловленности «смысл идеи — реальный строй психики её приверженцев», поскольку работа с идеями — удел интеллекта (ума-разума), который представляет собой только один из функционально специализированных фрагментов психики в целом и может быть активен и достаточно работоспособен при любом типе строя психики. В толпо-“элитарных” обществах как давние приверженцы идеи, так и «неофиты» [64], большей частью являются носителями нечеловечных типов строя психики, ориентированными на деятельность в общем всем «внешнем мире». Соответственно этой ориентации, возприняв в свою психику идею (в особенности «большую идею») осознанно-интеллектуально или эмоционально (т.е. безсознательными уровнями психики), они большей частью всё же воспринимают её безсознательно-автоматически не содержательно (т.е. не соответственно смыслу её самой), а «относительно» (т.е. безразлично по отношению к её содержанию) — в качестве средства для осуществления стяжательско-потребительской деятельности корпоративного характера, позволяющего изменить характер управления ресурсами общества (как природными так и людскими) и если не победить в конкурентной борьбе за потребление с корпорациями, сложившимися или складывающимися на основе каких-то иных идей, то потеснить их настолько, чтобы по спектру потребления и степени приобщиться к “элите” этого или перестроенного общества. Поэтому толпо-“элитарное” общество, особенно утратившее явную сословно-кастовую наследственно-клановую градацию толп и “элит”, всегда испытывает дефицит «больших идей» (а равно иллюзий «больших идей», эффективных в смысле способности одурманить толпы и увлечь их за собой [65]); и в нём всегда есть субъекты, не удовлетворённые своим социальным статусом, для которых «оседлать» «большую идею» (а равно и достаточно эффективную в смысле одурманивания толпы иллюзию «большой идеи») — шанс вознестись в “элиту” тем быстрее, чем эффективнее будут их усилия по распространению в обществе этой идеи (а равно иллюзии) и подчинению идеи — себе, а политики государства — идее или как бы идее (т.е. своей её интерпретации, а по существу — тоже себе).

Сказанное касается статистики отношения в толпо-“элитарных” обществах ко всем «большим идеям» и дурманящим иллюзиям «больших идей» в истории без исключения: откровенно демоническим идеям, ориентированным на установление безраздельного мирового господства помимо Бога теми или иными субъектами (на единоличной или корпоративной основе); относительно “безобидным” идеям типа коллекционирования чего-то “этакого” или низкопоклонства «фанатов» перед их кумирами от «шоубизнеса», в чём бы «шоубизнес» ни выражался в каждую историческую эпоху; идеям, выражающим Откровения Свыше о смысле Промысла [66] — смысле жизни личности, обществ, человечества.

Освоение «больших идей» (а равно их иллюзий) — в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности — в толпо-“элитарном” обществе протекает двумя потоками, которые никогда не могут ни окончательно разделиться, ни окончательно объединиться.

Поскольку оба потока различаются именно по волевым качествам их участников, то ранее пришлось уделить особое место выработке определённого понимания воли и её проявлений в жизни.

В один поток вовлекаются люди, обладающие волевыми качествами, и они образуют собой корпорацию [67], которую распространяют (продвигают) в общество, действуя по принципу «подчиняясь — подчиняй». В общем случае этот принцип в корпоративной деятельности имеет две модификации:

· Первая, когда все участники корпорации действуют в согласии с объединяющими их в корпорацию взаимно совместимыми личностными интересами и все вместе образуют собой иерархию, в которой определено, кто кому подчинён.

· Вторая, когда в корпорацию эксплуататоров идеи внедряется периферия корпорации носителей каких-то других интересов, которым деятельность первой корпорации так или иначе представляет собой помеху. В их исполнении принцип «подчиняясь — подчиняй» превращается в имитацию соблюдения ими норм корпоративной дисциплины (первая половина: «подчиняясь…») с целью подчинения себе той корпорации, в которую они смогли проникнуть (вторая половина «… подчиняй»). Эту вторую модификацию можно назвать: «как бы подчинись — добейся признания в качестве своего, после чего — подчини».

Но если смотреть с позиций второй корпорации, то вторая модификация этого принципа возникает как результат внедрения своего принципа «подчиняясь — подчиняй» в его первой модификации в иерархию чуждых корпораций.

Иными словами в направлении «от себя» принцип «подчиняясь — подчиняй» всегда выражает корпоративные интересы той корпорации, к которой принадлежит его носитель; а в направлении «к себе» он может выражать как корпоративные интересы своей корпорации, так и корпоративные интересы тех корпораций, к которым принадлежат «агенты влияния» и «агенты двойники», приобщившиеся к разсматриваемой корпорации.

Обе модификации этого принципа в процессе освоения толпо-“элитарным” обществом «больших идей» в смысле их эксплуатации в корпоративных интересах имеют место. И хотя первая модификация при успешном распространении идеи носит количественно преобладающий характер, однако вторая модификация в толпо-“элитарном” обществе может оказаться более властной (это определяется как самой идеей, так и сопутствующими обстоятельствами). В последнем случае происходит своего рода «перехват идеи» [68] одной мафиозной корпорацией у другой мафиозной или публичной корпорации. В этом случае характер эксплуатации идеи не изменяется, хотя меняется персональный состав верхушки иерархии эксплуататоров идеи.

При этом необходимо особо подчеркнуть, что эффективность деятельности корпорации, образуемой на основе принципа «подчиняясь — подчиняй» в обеих его модификациях, во многом обусловлена инициативой и волевыми качествами её участников. Соответственно, если психологическое противоборство воль разных субъектов завершается тем, что кто-то психологически ломается и становится безвольным, то он отторгается корпорацией, складывающейся на принципе «подчиняясь — подчиняй», поскольку безвольный не способен ни к самодисциплине при подчинении, ни вовлекаемых в неё новых членов, а также тех, кто уже занимает в ней иерархически низшее положение, и кроме того — участников других корпораций, деятельность которых первая корпорация так или иначе стремится подавить.

Однако положение субъекта во внутрикорпоративной иерархии не определяется однозначно всеохватностью (по отношению ко множеству общественных и природных процессов) и мощью его воли. Корпорация несёт всю полную функцию управления или достаточно ёмкую последовательность каких-то её фрагментов. Каждый из этих фрагментов объективно требует для своего осуществления определённых навыков (в особенности навыков чувствования ситуации и других участников корпорации) и знаний (информированности). Кроме того, общество, в котором формируется корпорация, (и соответственно её участники персонально) может быть чувствительно и ко внекорпоративному иерархическому статусу личности в сложившейся системе толпо-“элитаризма”. Поэтому положение во внутрикорпоративной иерархии (при условии её эффективной деятельности) реально определяется, прежде всего прочего, — знаниями и навыками, необходимыми для осуществления соответствующих этапов полной функции управления, чему должно сопутствовать наличие волевых качеств, а при необходимости — наличие внекорпоративного социального статуса и т.п.

При этом в толпо-“элитарных” социальных системах прослеживается соответствие между этапами полной функции управления и внутрикорпоративным иерархическим статусом: «чем ближе субъект к начальным этапам полной функции управления (концептуальной и идеологической власти, соответственно) — тем выше иерархический статус субъекта».

Это соответствие обусловлено тем, что экзотерическая культура толпо-“элитаризма” распределяет людей в статистическом смысле так, что способных к осуществлению деятельности на начальных этапах полной функции управления оказывается значительно меньше, нежели на последующих этапах (исполнительного характера), не требующих инициативы и воли (см. сноску в разделе 3 [69] с мнением Г.Форда по этому вопросу), а также не требующих тяжёлых и продолжительных трудов в освоении знаний и навыков.

Этот общий для толпо-“элитаризма” принцип проявляет себя и в построении всякой внутрикорпоративной иерархии под знамёнами какой-либо идеи, если корпорация под давлением обстоятельств или по воле её участников заботится о поддержании и наращивании эффективности своей деятельности (в общем всем «внешнем мире») [70]. В этом случае претенденты на продвижение вверх по внутрикорпоративной иерархии, не обладающие необходимыми личностными качествами, если они не удовлетворены своим положением и не могут сдержать свои амбиции, перестают подчиняться дисциплине корпоративной деятельности и отторгаются корпорацией.

При этом во многом внутрикорпоративная дисциплина «подчиняясь — подчиняй» это — дисциплина личностно-иерархическая:

· в направлении “вверх” — дисциплина подчинения (исполнительности) личности вышестоящим в иерархии и ответственности перед ними,

· а в направлении “вниз” — дисциплина распорядительности, проистекающей из подчинённости высшим (допускается инициатива «в меру» — «по чину») и требовательности в отношении личностей, стоящих в иерархии ниже.

И вовсе необязательно, чтобы эти принципы внутрикорпоративной дисциплины были высказываемы в ходе коллективной деятельности. Корпорация «подчиняясь — подчиняй» может формироваться и на основе умолчаний, которые могут быть как реальными требованиями одних, предъявляемых ими к другим, так и плодом воображения носителей холопско-господской нравственности и этики даже в тех случаях, когда им предлагают равноправно товарищеский характер взаимоотношений. Вследствие последнего обстоятельства корпорация может формироваться на этих принципах дисциплины даже вопреки оглашениям прямо противоположного смысла.

Сама же при господстве такого рода корпоративной личностно-иерархической дисциплины уходит в коллективной деятельности даже не на второй, а на третий план, поскольку:

· на первом плане — внутрикорпоративная дисциплина в указанном смысле;

· на втором плане — келейные (с глазу на глаз) интерпретации идеи субъектами соответственно положению каждого из них в личностной иерархии корпорации;

· на третьем плане сама идея — как таковая — витает в корпорации в качестве знака-идентификатора в «фоновом режиме», вовсе не обязательно проявляя себя в деятельности её участников и корпорации в целом.

Соответственно ссылки по жизни кого-либо из приверженцев идеи на саму участниками корпорации не воспринимаются, если они не признают за ссылающимся на идею внутрикорпоративного иерархического статуса, предоставляющего внутрикорпоративное право ссылаться на идею непосредственно и трактовать её по жизни с тою степенью свободы, которую находит для себя допустимым её приверженец, конечно, если его интеллект позволяет трактовать и развивать идею.

Такой характер внутрикорпоративной дисциплины приводит к тому, что возникает особая категория приверженцев «большой идеи», не принадлежащая ни к первому ни ко второму потоку [71] её освоения толпо-“элитарным” обществом: они искренне и непреклонно (разве что за исключением возможных в жизни почти каждого человека краткосрочных эпизодов нравственно-психологических или иного рода эмоциональных срывов), не взирая ни на что, служат , не подчиняя своё поведение ни культовым интерпретациям идеи в обществе и в его социальных группах, ни внутрикорпоративной личностно-иерархической дисциплине «подчиняясь — подчиняй». Они действуют каждый соответственно своему пониманию целесообразности в конкретных складывающихся обстоятельствах, и при этом они могут как соучаствовать в деятельности корпорации, так и служить (в её понимании каждым из них) вне корпорации. Однако, при взгляде извне образуя особую категорию — независимых от мнений толпы, включая иерархов-толкователей идеи, — они внутренне психологически могут быть различны по типам строя психики каждого из них. К этой особой категории «независимых» могут принадлежать:

· «зомби» — фанатики, запрограммированные (т.е. порабощённые) свойственной каждому из них интерпретацией идеи, и блюдущие неизменным свой “канон” её толкования и применения к обстоятельствам жизни;

· демоны и носители человечного типа строя психики — способные к развитию идеи, обусловленному их нравственностью, информированностью, интеллектом, волей. Различие между демонами и человеками определяется содержанием «большой идеи» (не все «большие идеи» приемлемы человекам, не все «большие идеи» приемлемы демонам и эти множества приемлемых для каждого из нравственно-психологических типов идей не во всём совпадают), которой верен каждый из них, и их сокровенной религией — личностными взаимоотношениями с Богом по жизни каждого из них.

Соответственно, если на основе принципа «подчиняясь — подчиняй» вокруг «большой идеи» складывается корпорация, то вне корпорации (или на её нижних ступенях, что во многом — одно и то же) оказываются субъекты:

· не способные осуществить вторую половину принципа «подчиняй!» по своему безволию или по неспособности освоить идею на интеллектуальном уровне так, чтобы донести её до понимания других;

· не способные осуществить первую половину принципа «подчиняйся!», причиной чего может быть:

O либо также безволие, при наличии которого субъект оказывается не способным к поддержанию корпоративной дисциплины под воздействием разного рода природных факторов (в частности, — инстинктов, климатических и т.п.), а также и социальных факторов;

O неудовлетворённость своим иерархическим положением в сложившейся корпорации безотносительно к волевым качествам;

· «агенты влияния», выявленные или ложно опознанные в качестве носителей принципа «подчинись — добейся признания в качестве своего, после чего — подчини».

В двух последних случаях (неудовлетворённость и разоблачение «агентов влияния»), если субъект обладает некоторыми волевыми качествами и освоил необходимые знания и навыки, то он может положить начало построению параллельной корпорации вокруг всё той же идеи (как-то специфически её интерпретируя или обвиняя прежнюю корпорацию в её извращении или узурпации с целью своекорыстной эксплуатации).

Но неудовлетворённость своим иерархическим положением в корпорации (или разоблачение в качестве «агента влияния») он может попытаться реализовать и в построении корпорации “борцов” за искоренение «большой идеи», вокруг которой сложилась отторгнувшая (или не принявшая) его корпорация.

Кроме того, если деятельность корпорации «подчиняясь — подчиняй» оказывается обусловленной деятельностью тех или иных людей персонально, вследствие того, что именно они оказываются носителями необходимых для неё знаний, навыков, ключей и каналов доступа к каким-либо ресурсам и управления ими, то алгоритмика принципа «подчиняясь — подчиняй» в личностных взаимоотношениях или в эгрегориальном управлении может выражаться в создании и устойчивом поддержании системы зависимости такого рода личностей от корпорации и обстоятельств, порождаемых корпорацией вокруг этой личности. Эта система тем более развита, чем более зависит сама корпорация, принявшая на вооружение ту или иную «большую идею» от деятельности такого рода личностей.

Выстраиваемая в такого рода алгоритмике корпоративной деятельности система зависимости определённых личностей ориентирована не на подкуп и возвышение личности во внутренней иерархии корпорации, как могло бы показаться многим, а на обеспечение наиболее эффективной работы личности на корпорацию при целенаправленном создании обстоятельств, исключающих возможность произвольного ухода такого рода личностей из корпорации.

Соответственно этому принципу максимума эффективности в работе на корпорацию, корпоративная алгоритмика порождения и поддержания системы зависимости некоторых определённых людей в личностных и эгрегориальных её проявлениях выражается разнообразно: в изоляции личности от чуждых корпорации потоков информации; в удалении реальных и потенциальных помех работе на корпорацию, что может выражаться в создании семьи для обеспечения быта личности; в её разрушении, если члены семьи расцениваются корпоративной алгоритмикой в качестве помех работе; в поставке кандидатов в друзья и в удалении друзей из круга общения и их уничтожении; в порождении бытовой, и в частности финансово-экономической зависимости от корпоративной алгоритмики, в результате чего трудоустройство вне корпорации или без санкции корпорации (личностной или эгрегориальной) может оказаться невозможным при достигнутом личностью качестве своего развития; в целенаправленном создании проблем со здоровьем, чтобы оказывать поддержку через подконтрольную корпорации медицину; в поощрении наклонностей к избыточному комфорту или поддержанию быта «на всём готовом», создаваемом формальной или неформальной прислугой и т.п.

По существу в такого рода случаях корпоративная алгоритмика работает на обеспечение той степени несвободы личности, которой в прошлом обладал раб-гребец на галере, хотя в жизни — вследствие разнообразия необходимых корпорациям видов деятельности и личностной специфики — выражаться это положение «галерника» или близкое к таковому может в самых разнообразных вещественных и ситуационных проявлениях, вовсе не похожих на галеру, тюрьму и т.п.

При этом внутрикорпоративный иерархический статус личности, обладающей степенью несвободы «галерника», близкой или устремлённой к ней, может быть любым: от «никакого», даже самого низкого статуса во внутрикорпоративной иерархии, если эта личность расценивается корпоративной алгоритмикой просто в качестве принадлежащего ей «ресурса», однако обладающего высокой ценностью, — до первоиерарха в системе личностных взаимоотношений в корпорации или в её эгрегоре (т.е. до одной из двух внутрикорпоративных вершин, которые не всегда совпадают, поскольку могут быть локализованы в разных личностях).

Однако, если личность, вокруг которой строится или построена такого рода система жёсткой зависимости от корпорации, осознаёт этот факт и выявляет систему и алгоритмику функционирования её привязок, то для неё открываются возможности обрести свободу от этой системы зависимости, даже не разрывая своих взаимоотношений с корпорацией, по мере того, как она вырабатывает личностные качества и навыки, приобщающие её к соборности (в случае достижения ею человечного строя психики и соответствующей ему алгоритмики психической в целом деятельности) или приобщающие её к какой-то другой корпорации, которая властвует или способна обрести власть над первой корпорацией по принципу «подчиняясь — подчиняй» в обеих его модификациях (в случае выработки необходимых качеств и навыков при сохранении личностью нечеловечных типов строя психики).

Второй поток освоения толпо-“элитарным” обществом «больших идей» (а равно их иллюзий) — в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности — составляют:

· те, кого корпорация волевых субъектов, складывающаяся на принципе «подчиняясь — подчиняй», не приняла в свои ряды или отторгла, спустя какое-то время, и которые не приняли участия в построении параллельных корпораций «за» и «против» идеи;

· а также и те, кто занят какой-то иной деятельностью настолько интенсивно, что у них нет ни времени, ни сил для того, чтобы приобщиться к этой корпорации, хотя идея как таковая их заинтересовала и они не возражали бы, чтобы она (в их адекватном или иллюзорном понимании) воплотилась в жизнь. Поэтому воплощению идеи в жизнь они готовы содействовать своими эпизодическими действиями (но не систематически целесообразными, что отличает их от участников корпорации, которые действуют волевым образом систематически) и оказывать «большой идее» и её систематически деятельным приверженцам так называемую «моральную поддержку».

Реально в толпо-“элитарном” обществе эта «моральная поддержка» и оказывается самым страшным и опасным явлением.

Дело в том, что она по своей сути представляет собой энергетическую накачку эгрегора, складывающегося под знаками-символами [72] «большой идеи» (а равно иллюзий «большой идеи») и достаточно типичных для этого общества её субъективных интерпретаций. Если заправилы корпорации «подчиняясь — подчиняй!», а также в этом обществе оказываются неспособными управиться с этим эгрегором, то в эгрегоре происходит «энергетический пробой личности».

Энергетический пробой эгрегором личности характеризуется следующими свойствами:

· кто-то из входящих в эгрегор приверженцев идеи слабоволен или утрачивает самообладание в какой-то момент и становится невольником или почти невольником;

· поскольку он замыкается на эгрегор, энергия, накопленная в эгрегоре, прорывается в отсутствие активности его воли в его психику, сминая, подавляя и снося остатки его воли;

· энергетическая «подпитка» от , признанной субъектом своей, опьяняет и дурманит (если эмоции и не хлещут через край, то всё же субъект переживает эмоциональный подъём, будучи не в силах его осознанно осмыслить: т.е. смысл и эмоции должны быть всегда в осознаваемом соответствии друг другу);

· в процессе энергетической «подпитки» эгрегориальная алгоритмика, сформированная отчасти идеей как таковой, а отчасти алгоритмикой психики входящих в эгрегор людей — в режиме адаптирующегося к обстоятельствам многовариантного автомата — ретранслируется через этого же опьянённого и одурманенного безвольного субъекта.

Причиной энергетического пробоя личности эгрегором со стороны эгрегора является достаточная для совершения пробоя энергетическая накачка эгрегора, а со стороны личности ею может быть психологический надлом человека под воздействием каких-то обстоятельств (возможно созданных вокруг него искусственно и целенаправленно) или сформированное экзотерической культурой безволие, свойственное его характеру изначально.

Однако самозащита от такого рода пробоев эффективна и проста: доброе настроение и вера Богу по жизни в любых обстоятельствах — основа для поддержания и сохранения достаточного самообладания.

После такого первого энергетического пробоя, — при неспособности субъекта к самозащите (а по существу — его нравственно обусловленном нежелании осуществить самозащиту), — пробои начинают повторяться, поскольку эгрегориальная энергетическая «подпитка» опьяняет, извращая чувства и разум, и становится своего рода наркотиком для субъекта. На этой психологической основе в последовательности энергетических пробоев личности эгрегориальная алгоритмика — в режиме автомата, реагирующего на обстоятельства соответственно заложенной в него программе — систематически выражается в жизни общества через одержимого эгрегором субъекта.

Безвольно замыкаясь на эгрегор, ретранслируя его информационно-алгоритмические и энергетические ресурсы, одержимый эгрегором субъект становится как бы вождём толпы и “элиты” приверженцев эгрегориальной «большой идеи», поскольку производит впечатление, что лично он способен подчинить своей воле обстоятельства, целые толпы и по отдельности каждого другого сторонника (и многих противников идеи) в каком-то из описанных выше режимов психологического противоборства воль.

Но важно понимать, что он только производит впечатление, будто он и есть вождь, а не является таковым, поскольку “вождь” виден всему обществу (или увлечённой идеей части общества), а одержащий его эгрегор — для подавляющего большинства этого общества — не ощутим непосредственно и не выявляем интеллектуально-рассудочно.

От настоящего вождя эгрегориально одержимый субъект отличается тем, что вождь — волевой субъект, воля которого властна над эгрегором соответствующей «большой идеи», а в каких-то обстоятельствах опирается на информационно-алгоритмические и энергетические ресурсы эгрегора.

Вождь-жрец [73] в добавок к этому ещё и концептуально властен, т.е. способен изменять и развивать «большую идею» и программировать алгоритмику её эгрегора по своему усмотрению и неподвластен корпорации «подчиняясь — подчиняй» в обеих модификациях этого принципа.

Поскольку корпорация «подчиняясь — подчиняй» [74] входит в тот же эгрегор «большой идеи», то после энергетического пробоя эгрегором какой-то слабовольной (или утратившей самообладание) личности и начала работы эгрегора в режиме повторяющихся накатов на “вождя” и обращений опьянившегося “вождя” к источнику своей мощи — эгрегору, — корпорация (и её первоиерархи персонально) оказываются в кризисе. По сути это — внутренний кризис корпорации, потерявшей управление эксплуатацией идеи и потому утратившей смысл своей деятельности.

Выход из такого рода кризиса для корпорации «подчинясь — подчиняй» (при сохранении ею этого качества) состоит в одном из двух:

· либо в уничтожении эгрегориально одержимого “вождя” (хотя это и не просто, поскольку требует обретения внутренней или внешней [75] власти над эгрегором идеи на период времени, достаточный для уничтожения или нейтрализации одержимого “вождя”), что не исключает возможности появления нового эгрегориально одержимого “вождя” в будущем, эгрегориальная защита которого окажется эффективнее, а сам он — более изворотлив;

· либо в подчинении корпорации и её первоиерархов эгрегориальной алгоритмике, выражающейся через эгрегориально одержимого “вождя”, что сопровождается обычно расколом корпорации:

O на подчиняющихся эгрегориальной алгоритмике и

O на отказывающихся ей подчиниться явно либо имитирующих подчинение, но противящихся ей внутренне. При этом и «отказники», и «имитаторы» могут быть раздавлены (вплоть до их уничтожения) эгрегором, сложившимся вокруг «большой идеи», если они остаются под властью его алгоритмики и после того, как тот перешёл в режим функционирования при олицетворении его бездушно-автоматической власти в обществе одержимым субъектом [76].

Однако такой режим функционирования эгрегора не может быть продолжительным (по историческим меркам), и есть два крайних варианта его прекращения.

Если сама «большая идея» или её субъективные интерпретации (достаточно распространённые, чтобы на их основе сложился эгрегор) порождают неадекватную жизни алгоритмику (т.е. являются иллюзией идеи), то в этом случае автоматика эгрегориального самоуправления оказывается самоубийственной вследствие неадекватности реакций эгрегора и его участников персонально на течение событий в жизни. Свернуть с этого пути к самоубийству крайне затруднительно, поскольку для этого требуется как-то изменить или «большую идею» как таковую, или её субъективные интерпретации, чтобы алгоритмика эгрегориального управления тоже изменилась и стала сообразной течению событий.

Но чтобы совершить изменения такого рода, от приверженцев «большой идеи» как таковой требуется воля, способность и готовность к , т.е. требуется концептуальная властность.

Но это и есть самое трудное и проблематичное в жизни толпо-“элитарного” общества и людей в нём под властью эгрегориальной автоматики по двум причинам:

· во-первых, эгрегор психологически подавляет приверженцев идеи в их большинстве;

· во-вторых, тех, кого он не смог подавить, его «иммунная система» старается уничтожить как чуждых действующей эгрегориальной алгоритмике;

Именно в таком режиме автоматического эгрегориального самоубийства гитлеризм “расцвёл” и рухнул в течение жизни одного поколения — приблизительно за 25 лет, если отсчитывать срок от начала написания А.Гитлером “Майн кампф” в 1923 г.

(…) [77]

Если же сама «большая идея» и её субъективные интерпретации, на которых сложился эгрегор, порождают достаточно адекватную жизненным обстоятельствам алгоритмику, то этот режим прервётся при наступлении смерти эгрегориально одержимого “вождя”, возможно, что в глубокой старости.

Если к этому времени идея не вызовет в обществе разочарования, то корпорация «подчиняясь — подчиняй» сможет возобновить своё функционирование в нормальном для неё режиме и восстановит свою власть над эксплуатацией идеи и её эгрегором. Скорее всего, при этом она будет заботиться о том, чтобы исключить в дальнейшем энергетические пробои эгрегором слабовольных субъектов, дабы не становиться заложницей эгрегориальной автоматики в неуправляемом режиме автоматической реализации эгрегориальной алгоритмики через одержимого “вождя”.

Исторически реальное христианство, искусственно построенное не на Откровении, данном Свыше через Христа (как полагают воцерковленные), а на подмене идей Откровения чуждым ему вероучением [78], смогло преодолеть такого рода кризисы номинальной власти эгрегориально одержимых при своём становлении, после чего существует уже почти 2000 лет. На протяжении этого времени сменилось не одно поколение высших иерархов корпораций «подчиняясь — подчиняй» [79] во всех разновидностях “христианства”, которые не допускали перехода своих эгрегоров в неуправляемый режим автоматического функционирования под номинальной властью эгрегориально одержимых субъектов.

Но при этом заправилы ветвей исторически реального христианства иногда уничтожали неугодные им секты, начинавшие свою деятельность с правильной по её существу критики господствующей корпорации «подчиняясь — подчиняй», способствуя переходу эгрегоров этих сект в неуправляемый (и вследствие неадекватности поведения обстоятельствам — самоубийственный для них) режим автоматического функционирования под номинальной властью одержимых.

Однако необходимо особо обратить внимание на то, что всё описанное выше относится к освоению толпо-“элитарным” обществом как системой «больших идей» в смысле эксплуатации их в интересах стяжательско-потребительской деятельности на основе действия глубинных безсознательных автоматизмов поведения людей, формируемых господствующей экзотерической культурой.

Отношение к «большим идеям» и освоение их (в содержательном, а не в упомянутом ранее «относительном» смысле) человеком, который чует античеловеческую сущность толпо-“элитаризма”, старается прилагать свою волю к тому, чтобы жить, веруя Богу по совести и воплощая в жизнь Промысел, — не находит себе места в описанном выше общественном процессе. Такие люди составляют подгруппу в упомянутой ранее категории независимых от мнений толпы.Участники этой подгруппы развиваются в направления достижения ими необратимо человечного типа строя психики и дальнейшего личностного развития на его основе.

____________________

Всё сказанное об “освоении” толпо-“элитарным” обществом «больших идей» касается и отношения российского общества к Концепции общественной безопасности (КОБ), развиваемой общественной инициативой, названной Внутренний Предиктор СССР.

* * *

Конечно приведённый фрагмент работы ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” — довольно большой по объёму. Но поскольку эта работа не принадлежит к числу наиболее читаемых (востребованных) в среде приверженцев КОБ, то, на наш взгляд, в программном документе партии ему могло бы найтись место, поскольку вся проблематика касающаяся соотношения партийной дисциплины и концептуальной самодисциплины партийцев может быть выявлена и разрешена только если партия в целом, её руководители и остальные партийцы — каждый персонально видят и место партии, и своё собственное персональное место в этом процессе освоения двумя потоками толпо-“элитарным” обществом «больших идей», в конкретно случае КОБ. Однако в разсматриваемом программном документе КПЕ его авторы нашли место для помещения домыслов и вымыслов, неадекватных Жизни, построили систему «Повторение — мать внушения», а проблематику продвижения КОБ в общество освещают с позиций партийной корпоративности под покровом КОБ.

При освоении же КОБ, поскольку КОБ — идея не просто «большая», но идея преобразующая по своему характеру, и «корпорация волевиков» и массовка, подпитывающая эгрегор безвольных и слабовольных, и участники структур, которые могут сложиться под управлением эгрегора безвольных, — все ошибаются по отношению к идеалам КОБ, хотя каждый по-своему.

Но поскольку обо всей этой не простой проблематике разсматриваемый программный документ КПЕ умалчивает, то по умолчанию в психику читателя вносится мнение, что партия — единственное русло, в котором люди могут осваивать КОБ и воплотить её идеалы в жизнь, и что партия, её руководство — монопольный хранитель истинной трактовки и интерпретаций текстов КОБ применительно к текущим потребностям жизни общества.

И это подтверждается делами: держатели сайта www.vodaspb.ru (на нём помещён и разсматриваемый программный документ КПЕ) отказались выполнить просьбу представителя ВП СССР поместить на сайт в раздел материалов ВП СССР файл, в котором содержалось определение политиканства, приведённое в начале настоящей аналитической записки [80]. На прямой вопрос: “Вы принимает роль цензоров в отношении ВП СССР?” — последовал ответ: “Да!”. Ответ, конечно «крутой», но надо понимать, что он не в русле КОБ, поскольку на следующем этапе движения в направлении, избранном ответившим так соавтором разсматриваемого программного документа КПЕ, цензор становится инквизитором сам либо инквизитор появляется из-за плеч цензора. Создание же инквизиции КОБ не предусматривает, а разрешение разногласий во мнениях предполагает на основе тандемного режима. [81]

А до чего доходят ПО СВОЕМУ РАЗУМЕНИЮ сами в своих интерпретациях КОБ претенденты в цензоры и инквизиторы, — в настоящей работе было показано ранее.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

Береза
17.04.2011, 01:44
6. Кто и как определяет общественные интересы

Последняя аналитическая записка ВП СССР «О текущем моменте № 11(35)» называется «К 100-летию начала строительства многопартийности в России». В ней указано на очень важный момент отличия общественных интересов от частных интересов:

«Общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые», — пишет В.О.Ключевский. По существу общественные интересы — для всех людей, верующих Богу и признающих целесообразность Его Промысла, или хотя бы признающих внутренне свойственную природным и социальным системам алгоритмичность [82], — одна и та же, общая для них объективная данность [83]».

Для нас, членов КПЕ, сказанное выше очень актуально именно сейчас, когда в условиях толпо-“элитаризма”, находясь на этапе МАНЁВРА от библейской концепции к Богодержавию, мы должны сохранить единственную партию не толпо-“элитарного” типа [84], при этом постоянно способствуя росту качества подготовки её членов. Мы имеем вектор состояния общей концептуальной подготовки членов КПЕ:

· Значительная часть членов КПЕ могут быть источником знаний для других людей, причём далеко не все из них освоили знания так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания хотя бы в этом аспекте.

· Пока очень немногие из членов КПЕ и сочувствующих КОБ способны предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно на течение событий на основе освоенных знаний и навыков.

· Последнее имеет место быть, поскольку пока очень немногие способны выявлять и преодолевать несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям человека для оказания воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков.

Это означает, что для дальнейшего устойчивого функционирования КПЕ, как партии нового типа в условиях толпо-“элитаризма”, при существующем качестве подготовки кадров в самой КПЕ, руководство КПЕ, как в центре так и на местах, будет ещё продолжительное время единственным источником властных инициатив, ошибки по которым возможны и будут выявляться с мест членами КПЕ по мере роста последних, в смыслах задач, указанных как вторая и третья выше.

Именно поэтому мера понимания задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы в рамках деятельности КПЕ, будут определяться мерой освоения КОБ как руководством КПЕ, так и рядовыми членами на местах. Последние, в случае если инициативы будут более соответствовать общественным интересам (которые должна представлять обществу КОБ), чем инициативы руководства КПЕ, должны представить их на обсуждение [85]. Если по результатам обсуждения всеми членами КПЕ инициатива будет одобрена [86], то такие инициативы должны стать руководством к действию всех членов КПЕ. На основании этого руководство КПЕ выпускает соответствующую директиву.

Ясно, что если все члены КПЕ — в идеале — будут концептуально властны и правильно поймут общественные интересы, КПЕ станет концептуально властной партией и придёт к полновластью даже в условиях толпо-“элитарного” общества.

То есть, тот из членов КПЕ (в руководстве, либо рядовые члены), кто лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами, понять которые (то есть иметь объективно устойчивый образ в психике) можно лишь освоив КОБ, тот и будет определять объективно приемлемую линию КПЕ в условиях толпо-“элитарного” общества в ближайшем будущем.

Пока же этого нет, нынешнее руководство КПЕ с помощью директив будет вынуждено ещё долго управлять партией, дабы не позволять образовываться плюрализму как бы “общественных” интересов, которые на поверку могут оказаться всего лишь отражением в партийной деятельности личных интересов тех или иных членов КПЕ, которые пока ещё только входят в алгоритмику концептуальной властности, а то и попросту нейтрализовывать деятельность «засланцев». Это необходимо для того, чтобы загодя предотвращать образование алгоритмики самоликвидации партии, которую могут выявить лишь те, кто состоялся как концептуально самовластная личность.

. КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О введении единомыслия в партии

Всё сказанное в предъидущем абзаце об отражении в партийной деятельности личных интересов в настоящее время относится прежде всего к самому руководству КПЕ. И если характер своего руководства руководители КПЕ не изменят сами (или оно не будет пресечено Свыше), то насаждаемая ими партийная дисциплина КПЕ будет претендовать на то, чтобы подавить концептуальную самодисциплину партийцев. Это будет мешать и личностному развитию партийцев, поскольку при провозглашённом подходе, никто из членов партии не должен чувствовать и понимать того, чего не чувствуют и не понимают руководители партии, которые будут давать санкцию на то, что и кому они разрешают понимать в зависимости от того, что они понимают сами. «Засланцами» же в этом случае обречены стать именно те, для кого концептуальная самодисциплина будет более значима, нежели партийная. Т.е. алгоритм самоликвидации толпо-“элитарной” концептуально безвластной партии КПЕ несёт в себе сама уже сейчас, и для того, чтобы партия состоялась именно в качестве партии концептуально властных людей, из него надо выходить, а не его пропагандировать по умолчанию, обходя в программном документе КПЕ вопрос о политиканстве руководства самой же КПЕ.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Представьте себе, например, если бы в своё время И.В.Сталин, будучи высшим руководителем партии в СССР, основывал бы свою деятельность на плюрализме личных интересов людей, путая их с объективно общественными интересами. Как мы знаем, И.В.Сталин имел свой устойчивый образ общественных интересов [87] в своей психике и проводил линию на их воплощение в жизнь самовластно в условиях толпо-“элитарного” устройства общества. Ведь общественные интересы это и есть общественные потребности, которые в КОБ разделены на деградационно-паразитарные и демографически обусловленные. Спросите у концептуально безвластной толпы, что является общественными интересами, и она ответит вам спектром деградационно-паразитарного направления, смешанным с элементами действительно демографически обусловленных потребностей. Это один из основных аспектов трудностей, которые как в зеркале отражаются и в деятельности нашей партии. Кто может определять точно и объективно общественные интересы? [88]

— Только состоявшийся концептуально властный управленец с человечным типом строя психики. Много ли таких в КПЕ? Много ли таких в России?

Даже И.В.Сталин, ставший эталоном праведности прошлого для сторонников КОБ, не смог разделить в своей деятельности демографически обусловленный и деградационно-паразитарный спектры потребностей. Сам И.В.Сталин бросил курить лишь под старость…

Подводя итог сказанному следует заметить, что у руководства КПЕ как в центре, так и на местах, существует свой образ общественных интересов, и понимание того, как КПЕ может конкретно влиять на общество, двигая последнее соответственно этому образу общественных интересов в условиях толпо-“элитаризма”. При этом ошибки руководства КПЕ будут выявлены лишь в ходе консультаций и согласований с теми членами КПЕ и сочувствующими, кто предложит руководству КПЕ объективно лучший образ общественных интересов [89], после принятия которого на базе конкретных дел КПЕ станет работать эффективнее. В случае если конкретных предложений на базе объективно лучшего понимания общественных интересов и их воплощения в жизнь через структуры КПЕ в руководство КПЕ не поступает, последнее управляет партией по своему нравственному произволу так, как оно понимает воплощение общественных интересов в жизнь через конкретные дела КПЕ.

Это означает, что к своему объективно лучшему видению общественных интересов инициаторы должны ещё приложить план конкретных действий, который будет являться либо дополнением, либо альтернативой уже имеющегося у руководства КПЕ видения дальнейшего развития партии. Без конкретизации действий КПЕ в полной согласованности последних с лучшим видением общественных интересов инициаторов новшеств, все предложения будут пустыми абстракциями, которые будут не помогать, а мешать руководству КПЕ управлять партией согласно его видению объективных интересов общества и роли КПЕ по их конкретному воплощению. В самом худшем случае такого рода абстрактные инициативы будут выглядеть лишь непонятной многим членам КПЕ критикой руководства партии, что ослабит партийную дисциплину, на которой в условиях толпо-“элитаризма” тоже может временно держаться многое в партии, что полезно для продвижения информации в общество.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Не “Протоколы” ли сионских мудрецов в новой редакции мы читаем?

Давайте пока оставим слова в стороне, а прочувствуем дух программного документа КПЕ и соотнесём его с духом “Протоколов сионских мудрецов”, т.е прочувствуем «вибрации», как говорят «экстрасенсы», вызываемые прочтением обоих документов.

«Только у самодержавного лица планы могут вырабатываться обширно ясными, в порядке, представляющем всё в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного [90] лица. Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководством их, кто бы он ни был» (Протокол № 1-й).

«Мы создадим усиленную централизацию управления, чтобы все общественные силы забрать в руки. Мы урегулируем механически все действия наших подданных новыми законами. Законы эти отберут одно за другим все послабления и вольности» (Протокол № 5-й).

«Ни одно оповещение не будет проникать в общество без нашего контроля» (Протокол № 12-й).

«Когда мы воцаримся, то наши ораторы будут толковать о великих проблемах, которые переволновали бы человечество для того, чтобы его в конце концов привести к нашему благому правлению» (Протокол 13-й).

«Наши умные люди, воспитанные для руководства гоями, будут составлять речи, записки, статьи, которыми мы будем влиять на умы, направляя их к намеченным нами понятиям и знаниям» (Протокол 15-й).

«Наш абсолютизм во всём будет последователен, а потому в каждом своём постановлении наша великая воля будет уважаема и беспрекословно исполняема: она будет игнорировать всякий ропот, всякое недовольство, искореняя всякое проявление их в действии наказанием примерного свойства» (Протокол 15-й).

«Мы обязаны не задумываясь жертвовать отдельными личностями, нарушителями установленного порядка, ибо в примерном наказании зла лежит великая воспитательная задача» (протокол 15-й).

«Если мы не допустим самостоятельного занятия политикой, то, напротив, будем поощрять всякие доклады или петиции с предложениями на усмотрение правительства всяких проектов для улучшения народного быта: это нам откроет недостатки [91] или же фантазии наших подданных, на которые мы будем отвечать или исполнением, или толковым опровержением, которое доказало бы близорукость рассуждающего неправильно» (Протокол № 19-й).

Но пока всё подобное этому предлагается локализовать в пределах КПЕ…

У кого-то может встать вопрос: А чем комментарии ВП СССР к программному документу КПЕ отличаются от рекомендаций, высказанных в “Протоколе № 19-ом”? — Тем, что кроме комментариев, опубликованы материалы КОБ, включая и работы, специально посвящённые культуре личностной и коллективной психической деятельности, освоение которых позволяет вырваться из-под власти систем, аналогичных тем, которые описывают “Протоколы сионских мудрецов” и не нуждаться в чьих-либо комментариях к событиям, включая и комментарии ВП СССР.

Береза
17.04.2011, 01:45
Здесь будет уместно привести пример рекомендации членам КПЕ из «Текущего момента» №6 (30):

«За оставшиеся три года до очередных выборов в Госдуму вполне можно подготовить „независимых“ кандидатов в депутаты именно на основе личностного общения и подчинения ресурсов».

Эта рекомендация не состоятельна после отмены одномандатников. Но зато после этой отмены особо актуальным становится рост рядов партии — если не для прохождения в ГД РФ, то для сохранения статуса партии это необходимо. Однако, некоторые «слабые духом» расценили призыв сосредоточения на одномандатных округах как предлог для ослабления партийной работы на принципе «вместе со всем», и уходом в «одиночное плаванье». Причём эта отмена на наш взгляд уже обоснована В.В.Путиным именно с позиций КОБ: нужна борьба Идей, а не личностей.

Если же критикующие деятельность руководства КПЕ основываются на принципе «кому многое дано — с того многое и спрашивается», то им надо бы знать, что спрашивать с верующих Богу людей может только Бог. А нести ответственность за принятие того или иного конкретного решения должен сам решающий — перед людьми и Богом, а не перед теми, кто эту ответственность с ним никогда не делил, при этом даже не владея конкретикой того или иного частного вопроса.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

.Об ответственности и критике

Конечно, политические партии должны быть носительницами Идеи. И КПЕ есть, что нести, не подменяя это политиканством.

Теперь перейдём к вопросу о критике.

Бог безусловно спросит с каждого за всё, и объяснит, что в Жизни есть Правда-Истина. Но это потом — после ухода в мир иной. Пока же мы живём в этом мире, Бог обращается ко всем (верующим Ему; верующим в Него, но неверующим Ему; убеждённым в том, что Его нет) на языке жизненных обстоятельств, к числу которых принадлежит и высказывание другими людьми своих мнений обо всём, что они посчитают необходимым до сведения верующего Богу и несущего перед ним ответственность человека; несущего ответственность и за то, как он отнёсся к содержанию высказанного ему другим людьми.

Последняя же фраза абзаца, предшествующего настоящему комментарию, по своему построению подразумевает, что те, «кто эту ответственность с ним никогда не делил» — не люди, поскольку в её первой части говорится об ответственности перед людьми и Богом. Но у каждого человека — своя ответственность перед людьми и Богом, которую он никогда ни с кем не делит, поскольку это — его судьба. Т.е. на критику действий кого бы то ни было имеет право каждый, но столкнувшись с критиканством в свой адрес или в адрес других людей, как разновидностью политиканства, нормальный человек, действительно несущий ответственность перед людьми и Богом, не должен на критиканство болезненно реагировать и не должен ему подчиняться. Но критику от критиканства должен отличать каждый сам, к кому обращено выражение несогласия.

Образно говоря, для того, чтобы иметь суждение о качестве, например, супа не обязательно быть членом сварившей его команды «кашеваров». Если сваренный суп — дрянь, то это ощутимо большинством тех, кто его вкушает (а то и просто находится рядом — «аромат» может быть мягко говоря «не аппетитным»). Но разница между потребителем и профессионалом-изготовителем всё же есть: потребитель не обязан знать, какие нарушения технологии привели к тому, что качество продукта оставляет желать лучшего; а профессионалы, взявшиеся за дело, обязаны это знать. Вопреки этому в разсматриваемом программном документе предлагается признать единственно правильной точку зрения, согласно которой, хотя «суп» едят все, но судить о его качестве имеет право только та команда «кашеваров», которая его сварила… В сфере общественного питания такой подход неизбежно ведёт к тому, что команда «кашеваров» останется наедине со сваренной ими кастрюлей некондиционного супа.

Но кроме того, по качеству «супа» оценивают и «кашеваров». Так было издревле:

Матфей, гл. 7: «15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?»

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Вышесказанное означает, что коррекцию в работу руководства КПЕ могут вносить лишь люди, состоявшиеся в качестве концептуально властных управленцев и принимающие участие в тех же процессах, что и руководители КПЕ. С другой стороны, руководству КПЕ не следует бездумно внимать советам тех, кто объективно не поднялся в мере понимания общественных интересов в их конкретном воплощении через структуры КПЕ хотя бы до уровня понимания самого руководства.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О коррекции работы руководства КПЕ

В действительности коррекцию в работу руководства КПЕ (как и всякого другого руководства) может вносить только оно само либо вышестоящее руководство. Но для того, чтобы вносить коррекцию в свою работу, руководство КПЕ должно внимать той информации, что приходит по цепям разнородных обратных связей; должно осмыслять течение событий и своё место и направленность в нём, и концептуально целесообразно проявлять свою волю.

Если же говорить о коррекции со стороны вышестоящего руководства, то в данном случае оно подразумевает коррекцию Свыше, которая может выражаться как в смене партийного руководства самими партийцами на руководство более отвечающее воплощению Промысла, так и в неприятной «мистике» разного рода, с которой столкнутся и партия в целом, и лояльные её руководству партийцы персонально, — в случае, если партийцы сами не смогут оздоровить этику внутри партии и этику во взаимодействии членов партии и партии в целом с остальным обществом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

Береза
17.04.2011, 01:46
. 7. Критерий устойчивости

И вот здесь как раз речь должна дальше пойти о критериях, согласно которым можно судить если не о мере понимания общественных интересов кого-либо (эту меру точно знает только Бог), а о том как надёжно подстраховаться, чтобы партия качественно развивалась в сторону увеличения количества концептуально властных людей, которые в определённый момент, войдя в непрерывный контакт с руководством партии и действуя по своему произволу на местах, могли влиять на сокращение разрыва в общем понимании общественных интересов в целом в КПЕ и объективных общественных интересов.

Субъективный критерий такого рода “страховки” уже дан ВП СССР в нескольких книгах последних лет это — количество первоисточников основных работ ВП СССР, востребованных через структуры КПЕ.

Последнее, выделенное жирным, и есть субъективная оценка объективно возможного потенциала качественного развития кадровой базы КПЕ и её сторонников. Если задаться вопросом, как может рядовой член КПЕ повысить свою меру понимания — в объективной “чистоте” освоения теоретической платформы КПЕ, откуда он и будет черпать образы общественных интересов? — Ответ один: из первоисточников работ ВП СССР. Другого однозначного ответа на этот вопрос не имеется. Личностное общение, даже с теми, кто освоил КОБ, достаточно для того, чтобы беспрепятственно изъясняться с людьми, всё же обладает спецификой искажения информации, которая преломляется через психику изъясняющегося. Обращение же к первоисточником в диалоговом режиме всегда может устранить разногласия как среди двух людей, понимающих одни и те же общественные интересы по-разному, так и среди тех, кто просто понял то, что написано в первоисточнике. Но первоисточник — основа для повышения меры понимания. На его базе каждый член КПЕ должен работать со своей психикой, обретая концептуальную властность. А другие члены КПЕ обязаны ему помочь.

То есть, наличие и освоение первоисточника придаёт конкретной деятельности членов КПЕ объективную “точку отсчёта”. А без этой “точки отсчёта” партию в целом легко увести на путь объективно не общественных интересов.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О чём в действительности идёт речь

Если быть текстуально точным, то в работе ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение”и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” (декабрь 2003, январь 2004 гг.) по этому вопросу говорится буквальное следующее:

«Ещё довольно продолжительное время главным формальным показателем успешности деятельности КПЕ будет не процент проголосовавших за неё на выборах избирателей, большей частью не знающих КОБ, но поверивших её носителям; не доля депутатов от КПЕ в Думе; не количество её представителей в федеральных и региональных органах власти; не отчётная численность партии, а тиражи «толстых книг» ВП СССР, — материалов Концепции общественной безопасности, — которые востребуются людьми ПО ИХ ИНИЦИАТИВЕ через партийные структуры [92].

И для того, чтобы привести в соответствие идеалам КОБ собственную психику, без чего невозможно вхождение общества в режим самоуправления и невозможно управление делами общественной в целом значимости, прежде всей прочей литературы КОБ необходимо прочитать и переосмыслить, соотносясь с обстоятельствами собственной жизни, следующие «толстые книги»: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”, “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” [93], “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”)».

* * *

И если говорить о том, что является объективной «точкой отсчёта», то это всё же не тексты ВП СССР: хотя это и не сказано прямо в комментируемом фрагменте программного документа КПЕ, но его текст построен так, что часть читателей может понять его в том смысле, что объективная “точка отсчёта” и есть тексты ВП СССР. Тем более такому пониманию способствует и возведение КОБ в ранг «Благой вести».

В действительности же дело обстоит совсем иначе: в тексах ВП СССР выражено субъективное возприятие «объективной точки отсчёта» участниками ВП СССР. А список рекомендованных к первоочередному освоению «толстых книг» начинает работа “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, посвящённая разсмотрению вопроса о том, как объективная Правда-Истина может быть выявлена субъектом с уровнем качества, достаточно высоким для его практической деятельности, выявления и разрешения разнородных проблем в русле Божиего Промысла.

По существу разсматриваемый программный документ КПЕ и работа ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение”и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” говорят не совсем об одном и том же, вспоминая о возтребованности партией тиражей «толстых книг», и соответственно ориентируют читателей не совсем на одно и то же.

Здесь же можно пояснить: почему именно тиражи «толстых книг» избраны в качестве хотя и первозначного, но всё же формального показателя успешности деятельности КПЕ. Если члены КПЕ сами изучают и осваивают КОБ, то они могут идти двумя путями: только читать работы ВП СССР, осваивая знания, либо, прочитав некий (для каждого свой) минимум работ ВП СССР, развивать КОБ самостоятельно. Но и для того, и для другого одинаково необходимы «толстые книги». Кроме того, в личностном общении с другими людьми, если это личностное общение протекает по-человечески, у других людей возникает интерес к КОБ, который они могут удовлетворить наиболее эффективно, прочитав те или иные «толстые книги», в которых разсматриваются вызвавшие их интерес вопросы.

По существу это означает, что через одного человека, пропагандирующего КОБ в ходе повседневного личностного общения в течение года разходится минимум 3 — 5 названий «толстых книг». И если прочитав их люди признают КОБ выражением своих личных интересов, то если им приемлема этика, сложившаяся в партии, то стать членом партии для многих из них должно быть жизненной необходимостью.

Т.е. в основе эффективного (а не мёртводушного) роста численности партии как партии носителей КОБ, партии людей, личностно развивающихся в её русле и развивающих её, лежит ЛИЧНОСТНОЕ ОБЩЕНИЕ ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ партийцев и других носителей КОБ с разными людьми + ТИРАЖИ «ТОЛСТЫХ КНИГ».

Соответственно встаёт вопрос: Какие тиражи «толстых книг» ежегодно разходятся через структуры КПЕ на протяжение всего времени существования партии?

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *

Береза
17.04.2011, 01:47
8. “Элитарная” легитимизация

Об этом нас предупреждает ВП СССР в аналитической записке августа 2004 года «Где же центр власти?» (Возможности легитимизации КОБ в традиционной культуре, в системах посвящений толпо-“элитаризма” и перспективы осуществления толпо-“элитаризма” «под знамёнами КОБ»). В ней в частности говорится о двух возможностях легитимизации КОБ с помощью кураторов от “элиты”:

1. Легитимизация в их системе путём извращения КОБ на основе “пересказа” «своими словами» и избирательного цитирования отдельных фрагментов с последующим вытеснением текстов Внутреннего Предиктора СССР из употребления более новыми “пересказами”, в которых якобы то же содержание изложено «попроще» и в чём-то получило дальнейшее «творческое развитие».

2. Притязания на легитимизацию своей системы под знамёнами КОБ путём признания КОБ в качестве официальной социологической доктрины новой эпохи при сохранении неизменными господствующих ныне:

· личностно-иерархически организованных толпо-“элитарных” алгоритмов взаимодействия людей в коллективной деятельности,

· кадровой политики, продвигающей к вершинам разнородной внутриобщественной власти прежде всего тех, кто безупречно лоялен лично вышестоящим в иерархии, искренне не понимает КОБ или сознательно лицемерит.

Начнём со второго. КПЕ в процессе своей деятельности на протяжении около трёх лет и деятельности в рамках движения «К Богодаржавию» так и не нашла себе подобных из существующих толпо-“элитарных” партий в смысле объединения усилий в деле продвижения КОБ. То есть, ни одна из существующих партий и близко не подошла к уровню КПЕ под руководством кураторов, чтобы попытаться “оседлать” КОБ для своих целей. Мало этого, испугавшись реванша КПЕ, кураторы сочли необходимым увеличить партийный “барьер”, чтобы ничего подобного не произошло в будущем. Следовательно информация о КОБ в своей полноте, даже при сохранении толпо-“элитарного” устройства партии, несущей КОБ, пока не приемлема кураторам политических проектов в России. Поэтому они делают всё для них возможное для прекращения деятельности КПЕ как партии, несущей КОБ в будущем. Что касается личностно-иерархически организованных толпо-“элитарных” алгоритмов взаимодействия людей в коллективной деятельности и кадровой политике, продвигающей к вершинам разнородной внутриобщественной власти прежде всего тех, кто безупречно лоялен лично вышестоящим в иерархии, искренне не понимает КОБ или сознательно лицемерит, то и в этом случае всё в наших руках. А “подстраховкой” от этих недостатков является наличие достаточного количества первоисточников у членов КПЕ и наращивание меры понимания в среде членов КПЕ на базе чтения первоисточников.

. КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Предшествующий абзац — ещё один фрагмент текста, который можно охарактеризовать словами «повторение — мать внушения». О неоднородости кураторства, о разнородных оценках введения 50 000 барьера численности политических партий в России и т.п. было сказано ранее. Некогда доктор Геббельс высказался в том смысле, что если заведомую ложь повторять многократно, то толпа в неё поверит. То же касается и давления на психику читателей не умышленно лживыми, а попросту ошибочными мнениями — кто-то обязательно поверит, что так на самом деле и есть.

Но опять программный документ ничего не говорит о политиканстве партии и об этике партийцев как внутри партии, так и по отношению к остальному обществу. Хотя политиканство и чуждая КОБ этика это и есть то, о чём по существу говорится в приводимом авторами документа п. 2 из аналитической записки ВП СССР “Где же центр власти?” [94]:

Притязания на легитимизацию своей системы под знамёнами КОБ путём признания КОБ в качестве официальной социологической доктрины новой эпохи при сохранении неизменными господствующих ныне:

· личностно-иерархически организованных толпо-“элитарных” алгоритмов взаимодействия людей в коллективной деятельности,

· кадровой политики, продвигающей к вершинам разнородной внутриобщественной власти прежде всего тех, кто безупречно лоялен лично вышестоящим в иерархии, искренне не понимает КОБ или сознательно лицемерит.

Другое дело если этот процесс возглавляет КПЕ, то ему неизбежно сопутствует «опускание» нынешних “элит” и порождение новой “элиты” «истинных толкователей» КОБ.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Первая возможность “элитарной” легитимизации КОБ, как видится — наиболее реальна в ближайшем будущем и именно она взята на вооружение многими кураторами политических проектов в России. Ведь информация о КОБ уже стала достоянием очень многих. Как говорится, обратно её не “засунешь”: она достаточно широко распространена. Приходится кураторам политических проектов её признавать… но частично. Это в дальнейшем будет выглядеть (в их видении) как предоставление обществу неких вторичных источников с прекращением издательства основных работ ВП СССР “за сложностью их чтения” и “слишком научностью” языка.

Следует отметить, что все эти годы в стране было всего две структуры, которые издавали работы ВП СССР в первозданном виде: это издательство в Санкт-Петербурге и издательство КПЕ. И всё! Тем, кто до сих пор осознанно или бессознательно пытается ставить личные интересы выше общественных (в конкретном случае издательство первоисточников основных работ ВП СССР — однозначно общественно полезное дело первой приоритетности), следует учесть, что данный критерий на определение личных (корпоративных) и общественных интересов уже давно существует и работает.

В этом проекте партии КПЕ тоже может быть на определённом этапе предложено прекращение выпуска “сложных” первоисточников с переходом на упрощённые виды идеологической агитации [95]. В случае, если руководство КПЕ откажется от этого, будучи непреклонным в продолжении своей деятельности по трёхконтурной системе предоставления информации через структуры КПЕ (газета — для начинающих; маленькие популярные брошюры — для введения в курс КОБ; основные труды ВП СССР для освоения КОБ и работы со своей психикой — представленные на разнообразных носителях информации), её будут всячески давить легитимными способами, что и происходит в настоящее время.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О сдерживающих обратных связях

Ну если даже и «давят КПЕ», то в этом в русле Вседержительности проявляются сдерживающие, подавляющие обратные связи. Чтобы выйти из-под их воздействия, прежде всего прочего необходимо выявить и диагностировать собственную неразрешённую проблематику в жизни КПЕ, а не зажмурившись развивать «наступление на грабли».

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*

Изменение алгоритмики работы КПЕ по распространению информации КОБ может привести к доминированию через некоторое время вовсе не общественных инициатив (КПЕ — общественная инициатива), которые будут предлагать “элите” первый вариант легитимизации КОБ:

Легитимизация в их системе путём извращения КОБ на основе “пересказа” «своими словами» и избирательного цитирования отдельных фрагментов с последующим вытеснением текстов Внутреннего Предиктора СССР из употребления более новыми “пересказами”, в которых якобы то же содержание изложено «попроще» и в чём-то получило дальнейшее «творческое развитие».

К тому же лица, курирующие эти проекты легитимизации, и все им помогающие будут работать на постепенное замещение существующих аналитических центров и работающих в них политтехнологов и частных кураторов на новых частных кураторов под вывеской знаний КОБ. По сути формируя этим новую армию «советников вождей» — тайных и явных. Ясно что при этом:

· Сами «власть имущие» на местах и в центре (то есть — разных масштабов) будут “заботливо” избавлены советниками от необходимости освоения КОБ и работы со своей психикой.

· В государственной вертикали (и в обществе в целом) будет сохранена толпо-“элитарная” личностно-иерархически организованная “вертикаль” взаимодействия людей в коллективной деятельности под кураторством новых советников.

· Соответственно и кадровая политика, построенная на системе кураторства советников будет не в пользу КОБ.

Советники будут призваны подавать управленцам элементы КОБ в “разжёванном” виде, как сейчас принято на «1-2 странички», вместе с готовыми “технологическими” решениями. Зато с высоких трибун непременно будет заявлено о принятии Россией Большой Идеи, из которой будет вычленено всё, что касается Богодержавия и объективных общественных интересов, а оставлены лишь кланово-корпоративные интересы отнюдь не Русской цивилизации. Но под новой вывеской.

Регулирование легитимизации КОБ через советников, кураторов и прочих «знающих больше других», планируется с помощью открытия финансирования этих проектов. Ведь только в КПЕ существует и работает принцип бескорыстия, а аналитические центры по легитимизации работать бесплатно не будут. С их кадровой базой будет разобраться достаточно просто извне — в отличие от кадровой базы КПЕ и сочувствующих КОБ.

Основным признаком появления такого рода центров в России будет декларация ими некоторых положений КОБ при полном игнорировании распространения первоисточников основных работ ВП СССР.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Такое возможно — вследствие попустительства носителей КОБ как в партии, так и вне её — в случае успеха идеологов и руководства КПЕ в деле узурпации КОБ и неукротимого политиканства под её прикрытием.

Береза
17.04.2011, 01:49
9. Власть советников? Либо самовластье государственности

Теперь самое главное: поддержка выборочной информацией из КОБ (частными советами) со стороны советников, не отвечающих за конечный результат управления тех, кто в государственной иерархии принимают решения в условиях толпо-“элитарного” общества в режиме манёвра — может повлечь за собой частичную потерю управления государственностью России. Безопасный путь вхождения КОБ в управленческие структуры должен быть основан на понимании самими управленцами своих действий [96]. В противном случае любой частный совет по каким-либо инициативным изменениям с ссылкой на КОБ вложится в общую цепочку управленческих решений. В этой цепочке все звенья согласованы в соответствии с конкретным периодом управления Российской государственностью через властную вертикаль. В условиях толпо-“элитарного” общества и крайней неустойчивости государственных институтов в России выпадение одного звена из всей цепочки (пусть даже в этом конкретном звене будет принято решение в согласии с идеалами КОБ) обрывает всю цепочку, что без сомнения приведёт к частичной (либо полной) потере управления страной.

Всё сказанное в предыдущем абзаце сделано на базе понимания оптимальности режима манёвра, за которую отвечает тот, кто владеет в целом общей картиной всего манёвра. Вторжение в управление манёвром с предложением изменения частных его параметров — может привести к изменению всего режима манёвра, поскольку в процессе манёвра меняется хотя бы один параметр вектора целей. Знание же критериев оптимальности манёвра должно основываться на полном знании всех возможностей и ресурсов управления государством. В настоящее время надо учитывать внешнюю и глобальную политику России для определения оптимальной траектории манёвра, дабы не ввергнуть нашу страну в очередную катастрофу. Политтехнологи, кураторы и советники как правило не обладают всей полнотой информации (вектор состояния) в отношении возможностей системы (государства) — разве что особо посвящённые. А новую волну советников от легитимизированной КОБ уж точно не допустят ко всем параметрам вектора состояния системы Россия и к факторам давления внешней среды на нашу страну.

Государственные органы должны освоить и знать всю «стратегию государства», чтобы уметь обеспечивать управление и самоуправление в целом на основе ИНИЦИАТИВНЫХ действий руководителей государственных подразделений и тематически специализированных работ вне области, определяемой для каждого из них должностными инструкциями и прямыми указаниями высшего руководства. Замена частных инициатив руководителей, отвечающих за свои решения, на частные инициативы советников, вырывают деятельность руководителей из “контекста” полного понимания ими своих действий. И в этой “мутной воде” легко со стороны манипулировать руководителями. К тому же это мешает и руководству государства проводить свои решения в жизнь.

Поэтому нам, членам КПЕ, нужно набраться терпения и продолжать методично подводить общество и «власть имеющих» к переходу от программно-адаптивной схемы управления их решениями извне к их самовластности в русле КОБ. Заменить своими советами самовластность управленцев мы всё равно не сможем, а наделать глупостей — можем больших. Тем же, кто видит себя в роли «советников вождей» в будущем — следует самим занимать места чиновников (если хватит сил) и принимать решения. Только в этом случае они смогут объективно оценивать обстановку, работая в том самом “звене” управленческой цепочки, в которое они попали.

Управление всегда осуществляется по Полной функции управления (ПФУ). Если современные чиновники этого не знают и не понимают, то это не значит, что они работают вне реализации ПФУ. Просто все первые приоритеты ПФУ — не за ними. То есть для их работы ПФУ уже определена, а они просто работают в уже созданной ПФУ.

Последние 5 лет укрепления государственности России показывают, что в управлении государством определение почти всех составляющих ПФУ остаётся пока уделом только одного В.В.Путина. Теперь уже совершенно очевидно, что «своей команды», достаточной для полноты власти, в прямом её понимании у него нет. Отсюда понятно, почему почти весь государственный аппарат работает в рамках, определённых президентом, под его руководством и контролем. То есть, конкретные чиновники на своих местах выполняют данные им от главы государства указания (иногда, вплоть до конкретных мелочей). При этом, можно заметить, что за прошедшие 5 лет всё же сформировалось некая часть чиновников, которые уже самостоятельно выполняют не конкретные указания, а целые обозначенные президентом направления.

Учитывая это, те политтехнологи и советники, которые рвутся со своими предложениями и советами к ещё не вставшим на путь самоуправления чиновникам, просто выбивают их из той колеи (ПФУ), которую для них уже давно определил президент, и в которой они более менее управляются. Попытки же продолжить слушать уже новых политтехнологов могут обернуться для государственности потерей безопасности (в той области, за которую отвечают чиновники). Поэтому в таких случаях чиновник должен (и имеет на это полное моральное право), мягко говоря, попросить политтехнологов и советников прекратить донимать его. А грубо говоря, гнать их в шею.

Но главное, что может и должен делать чиновник, который искренне хочет быть полезным государству — это пусть медленно, но верно начать осваивать КОБ, но не в ущерб текущей работе. По прошествии некоторого времени такой чиновник увидит и поймёт, что описанное в КОБ — это как раз и есть то, на переход к чему работает президент. Тогда он сам сможет формулировать частные вектора целей своей работы, которые будут в согласии с общим вектором целей президента.

Здесь сам собой напрашивается вывод. В начале этой статьи было упомянуто, что президент опосредованно способствовал становлению КПЕ, как партии. Наша задача — продолжать свою деятельность в прежнем объёме, расширяя её по мере сил. При этом рост численности рядов КПЕ, который активизировали как раз те, кто с нами борется, задрав “барьер” партийной численности до 50-ти тысяч, нам только на руку. Возможностей будет больше. Но эти возможности уже не будут исходить от отдельных спонсоров, как это было ранее, а будут исходить от широкого круга сторонников и членов КПЕ. Главная наша помощь президенту будет заключаться в том, что на базе КПЕ будет крепнуть и расширяться информационно-издательская деятельность с обязательным изданием основных трудов ВП СССР в необходимом для людей объёме и тиражированием информационной базы КОБ с укреплением компьютерной базы членов КПЕ. Деятельность по распространению информации должна быть прежней, в трёх контурах доведения информации. При устойчивом функционировании такого рода деятельности в КПЕ будут сведены на нет любые попытки извращения и легитимизации извращённой модификации якобы КОБ, поскольку у людей будет постоянный доступ к первоисточникам.

Последнее — залог того, что извращения КОБ на основе “пересказа” «своими словами» и избирательного цитирования отдельных фрагментов с последующим вытеснением текстов Внутреннего Предиктора СССР из употребления более новыми “пересказами”, в которых якобы то же содержание изложено «попроще» и в чём-то получило дальнейшее «творческое развитие» любыми искусственно (на базе корпоративных инициатив) созданными в России центрами — станет невозможным.

Остальное — вхождение во власть на местах и в центре — обязательно приложится и будет дано Свыше всем, кто туда хочет попасть для того, чтобы помочь государственности побыстрее преодолеть концептуальную неопределённость. А мы за этот год наберём 50 тыс. и перерегистрируемся, после чего никакие кураторы никаких внутрироссийских политических проектов не смогут нас сбить с правильного пути.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

.О разделе 9 разсматриваемого документа

Во многом это ещё одна подача читателю неадекватных жизни домыслов вместе с положениями КОБ в стиле «Повторение — мать внушения». Конечно, КОБ победит, но если идеологи КПЕ будут и далее работать в стиле разсмотренного документа, то КОБ победит не под знамёнами КПЕ…




ИТОГОВЫЙ КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Конечно:

России необходима политическая партия концептуально властных людей на основе в её общенародном развитии. Но ни одна партия, заявив о своей приверженности КОБ, не имеет после этого права на политиканство, хотя бы по тому, что в КОБ есть, что сказать людям.

А вот что именно в настоящей аналитической записке ВП СССР является политиканством, извращением КОБ и «талмудистикой» (в смысле умения на словах доказать, что чёрное есть белое):

· Комментарии ВП СССР?

· либо цитируемые публикации Концептуальной партии “Единение”?

— пусть каждый читатель решит сам…

Внутренний Предиктор СССР

Береза
17.04.2011, 02:01
Продам за недорого
http://zdravtorg.kpe.ru/_sh/1/110m.jpg
http://zdravtorg.kpe.ru/_sh/1/111m.jpg
http://zdravtorg.kpe.ru/_sh/1/143s.jpghttp://zdravtorg.kpe.ru/_sh/1/143s_1.jpg

http://zdravtorg.kpe.ru/shop/raskhodnye-materialy