Просмотр полной версии : Макет новой конституции России.
San4es60
19.01.2012, 11:13
А тем временем, ВНЕЗАПНО!
Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования после пяти лет работы в 2011 году опубликовал и выдвинул на обсуждение работу под названием «Научный макет новой Конституции России». Учитывая, что этот Центр ранее выпустил книгу «Новые технологии борьбы с российской государственностью», где предельно честно и профессионально описал процесс разрушения России, и что научным руководителем Центра является Владимир Якунин, один из важнейших людей команды Путина и заметный деятель нового российского государства, я настоятельно рекомендую внимательно прочитать этот макет. Не исключено, что именно он станет основой будущей Конституции России, которой - а у меня нет в этом практически никаких сомнений - Путин в недалёком будущем предложит народу заменить Конституцию 1993 года, узаконившую невиданный доселе грабёж государства и народа
Скачать ее можно тут: http://rusrand.ru/about/news/news_615.html
Выжимка статей:
1. http://russkiy-malchik.livejournal.com/89272.html
2. http://russkiy-malchik.livejournal.com/90336.html
3. http://russkiy-malchik.livejournal.com/90705.html
В научной монографии Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования исследуется связь успешности развития страны с ее основным законом — конституцией. Показано, что устройство политической, нормативно-правовой, экономической, социальной, гуманитарной сфер жизнедеятельности страны производно от ее конституции. Выявлены особенности Конституции РФ, которые системно ответственны за проблемы, тормозящие развитие России. Введено понятие высших ценностей России как факторов, программирующих ее успешность. Предложена субстантивная и юридико-техническая методология конструирования конституции, воплощающая идентичный логико-математизированный алгоритм успешности, применимый для каждой страны. На ее основе построен полномасштабный научный макет новой rонституции России.
Российской Конституции, принятой в 1993 году, уже 18 лет. Получен большой опыт жизни в условиях, определяемых ею. Даже поверхностный анализ показывает, что научная проблема эффективности конституции является весьма актуальной. Более того, имеет место фундаментальная научная проблема связи факторов успешности, задаваемых конституцией, и успеха развития страны. Этим аспектам и посвящена предлагаемая научная монография.
Авторы очень серьезно подошли к верификации предлагаемого интеллектуального продукта. Сопоставление велось примерно со 150 конституциями стран мира. Исследование заняло около пяти лет. В научном рецензировании приняли участие известнейшие специалисты России.
Макет новой конституции был представлен на конференции «Развитие России и конституционное строительство: теория, методология, проектирование», которая прошла 21 октября 2011 года.
Монография будет интересна научным работникам, политикам, общественным деятелям, юристам, преподавателям, аспирантам и студентам, а также всем, кого волнуют вопросы конституционализма.
Прочитать монографию "Научный макет новой конституции России" можно здесь>>>
Появление макета новой Конституции отвечает общественным ожиданиям
19.01.2012
Появление научного макета Конституции России, подготовленного сотрудниками Центра, стало очень своевременным: оно отвечает общественному запросу на новый Основной закон страны. Очередное подтверждение этому — результаты голосования на сайте "Новой газеты".
На вопрос о том, нужна ли России новая Конституция, 58% из 8412 проголосовавших ответили утвердительно, 35% полагают, что необходимо внести изменения в действующую Конституцию, и лишь 7% уверены, что все должно остаться как есть.
Такие дела, котаны =)
Глава 2. Статья 8. Идеология
1. Высшие ценности России формируют общую, объединяющую Народ России государственную идеологию. Государственная идеология поддерживается государством через воспитание, образование, науку, культуру, традиции, средства массовой коммуникации и защищается от внутренних и внешних посягательств.
2. В России признается многообразие идеологий, отражающих мировоззрение отдельных групп граждан.http://russkiy-malchik.livejournal.com/89272.html
вот это правильно, взаимоисключающие параграфы надо размещать рядом, для пущей наглядности.
:mocking:
Ну, кстати, нифига они не взаимоисключающие: отдельным группам граждан можно иметь свои отдельные мировоззренческие системы, а над ними стоИт общая Государственная Идеология. Т.е. "мелким" позволено, судя по всему, существовать в том виде, в котором они не противоречат главной.
Что, кстати, на мой взгляд, абсолютно верно.
Вся проблема состоит как раз в формулировании этой самой "главной", потому как с "негосударственными" дело обстоит значительно проще и понятнее.
Хотя, противоречия там есть, конечно...
В этом смысле меня, например, сильно напряг раздел о языках (причем - вызывая устойчивые ассоциации с соответствующим законом Украины).
Кроме того вот этот рефрен
Мы, русский народ и все братские российские народы конечно, отвечает некоторым чаяниям большой части населения о признании русского народа "государствообразующим", но формулировка, прямо скажем, оставляет желать. Потому как из неё выходит, что есть "братские народы" и ещё русский, состоящий со всеми в какой-то иной степени родства. Так что, ИМХО, тут над формулировкой нужно очень усиленно думать.
В общем, если разбираться серьёзно, то замечаний возникает очень много.
Тем не менее, ключевая идея - определить высшие ценности общества и государства и именно их заложить в фундамент Конституции - мне нравится. Правильная идея.
И упор на "сохранение территориальной целостности" - важнейшая вещь.
Ну, кстати, нифига они не взаимоисключающие: отдельным группам граждан можно иметь свои отдельные мировоззренческие системы, а над ними стоИт общая Государственная Идеология.
угу, иметь свое многообразное мнение разрешено -- главное, чтобы оно не отличалось от мнения начальства.
:i_am_so_happy:
а если начальство решит, что отличается, так у него там прописано конституционное право карать по идеологическим мотивам любыми средствами.
вот это ключевой момент самого понятия "государственной идеологии" -- оно всегда означает наличие особого механизма в руках админсистемы для подавления гражданского общества. просто по определению. в качестве него либо создается отдельная инквизиция, или используется судебная система, что окончательно подчиняет ее административной власти и ставит крест на разделении властей.
именно поэтому в современной конституции зафиксирован отказ от государственной идеологии. потому что или-или -- или мы строим сбалансированное правовое государство, или систему безраздельной власти административного аппарата. не вопрос, кому-то это нравится -- но следует отдавать себе отчет, что именно выбираешь.
оно всегда означает наличие особого механизма в руках админсистемы для подавления гражданского обществаГосударство в любом случае имеет этот механизм: иначе оно не будет государством. Тут другой вопрос: что именно считать "гражданским обществом"? Есть ряд таких типа "гражданских активностей", которые, если не подавлять, никакое государство не переварит. Для того и законы, собственно, пишутся, чтобы четко очертить круг мнений и действий, которые государство считает для себя угрожающими. И в этом смысле "гражданским" является то общество, которое действует на благо страны, а не просто "сборище граждан".
Государство в любом случае имеет этот механизм: иначе оно не будет государством.
вообще-то нет. :smile:
Негра, тут есть одна тонкость, которая конкретно в наших, российских реалиях, упускается. в силу отечественной специфики. у нас привычно отождествлять государство с административным аппаратом (исполнительной властью). а это верно только для архаичных структур типа монархий, и в значительной мере для переходных, авторитарных. но неверно в общем случае, и в частности, для государственного устройства демократического типа, основанных на разделении властей. которое мы, если кто не заметил, пытаемся строить.
принцип разделения властей требует независимости исполнительной, законодательной и судебной власти. а куда ты денешь идеологическую власть -- введешь как четвертую? так она подчинит себе все остальные, и будет что, теократия типа Ирана?
Тут другой вопрос: что именно считать "гражданским обществом"?
гражданское общество = общество минус государство.
это исчерпывающее определение, если отжать воду. попытки навесить на него какую-то специфику только отражают стремления одних граждан распространить свои интересы на других.
Есть ряд таких типа "гражданских активностей", которые, если не подавлять, никакое государство не переварит. Для того и законы, собственно, пишутся, чтобы четко очертить круг мнений и действий, которые государство считает для себя угрожающими. И в этом смысле "гражданским" является то общество, которое действует на благо государства, а не просто "сборище граждан".
стало быть, общество должно обслуживать государство, а своих собственных дел и интересов обществу иметь по уставу не положено? это уже сразу "сборище", недостойное внимания?
:mocking:
принцип разделения властей требует независимости исполнительной, законодательной и судебной власти. а куда ты денешь идеологическую властьА зачем её создавать? "Идеологическая власть" - это и есть Закон, который и должны исполнять все три "разделенных" власти, одна из которых его ещё и формирует в некоторой степени.
общество должно обслуживать государство, а своих собственных дел и интересов обществу иметь по уставу не положено? это уже сразу "сборище", недостойное внимания?Откуда это следует? У общества дофига дел, которые не входят в компетенцию государства. Просто эти самые дела не должны идти государству во вред.
А тем временем, ВНЕЗАПНО!А что внезапного то..
наши ходоки в известное место, уже месяцев несколько талдычат о новой конституции
Правда, их больше волнует вопрос сроков президентства :mocking:
ну и вообще
навскидку
12.12.1993. Незаконно принята новая конституция РФ .
| АПР 25, 2011 | НОВОСТИ (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Frusproekt.org%2F2011%2F04%2F25%2F12-12-1993-nezakonno-prinyata-novaya-konstitutsiya-rf%2F&text=новая%20конституция%20рф&l10n=ru&mime=html&sign=40b466b818738e2084c00dfb775bb3ee&keyno=0)
Нелегитимная колониальная конституция
12 дека бря 1993 г. был проведен «референдум» по принятию новой конституции РФ – Основного закона нашей страны, по которому мы с тех пор живем. Вернее, пытаемся жить и делать вид, что у нас есть законы.
Если вспомнить, что декабрьскому «референдуму» предшествовал разгон и расстрел высшего законодательного органа страны в сентябре-октябре того же года, то референдум был завершением «блиц-крига» Ельцина и его «семибанкирщины». Как по способу ее принятия, так и по содержанию эта конституция является важным актом Великой криминальной революции против русского народа.
● Конституция стала следствием переворота в сентябре–октябре 1993 года с расстрелом парламента; ее целью была «легитимация» этого переворота и наделение президента РФ безконтрольной властью. Фактически это было установлением единоличной диктатуры Ельцина*.
● Конституция не была подготовлена согласно существовавшему законодательству. Президент самовольно утвердил текст без согласования с Конституцион ным сове щанием и опубликовал за месяц до референдума. В ходе проходившей одновременно кампанией выборов в Госдуму критика конституции была за пре щена под угрозой отстранения кандидатов от теле эфира; все избирательные структуры, включая пред се да теля Центральной избирательной комиссии, в нарушение своих полномочий призывали одобрить конституцию .
● Процедура проведения референдума не соответствовала существовавшему закону. Ельцин своим указом установил нор му всего лишь 50-процентной явки избирателей на рефе рендум и подачи 50 % голосов «за» от числа явившихся (а не от об ще го числа изби рателей – как предписывал Закон РФ «О референ думе»).
● В референдуме не участвовала значительная часть русского народа, незаконно отделенная от единого Российского государства Беловежским путчем по внутренним большевицким границам. В результате, без всякого обсуждения, «народ утвер дил» конституцию менее чем третью голосов избира телей РФ , а если учесть «ближнее зарубежье» – всего лишь четвертью голосов наших соотечественников!
● Впрочем, даже этот результат вскоре был разоблачен как подтасовка Центризбиркома. Причем настолько грубая, что эксперт А. Собянин доказал фальсификацию на сопоставлении опубликованных официальных данных: в референдуме приняли участие лишь около 46,1 % избирателей, так что референдум должен быть признан несостоявшимся, а конституция – непринятой[1]. При этом Собянин был вовсе не оппозиционером, а членом-наблюдателем Центризбир кома от партии власти, в дни сентябрьско-октябрьского переворота он входил в ельцинский штаб. Оппозиционный депутат Госдумы В. Исаков также доказал фальсификацию на сопоставлении цифр официального «Бюллетеня Центральной избирательной комиссии» № 1(12) за 1994 год[2].
● Официального расследования фальсификации не было, так как, по словам председателя Центризбиркома Рябова, документация «утерялась». Но необходимой в этом случае судебной отмены итогов «референдума» и его повторного проведения не последовало – якобы потому, что Конституционный суд (разогнанный Ельциным в ходе переворота) не существовал. В ответ на разгоревшийся скандал позицию власти высказал тогдашний госсекретарь Г. Бурбулис: « Конституция , принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу при нятая, – она есть и она является той право вой основой, которая необходима для продвижения вперед»[3]. На этой правовой основе демократическая власть РФ существует до сих пор и, конечно же, сама не соблюдает ее.
А зачем её создавать? "Идеологическая власть" - это и есть Закон, который и должны исполнять все три "разделенных" власти, одна из которых его ещё и формирует в некоторой степени.
идеология (как и мораль) не может быть законом, просто потому что ее нельзя формализовать. закон только устанавливает правила игры, но не способен различать намерения игроков. допустим, ты можешь придумать и провести закон, запрещающий гражданам РФ встречаться с американским послом без разрешения парткома. но ведь это не то, верно?
:wink:
Откуда это следует? У общества дофига дел, которые не входят в компетенцию государства. Просто эти самые дела не должны идти государству во вред.
вот тут-то и корень проблемы -- кто и на каких основаниях это решает, что государству во вред, а что нет? если сам админаппарат, как ты подразумеваешь, то мы и приходим к неограниченному старинному самовластию.
приходим к неограниченному старинному самовластию. А шо, таки мы от него уходили?;)
Это иллюзия. На мой взгляд, "в старину"-то демократии поболее было. Несмотря на...
закон только устанавливает правила игры, но не способен различать намерения игроковЗакон знает такое понятие, как "умысел". И пока твои действия не нарушают "правила игры", твой умысел Закон не интересует. А вот как нарушил - извини.
идеология (как и мораль) не может быть закономНе может. Но любой закон пишется на основе действующей на момент принятия идеологии и морали. И потому вполне себе отражает те самые ценности, о которых мы и говорим.
Кстати, в "проекте" с этим явный перебор: очень многое, из того, что там написано, невозможно будет формализовать в законах.
San4es60
20.01.2012, 01:53
Ну мимими! Развели срач по одной статье вне контекста. Там ведь совсем много годноты!
висит на сцене в первом акте
Бензопила, ведро, и ёж.
Заинтригован Станиславский,
Боится выйти в туалет
http://i.imgur.com/Op8eq.jpg
- приоритет законов РФ над международными актами
- суверенность ЦБ
- обязанность голосовать
- иностранным государствам иметь право на недвижимость только в виде посольств и консульств
- государственная идеология
- переформатирование прав президента и парламента
- светское государство
- исторические территории России могут с ней объединиться
- всё, что сокращает территорию - только через референдум
- иностранные граждане и юр.лица не имеют прав на собственность сельскохозяйственных, пограничных и "особых" земель
еще куча рвущих шаблоны ништяков, читайте!
зы. Дохляк - манипулятор :mocking:
Там ведь совсем много годноты!Много. И я бы ещё добавила кое-что... в дополнение, так сказать:wink:
Но много и шелухи: ИМХО, перестарались."Палата высших ценностей" и её "функции" - это жесть!
А это... не знаю даже:
Статья 62. Психологический комфорт
1. Каждый человек имеет право на спокойствие и уверенность в настоящем и будущем.
2. Государственные органы содействуют обеспечению спокойствия и уверенности человека в настоящем и будущем.Надо объяснять, почему я к этому придираюсь?
А шо, таки мы от него уходили?;)
Это иллюзия. На мой взгляд, "в старину"-то демократии поболее было. Несмотря на...
эт в какую же старину было больше демократии?
Закон знает такое понятие, как "умысел". И пока твои действия не нарушают "правила игры", твой умысел Закон не интересует. А вот как нарушил - извини.
судят за противоправное действие, а умысел вне контекста деяния не рассматривается. в случае же идеологии основанием становится именно "мыслепреступление", тогда как конкретное действие значения не имеет, и поэтому вообще не формализуется.
Не может. Но любой закон пишется на основе действующей на момент принятия идеологии и морали. И потому вполне себе отражает те самые ценности, о которых мы и говорим.
чьей конкретно идеологии, всего законодательного собрания? а она у него есть вообще, как целое-то? там вон, и коммунисты, и либералы, и кого только нету. и мораль там далеко не у всех одна и та же.
:wink:
Кстати, в "проекте" с этим явный перебор: очень многое, из того, что там написано, невозможно будет формализовать в законах.
ну еще бы. идеологические вещи нельзя формализовать в принципе -- это все равно, что собственные интересы формальными рамками ограничить. идеология она ж интересы конкретной социальной группы отражает. ввести идеологию на уровне государства это предоставить админаппарат одной социальной группе (которая будет отождествлять себя с государством) для обслуживания ее интересов и подавления других социальных групп.
"Палата высших ценностей" ...
Статья 62. Психологический комфорт
1. Каждый человек имеет право на спокойствие и уверенность в настоящем и будущем.
2. Государственные органы содействуют обеспечению спокойствия и уверенности человека в настоящем и будущем.
ой да, а до Государственных Линий Подачи Галоперидола-то я и не дочитал...
идеология она ж интересы конкретной социальной группы отражаетОтвлекись от чисто политического аспекта. Тут, по моему, просто сформулировано неточно: речь-то идет о неких вербализованных "высших ценностях", общих для всех слоев общества. Вот признание их таковыми - общими и высшими - и является, судя по всему, с точки зрения авторов "макета" "государственной идеологией". Ну, я так поняла, во всяком случае....
Отвлекись от чисто политического аспекта. Тут, по моему, просто сформулировано неточно: речь-то идет о неких вербализованных "высших ценностях", общих для всех слоев общества.
...по мнению неких авторов. такие попытки сформулировать общие ценности "для всех" мы уж видели, и в куда более нейтральной форме. однако же, общечеловекческие, вон, и то не всем нравятся. и даже агрессивно не нравятся кое-кому. ясное дело, добровольно "все" никакие "общие ценности" не примут -- нужен карательный аппарат.
:smile:
Глава 2. Статья 8. Идеология
1. Высшие ценности России формируют общую, объединяющую Народ России государственную идеологию. Государственная идеология поддерживается государством через воспитание, образование, науку, культуру, традиции, средства массовой коммуникации и защищается от внутренних и внешних посягательств.
2. В России признается многообразие идеологий, отражающих мировоззрение отдельных групп граждан.
Есть мнение, что эта статья - коза от хитрого раввина. :)
нужен карательный аппаратДык это... государство же ж!
А вообще, я же написала: мне идея с ценностями нравится, исполнение - нет.
"Палата высших ценностей" и её "функции" - это жесть!
А это... не знаю даже:
Статья 62. Психологический комфорт
1. Каждый человек имеет право на спокойствие и уверенность в настоящем и будущем.
2. Государственные органы содействуют обеспечению спокойствия и уверенности человека в настоящем и будущем.Надо объяснять, почему я к этому придираюсь?
Ненуачо..."шикарный вид"(с)
Будет сформирована Палата высших ценностей, а также Министерство Психологического Комфорта. В регионах будут созданы Управления по обеспечению спокойствия и уверенности. И настанет всехное счастье.
Только вот мне кажется, что замена одного декларативого документа другим декларативным документом ровным счетом ничего не даст.
Только вот мне кажется, что замена одного декларативого документа другим декларативным документом ровным счетом ничего не даст.
На самом деле - очень многое. Потому что именно под эти декларации застраивается т.н. "общественное мнение", не говоря уж о направлении поворота тех законов, которые что дышло... ;)
А вообще, я же написала: мне идея с ценностями нравится, исполнение - нет.
идея с идеологией превращает конституцию из основного закона страны в орудие политической борьбы одной группировки против других. общество свои ценности само прекрасно определит, без начальников. а у госаппарата "главная ценность" должна быть одна -- качественное исполнение своих функций.
По-твоему выходит, что ценности общества и функции госаппарата вообще между собой не связаны и никак не пересекаются.;)
не говоря уж о направлении поворота тех законов, которые что дышло...
Ну да, ну да.
Соответственно, Закон № 122-ФЗ направлен и повернут 7-й статьей как бы действующей Конституции.
сформирована Палата высших ценностей, а также Министерство Психологического Комфорта. В регионах будут созданы Управления по обеспечению спокойствия и уверенности. И настанет всехное счастье.В этом месте отчего то вспомнился фильм "Чародеи"
:mocking:
По-твоему выходит, что ценности общества и функции госаппарата вообще между собой не связаны и никак не пересекаются.;)
определять ценности общества в функции госаппарата не входит. он вообще должен быть нейтрален в современном государстве, а не являться самостоятельной (и неизбежно, подавляющей) политической силой общества. у госаппарата есть свои собственные ценности, которые всегда будут выше любых других, и если общество его не контролирует, то понятно, чем кончится. а эти ребята предлагают наоборот, усилить контроль государства над обществом. как будто его мало. да его до хренищща, просто нынешняя группировка, которая у власти, старается не наглеть.
:smile:
а эти ребята предлагают наоборот, усилить контроль государства над обществомДаешь чипизацию всей страны!
да
:mocking:
Госаппарат=исполнительная власть, ну,если уж в терминологию упираться. Т.е. даже в твоей системе координат это ещё не вся власть, не всё государство.
Моя система координат основана на том, что власть в государстве принадлежит людям, воспитанным в обществе. Соответственно, система ценностей, существующая в этом обществе, им не чужда. Естественно, им присущи и многие человеческие недостатки, которые так же характерны для этого общества. Власть дает возможности как для реализации ценностей, так и для реализации пороков. Для баланса как раз и существует Закон.
Госаппарат=исполнительная власть, ну,если уж в терминологию упираться. Т.е. даже в твоей системе координат это ещё не вся власть, не всё государство.
конечно. но у нас, в силу неразвитости разделения властей, исполнительная власть рулит законодательной и судебной. со всеми вытекающими...
Моя система координат основана на том, что власть в государстве принадлежит людям, воспитанным в обществе. Соответственно, система ценностей, существующая в этом обществе, им не чужда.
этим ты подразумеваешь, что общество однородно, и все ценности одинаково присущи каждому его члену. а значит, вообще любая отдельная социальная группа способна представлять все общество в целом.
:smile:
по факту же мы имеем отличающиеся системы ценностей у разных социальных групп, в том числе, у групп, находящихся у и около власти. которая тоже, кстати, не однородна. такой социальной группы, которая воплощала бы в себе обще-общественные ценности, вообще не наблюдается. хотя многие претендуют.
Естественно, им присущи и многие человеческие недостатки, которые так же характерны для этого общества. Власть дает возможности как для реализации ценностей, так и для реализации пороков. Для баланса как раз и существует Закон.
закон сам по себе это слова на бумаге. чтобы закон реально выполнялся, необходим баланс сил, представляющих различные интересы. если баланса нет, любой закон будет обслуживать интересы группировки, имеющей власть, и ничьи больше.
чтобы закон реально выполнялся, необходим баланс сил, представляющих различные интересы. если баланса нет, любой закон будет обслуживать интересы группировки, имеющей власть, и ничьи больше. Гы))) так что ж, вообще закон отменить, так сказать, за ненадобностью?:biggrin:
ты подразумеваешь, что общество однородно, и все ценности одинаково присущи каждому его члену. а значит, вообще любая отдельная социальная группа способна представлять все общество в целом.Я ничего такого не "подразумеваю". Общество неоднородно. У различных социальных групп есть отличные друг от друга интересы
, потому, собственно, и социальные группы разные. Только вот "интересы" и "ценности" - не идентичные понятия. А ценностная система (представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо") у подавляющего большинства населения в общем совпадает.
у нас, в силу неразвитости разделения властей, исполнительная власть рулит законодательной и судебной. со всеми вытекающими...
принцип разделения властей требует независимости исполнительной, законодательной и судебной властиТы для начала с аргументами разберись:wink: А то сам запутаешься: или ты опираешься на принцип разделения властей, или ты не обращаешь на него внимание. Определись со стартовыми посылками, тогда, исходя из них, и будем дискутировать.
Гы))) так что ж, вообще закон отменить, так сказать, за ненадобностью?:biggrin:
:shout: "ааа, ничего не получается!!"(с)нервный парикмахер (размашисто зачеркивая бритвой подпорченную работу).
нет уж, пусть будет. лучше худо-бедно работающий закон, чем полное беззаконие. а чтобы он работал не худо-бедно, а как надо, необходима нормальная демократическая система, с реальным разделением властей и т.д.. в других условиях правового государства не бывает.
Я ничего такого не "подразумеваю". Общество неоднородно. У различных социальных групп есть отличные друг от друга интересы
, потому, собственно, и социальные группы разные. Только вот "интересы" и "ценности" - не идентичные понятия. А ценностная система (представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо") у подавляющего большинства населения в общем совпадает.
интерес и ценность, как понятия, это разные формы осознания потребностей. у них основа одна и та же, и функция в психике -- определять поведение человека.
как же так получается, что интересы различны (и даже антагонистичны порой), а ценности даже не просто одни и те же, а вообще система ценностей (то есть, включая относительную друг от друга ценность) одна у всех?
выходит, интересы значительной части населения не соответствует (а то и прямо противоречат) их же ценностям. тут уж сразу надо вывести как следствие, что какая-то одна эталонная группа нормальная, а все остальные психически больные и/или моральные уроды... что кстати, да, частенько подразумевается в особо горячих спорах. однако, так ли это? может, все-таки сами системы ценностей малость того, различные?
:mocking:
Ты для начала с аргументами разберись:wink: А то сам запутаешься: или ты опираешься на принцип разделения властей, или ты не обращаешь на него внимание. Определись со стартовыми посылками, тогда, исходя из них, и будем дискутировать.
а где ты тут видишь противоречие? наша правящая группировка официально декларирует разделение властей. строит его, так сказать. но что поделать, пока еще не построило. хочешь сказать, они там сами запуталось?
:smile:
Valtapan
20.01.2012, 21:01
Госаппарат=исполнительная власть
Не только... Очень далеко не только...
необходима нормальная демократическая система, с реальным разделением властей и т.д.. в других условиях правового государства не бывает.А вообще бывает?
выходит, интересы значительной части населения не соответствует (а то и прямо противоречат) их же ценностямНе выходит.
Вот нагуглила, например, такое разъяснение:
Нравственные ценности слагаются на основе тех реальностей и поступков, которые мы не просто оцениваем, но и одобряем, т.е. оцениваем как добрые, благие, хорошие и т.п.
В основе нравственного поступка лежат (1) естественные моральные чувства человека, уходящие своими корнями в мир общения высших животных; (2) позитивные качества человека; (3) благоприобретенные нормы и принципы морального поведения личности. Современный американский гуманист Пол Куртц в работе «Запретный плод. Этика гуманизма» предлагает следующий каталог общих моральных норм: честность, правдивость, обязательность, искренность, верность, преданность, надежность, благожелательность, доброжелательность, непричинение зла другим людям, непричинение ущерба частной или общественной собственности, согласие на сексуальные отношения, благодетельность, совестливость, порядочность, благодарность, ответственность, справедливость, терпимость, сотрудничество.
http://hum.offlink.ru/education/kurses/values/values17/
Если мы из этого списка уберем спорные (ну, на мой взгляд) "непричинение ущерба частной собственности" и "согласие на сексуальные отношения" (хотя, видимо, тут речь о добровольности просто идёт), то, пожалуй, ничто из остального списка не вызовет несогласия у представителя любой социальной группы.
(При этом отношение к собственности как раз у разных социальных групп может быть разным.)
Это вовсе не означает, что принимая эти ценности, как свои, все люди на 100% реализуют их на практике: человек несовершенен. К сожалению. Но это так же не означает, что у тех, кто их не реализует в достаточной мере, они иные.
а где ты тут видишь противоречие? наша правящая группировка официально декларирует разделение властей. строит его, так сказать. но что поделать, пока еще не построилоУ меня в данном случае претензии не к "правящей группировке", а к тебе: это ты используешь противоречащие друг другу аргументы в дискуссии:).
Мы можем либо исходить из принципа разделения властей в обсуждении, либо игнорировать его ввиду отсутствия. Но мы не можем опираться на оба этих фактора одновременно.
Если мы из этого списка уберем спорные (ну, на мой взгляд) "непричинение ущерба частной собственности" и "согласие на сексуальные отношения"хм
то есть для тебя приемлимо, когда к тебе врываются в дом без твоего разрешения или выгоняют тебя из твоего собственного жилища, автомобиля?
А также приемлимо, когда посягают на твою невинность против твоей воли, то есть насилуют?
При этом посягательство на общественную собственность - неприемлимо?
А как же гуманизм?
при этом отношение к собственности как раз у разных социальных групп может быть разным. Как и к остальным "моральным нормам", которые пытаются навязать обществом (теперь еще и конституцией) отдельному индивидуму.
для тебя приемлимо, когда к тебе врываются в дом без твоего разрешения или выгоняют тебя из твоего собственного жилища, автомобиля?
А также приемлимо, когда посягают на твою невинность против твоей воли, то есть насилуют?Нет. Но "когда врываются" - не единственный вид возможных "посягательств". "Национализация", например, тоже вполне себе "посягательство на частную собственность".
Насилие неприемлемо, оговорку об этом см. в скобках.
Как и к остальным "моральным нормам", которые пытаются навязать обществом (теперь еще и конституцией) отдельному индивидумуМожешь назвать те из приведенного списка, которые "отдельный индивидуум", по твоему, может счесть "навязываемыми"?
"Национализация", например, тоже вполне себе "посягательство на частную собственность". - посему не может быть иной, кроме как с согласия собственника/собственников. А то так можно и квартирки все приватизированные бесплатно взад вернуть.
Национализация не бывает с согласия собственников))))))
Национализация не бывает с согласия собственников))))))
Ещё как бывает - если национализация возмездна и выгодна собственнику.
Ну, может, где и бывает...:)
Я о тех случаях, когда "безвозмездно, т.е. дадом "(с). Ну или по стоимости, не соответствующей запросам собственника.:biggrin:
Ну или по стоимости, не соответствующей запросам собственника - ну не должно этого быть. А на возмездной основе, по рыночной цене +- - не вопрос.
А вообще бывает?
бывают более и менее приближенные. некоторые страны такую систему строят намного дольше нас, и дальше нас продвинулись. например, в США система "сдержек и противовесов" позволила успешно довести президента Никсона до импичмента -- несмотря на весьма энергичные попытки оного использовать свой неслабый админресурс.
Нравственные ценности слагаются на основе тех реальностей и поступков, которые мы не просто оцениваем, но и одобряем, т.е. оцениваем как добрые, благие, хорошие и т.п.
вроде, не новость, что одни и те же поступки разные граждане нашей страны оценивают по-разному. одни осуждают, другие одобряют, от легкого расхождения до полной непримиримости. и из этих противоположных оценок, значит, слагаются нравственные ценности -- но каким-то волшебным образом, одинаковой системы у всех сторон. вот это, извини, как?
:mocking:
Это вовсе не означает, что принимая эти ценности, как свои, все люди на 100% реализуют их на практике: человек несовершенен. К сожалению. Но это так же не означает, что у тех, кто их не реализует в достаточной мере, они иные.
а как ты узнала, что они у всех одинаковые -- если поведение людей и их личные оценки своих и чужих поступков говорят обратное?
Мы можем либо исходить из принципа разделения властей в обсуждении, либо игнорировать его ввиду отсутствия. Но мы не можем опираться на оба этих фактора одновременно.
с чем именно ты не согласна -- с тем, что в плане правящей партии стоит построение демократического правового государства с разделением властей? или с тем, что на деле разделение властей в РФ пока что не работает как надо? или что внедрение госконтроля над ценностями фактически означает отказ от этого курса?
Но "когда врываются" - не единственный вид возможных "посягательств". "Национализация", например, тоже вполне себе "посягательство на частную собственность".
опс, ВНЕЗАПНО за одним красивым словом оказываются какие-то разные (спорные!) смыслы. а ведь то-олько начали о чем-то чуть более конкретном, чем чистая моральная абстракция, и вот те на. как же идентичность-то сверять? получится долгий мучительный процесс, с бесконечным копанием в деталях, а не просто под десятком красивых слов всем строем подписаться.
:smile:
с чем именно ты не согласна -- с тем, что в плане правящей партии стоит построение демократического правового государства с разделением властей? или с тем, что на деле разделение властей в РФ пока что не работает как надо? или что внедрение госконтроля над ценностями фактически означает отказ от этого курса?Я не согласна с тем, что дискуссию можно выстраивать на заведомо противоречивых посылках.:smile:
А ещё - с последней фразой. Потому что "госконтроль над ценностями" в принципе невозможен, а признание ценностей таковыми никак не влияет на разделение властей.
Я не согласна с тем, что дискуссию можно выстраивать на заведомо противоречивых посылках.:smile:
так какое из приведенных утверждений, по-твоему, не верно? если они верны все, то как же они могут друг другу противоречить?
:smile:
А ещё - с последней фразой. Потому что "госконтроль над ценностями" в принципе невозможен, а признание ценностей таковыми никак не влияет на разделение властей.
Негра, ты видимо не понимаешь, что конституция -- это основной закон страны. юридический документ, а не благие пожелания народу. это основа законодательства. все написанное обязательно к исполнению -- которое контролируется соответствующими государственными органами, конституционным судом и т.д.
и что, в конце концов, надо туда вписать -- моральный кодекс строителя коммунизма? "свобода, равенство, братство"? десять заповедей? или этот самодельный список (мало им было, они еще свой придумали)? все это замечательно существует отдельными документами, декларациями и т.д., которые можно принимать сколько угодно, и как угодно пропагандировать, на общих основаниях.
кстати, а что там насчет христианских ценностей -- разве кто-то посмеет заявлять, что они плохие? нет? ну тогда давайте их и впишем. а граждан РФ всех покрестим, поголовно, разумеется -- закон обязателен для всех. и будет не этот псевдо-нью-эйдж в "макете конституции", а нормальная, понятная всем теократия на базе православия. если уж так охота от свободы совести отказаться.
:mocking:
Негра, ты видимо не понимаешь...Ну, куда уж мне...:scratch_one-s_head:
Вот тебе Преамбула действующей Конституции:
Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Можешь возмущаться.;)
и что, в конце концов, надо туда вписатьСобственно, авторы проекта предлагают туда вписать "единость и неделимость" и ряд других не менее существенных положений.
а что там насчет христианских ценностей -- разве кто-то посмеет заявлять, что они плохие? нет? ну тогда давайте их и впишемНу, собственно, всё наше законодательство ( как и все наши представления о добре и зле) на них и основано.Независимо от того, как это сформулировано непосредственно в документах.
Но даже если мы их вдруг с какого-то перепугу впишем непосредственно в Конституцию (интересно только, как именно;)), это ни коим образом не повлечет за собой "обязательности" всеобщего крещения, не дай Бог.(Кстати, это как раз в корне противоречит именно сути христианства.). Так что передергивать не надо. Тем более, что в "макете" обсуждаемом свобода совести и всё, что с ней связано, как раз весьма основательно задекларирована.
Ты всё время смешиваешь понятия: ценности, интересы, власть, управление и т.п.
Это удобно для манипулирования, но крайне неудобно для уважительной дискуссии.
Собственно, авторы проекта предлагают туда вписать "единость и неделимость" и ряд других не менее существенных положений.
"единость и неделимость", кстати, это уже изменение формы государственного устройства, если чо. увлекаясь ценностями, не замечаем?
:smile:
Ну, собственно, всё наше законодательство ( как и все наши представления о добре и зле) на них и основано.Независимо от того, как это сформулировано непосредственно в документах.
так отож. моральный кодекс строителя коммунизма основан на них же, да? независимо от формулировок. только коммунисты об этом не знают. можно сказать, между всеми этическими системами разница только в формулировках. тем не менее, люди выбирают для себя разные, а не одну и ту же, и почему-то сопротивляются попыткам навязать им чужую. даже с оружием в руках.
разговор-то не о том, на каких ценностях что-то там основано -- сама-то не передергивай. а именно о попытке прописать в конституцию конкретную, сформулированную (хрен знает кем) систему положений, обязательную к исполнению всем народом России.
Но даже если мы их вдруг с какого-то перепугу впишем непосредственно в Конституцию (интересно только, как именно;)), это ни коим образом не повлечет за собой "обязательности" всеобщего крещения, не дай Бог.(Кстати, это как раз в корне противоречит именно сути христианства.).
методы продвижения религий постоянно противоречили их сути. никого это не останавливало.
Так что передергивать не надо. Тем более, что в "макете" обсуждаемом свобода совести и всё, что с ней связано, как раз весьма основательно задекларирована.
с этого мы и начали -- с взаимоисключающих параграфов в макете. там с самого начала совесть поставлена под контроль государства. видимо, народец уж больно бессовестный, не из-под палки-то никак. и постоянно вредит, сцуко, государству, угрожает его выживанию! прямо "обострение классовой борьбы" какое-то.
:mocking:
Ты всё время смешиваешь понятия: ценности, интересы, власть, управление и т.п. Это удобно для манипулирования, но крайне неудобно для уважительной дискуссии.
не смешиваю, а показываю связь между ними, которую ты отрицаешь. Негра, мне кажется, тебя так вдохновила идея поддержки ценностей на уровне государства, что это заслонило все остальное. в том числе, и какой ценой это будет сделано, и что именно будет сделано.
Приазовец_
21.01.2012, 21:35
"единость и неделимость", кстати, это уже изменение формы государственного устройстваДа, и в правильном направлении.
"единость и неделимость", кстати, это уже изменение формы государственного устройства, если чо. увлекаясь ценностями, не замечаем?Замечаем и одобряем.:wink:
мне кажется, тебя так вдохновила идея поддержки ценностей на уровне государства, что это заслонило все остальное. в том числе, и какой ценой это будет сделано, и что именно будет сделаноДа, кое-что меня действительно "вдохновило", кое-что насмешило, кое-что вызвало раздражение: я внимательно читала проект.
Меня вдохновила не идея "поддержки ценностей на уровне государства" (это является естественной обязанностью желающего сохраниться государства), а идея выделения тех общих ценностей, на базе которых можно сформулировать общие правила достижения общих целей. Это - определенная методология. И она мне нравится. И я считаю, что это может сработать при грамотном подходе.
(Только не говори мне, что общих целей в рамках общего государства нет, ладно?)
Это, естественно, не означает, что туда нужно вписывать любую муть, даже если она красиво звучит.
А ты так увлекся "борьбой за свободу совести", что в пылу этой борьбы готов, кажется, уже отрицать совесть как таковую.
Замечаем и одобряем.:wink:
далеко не все граждане России твое одобрение разделяют, и у них достаточно влияния, чтобы сохранять существующее федеративное устройство государства. и надо сказать, основания у них имеются. нелишне будет напомнить, что некая дискуссия по вопросу "единая и неделимая" против "союза" в истории России уже была. "белые" против "красных". практика показала цену великодержавной идеи против интернациональной -- прекрасная на словах, "единая и неделимая" оказалась не способна объединять на деле.
Меня вдохновила не идея "поддержки ценностей на уровне государства" (это является естественной обязанностью желающего сохраниться государства), а идея выделения тех общих ценностей, на базе которых можно сформулировать общие правила достижения общих целей. Это - определенная методология. И она мне нравится. И я считаю, что это может сработать при грамотном подходе.
да где ж там методология-то? вот этот конкретный список ценностей чем обоснован? тупо взят из воздуха в готовом виде, типа само собой очевидно. под заклинания "научно-научно" и прочую демагогию.
:mocking:
(Только не говори мне, что общих целей в рамках общего государства нет, ладно?)
мне вот интересно, кто кому эти самые общие цели должен определять и ставить, общество государству, или государство обществу -- как считаешь?
А ты так увлекся "борьбой за свободу совести", что в пылу этой борьбы готов, кажется, уже отрицать совесть как таковую.
я отрицаю право государства контролировать совесть своих граждан, не более и не менее того. основываясь на известных из истории последствиях, к которым это всегда приводит.
Приазовец_
21.01.2012, 23:41
практика показала цену великодержавной идеи против интернациональной -- прекрасная на словах, "единая и неделимая" оказалась не способна объединять на деле.Вопрос был только в наличии лишних 20-30 тысяч войск в октябре 1919 г. под Орлом.
Valtapan
21.01.2012, 23:58
практика показала цену великодержавной идеи против интернациональной -- прекрасная на словах, "единая и неделимая" оказалась не способна объединять на деле.Вопрос был только в наличии лишних 20-30 тысяч войск в октябре 1919 г. под Орлом.
Если бы только под Орлом... И если бы только войск...
далеко не все граждане России твое одобрение разделяют, и у них достаточно влияния, чтобы сохранять существующее федеративное устройство государства
Дорогой товарищ! А ты сам-то этот самый макет читал?!!:biggrin:
Судя по всему - НЕТ. Потому как в нем ясно определено, что РФ является федеративным государством. Только принцип федеративности подразумевает деление на самоуправляющиеся части с передачей ряда функций власти из центра на места. Но вовсе не подразумевает, например, право "выхода" и тому подобные штучки: т.е. могут быть, а могут и не быть. Так вот по этому проекту - не могут быть: неотделяемые они.
В общем, ты бы почитал стартовый документ, что ли...:wink:
кто кому эти самые общие цели должен определять и ставить, общество государству, или государство обществу -- как считаешь?Я считаю, что это не столь важно: это всегда делают конкретные люди, которые часть общества, выполняющая заказ государства. Это невозможно отделить.
Механизм утверждения Конституции вполне себе "демократический", а разрабатывают её всегда специалисты.
я отрицаю право государства контролировать совесть своих гражданГосударство никогда не имело возможности "контролировать совесть своих граждан". Совесть - она внутри каждого отдельного человека. Государство может ограничить право на публичное выражение мировоззрения, если это конкретное мировоззрение идет вразрез с доктриной конкретного государства. Ну так это в любом государстве в любой исторический период можно найти. Даже в "самом демократическом":biggrin:
Потому как в нем ясно определено, что РФ является федеративным государством. Только принцип федеративности подразумевает деление на самоуправляющиеся части с передачей ряда функций власти из центра на места.
см. "имитация федерализма". :smile:
Я считаю, что это не столь важно: это всегда делают конкретные люди, которые часть общества, выполняющая заказ государства. Это невозможно отделить.
ага, то есть, это не государство ставит цели обществу, а цели ставятся обществу по заказу государства.
да, я понял, разница принципиальна, хотя и сложно отделить. у нас ведь даже Путин, как недавно выяснилось, не госслужащий вовсе. а просто человек "из общества", выполняющий заказ на руководство государством. да и государства-то никакого нет, по большому счету, кругом общество одно. просто некоторые граждане в руководящих креслах.
:mocking:
Государство никогда не имело возможности "контролировать совесть своих граждан". Совесть - она внутри каждого отдельного человека.
что ж это за совесть такая, что сидит внутри и никак наружу не проявляется? или лучше сказать, проявляется в строго предписанных сверху рамках?
Augustine
22.01.2012, 12:22
Мне понравилось, что статус всех субъектов федерации будет одинаковым - земли. Никаких национально-государственных образований. Национализация госбанка есть хорошо. Да и многое другое.
Кстати, срок пребывания Путина у власти после принятия новой конституции уменьшится. Во-первых, сам срок 5 лет, а не шесть. Во вторых, предельный возраст 65 лет. То есть, не меняя конституции ВВП мог спокойно правиться до 2024, а с новой конституцией придется идти на досрочные выборы с более коротким сроком.
San4es60
24.01.2012, 19:50
Итак, моё мнение о монографии Центра проблемного анализа «Новый макет Конституции России».
Сразу хотел бы сказать, что это не «Конституция Путина», как её уже успели прозвать особо ретивые комментаторы. Тот факт, что Центр курирует Якунин, человек команды Путина, не гарантирует любому его продукту официального статуса и поддержки российской власти. На самом деле, речь идёт об одной из версий возможной новой Конституции, которую вырабатывали в одном из новых мозговых центров российского государства. Собственно, это обычная практика всех серьёзных стран. Если мы не знаем о других версиях Конституции, это не значит, что их нет в природе.
Скорее всего, окончательный вариант новой Конституции, который предложат народу после «возвращения» Путина, будет некоей сборной моделью из самых лучших вариантов. И совсем не исключено, что некоторые предложения из этого варианта туда попадут.
Второй момент. Противникам «Макета новой Конституции» по понятным причинам захотелось принизить значительность и авторитетность этой работы и отдельных её статей. Но это вряд ли удастся, так как её авторы отнеслись к задаче очень ответственно и потратили около пяти лет на анализ десятков других конституций и на выработку собственной. То есть любое предложение в этом макете имеет свою аргументацию и его нельзя просто так отбросить, сославшись на несерьёзность и странность. Как минимум, необходимо задуматься о каждом таком предложении, как максимум – понять его внутреннюю логику и соответствие сложившейся ситуации в России.
И третий момент. Трудно переоценить сам факт подобного труда. В современной России, где уровень публичной мысли снизился до небывалых «высот», где главные проблемы забалтываются в мути бытовухи и интеллектуального мусора, где больше задают вопросов, чем отвечают на них или отвечают примитивными и опасными ответами, где каждый мнит себя специалистом, ткнув пару раз в Википедию,- в такой смысловой пустыне столь масштабный и глубокий труд с конкретными предложениями по обустройству страны – это как глоток чистой воды. Думающему человеку, заботящемуся о будущем своего народа и своих детей, пренебрегать этим глотком смерти подобно. Именно поэтому я с таким огромным воодушевлением потратил на неё около месяца. И теперь могу сказать, что в общем и целом это та Конституция, за которую (после определённой её проработки и желательных улучшений в некоторых местах, в частности, в статье про земельную собственность) я готов проголосовать с огромным удовольствием. И за которую я готов бороться на полном серьёзе.
Далее я выскажусь только об основополагающем аспекте этой Конституции, о стратегическом, краеугольном и фундаментальном, о том, что нас всех более всего волнует и что мы так и не можем решить. Речь об идеологии, взаимоотношениях государства и религии, о Палате высших ценностей и самих высших ценностях.
Если же появятся вопросы по другим аспектам, обсудим их отдельно.
Идеология без теории, возрождение без воцерковления
Следует ли объяснять, что это краеугольный камень всех наших проблем, этакий стопор русского мира, не позволяющий ему двигаться и развиваться? Следует ли повторять, что здесь многое разбито, сломлено, разрушено, перепутано и решить его в одночасье невозможно? И что крайними мерами, ортодоксальным православием или социализмом, или каким-то новым эфемерным теоретическим учением этого не исправишь, а только ещё более запутаешь.
Не секрет, что одной из главных проблем современности является необходимость выбора того, на чём строить возрождение русского мира. Другими словами, фундамента нашего бытия. Те, кто предлагают сделать фундаментом исключительно русскую православную церковь, наталкиваются на неприязнь огромного количества не только убеждённых атеистов и агностиков, но и людей верующих, однако не желающих воцерковления их жизни. А также - около 10% граждан России, исповедующих ислам, многие из которых составляют доминирующую силу в отдельных важных регионах, таких как Татарстан и Северный Кавказ.
На данный момент очевидно, что строить российское государство только на основе РПЦ – это нереально. Как и на основе религии как таковой. Прискорбный факт, но в XXI веке мы в подражании западному миру зашли так далеко, что теперь уже категорически невозможно вернуться к духовным истокам в одночасье, а любое жёсткое принуждение к этому породит только ещё большее отторжение. Давно известно: строить гораздо труднее, чем разрушать.
Другая крайность (гораздо более вредная) – это убеждённость в том, что Россию спасёт некая новая социально-политическая теория, придуманная идеология. Но года проходят, а ничего подобного не видно даже на горизонте. Более того, даже некогда «великие учения» вырождаются в нечто настолько примитивное и озлобленное, что многие думающие люди впадают в отчаяние.
Однако русский народ как никто другой должен был бы уже понять, что никакие теории, даже самые умные и порядочные, не могут привести ни к чему хорошему. Потому как любая теория, любая научная система взглядов объясняет Божий мир однобоко и половинчато, как бы она ни хотела того избежать. Причина в том, что теория изначально исходит из доминирования какого-то одного аспекта (власти денег, равенства, свободы, материального и т.д.) над всеми остальными. А это уже автоматически несёт в себе перекос в какую-то одну сторону, уход от баланса сил. Никакая земная теория не способна улучшить мир, но только ухудшить его, запутать, разбалансировать.
В этом смысле стоит прислушаться к позиции православной церкви, озвученной Патриархом Кириллом: «И не нужно иметь никаких политических программ, чтобы почувствовать сердцем эту Божию правду там, где совесть тебя укоряет: если ты не делаешь, значит идешь против Божией правды».
Мы вот уже как 20 лет находимся в мировоззренческом тупике. И кажется, что выхода никакого нет. Но выход есть, просто его мало кто видит, поскольку решение находится на поверхности.
Авторам макета новой Конституции удалось обойти все крайности и тупики, взять и собрать всё самое важное в огромной и великой истории русского мира, его традициях, и склеить мозаику нашего разбитого самосознания в более-менее подобающее целое.
Делается это с помощью хитрого «финта ушами». С одной стороны, религиозный официоз по-прежнему отодвигается на расстояние и гражданину не предлагается воцерковление, а с другой – объявляется, что государство строится на основе высших ценностей, которые в совокупности своей фактически являются сутью православия и всего традиционного русского мира.
Ответственность за судьбы мира и человечество, всеобщее благо, забота друг о друге, единство, дружба и братство всех народов России, служение государства народу, неприятие любой дискриминации, справедливость, коллективность, взаимопощь, сочетание традиционности и прогресса, альтруизм и сопереживание, честь, совесть и нравственность, нестяжательство – проговаривая все эти слова, вам не кажется, что вы попали в церковь на проповедь?
Кто из вменяемых русских людей, не повреждённых «детской болезнью левизны», будет спорить с этими ценностями? Кто не примет их в качестве руководства к действию и обустройству жизни. Получается, что авторы макета нашли именно то, что нас объединяет, а это самое важное на данный момент. Конечно, кого-то не устроит отсутствие Церкви в государственном строительстве и отсутствие русской православной веры в тексте Конституции, кого-то наоборот испугает излишняя традиционность в требованиях к личности, ущемляющая их «свободу и независимость». Но большинство пойдёт за этими ценностями, тут сомнений быть не может. И на данном историческом этапе подобная Конституция будет огромным прорывом и выходом из тупика. А уже лет через 30-40-50, когда мы наконец склеим осколки своего сознания и станем единым целым, можно уже будет реально задуматься и о полном воссоединении веры, народа, государства и церкви.
Пока же государственное обустройство на основе общих высших ценностей или на основе «гражданского православия», как в своё время назвал это Виталий Третьяков, есть единственный адекватный времени и обладающий потенциалом объединения выход из цивилизационного тупика русского мира.
Что касается Высшей палаты ценностей, то я не уверен в её необходимости, по крайней мере, с такими огромными полномочиями. Ибо это решение действительно может породить некое подобие жречества. Тут вопрос спорный и требующий озвучивания авторами проекта своих аргументов, на основе которых они выдвинули свои предложения. На мой взгляд, вполне достаточно либо придать Палате консультативный и контрольный характер, либо возложить ответственность за соблюдение обществом и гражданами высших ценностей другим классическим структурам – тому же Конституционному суду.
Знаю, у многих возникает вопрос, как можно построить государственную идеологию на основе таких общих и неконкретных ценностей, без чётко выстроенной теории, понятийного аппарата и прочего. Отвечаю: можно и, более того, именно так и нужно.
О вреде социально-политических теорий уже упоминал, но ещё могу добавить следующее: обратите внимание! - как правило, мощные и всемирные социально-политические теории зарождаются и присущи Западу, который, отказавшись от Бога, использует эти теории как оружие в процессе постоянного заполнения ойкумены своей цивилизацией, как некие программы, программирующие сознание человека в рамках двоичной системы, где есть только 0 и 1, бит и байт. Эти теории-программы призваны разрушать традиционный гармоничный взгляд человека на мир и подменять его собой.
Чтобы бороться с подобными теориями (будь то либерализм, марксизм, анархизм, национализм, протестантство, консерватизм), бесполезно придумывать противоположные контр-теории. Это-то как раз только им на руку, поскольку переводит разговор о насущном и великом в некое искусственное противостояние понятий, терминов, определений и противоречивых словосочетаний; идеологические сражения и диспуты топят в море лжи и крови самое главное – понимание того, что истина не в понятиях и не в господстве какого-то класса, а в том, чтобы жить по совести, по закону Божьему.
Единственное, что способно противостоять разрушительным программам-теориям, - это жизнь по заповедям, согласно традиционным христианским высшим ценностям, которым пытались следовать праотцы и которым должны следовать все потомки. Самая искусная и красивая теория о том, как нам правильно обустроить Россию, пасует перед высшими ценностями, если они живут в сердцах людей и ими руководствуются при принятии ответственных решений.
- Предлагаете свято чтить частную собственность? - А как же наша традиционная высшая ценность коллективности и соборности? Как может быть святыми личные интересы, если у нас издавна святы именно общие интересы?
- Призываете насильно всё отнять и поделить? – А как же единение, сопереживание, взаимопомощь, человеколюбие и неприятие насилия, согласно которым наши предки жили сотни лет до 20 века?
- Россия для русских? - А как же вековые дедовские традиции равноправной жизни каждого человека на Руси? Всех народов, народностей, братьев и сестёр. Куда прикажете деться той всемирной русской отзывчивости, видящей в каждом порядочном человеке русского? Уже не говоря о том, как вы определите русских по крови и куда деваться русскому татарину?
Эти наши исконные ценности способны не только побеждать идеологии и теории, но и помогать при выборе единственно правильного решения в самых сложных ситуациях. К примеру, тому же Сталину не пришлось бы прибегать к идеологически выверенным заявлениям про «раскулачивание буржуйских элементов в селе» (одна эта бесчеловечная формулировка автоматически вызывала гнев не только у зажиточных, но и у большинства крестьян, поскольку предлог был неискренен и надуман). Ему достаточно было бы призвать крестьян к сопереживанию своим голодающим гражданам и помощи им, и если бы те не послушались, обвинить их в несоблюдении высших ценностей русского мира – после чего всенародная поддержка была б обеспечена.
Ровно такой же метод (органичный русскому сознанию) можно применить и к тем самым олигархам, которые не захотят тратить свои «честно заработанные» деньги на развитие производства, поддержку неимущих, на общественные нужды. И никакого классового антагонизма, а только общенародные интересы.
Повторюсь: русский мир должен наконец-то прекратить попытки объяснить мироздание красивыми теориями и вспомнить о своих простых истинах. Хватит! В 20м столетии от марксизма-большевизма (в 1917г.) и либерализма (в 1991г.) мы потеряли десятки миллионов лучших людей, и больше не имеем никакого права на идеологические эксперименты. На игнорирование сущности русского мира.
РМ
http://russkiy-malchik.livejournal.com/93388.html
видящей в каждом порядочном человеке русского
А красиво подмечено: если человек порядочный, ну явно же он русский! :smile:
Повторюсь: русский мир должен наконец-то прекратить попытки объяснить мироздание красивыми теориями и вспомнить о своих простых истинах. Хватит! В 20м столетии от марксизма-большевизма (в 1917г.) и либерализма (в 1991г.) мы потеряли десятки миллионов лучших людей, и больше не имеем никакого права на идеологические эксперименты. На игнорирование сущности русского мира. http://russkiy-malchik.livejournal.com/93388.html
...какая прелесть. а на деле то самое и проталкивает, очередной идеологический эксперимент. может правда, хватит уже?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot