и тема ох как не простая
Ага. Могу полностью подтвердить - тема очень непростая.
Особенно если в ней начинать основание одних городов отрицать, а других - подтверждать, опираясь на европейские карты "Московии"... тех времен, когда редкий иноземец выезжал дальше Москвы, в крайнем случае - Волги. :) И даже по Волге - до сих пор спорят, на каком берегу и в каком месте Саратов был основан. И даже - когда именно, потому что по основной версии все лепят 1590 год... а потом находят исторический документ, по которому к представителю властей на "Саратов-остров" притащили "воровского казака" на год раньше. ;) Вот и гадай - то ли тут временное укрепление до города было (и с какого года - хз, не говоря уж - где именно), то ли переписчик, подьячий какой-нибудь приказной, на год ошибся. :)
И это не считая того, что на территории нынешнего Саратова поселения да погосты находят - выбирай на любой вкус за последние 4 тыщи лет. Местами - спорно, то есть и до 6 тыщ может быть. ;)
При этом в некоторые исторические периоды вообще никто не был. И даже после 1590 года было время, когда иноземный купец мог проплыть по Волге и не заметить - потому как старый город в Смуту сгорел и был брошен (остатки гарнизона ушли в Самару), а новый еще не отстроили... :)
И такая дребедень - целый день... то есть век... то бишь всю историю, причем не только российскую. :) На удобных для жизни, обороны, разбоя торга местах люди селятся с завидным постоянством - а потом археологи чешут затылки, пытаясь разобрать, где здесь чей культурный слой. :) Вот на Увеке нашем копнули - а под ордынским городом поселение буртасов... еще копнули, анализ провели - привет, ребяты, докопались: захоронение времен бронзового века. :)
И как теперь прикажете датировку основания города ставить? ;)
Ну, так и ставят по предпоследнему основанию Саратова - князем Засекиным в 1590 (вроде бы :) ) году.
Причем все равно не на нынешнем месте: на нынешнее-то перенес полковник Шель в 1674 году.
На место существовавшего с XVI века рыбачьего Саратовского посада.
Который стоял на месте татарской рыбачьей стоянки в устье речки Тайбалык - очень уж место удобное, нерестовое... ;)
Впрочем, и по поводу того, какая именно из ныне исчезнувших саратовских речек называлась Тайбалык - тоже до сих пор спорят. :)
"Эх, историки, хвостом вас по голове!" (с) :mocking:
И вот только организмиков из "Академии фундаментальных наук" во всей этой каше и не хватало. :diablo:
меня заинтриговало само направление--ложь в исповедовании истории
...существующее столько же, сколько сама история. :) Почитайте летописи любой страны в любую эпоху - а потом сравните с хрониками соседей за тот же период. ;)
Евгений Лукин
ИСТОРИЯ ОДНОЙ ПОДДЕЛКИ,
ИЛИ
ПОДДЕЛКА ОДНОЙ ИСТОРИИ
ВСТУПЛЕНИЕ
Тот факт, что история всегда пишется задним числом, в доказательствах не нуждается. Прошлое творится настоящим. Чем дальше от нас война, тем больше ее участников и, следовательно, свидетельств о ней.
Приведем один из великого множества примеров: выдающийся русский историк С.М.Соловьев утверждал в конце прошлого века, что эстонцам совершенно неизвестно искусство песни. Утверждение, мягко говоря, ошарашивающее. Эстонские хоры славятся ныне повсюду. Остается предположить, что древняя музыкальная культура Эстонии была создана совсем недавно и за короткое время.
Впрочем, пример явно неудачный, поскольку само существование выдающегося историка С.М.Соловьева вызывает сильные сомнения, и очередное переиздание его сочинений - первый к тому повод.
Немаловажно и другое. Как заметил однажды самородок из Калуги К.Э.Циолковский (личность скорее всего также сфабрикованная), науку продвигают вперед не маститые ученые, а полуграмотные самоучки. С этим трудно не согласиться. Действительно, давно известно, что забвение какой-либо научной дисциплины неминуемо ведет к выдающимся открытиям в этой области. Скажем, П.П.Глобе для того, чтобы обнаружить незримую планету Приап, достаточно было пренебречь астрономией.
Итак, имея все необходимые для этого данные, попробуем и мы предположить или хотя бы заподозрить, в какой именно период времени была создана задним числом наша великая история.
1. КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ
Вымысел, именуемый историей, принято считать истиной лишь в тех случаях, когда он находит отзвук в сердце народном. И какая нам, в сущности, разница, что в момент утопления княжны в Волге Стенька Разин, согласно свидетельствам современников, зимовал на реке Урал!
Какая нам разница, что Вещий Олег вряд ли додумался наступить на череп коня босиком!
Всякое историческое событие состоит из лишенного смысла ядра и нескольких смысловых оболочек. Собственно, ядро (то есть само событие) и не должно иметь смысла, иначе отклика в сердцах просто не возникнет. Смысловые же оболочки призваны привнести в очевидную несуразицу легкий оттенок причинности и предназначены в основном для маловеров.
Возьмем в качестве примера подвиг Ивана Сусанина. Несомненно, что безымянные авторы, стараясь придать событию напряженность и драматизм, сознательно действовали в ущерб достоверности. Они прекрасно понимали, что критически настроенный обыватель в любом случае задаст вопрос: а как вообще стало известно об этом подвиге, если из леса никто не вышел? Поэтому вокруг ядра была сформирована оболочка в виде жаркой полемики между двумя вымышленными лицами (выдающимися русскими историками С.М.Соловьевым и Н.И.Костомаровым), призванная надежно заморочить головы усомнившимся.
Н.И.Костомаров, решительно отрицая саму возможность подвига, указывал, что зять Сусанина Богдан Собинин попросил вознаграждения за смерть тестя лишь через семь лет после оной и даже не мог точно указать, где именно совершилось злодеяние. Понятно, что, ознакомившись с такими аргументами, критикан-обыватель начинал чувствовать себя полным дураком, терял уверенность и становился легкой добычей С.М.Соловьева, который блистательно опровергал по всем позициям Н.И.Костомарова, хотя и признавал, что никаких поляков в тот период в Костромском уезде не было и быть не могло.
Любая попытка придать видимость смысла самому событию обречена на провал в принципе. Так, по первоначальному замыслу авторов данного подвига, предполагалось, что Сусанин поведет поляков на Москву, но в процессе работы обнаружилась неувязка, ибо поляки, согласно сюжету, дорогу на Москву уже и сами знали. Пришлось срочно менять маршрут и вести врагов в менее известную им Кострому, предварительно поместив туда в качестве весьма сомнительной приманки еще не избранного в цари Михаила Романова. В итоге все эти ненужные сложности отклика в народном сердце так и не нашли. Большинство нашего поэтически настроенного населения по-прежнему предпочитает, вопреки учебникам, именно Московский вариант как наиболее эффектный.
По данному принципу построены все события русской истории без исключения, и это наводит на мысль, что изготовлены они одним и тем же коллективом авторов.
2. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Мысль о том, что отраженное в документах прошлое не имеет отношения к происходившему в действительности, не нова. Многие исследователи в разное время делились с публикой сомнениями относительно реальности того или иного исторического лица. Чаще всего споры возникали вокруг представителей изящной словесности, и чем гениальнее был объект исследования, тем больше по его поводу возникало сомнений. Гомер, Шекспир, Вийон - список можно продолжить.
В отдельных случаях сомнения перерастали в уверенность. Например, очевидна подделка некоторых трудов И.С.Баркова (и в какой-то степени самой личности автора: неизвестные мистификаторы не смогли даже договориться, Семенович он или же Степанович). Скандальная поэма "Лука Мудищев" выполнена талантливо, но ужасающе небрежно: выдержана в стиле начала прошлого столетия, в то время как Барков, по легенде, жил в середине позапрошлого. Поневоле пришлось объявить создателя поэмы лже-Барковым, что, конечно же, вполне справедливо.
Вообще все литературные мистификации делятся на частично раскрытые ("Слово о полку Игореве", Оссиан, "Гузла", "Повести Белкина", Черубина де Габриак) и не раскрытые вовсе (примеров - бесчисленное множество). Что значит "частично раскрытые"? Только то, что исследователи, усомнившиеся в подлинности данных произведений и авторов, являются частью смысловой оболочки, то есть тоже суть чей-то вымысел. Поэтому вопрос Понтия Пилата: "Что есть истина?" - отнюдь не кажется нам головоломным. Истина в данном случае - то, что не удалось скрыть.
Поначалу сомнения касались лишь отдельных исторических лиц. Первым ученым, заподозрившим, что сфальсифицирована вся история в целом, был революционер Н.А.Морозов, член исполкома "Народной воли", участник покушений на Александра II, просидевший свыше двадцати лет в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, впоследствии - почетный член АН СССР. Биография выдержана, как видим, в героических, чтобы не сказать - приключенческих тонах, что также наводит на определенные подозрения.
Но Н.А.Морозов (независимо от того, существовал ли он на самом деле) усомнился далеко не во всей, а лишь в древней истории, объявив, например, Элладу позднейшей подделкой рыцарей-крестоносцев, которые якобы добыли мрамор, возвели Акрополь и т.д.
Нынешние последователи великого шлиссельбуржца недалеко ушли от своего легендарного учителя. Все они по-прежнему в один голос утверждают, что историю можно считать достоверной лишь с момента возникновения книгопечатания. Раньше, мол, каждый писал, что хотел, а печатный станок с этим произволом покончил. То есть, по их мнению, растиражированное вранье перестает быть таковым и автоматически становится истиной. Утверждение, прямо скажем, сомнительное. Именно с помощью печатного станка можно подделать все на свете, в том числе и дату его изобретения. Беспощадно расправляясь с историей Древнего Мира, морозовцы по непонятным причинам современную историю - щадят. То ли им не хватает логики, то ли отваги.
3. МЕТОДЫ
Сразу оговоримся: мы не собираемся опровергать Н.А.Морозова напротив, мы намерены творчески развить учение мифического узника двух крепостей.
Излюбленный прием ученых морозовского толка - сличение генеалогий и биографий. Если два жизнеописания совпадают по нескольким пунктам, то, стало быть, это одна и та же биография, только сдвинутая по временной шкале на несколько десятилетий, а то и веков.
Попробуем же применить этот метод, распространив его на историю новую и новейшую.
Среди любителей мистики и всяческой эзотерики пользуется популярностью следующая хронологическая таблица, полная умышленных неточностей и наверняка знакомая читателю:
Наполеон родился в 1760 г.
Гитлер родился в 1889 г.
Разница - 129 лет.
Наполеон пришел к власти в 1804 г.
Гитлер пришел к власти в 1933 г.
Разница - 129 лет.
Наполеон напал на Россию в 1812 г.
Гитлер напал на Россию в 1941 г.
Разница - 129 лет.
Наполеон проиграл войну в 1916 г.
Гитлер проиграл войну в 1945 г.
Разница - 129 лет.
Оба пришли к власти в 44 года.
Оба напали на Россию в 52 года.
Оба проиграли войну в 56 лет.
Даже если забыть о том, что год рождения Наполеона указан неверно (о более мелких подтасовках умолчим), таблица все равно производит сильное впечатление. Мало того, она неопровержимо свидетельствует, что биография Наполеона - это биография Гитлера, сдвинутая в прошлое на 129 лет. Иными словами, образ Наполеона Бонапарта - это облагороженный и романтизированный образ Адольфа Гитлера.
Далее. Если мы сравним действия обоих завоевателей на территории России, мы неизбежно придем к выводу, что кампания 1812 года - не что иное, как усеченный вариант Великой Отечественной войны.
И это еще не все. Исследуя Петровскую эпоху, историки отмечают, что поход Карла XII на Россию предвосхищает в подробностях вторжение Бонапарта. Да и немудрено, особенно если учесть, что Карл XII был столь же бесцеремонно списан с Наполеона, как Наполеон - с Гитлера!
Итак, мы почти уже нащупали первую интересующую нас дату. События войны 1812 года не могли быть зафиксированы раньше начала Великой Отечественной, поскольку их просто не с чего было списывать.
4. ЗА ЧТО ВОЮЕМ
Грандиозные завоевания, якобы происходившие в давнем прошлом, порождены разнузданным поэтическим воображением, и поэтому рассматривать их мы не будем. Обратимся к недавним и современным войнам, отметив одну характерную особенность: и страна-победительница, и страна, потерпевшая поражение, в итоге всегда сохраняют довоенные очертания. Правда, иногда для вящего правдоподобия победитель делает вид, будто аннексирует часть земли, якобы захваченную противником во время прошлой войны (наверняка вымышленной). На самом деле аннексируемые земли и раньше принадлежали победителю.
Как это все объяснить? Да очень просто. Суть в том, что войны ведутся вовсе не за передел территории, как принято думать, а за передел истории. Франции, например, пришлось выдержать тяжелейшую войну и оккупацию, прежде чем Германия согласилась признать Наполеона историческим лицом. И то лишь в обмен на Бисмарка.
В Европе принято, что любая уважающая себя страна должна иметь славное прошлое. Но, начиная его создавать, запоздало спохватившееся государство сталкивается с противодействием соседей, в историю которых оно неминуемо при этом вторгается. Вполне вероятно, Великой Отечественной войны удалось бы избежать, не объяви мы во всеуслышание, будто русские войска во время царствования Елизаветы Петровны не только захватили Пруссию, но еще и взяли Берлин. Само собой разумеется, что такого оскорбления гитлеровская Германия просто не могла снести.
Сами масштабы Великой Отечественной войны подсказывают, что велась она не за отдельные исторические события, но за всю нашу историю в целом. То есть мы уже вплотную подошли к ответу на поставленный нами вопрос. История государства Российского, начиная с Рюрика, была создана (в общих чертах) непосредственно перед Великой Отечественной и явилась ее причиной. Доработка и уточнение исторических событий продолжались во время войны, а также в первые послевоенные годы.
5. АВТОРЫ И ИСПОЛНИТЕЛИ
Не беремся точно указать дату возникновения грандиозного замысла, но дата приступа к делу - очевидна. Это 1937 год. Начало сталинских репрессий. Проводились они, как известно, под предлогом усиления классовой борьбы, истинной же подоплекой принято считать сложности экономического характера. С помощью калькулятора нетрудно, однако, убедиться, что количество репрессированных значительно превышало нужды народного хозяйства.
Где же использовался этот огромный избыток рабочих рук и умных голов? Большей частью на строительстве исторических памятников. Именно тогда, перед войной, были возведены непревзойденные шедевры древнерусского зодчества, призванные доказать превосходство наших предков перед народами Европы, созданы многочисленные свитки летописей, разработана генеалогия Великих Князей Московских и трехсотлетняя история дома Романовых.
Конечно, не обходилось и без накладок. Далеко не все репрессированные работали добросовестно. Кое-какие из храмов даже пришлось взорвать якобы по идеологическим причинам. В исторические документы вкрадывались досадные неточности, часто допущенные умышленно. Иногда составители документов опасно развлекались, изобретая забавные имена правителям и героям. Академик Фоменко совершенно справедливо заметил, что Батый - это искаженное "батя", то есть "отец". Странно, но вторая столь же непритязательная шутка безымянного ЗК-летописца ускользнула от внимания академика. Батый и Мамай - это ведь явная супружеская пара!
Но, несмотря на все эти промахи, несмотря на неряшливый стиль произведений Достоевского и графа Толстого, созданных второпях коллективом авторов, на явную несостыкованность некоторых исторических событий, работа была проделана громадная. Ценой неимоверных лишений и бесчисленных жертв наш народ не только сотворил историю, но и отстоял ее затем в жестокой войне, хотя многие солдаты даже не подозревали, что они защищают скорее свое прошлое, нежели настоящее и будущее.
Теперь становится понятно, почему Сталина, за личностью которого тоже, кстати, стояла целая группа авторов, называли гением всех времен и народов. Известно, что после войны планировалась очередная волна репрессий, и, если бы не распад головной творческой группы (1953 г.), наша история наверняка стала бы еще более древней и величественной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная работа не претендует на полноту изложения, она лишь скромно указывает возможное направление исследований.
Предвидим два недоуменных вопроса и отвечаем на них заранее.
Первый: каким образом некоторым откровенно незначительным в политическом отношении странам (Македонии или, скажем, Греции) удалось отхватить столь роскошный послужной список? Ответ очевиден: конечно, на историю Древнего мира точили зубы многие ведущие государства Европы. Но, будучи не в силах присвоить ее военным путем, они пришли к обычному в таких случаях компромиссу: не мне - значит никому. Было решено отдать древнее прошлое, образно выражаясь, в пользу нищих (греков, евреев, египтян и пр.). Греки приняли подарок с полным равнодушием, а вот евреи имели глупость отнестись к нему всерьез и возомнили себя богоизбранным народом, за что пользуются заслуженной неприязнью во всех странах, дорого заплативших за славу своих предков.
И второй вопрос: если главная движущая сила политики - стремление к переделу прошлого, то чем был вызван распад Советского Союза? Исключительно желанием малых народностей переписать историю по-своему, чем они, собственно, теперь и занимаются. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать школьный учебник, изданный недавно, ну хотя бы в Кишиневе.
Многие, возможно, ужаснутся, осознав, что наше прошлое целиком и полностью фальсифицировано. Честно сказать, повода для ужаса мы здесь не видим. Уж если ужасаться чему-нибудь, то скорее тому, что фальсифицировано наше настоящее.
http://lib.rus.ec/b/34412/read
Читайте, просвещайтесь... :)
Я хуею с этого телевизора. :)
Никаких материальных следов Орды, ага. А Увек наш, значит, всем мерещится. Уже не первый век как. ;) И не он один. :) И ханы, значитца, на русском писали - вот только почему-то всяческие дирхемы и пулы местной чеканки получались с арабской вязью, но тюркскими именами правителей. А ранние пайцзы - с китайскими иероглифами, но опять-таки тюркскими именами.
Кстати, ежели когда-нибудь через полтыщи лет американские альтернативно одаренные историки начнут продвигать идею о том, что никакого СССР не было, а Холодную Войну придумали для оправдания военных расходов, они легко найдут подтверждение: тексты-то договоров с мифическим "USSR" на английском языке написаны! ;) Ну, те, которые в американских архивах останутся... а московские копии (буде они сохранятся) ихних "академиков" интересовать не будут - ну ведь явная же фальшивка, раз не вмещается в такую красивую теорию... :)
Да, кстати, а что это за "академик" там в кадре? Какой именно академии? Что за АМН? РАМН - Российскую академию медицинских наук, наследницу АМН СССР - знаю, но мнение "академика по котам кишкам" насчет Чингисхана имеет примерно такую же академическую ценность, как мнение академика-историка относительно, например, использования антибиотиков при лечении гриппа. То есть ровно на уровне разговора на кухне... или у нас на форуме. :)
Или там вообще очередной организмик с измышлизмиками вылез? ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot