Просмотр полной версии : Экстремизм
Уважаемый форум, возникла необходимость рассмотреть такое явление как экстремизм.
Понятно, что есть несколько определений, есть какая-то классификация - религиозный, молодежный, националистический...
Хотелось бы от форума какого-то креативного взгляда на это явление. В чем его глубинные причины и движительные силы, какова законодательная база в разных государствах для борьбы с таким явлением, каково его место в общественной жизни?
Понятно, что это обычно граничные явления в нормально развивающемся обществе, но если это начинает приближаться к центру нормального распределения Гаусса, что будет с таким обществом, ну и т.д.
http://www.pokermoscow.ru/images/blogs/gikpkkth2.gif
Уместна тут такая тема?
Если не уместна, просьба модераторам сразу снести.
На мой невыпуклый взгляд, разницы между бандеровскими способами и чеченских террористов нет никакой. Это всё проникновение экстремистских методов решения задач в относительно нормальное общество. :)
Причины распространения таких простейших решений в одебиливании среды?
Механистический подход к социуму неприменим.
Механистический подход к социуму неприменим.
А какой применим?
И где тут подход механистический? Тут скорее статистический.
Я ничего не понимаю в "распределении Гаусса" и к стыду своему даже весьма смутно помню, кто это, но...
Это всё проникновение экстремистских методов решения задач в относительно нормальное общество.Причины распространения таких простейших решений в одебиливании среды? Вот тут готова возразить.
1. В "относительно нормальном" (с) обществе, если за "нормальное" мы будем принимать общество в первую очередь стабильное, "экстремистские методы решения задач" (с) не получают, как правило, достаточного распространения, а экстремистские идеи и охваченные ими небольшие сообщества носят маргинальный характер. Зато, как только в стране и, соответственно, обществе наступает момент дестабилизации (политической, или экономической, или и той, и другой в совокупности), так сразу всё это дерьмо начинает бродить и охватывать всё больший, и больший ареал. В Ваших примерах "бандеровщина" бурно расплодилась на фоне мировой войны и в условиях всеобщей смуты и разрухи, а "басаевщина" - на фоне "замечательно стабильных" 90-х, славных своим беззаконием и насилием.
2. Соответственно и причину экстремизма как достаточно массового явления нужно, ИМХО, искать не в "одебиливании среды"(с), которая сама является следствием определённых процессов, а значительно глубже - в причинах дестабилизации общества.
социологическое исследование экстремизм
На этот запрос Гугл дает вагон с прицепом ссылок,в т.ч.и научные работы.
Применительно к Украине вопрос несколько преждевременный.
Колокол гауссианы отражает строго случайное распределение вероятности событий, вы хотите этот инструмент применить к разуму или даже к группе взаимодействующих сущностей наделенных волей и разумом?
Экстремизм - ВСЕГДА понятие относительное, потому как нужна точка отсчёта, некие критерии нормальности/экстремальности.
А критерии эти - плавающие.
Хотя, можно экстремизмом считать разрушение общепринятой сейчас государственной монополии на насилие - тогда более-менее понятно получается))
Колокол гауссианы отражает строго случайное распределение вероятности событий, вы хотите этот инструмент применить к разуму или даже к группе взаимодействующих сущностей наделенных волей и разумом?Этот ЙадЪ в головы людЯм поназаливали белоленточники на прошлых выборах в РФ, для наукообразности.
gorgona-meduza
13.04.2013, 00:10
Уместна тут такая тема?
Вполне.
Весна и всё такое...
На мой невыпуклый взгляд, разницы между бандеровскими способами и чеченских террористов нет никакой
Забавно.
Основной экстремист тут у нас - тов. Приазовец. Или нет?
А он шо - бандеровец, иль чеченский террорист?:shok:
Основной экстремист тут у насА если б ещё не путать реалии с "виртуалиями", было бы вообще замечательно.
Основной экстремист тут у нас - тов. Приазовец. Или нет?
Безусловно нет!
Приазовец русский радикальный консерватор, на мой взгляд.
Понятие экстремизма перекочевало в политику из спорта, школ выживания,..., фактически в данной сфере это понятие столь же нелепо, как и понятие долга, не ясно что за ними стоит в сфере политики.
чемберлен
13.04.2013, 00:22
Уместна тут такая тема?
Если не уместна, просьба модераторам сразу снести.
У нас тут разные мысли бывают, так, что не дождетесь :)
радикальный консерваторКлёво! Это как?
P.S. Желательно без привязки к конкретным личностям. Потому как противно уже.
радикальный консерваторКлёво! Это как?
P.S. Желательно без привязки к конкретным личностям. Потому как противно уже.
Коренной, непреклонный. идеальный.... .
В отличие от Путина, который просто правый консерватор. способный к более ли менее демократическим (охлократическим), передышкам по пути к цели.
gorgona-meduza
13.04.2013, 00:38
Основной экстремист тут у насА если б ещё не путать реалии с "виртуалиями", было бы вообще замечательно.
Ну, в *вертуалиях* Украину тут уже давно захоронили)))))))))))))
А в реалиях *борцов* в окопах замечено не было)))))
В отличие от Путина, который просто... Ну, я поняла... Путин явно уступает ряду форумчан по своим политическим качествам.:biggrin:
В отличие от Путина, который просто... Ну, я поняла... Путин явно уступает ряду форумчан по своим политическим качествам.:biggrin:
Превосходит, ибо не только разумеет что политика, искусство возможного, но и действует в соответствии с разумением.
gorgona-meduza
13.04.2013, 00:53
В отличие от Путина...... действует в соответствии с разумением.
Т.е. с маху и по клавишам, по клавишам?
Основной экстремист тут у насА если б ещё не путать реалии с "виртуалиями", было бы вообще замечательно.
Ну, в *вертуалиях* Украину тут уже давно захоронили)))))))))))))
А в реалиях *борцов* в окопах замечено не было)))))
Каклы сами себя замайданят!
Наблюдать, одно удовольствие.
Довольно давно уже внук Степана Бандеры, тоже Степан выдал в статье утверждение, что если бы он нанимал людей для уничтожения уКраины, лучших, чем те что у власти, он не нашел.
Юра Шухевич с ним полностью согласился.Так что воюйте, а мы по Буддистки, уже скоро увидим труп врага плывущий в реке.
Клёво! Это как?Ну, как вариант, учитывая любовь томную некоторой публики к раслкадыванию слогов (нувыпонели) - "ради-кальный" означает ради чего?
Тут похабная мысль останавливается)
Вот шо ни вопрос, то к Путину сведут, великая личность однако :) Без иронии кстати.
Насколько и кто тут реален и виртуален, то мне знать не дано.
Есть или нет объективны критерий, так ведь все просто - норма - это выживаемость общества, в которую входят и экономика, и численность популяции, и влияние её на внешнюю среду. Это и есть некий центр нормального распределения. Остальное - не слишком нормально.
Изменились ли условия центра за тысячелетия? На мой взгляд это практически константа.
А вот доля экстремизма - явно существенно изменилась, выросла.
Но интереснее не это - что именно изменяется или недовыростает в людях, становящихся на эту тропу?
Что не выросло в бандеровцах? в чеченцах?
Насколько их экстремизм отличается от экстремизма глобалистов (а то, что это тоже экстремизм, надеюсь, ни у кого сомнения нет?).
Уважаемая Негра, а может процессы дестабилизации не есть причина экстремизма, а как и последний, являются лишь следствием каких-то иных причин? Например экономико-географических? Иными словами дестабилизация и экстремизм - суть вещи одного порядка?
А вот доля экстремизма - явно существенно изменилась, выросла.Нуваще))) А как по мне - так совсем наоборот, пипл стал покладист до бараноподобности.
Можете обосновать Ваше утверждение - цифрами, географией распространения и пр.?
доля экстремизма - явно существенно изменилась, вырослаОчень сильно в этом не уверена. особенно учитывая те способы, с помощью которых "популяция" выживала в более древние времена: там насилие играло значительно бОльшую роль, чем сейчас, да и характер имело значительно более зверский (массово). Другое дело, что к временам нынешним изменились технические средства, но это, по-моему, уже не к этой теме.
дестабилизация и экстремизм - суть вещи одного порядка? Одного, конечно. Но при этом всё-таки экстремизм ( в качестве явления, а не идеи) не равен дестабилизации, а является именно что её следствием. А дестабилизация, естественно, сама является следствием всяческих более сложных процессов.
Но при этом всё-таки экстремизм ( в качестве явления, а не идеи) не равен дестабилизации, а является именно что её следствием.
А вот тут можно бы и поспорить насчет того, что он-то следствие, но он же и причина. Экстремизм как явление может возникать/проявляться и в стабильных обществах - вопрос только в том, достаточно ли его будет для выведения общества из равновесия.
В общем, диалектика это все. Скучная, философическая, народЪу непонятная и потому ненужная.
В отличие от гауссианы, видимо. :wink:
Хотелось бы от форума какого-то креативного взгляда
Не дождетесь! :blum1:
Уважаемый форум, возникла необходимость рассмотреть такое явление как экстремизм.
начнем с определения. если не размазывать понятие, можно определить кратко и исчерпывающе:
экстремизм -- это антисистемная деятельность.
то есть, деятельность, направленная против системы. надо отличать от, так их назовем, внесистемной деятельности (достижения целей вне системы, избегая пересечений с ней), и асистемной деятельности (игнорирования системы, как например, обыкновенная преступность).
отсюда очевидно следуют ответы на ваши вопросы. любая группа, которую не устраивает ее системное положение и системные пути его изменения, будет иметь стремление действовать вне системы, вопреки системе, или против системы. в частности, двигаться в сторону экстремизма, а при достаточном уровне активности и реализовывать его на практике, в более или менее энергичных формах.
но если это начинает приближаться к центру нормального распределения Гаусса
к данной задаче модель неприменима, Самогон уже сказал, почему.
Причины распространения таких простейших решений в одебиливании среды?
небольшая доля экстремизма присутствует в любом социуме, на маргинальном уровне. повышенный уровень сигнализирует том, что социальные механизмы херово работают, вплоть до нарастания общесистемного кризиса.
А вот тут можно бы и поспорить насчет того, что он-то следствие, но он же и причина. Экстремизм как явление может возникать/проявляться и в стабильных обществах - вопрос только в том, достаточно ли его будет для выведения общества из равновесия.
в стабильной социальной среде экстремизм развиться не может. другое дело, что социальная среда не тождественна отдельному государству. например, государство может быть стабильным само по себе (если представить его в полной изоляции), но контакте с соседями (даже вполне мирными, но к примеру, сильно опережающими в развитии) легко может и дестабилизироваться.
антисистемная деятельность
Есть нюанс(С)
"Эскадроны смерти" выглядят как экстремизм, но, на самом деле, классическим эксремизмом не являются.
И, на мой взгляд, мы сейчас наблюдаем буквально вокруг себя рост "эскадронного экстремизма". Каковой безусловно признак кризиса системы, но позволяет выиграть время и даёт шанс на перестройку системы под новые реалии. Хотя это теория; на практике, как правило, если уж система полезла в эти игры - капец ей, воспроизводства не будет, будет доживание. Причём в изоляции.
Есть нюанс(С)
"Эскадроны смерти" выглядят как экстремизм, но, на самом деле, классическим эксремизмом не являются.
совершенно согласен. такие вещи де-факто системные. несмотря на то, что однажды система от них отмежевывается, и...
:smile:
И, на мой взгляд, мы сейчас наблюдаем буквально вокруг себя рост "эскадронного экстремизма". Каковой безусловно признак кризиса системы, но позволяет выиграть время и даёт шанс на перестройку системы под новые реалии. Хотя это теория; на практике, как правило, если уж система полезла в эти игры - капец ей, воспроизводства не будет, будет доживание. Причём в изоляции.
нынешняя украинская полит-конструкция по-любому временная... вопрос, во что она эволюционирует. этого я не понимаю.
Изменились ли условия центра за тысячелетия? На мой взгляд это практически константа.
А вот доля экстремизма - явно существенно изменилась, выросла.
Ну, скажем так, раньше просто термина такого не было. Если о тысячелетиях речь.
И еще. Чем большую долю человечества охватывает организованное общество, тем больший процент желающих внести разлад в эту организацию.
Ну, то есть, количество бунтарей всегда постоянно. В том числе радикальных. Но в процентном отношении ко всему человечеству их процент тем больший, чем больший процент организованной части человечества по отношению ко всему человечеству. Простая пропорция. Бунтарь- антипод системы.
В общем, свисток нужен, чтоб было куда пар выпускать.
ИМХО
В общем, свисток нужен, чтоб было куда пар выпускать.
Обожжите, это получается чеченские тэррорысты - свисток?
нет, как раз отсутствие свистка.
я о том, что экстремизм- порождение социума. Как более организованным и агрессивным в своем навязывании унифицированного порядка становится социум, так и более организованным и агрессивным становится бунтарь. Свисток нужен. Иначе бунтарь будет рвать систему изнутри. А организованный агрессивный бунтарь может ее и серьезно изорвать.
в стабильной социальной среде экстремизм развиться не может
Ну, если упростить определение до
экстремизм -- это антисистемная деятельность
- то, возможно, таки да. Но если взять хотя бы даже БСЭ и заглянуть:
Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний), приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)
http://slovari.yandex.ru/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC/
- то таки ой. Упрощение явления и сведение всего экстремизма к "борьбе с системой" - ИМХО может увести сильно в сторону сфероконя в вакууме.
Самый простой пример - "бытовой национализм". Никто не выступает супротив царя-батюшки, общество в целом стабильно, но вон тому, пейсатому (носатому, чернявому) - рррраз по морде! А чего он, сцуко, Христа распял и кровь христианских младенцев пьет...
Или - религиозный экстремизм. Никто не выступает супротив царя-батюшки, Смута кончилась и бунта никакого не предвидится, но вот тому "немцу" на постоялом дворе - ррраз по морде! А чего он, сцуко, ногами к иконам спать лег и вообще не в ту сторону крестится...
При этом, что интересно, система не против таких крайностей. Более того - неявно поощряет их. Поскольку они могут быть выгодны системе и поддерживают стабильность (мы, мол, все против этих плохих). До поры до времени, по крайней мере. А пора и время могут занять не один десяток лет...
И вот так в стабильном обществе возникают погромы "из-за стакана клубники" или "из-за девушки на танцах". Ну вот неделю назад было стабильное общество (ребяты, ну вот честно же ж! никто ни о чем ни сном ни духом, все на уровне анекдотов) - и тут бац!!! - и все, замыкает в голове то, что наших бьют!!! - и без всякой подготовки и агитации всплывают обидки столетней давности. С прошлой нестабильности. ;) После чего начинается лютый пиздец и БТРы на улицах.
И ведь что самое-то интересное: поначалу это же самое общество "ан масс" эти же самые БТРы даже и одобряет. Потому как антисистемности - ни на копейку, все понимают - мол, да, порядок должОн быть, закон, нарушать низззя... давайте все по закону - челобитную пошлем богоравному кесарю в Политбюро ЦК КПСС, пусть вынесут справедливую оценку и рассудят по закону... Всё системно.
Ровно до тех пор, пока система работает в нужную (челобитчикам) сторону.
Но экстремизм уже есть, и нестабильность - тоже. Экстремизм призывает систему рррраздавить гадину и вообще принять крайние (экстремальные... или экстремистские ;) ) меры, и ежели таковые принимаются - вообще может быть интересный случай: система начинает, к примеру, ловить "врагов народа" и вообще проповедовать ррррреволюционные, крайние, экстремистские методы (дестабилизирующие общество и его сознание) - для-ради собственной стабильности. И дальнейшего успокоения общества под владычеством всесильным...
Поиск и уничтожение "троцкистов", "вейсманистов-морганистов", "шпионов" и прочих вредителей - с нагнетанием соответствующих страстей - это, как ни крути, экстремизм. Крайние взгляды, крайние меры, крайние... в общем, крайних назначат, если нужно. :)
Но - экстремизм ни разу не антисистемный.
Кстати, и "эскадроны смерти" (особенно в том виде, в котором они появились в Бразилии - когда их не государство как система целенаправленно создавало, а доведенные до упора бессистемным беспределом "стражи порядка" решили принимать собственные крайние меры :) ) - это тоже экстремизм. Ультраправый, если быть точным. :)
Если не приравнивать это понятие исключительно к "антисистемности" для-ради упрощения и формы ентова коня, и окружающей его среды: оно, конечно, моделька получается аккуратная и простая, вот только к табунам в степи не имеющая отношения... :wink:
Ну, тут тоже нюансов куча...
Для того, чтобы, например, "бытовой национализм" (который в определённой степени есть, к сожалению, везде) перерос в "национальный экстремизм" как массовое явление, необходимы определённые условия.
На мой взгляд, к этим условиям относятся следующие:
1. Резкое ухудшение привычных условий жизни. Тогда внутреннее "знание", что "вон те нам враги", получает конкретный стимул в виде идеи "это они во всём виноваты!" и начинает требовать "справедливого возмездия".
2. Наличие достаточного количества незанятых рук, ног и глоток. Потому как иначе "возмездие" реализовывать будет просто некому.
Это то, что относится к "низовым" проявлениям рассматриваемого явления.
Если же в наличии находится ещё одно условие
(3. Заинтересованность какой-либо части "верхов" в усилении дестабилизации с целью достижения собственных целей),
то на выходе мы будем иметь организованное экстремистское "национальное движение", постоянно подогреваемое и подкреплённое и идеологически, и материально.
Ну, если упростить определение до
экстремизм -- это антисистемная деятельность
- то, возможно, таки да. Но если взять хотя бы даже БСЭ и заглянуть:
Экстремизм (франц. extremisme, от лат. extremus — крайний), приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике)
а где этот "край"? понятие "крайний" не определено, в результате чего определение размывается вплоть до произвольного субъективизма. открывает поле для манипуляций. для пропаганды годится, для исследования явления -- нет.
- то таки ой. Упрощение явления и сведение всего экстремизма к "борьбе с системой" - ИМХО может увести сильно в сторону сфероконя в вакууме.
Самый простой пример - "бытовой национализм". Никто не выступает супротив царя-батюшки, общество в целом стабильно, но вон тому, пейсатому (носатому, чернявому) - рррраз по морде! А чего он, сцуко, Христа распял и кровь христианских младенцев пьет...
а бытовой национализм экстремизмом и не является, пока не переходит на антисистемный уровень. к экстремизму его приписывает (или не приписывает) государство, чисто "инструментально", когда считает это нужным для своей текущей политики. ввели статью за анекдоты -- стало экстремизмом, отменили -- перестало, хехе.
:smile:
При этом, что интересно, система не против таких крайностей. Более того - неявно поощряет их. Поскольку они могут быть выгодны системе и поддерживают стабильность (мы, мол, все против этих плохих). До поры до времени, по крайней мере. А пора и время могут занять не один десяток лет...
еще стоит отметить, что кое-что может быть выгодно правящей политической силе, но разрушительно для системы в целом. причем разрушать существующую систему такая сила может как ненамеренно, так и целенаправленно. просто антисистемщину "сверху" как-то не принято так называть, это ж прерогатива правительства, объявлять что-то экстремизмом по своему усмотрению.
:smile:
например, политика правительства большевиков в 1917 году была открыто антисистемной (экстремистской), "до основанья, а затем"; политика руководства СССР в конце 80х -- асистемной (пытаясь реформировать, развалили по дури). само по себе реформаторство не антисистемно, зависит от способа перехода.
И вот так в стабильном обществе возникают погромы "из-за стакана клубники" или "из-за девушки на танцах". Ну вот неделю назад было стабильное общество (ребяты, ну вот честно же ж! никто ни о чем ни сном ни духом, все на уровне анекдотов) - и тут бац!!! - и все, замыкает в голове то, что наших бьют!!! - и без всякой подготовки и агитации всплывают обидки столетней давности. С прошлой нестабильности. ;) После чего начинается лютый пиздец и БТРы на улицах.
я так понимаю, скрытая неустойчивость социального равновесия в республиках до поры стабилизировалось влиянием союзного центра, пока он был силен. без союзного центра советская "интернациональная" система в республиках неизбежно должна была быть разрушена, что и произошло.
вообще может быть интересный случай: система начинает, к примеру, ловить "врагов народа" и вообще проповедовать ррррреволюционные, крайние, экстремистские методы (дестабилизирующие общество и его сознание) - для-ради собственной стабильности. И дальнейшего успокоения общества под владычеством всесильным...
конечно. ведь стабильность системы в целом и стабильность жизни для отдельных обывателей, это не одно и то же. хотя на длинных интервалах одно с другим связано.
:smile:
Но - экстремизм ни разу не антисистемный.
проще отказаться от отождествления насилия с экстремизмом, которое только попусту запутывает. эт насилие далеко не всегда антисистемно.
истчо кусочек.
В качестве модели можно рассматривать экстремизм как компенсацию.
Т.е. затыкание дыры в мэйнстриме, отыгрывание недостающей справедливости. Поводом (причиной?) для экстремальных проявлений тогда будет диссонанс между действующими в обществе понятиями о справедливости и процедурой реализации этих понятий "системой", которая узурпирует)
Одно из следствий:
В таком разрезе любой "импорт понятий" однозначно подымает вероятность экстремальных проявлений, т.к. часть общества (потребители импорта) сразу получают баттхёрт от несовместимости их новых воззрений со "старой" практикой.
проще отказаться от отождествления насилия с экстремизмомА с чем тогда?
ИМХО, нет насилия - нет проблем, т.е. экстремизм становится экстремизмом ровно тогда, когда разбивают первую морду или ломают первый стульчик. До этого чем он отличается от, скажем, какого-нибудь свободомыслия?)
А с чем тогда?
ИМХО, нет насилия - нет проблем, т.е. экстремизм становится экстремизмом ровно тогда, когда разбивают первую морду или ломают первый стульчик.
масштабная пропаганда национализма на первом этапе может не содержать прямых призывов к насилию. однако, "процесс пошел". типа как организм уже заражен, но болезнь в инкубационном периоде.
До этого чем он отличается от, скажем, какого-нибудь свободомыслия?)
свободомыслие от экстремизма отличается примерно как молоток отличается от убийства молотком.
:smile:
свободомыслие от экстремизма отличается примерно как молоток отличается от убийства молотком.Отож))) Владение молотком - приемлемо, убийство молотком - нет.
масштабная пропаганда национализма на первом этапе может не содержать прямых призывов к насилию. однако, "процесс пошел". типа как организм уже заражен, но болезнь в инкубационном периоде.Какой-нибудь националист вполне себе может проповедовать национализм в созидательном ключе, и это будет поводом для дискуссий, а не репрессий.
Всё-таки маркер - это насилие или "подготовка насилия".
Какой-нибудь националист вполне себе может проповедовать национализм в созидательном ключе, и это будет поводом для дискуссий, а не репрессий.
Всё-таки маркер - это насилие или "подготовка насилия".
я бы согласился, если б можно было объективно устанавливать наличие сознательной подготовки к насилию при отсутствии явных действий в этом направлении.
вот скажем, пропаганда православия, сама по себе ничего деструктивного не несет. даже конструктивна, в известных пределах. но перегиб в этом направлении неизбежно приведет к конфронтации с другими конфессиями и с внеконфессионной частью общественности. которая может и до насилия дойти, при безоглядной упертости. при этом наличие экстремизма можно вполне уверенно отметить раньше, чем начнется мордобой.
соответственно, и останавливать это дело лучше на ранней стадии, причем не за потенциально-возможное в будущем насилие, а за конкретную антисистемную деятельность, которая совершается в настоящем.
про национализм говорить сложнее, тема уж больно одиозная. "внутренний" национализм становится деструктивным с самого начала. ну сколько у него конструктивности в борьбе "за народ -- против государства"? другое дело, "внешний", но этот на нашей почве довольно забавно выглядит, так как тут же оборачивается многонационал-имперством. а национализм в правительстве России только такой и бывает.
:mocking:
Чёй-то я не пойму...
Меня троллят?)
я бы согласился, если б можно было объективно устанавливать наличие сознательной подготовки к насилию при отсутствии явных действий в этом направлении."Не пойман - не вор", презумпция невиновности.
к экстремизму его приписывает (или не приписывает) государство
Мы говорим об экстремизме как явлении или как о юридическом понятии?
проще отказаться от отождествления насилия с экстремизмом, которое только попусту запутывает. эт насилие далеко не всегда антисистемно.
Опять-таки - если сводить экстремизм только к антисистемности. На колу мочало... а "охоту на ведьм" какую-нибудь, хоть это и явно крайняя мера, к экстремизму мы приписывать не будем. И насилие вообще - ну, разве это крайняя мера в политике и человеческих отношениях? ;)
Если так подумать - то и война не экстремальна, и стремление к войне экстремизмом быть не может. Поскольку война обычно таки системна, ибо "продолжение политики государства иными, а именно насильственными средствами". :)
Так что всего-то разницы, если вдуматься - объявило государство призывы к войне (против кого-либо) экстремизмом или само ими занимается - вот и все дела. :) Объявило - экстремизм, потому как система против. Не объявило - патриотизм, пусть даже и "ультра-". :)
Замечательный конь получается: простой, понятный, не спотыкается, ноги не путает...
...желаю успешных скачек. :)
"внутренний" национализм становится деструктивным с самого начала. ну сколько у него конструктивности в борьбе "за народ -- против государства"?
Ну да. Если национализм за народ и государство - "за Веру, Царя и Отечество!" - то это уже как бы и не национализм. :)
Или вот, как нынче, пишут на заборах: "Русский - значит трезвый!" и устраивают "пробежки". Ну и что с того, что они не против государства, что они просто за свой народ, хотят его видеть здоровым, сильным, умным, заслуженно являющимся "первым среди равных"... это или не националисты (потому как в схемку "националист=национал-шовинист" не укладываются ;) ), или на самом деле они всё скрывают - только прикидываются законопослушными гражданами, а на самом-то деле переворот готовят, мы-то знаем! :)
Нам сфероконь совершенно точно по секрету шепнул. :wink:
Ээээ... так не пойдёт)
Надо жеж как-то определить, что мы в ступе толкём))
Надо жеж как-то определить, что мы в ступе толкём
А чем плохо определение из Большой Советской Энциклопедии? Тем, что не укладывается в популярные нынче (и навязываемые масс-медиа :)) схемки? ;)
В голове моей заноза,
Я сказал бы даже шиза,
И печаль неясной тенью
На чело моё легла.
Лишь один вопрос волнует:
Кто придумал телевизор,
А точней, какая сволочь
Нам его изобрела.
Вот сижу я, чисто зомби
У проклятого экрана.
Если я лишусь хоть на день
Фильмов или новостей,
У меня начнутся ломки
Хуже чем у наркомана.
Дайте дозы: хоть рекламы, хоть погоды, хоть хоккей!
Я сижу, смотрю и плачу,
Вижу лица дорогие:
Бэтмен, Дракула, Киркоров,
Штирлиц, Путин, "Мимино",
Нам, гагарам, не по кайфу развлечения другие,
Нам и эти не по кайфу, но другого не дано.
Телевизор ежедневно объясняет мне, как лоху,
Что всему дана оценка, что вопрос уже решён,
Что, к примеру, экстремизм - это, однозначно, плохо,
А, к примеру, Пугачёва - однозначно, хорошо!
А на дворе - мороз, а на дворе - жара,
А я сижу, как пень, у телевизора,
Смотрю такую дрянь, люблю такую шваль...
А я-то думал, я умнее... Очень жаль...
А мне бы жизнью наслаждаться, побродить по лесу мне бы.
Человек рожден для счастья, для гармонии рожден.
Верю милый Дядя Ваня мы узрим в алмазах небо.
Черта с два! Взамен алмазов - плоский Сони-Тринитрон
Прав был пьяный Заратустра: Умер Бог от инфлюэнцы.
Новый пастырь – телевизор, он пасёт электорат,
Чтобы, блин, не забывали, кто вас кормит, иждивенцев,
Чтобы, блин, не возмущались по дороге в райский сад.
Ой-е-е...
Мне плеснут каких-то фильмов, словно отрубей в корыто,
Комбикорм из сериалов, поп-кумиров и ток-шов,
Я сожру, блаженно хрюкнув, а мне напомнят деловито,
Что экстремизм - это плохо, Пугачёва - хорошо
Ой-е-е...
Ой рятуйте люди добры, ой спасайте, ой на помощь!
Но вот эти новости зачем мне? – не обманут, так соврут!
Если по одной программе скажут: Дыня - это овощ, —
То другой канал ответит: Врёте, дыня - это фрукт!
А у людей июль, а у людей февраль,
У них чего-то нет, и им чего-то жаль.
Они увлечены прекрасною игрой,
Ну а моя судьба – диван и гемморой.
Я боюсь из дома выйти, в новостях опять сказали:
Там аварии и взрывы, там кругом война идёт,
Бродят киллеры шальные с сумасшедшими глазами,
Злой чечен ползёт на берег, добрый мент добычу ждёт.
Ой-е-е...
И не производит мыслей возмущенное сознанье,
По экрану кровь струится, тетки ходят нагишом.
Я сижу в углу дивана и твержу, как заклинанье:
Экстремизм - это плохо, Пугачёва - хорошо.
Дни идут, экран мерцает, потихоньку крыша едет,
В кинескоп ему кричу я: Чтоб ты треснул, что б ты сдох.
Он в ответ мне спел глумливо: Хочешь, я убью соседей?
А потом сказал: В Поволжье от нуля до минус трёх.
Ой-е-е...
А когда на той неделе, эти фидеры сгорели,
Я очнулся, оглянулся, вижу комнату свою,
Вижу новые обои, вижу - дети повзрослели...
И супруга мне сказала: С возвращением в семью!
(с) Тимур Шаов :)
А чем плохо определение из Большой Советской Энциклопедии? Тем, что не укладывается в популярные нынче (и навязываемые масс-медиа ) схемки?Тем, что не функционально.
Не, ну можно конечно объявить экстремизм неведомой космической... гм.., типа "общечеловеческих ценностей", и закончить тему.
Как вариант можно попытаться выдоить из ТС - а что именно он считает экстремизмом, о чём поговорить-то хотел?
Тем, что не функционально.
А определение, например, "религиозность" - функционально? :) Между прочим, одного порядка явления... И, кстати, не то чтобы экстремизм такая уж ценность - но свойство вполне общечеловеческое. Как крайнее отклонение от какой-либо нормы. :)
Ну ладно, можем взять чуть шире - и ближе к устоявшемуся применению этого термина в политике. :)
Экстремизм
(лат. extremus - крайний)
приверженность к крайним взглядам, мерам и действиям. (обычно в политике). В дословном понимании, есть ни что иное, как крайнее проявление чего-либо — действий, высказываний, взглядов и т. п. Экстремизм может быть политическим, религиозным, экономическим, социальным и т. п., вплоть до бытового. Следовательно, политический экстремизм - это осуществление политики крайними методами. Порождает самые разные факторы социально-экономических кризисов, резкое падение жизненного уровня основной массы населения, деформации политических институтов и структур, их неспособность решать назревшие вопросы общественного развития, тоталитарный режим. подавления властями оппозиции, стремление социальных или политических групп ускорить осуществление выдвигаемых ими задач, политические амбиции их лидеров и др.
Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/262/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Мы говорим об экстремизме как явлении или как о юридическом понятии?
я говорю о явлении, как я его понимаю. мое понимание может нравиться или нет, это мне без разницы, но если вы усматриваете логические косяки, всегда готов обсудить.
Опять-таки - если сводить экстремизм только к антисистемности. На колу мочало... а "охоту на ведьм" какую-нибудь, хоть это и явно крайняя мера, к экстремизму мы приписывать не будем. И насилие вообще - ну, разве это крайняя мера в политике и человеческих отношениях? ;)
если сводить экстремизм к насилию, то к чему вводить отдельное понятие? законное насилие государства по отношению к преступникам и вражеским агентам -- экстремизм?
Если так подумать - то и война не экстремальна, и стремление к войне экстремизмом быть не может. Поскольку война обычно таки системна, ибо "продолжение политики государства иными, а именно насильственными средствами". :)
да, я считаю, что война и экстремизм не одно и то же. нет, это не означает автоматической индульгенции "стремлению к войне" (что это за хрень, кстати? конкретно чье стремление?)
Так что всего-то разницы, если вдуматься - объявило государство призывы к войне (против кого-либо) экстремизмом или само ими занимается - вот и все дела. :) Объявило - экстремизм, потому как система против. Не объявило - патриотизм, пусть даже и "ультра-". :)
не понял сарказма. самодеятельные призывы к войне, вопреки политике государства, я считаю экстремизмом. а вот стихотворение Симонова "Убей его" экстремизмом не считаю. я не прав?
Чёй-то я не пойму...
Меня троллят?)
ни в коем случае. простите, занесло на повороте. :blush:
Ну да. Если национализм за народ и государство - "за Веру, Царя и Отечество!" - то это уже как бы и не национализм. :)
ага, в России тащемта есть два разных "национализма". один "имперский", который супротив поганых иностранных варваров. другой (сюрпрайз!) анти-имперский, который супротив антирусских имперо-угнетателей и собственно унутренних "инородцев". называются одинаково, но воюют друг с дружкой до кровавых форумных соплей. официальные же лица, естественно, предпочитают заигрывать с первой разновидностью.
:smile:
Или вот, как нынче, пишут на заборах: "Русский - значит трезвый!" и устраивают "пробежки".
ой, кто на этом лозунге только не пиарится. в яндекс заглядывать страшно, с первых позиций свастики лезут.
Экстремизм
(лат. extremus - крайний)
приверженность к крайним взглядам, мерам и действиям. (обычно в политике). В дословном понимании, есть ни что иное, как крайнее проявление чего-либо — действий, высказываний, взглядов и т. п. Экстремизм может быть политическим, религиозным, экономическим, социальным и т. п., вплоть до бытового.
еще раз предлагаю дать определению вот этому "крайний". потому что либо вы его четко определяете, либо используете как дышло, куда повернешь, туда и вышло.
не понял сарказма. самодеятельные призывы к войне, вопреки политике государства, я считаю экстремизмом. а вот стихотворение Симонова "Убей его" экстремизмом не считаю. я не прав?
А теперь представьте себе: тот же Симонов пишет то же самое стихотворение после того, как государство (представим себе на минутку) капитулировало перед Германией.
Или, например, в мае 1941-го. ;)
Стихотворение то же - ан экстремистское, не так ли? :)
В том-то и дело, что рассматривать - экстремизм или нет - только отталкиваясь от политики государства... мнэээ... ИМХО несколько однобоко. Поскольку государство может поощрять экстремизм в собственных интересах - но экстремизмом он от этого перестает быть разве что в пропаганде и правоприменении. :)
Но в том-то и дело, что явление осталось одним и тем же - просто ярлычок на нем государство поменяло... ;) Ну, типа, это как в советские времена: ежели какая-то группировка за них и против наших - это бандитская клика, а ежели объявила, что собирается построить социализм (особенно под руководством советских товарищей...) - то сразу и героические борцы за народную свободу. А что действовать продолжают точно так же - заходят в деревню, отбирают жратву, быстренько ставят к стеночке всех сотрудничающих с законной властью - ну... что там было насчет своих сукиных сынов? ;)
Ну, и по поводу логики.
если сводить экстремизм к насилию, то к чему вводить отдельное понятие? законное насилие государства по отношению к преступникам и вражеским агентам -- экстремизм?
Если хотите, можем сравнить законное (с точки зрения отдельного государства) насилие в СССР и Демократической Кампучии - в одно и то же время, 1975-1978 гг. :)
Ну, или про хунвейбинов можем поговорить - которых государство создавало-то с благими намерениями и как часть своей системы, а потом вынуждено было армию привлекать для усмирения и подавления... :)
ага, в России тащемта есть два разных "национализма". один "имперский", который супротив поганых иностранных варваров. другой (сюрпрайз!) анти-имперский
Что в первую очередь зависит от понимания/восприятия определения "нация"... :wink:
еще раз предлагаю дать определению вот этому "крайний"
Такое пойдет? :)
КРАЙНИЙ
КРА́ЙНИЙ, -яя, -ее.
1. Находящийся на краю чего-н.; наиболее далёкий. К. дом на улице. На Крайнем Севере (к северу от Полярного круга).
2. Предельный, последний. К. срок. В крайнем случае (при острой необходимости).
3. Очень сильный в проявлении чего-н., исключительный. Крайняя необходимость. Крайние меры. К. реакционер. Крайне (нареч.) важно.
• Крайняя цена такая, к-рая единственно возможна (самая низкая или самая высокая).
По крайней мере хотя бы только; не меньше чем. Долго трудился, но по крайней мере видны результаты. Жди по крайней мере три часа.
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/91254
Можем и вот такое взять:
КРАЙНИЙ
КРА́ЙНИЙ, крайняя, крайнее.
1. Находящийся с краю. Крайняя комната. Крайняя ложа в третьем ярусе.
|| Очень отдаленный (в каком-нибудь направлении). Крайний север.
2. Чрезвычайный, предельный (преим. об отрицательных понятиях; книжн.). Крайнее возмущение. Крайняя степень истощения. Крайнее напряжение сил.
3. Наиболее радикальный по убеждениям (среди консервативных или революционных политических группировок; книжн.). Крайний правый. Крайний левый. Крайние убеждения.
❖ Крайний срок - последний, предельный срок. Крайняя цена - самая низкая, не допускающая дальнейшей уступки, продажная цена. Крайние меры - самые решительные, самые суровые меры. По крайней мере - хотя бы только, во всяком случае, не меньше чем. В крайнем случае - в качестве последней меры; в случае какого-нибудь затруднения. Крайняя плоть - см. плоть. Крайняя необходимость (юр.) - стечение чрезвычайных обстоятельств, вызывающее необходимость нарушения закона пли договора и снимающее ответственность с нарушителя. По крайнему разумению чьему (устар. канц.) - насколько может судить кто-нибудь.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/842830
Можем воспользоваться народной мудростью: "Святее папы римского." :) Можем разобрать на примере еще одного популярного современного "экстремистского" лозунга: "Православие или смерть!"
Где-то примерно вот так:
Умеренный взгляд: для православного лучше смерть, чем отказ от собственной веры.
Радикальный взгляд: все, кроме православных, обречены на смерть духовную.
Экстремистский взгляд: смерть всем неправославным! ;)
"Доступно? Доступно. У меня все." (с) :mocking:
А теперь представьте себе: тот же Симонов пишет то же самое стихотворение после того, как государство (представим себе на минутку) капитулировало перед Германией.
Или, например, в мае 1941-го. ;)
Стихотворение то же - ан экстремистское, не так ли? :)
да. в таких условиях -- экстремистское. ничего странного, вырванные из контекста поступки, как и слова, могут менять свое значение вплоть до противоположного.
В том-то и дело, что рассматривать - экстремизм или нет - только отталкиваясь от политики государства... мнэээ... ИМХО несколько однобоко. Поскольку государство может поощрять экстремизм в собственных интересах - но экстремизмом он от этого перестает быть разве что в пропаганде и правоприменении. :)
конечно же, система может поощрять экстремизм -- только по отношению к чужой системе. например, к чужому государству, или к конкурирующей политической партии. но никогда -- по отношению к себе.
Если хотите, можем сравнить законное (с точки зрения отдельного государства) насилие в СССР и Демократической Кампучии - в одно и то же время, 1975-1978 гг. :)
совсем простой случай, однако. Пол Пот с подельниками устроили экстремизм по отношению к совершенно чуждой им системе -- к кампучийскому обществу, и особо к городской культуре.
Ну, или про хунвейбинов можем поговорить - которых государство создавало-то с благими намерениями и как часть своей системы, а потом вынуждено было армию привлекать для усмирения и подавления... :)
та же хрень, попытка разрушить части системы, которые Мао считал чуждыми своему проекту строительства коммунистического Китая.
та же хрень, попытка разрушить части системы, которые Мао считал чуждыми своему проекту строительства коммунистического Китая
...и в итоге разрушать начали саму систему. Вплоть до боев с правительственными войсками. :)
Можем воспользоваться народной мудростью: "Святее папы римского." :) Можем разобрать на примере еще одного популярного современного "экстремистского" лозунга: "Православие или смерть!"
Где-то примерно вот так:
Умеренный взгляд: для православного лучше смерть, чем отказ от собственной веры.
Радикальный взгляд: все, кроме православных, обречены на смерть духовную.
Экстремистский взгляд: смерть всем неправославным! ;)
"Доступно? Доступно. У меня все." (с) :mocking:
а, то есть, крайний -- это когда дальше некуда. ясно, спасибо. значит, "пиздить всех неправославных!" -- это не экстремизм.
:good2:
э, минуточку, хмм... а ежели жечь сразу целыми городами, где обнаружены следы неправославия? это ж гораздо круче. то есть, экстремизм это там, а просто убивать еще ничо-ничо...
э, минуточку, хмм... а ежели жечь сразу целыми городами, где обнаружены следы неправославия? это ж гораздо круче. то есть, экстремизм это там, а просто убивать еще ничо-ничо...
Целыми городами - не экстремизм. Вот если бы целыми странами...
а ежели жечь сразу целыми городами, где обнаружены следы неправославия?
Можно и еще круче. Приводим РВСН в полную боевую и говорим миру: "Покайтесь, ибо конец близок!" - и, это... Православие или смерть!!! :diablo:
и говорим миру: "Покайтесь, ибо конец близок!" - и, это... Православие или смерть!!! Угу. Ещё "Экстремисты всех стран! Вы лузеры против нас".
Ну а потом, заворачиваемся в простыню и ме-едленно.... (ну, дальше Вы знаете).
Ну а потом, заворачиваемся в простыню и ме-едленно.... (ну, дальше Вы знаете).
Неправильно. Собираемся в храмах и молимся!
Для надежности общие Храмы Последней Молитвы должны быть построены аккурат на стратегических объектах. Ну, или в таком радиусе от них, чтобы обеспечить быстрый переход в жизнь вечную сразу после ответно-встречного удара... ;)
И ни-ка-ких простыней! Все должно быть прилично - женщины в платочках, мужчины без головных уборов, длинные белые нательные рубахи (чистые), перед этим - три дня поста, исповедь, причастие... да и в баньку напоследок надо бы.
Ну ладно, можно и в ванне помыться - где ж сейчас городским и приличную баньку-то найти, бедолагам... :scratch_one-s_head:
Экстремизм может быть политическим, религиозным, экономическим, социальным и т. п., вплоть до бытового.
троллевой экстремизм добавить надо. :morning1:
Неправильно...Эк Вас разбирает-то.((
И ни-ка-ких простыней! Все должно быть прилично - женщины в платочках, мужчины без головных уборов, длинные белые нательные рубахи (чистые), перед этим - три дня поста, исповедь, причастие... да и в баньку напоследок надо бы.
для полного благочестия еще оргпериод на отращивание бород.
:smile:
Не было возможности поучаствовать.
А ведь к однозначному понятию что это такое, так и не пришли :(
Если это отдушина, то нужно ли с ней бороться? Понятно, что с терроризмом, как логическим продолжением экстремизма, бороться нужно.
"Нужно" - это не с точки зрения только государства, с точки зрения развития общества?
А может в понимании что такое экстремизм и как бороться оттолкнуться не от процессов, а от личности человека, исповедующего экстремистские взгляды?
Ведь в принципе экстремист - это обиженный когда-то или слабый, использующий экстремизм в качестве компенсаторного механизма.
Человек, который так и не научился договариваться, видеть мир в полутонах.
Какая разница кто ему потом гадит в башку - государственые структуры, антигосударственные силы, системные/антисистемные...
В любом случае имеем на голову ограниченного, который всегда найдет себе среду или среда его.
Из такого взгляда однозначно вырастают методы борьбы - силовое ограничение, как временная, но необходимая мера + образование и воспитание, которые буду отрицать экстремизм своими оттенками и силой.
Если это отдушина, то нужно ли с ней бороться?Если это "отдушина", то с ней и бороться незачем. До тех пор пока эта "отдушина" не превращается в насильственное действие или призывы к насильственным действиям. А на тот случай есть УК, в котором достаточно определённо написано, "что это такое".
Если это отдушина, то нужно ли с ней бороться? Понятно, что с терроризмом, как логическим продолжением экстремизма, бороться нужно.
"Нужно" - это не с точки зрения только государства, с точки зрения развития общества?
Да какая ж это отдушина? Это сила. Ей нужно выход давать. А то сама искать будет. И ведь найдет же ж. А не найдет, так все разнесет в поисках.
ИМХО
Не было возможности поучаствовать.
А ведь к однозначному понятию что это такое, так и не пришли :(
Именно здесь собака и порылась!
Применительно к политике этот термин совершенно неоднозначен и излишен.
Его, именно в силу неоднозначности, удобно использовать для охаивания и противоправной борьбы с неугодными и конкурентами. Как властям, так и некоторым структурам, типа РПЦ.
Че-то как-то тема без энтузиазма пошла. Ни тебе законодательств других стран, ни способов борьбы.
Вот люди борются как могут:
http://kavkazpress.ru/archives/5999
Че-то как-то тема без энтузиазма пошла.
А чего вы хотели по столь невнятной теме? Хохлы пэдоразы?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot