PDA

Просмотр полной версии : Правозащитники или Иуды?



Harryer
23.01.2009, 09:10
Иногда всё же добрым словом вспоминаются тов. Ежов, Берия, Сталин...
Судите сами:
В конце прошлого года Министерство обороны России учредило пять ежегодных грантов по 2 млн руб. -- на проведение военно-технических научных исследований, стимулирование инновационной деятельности в области обеспечения обороноспособности государства. Цель проста -- использовать научный потенциал российских гражданских вузов для решения проблем при создании вооружения и военной техники. После публикации во «Времени новостей» статьи об этом событии автору позвонил человек, имеющий непосредственное отношение к контрразведывательным органам, и предложил познакомиться с некоторыми документами. Из них, сказал он, станет ясно, что американцы давно давали гранты нашим ученым, завуалированно предлагая поработать против собственной страны. Это было не столь давнее время, когда старые устои рушились, будущее представлялось весьма туманным, жизнь у большинства была безденежной и полуголодной, а предложения иностранцев казались подарком судьбы.

http://www.vremya.ru/2009/9/4/221347.html

guvarch
23.01.2009, 09:48
интересно, но сдается мне, что все эти "исследования" аналогичны опере под названием "стелс-пиздец планете".нет?

Harryer
23.01.2009, 09:56
Трудно сказать. Может квалифицированную дезу скармливали, а может и так как описано. При Сталине сидели бы как марокканские шпионы завербованные гондурасскими спецслужбами.

guvarch
23.01.2009, 09:59
скорее всего дезу, имхо.

Брат 2
23.01.2009, 09:59
видео
http://www.acrisis.ru/
Как гранты выдавали на распил подводных лодок

Янус Полуэктович
23.01.2009, 12:09
Трудно сказать. Может квалифицированную дезу скармливали, а может и так как описано. При Сталине сидели бы как марокканские шпионы завербованные гондурасскими спецслужбами.

Да нет, не дезу, к сожалению. Я когда-то, очень давно, работал в институте, который разработывал те самые ЭВМ "Эльбрус", которые Горбачев даже не просто рассекретил, а во всеуслышание объявил о них с телеэкранов. А ведь это были очень высококлассные по тому времени машины, предназначенные для управления ПРО. На этих же машинах просчитывались программы траектории полета Бурана. У меня в этом институте до сих пор работают знакомые. Так вот: в ельцинские времена их кормили грантами вовсю, а в самом институте, когда-то весьма секретном, паслись амеры. Вот так. :Durak:

manep
23.01.2009, 12:36
ИТМиВТ? Вынужден Вас разочаровать...
Эль Барроуз никогда не был секретным, поэтому меченый ничего не рассекретил, просто посвистел, как обычно.
Просто Бабаян умел неплохо пиариться.

Секретными являлись программы и методики расчетов, которые делались совсем другими людьми в совсем других институтах.

Misantrop
23.01.2009, 13:00
Факт в том, что за годы "беспредела" секретной инфы слито было просто немеряно... Кстати, программа "Стеллс" - это ведь тоже советская разработка. Только наши вовремя разобрались, что это - реальный лохотрон, потому и сливу не препятствовали. А пендосы в эту фигню бабла влили весьма неслабо... :082:

Янус Полуэктович
23.01.2009, 13:09
ИТМиВТ? Вынужден Вас разочаровать...
Эль Барроуз никогда не был секретным, поэтому меченый ничего не рассекретил, просто посвистел, как обычно.
Просто Бабаян умел неплохо пиариться.

Секретными являлись программы и методики расчетов, которые делались совсем другими людьми в совсем других институтах.

Он самый. Там, как мне рассказывали, и Бурцев поучаствовал, не только Бабаян.

Спорт-ком
23.01.2009, 13:16
американцы давно давали гранты нашим ученым, завуалированно предлагая поработать против собственной страны.

К сожалению, многие ученые за возможность изучения интересующего их предмета пренебрегают интересами страны, даже если знают, что их разработки принесут вред России.
Не все ученые принимают предложение штатов из соображений меркантильности - многими действительно движет любовь к науке, и между интересами Родины и любовью к науке они выбирают второе - и тем самым невольно вредят стране.
Яркий пример - мой знакомый профессор-историк, съездивший на 2 года в штаты по приглашению амеров, чтобы копаться в истории отношений украины и России. Многие сначала недоумевали, зачем амерам понадобилась история украины? А оно вона как, накопали-таки к чему прицепиться, чтоб поссорить нас.

poiuy
23.01.2009, 13:17
Эльбрус у нас в 80-х на ВЦ стоял... неплохая машинка... пень практически по мощности и возможностям...

Самогон
23.01.2009, 20:42
Взято тут (http://www.vremya.ru/2009/9/4/221347.html)


Троянские гранты
США активно использовали российских ученых в военных целях

В конце прошлого года Министерство обороны России учредило пять ежегодных грантов по 2 млн руб. -- на проведение военно-технических научных исследований, стимулирование инновационной деятельности в области обеспечения обороноспособности государства. Цель проста -- использовать научный потенциал российских гражданских вузов для решения проблем при создании вооружения и военной техники. После публикации во «Времени новостей» статьи об этом событии автору позвонил человек, имеющий непосредственное отношение к контрразведывательным органам, и предложил познакомиться с некоторыми документами. Из них, сказал он, станет ясно, что американцы давно давали гранты нашим ученым, завуалированно предлагая поработать против собственной страны. Это было не столь давнее время, когда старые устои рушились, будущее представлялось весьма туманным, жизнь у большинства была безденежной и полуголодной, а предложения иностранцев казались подарком судьбы.

Переданный контрразведчиком документ представляет собой обзорно-аналитическую записку, подготовленную на основе «частично отобранных и систематизированных документальных материалов из компьютерного информационного узла» одного из российских центров «по изучению проблем разоружения». Речь идет о привлечении для работы над совместными научными проектами с Соединенными Штатами российских ученых, как правило, с именем. Были среди них и сотрудники некогда секретных военных НИИ. Мы приводим лишь малую толику из перечисленного в аналитической записке. Стиль также несколько упрощен, чтобы не перегружать читателя специальными терминами. Во что вылилось это сотрудничество, посмотрим на конкретных примерах.

Вот проект «Предотвращение возможного захвата ядерного оружия». Разумеется, террористами. Но стоит вчитаться в поставленные перед российскими учеными вопросы, как становится очевидным -- «коллеги» заинтересованы в развединформации для себя. Сотрудникам секретных российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий с учетом дислокации сухопутных войск округа, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет (МБР) шахтного базирования типа "одиночный старт", об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны. Просили также дать описание инженерных препятствий (ряды колючей проволоки под напряжением от 800 до 3500 вольт, минно-взрывные заграждения по периметру). Интересовались заказчики и мобильными ракетными комплексами, и местами хранения ядерного оружия (объектами "С"). Вопросы ставились очень профессионально: критерии выбора маршрутов боевого развертывания и боевого патрулирования, охрана на маршрутах и так далее.

Научно-исследовательский и инженерный центр ракетного командования армии США проявил заинтересованность в разработке «легкой, плечевой, индивидуальной, переносной, одноразовой системы оружия» для ведения огня в городских условиях.

Проект «Изучение поражаемости живой силы» предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий, чтобы предсказать обстановку (давление, время, импульс) за пределами объемно-детонирующего облака. Предлагалось также определить, какие физиологические эффекты (поражение легких, разрыв барабанной перегородки, потеря слуха и т.д.) используются для создания норм безопасности, какой уровень травмы влияет на ухудшение выполнения военных задач. Никакими деньгами нельзя расплатиться за такой опыт, однако цена была названа, и приводить ее просто неловко из-за мизерности.

Или вот такая «скромная» научно-исследовательская проблема: «Система противоракетной обороны Москвы и ее возможности». В результате наши ученые провели оценочный анализ таких возможностей в сравнении с аналогичной американской системой "Сэйфгард" и сформулировали это в работе «Оценка высоты перехвата системы ПРО». Они «всего-навсего» исследовали возможности российских противоракет типа Gazelle (и в России-то о них мало кто знал), которые обладают способностью достигать очень больших ускорений и предназначены для перехвата целей внутри атмосферы. Ответили также на вопросы об архитектуре, характеристиках и параметрах компонентов системы ПРО Москвы -- описали режимы работы радиолокационных станций, скорости противоракет, методы выделения боеголовки МБР противника из облака ложных целей, средства преодоления ПРО.

Интересно, как работающие на американцев российские ученые легендировали собственные исследования. Например, «Проведение демонстрационных испытаний средств радиоэлектронного подавления (РЭП) служит одним из решающих факторов, сдерживающих развертывание полномасштабных систем ПРО, поскольку боевые возможности ПРО при наличии на ракетах комплексов РЭП, срывающих функционирование информационных средств военного назначения, становятся крайне низкими». Теперь, когда США намерены развернуть третий позиционный район своей ПРО в Европе, видимо, уже не сдерживает.

Проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался, естественно, с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Но опять же истинные цели видны из вопросов: каковы методы решения противолодочных задач, эффективность систем обнаружения дизельных подводных лодок? Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения.

Для США самым оперативно важным районом для «коалиционной борьбы с международным терроризмом» оказалась акватория Баренцева моря. Именно там, во льдах российского Севера, а не в Малаккском проливе или у берегов Сомали, видимо, действуют террористы и пираты. В рамках проекта американцами были получены сформированные в СССР и России на протяжении десятилетий различные базы данных. Они позволяют эффективно вычленять фоновые возмущения, которые привносятся российскими субмаринами, определять степень воздействия окружающей среды на акустические и неакустические системы дистанционного зондирования и многое другое.

Американцы проявили интерес к российским силам для ведения борьбы с подводными лодками: эффективность системы обнаружения подводных лодок, базы данных для проектирования гидроакустических подсистем субмарин. Все это нужно было для создания в акватории Баренцева моря системы подводного наблюдения и сопровождения российских АПЛ. Этот своеобразный «противолодочный зонтик» представляет собой сеть прогнозирующих станций, непрерывно освещающих подводную обстановку.

В проекте «Исследование характера будущей войны на море в ходе региональных конфликтов» решалась ни много ни мало проблема локализации и сведения к нулю возможности боевого применения российского атомного подводного флота стратегического назначения -- решалась нашими же руками. Цель -- создание современной, высокоэффективной комплексной системы обнаружения, сопровождения и уничтожения российских атомных подводных лодок в кризисных ситуациях в акватории Баренцева моря. Получившие гранты российские ученые услужливо подсказывали: отсутствие больших глубин облегчает применение противолодочных средств и дает возможность блокирования маршрутов выхода с мест постоянного базирования российских АПЛ в глубоководные районы открытого океана для боевого патрулирования.

Продолжает морскую тему проект «Исследование степени радиоактивного загрязнения акватории Северно-Ледовитого (так в тексте. -- Ред.) и северной части Тихого океана в прибрежной российской зоне». Тут американцев интересовали уже действия российского атомного подводного флота в акваториях с ледовым покрытием, где упомянутые выше методы и средства обнаружения либо ограничены, либо вообще неприемлемы. Поэтому активно разрабатывались средства, способные зондировать «радиоактивную эмиссию ядерных энергетических установок» российских АПЛ. Для этого США создавали сеть радарных датчиков. К чему и привлекли наших ученых.

Одновременно на фоне искусственно обостряемой проблемы озонного слоя в арктической зоне США вели масштабные исследования акватории Северного Ледовитого океана, который интересовал их в военно-стратегическом отношении. Частью этой программы стали полеты аэростатов с приборами и оборудованием с полигона международного центра ESRANGE в шведской Кируне. Очевидно, что американскими военными была получена исчерпывающая информация о возможных местах временных боевых позиций российских АПЛ в зависимости от конфигурации дна и толщины ледового покрытия, делают вывод российские контрразведчики.

«Противолодочный зонтик» над оперативно важными морскими акваториями России создавался поэлементно, независимыми друг от друга научными коллективами из России. «В связи с этим получить достоверную информацию... вряд ли представляется возможным», -- делают вывод контрразведчики. Ясно одно: противолодочная система позволяет США блокировать действия российского атомного подводного флота в кризисных ситуациях, а также при международных санкциях на появление российских АПЛ в водах Мирового океана «из-за невозможности России обеспечить безопасность их эксплуатации».

Принцип «сотрудничества» с российскими учеными везде был примерно одинаков: от инозаказчиков -- финансирование, руководство и контроль, от России -- высокие технологии и интеллектуальный потенциал.

Принцип этот соблюден в разработках "Космический эшелон российской системы предупреждения о ракетном нападении" и "Тактическое ядерное оружие России". В русле второй темы «независимые эксперты» рассказывают о мощностях российских предприятий по производству тактического ядерного оружия и делают вывод: сборка нового оружия идет очень низкими темпами, поэтому в российских вооруженных силах скоро будет не более 1000 единиц ТЯО. Между тем, по мнению российских военных, уравновесить превосходство НАТО в обычных вооружениях можно только с помощью именно тактического ядерного оружия. Тем более что гипотетический эффект координированного удара тактической авиации НАТО с применением ТЯО и стратегических ядерных сил будет в 1,5--2 раза выше, чем эффект удара только стратегическими ракетами.

Понятно, что говорить о морали, порядочности при таком сотрудничестве нет смысла. Но верхом цинизма в истории с иностранными грантами можно считать контракт с россиянами управления по специальным видам вооружений министерства обороны США на проведение научной работы по проблеме "Метро" общей стоимостью 34 500 долл. Российские специалисты должны были смоделировать возможные последствия террористического ядерного взрыва в системе тоннелей большой протяженности и получить количественные оценки «эффектов возникновения и распространения сейсмических ударных волн в геологическом массиве, распространения газовых потоков и зон разрушений в результате ядерного взрыва».

По требованию заказчика в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена, а также его подземная геометрия». Российские специалисты должны были выполнить «шесть моделирований для трех энерговыделений мощностью в 1, 10 и 50 килотонн тротилового эквивалента и двух положений взрыва» по согласованию с заказчиком. Работа признана уникальной, поскольку моделировались последствия ядерного взрыва «в близком приближении к реальности».

Наши специалисты ударно поработали и пришли к выводу: местами закладки взрывного устройства являются одна из центральных станций в пределах кольцевой линии и периферийная станция на одной из радиальных линий. По понятным причинам мы их не называем. Но американская сторона получала методику расчета с применением ЭВМ множества вариантов выбора оптимального по мощности боезаряда и определения наиболее уязвимых в диверсионном отношении мест.

Контрразведчики докладывали своему руководству: «В силу того, что научная работа инициирована и финансируется военным ведомством США, очевидно, что в данном случае решается проблема по возможному уничтожению ядерными боеприпасами малой мощности (ранцевого типа) подземных объектов военно-стратегического назначения, органически входящих в систему Московского метрополитена. Ввиду сложного геологического строения, наличия, помимо метро, разветвленной сети коммуникационных подземных сооружений, значительная часть из которых находится в аварийном состоянии, проведение реального террористического акта в рассматриваемых ситуациях может привести к непредсказуемо катастрофическим последствиям для центральной части г. Москвы».

К этому добавим -- проблема "Метро" органически вписывается в русло принятой военными США концепции: для предотвращения ответного ядерного удара наиболее эффективным и дешевым является нейтрализация системы управления и связи. У Лубянки появились основания предполагать: не исключено, что на территории России американцами были осуществлены запрещенные в США научные разработки ядерного оружия мощностью менее 5 килотонн.

Перечислим некоторые другие проекты в рамках зарубежных грантов: «Методы борьбы с высокоточным оружием», «Модели принятия военно-политических решений в кризисных ситуациях», «Проектирование боевой части ракеты для поражения арсеналов (баз, бункеров, укрытий)», «Создание информационного узла Start в системе "Интернет" по оборонному потенциалу России», «Потенциал высокоточного оружия США для поражения наземных МБР России», исследовательские программы «Гражданский контроль над военными структурами в России», «Контроль над критическим экспортом в России», «Утилизация и прекращение наработки оружейного плутония в России», «Разработка научно обоснованных военно-технических приоритетов для Минобороны РФ и военной доктрины России", рекомендации для законодательных и правительственных органов РФ по проблемам разоружения, воздействия атмосферных ядерных испытаний на российские сети электропередачи и телекоммуникаций. Известно, кто координировал эту работу -- во время инспекционных поездок в рамках межгосударственных соглашений.

Используют ли российские военные грантовую систему для иностранных ученых? На этот вопрос «Времени новостей» председатель военно-технического комитета управления начальника вооружения, кандидат технических наук генерал-майор Анатолий Крайлюк, ответственный за проведение российского конкурса грантов, ответил: нет, иностранцев в качестве соискателей своих грантов мы не приглашаем. Может быть, пока?
Николай ПОРОСКОВ

Таллерова
23.01.2009, 20:58
Камрад. извини, загляни сюда, тема и ссылки одни и те же
http://bogdan.hotlog.org/showthread.php?t=791

Augustine
10.02.2009, 11:53
Вашему вниманию статья Михаила Магида

Михаил Магид

ЛИБЕРАЛЫ и ГАЗА

Устройство этой прекрасной страны было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи, все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов..."
А.Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу.



Многие люди привыкли думать, что либералы - сторонники свободы. Правда, те, кто пережил 90е годы, не могут не помнить, как при посредстве этой группировки страна была разворована и расприватизирована. Но это помнят и знают не все. К тому же, современные либералы критикуют путинский режим за нарушение прав человека, да ведь режим их и в самом деле нарушает - как еще назвать репрессии против социальных движений (от борцов против точечнной застройки, до бастующих рабочих)? Власть подавляет протесты, затыкает рот тем, кто с ней не согласен; вряд ли она непричастна к громким политическим покушениям последнего времени и к массовым репрессиям в Чечне. И вот либералы справедливо, вобщем-то, обличают режим. Их претензии к власти обоснованы, а линия в защиту прав человека кажется очевидной. Именно по этой причине, некоторых знакомых удивило и шокировало отношение либеральной оппозиции и ряда "правозащитников" к последней арабо-израильской войне.



Напомню, что в ходе массированных бомбежек и обстрелов Газы израильтянами, по официальным данным, которые сами они приводят, убито 1300 палестинцев (среди них сотни детей), ранено около 5000. Армия разрушила 30.000 домов, из которых 6.000 полностью. Это очень много, учитывая, что в Газе проживает всего 1,5 миллиона человек: представьте себе, что в Москве в результате бомбежек убили и ранили 60.000 человек и разрушили 300.000 строений. Палестинцы обстреливали ракетами Израиль и вели огонь из забитых людьми жилых зданий, в итоге с израильской стороны погибло 15 человек, несколько десятков строений в Ашдоде и Беер-Шеве посекло осколками. Добавим, что до, вовремя и после вывода израильской армии из Газы, сектор находился в условиях постоянной военной, финансовой и экономической блокады. Израильтяне лишь время от времени пропускают гуманитарные грузы, строго регламентируя их, Газа задыхается без продовольствия и медикаментов, израильская армия обстреливают рыболовецкие суда палестинцев, если те отходят дальше, чем на 5 км от берега. (См. http://shraibman.livejournal.com/228784.html) По сути дела Газа представляет собой огромную тюрьму, население которой измучено блокадами и обстрелами, лишено работы, денег, нормального питания, медикаментов, даже надежды на побег и способно лишь надеяться на причинение максимального вреда своим мучителям.

Можно по-разному относиться в последней арабо-израильской войне. Но совершенно очевидны чудовищные нарушения прав человека, допущенные израильтянами (а равно и Хамасом), на которые не может не обратить внимание последовательный сторонник прав человека.
Как же отреагировали на эту войну наши либералы? Приведем лишь несколько примеров.

Виктор Шендерович:
Канал "Евроньюс". Несчастный палестинец, вбегающий в больницу с окровавленным ребенком на руках..
Эта война, как всякая война, и личный ужас, и историческая расплата. Народ, проголосовавший за Гитлера, получает "на выходе" из сюжета стертые с лица земли собственные города и сотни тысяч погибших мирных жителей, в том числе детей. Справедливо ли это? Персонально нет, исторически увы, да.
Тот несчастный палестинец, подозреваю, голосовал за ХАМАС.. И уж как минимум ни он, ни тысячи его соплеменников не возражали против выхода из перемирия, против ракетных обстрелов израильских городов... А что угол падения равен углу отражения, они не в курсе..
http://ej.ru/?a=note&id=8727

А.Подрабинек. Правозащитник и издатель. Про Чечню и про ХАМАС.
Про Чечню:
Кто видел раньше террористов, которые требовали бы не денежного выкупа, не освобождения из тюрем товарищей, не самолета в дальние страны, а прекращения войны? Террор во имя мира. Прецедент, кажется, был только один - рейд Шамиля Басаева на Буденовск. По форме это террористические акты, по сути - жертвоприношение ради мира. Но можно принести в жертву себя, нельзя - других. . Доведенные до отчаяния люди, ничего не хотят для себя, а только мира для своей страны. Захватив заложников, они призывали российских граждан протестовать против войны в Чечне. Совершенно необычный терроризм. Чеченский народ много лет приносил себя в жертву ради свободы и независимости своей страны. Теперь этому приходит конец. Теперь за экспансионистскую политику России начинают платить мирные российские граждане, избравшие себе президентом человека, с легкостью проливающего чужую кровь и готового "мочить в сортире" всех несогласных с ним.
http://www.conservator.ru/project/nord-ost/podr.shtml
Он же про Газу:
Почему гневные речи борцов за мир и жалобные причитания пацифистов мы слышим только теперь, когда военно-террористической инфраструктуре ХАМАСа грозит полное уничтожение? Почему молчали они, когда хамасовские ракеты падали на головы израильтян?
http://ej.ru/?a=note&id=8725

Л.Радзиховский:
Я не считаю, что он (арабо-израильский конфликт- прим. М.) бесперспективный. Понимаешь, Сереж, это ведь штука такая - когда говорят: зачем Израиль их бомбит? Ну, убьют, на место одного убитого станут сто других. Зачем ты ногти стрижешь? Ну, острижешь - опять отрастут. Зачем ты волосы стрижешь? Зачем работает вообще милиция? Ну, посадят, на месте одного посаженного два других появляются - таскать вам не перетаскать. Окончательного решения проблем вообще не существует. 20-й век показал, что не существует даже окончательного решения еврейского вопроса, что уж говорить об окончательном решении любых других вопросов? Есть временные решения: дадут по рогам, немножко успокоят, отобьют на какое-то время охоту, поживут нормально, через какое-то время товарищи опять перевозбудятся, опять полезут - опять по рогам получат, опять их немножко успокоят. Так и живут...
Расизм вещь не самая глупая на свете, у разных народов разные таланты - например, негры великолепные рок-музыканты, но не очень хорошие шахматисты. Но я думаю, что, в конце концов, палестинцы окажутся способны к созданию государства....
А пока вот такая тупиковая ситуация. Ничего в ней страшного нет - поубивают-поубивают, те немножко угомонятся.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/563363-echo/


Ю. Латынина
"Концепция "прав человека" была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала".
http://www.ej.ru/?a=note&id=8742


Либералы вводят коллективную ответственность наций за преступления, совершенные отдельными их представителями (не все голосовали за Гитлера или Хамас, многие вообще остались дома и не пришли на выборы, не голосовали дети, многие из тех, кто голосовал, не вполне представляли себе последствия и т.п.), тем самым перенимая логику того же Гитлера, который полагал, что все поголовно евреи несут ответственность за финансовые спекуляции и большевизм. Что касается подстригания ногтей..

Либералами иногда называют людей с умеренно социалистическими взглядами, т.е. сторонников преимущественно мирного решения всех конфликтов, социального государства, "полного пакета" прав человека, включая право на труд и т.д. Таких социальных, левых либералов иногда встречаем в правозащитных организациях на Западе, таким был и покойный Стас Маркелов. Эти люди не являются последовательными критиками системы, но они искренне ненавидят государственное принуждение и ставят права любого человека, включая последнего бомжа и зэка, выше государственных и финансовых интересов.

Но громадное большинство либералов - существа иного рода. Это ярые патриоты, адвокаты государства - только не российского, а американского или израильского. Это сторонники прав человека... но лишь человека с доходом от 10 тысяч баксов в месяц и выше. Главный герой и мученик либералов - опальный олигарх М.Ходорковский (скажите, а как можно было стать олигархом в 90е годы без связей наверху, без заказных убийств и воровства громадных масштабов?) . Для либералов важна прежде всего свобода экономическая, свобода рынка, свобода спекуляций и торгашества, свобода бесконтрольного обогащения одних и беспредельного обнищания других. Прав М.Делягин: у либералов есть своя мечта об идеальном будущем, своя утопия, это общество, описанное у Стругацких, где "даже самый последний землепашец имеет не менее трех рабов".

Палестинцы или обитатели разграбленной россйиской провинции, весь этот нищий сброд, кому он интересен! Какие у него права! И пусть не обманывают слова о чеченцах, либералы их тоже ненавидят, просто Басаев и его коллеги играли на нужной стороне. Враг моего врага..
http://israel-shamir.livejournal.com/28681.html#cutid1

Таллерова
12.02.2009, 02:42
"Патриотизм есть любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях... Патриот спешит присвоить отечеству благодетельное и нужное, но отвергает рабские подражания в безделках, оскорбительные для народной гордости. Хорошо и должно учиться , но горе и человеку, и народу, который будет всегдашним учеником".Н.М.Карамзин.

Оригинальная профессия - правозащитник. Работать не надо, а любую подлость америкосы щедро оплатят.
Пора называть вещи своими именами! Их правда, как любой светоч свободы и демократии от пера, безграмотна, как стрелка осциллографа.Много их расплодилось на теле нашей страны и у всех есть общее - ненависть к России, ко всему российскому, державному, неукротимая тяга к деньгам, темное прошлое и шлейфы политических и коррупционных скандалов.
Врага надо знать в лицо — такова одна из первейших заповедей воина. А поскольку против России постоянно ведутся настоящие информационные сражения, всем , кто считает себя гражданами России начать борьбу с этим лживым и враждебным сбродом. Нужно раскрывать их сущность, спонсоров, задачи и цели , чтобы наша молодежь видела, что они-враги. Я прошу всех, кто неравнодушен к этой теме , собирать и постить сюда все факты их предательства. С цифрами и фактами в руках, мы постараемся вывести всех их на чистую воду, разоблачив ложь и коварство их замыслов.


Защитники прав человека или «агенты глобализма»?

Кого защищают, а кого нет российские
правозащитники?
В силу "включенности" российских правозащитников в "сеть", сотканную американскими благотворительными Фондами, они рассматривают себя членами всемирного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит интересам руководства фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США

Олег Попов: Американские «благотворительные» фонды и российские правозащитные организации

"Кто платит, тот и заказывает музыку"

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной " деятельностью бесплатно, из принципа – "не могу молчать!". Tогда за нее давали " срок ", а в лучшем случае – " выпихивали " за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть "защитой прав человека", не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы, то есть, выдают "гранты", далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защищает тех, "кого надо", как например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто защищает "кого не надо", как например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации ... "коммунистическими " (О.А. Попов, "Москва", #1, 2004).
И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают "кого защищать", а кого нет. Как, например, "знает" председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме " советовала " сербским правозащитникам не "осуждать" НАТО-ские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы (www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти "доноров" Московской Хельсинкской группы, шесть – "благотворительные" фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д.Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая "материал по геноциду и этническим чисткам" в Боснии и Косово , входит в эту самую Хельсинскую Федерацию . Да и "сам" Д. Сорос - член Руководства МХФ.
... Так что правду писал правозащитник "старой гвардии" А.О. Смирнов о западных "донорах " , говоривших ему: " Кто платит, тот и заказывает музыку " (Правозащитник , # 2, 2001 www.hro.org/ngo/research/ ).
В настоящей статье обсуждаются цели и мотивы , по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. Автор дает краткую справку о некоторых крупных американских фондах – их историю, "философию", состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающим гранты российским правозащитным организациям .


Кому нужны благотворительные фонды?

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды , как Ford Foundation (598 миллионов долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund ( 6.9 милл. долларов на гранты).
Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: "производственные", как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundation Network . Есть деления на "либеральные" фонды (соросовские, например) и "консервативные" , финансирующие "неоконсерваторов" (например, Scaife Foundation) . Есть фонды "широко профиля", а есть узкого, специализирующиеся в финасировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).
Мне представляется уместным подразделить " благотворительные " фонды на частные и государственные . Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2,000. Государственных же фондов – можно по пальцам пересчитать, что отражает американский подход к финансированию "некоммерческой" сферы. И действительно, первоначально благотворительные фонды так и задумывались – снять с государства бремя помощи "неприбыльной" сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были как раз и основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей и были направлены исключительно на решение внутренних проблем.
Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские милиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, "Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism", SUNY Press, Albany, Feb. 2003) . Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего "имиджа" в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.
По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой "номенклатуры" американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, "нейтральной" структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали "некоммерческие" и частные "негосударственные" организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.
Необходимость в создании государственных фондов возникает лишь тогда, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроль со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием "коммунистического" мира во главе с Советским Союзом.
В рамках настоящей статьи мы ограничимся лишь перечислением некоторых из этих задач, поставленных перед американским истеблишментом, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем.
- Финансирование в России оппозиционных "социализму" и "национализму" ( патриотическим силам) организаций, партий, течений .
- Распространение идей, концепций "свободного общества" посредством создания и финансирования систем образования, школ, "либеральной" прессы и ТВ.
- Создание "некоммерческого" сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно "перехватывающих" у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для "цивилизационной трансформации " российской нации, что влечет за собою потерю ею идентичности и окончательное превращение в ресурсный придаток "золотого миллиарда"
- Формирование "гражданского общества" западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека .
- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.
Как видим, все эти творческие "инициативы" не имеют ничего общего со стереотипом "подрывного элемента" из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: "Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически неограниченные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации". ЦРУ и сегодня рассматривает фонды "лучшими прикрытиями финансовых расходов..." Как указывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на "международные проекты", почти 50% сумм было получено от ЦРУ.

Самые "популярные" в России американские фонды.

Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются "цивилизационными" преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский "некоммерческий" сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками, не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают, кто их спонсор-донор и какова величина гранта.
Мы выберем две столичные (и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество "Мемориал", и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение общества "Мемориал".

Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу : - Liberty Road ( государственная, посольство Швейцарии в России), - Department for International Development ( государственная , Великобритания ), - Еuropean Commission ( государственная, EU), - Ford Foundation ( частная, США ), - MacArthur Foundation ( частная, США) , - MATRA ( государственная, посольство Голландии в России) , - http://www.netherlands.ru/russian/matra.html/t_blankNational Endowment for Democracy (NED) ( государственная , США ), - О pen Society Institute ( частная , G. Soros, США ), - UK Foreign Ministry ( государственная , Великобритания ), - United States Agency for International Development (USAID), ( государственная , США ). Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... . Какова должна быть "правозащитная" политика общественной организации, ФИНАНСОВО независимой от российского государства, но ФИНАНСОВО зависимой от правительств стран НАТО - гадать не приходится. Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и О pen Society Institute, и две государственные - http://www.netherlands.ru/russian/matra.html/t_blankNational Endowment for Democracy (NED) и USAID. А вот главные американские "доноры" московского " Мемориала " (несколько пожертвователей, как издатель Эдвард Клайн, я не привожу здесь, как незначительных) : Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский " Мемориал " финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation ( Д . Сорос ), NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council ( США ); G. Kennan Institute ( США ). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании Лукойл-Пермь и Мотовилихинский завод.
И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников:
- Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe ( США ), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path ( правительство Швейцарии ), Government of Netherlands. Из "отечественных" спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация "За гражданское общество", которая сама "кормится" от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.
Таким образом, "лидерами" в финансировании российских правозащитных организаций являются частные "благотворительные" фонды Ford Foundation и Open Society Institute , и государственная организация National Endowment for Democracy (NED). К подробному анализу этих организаций мы и переходим.

"Производственные" фонды

Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Она была основана в 3 0-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял "связь" с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в"холодную войну". Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ... После известных "разоблачений" 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и "гибко". В Совете Попечителей перестали появляться бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford . Она является членом Совета по Внешней Политике ( Council for Foreign Relations) , а также членом и "международного отдела" Совета так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые тузы мирового" сообщества. (Кстати, из России в в эту комиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).
В Совет Попечителей Ford Foundation, состоющий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупнейших американских университетов, известные юристы.
Что же касается "конкретного" участия Ford Foundation в "жизни" советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем: "С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (! – О.П.) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов." (www.fordfound.org/ ).
В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант в 2 миллиона долларов получило московское международное историко-правозащитное общество "Мемориал" на покупку в центре Москвы здания для своей "штаб-квартиры". Еще 1.5 миллиона долларов "Мемориал" получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:
- Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл. - Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс. - Пермский Гражданский Центр – 140 тыс. - Международная Лига по правам человека – 100 тыс. - Центр по правам человека "Мемориал" (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долларов; - Негосударственный Комитете по правам человека (Красноярск) – 30 тыс. - Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс.
В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты, немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл.), однако в России гранты от этого фонда получили 17 правозащитных организаций, включая тех же "Мемориала" и МХГ.
Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation . В январе 2003 года, этот фонд "объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций" в 13 городах России (www.macfdn.org). Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, "отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам" (там же). Нетрудно догадаться, что "моральные причины" не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.

Фонды финансово-инвестиционных компаний

Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch , Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.
Чтобы дать читателю представление, о "каких" деньгах и, соответственно, масштабах "операции по созданию условий" идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в "финансово-инвестиционной" сфере. Их "суммарный" личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.
Особо следует отметить "Институт Открытое общество" ( Open Society Institute ) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье "благодетеля" и "благотворителя". Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) "паутина" ( network ) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего "открытого общества", мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. "гражданские группы" ( civic groups ) – были центрами формирования и консолидации анти-государственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. "западное сообщество".
Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно "озвучена" уволенным (по словам Д.Сороса, "за связь с Б.А. Березовским") с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: "Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое..." ("Конец прекрасной эпохи", www.grani.ru/ ). То есть, цель "благотворительности" миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной "либеральной демократии" и не контролируемой государством рыночной экономики ("открытое общество").
Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического "открытого общества". Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 милл. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 милл. – на развитие "правильной" системы образования; 5 миллионов – на поддержку "либеральных" газет и ТВ, 4,5 милл – на развитие "культуры" и т.д.
Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга, так и называется: "Открывание советской системы" (" Opening of the Soviet System "). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в "закрытых" (то есть, незападных) странах "свободных", то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции .
Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании "коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право" (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).


Государственные фонды

Самым популярным у российских правозащитников среди "государственных" фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 милл. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: "способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире" ( www.ned.org ).
В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:
Вин Вебер ( Vin Weber ), председатель Совета Директоров NED , бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock ; Велсли Кларк ( Wesley Clark ), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон ( Ralf Gerson ), миллиардер, президент компании Guardian International Corp .; Франк Карлуччи ( Frank Carlucci ), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group ; Мортон Абрамович ( Morton Abramowitz ), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра ( ICC ); Лее Х. Гамилтон ( Lee H. Hamilton ), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.
Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли ( Julie Finley ), основатель Комитета США по НАТО и председатель "Проекта по Переходным Демократиям"( Project on Transitional Democracies ). Этот "проект", осуществляемый под "крышей" NED , ставит своей целью "ускорение процесса реформ" в бывших социалистических странах и "сокращение сроков интеграции этих стран в Евро-Союз и НАТО". В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию "Отпор" (в 2001 году NED выдала "Отпору" 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие "организационные" мероприятия. Напомню, что группа "Отпор" приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.
Цель финансирования российских "грантоедов" (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым ( www.rrpoi.narod.ru) выражена руководством NED достаточно ясно: "помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость". В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс.долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно анти-русскому и про-американскому еженедельному изданию "Экспресс-Хроника" (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. "Фонду Защита Гласности" (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. "на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы" в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, "выдавленным" из бывших республик Советского Союза, NED выд aла всего 65 тыс долларов.
В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 милл. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов Центру Развития и прав человека. Деньги выданы на "оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекомендаций эффективному "ответу" на этот закон". Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.

Заключение:
В силу "включенности" российских правозащитных организаций в "сеть", сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит онной, проводимой западными "братскими" организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): "..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики" (www.hro.org/ngo/research/). Для чего и нужно ее сделать безвольной, неопасной, духовно сломленной. То есть, уничтожить.

Автор:
Попов Олег Алексеевич Родился в 1943 году. С 1969 по 1982 год принимал участие в правозащитном движении. В 1982 году эмигрировал с семьей в США, где и живет в настоящее время.
www.patriotica.ru Православие.ру

Береза
12.02.2009, 03:49
продолжаю марафон

ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИИ БОЯТСЯ ЗА СВОЮ СУДЬБУ
("The Boston Globe", США)

Послание Путина воспринимают как призыв к подавлению инакомыслия

МОСКВА. - Как рассказали сотрудники отделения одной из правозащитных организаций в Центральной России, однажды в их офис ворвались двое людей с надетыми на лица лыжными масками. Это произошло через день после того, как президент России Владимир Путин в своем послании федеральному собранию обвинил правозащитников в подрыве национальных интересов страны. Однако у этих двоих было свое послание, более решительное.
'Заткнитесь и не двигайтесь!', - проорал один из них. Далее, не говоря ни слова, они разгромили офис, разбрасывая и круша все, что попадалось под руку.

В своем последнем послании Федеральному Собранию, которое транслировалось по телевидению, Путин заявил, что неправительственные организации, критикующие власть, являются угрозой реформам и государственности России. Правозащитники, составляющие основу изрядно поредевшей армии критиков существующей власти, восприняли эту фразу как сигнал заткнуться и услышали за ней команду 'Фас!' для разнообразных представителей власти, чтобы покончить с деятельностью правозащитных организаций.

'Путин сказал 'Фас!', будто спустил свору собак', - сказал Лев Пономарев, глава московской организации 'За права человека'.

Путин сказал своему народу, что финансируемые из-за рубежа правозащитники, такие, как Пономарев, организация которого некоторые гранты получает в Соединенных Штатах, 'служат сомнительным групповым и коммерческим интересам' и 'не обращают внимания на реальные проблемы страны и ее жителей'.

Через несколько дней после послания Путина Министерство иностранных дел обвинило организации, занимающиеся распространением гуманитарной помощи в раздираемой войной Чечне, в том, что они используют свою гуманитарную деятельность в качестве прикрытия для шпионажа. Один из главных политических советников Кремля Глеб Павловский подчеркнул националистические мотивы в президентском послании, упрекнув правозащитные организации в том, что они 'с головой ушли' в западные идеалы в ущерб национальным интересам России.

За пределами столицы критика уступила место насилию. По заявлению сотрудников одного из отделений организации 'Центр по защите прав человека' в Казани, в семистах километров от Москвы, хулиганы в масках разбили в их офисе телевизоры, компьютеры, принтер и сканер прямо у них на глазах. Исполняющая обязанности директора центра Наталья Каблова сказала нам по телефону из Казани, что этот погром, скорее всего, является ответом милиции на отчет, в котором раскрывались случаи применения ею пыток и избиений.

Другие правозащитники также увидели в этом погроме 'знак свыше'. 'То, что случилось в Казани, весьма символично', - сказал нам Эрнст Черный, председатель московского отделения общественной коалиции "Экология и права человека".

В новостях на государственном телевидении Казани было сказано, что работники правозащитной организации сами разбили свое оборудование. Телерепортаж об этом происшествии перемежался фрагментами выступления Путина, где он говорил о 'сомнительных' организациях.

'Они говорили, вот, мол, наш местный пример этих ужасных организаций, о которых говорил президент - организаций, которые занимаются неизвестно чем', - рассказывает начальник казанской организации Павел Чиков.

Речь Путина была первой открытой декларацией его президентских планов после переизбрания на второй срок в марте. Правительство уже взяло под контроль главные телевизионные каналы страны, крупнейшие оппозиционно настроенные бизнесмены посажены за решетку, парламентские выборы дали возможность сторонникам Путина контролировать большую часть парламента, и теперь правозащитники опасаются, что их выбрали следующей мишенью.

'Он уже поставил по стойке 'смирно' бизнесменов, а средства массовой информации вместе с политическими партиями уже давно так стояли, - сказал Олег Орлов, глава правозащитного общества 'Мемориал', - один за другим под контроль [Путина] перешли демократические институты, а теперь настала очередь правозащитников'.

Большинство российских правозащитных организаций финансируется иностранными спонсорами - например, миллиардером Джорджем Соросом, правительством Соединенных Штатов и Организацией Объединенных наций. Некоторые финансируются богатыми русскими предпринимателями, вроде Михаила Ходорковского, который сидит в тюрьме с прошлой осени по обвинениям, которые, как многие считают, политически мотивированы, или Бориса Березовского, нашедшего политическое убежище в Великобритании, которого в России разыскивают по обвинению в хищениях.

Однако кроме как от богатых русских и правительств иностранных государств, правозащитникам негде взять гранты на осуществление своей деятельности, заявил бывший министр экономики Евгений Ясин. Государство не выделяет средства на финансирование правозащитных организаций, и, кроме того, 'не государство ли является главным источником нарушения прав и свобод человека в России?' Такой вопрос задал Ясин в эфире радиостанции 'Эхо Москвы'.

Некоторые политологи бьют тревогу на страницах либеральной прессы, которую все равно мало кто читает. Практически все остальные инакомыслящие уже утихомирены. За последнюю неделю московская милиция разогнала две демонстрации против уничтожения демократии. Телевизионные функционеры закрыли последнюю в стране информационную передачу, в которой еще можно было услышать критику правительственной политики в хоре хвалебных программ на всех каналах, в той или иной форме контролируемых государством.

'Все эти акции нужны для того, чтобы приказать всем сидеть тихо', - считает Ирина Хакамада, одна из видных реформаторов, потерявшая на декабрьских выборах свое место в парламенте.

В своем послании Путин сыграл на антизападных чувствах русских, обвинив правозащитников в том, что они служат интересам финансирующих их американских и европейских институтов, и недвусмысленно предупредил, что те, кто противится его политике, подрывают государственность России. 'Далеко не все в мире хотят видеть Россию сильной и независимой, - сказал он. - Попытки построить сильное государство воспринимаются как авторитаризм. Но мы не изменим свой курс'.

По словам правозащитников, после того, как им всем заткнут рты, останется слишком мало рычагов контроля официальной политики Кремля. 'В этом-то и дело, чтобы не оставить никого, - говорит Олег Орлов, Будет абсолютно тоталитарная система с видимостью демократических институтов. Это и будет великая Россия по-путински'.




Анна Долгов (Anna Dolgov)

Береза
12.02.2009, 03:49
Правозащитники боятся остаться без западных грантов

Российские правозащитники не исключают, что мировой финансовый кризис (http://www.seemore.ru/?keywid=817534) приведет к сокращению грантов для некоммерческих организаций. «Мы этого боимся. Такая проблема есть», – сказал в понедельник лидер движения «За права человека» Лев Пономарев (http://www.seemore.ru/?keywid=817536). Он сообщил, что его организация будет судить о последствиях финансового кризиса в начале 2009 года, когда будет идти процесс продления грантов. «Российский бизнес вообще не идет на помощь социальным и правозащитным организациям. Государственные деньги, которые идут в сектор некоммерческих организаций через Общественную палату, получить практически невозможно. Мне унизительно зависеть от западных денег, но других денег для нашей организации, к которой обращаются за помощью тысячи человек, в России нет», – сообщил г-н Пономарев. В свою очередь, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева (http://www.seemore.ru/?keywid=817535) сказала, что еще до финансового кризиса число зарубежных фондов, дающих гранты некоммерческим организациям в России, сократилось. «На протяжении последних двух лет у нас серьезные финансовые трудности. Это связано с тем, что зарубежные фонды обязали платить налоги. Без налогов оставили только гранты, которые выдает Евросоюз (http://www.seemore.ru/?keywid=817537). Поскольку в Европе финансовый кризис, возможно, что в следующем году и европейские гранты сократятся», – сообщила руководитель старейшей в России правозащитной организации.
тут (http://http://www.newizv.ru/news/2008-10-14/99759/)

Таллерова
12.02.2009, 13:35
После Второй мировой войны началась ,, холодная,, и начала ее Америка. Много споров вызывает доклад Алена Даллеса.Я доверяю мнению известного дипломата В.М.Фалина , который в одном из своих интервью ссылается на этот доклад :


,, - Так еще Трумэн сказал, что "холодная война" отличается от обычной лишь тем, что ведется иными методами. А еще я вам настоятельно советую найти январский 1945 года доклад будущего главы ЦРУ Алена Даллеса в конгрессе США. Он назвал СССР самым неудобным противником, так как его нельзя победить в бою. Зато растолковал, как можно разрушить Советский Союз изнутри. Это и разобщение многовековых российских традиций и опыта, и карикатуризация прошлого и настоящего, и моральное разложение общества. Целая программа, которая, считаю, планомерно осуществляется и поныне...,,
http://www.mediasprut.ru/public/vip/falin.shtml

Тем более, что вся действительность говорит о том, что все проходит по близкому сценарию. Во всем мире всегда была, есть и будет борьба, война за господство. Когда можно было - за землю, расширяли границы своих владений, колонизировали. Сейчас идет война за ресурсы, при чем, не только материальные - мозгами тоже хотят владеть в полном объеме. И нет ни одной страны (властей), которые бы не вели войну за господство. . У кого-то получается тихо, а у штатов получается громко и смердяще. Вот отрывок из этого доклада и каждый может решить для себя, фальшивка это или нет. Однако, мало кто сможет отрицать , что слишком он совпадает с происходящим.

Рассекреченный доклад директора ЦРУ, Алена Даллеса

" "Кончится война, все как-то утрясется, и мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв там, в России, хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их, русских, в эти фальшивые ценности верить. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством - Россией - мы создадим хаос и неразбериху. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить их отбросами общества…".
Аллен Даллес, 1945 год.

Таллерова
12.02.2009, 15:16
Дети капитана гранта
Гражданское общество в России строят американцы
Олег Кашин, обозреватель журнала "Эксперт"

В начале июля в московской гостинице "Ренессанс" прошел форум российской оппозиции - конференция "Другая Россия". Особенностью этого мероприятия было то, что в нем приняли участие практически все политики, относящие себя к "внесистемным", то есть к тем, кто самым страшным грехом считает контакты с действующей российской властью (собственно, "агентами Кремля" делегаты "Другой России" клеймили с трибуны представителей тех партий, которые конференцию проигнорировали, - СПС, "Яблока", КПРФ и "Родины").

"Другая Россия" позиционировалась ее организаторами как "альтернативный саммит"- ее специально приурочили к питерской встрече лидеров "восьмерки".

Правда, США и Великобританию на этом "саммите" представляли не президент Буш и премьер Блэр, а помощники госсекретаря США Дэн Фрид и Барри Лоуенкрон и послы Уильям Бернс и Энтони Брентон. От России были Михаил Касьянов, Гарри Каспаров, Ирина Хакамада, Эдуард Лимонов, Виктор Анпилов и другие.

Сочетание вполне высокопоставленных иностранных дипломатов и отечественных радикалов с самого начала выглядело странным. Еще более странным выглядело то, что ни организаторы "Другой России", ни иностранцы не скрывали, что конференция получает значительную поддержку из-за рубежа; например, член оргкомитета "Другой России" Александр Осовцов накануне форума заявил журналистам, что расходы на приглашение зарубежных участников мероприятия взяли на себя Open Society Foundation (Фонд Сороса) и Национальный фонд в поддержку демократии, а на слушаниях в конгрессе США президент Национального фонда в поддержку демократии Карл Гершман заявил, что "эффективных отношений с официальной Россией не построить, если мы не продемонстрируем сильную поддержку "Другой России".

Россию на Западе в эти месяцы критиковали гораздо чаще, чем когда-либо прежде. Доклады, заявления и резолюции, просто статьи с жесткой критикой российских властей появлялись практически каждый день. Было несложно догадаться, что причиной кампании послужило принятие Госдумой закона о некоммерческих организациях - именно этот закон упоминался практически в каждом докладе, заявлении или резолюции об очередном нарушении демократических принципов российскими властями.

Сегодня, когда закон уже принят, спорить о том, нужен он стране или нет, просто бесполезно, да и неинтересно.

США заинтересованы в том, чтобы Россия была максимально сговорчива во всех вопросах, которые возникают между нашими странами, - а для этого Россия должна быть как можно более слаба и как можно менее влиятельна.

Россия, в свою очередь, заинтересована в том же самом уже применительно к США- и точно так же, как США, использует для отстаивания своих интересов за границей все имеющиеся в распоряжении инструменты.

Несколько месяцев назад газета Wall Street Journal опубликовала расследование своего корреспондента Алана Каллисона - ему удалось выяснить, что за пикетами у здания Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке с требованием выдать России обвиняемого в терроризме Ахмеда Закаева стояла российская молодежная организация "Идущие вместе". Сенсации и тем более скандала не вышло - ну, "Идущие вместе". Ну и что? Очевидно, что если Генпрокуратуре не удается добиться выдачи Закаева, а Россия в его выдаче кровно заинтересована, нет ничего зазорного в том, чтобы поспособствовать этому с помощью уличного пикета. Кто его профинансировал? Какая-нибудь российская неправительственная организация. К примеру, совсем недавно депутат-"единоросс" Сергей Шишкарев публично признался, что оказывает поддержку движению "Наши". Учрежденный Шишкаревым, его коллегой по Госдуме Андреем Кокошиным и членом Совета федерации Михаилом Маргеловым некоммерческий фонд "Государственный Клуб" финансирует региональную организацию "Наших" в Краснодарском крае, выделяет средства на образовательные проекты волгоградской молодежной организации "Новые люди" и некоторых других молодежных объединений. Даже странно, почему об этом молчат коллеги из Wall Street Journal.

США - напрямую ли, через неправительственные ли фонды - формируют в России свое лобби, российские власти в меру своих сил и умений этому пытаются препятствовать. Ничего личного, только бизнес.

Попробуем понять, многих ли представителей гражданского общества России коснутся новые правила финансирования общественных организаций. Благо в открытом доступе хватает информации о том, как те или иные западные структуры помогают российским организациям.
Приключения американских денег в России
Слово "грант" возникло в русском языке практически сразу, как только из него исчезло слово "советский". Вначале оно прочно ассоциировалось с именем, как его тогда называли в газетах, финансиста и филантропа Джорджа Сороса. В каждой школе был свой "соросовский учитель" - счастливый обладатель гранта, служившего предметом зависти менее удачливых коллег. В каждом вузе было несколько "соросовских профессоров", во многих НИИ - "соросовские научные сотрудники". Многие их не любили, но настоящего повода косо смотреть на грантополучателей по большому счету ни у кого не было - "соросовские учителя" и "соросовские профессора" совсем не походили на мальчишей-плохишей, ночами не спавших, дай только родину продать. Напротив - в ту драматическую эпоху для большинства российских интеллигентов, особенно в провинции, гранты были единственным способом более-менее достойно продолжать работу, не думая о том, что месячной зарплаты хватит, дай бог, на несколько литров молока и буханок хлеба.

Но это были совсем другие времена. Нынешний этап в развитии финансовых отношений между российскими общественными организациями и западными грантодателями начался через месяц после украинской "оранжевой революции" - в декабре 2004 года, когда американская неправительственная организация "Фридом Хаус" (частично, впрочем, финансируемая из федерального бюджета США) назвала Россию в числе стран, "не являющихся свободными". Теперь типичный российский грантополучатель - это уже не студент за компьютером, а организации, которые прямо декларируют, что готовы свергнуть режим.

Сторонники "майдана" в Москве уже не сомневались, что аналогичный украинскому сценарий удастся реализовать и у нас в стране. Статьи о том, как переводится на русский язык лозунг "Так!", появлялись в либеральной прессе практически ежедневно. Это можно считать совпадением, но именно тогда в полтора раза возросли расходы Агентства международного развития США по статье "Содействие развитию открытого общества в России": с $12,29 млн в 2004 финансовом году до $19,8 млн в 2005-м. Тогда же, в декабре 2004 года, активизировался и Национальный фонд в поддержку демократии (одна из ведущих организаций, через которую происходит финансирование российских НКО). Тогда же в России был создан Фонд "Новая Евразия"- дочерняя организация американской благотворительной организации "Евразия", финансируемой в том числе из средств Госдепартамента США ("Евразия" наряду с Фондом Сороса, Национальным фондом в поддержку демократии, Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом участвовала в финансировании "цветных революций" на Украине, в Грузии, в Югославии и в Киргизии). Новому фонду было перечислено $6 млн для дальнейшей переадресации в виде грантов российским НКО. У "Новой Евразии", впрочем, проблемы в России возникли немедленно после создания фонда - его просто не удалось зарегистрировать по формальным причинам. Значение "Новой Евразии" для американской администрации сложно недооценить - в какой-то момент она даже выставила регистрацию этого фонда в качестве одного из "условий успеха" саммита в Петербурге- правда, безрезультатно. Дальнейшая судьба фонда так и остается под вопросом - при том, что он активно работает в российских регионах и без регистрации, оказывая всестороннюю поддержку местным движениям, ведущим противостояние с федеральным центром.

Очевидно, что наше гражданское общество нуждается в поддержке, в том числе финансовой. Помощь развитию детских, культурных, экологических и других организаций наверняка отвечает насущным интересам последних. Но все же детские и экологические организации никогда не относились к числу основных грантополучателей. Грантодателей из США прежде всего интересует все-таки политика. Согласно данным сайта Агентства международного развития США (АМР), в 2005 году эта госструктура выделила на "развитие гражданского общества" около $12 млн, на "обеспечение свободы СМИ" - около $4 млн, на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около $350 тыс. В 2006 году планируется потратить на те же цели $7 млн, $3,3 млн и $600 тыс. соответственно. В частности, в 2005 году АМР выделило Национальному демократическому институту и Международному республиканскому институту около $2,5 млн на "укрепление демократических политических партий в России". В официальном перечне целей этого гранта, в частности, записано: "Деятельность АМР должна укрепить организационные возможности демократически ориентированных партий".
Приключения демократических партий в России
Национальный фонд в поддержку демократии, перечисляя в 2005 году $377 тыс. Национальному демократическому институту (НДИ), так описывал цель гранта: "Дополнить финансируемую по линии Агентства международного развития программу оказания технической помощи непартийным усилиям в избирательной сфере. НДИ сконцентрируется на оказании помощи существующим партиям в их регистрации и перерегистрации, а также на более долгосрочных усилиях в области партийного строительства. С помощью выделенных средств НДИ надеется подготовить одну-две демократические партии к полноправному участию в выборах в Государственную думу в 2007 году".

Полумиллионный грант был предоставлен в 2005 году Национальным фондом в поддержку демократии Международному республиканскому институту (МРИ). В перечне целей гранта заявлено: "Научить демократические партии в России эффективнее использовать технологии определения проблем, развития собственного месседжа и контактирования с избирателями для усиления собственной поддержки российским электоратом". Грант обязывает МРИ не только "провести серию национальных и региональных опросов общественного мнения", "разработать эффективные мини-кампании для демократических кандидатов на региональном уровне", но и "подготовить группу региональных партийных лидеров-демократов, обладающих навыками использования опросов общественного мнения и другими избирательными технологиями".

Отдельным грантом в $260 тыс. Национальный фонд в поддержку демократии обязывает МРИ "организовать так называемый "Муниципальный клуб"- неформальную организацию представителей местных российских властей и экспертов, альтернативную прогосударственному "Союзу городов".

У МРИ в России есть еще один партнер. Правда, называть его в печати с некоторых пор нельзя - выпущенная две недели назад инструкция Росохранкультуры приравнивает упоминание организации, возглавляемой Эдуардом Лимоновым, к распространению заведомо ложной информации. Это, впрочем, не отменяет того, что национал-большевики наряду с другими молодежными организациями (например, "Обороной", декларирующей "стремление бороться за свою свободу и готовность выйти на улицу") неоднократно получали помощь МРИ в виде тренингов и обучающих семинаров. Прошлым летом, например, мне позвонил мой приятель из НБП и похвастался - я, мол, сейчас во Владимире, мы с "Обороной" на семинаре МРИ, здесь очень здорово. Я написал об этом звонке в своем интернет-дневнике, чем вызвал изрядный переполох и в НБП, и в "Обороне", - люди, среди которых были и мои хорошие знакомые, искренне негодовали по поводу того, что я их, как они говорили, сильно подставил. При этом никто не смог объяснить, что это за семинар, участие в котором следует скрывать от читателей дневника в интернете.

Сегодня такую же - организационную - помощь получает от НДИ "Народно-демократический союз", возглавляемый экс-премьером Михаилом Касьяновым. На тренингах активистам НДС, например, предлагалось использовать для формирования собственного электората проведение опросов общественного мнения. "Нам сказали: сами по себе беседы с потенциальными сторонниками никакой ценности не имеют, - говорит один из участников тренинга. - Мол, мы проводим их не для определения политической идеологии, не для того, чтобы следовать мнению избирателей, а для того, чтобы формировать его".

"Ну вот, очередной приступ шпиономании", - вздохнет читатель, привыкший к телерепортажам о "шпионских камнях". Разочаруем этого читателя - никакой шпиономании в этих перечислениях нет. Просто представьте, как отреагировали бы в Соединенных Штатах, если бы какой-нибудь базирующийся в России фонд вдруг попытался "подготовить" американскую политическую партию к выборам в конгресс! Или помочь посчитать голоса на очередных выборах (тем более что итоги голосования во Флориде в 2000 году явно свидетельствуют о том, что в США с подсчетом голосов могут случиться проблемы). Представить такое, конечно, можно, но это так и останется плодом нашего воображения - в 1966 году был принят федеральный закон США о регистрации иностранных агентов (FARA), который прямо запрещает принимать зарубежные пожертвования в избирательные фонды: "Незаконными являются: любые пожертвования от иностранца: в связи с выборами на любую политическую должность". В 1974 году этот запрет был подтвержден законом об избирательных кампаниях (FECA, ставший частью уголовного законодательства, - 18, U.S.Code, П.441e).

Российское законодательство в этом смысле не сильно отличается от американского - федеральные законы РФ об основных гарантиях избирательных прав граждан и о политических партиях прямо запрещают финансирование из-за рубежа политической деятельности и избирательных кампаний в России. Но любой закон можно не нарушить, а просто обойти - вот и среди политических и околополитических сил (касьяновский НДС, молодежная "Оборона", непризнанная партия Лимонова), декларирующих стремление сменить в России власть любым способом и сотрудничающих с западными фондами, практически нет ни одной настоящей партии в том смысле, в каком трактует это слово закон. В большинстве случаев организации революционеров-грантополучателей существуют именно в виде некоммерческих общественных организаций - неудивительно, что российские власти пытаются закрыть и эту лазейку в законе.

Интересно, что в большинстве случаев в официальных отчетах американских и западных грантодателей достигнутые в результате грантов цели и реализованные задачи формулируются максимально расплывчато- "улучшено...", "усилено...", "укреплено...", "достигнуто новое качество...", "достигнут новый уровень" и т.п.

Например, в отчете АМР США за 2005/06 год (USAID/Russia Operational Plan, FY 2005/06), опубликованном на официальном сайте 13.07 с.г., результаты грантовой деятельности агентства приводятся в таких формулировках: "Улучшилось качество общественной информации, проходящей через (российские) НПО", "Возросла степень доступности юридической защиты для СМИ", "Усилились институты гражданского общества", "Возросло число граждан, участвующих в политических акциях прямого действия", "Судебное делопроизводство по гражданским делам стало более транспарентным", "Местные власти стали более осведомлены о принципах демократического управления" и т.п. Комментируя такую специфику отчетности, пожелавший остаться анонимным глава одной из известных российских общественных организаций сказал, что она "безошибочно свидетельствует либо о том, что реальных результатов не существует, либо (это в нашем случае гораздо более вероятно) они весьма далеки от заявленных и не подлежат разглашению".

Теоретически узнать результаты и подробности грантовой деятельности ведущих американских организаций можно в головных офисах АМР, Национального фонда поддержки демократии, МРИ, НДИ и др. в Вашингтоне. Но только теоретически. В лучших бюрократических традициях меня отправляли то к одному, то к другому специалисту, в результате чего наиболее осведомленного эксперта всегда не оказывалось на рабочем месте. У российского офиса НДИ на сайте вообще нет контактных телефонов, а электронная почта, судя по всему, указана на сайте только для солидности - на письма никто не отвечает.

Единственным относительно удачным оказался звонок в московский офис АМР - там меня соединили с неким господином Черемушкиным, который, выслушав вопросы, объяснил, что рад бы рассказать все, что знает, но "американцы сейчас стараются не давать комментариев, так как тема острая и их не так понимают". В конце концов, согласившись с тем, что такая таинственность может привести к еще большему непониманию, господин Черемушкин предложил направить вопросы в письменном виде, что и было сделано. За четыре недели, прошедших с этого звонка, господин Черемушкин на связь больше не выходил.
Приключения русских с американскими деньгами и без
Спрашивать у российских правозащитников и прочих представителей общественных организаций о подробностях их финансирования сегодня просто бесполезно. На смену гордости - "Мы получили грант!" - пришли новые чувства: необходимость оправдываться, страх необходимости оправдываться и просто страх. "Это не только из-за закона об НКО", - объясняет один из российских экологов, участвовавших в весенних акциях в защиту Байкала от "Транснефти". Как и большинство его коллег, к которым я обращался за комментариями, он не хочет, чтобы его имя появлялось в печати. "Изменилось отношение к нам не только у властей, а кажется, у нас самих, - считает активист. - Мы даже убрали со своего сайта информацию о грантодателях, чтобы не возникало лишних вопросов". Отчаявшись получить внятный комментарий хоть у какого-нибудь официального представителя общественной организации, я позвонил в Калининград своей школьной учительнице истории - она в свое время была "соросовским учителем". Теперь работает маркетологом в представительстве московской строительной компании. О том, что когда-то получала гранты, предпочитает не вспоминать- даже в своем резюме пишет не о почетном некогда "соросовском" звании, а о грамотах райкома комсомола.

Соединенные Штаты Америки отстаивают свои интересы далеко от своих границ, в том числе и в России. Во многих случаях это выглядит прямым вмешательством в российские дела - и им же и является. "Дети капитана гранта" ("грант" можно писать как с маленькой буквы, так и с большой - если речь о президенте с 50-долларовой купюры) просто не задумываются о том, почему их выступления (акции протеста, сборы подписей и т.п.) так ювелирно совпадают с "темниками" американского Госдепа - с "озабоченностью" Кондолизы Райс, с "возмущением" сенаторов-"ястребов" и так далее. Когда задумываются и понимают - приходят в ужас. В одиозный Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским, этой весной устроилась на работу многолетняя сотрудница ассоциации "Голос" - структуры, за американские гранты поставляющей наблюдателей на выборы в России и странах СНГ. Как рассказывает "перебежчица", сменить работу (или, по ее словам, "искупить вину перед Родиной" - звучит иронично, но, по большому счету, так и есть) она решила после поездки на выборы Верховной рады Украины - наглость американских консультантов, руководивших действиями наблюдателей, по словам девушки, "зашкаливала".

В этом смысле новое законодательство, касающееся некоммерческих организаций, может способствовать прекращению такого вмешательства. И это можно было бы считать большим успехом российских властей.

Если бы не одно "но". Распугав западных грантодателей, российская власть может нанести очень сильный удар по российскому гражданскому обществу в целом - не только по финансируемым из-за рубежа партиям или региональным сепаратистам, но и по безобидным и, более того, нужным и полезным общественным организациям, которые погибнут, оставшись без западного финансирования. И сколько бы сторонники нового закона об НКО ни говорили, что свято место пусто не бывает и что детские, культурные, правозащитные, экологические объединения без труда смогут найти новые источники финансирования внутри страны, есть серьезное опасение, что предпринимателей, желающих финансировать гражданское общество, просто не найдется.

Надежды же на то, что лояльные власти богатые предприниматели сами ли, по звонку ли из Кремля займут место западных грантодателей, выглядят наивно. Страна большая - до каждого богатея из Кремля не дозвонишься, а "высовываться" по собственной инициативе вряд ли кто станет - мало ли что.

Если уж мы хотим построить настоящее гражданское общество, не стоит забывать о том, что формировалось оно во всем мире стихийно - из средневековых цехов и возникавших между ними противоречий (или, как в фильме "Банды Нью-Йорка", вообще из преступных группировок). Когда все в стране друг другу лояльны или делают вид, что лояльны, не будет ни противоречий, ни гражданского общества.

Российская власть должна не только оградить страну от недобросовестных заграничных грантодателей, но и создать благоприятные условия для деятельности НКО, для наших отечественных инвесторов, готовых вкладываться в развитие гражданского общества. Другого пути нет.
http://www.compromat.ru/main/vragi/detigranta.htm

Таллерова
13.02.2009, 12:22
Российские «правозащитники» продолжают исправно служить Западу

Наши «правозащитники» и либералы, как известно, при всяком удобному случае готовы кричать о том, что в России происходит постоянное «ущемление прав и свобод личности», причем нередко приводят в качестве примера себя любимых. После принятия в прошлом году нового закона об НКО много было поднято шума о том, что он, дескать, «угнетает» неправительственные организации, ставит их под контроль со стороны государства, что чуть ли не все НКО в России скоро будут закрыты или «загнуться» сами в результате применения «репрессивного законодательства». Однако, как показала практика, все не так мрачно.
А речь всего-то и шла о том, чтобы поставить под контроль и сделать более прозрачным зарубежное финансирование, шедшее ранее практически бесконтрольно — непонятно откуда и куда, из каких источников и за какие заслуги. То есть в принципе конечно понятно, что давалось оно не за «красивые глаза», а за фактическое продвижение в России западных по сути, направленных против России «стандартов общества». Много говорилось о том, что под предлогом перерегистрации российская власть будет «закрывать» неугодные им НКО. Однако на настоящее время если кто-то из них и «прикрыт», то только лишь по причинам явного несоответствия уставных материалов и целей нормам российского правового поля.
Более того, как отметила вчера газета «Комсомольская правда», перерегистрацию и право на продолжение своей деятельности получили даже совершенно одиозные структуры, ничего общего не имеющие с интересами российского государства и народа. К таковым, например, относится американский Национальный демократический институт (НДИ), который возглавляет бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт.



НДИ, надо вспомнить, активно приложил руку к «цветным революциям» в СНГ и до сих пор финансирует оппозицию на Украине, в Киргизии, Казахстане и Грузии. Заявленными приоритетными направлениями деятельности НДИ в России являются распространение образовательных программ, созданных для поддержки демократических институтов, проведение образовательных программ для студентов, политических деятелей по вопросам внешней политики и предоставление стипендий, дотаций и другой поддержки, которая способствует достижению вышеуказанных целей.
Как отмечает «Комсомольская правда», в прошлом году умные головы института придумали спецпрограмму для отслеживания настроений российского электората, обработки информации и отправки ее в Вашингтон — в Белый дом и Конгресс. И программа эта действует по всей России. Для этого сотрудникам НДИ даже не надо выходить из московского офиса. Корреспондентская сеть Ассоциации НКО в защиту прав избирателей «Голос» — кстати, тоже формально относящаяся к «неправительственным организациям» России — опутавшая практически все регионы страны, любезно предоставляет американцам всю требующуюся информацию.
Хотя НДИ считается неправительственной структурой, связанной (sic!) с Демократической партией США, на деле они так же, как и Freedom House, являются логическим продолжением американской внешнеполитической машины. Создан фонд решением правительства США и свое финансирование получает в основном оттуда же. Впрочем, «частные пожертвования», в основном со стороны крупного бизнеса, также приветствуется.
И надо отметить, что НДИ показал себя как эффективный инструмент внешней политики США, позволяющий активно вмешиваться во внутренние дела третьих стран. В последние годы организация, по сути, финансировала проведение «цветных революций» на Украине и в Грузии, активно спонсировала оппозиционную деятельность в Белоруссии и ряде других стран СНГ. В России НДИ также ведет свою деятельность, хотя пока и предпочитает «не светиться» на политическом поле России.
Тем не менее, американские правозащитники проводят постоянное наблюдение за внутриполитической ситуацией в стране и при удобной возможности и наличии приказа из Вашингтона обязательно постараются вмешаться. Разумеется, с целью защиты американских «ценностей» и «свобод».
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=B0B6D21D3A6F47C3A8EB3A32AD1051E7

Таллерова
16.02.2009, 13:58
Правозащитники превращаются в «подтанцовку» для Каспарова
В Москве в гостинице «Космос» проходит съезд представителей российских правозащитных организаций. Судя по приходящим с него сообщениям, правозащитники занимаются не столько вопросами защиты прав российских граждан, сколько критикой политики российских властей.

Вчера в Москве прошел II Всероссийский съезд в защиту прав человека, который 11-12 декабря должен найти свое логическое продолжение в ходе «Гражданского конгресса». Оба мероприятия, по сути, превратились в политическую демонстрацию, направленную против Кремля. Приглашенный на этот форум уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин на съезде правозащитников не появился. Зато там «блистал» один из лидеров «Другой России» Гарри Каспаров.

Все это неудивительно, учитывая то факт, что «Гражданский конгресс» проходит под эгидой политической организации – антипутинской «Другой России» (возглавляемой Г.Каспаровым и М.Касьяновым и ставящей своей целью смену существующего политического строя). Этот факт не может не говорить о политической ангажированности и предвзятости наших «правозащитников». Есть основания полагать, что многие правозащитные организации в большей степени уделяет внимание политической борьбе против существующей власти, нежели собственно защите прав рядовых граждан, которой по идее они должны уделять основное внимание. Естественно, в этом отношении они не могут не учитывать мнение своих спонсоров. В частности, «Другая Россия» выступает спонсором съезда, а, следовательно, она имеет непосредственное влияние на формирование повестки дня. Она же задает темы и тон их обсуждения.

С трибуны форума раздавалась довольно жесткая критика государства, наступающего, по мнению правозащитников, на демократические права и свободы на всех направлениях. Однако, главным образом, правозащитные организации решили сосредоточиться на вопросе защиты своих собственных прав, об ущемлении которых они не устают жаловаться практически с момента прихода Путина к власти. Основной мишенью для критики стал недавно принятый Закон о некоммерческих организациях (НКО), который поставил эти организации под более жесткий контроль государства, особенно с точки зрения отслеживания проходящих через них финансовых потоков, и существенно ограничил возможность финансирования из-за рубежа, направленного на политическую деятельность. Правозащитники пожаловались, что этот закон призван ограничить «независимость» НКО. Но разве ранее они не были зависимы от своих зарубежных спонсоров? Ведь НКО и до сих пор получают финансирование и выполняют их волю.

Кроме того, как сообщает «Коммерсантъ», представители правозащитных организаций потребовали прекратить цензуру в СМИ, остановить «позорные облавы на иностранцев» (так они именуют весьма половинчатые меры по борьбе против нелегальной миграции, захлестнувшей нашу страну) запретить использование ОМОНа при разгоне демонстраций, освободить «политических заключенных» (правозащитники считают таковыми всех фигурантов дела «ЮКОСа», адвоката Михаила Трепашкина, ученых Игоря Сутягина и Валентина Данилова, а также нацболов, задержанных за участие в акциях протеста). Кроме того, правозащитники настаивают на радикальной реформе уголовно-исправительной системы и расформировании Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков и ГИБДД, существование которых, по их мнению, «неоправданно и провоцирует коррупцию».

Допустим, коррупция в ГАИ действительно имеет место быть. Однако, чем же так не угодила правозащитникам служба по борьбе с наркотиками? Чьи интересы она задела? Уж точно не рядовых российских граждан, большинство из которых, наверное, даже не помнит о существовании такой структуры.

Что касается «политических заключенных» из «ЮКОСа», то здесь практически невооруженным взглядом виден заказ. В столь любимых нашими правозащитниками-западниками Соединенных Штатах за уклонение от налогов и финансовые махинации бизнесменов сажают «пачками», причем не смотрят кто он, миллионер или миллиардер. У нас же, как только посадили одного из олигархов, причем по далеко не самой тяжелой статье, которую ему можно было бы инкриминировать, финансируемые им либералы тут же подняли вой на весь мир об ущемлении в России прав крупного бизнеса. В то же время в российских тюрьмах сидит множество людей, получивших сроки не многим меньшие, чем Ходорковский, причем только за украденный ими мешок картошки.

В дополнение ко всему, руководитель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева заявила, что ситуация на Северном Кавказе не улучшилась. Делается это вопреки всем объективным данным о стабилизации обстановки в Чечне и снижении террористической активности как в этом регионе, так и в целом по России. Неужели все еще не дает покоя мечта о «самостийной» и «демократической» республике Ичкерия?

В связи с такой направленностью интересов российского правозащитного движения возникает много вопросов. Почему, спрашивается, правозащитники не заострили внимание на проблеме беспризорников и бомжей, на вопросе усыновления детдомовцев, на проблеме бедности, низких зарплат и пенсий в стране, нарушении прав отечественного товаропроизводителя на рынках, несоблюдении трудового кодекса работодателями, бесправии отечественных вкладчиков по отношению к строительным компаниям? Или же, обо всех остальных вопросах опять должно позаботиться столь критикуемое правозащитниками государство?

Многие наблюдатели свидетельствуют, что, к сожалению, значительная часть так называемых «правозащитных» организаций в нашей стране не оправдывают своего высокого названия и декларируемых целей. Большинство из них, по сути, представляет собой «говорильню» для определенной категории немного «сдвинутых» личностей. В лучшем случае, подобные структуры занимаются «освоением» выделенных грантов на конференциях, превращающихся во взаимные посиделки и очередной обмен мнениями, или, простите, скорее поочередный монолог участников. Причем в ходе таких монологов каждый из них рассуждает на своем «птичьем» языке и его мало интересует мнение других таких же говорунов. Даже сама по себе формулировка многих из вопросов, обсуждаемых на таких «форумах», будет совершенно непонятна подавляющему большинству нормальных людей. Либо же эти структуры занимаются изданием груды никому не нужной и никем не читаемой макулатуры, опять-таки, написанной на своем «птичьем» языке. В любом случае, КПД и польза от деятельности подобных структур для простых граждан близка к нулю.

Есть, правда, и такие, которые действительно работают с обращениями граждан, оказывают юридическую помощь, пытаются накормить и одеть нуждающихся, собрать средства для детдомовцев и на лечение больных детей. Но таких, увы, скорее, меньшинство. Как говорится на чиновничьем языке, «работать с населением» наши правозащитники не любят. Куда как интереснее перетирать в своем кругу очередную абракадабру о «передовых достижениях» геев и феминисток на Западе и рассуждать о том, как благодаря «злодейским проискам» Кремля наша страна катится бог знает куда.

Объединяясь с «Другой Россией» и фактически проявляя желание поучаствовать в президентских выборах 2008 года, российские правозащитники тем самым еще более отходят от изначально заявленных целей своей деятельности и превращаются в политический ресурс или своего рода «подтанцовку» для финансируемой и открыто поощряемой из-за рубежа антипутинской оппозиции. Ведь в числе главных спонсоров «Другой России» многие СМИ называют одиозного олигарха Бориса Березовского.

Павел Захаров

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=09A5AB6D10054A93A553F58EDB14701B

Таллерова
18.02.2009, 15:45
Зачем России НПО?
Александр Дугин, Руководитель Центра геополитических экспертиз

На прошлой неделе центральные СМИ опубликовали заявление Центра общественных связей ФСБ о том, что после разоблачения четырех британских шпионов, один из которых занимался распределением грантов среди российских некоммерческих организаций, ФСБ проверит правозащитные организации, получающие деньги у зарубежных грантодателей.
В чем же причина таких мер и почему Президент с самого начала так жестко комментировал необходимость закона об НПО?
Казалось бы, ну получают люди деньги из Конгресса Вашингтона или Бундестага, ну проявили власти заграничных государств добрую волю и организовали какое-то количество рабочих мест для российских граждан. Что в этом плохого? Тем более, что небезызвестный фонд Сороса отложился в умах миллионов наших сограждан как фонд содействия России: о том, что Сорос "прославился" во многих странах своей подрывной деятельностью, многие россияне даже и не подозревают. Мало кто осознает, в чем именно состоит опасность подобных общественных и некоммерческих организаций. По данным ФСБ, сегодня на территории Российской Федерации функционируют тысячи неправительственных организаций, из которых только около 10 процентов имеют официальную регистрацию Минюста. Большинство из них созданы и финансируются под патронажем правительственных и общественных организаций США и их союзников по НАТО.
Объяснить вред и даже опасность теперь уже сложнее, чем просто их запретить...
И все же. Первое: все некоммерческие организации, несмотря на их "разношерстность", четко структурированы и, как говорится, "заточены" под конкретную деятельность в различных сферах государства - образование, экономика, ВПК, в сферах высоких технологий, медицине, обществе и т. д. Второе: США в финансировании различных некоммерческих организаций, в том числе и правозащитных фондов, занимает лидирующие позиции, и решение, кому давать деньги, а кому нет, четко зависит от того, собирается ли проситель гранта отстаивать правильно и истинно демократические интересы.
Вот несколько примеров. Американский совет преподавателей русского языка и литературы (АСПРЯЛ) проводит исследования и разрабатывает программы и учебные материалы для российских школьников. Несложно представить, что за учебные материалы могут получить наши дети от этой организации, чья миссия состоит в содействии развитию демократии и гражданского общества, естественно, строго американского образца.
А вот латвийский комитет по правам человека не будет никогда получателем какого-либо гранта, поскольку отстаивает интересы русскоязычных школьников и их права обучаться на родном языке. Это неинтересно. Куда интереснее фонд Брауна, который финансировался правительством и министерством обороны США и занимался в России содействием конверсии оборонной промышленности, другими словами, помогая вместо танков и самолетов делать какие-то кастрюли и что-то там еще подобное...
В этой же нише работает и Фонд солдатских матерей, для которого сам факт существования Российской армии - это зло. А американский фонд гражданских исследований и развития создан для поддержки ученых и инженеров. Он занимается тем, что обеспечивает работой лучшие умы России, но уже, естественно, на благо других государств. Собственно, все слышали об "оттоке российских мозгов за границу". Кстати, российские ученые - это особая статья дохода в правительствах разных иностранных государств. Например, у нас действует как минимум четыре только германских фонда, чья направленность - научная деятельность.
Уже сам факт существования фондов, финансируемых из-за рубежа, вызывает вопрос: а какой, собственно, у них интерес, если организации не коммерческие, т. е. не стремятся получить выгоду, выраженную в каком-то денежном эквиваленте.
А интерес иной и более масштабный! Грантодателям необходимо получить как можно больше информации о государстве изнутри (что еще дороже, чем деньги) и затем пытаться влиять на политические и общественные процессы.
Госдепартамент США неожиданно бурно прореагировал с самого начала обсуждения поправок к закону об НПО, потребовав в ультимативном тоне немедленно приостановить принятие этих поправок. При этом Госдеп недвусмысленно дал понять, что от хода работы над поправками будет зависеть позиция США по вопросу принятия России в ВТО (США входит в число шести стран, с которыми России осталось согласовать позиции о вхождении в эту организацию).
Казалось бы, какое дело Вашингтону до российских общественных и некоммерческих объединений?
Но в том-то все и дело, что в современных условиях именно общественные неправительственные организации, объединения и фонды становятся главными проводниками глобализации и американизации. Там, где Вашингтон напрямую не может влиять на политические процессы, результаты выборов или итоги референдумов, в дело вступают неправительственные организации, которые действуют зачастую как "пятая колонна".
Именно поэтому США так важен пункт в нашем национальном законодательстве о возможности финансирования деятельности этих организаций из-за рубежа.
Прикрываясь часто вполне невинными целями и задачами, множество неправительственных организаций и фондов пронизывают всю структуру российского общества, особенно в зонах повышенной взрывоопасности. На Северном Кавказе, в Поволжье, национальных республиках. Формально они занимаются самыми нейтральными задачами: собирают информацию, налаживают систему образования, выдают гранты на исследования и помогают развивать локальные культуры. На самом деле эти структуры выполняют функции подрывных систем, являясь элементами той сетевой войны, которую ведет США против всех. И против своих союзников, и против своих противников, и против нейтральных сил. В учебнике по сетевым войнам американского вице-адмирала Сибровски это называется операциями "базового эффекта". Неприметная (а внешне вполне благородная) деятельность международных неправительственных организаций, не провозглашая никаких политических-целей и задач, на самом деле активно влияет на социальные процессы общественного строения, организуя под благовидным предлогом широкие группы активных людей, в первую очередь интеллигенцию, ученых, молодежь, религиозных и культурных деятелей. И в результате этой разнообразной и внешне никак не связанной между собой деятельности в различных направлениях происходит "базовый эффект", отражающийся в настроениях, электоральных предпочтениях и идеологическом настрое широких масс.
Головная структура, куда сходятся нити огромного количества неправительственных организаций, - это Fr ee dom house (Дом Свободы), распложенный в США и возглавляемый бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулсли. Фактически мы имеем дело с разведывательной деятельностью эпохи информационного общества, которая проводится, в отличие от традиционных форм шпионажа, почти открыто. Мы видели, какую роль неправительственные организации и фонды сыграли в Сербии, Грузии, Украине. В том случае, когда у США и их ставленников не хватало сил осуществить переворот политическими средствами (с помощью выборов), они прибегали именно к этим неправительственным организациям, оперативно мобилизуя их сеть в необходимые массовки. Поэтому госдепартамент США и озабочен российским законодательством в этой сфере, откуда по предложению лично Путина были изъяты моменты, связанные с возможностью зарубежного финансирования.
Американцы надеялись на "увлеченность" Путиным либеральными теориями и предполагали (как обычно они поступали во времена Горбачева и Ельцина) обвести нас вокруг пальца дважды: продавить устраивающий их закон об НПО и позже, с показной неохотой, согласиться на наше вступление в ВТО. Безупречная схема для них и - совершенно неприемлемая для нас.
К счастью, американский трюк не прошел, мы законодательно закрепили свою позицию, которую жестко сформулировал Президент Путин: "Российские НПО - дело исключительно самих россиян".
Да, это дело России как суверенной державы. Сильная и осознающая свой потенциал и стратегический масштаб Россия не нуждается ни в ВТО, ни в НПО. И последовательная национальная политика логично ведет к поиску иных моделей модернизации и в экономическом, и в социальном смысле.
Так, вроде банальный закон об общественных и некоммерческих организациях вполне может стать судьбоносным и ознаменовать собой водораздел между горбачевско-ельцинской инерцией безвременья и началом становления новой России - единой, сильной и неделимой. Свободной и не зависящий ни от кого, но открытой для партнерства и сотрудничества.
3 Февраль 2006
Источник: Кремль.орг»_.

Береза
20.02.2009, 14:11
ХА!! КРЫЗИС- добро пожаловать!

Российская оппозиция высекла сама себя (http://www.dni.ru/polit/2009/2/18/159783.html)


Российская оппозиция высекла сама себя. Один из самых радикальных лидеров "несогласных" Эдуард Лимонов расписался в том, что оппозиция не смогла и уже не сможет использовать единственный шанс, который им дала судьба, - мировой экономический кризис.


Кризис оппозиции

В благополучные годы стабильно высоких нефтяных цен у оппозиции немного шансов на успех. Но кризис – это всегда время перемен и потрясений. Люди, потерявшие работу, – потенциальные жертвы оппозиционеров, их пушечное мясо, которое можно вывести на улицы и толкнуть на конфликты с властями. Революции делаются руками неблагополучных, отчаявшихся людей. Но на этот раз отчаялись и впали в кризис сами оппозиционеры.

Эдуард Лимонов признал то, о чем писали Дни.Ру еще два года назад, – российская несистемная оппозиция является яркой иллюстрацией творчества баснописца Ивана Крылова. Касьянов, Лимонов и Каспаров – это современные лебедь, рак и щука, не способные везти свою тележку в нужном направлении. Их амбиции не позволяют им работать в команде, а один, как известно, в поле не воин. Попытки "несогласных" объединиться то во Всероссийский гражданский конгресс, то в Комитет-2008, то в Объединенный гражданский фронт, то в "Другую Россию", то в Национальную ассамблею, то в "Солидарность" (и все это за неполные три года!) уже давно сведены на нет словами из басни "А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь".

Новое детище "несогласных" - движение "Солидарность" - Эдуард Лимонов называет "абсолютно безнадежной организацией". В этом он признается в своем открытом письме "Мой друг Каспаров Гарри" - своего рода черной метке бывшему гроссмейстеру и неудавшемуся борцу за власть.

"Другая Россия" обескровлена и размыта. И сделала это не власть, а неумное, неталантливое, нерешительное поведение десятков мелких руководителей", - признается Лимонов.

Лимонов оскорблен. Он шел на союз с не слишком симпатичными ему Каспаровым, Касьяновым и другими разношерстными оппозиционерами, чтобы устраивать бунты. Но его партнеры по "Другой России" просто использовали молодую разрушительную энергию нацболов, провели несколько провальных маршей "несогласных" и спрятались в теплых кабинетах. При этом сами либералы, называя нацболов "клиентами зоопарка", не имеют сил и желания устраивать уличные акции и открыто идти на конфликт с властями. Это "кабинетные крысы" российской оппозиции, которые проявляют активность лишь на своих закрытых собраниях и совещаниях. Тот же Гарри Каспаров, заметив, что за ним якобы ведется слежка, предпочитает отсидеться дома и не ходить на марш "несогласных", оставив своих соратников сиротливо стоять на площади.


Бездарности из "Солидарности"

Первый политический шаг нового движения "Солидарность" поражает Лимонова "своей беспомощной оригинальностью". Оппозиционеры на своем заседании просто-напросто потребовали отставки Владимира Путина. "Когда из небольшого зала кучка господ в галстуках призывает Путина уйти в отставку - это лишь шевеление нескольких галстуков", - недоумевает Лимонов.
Лидер запрещенных нацболов признается, что разочаровался в некогда энергичном гроссмейстере. "Мне все чаще кажется, что моя личная битва за Каспарова закончилась не в мою пользу", - констатирует Лимонов. Оказывается, он давно ведет учет промахам Гарри Каспарова. И открыла счет неспособность "Другой России" выдвинуть единого кандидата на выборах президента в 2008 году. Личные амбиции привели к тому, что Каспаров и Касьянов разругались, разрушив изнутри "Другую Россию". Эта ярмарка тщеславия оказалась тем более бесполезной, что ни один из кандидатов не имел шанса на победу и даже не смог предоставить достоверные документы, и не был допущен к выборам.

Не оправдала надежд и "Национальная ассамблея". Она, по словам Лимонова, "не стала революционным конвентом, не стала стенобитной машиной для штурма крепости власти. Во многом это случилось потому, что Гарри Каспаров этого не захотел".

"Стадия организации - его родная стихия. Создали организацию - и, казалось бы, "пошли!". Ан нет, вдруг идет волна нерешительности. Стоят... загнивают... распадаются...", - ставит диагноз своему "другу" Эдуард Лимонов. Но на самом деле это диагноз всем "несогласным" - беспомощной и бесполезной разношерстной массе, где каждый преследует личные цели и пестует личные амбиции.

Что могут предложить стране люди, не способные объединиться? Люди, развалившие за три года почти десяток своих организаций? Они хотят власти, но что они могут с ней сделать? Разве что передраться за руководящие посты и поливать друг друга обвинениями и оскорблениями. По большому счету так произошло на Украине. И теперь страна находится в глубоком кризисе, начавшемся задолго до мирового, и устало следит, как творцы революции со вкусом скандалят в высоких кабинетах, дерутся на заседании парламента и пытаются вытолкать друг друга с политического Олимпа.



с чувством глЫбоко удовлетворения:)

Береза
20.02.2009, 14:45
"Несогласных" разводят в пробирке
00:06 / 2.2.2009 Елена Калашникова (http://www.dni.ru/polit/2009/2/2/158406.html)


Объявленный 31 января с большим пафосом "день несогласных", на деле обернулся несколькими хулиганскими выходками, имеющими мало общего с политикой. Форма проведения протестных акций – скандалы, потасовки и провокации – полностью подменила собой содержание: "несогласные" не нашли, что предъявить правительству, и не смогли сформулировать свои требования и предложения.
"Несогласные" появились в России буквально из пробирки, а не в результате естественного политического процесса, и оказались совершенно не нужными как коллегам по оппозиционному цеху, так и обычным гражданам. Чтобы держаться на плаву, "несогласным" приходится придумывать все новые схемы, создавать вокруг себя новые мифы и прибегать к услугам масс-медиа – только они способны сделать из беспомощной кучки провокаторов бесстрашных борцов с режимом.
Когда у несистемной оппозиции на протяжении нескольких лет не получалось провести "марши несогласных" (люди банально отказались участвовать в шутовских мероприятиях), Эдуард Лимонов и Гарри Каспаров приняли удивительное решение – проводить целые "дни несогласных". Видимо, оппозиционеры рассчитывали, что это поможет им вывести на улицы городов больше людей, чем это им удавалось сделать в рамках маршей. Решили испробовать новый метод – рассредоточиться по Москве, провести несколько митингов в разных местах столицы и перемещать компактные и мобильные группы протестующих на метро, чтобы спрятаться от милиции.

Дым в глаза
Так, группа нацболов попыталась присоединиться к митингу КПРФ, чем вызвала резкое недовольство коммунистов. Это и неудивительно – нацболы в своем привычном стиле устроили провокацию, чтобы привлечь к себе внимание. "Они пытались сорвать митинг КПРФ и бросили дымовую шашку, напугав тем самым пожилых людей - заслуженных ветеранов. В милицию уже поступило заявление от представителей КПРФ на хулиганскую выходку нацболов", - сообщил начальник управления информации и общественных связей столичного ГУВД Виктор Бирюков.
После того как коммунисты закончили свои призывы, свернули плакаты и покинули площадь, на постамент памятника Маяковскому забрался лидер запрещенной национал-большевистской партии Эдуард Лимонов. Впрочем, желающих послушать Лимонова на площади практически не осталось, и оппозиционеру пришлось вещать перед своими охранниками до тех пор, пока милиционеры не сняли его с памятника и не увезли в отделение, откуда отпустили на следующий день.

Параллельно на Горбатом мосту напротив Дома правительства прошла еще более странная акция. Несколько "несогласных" выстроились в ряд с заклеенными ртами и чистыми листами бумаги. Отсутствие идей и мыслей юные оппозиционеры попытались замаскировать представлением, более похожим на перфоманс, нежели политическую акцию.

Еще одна группа "несогласных" решила поиграть в заговорщиков. Они договорились встретиться рядом со станцией метро "Улица 1905 года". Но там организаторы акции объявили, что маршрут меняется, и несколько десятков человек спустились в метро, чтобы оторваться от ОМОНа и провести свою акцию в другом месте без контроля правоохранительных органов.

Уйти от ОМОНа "несогласным" действительно удалось, о чем многие из них пожалели буквально несколько минут спустя. Организаторы вывели своих последователей из метро на Полянке, где столкнулись с группой молодых людей в спортивных костюмах и куртках с капюшонами. Перепалка быстро перешла в потасовку, из которой "несогласные" вышли с существенными потерями. Поредевшая группа участников акции попыталась перекрыть движение на Большой Полянке, но вскоре также разбежалась.

Цирковые номера "несогласных"

Объективно говоря, акция "несогласных" в очередной раз продемонстрировала скудность возможностей, политическую и идейную беспомощность и непопулярность несистемной оппозиции. Но это не помешало тем СМИ, которые традиционно поддерживают любые провокационные выходки оппозиции, дать "несогласным" трибуну. "Эхо Москвы", "Евроньюс" и тому подобные СМИ рассказывали и показывали кучки митингующих как часть чего-то огромного и сильного
В мире информационных технологий свои законы. Не важно, сколько человек на самом деле пришло на митинг, важно, что об этом скажут журналисты. Масс-медиа могут сделать из мухи слона, героя из обычного неудачника и "протестную массу" из кучки несогласных провокаторов.

В таком случае незачем гонять "пушечное мясо" на "марши несогласных", заставлять людей мерзнуть на улицах города за копейки и подставлять своих активистов под административные задержания. Гораздо проще и современнее будет проводить съемки этих акций в павильонах – нагнать массовку, нанять пару профессиональных актеров, способных сыграть протест, отрепетировать роли и с пары дублей снять убедительную и кровавую картинку, чтобы показывать на Западе, как бушует в России оппозиция и как жестоко подавляет ее милиция.

Неплохо было бы пригласить и профессиональных сценаристов – тогда, может быть, у лидеров оппозиции получатся более осмысленные роли с хорошо поставленными речами и содержательными выступлениями, а не цирковые номера с заклеенными ртами, пустыми плакатами и драками возле ларьков. А потребители такого рода "новостей" и сюжетов и не заметят подмены – ведь то, что сейчас показывают "несогласные" СМИ, имеет такое же отношение к реальности, как и постановочные съемки в павильонах.

Береза
24.02.2009, 03:47
Позволю себе некоторую "роскошь" Плакат времён СССР

http://www.ellf.ru/uploads/oldimages/1175008830_plakat2.jpg

Таллерова
26.02.2009, 17:48
"Мать Беслана", она же - жертва израильской бомбежки Ливана, она же - ярая коммунистка, она же -представитель либеральных сил

Бабушка-митинг

«Комсомолка» нашла самого активного оппозиционера Москвы
Артем Аниськин

http://s54.radikal.ru/i146/0902/ef/fef15602d418.jpg



Митингует Москва чуть ли не каждый день. И вот, просматривая фотографии с какого-то очередного сборища (кажется, с собрания обманутых дольщиков), мы не поверили своим глазам. Одно из лиц на снимках было до боли знакомым. Стали сверять кадры с других выступлений: и правда - тот же человек! Бабушка лет 80 мелькает и на демонстрации в поддержку бедных ливанцев, страдающих от израильских бомб, и на собрании сочувствующих евреям в их борьбе против ливанского терроризма! Бабка была повсюду - на митингах обманутых дольщиков, льготников, матерей Беслана, шествиях «Единой России» и «Трудовой России» Анпилова и много где еще. У нее всегда самые яркие плакаты и одежда - будто специально, чтобы все телекамеры выхватывали ее из толпы.

Обзвонив организаторов митингов, мы выяснили: эту бабушку - Нину Семеновну Гуличеву - знают все! «Так за кого вы, Нина Семеновна?» - удивились мы.

Найти бабушку оказалось делом нехитрым. Достаточно было узнать, кто и где в Москве собирается протестовать. Итак, 29 ноября, Пушкинская площадь. Манифестация в честь 50-летия экс-олигарха Платона Лебедева (соратника Ходорковского по «ЮКОСу»), мотающего срок в Ямало-Ненецком округе. Были, конечно, сомнения, что Нине Семеновне олигарх близок. Но бабушка оказалась на месте, среди других 20 протестующих! Гуличеву узнаю по транспаранту «С днем рождения и скорейшего освобождения!». Она была единственной, кто догадался на старый, еще двухлетней давности (когда олигархов только посадили) плакат вписать строчку про юбилей.

- Пойдем, сынок, я тебя угощу, - схватила меня под руку Нина Семеновна. - У нас сегодня день рождения, я гостинцев принесла.

На парапете бабушка разложила конфеты, четыре апельсина и пряники. Периодически к этому месту пытались незаметно подобраться бомжи. Нина Семеновна им не мешала.

Время от времени к бабушке обращались с нехитрым вопросом «А где шампанское?» сами митингующие. Все-таки праздник, резонно замечали они.

Спрашиваю, что же приводит Нину Семеновну на митинги.

- А я - новая русская бомжиха! - продекларировала бабушка. - Я шесть лет не могу отсудить свою квартиру из-за этой бюрократии.

И Гуличева рассказала печальную историю о том, как ее из московской квартиры выгнала родная дочь и ей, пенсионерке, теперь приходится в суде получать разрешение забрать хотя бы вещи. Да все безрезультатно. Не добившись правды в коридорах власти, бабушка вышла на улицу, где ее радостно встретили охотники за активным электоратом.

- Я хожу на митинги, чтобы отвлечься от своих переживаний, - всхлипывает Нина Семеновна. - Я ведь почти не вникаю, кто там на кого напал и кого обманул. Я просто понимаю, что раз люди митингуют, значит, против плохого. Против хорошего ведь кто станет протестовать? А?

Мы разыскали «коварную дочь» бабушки-митинга. Дочь Елена Петровна оказалась достойным человеком и депутатом самоуправления района Люблино Москвы.

- Та квартира, про которую она вам рассказывала, всегда была моей, - объявила Елена Петровна. - А у матери квартира в Кургане. Я ее прописала у себя в 99-м году. И с тех пор мамочка пытается у меня квартиру отсудить. У меня есть только одно объяснение ее поведению. Человек она старый, больной. Еще в 70-е годы мой отец вынужден был положить ее в психиатрическую лечебницу. Она там год пролежала.

Что касается митингов, то, по словам Елены Петровны, мама всегда любила ходить на них, любила, когда на нее обращали внимание, фотографировали. А кто против чего протестовал - Нине Семеновне было совсем не важно.
Болезнь за идею
Вся эта история могла бы навеять единственную мысль. Что в митингах принимают участие только больные люди и действительно бесплатно. Но ведь это не так.

Я бы условно разделил протестующих на три категории.

Первые - это те, кто делает свою нехитрую работу небезвозмездно. Организация митингов - дело выгодное. Пенсионерам и студентам - подработка (в Москве за пару часов стояния платят от 200 до 500 рублей). Организаторам тоже. Ведь можно заявить, что на улицы выйдут, скажем, 10 тысяч человек, и забрать из партийной кассы $100 тысяч, а по факту вывести тысяч пять душ. Куда в таком случае денется оставшаяся сумма, догадаться нетрудно. Вряд ли «стимулирование» электората проходит через бухгалтерию.

Вторая категория - те, кого на самом деле обманули или кинули. Дольщики, например, или льготники. Этих действительно жалко, и они в самом деле воюют за дело.

Но в пестрой многопартийной толпе встречаются и те, кто шагает за идею, часто - все равно за какую. Это избитые реформами и самой жизнью дедушки и бабушки, тоже, кстати, чьи-то и наверняка со своей маленькой трагедией. Пусть даже и выдуманной. И нередко это превращается в болезнь.
Оригинал этого материала
© "Комсомольская правда", Фото: "Новый Регион"



"Всё это подстраивает «Единая Россия». Это страшная партия, и хоть я в ней состою, я не одобряю ничего из того, что она делает"

Эксклюзивное интервью с Ниной Семеновной, участницей всех без исключения акций протеста в Москве

Елизавета Громыко

http://s39.radikal.ru/i084/0902/0f/254ccc435484.jpg

Московская знаменитость, участница всех без исключения акций протеста, митингов и пикетов акционистка Нина Семеновна сегодня снова оказалась в центре скандала.

Как уже сообщал «Новый Регион», московская старушка уже продолжительное время является непременным участником всех публичных акций в столице. Ее хорошо знают столичные милиционеры и отдельные городские чиновники. В зависимости от направленности мероприятия Нина Семеновна выдает себя за «мать Беслана», жертву израильской бомбежки Ливана, ярую коммунистку или, напротив, представителя либеральных сил (см. фото). На митингах у нее всегда самый экстравагантный наряд и самая кричащая наглядная агитация. Насколько бескорыстна Нина Семеновна в своей любви к пикетам и акциям, сказать сложно.

Как передает корреспондент «Нового Региона», сегодня активная старушка попыталась выдать себя за обманутого дольщика. К собранию соинвесторов у московской мэрии бабушка пришла хорошо подготовленной. На груди у нее висел плакат «Люди! Имея очи не видите! Имея уши не слышите! (Марк 8; 18)», на спине – «Москвичи, довольно спать, отнимут и кровать!». Также в руках пожилая дама держала фотографию Владимира Владимировича, перечеркнутую черным крестом. Только появившись, бабушка начала скандалить, приставать к милиционерам и выкрикивать оскорбительные слова в адрес властей.

Дольщики немедленно попросили её не устраивать провокаций и снять с себя плакаты. Бабуля сняла, но замолкать отказалась. Когда возле неё сомкнулся круг журналистов, лицо акционистки озарила счастливая улыбка, и шоу началось.

«Новый Регион»: Добрый день. Представьтесь, пожалуйста.

Бабушка: Я – Гумилева Нина Семеновна. Новая русская бомжиха!

«НР»: Скажите, пожалуйста, с какой целью вы пришли сюда?

Бабушка: Я пришла, чтобы поддержать людей, которые остались без жилья. Я сама уже шесть лет – БОМЖ. И я лягу здесь и буду лежать до тех пор, пока меня не пустят в мою квартиру!

«НР»: А что это за квартира? Кто и почему вас туда не пускает?

Бабушка: Это моя дочь, депутат. Шесть лет назад она не пустила меня домой. И с тех пор я бомж. (гордо) Я «новая русская бомжиха!».

«НР»: Как вы узнали, что здесь соберутся эти люди? Вы же называете себя бомжом, откуда информация?

Бабушка: Мне сказали!... Мир не без добрых людей. Мне сказали, и я сразу решила, что должна сюда прийти!

«НР»: А кто всё-таки сказал? Вы говорите, что у вас шесть лет нет дома. Так откуда же вы узнали?

Бабушка: Мне друзья сказали. Я живу у них. Да. Вот когда меня дочь выгнала из дома, они меня приютили. А у меня, знаете, мечта есть: чтобы раньше не умереть, попасть к себе домой, накрыть стол. А я ох какие вкусные пирожки с капустой готовлю! Так вот позвать всех тех, кто мне эти шесть лет помогал. Всех! И вас, журналистов. Я вообще на вас только и надеюсь! Не кому больше верить! Я желаю вам много денег, мало работы! И чтоб по ресторанам дорогим ходили, и вино там хорошее пили! Но вы осторожно там! Сейчас ведь какое время? Не любят журналистов, убивают… Вот как Аню Политковскую убили недавно (Нина Семеновна присутствовала на панихиде Политковской – «НР»). А я так думаю, что всё это не просто так. Меня ведь тоже убить могут. Я ведь тоже правду могу говорить, и с журналистами общаюсь много.

«НР»: Известно, что вы участвуете практически во всех митингах.

Бабушка: Я пришла сюда, потому что думала, что голодают такие, как я. Но, выясняется, это просто бездельники, которые хотят деньги вернуть. Ой, милая! Да это просто стадо дураков! Кто им деньги отдаст?! Власть живёт сама по себе.

«НР»: Почему вы ходите на все митинги? Абсолютно разной направленности. Вам платят за это?

Бабушка: Никто мне не платит! Это всё моя инициатива! Никто меня на колени не поставит! Да мне есть что сказать! Вот что сделали с нашими льготами? Я ветеран, я прошла войну, я спала в землянках, на снегу. А теперь, когда мы приходим к Совету Федерации, нас встречают ОМОНовцы с собаками и дубинками, и два автобуса купленных ветеранов. Как могут нормальные люди просить деньги вместо льгот? Вот я раньше могла бесплатно из Москвы до Владивостока доехать! А теперь что? Куда мне эти 450 рублей? Мне милостыню хорошие люди больше дают!

А вообще я вам скажу, что всё это подстраивает «Единая Россия». Это страшная партия, и хоть я в ней состою, я не одобряю ничего из того, что она делает.

Как передает корреспондент «Нового Региона», сегодня у Нины Семеновны выдался неудачный день. Решившиеся на голодовку обманутые дольщики не оценили размах и мастерство «акционистки». После того, как все участники пикета у мэрии Москвы разошлись, обиженная бабушка осталась одна сидеть у памятника Юрию Долгорукому. Всем любопытным прохожим она подробно рассказывала «свою» историю вложения средств в долевое строительство.

Оригинал этого материала
© "Новый Регион", 23.11.2006

***

Оригинал этого материала
© "Новый Регион", 11.10.2006
Старушачий бизнес: за час стояния в пикете активный пенсионер получает от 200 до 500 рублей

Александр Новиков, Арина Морокова

За час «работы» на митинге российский пенсионер получает от 200 рублей в провинции и до 500 рублей в Москве. Сегодня практически каждый политик федерального или регионального уровня имеет свою базу «команды поддержки», которая по первому сигналу готова встать в пикет или начать голодовку. Естественно, не бесплатно. Впрочем, если своей «базы» у политика нет, он всегда может обратиться в специализированное пиар-агентство и заказать людей для акции. Обычно на такие мероприятия активно вербуются представители старшего поколения или как их ласково называют заказчики – «старушатник». Для пенсионеров 500 рублей за час работы – прекрасная прибавка к пенсии. К слову, именно такую сумму только за день работы получают люди-«бутерброды» с рекламными щитами на груди и спине.

На различных ресурсах в Рунете сегодня выложены сразу несколько фоторепортажей, где одна и та же старушка стоит на разных митингах, изображая из себя мать Беслана, защитницу демократии или убежденную сталинистку (ФОТО прилагаются).

По версии российских ньюсмейкеров, технология привлечения пенсионеров к акциям на коммерческой основе существует на всем постсоветском пространстве и хорошо себя зарекомендовала. Пенсионеры – люди активные и незанятые. В процессе акции они увлекаются, начинают скандировать, давать комментарии журналистам. Это их выгодно отличает от представителей молодого поколения, которых также активно и платно используют на митингах и пикетах различные движения типа «Наших» или «Местных».

Представитель «Фонда эффективной политики» Максим Меер говорит, что практика привлечения платных статистов на публичные мероприятия зародилась в 1995 году. Сейчас не составляет труда собрать несколько десятков, а может и сотен участников митинга. При серьезной финансовой поддержке в России реально можно вывести на улицу до 15 тысяч людей. Но это только теоретически. Практического применения платного актива в таких объемах эксперт вспомнить не смог. Устроить в России Майдан, скорее всего, не получится. «Люди у нас выходят на митинги с довольно нейтральными лозунгами. Если попытаться вывести на улицу несколько сотен тысяч людей, с довольно радикальными лозунгами, например, о свержении строя, то, скорее всего, большинство не пойдет. Объяснить это можно тем, что к ситуации мгновенно подключатся все силовые ведомства страны» – рассуждает Максим Меер.

По мнению зампреда КПРФ Владимира Кашина, технологии по привлечению платного актива достаточно затратные. Не каждая партия или движение могут позволить себе собрать много людей на платной основе. Цена за одного участника в разных городах может отличаться в несколько раз. «Приведу вам недавний пример. В Астрахани за час такой работы платили 150 рублей. К нам в предвыборный штаб приходили люди, которые говорили, что могут организовать народ на платных условиях. Обычно такую технологию использует «Родина» и «Яблоко» – говорит Владимир Кашин.

По версии политолога, председателя наблюдательного совета «Бакстер-групп» Дмитрия Гусева, 90 процентов митингов в России организованы с привлечением платного актива. «Хотя не надо забывать и тех, кто выходит на улицы по идейным соображениям. Достаточно вспомнить забастовки, связанные с монетизацией льгот» – говорит Дмитрий Гусев.


Оригинал этого материала
© nl, 08.03.2006
Пропаганда: как это делается. "Человек в белом парике"
Продолжаем наш рассказ о том, как в военное время правильно перестать пользоваться собственной головой и стать отдельной боевой пропагандистской единицей.

На этот раз мы возьмем один... нет, так меня в чем-нибудь обвинят. Ок, тогда мы возьмем два самых настоящих непостановочных пикета (один - проливанский, другой - произраильский), которые проходили у посольства Израиля в Москве, и попробуем доказать всему миру, что оба эти мероприятия - исключительно "постановочные", а потому доверия к ним никакого быть не должно.

В общем, давайте играть в пропаганду. Чем мы хуже не умеющего разбираться в таймстемпах идиота Роберта Норта с его "человеком в зеленой каске", в конце-то концов?!

Итак, поехали!

Время и место действия: 28 июля, Москва, Большая Ордынка, антивоенный пикет напротив посольства Израиля. Вот и фотография с этого мероприятия:

http://i057.radikal.ru/0902/3c/f037bc0545fb.jpg

AP, фотограф - Mikhail Metzel. Подпись: "A woman holds a Lebanese flag and a poster showing wounded Lebanese children, as she pickets the Israeli Embassy in downtown Moscow, Friday, July 28, 2006". Запомните женщину на снимке, держащую флаг Ливана, она нам еще пригодится. Запомнили? Хорошо, едем дальше.

Теперь возвращаемся еще на несколько дней назад - в 23 июля. Место то же - Большая Ордынка, пикет в поддержку Израиля через дорогу от здания посольства. Этот снимок сделан мной в тот самый день:

http://s41.radikal.ru/i091/0902/88/3f9bb6d4c155.jpg

Ну что, узнали барышню? Во-во. Факты у нас следующие: одна и та же пожилая гражданка 23 июля напротив посольства Израиля поддерживала Израиль, а 28 июля она же напротив посольства Израиля поддерживала Ливан. Внимание, вопрос: а что из этого следует?

На самом деле, из этого не следует ровным счетом ничего - кроме того, что одна и та же дама сперва выступала "за", а через несколько дней - "против". Но мы же занимаемся раскрытием теорий заговора, верно? Будь мы на месте Роберта Норта, что бы мы могли предположить?

Да много чего.

Во-первых, можно сказать, что раз в двух пикетах участвует один и тот же "человек в зеленой каске", то оба эти пикета - постановочные, разумеется. Мы можем сказать всему миру, что сторонники Израиля устроили постановочный пикет. А можем - что сторонники ливанцев устроили постановочный пикет.

Еще мы можем прищуриться и осторожненько так предположить: может, организаторы пикетов против Израиля за деньги нанимают старушек? Или сторонники действий Израиля нанимают старушек за деньги?

Еще можно предположить: а не открылись ли у старушки глаза, не поменяла ли она свое мнение, не разочаровалась ли в евреях и не обратилась ли к арабам? (Чтобы эту историю прокрутить наоборот, нужно просто дождаться следующего митинга в поддержку Израиля).

Еще можно предположить вот что: старушка - это такой специальный приставленный к фотографам агент спецслужб, который не вылезает из кадра.

Еще можно не забыть сказать, что все фотографы - бляди, конечно же.

Достаточно? Или еще вариантов набросать?

На самом деле, все гораздо проще. Денег не платили, снимки не постановочные. Просто я эту барышню очень хорошо знаю.

Вот наша добрая знакомая голодает за памятником Марксу на митинге противников замены льгот денежными компенсациями 2 августа 2004 года (здесь и далее все снимки мои):

http://s48.radikal.ru/i122/0902/a2/27c9c0da5817.jpg

Вот она же на митинге профсоюзов в Новопушкинском сквере 1 июля 2004 года:

http://i021.radikal.ru/0902/bb/83244c0b8871.jpg

Вот она же на митинге в поддержку Сычева у Минобороны 28 января 2006 года:

http://s48.radikal.ru/i119/0902/b1/ae47ca69375d.jpg

Вот она же не верит Путину на поминальном митинге, посвященном разгрому НТВ; Новопушкинский сквер, 16 апреля 2006 года:

http://s52.radikal.ru/i138/0902/50/1ee9a6cce0d4.jpg

Вот она же у Исторического музея 22 июня 2006 года:

http://s45.radikal.ru/i108/0902/0a/6e7dd9fe9b8c.jpg

Если честно - она мне нравится. Я как-то внутренне с ней подружился за эти годы. И если ее нет на митинге - волнуюсь.

У меня вагон ее фотографий. Всерьез думаю о том, чтобы когда-нибудь устроить отдельную выставку.

Повторюсь: хотя без теорий заговора жизнь становится скучнее, но тут все просто.

Просто она очень любит ходить на митинги. Ну, так получилось. И я об этом знаю, потому что вижу ее на митингах постоянно. Поэтому мне не придет в голову взять и объявлять все митинги, на которые приходит эта женщина, "постановочными". А Роберту Норту с его аналитическими способностями - вполне может прийти.

Сухой остаток: пользуйтесь, пожалуйста, собственной головой. Помогает, знаете ли.

У пропагандиста нет права на сомнение. У журналиста и человека - есть всегда. Помните об этом, пожалуйста.

P.S. На сайте "Эха Москвы" в новости от 27 июля кроме прочего сообщается:

К посольству Израиля люди пришли с плакатами «Прекратите кровопролитие», «Остановить агрессию». Около 20 человек участвовали в пикете. Он идет перед стенами израильской дипмиссии почти неделю. На некоторых пикетчиках были красные майки с надписью «Нет войне». Люди в один голос осуждали действия Израиля, называя эту страну не иначе, как агрессор. Многие хотели последовать примеру группы иранцев, которые отправились в Ливан добровольцами, причем говорили об этом как молодые, так и пожилые люди. Не только мусульмане, но и русские. На пенсионерке Нине Семеновне - орден Великой Отечественной войны, в руках - газета «Советская Россия». А в груди – желание защитить Ливан любой ценой.
Я, конечно, вздрогнул. Но я не знаю, она ли это. Не уверен. А поскольку я не Роберт Норт, в конце концов, то на следующем митинге подойду и спрошу.

Но вот за фразу "А в груди – желание защитить Ливан любой ценой" "Эху Москвы" - огромное человеческое спасибо. Вся моя советская молодость перед глазами прошла.

Таллерова
02.03.2009, 14:03
Грязная изнанка правозащитного бизнеса в Башкирии

"Выдавая свой хрюкающий интерес за народный, они «развели» Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике"

Вячеслав Бикбулатов (с 2003 г. по июнь 2005 г. - координатор общероссийского общественного движения «За права человека» в Башкирии)

Мне изнутри знакома так называемая правозащитная деятельность в России. С 2003 года по июнь с.г. я являлся координатором общероссийского общественного движения « За права человека» в Башкортостане.

За это время я убедился, что практически всем руководителям правозащитных организаций в России нужны власть и деньги и нет никакого дела до других проблем. Правозащитная деятельность для них стала способом существования, семейным бизнесом. Как правило, это несостоявшиеся, одиозные политики вроде Льва Пономарева, Глеба Якунина, Сергея Ковалева, Валерии Новодворской и т.п. У всех есть общее - ненависть к России, ко всему российскому, державному, неукротимая тяга к деньгам, темное прошлое и шлейфы политических и коррупционных скандалов. Их не надо путать с правозащитниками на местах, большинство из которых искренне, усердно и продуктивно оказывает помощь людям.

На региональном уровне в Башкортостане правозащитную организацию, проповедующую правозащитный террор, в преддверии избирательных кампаний возглавил житель г. Москвы, уроженец Белорецка Ильдар Исангулов. В каких только партиях, зачастую антиподах, он не состоял, в какие политические движения не входил. Он сумел убедить часть правозащитников объединиться. Именно он своими указаниями превратил правозащитников в передовой отряд сил зла.

Правозащитники с мест, примкнувшие к этим неудачливым конъюнктурным политикам, не сразу осознали, что сами они и их нелегкая работа в регионе используются Пономаревыми и Исангуловыми как инструмент шантажа и одна из форм добывания денег.

Региональная правозащитная «мелочь» ООД «За права человека» в Башкортостане условно делится на 3 - 4 неравные группы. Жены и дети посвященных. Есть несколько идеалистов и романтиков. Таких очень мало. Были люди с аналитическим складом ума и хорошей правовой культурой. В основном юристы. И те и другие довольно быстро оставляют организацию и находят себя в другом. Самая многочисленная, вместе с тем малопродуктивная группа - это социально неадаптированные люди разных возрастов, отставные чиновники и разного рода ниспровергатели. Цинично-условное название - «барабанщики». Объединяющее начало - острая потребность в консультациях психологов ( в период обострений -психиатров) и обвинение в собственных проблемах мифических врагов, начиная от мирового правительства и кончая соседкой по подъезду. Они, как правило, сами зачастую нуждаются в правовой защите.

Региональный руководитель правозащитной организации обязан всячески поддерживать последних, фарисейски-доверительно втолковывая, что именно им присуще обостренное чувство справедливости, так якобы не востребованное в наше непростое время. Объединяющим фактором являются также мелкие подачки. Сюда же можно отнести обещания помощи и высоких должностей в случае победы. Цементируют их и «сказки» Исангулова о высоких покровителях. Это, как правило, якобы видные политики, депутаты, руководители спец. служб и т.п. Со слов Исангулова, его тайно поддерживают МВД России, Генпрокуратура, аппарат Президента России!? В общем, этому профессиональному провокатору фантазии хватает.

Именно люди из этой группы и такого склада были нужны как подписанты многочисленных обращений, лжесвидетели, а также в качестве оплаченных участников публичных акций. При этом многие из них не знают, что являются членами правозащитной партии Пономарева.

Часто негативная информация становится предметом торга, в ходе выборных кампаний правозащитников на местах вульгарно сдают напрокат правым кандидатам и партиям. В этот период все дружно и неприкрыто «крысятничали». На «сэкономленные» деньги руководителями приобретаются квартиры, машины.

Вся правозащитная деятельность самих Пономаревых и Исангуловых, сводилась к гневливым озвучиваниям слабо аргументированных деклараций на многочисленных пресс-конференциях для малочисленных журналистов. Не наберется и десятка человек в Башкирии, которым оказал помощь Исангулов, которых удовлетворило бы правовое решение по их конкретным конфликтным ситуациям.

Летом 2004 года в Башкортостане продолжилась заказная антимилицейская акция. Основной целью был обозначен министр внутренних дел РБ генерал Диваев, как один из авторитетных реальных региональных союзников президента Рахимова на прошедших в конце 2003 года выборах. Основная задача состояла в поиске и легализации компромата на Диваева. Финансирование продолжил кто-то более опытный, видимо, работающий на результат политик. Судя по четким указаниям, было видно, это далеко не Исангулов и не Пономарев. Сами правозащитники денег не имели, но все целевые акции (митинги, пикеты, автопробеги) и информационная поддержка по дестабилизации башкирской милиции проплачивались аккуратно. В ноябре акции выдохлись. Наш организатор на повторения не пошел, сообщил о приостановлении действий, распустил всех на каникулы до марта будущего года.

В декабре из-за жестких действий милиции в ходе

профилактической операции в г. Благовещенске нами было

организовано расследование. Только в январе началось финансирование. Проект вначале работы носил условное название «Дом-3», затем стал именоваться как специальный проект «Подарок». Ресурсов в виде валютного «нала» в этот раз было намного больше, чем ранее выделялось совокупно всеми кандидатами в президенты.

Приведу несколько примеров. Тележурналистам из коммерческих каналов в самом Благовещенске передавалось по $ 2 тыс. за минуту телеэфира, 16 сюжетов по $14-18 тыс.; по $ 3-4 тыс. уходило каждому из пишущей братии, редакции газеты «Зеркало». Проплачивались работники милиции, судьи, свидетели, информаторы, и т.д. Немерено денег ушло на адвокатов и заезжих «технологов революций». Не считались расходы на банкеты, товарищеские ужины и голодовки, на сауны и «девочек», связь, на многочисленные митинги, пикеты и пресс-конференции в Москве и Уфе. Беспрепятственно оплачивались гостиницы, авиабилеты, аренды, такси, распространение газет и листовок. По неполному счету, на подготовку «оранжевой революции» под «благовещенским» предлогом было израсходовано за 3 месяца 2005 года не менее одного миллиона долларов США. Вместе с этим, у Пономарева и Исангулова в это же самое время не нашлось относительно небольших денег на адвоката для защиты в судах известного правозащитника Давлеткужина Р.С. К слову, его судебное преследование началось как раз по вине Исангулова.

В Благовещенске была организована не правозащитная акция. Делались деньги, накапливался политический капитал. Столько было «лжи во благо», столько было вылито грязи так называемыми «правозащитниками» на Башкортостан и ее далеко не худший срез общества - башкирских милиционеров. «Озабоченные» из «Новой газеты» писали о ведрах презервативов, десятках изнасилованных девушек. А чего стоят слезливые байки для домохозяек в других изданиях о мифическом горбатом мальчике? А про горы выбитых зубов? «Полевым» правозащитникам приходилось неделями безуспешно искать оправдание пьяному бреду журналистов - фантастов.

На фоне этого информационного бардака и истерических призывов большевиков - правозащитников Пономарева и прочих господ о необходимости революции, скромно вели себя иностранцы. Один из них сказал, что он «разобрался в ситуации, но писать нечего - американские читатели не поймут, что можно оправдать нападение хулиганов на полицейских. Зачем вы подрываете власть, от этого будет всем хуже. Полиция перестала работать. Вы смотрите, сколько на улицах пьяных. Из них большинство юных!». Этих американцев Исангулов немедленно отнес к «переодетым фээсбешникам».

Вместе с этим вызывало удивление, что власти Башкортостана никакого противодействия правозащитному экстремизму не оказывали и не оказывают по настоящее время. Не было зафиксировано попыток разобраться в благовещенской ситуации и депутатами разных уровней. Благовещенская администрация, не пользующаяся уважением населения, вела себя непоследовательно и бездарно, потакая «правозащитному шабашу». Она не могла, или не хотела, остудить митинговые страсти в городе. Как бы там не было, кажется только лидеры оппозиции, внимательно выслушав, просили быть в расследовании предельно объективными, не настраивать народ против себя. Но было заметно что, нас они сторонились. За что и впоследствии поплатись - Политковская в своей «Новой газете» популярно их «проинструктировала», как должна действовать оппозиция в «революционных ситуациях».

В целом вывод от благовещенских событий безрадостный: заявители и милиционеры - разменная монета в грязной политической игре и по большому счету никому не нужны. Конструкция защиты в судебном процессе с недавних пор известного в определенных кругах московского адвоката М. Маркелова такова, что нужно больше шума вокруг процесса, больше упреждающих провокаций и выведение судебного разбирательства в Европейский суд по правам человека. Маркелов еще в июле с.г. за месяц до судебного разбирательства в Благовещенске сделал заявление, что не верит в объективность российского правосудия. Еще ранее, он, удивляя мир, заявил на суде по делу полковника российской армии Буданова, что «женщина гор, по определению не может быть террористкой». Как будто не было «Норд-оста», взрывов на Тушинском аэродроме и т.п.

В одной из бесед с правозащитниками по благовещенским событиям исполнительный директор движения Лев Пономарев (я сам был очевидцем) подтвердил, что деньгами акцию через третьих лиц обеспечивает Березовский. Он «бронзово» заявил: «Березовский не меньше, чем мы, любит Россию и поэтому помогает ей освободиться от оков путинизма. Прошу вас спокойней отнестись к тому. Благовещенск - это уже не антимилицейская акция, а громкое политическое дело. Сами потерпевшие интересуют постольку, поскольку они должны принять участие в суде над нынешней властью. Мы знаем, что никто никакой помощи им не окажет. А вы не должны допустить этого, иначе люди разбегутся, дело развалится»

Таким образом, Пономаревым был выбран «единственно верный» путь исправления ошибок и промахов в работе российской милиции - всех за решетку, вплоть до федерального министра Р.Нургалиева. (см. заявление Пономарева от 28.07.с.г.).

Пономаревым, на деньги Березовского, сделана еще одна попытка с помощью судебной власти сформировать очередную прослойку общества из лиц, недовольных властями, уже из семей милиционеров. Чем хуже им всем, чем хуже народу, тем лучше Пономаревым. Другие варианты разрешения конфликта, выхода из этой перебаламученной «правозащитниками» ситуации, этим зомбированным кандидатом в Общественную палату г. Москвы господином не рассматриваются.

Потерпевшие приходят и уходят, а кушать «профессиональным революционерам» и обслуживающим их коммуникационным технологам хочется всегда. Они, выдавая свой хрюкающий интерес за народный, «развели» господина Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике. Чем, мол, башкиры хуже киргизов!

Не надо правозащитникам из Москвы строить из себя либералов-гуманистов. Только власть и деньги. Только шоу-бизнес на слезах граждан. Только правозащитный террор и никаких реальных прав и свобод человеку. Или ты в нашей упряжке или ты с клеймом врага демократии.

Господа «Пономаревы»! Не погружайте народ в пучины низменных страстей, не растите в душах людей, вместо любви и сострадания, холодных змей злобы, мести и страха. Это все так надоело в те недалекие времена, когда вы, господа, были у власти. Людям хочется покоя. Отстаньте от них со своими химерами! Не стройте иллюзий - Башкирия не «империя зла» и не надо «напрягать» ее в угоду своим западным хозяевам. С региональными проблемами граждане разберутся сами. Цивилизованным путем. Без указаний и подачек из-за морей.

Я считаю, что на государственном уровне давно пора дать отпор этим лжепророкам и полностью согласен с решением Госдумы о необходимости финансового контроля за так называемыми общественными организациями, созданными для обслуживания сомнительных интересов своих хозяев с Запада. Такой закон, безусловно, надо принимать.

Только так мы защитим наших детей, наши души, наших соседей, наше будущее, будущее Башкирии от цепких когтей мрази, примазавшейся к правозащитникам, От ее разрушительной, деструктивной и антигосударственной деятельности.
http://www.compromat.ru/main/vragi/baskpravo.htm

Таллерова
11.03.2009, 20:54
Оппозиция легкого поведения" и ее учителя

Российское представительство американского "Национального
демократического института" тренирует не только активистов
"Народно-демократического союза" Касьянова. В июле во время проведения
конференции радикальной оппозиции "Другая Россия" такие же тренинги
проходили и для участников этого скандального мероприятия, прежде
всего, нацболов и представителей других молодежных организаций.
Напомним, что многие СМИ озвучили на основе попавшего в их руки
раздаточного материала факт проведения специалистами НДИ 30 июня
тренинга с участием самого Михаила Касьянова. На нем активисты НДС
обучались умению грамотно разжигать недовольство федеральной и местной
властью в регионах. Например, пропагандой тезиса о том, что за
назначением губернаторов стоит исключительно желание московского
бизнеса подчинить своим интересам региональную экономику. Или
стравливанием региональных элит на предмет того, где работают лучше, а
где хуже. Учителя из НДИ, скрывшиеся за именами Мэри, Али и Тимур,
посоветовали начать работу по созданию нездоровой обстановки в
регионах с муссирования простых тем - опрашивать граждан на предмет
работы милиции, уборки мусора, состояния автобусного парка. См. также
по теме "Подпольщиков" Олбрайт выведут на чистую воду

Пиарщица Касьянова Елена Дикун факт тренинга признала, заявив , что
это была лишь "дружеская беседа". Но буквально через пару недель после
его проведения на улицы Санкт-Петербурга вышли члены молодежного крыла
НДС, чтобы провести уличный опрос на предмет работы питерской милиции
- естественно, с уклоном, что при нынешней власти работает она до
безобразия плохо, а вот при "Мише-два процента", если он придет к
власти, все в одночасье изменится. То есть буквально выполнили
рекомендации своих учителей из "Национального демократического института".

Касьяновцы - не единственные из учеников всемирно известных
организаторов "цветных революций". Лидер челябинской организации
движения "Мы" Кирилл Штифонов обнародовал в своем интернет-дневнике
"отчет за июль", из которого следует, что специалисты НДИ активно
окучивали участников конференции "Другая Россия", в основном, из
регионов. Как видно из этого дневника, в период с 9 по 12 июля
тренинги активно проводились и с участниками федерального совета
каспаровского Объединенного гражданского фронта, и с нацболами, и с
другими участниками "Другой России".

В России представительство "Национального демократического института"
продолжает действовать в подполье. На сайте по-прежнему нет ни
телефонов, ни адреса, ни фамилий сотрудников. А ведь интерес к этой
деятельности немалый, поскольку НДИ, председателем совета директоров
которого является бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, хорошо
известен во всем мире как отменно финансируемая структура, ставящая
своей целью приход к власти в "проблемных регионах" проамерикански
настроенных деятелей. Конечно, под лозунгами борьбы за "демократию,
свободу слова и права человека".

Среди наиболее успешных акций НДИ следует назвать создание и
продвижение на политическую сцену Великобритании в начале 90-х годов
"третьей силы" - Либеральной партии. После развала СССР Вашингтону
нужно было полностью подчинить Лондон своей политике. Сегодня голоса
депутатов Либеральной партии умело используются в случае трений между
консерваторами и лейбористами для прохождения нужных США законов.
Лидеры "оранжевой революции" на Украине Ющенко, Тимошенко и Литвин не
раз публично выражали благодарность НДИ и лично Мадлен Олбрайт за помощь
"в становлении на Украине подлинной демократии". Да и сейчас специалисты
НДИ курируют деятельность команды Тимошенко, подсказывая ей пиаровские ходы.

Похоже, что именно "Национальный демократический институт" является
негласным организатором и куратором "Другой России" и начавшейся
президентской кампании Касьянова как единого кандидата от радикальной
оппозиции. Ему, скорее всего, помогают и представители еще более
подпольной американской организации - "Национального фонда в поддержку
демократии", чей центральный офис находится на северо-западе Вашингтона.
У этой организации даже русскоязычного сайта нет. Журналисты не могут
свободно узнать, возглавляет ли по-прежнему российское
представительство фонда Джон Сквайер, несколько раз засветившийся в
поездках по российским регионам. Так, в апреле 2005 года его видели в
Екатеринбурге и Свердловской области, где он проверял работу
финансируемых США "правозащитных организаций" типа фонда "Сутяжник" и
встречался с руководителями местных организаций СПС и "Яблока",
которые вскоре объявили о создании единого списка на выборах.

А годом раньше "Национальный фонд в поддержку демократии" засветился
еще и как организатор и финансист провокации группы самозванных "экологов
легкого поведения" под названием "Планета надежды", пытавшейся под видом
социологического опроса проникнуть в закрытый город Озерск. ФСБ пресекло
эту провокацию, а шум быстро стих - поднявшим вопли "правозащитникам легкого
поведения", как нашим, так и зарубежным, напомнили, что в США и других
западных странах тоже есть связанные с "оборонкой" территории, куда запрещен
свободный доступ.

В том же году в Вашингтон под видом вручения премии за вклад "в борьбу
за свободу и права человека в России" руководителями "Национального
фонда в поддержку демократии" были приглашены российские деятели из
"Мемориала", Московской Хельсинкской группы и, обратите внимание,
Фонда защиты гласности. Руководитель ФЗГ Алексей Симонов как мог
распинался в Вашингтоне по поводу "жутких нарушений прав журналистов в
России" и клал земные поклоны в благодарность за денежную помощь
таким, как он. Согласитесь, потрясающее "облико морале" у этого
господина - борется за свободу слова в России при помощи денег
организации, которая эту же свободу слова и прессы попирает!

Впрочем, далеко не везде на активность американских "учителей
демократии", нагло вмешивающихся в политическую жизнь, взирают спокойно. В
начале мая по требованию депутатов местного парламента власти Бахрейна
закрыли офис НДИ и выдворили из страны ее сотрудников - "за деятельность,
противоречащую национальным интересам страны". Только что в Белоруссии за
незаконное вмешательство в избирательный процесс были осуждены деятели
финансируемой НДИ "правозащитной" организации "Партнерство". Судя по тому,
какой вялый резонанс вызвал этот приговор на Западе, он вполне обоснован.

В России, похоже, так же собираются всерьез заняться деятельностью
представительств "Национального демократического института" и
"Национального фонда в поддержку демократии". Заместитель председателя
Комитета Госдумы по международным делам Наталья Нарочницкая возмущена
той беспардонностью, с которой этой организации вмешиваются в
политическую жизнь России, обучая представителей оппозиции методам
дестабилизации обстановки в регионах. А также тем, что, декларируя свободу
слова и прессы, они скрываются от свободного общения с журналистами.

Скорее всего уже этой осенью вопрос о деятельности "Национального
демократического института" и "Национального фонда в поддержку
демократии" будет поставлен на сессии Госдумы. Уже сейчас можно
представить, какую шумиху изобразят по этому поводу деятели типа
Касьянова, Каспарова и Лимонова и их "правозащитная" обслуга - Алексеева,
Симонов, любители живности Осовцов и Яковенко и прочие карины москаленко.

Хочется напомнить этим "оппозиционерам и правозащитникам легкого
поведения" - расследование, в том числе и парламентское, деятельности у нас
зарубежных неправительственных организаций не только не противоречит, но и
полностью соответствует международным обязательствам Российской Федерации.

Обратимся к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
("Римская конвенция"), к которой Россия присоединилась в 1996 году при
вступлении в Совет Европы. Статья 16 этого основополагающего документа
четко гласит: "Ничто в статьях 10 ("свобода выражения своего мнения"),
11 ("свобода мирных собраний и ассоциаций") и 14 ("дискриминация по
признакам пола, религии и так далее") не может рассматриваться как
препятствие для Высоких Договаривающихся Сторон вводить ограничения на
политическую деятельность иностранцев". Комментарии здесь абсолютно излишни.

Андрей Щербаков
http://www.pravda.ru/politics/parties/other/193065-0/

Таллерова
17.03.2009, 11:21
Кормить будут плохо.


Российские правозащитники испытывают недостаток средств для работы

Москва. 16 марта. INTERFAX.RU - Финансовый кризис сказывается на работе ведущих российских правозащитных организаций, некоторые из которых сокращают зарплату сотрудникам, а другие не знают, будут ли у них средства для работы в следующем году.

"Кризис сказывается. Количество средств уменьшается, и мы уменьшаем проекты", - сказал "Интерфаксу" в понедельник ветеран российского правозащитного сообщества, лидер движения "За права человека" Лев Пономарев.

"Мы свою интенсивность в сфере защиты прав человека не сокращаем, никого из сотрудников не уволили, но сокращаем зарплату. Кроме того, будем больше опираться на волонтеров", - сказал он.

Главу старейшей в России правозащитной организации, Московской Хельсинкской группы (МХГ), Людмилу Алексееву тревожит финансирование ее организации в следующем году.

"У нас всегда были проблемы с финансированием, а сейчас они особенно серьезны. Зарубежные и российские фонды очень оскудели. Непосредственно сейчас на нас это не сказывается - на этот год выделялись средства, когда кризиса еще не было. А вот следующий год - очень проблематичен", - сказала она "Интерфаксу" в понедельник.

"Мы сейчас пишем заявки во все фонды. Получим ли гранты на следующий год - это станет известно между июнем и сентябрем. Сейчас у нас нет никакого представления, каким будет финансирование на следующий год, и будет ли оно вообще", - сообщила она

Таллерова
19.03.2009, 00:48
Деятельность нашей оппозиции устами ее же члена.Сначала думала, что фельетон, оказалось нет.


Дурдом в оппозиции. Свидетельство очевидца

17.03.2009 | вторник | «Вентилятор»

Уважаемые коллеги. Скажу, пожалуй, пару слов о прошедшей конференции МГО "Солидарность". Слова эти покажутся, вероятно, злыми и обидными - но это ошибочное впечатление. Я обращаю внимание на те или иные явления только для того, чтобы понять, насколько они допустимы: для демократа, сторонника европейской политической культуры и для цивилизованного человека вообще. Хочется ясных ответов на простые вопросы - и ничего более.

Первое. Баллада о манто.

Потому что я не знаю, как еще можно оценить реплики некоторых участников конференции, в том числе и члена
президиума Катаева Дмитрия Ивановича.

Во время голосования по принципиальным для МГО вопросам - таким, как учреждение поста председателя, право совещательного голоса для кооптированных членов политсовета, et cetera - эти люди не стеснялись предупреждать, с трибуны, о том, что "если эта поправка будет принята, мы лишимся многих наших коллег".

Стиль поведения "будет так, как я хочу, а если нет - подайте мне мое манто" был прекрасно известен и четко охарактеризован задолго до нас. Он называется "истерическим" или "диктаторским". Работать с людьми истерического типа можно только если ты заведомо готов соглашаться на любые их условия и капризы. Готовы ли к этому активисты МГО "Солидарность"? Если да - желаю успеха, но в этом случае следует забыть о любой демократии, за исключением суверенной - где коллективным сувереном окажутся обидчивые "коллеги" Дмитрия Ивановича.
"Делай, как мы - или делай без нас".

Если нет - может, действительно следует отдать этим людям их манто и даже с довеском из облезлой горжетки, лишь бы они больше не появлялись в движении?

Особливо вкусная опупея случилась во время нападения одной из "коллег" на Романа Доброхотова. "Если мы не будем голосовать за такого прекрасного человека, как Федорук, значит грош нам цена" - кричала эта пожилая женщина. Вот, оказывается, от чего наша цена зависит. Попытаемся теперь как-то выжить с этим знанием.

Второе. Ай-нанэ-технологии.

А именно - тот чудовищный балаган, который начался в зале во время выступлений сторонников и противников учреждения поста председателя МГО.

С мест орали "регламент" во время выступлений "неправильных" ораторов - хотя за регламентом следили чуть ли не с секундомером. При этом во время выступлений ораторов "правильных", то есть доказывающих, что председатель - это зло и ужас, собравшиеся хранили почтительное молчание.

Какой-то гражданин организовал одиночный пикет с плакатом "Нам не нужен председатель". Говорят, что это был активист движения "Мы".

Коллега Доброхотов, объясните пожалуйста этому человеку, что мне тоже много чего нужно - мне, быть может, нужна Другая Россия, но стоит ли навязывать людям свои потребности? Для изложения своей гражданской позиции существует трибуна. Владлен совершенно верно заметил, что для организации пикета на демократическом собрании много смелости не нужно
- вот и я надеюсь, что этот молодой демократ будет проявлять не меньшее усердие на уличных акциях. Иначе не знаю, что и думать.

Попытки захвата трибуны, постоянные крики "Позор", прочие подобные вещи даже обсуждать не хочется. Отмечу только, что сторонники введения поста председателя вели себя куда как более адекватно.

Превращение оппозиционных мероприятий в дурдом - элементарная технология, прекрасно освоенная теми же активистами кремлевских молодежек. Однако Кремль - наш политический противник. Кто с кем воевал в тот момент в зале, мне не совсем ясно, но ясно другое - если так пойдет и дальше, о любой "солидарности" придется забыть. Какая может быть "солидарность", если часть собравшихся - помесь шантажистов со скоморохами? И какой нормальный человек захочет после этого иметь с нами дело?

И я прекрасно понимаю самоотвод Подрабинека - чье великолепное выступление зашикали защитники "обычных москвичей, которые это дело не поймут".

Дорогие друзья. Мы вообще зачем собрались? Мы собрались, чтобы убедить российский народ передать нам власть. То есть доверить страну. Посмотрите на себя еще раз внимательно. Вы бы на месте народа доверили бы? Я бы - нет, скажу откровенно.

В результате собравшиеся были готовы проголосовать хоть за черта лысого, лишь бы это поскорее закончилось. Оговорюсь - я вовсе не считаю, что любой человек, голосовавший против поправки о председателе является вредителем и саботажником. Вовсе нет - среди сторонников коалиционного руководства есть множество честных, порядочных людей (они, кстати, с мест не орали и с плакатами не бегали). Я прошу дать оценку ситуации в целом. Во избежание ее повторений. Или наоборот, признать, что такие эксцессы - дело абсолютно нормальное. Буду знать.

Аргументов в оправдание этой ситуации я слышал ровно два.

Первое: злые люди попытались продавить эту поправку без обсуждения. Это ложь. Мне, как стороннику поправки предлагали подготовиться к выступлению за день до конференции. Если в то время, пока сторонники поправки готовили аргументы, ее противники рисовали плакаты - что же, многое становится ясным. И особенно ясным - с учетом того, что клуонада развернулась не до дискуссии, но во время ее - когда любой повод для протеста против "произвола" был исчерпан.

Второе: получившееся шоу было "естественной и закономерной" реакцией противников поправки на "хамство" Владлена Максимова. Возможно, Владлен Максимов действительно обругал кого-то матом, попытался лишить слова и вообще натворил кучу диких дел. Я не знаю - не видел. Если видели вы - расскажите, с конкретными примерами, будем разбираться.

Третье. Летит ужасный Бармаглот.

Вот очень интересное было выступление одной из "коллег" господина Катаева. Она рассказала, что на конференции зреет заговор СПС. Если этот заговор осуществится, да еще и пост председателя будет введен, - "Солидарность" окажется разрушена.

Это тоже, разумеется, попытка шантажа, но настолько причудливая, что я посчитал нужными разобрать ее отдельно.

Во-первых, если организацию может разрушить не провокация властей, не давление силовых ведомств, не аресты активистов, но введение (а равно и отсутствие) поста председателя - значит, очень странная у нас получилась организация. Надо расходиться по домам и пробовать снова.

Во-вторых, коллеги, ну если мы действительно раскрыли заговор СПС, по директиве из Кремля задумавшего разрушить ОДД - давайте с этим разбираться. Они же наши враги, получается, а женщина с трибуны нам глаза открыла. Соберите доказательства, примем решение, опубликуем документ о разоблачении провокаторов,исключим их к чертовой матери, таким не место в "Правом Деле" "Солидарности".

"Коллеги" Дмитрия Ивановича как-то не очень хорошо оценивают вес своих слов, от "грош-цены" до обвинения в предательстве.

А то я сейчас тоже ведь могу разоблачить заговор "ЖС", ведь правда?

И кстати, разоблачу.

Четвертое. Как "Солидарность" Медведева выбирала.

Не секрет, что многие присутствовавшие на конференции от "ЖС" вообще не понимали, где присутствуют. Кажется, коллега Зильберман рассказывал с трибуны про странную женщину, которая пришла на "встречу представителей ТСЖ", заявила, что ее волнует исключительно капитальный ремонт квартиры, да еще и спросила, "а что здесь делает Каспаров".

Откуда вообще взялись эти люди? О, это интересный вопрос. Вы знаете, кто такой Алексей Каширин? Это помощник Павла Медведева. А знаете, кто такой Павел Медведев? Это депутат ГД от "Единой России".

При этом Алексей Каширин находился на конференции, зорко смотрел в сторону жилищных бабушек и давал им недвусмысленные знаки - когда и что кричать, и как правильно голосовать, чтобы в квартире наконец-то состоялся капитальный ремонт.

Личность Виктора Федорук - за которого одна из бабушек назначила нам всем цену в грош - тоже весьма примечательна. Вопрос о Федоруке поднял, как я уже говорил, Доброхотов. Дело в том, что Федорук оказался руководителем общественной приемной полпреда Полтавченко.

Федорук возразил, что он давно уже не руководитель, что руководителем он был в течение первого срока Путина, а потом начал поддерживать Рыбкина и лишился своего поста.

Это ложь, уважаемые коллеги. На момент апреля 2007 года Виктор Федорук был на своем посту и никуда с него не собирался. Может, и сейчас все там же сидит. То есть человек добродушно врал нам с трибуны.

Я очень рад, что именно эти люди активнее всех разоблачали "страшный СПС", выступали против учреждения поста председателя и настаивали на "коалиционном" руководстве. Всем честным соратникам, которым предстоит "коалиционно" решать с ними вопросы - мое почтение. Федорук, кстати, набрал 107 голосов при проходном балле в 125. Даст Бог - кооптируют, нехорошо заслуженного демократа обижать.

P.S.

Как я уже сказал - я просто хочу получить ответы. Я не требую как-то наказать этих людей, в стране и так слишком много репрессий. Я не требую пересмотреть результаты голосования - Боже упаси. Что сделано - то сделано.

Я просто хочу выяснить, нормальна ли для нашей деятельности каждая из приведенных мною ситуаций. И если да - то насколько.

Если все нормально - значит я, как член политсовета, просто учту это на будущее. Что так, оказывается, можно - и к этому нужно быть готовым.

Если все таки нет, не нормально - то что я могу сказать, уважаемые коллеги. Быть может, следует принять какие-то меры, чтобы подобные ситуации не повторялись в дальнейшем?

Специально для Politonline.ru,
Станислав Яковлев (el-cambio)
http://www.politonline.ru/?area=articleItem&id=832&path=ventilyator

Таллерова
25.03.2009, 01:11
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНЫХ "ОДЕЖДАХ"

Doноры и реципиенты с “общими интересами”

26 мая с.г. выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: “Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...” И далее: “...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут “укусить руку”, с которой кормятся.”

Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество “Мемориал”) и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за “мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире”
Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает “демократов и правозащитников” каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финансируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той “высoкой оценкой”, какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.
А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с “Запада”, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: “...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...” . Однако, продолжает Алексеева, “Западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон (здесь и далее разрядка моя – О.П.). Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами”
Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом “лояльность”. Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так “нелояльность” подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и “специальных” услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение “специальные услуги” здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и “конспирологических” теорий” . Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к “теории заговора” - российские “либералы” и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.
Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом “бизнесе” отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть “замеченным” в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималось в 50-70-е годы ЦРУ по части “идеологических диверсий”, информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).
Нет также никакой “секретности” и “двойного дна” в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским, правозащитным организациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не “профессиональных” правозащитников, вся работа которых абсолютно “прозрачна” и открыта.
А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, “интерес обеих сторон”. Потому и заявку правозащитники “подают на ту деятельность, которая интересует” руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же “взаимные интересы” российских правозащитников и руководства западных фондов?
Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным “благотворительным” фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма “популярном” среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и “высоко” отметил деятельность российских правозащитников.
Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом “кооптации” в соответствии с Уставом фонда, одобренного Конгрессом США;в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса; г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается. В то же время, формальная “независимость” NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как “частный” американский фонд.
Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED
National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это “частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты” .
“Используя выделенные ему Конгрессом США средства”, NED “выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе” [там же].
Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, “непартийный” орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США . Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock, Бессменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.
В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian Internатионал Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).
О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики .
Первоначальный бюджет фонда NED был 30 милл. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.

Философия фонда:

“National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире” .
В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:
а) “США – это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение”;
б) “Все, что хорошо и полезно для Америки – хорошо и полезно для всего мира”.
Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящей и интеллектуальной элитам, так и “широким массам” - идее исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в “землю обетованную” протестантами-англичанами, и ставшей “цементом” американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях “отцов-основателей” США, в том числе и вторго президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: “Мы, американцы - последняя надежда всего человечества”. А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: “ Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..” .
В контексте нашей темы существенно то, что “пользу” от американской помощи получат не все, а те, кто по мнению руководства NED борются “за свободу и самоопределение”. Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию “свободы и демократии” в американском, разумеется, понимании, а также “самоопределению” тех народов, которые с точки зрения “пользы для США” все еще не “самоопределены”. Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая “Декларация о порабощенных народах”, где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.

Миссия и цель

“Деятельность фонда преследует шесть целей...”. Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:
- “поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно-признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов”;
- “содействовать контактам между демократическими группами зарубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)”;
- “содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии зарубежом”
- улучшать демократическую систему выборов за рубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами”;
- “способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма”
- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом”.
На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее, в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) “демократические” группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.
Что же касается “прав человека”, то они упомянуты в “перечне” целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике “поощрения демократических институтов”.
Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих “целей”, делающих NED действительно уникальной “неправительственной” организацией”.Читаем:
“Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:
- свой статус не-правительственной организации;- свою “много-секторную” сферу деятельности;
- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии”.
И далее: “Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной” [там же].
Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что “единственная миссия” NED - это “содействие демократии”, а не “защита прав человека” или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи “демократическим силам”. И, в третьих – эта помощь оказывается в “щекотливых политических ситуациях”. То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.

Методы работы

“NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии” .
То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:
“Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в “переходном состоянии”, где цель – консолидация демократических сил” . Эта же гибкая и эффективная политика используется “в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека” [там же].
К группе стран, находящихся в “сложной ситуации”, по-видимому, относится Россия, поскольку этап, когда наша страна была еще под “авторитарным режимом”, где “цель NED - либерализация и защита прав человека” - уже достигнута путем “гибкой и эффективной политики”: Советский Союз перестал существовать. Сегодня же в России необходима “консолидация демократических сил”, чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.
Ниже мы будем обсуждать “гибкую и эффективную политику”, которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):
“Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством мас медиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших “грантополучателей” - газеты Наша Борьба, Время и Данас, независимая телевизионная станция в восточной Сербии TV Negotin, популярное агенство новостей BETA и белградская радиостанция Radio B-92.” .
Результаты такой “благотворительности” хорошо известны – свержение президента Слободана Милошевича и установление про-западного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова “продал за 20 миллионов долларов” НАТО-скому “трибуналу” бывшего президента Югославии.
Кому и на что дает деньги National Endowment for Democracy
Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний “отчетный” год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на “чисто” чеченские проблемы и выделены в специальную графу “Россия (Чечня)”. Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой “Россия”.
Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся “статистикой” различных “направлений деятельности” NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.
Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации “Общество русско-чеченской дружбы” на “поддержку сети корреспондентов в Чечне,...выпуск пресс-релизов, распространяемых среди российских и западных средств массовой информации...издание небольшой правозащитной газеты” . Как известно, это “Общество” не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с “правительством” Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН .
Таким образом, используя “частную” организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева-Яндарбиева- Масхадова.
Перейдем к России “без Чечни”. Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути “предлагаемой деятельности” фигурируют “права человека”, “свобода слова и печати” - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. “гражданского общества”: на обучение молодежи “демократическим принципам и практикам”, треннингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации “независимой” прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.
Есть даже чисто “политэкономические” гранты, как например, грант в 38 тыс. долл. выданный “Центру поддержки земельной реформы во Владимирской области”. Задача получателей гранта – “распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов” . А также “обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизм ее продажи, передачи по наследству”.
Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую “неправительственную” организацию ведет “на местах” пропаганду денационализации Русской Земли.
Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный “Центру развития демократии и прав человека”. Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет “обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям” [там же]. В издании будут также “даваться рекомендации по эффективному гражданскому “ответу” этому закону”. На деньги гранта “Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности”.
Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой “фонд” стал бы финансировать “неправительственные” израильские организации, требующие отмены “призывного рабства” в Израиле и перехода к наемной армии?
В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание “юридической помощи жертвам т.н. “шпионских” дел”. Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее “громкие дела”. Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жертвы “шпиономании” работников ФСБ.
Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!
В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, “посвященные” финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, веб-сайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг “по вопросам свободы прессы” , которые будут использоваться на “тренировочных семинарах” и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций”.
Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал “Правозащитник”, кстати, совсем неплохой аналитический журнал по проблемам прав человека. А “информативно-исследовательский центр “Панорама” (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по “проблемам угроз российской демократии”. Часть денег была дана “Панораме” на оплату экспертам за написание ими статей “о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей”. Эти статьи будут затем посланы “ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам”.
Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED треннинг (training) и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Треннинг и обучение проводится в специальных “центрах” (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется “Граждане мира”. Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи “правозащитному делу” оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основаном, на американские гранты!
Общая сумма, “затраченная” NED в 2002 году на “тренировку-обучение” и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 милл. 150 тыс. долларов .
А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. долларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так, что недавнее утверждение группы “представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов “правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам”, вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.
Такая же “статистика” проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение “За права человека” (Л.А. Пономарев), Агенство социальной информации (А.А. Аузан), Центр “Панорама” (А.М. Верховский). Вмешательство США во внутренние дела России
То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные” организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то:
- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;
- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”;
- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;
- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты;
- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;
Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства “правозащитных” реципиентов Национального фонда развития демократии. Да это и не удивительно: ведь “единственная миссия” NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер.
И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие “самоопределения” Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировала, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов.
По существу речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.
...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские “филантрописты” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического треннинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.
А что, Государственная Дума? Президент Российской Федерации? Как они реагируют на вмешательство геополитического соперника и далеко не дружественного России государства в ее внутренние дела? Да, практически никак, если не считать вполне безобидного упрека Президента в адрес правозащитников, не желающих “укусить руку, с которой кормятся”.

Олег Попов
http://www.lebed.com/2004/art3813.htm

Береза
26.03.2009, 11:31
Либерализм как психическое расстройство (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriotica.ru%2Fenemy%2Fpyhalov_liber.html)





http://www.patriotica.ru/enemy/pyhalov_liber.jpgНаблюдая нынешнюю российскую политическую жизнь, можно заметить определённую взаимосвязь между наличием демократических взглядов и психическим здоровьем их носителей. Наиболее яркими примерами могут служить пламенные выступления Валерии Новодворской, известный факт пребывания в психлечебнице будущего лидера "Яблока" Григория Явлинского или наличие официальной справки о шизофрении у одного из ведущих журналистов "Московского комсомольца" Александра Хинштейна.
Однако подобный феномен проявлялся и в более ранние эпохи. Возьмём идейных предшественников нынешних либералов — российских масонов конца XVIII — начала XIX века. Многие знают о помешательстве П.Я.Чаадаева, члена масонской ложи "Соединённых друзей" и декабристского "Союза благоденствия", писавшего статьи, наполненные ненавистью к России. Однако гораздо менее известно, что один из основателей декабристского движения генерал-майор Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов также был, как говорится, "не в себе".
В 1814 году вместе с другим генерал-майором, племянником знаменитого фаворита Екатерины II Григория Орлова Михаилом Фёдоровичем Орловым Дмитриев-Мамонов основывает так называемый "Орден рыцарей русского креста". Целью новоиспечённых "рыцарей" было учреждение в России конституционной монархии. Помимо этого в составленной Дмитриевым-Мамоновым обширной программе, озаглавленной "Пункты преподаваемого во внутреннем ордене учения" предусматривалось:
- "учреждение Сената, составленного из 200 наследственных пэров, магнатов или вельмож государства, из 400 представителей дворянства и из 400 представителей народа";
- "дарование 200 наследственным вельможам государства уделов городами и поместьями";
- "переселение половины жидов из Польши в ненаселенные губернии России и обращение их в веру";
- "вольная продажа вина и упразднение винного откупа";
- "соединение Волги и Дона каналом"
и множество других разнообразных мероприятий, всего 46 пунктов.
Каким же образом основатель "Ордена" собирался достичь столь радикальных целей? Подготовкой военного переворота? Нет, это было бы слишком банально.
"Страстный масон, он разрабатывает детальные ритуалы заседаний ордена с бесконечным множеством обрядов, пишет катехизисы для каждой из трёх проектируемых степеней ордена и в особой рукописи распространяется о том, что орден должен в окрестностях обеих столиц, а также во всех главных пунктах Империи иметь обширные "дачи", принадлежащие его членам, где будут подземелья и ложи со сводами для ведения великих масонских таинств" (Нечкина М.В. Движение декабристов. Т.1. М., 1955. С.136).
В результате к 1818 году "Орден" практически прекратил своё существование. Часть его членов перешла в новую декабристскую организацию — уже упомянутый "Союз благоденствия". А Дмитриев-Мамонов, который, по свидетельству современников, и раньше страдал "помрачением рассудка", в 1819 году подал в отставку "за болезнью" и поселился в своей подмосковной деревне. В июле 1825 года он был официально признан невменяемым. Оставшиеся годы своей долгой жизни основоположник декабризма, объявивший себя Владимиром Мономахом и по совместительству Папой Римским, провёл под опекой. Умер он 11 июня 1863 года от ожогов, случайно поджегши на себе обильно смоченную одеколоном рубашку.
Сомнительным представляется психическое здоровье и некоторых других "рыцарей русского креста", например Максима Ивановича Невзорова. Этот ветеран масонского движения начинал свою карьеру ещё в ложе известного "просветителя" Н.И.Новикова. В феврале 1792 года вместе с другим масоном этой ложи Василием Яковлевичем Колокольниковым он был арестован при возвращении из-за границы. Причиной ареста было подозрение, что Невзоров и Колокольников являются курьерами, осуществляющими связь между заграничными масонскими центрами и наследником российского престола Павлом Петровичем.
Однако следствие ждало жестокое разочарование, поскольку оба арестованных начали проявлять явные признаки невменяемости. В записках И.В.Лопухина, также состоявшего в то время в новиковской ложе, приводится следующий диалог Невзорова со следователем Степаном Ивановичем Шешковским:
"Невзоров был болен и не мог отвечать. Да и нечего отвечать было, а Шешковский думал, что он упрямится и таит нечто важное. Знаешь ли ты, где ты? — говорит ему Шешковский. Невзоров: не знаю. Шешковский: как не знаешь? Ты в Тайной! Невзоров: я не знаю, что такое Тайная. Пожалуй схватят и Вас, завезут в какой-нибудь стан да скажут, что это Тайная и допрашивать станут" (Записки сенатора И.В.Лопухина. М., 1990. С.63.).
Подобно многим диссидентам XX века, Невзоров заявлял, что подвергается "психотронной обработке":
"А в Невском монастыре (место первоначального заключения Колокольникова и Невзорова — И.П.) все иезуиты, и меня душили магнизациею, так как и в крепости все иезуиты, и тут также его мучают составами Калиостро, горючим материалом" (Новые документы по делу Н.И.Новикова // Сборник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868. С.142–143).
Следует заметить, что косить под сумасшедших "жертвам самодержавия" не было никакого резона. Как известно, Екатерина II не казнила своих политических противников и вообще отличалась излишней снисходительностью к "смутьянам". Практически все привлечённые по делу Н.И.Новикова отделались лёгким испугом или, в худшем случае, ссылкой в свои имения. А Невзоров и Колокольников в итоге оказались в психиатрическом отделении Обуховской больницы. Колокольников здесь же вскоре и умер, в то время как его товарищ задержался в "жёлтом доме" на целых шесть лет.
16 апреля 1798 года воцарившийся на российском престоле Павел I приказал "содержащегося в здешнем сумасшедшем доме студента Невзорова в рассуждении выздоровления его отпустить в Москву к сенатору Лопухину с тем, чтобы он за него и поведение его отвечал" (Новые документы по делу Н.И.Новикова. С.144–145). Данное распоряжение выглядит весьма двусмысленно, если учесть, что многие историки высказывают сомнение в здравом уме самого императора.
Выйдя из "психушки", наш герой, разумеется, немедленно вернулся к общественной деятельности. Не знаю, делился ли Невзоров впечатлениями от екатерининской "карательной психиатрии" со своими молодыми соратниками, но можно не сомневаться, что он внёс достойный вклад в продвижение России к демократическим идеалам.
А тем временем светоч "свобод и конституций" неумолимо притягивал к себе всё новых "реформаторов". Так, в 1807 году некая прапорщица Баскакова подала московскому викарному архиерею письмо, в котором предлагала "способы к ограничению власти монаршей в России". Однако поскольку "способы" эти оказались явным бредом, предтеча Новодворской была признана умалишённой и отправлена в суздальский Покровский монастырь "впредь до исправления". Кроме того, как выяснилось во время следствия, Баскакова "беспокойным нравом своим расстроила мужа своего, который от огорчения начал пить", а также жестоко обращалась с крестьянами (Жандармы России. Политический розыск в России. XV–XX век. Новейшие исследования / Сост. В.С.Измозик. М., СПб., 2002. С.223).
Последняя деталь (насчёт крестьян) весьма показательна. Ведь М.А.Дмитриев-Мамонов, о котором уже шла речь, также был арестован в 1825 году по распоряжению московского генерал-губернатора Д.В.Голицына именно за жестокое наказание крепостных крестьян. Как мы видим, зверь-крепостник прекрасно уживается "в одном флаконе" с либерал-реформатором.
Что ж, может быть, в самом деле стоит воспринимать российский либерализм именно так, в качестве медицинского диагноза? Если судить по происходящему в нашей стране с начала пресловутой "перестройки", подобная точка зрения не лишена смысла. Разумеется, к тем, кто в годы "реформ" сколачивал состояния на разворовывании государственной собственности, это не относится. Данные господа проходят совсем по другому ведомству. Речь идёт о либералах "идейных", действующих бескорыстно, но от этого представляющих не меньшую угрозу обществу. Не пора ли послать за санитарами?

Таллерова
10.04.2009, 17:21
02.08.2004 | Эдуард Лозанский полагает, что финансирование российских правозащитных организаций американскому правительству "пора прекращать"


2 июля 2004 года в "Российской газете" было опубликовано интервью известного советского диссидента Эдуарда Лозанского, который, в частности, отметил: "Прежде всего нет нужды доказывать, что в России антиамериканские настроения довольно сильны и многие ее граждане считают, что Америка заинтересована в дальнейшем ослаблении Российского государства. Когда же они узнают, что к тому же еще она финансирует организации, критикующие их страну и президента, который пользуется в стране огромной популярностью, то понятно, что это отнюдь не способствует улучшению американского имиджа в России.
Но главное даже не в этом. Я считаю, что Америка в принципе не должна вмешиваться в чисто внутренние дела дружественного государства, которое, как неоднократно заявлял президент Буш, и я вполне разделяю его мнение, является нашим партнером или даже союзником. Такое вмешательство было вполне оправдано во времена "холодной войны" и жесткой идеологической конфронтации, когда Запад и СССР вкладывали в эту борьбу большие средства. Приведу примеры, которые мне известны и отнюдь не понаслышке. Так, Запад финансировал различные русскоязычные издания, в том числе и журнал "Континент", которые затем нелегально переправлялись в СССР. Советская сторона, в свою очередь, также нелегально доставляла чемоданы с наличными своим партнерам в международном коммунистическом движении, другим левым организациям, так называемым "борцам за мир" и т.д. Понятно также, что тема "прав человека" была также одним из эффективных инструментов борьбы с коммунизмом, однако в настоящее время такая деятельность на государственном уровне более неуместна.
...
Права человека в той или иной степени нарушаются в любом государстве, в том числе и в самой Америке. США не могут быть гарантом свободы, демократии и прав человека во всем мире в силу ограниченности ресурсов. Разумеется, это плохо, если с каким-то российским гражданином федеральные или местные власти поступили несправедливо. Но согласитесь, что в это же самое время основные права человека были нарушены у миллионов других людей во всех двухстах с лишним стран мира. Может ли Америка финансировать во всех этих странах хельсинкские группы или фонды защиты гласности? Почему права человека в России для американцев должны быть важнее, чем в Китае, Гане или Судане? Очевидно, что нужно иметь приоритеты.
...
Можете называть это цинизмом, но для американских налогоплательщиков, которые в конечном счете и финансируют подобную деятельность, более важна демократизация стран, представляющих непосредственную для них угрозу. Согласитесь, что современная Россия такой угрозы не представляет.
...
Но на самом деле все объясняется не какими-то происками российских недругов в Вашингтоне, а гораздо проще. Главную роль здесь играют мощные лоббистские усилия тех американских организаций, которые также живут за счет этих грантов. Ведь как работает система? Финансирование предоставляется одной из американских структур, которая на эти деньги снимает офисы, платит приличные зарплаты своим сотрудникам, посылает их в командировки в Россию и т.д. Часть денег, причем чаще всего не самая большая, идет их российским партнерам. Понятно, что все эти организации будут делать все возможное для сохранения этой ситуации, но, с моей точки зрения, это пора прекращать".
Сетевое

Таллерова
20.05.2009, 18:53
ЗАЩИТНИКИ ЛЮДОЕДОВ

"Русское Обозрение"

После 1991 года, когда, казалось бы, в России восторжествовала демократия и было покончено с тоталитарным прошлым, вдруг в полном противоречии с логикой стало бурно развиваться так называемое "правозащитное" движение. И чем дальше мы уходим от советского периода в нашей истории и все глубже забираемся в демократические джунгли новейшего времени, тем шире и разветвленнее становится сеть "правозащитных" организаций, гуще ряды борцов за права, звонче и резвей их крики и вопли. Правозащитники есть везде по белому свету, но нигде они так не расплодились как в России. Они наподобие палочки Коха- есть практически в организме каждого человека, но только в теле России они стали бурно размножаться и угрожать туберкулезом всему организму. Вряд ли рядовым гражданам нашей страны известно, что на территории Российской Федерации денно и нощно пекутся об их правах около 1800 "правозащитных" организаций. Все они вроде бы самостоятельны и автономны, но их работа эффективно координируется в общероссийском и региональном масштабах. В стране существует Российская ассоциация правозащитных организаций, Ассоциация неправительственных правозащитных организаций национальных (!!) республик, областные ассоциации и аналогичные организации в крупных городах.

У многих простых людей представление о правозащитниках связано с известным общественным деятелем Сергеем Ковалевым, который снискал себе достаточно спорную популярность в годы войны в Чечне, когда он упорно и последовательно разносил в пух и прах политику российского правительства в Чечне и столь же яростно защищал сепаратистов. В награду за свое усердие он был награжден в 1995 указом Д.Дудаева орденом "Рыцарь чести Ичкерии". В России же его деятельность получила совсем другую оценку. В том же году С.Ковалев по инициативе Сергея Бабурина был освобожден Государственной Думой от обязанностей уполномоченного по правам человека. Сейчас С.Ковалев стал реже мелькать на телеэкранах, он получил своего рода синекуру в виде поста Президента Института прав человека. Видимо умаялся в свои 73 года, хотя и пытается прорваться в очередную Думу под флагом "Яблока".

Более внимательное ознакомление с политическими траекториями других "правозащитников" и их организаций приводит к определенным и весьма любопытным выводам. Во-первых, все они придерживаются правых политических взглядов и примыкают к Союзу правых сил или на худой конец к "Яблоку". Во-вторых, они последовательно поддерживают все внешнеполитические акции США и их союзников по НАТО, какими бы антигуманными они ни были: будь то бомбардировки Югославии или вторжение в Ирак, в третьих, они критически, часто переступая черту враждебности, относятся к российскому государству. Они станут до синевы в лице бороться за права призывников и военнослужащих, за права подследственных и осужденных, за права потребителей, прав граждан на "честные выборы" и т.д., раскачивая и без того некрепкую государственную машину. Но никогда не выступят за укрепление государства- как законного конституционного гаранта прав граждан, оберегателя и защитника личности и его имущества. Они стараются стать в позу адвоката-арбитра между гражданином и государством в России. Поразительно и удивительно, что правозащитников совершенно не интересуют социально-экономические условия жизни населения, нищета, в которой живет треть россиян. Они не моргнув глазом проходят мимо разрухи промышленности, деградации сельского хозяйства, падения образования и здравоохранения. Они прикидываются невеждами, не понимающими, что основные права граждан в России нарушены именно в сфере социально-экономической. Зато будут трогательно защищать бизнес от вмешательства со стороны государства, мошенников от правоохранительных органов, продажные СМИ от контроля со стороны общества и т.д.

Весьма примечательно, что ни одна "правозащитная" организация никогда и нигде не выступит в защиту русского народа, какие бы беды и лишения не выпадали на долю русских людей. Геноцид русских в той же Чечне в 1991-2000, когда было убито и изгнано из родных домов более четверти миллиона русских, прошел незамеченным для "правозащитников".Это в полной мере касается и русских, оставшихся за пределами России в бывших республиках СССР. Тот же С.Ковалев не вылезавший из Страсбурга, когда шел сомнительный суд над Россией в связи с событиями в Чечне, не кажет туда и носа, когда слушаются в Европейском суде жалобы на издевательства над русским населением в Латвии.

Вот эти характерные особенности "правозащитных" организаций в России, естественно, наводят на мысль, на кого же в конечном счете работают эти структуры и их расплодившиеся штатные единицы, и кто их финансирует.

Искать долго не приходится, так во время недавней встречи с журналистами посол Швейцарии в Москве Вальтер Фичерин официально подтвердил, что его правительство через ассоциацию "Дорога свободы" финансирует 34 российские правозащитные организации, в том числе и упоминавшийся Институт прав человека. Летом 2003 года, когда правительство Буша внесло в конгресс США проект бюджета на 2004 год, то сразу несколько организаций ревнителей религиозной свободы обратились в конгресс требуя, чтобы ни при каких обстоятельствах не были урезаны статьи, по которым ведется финансирование российских "правозащитников". Совет Европы предоставляет крупные финансовые гранты таким российским организациям как "Мемориал", "Центр защиты гласности" и др. Но, разумеется, основная нагрузка в финансировании "правозащитного" движения в России ложится на частные или во всяком случае неправительственные фонды и организации. Фонд Форда, представительство которого было открыто в Москве в начале 1996 г. за семь лет работы выдал нашим доморощенным "правозащитникам" 50 млн. долларов, причем его "пожертвования" из года в год растут. Среди его "птенцов" имеются такие экзотические организации как Северокавказский общественный институт, Пермская гражданская палата, Женский кризисный центр и т.д.

Обильно кропят российскую "правозащитную" ниву долларовыми дождями Национальный фонд поддержки демократии (США), Фонд Генри Джексона, Фонд Сороса и сотни других подобных организаций из западных стран вроде немецких фондов Фридриха Эберта и Конрада Адэнауэра. Нет никакой возможности составить себе точные масштабы западных финансовых вливаний в "правозащитное движение" России, потому что средства идут многочисленными мелкими протоками как Волга в дельте. Каждый фонд на Западе отчитывается только перед своими налоговыми органами, Россию ставить в известность об этой деятельности никто не собирается, а на просторах Российской федерации полнейший бедлам царит не только в этой сфере. Вряд ли нынешние спецслужбы России в состоянии дать правительству адекватный доклад о "правозащитном беспределе", процветающем у нас на западные деньги, да и само правительство вряд ли заинтересовано в получении такой информации. Российская власть похоже не очень задумывается, с чего бы это скаредным западникам пришла в голову такая блажь как бороться за права человека в России, какие условия выдвигают они для тех, кому платят деньги. На официальном сайте соровского института "Открытое общество" размещен чудовищно длинный пофамильный черный список лиц, "не выполнивших условия получения грантов". Это означает, что либо Сорос не получил от подкормленных лиц нужной информации , либо халявные деньги уже стали добычей типичных мародеров от демократии.

А деньги все идут и идут. Недавно Борис Березовский создал свой фонд в поддержку демократии (вот же до чего испоганили слово!) и первый грант, размером в три миллиона долларов, естественно, был предоставлен фонду Андрея Сахарова для поддержки Музея и Общественного центра. Стыд и позор для России что имя Сахарова стало "крышей" для всех хулителей нашей страны, из него пытаются сделать также вульгарного "правозащитника", вскормленного западными деньгами. Международный фонд "Демократия", руководимый бывшим членом Политбюро и Секретарем ЦК КПСС А.Н.Яковлевым получил свои 150 тыс. долларов от Березовского, который своим иудиным поцелуем метит своих подельников в России.

Олигархи также, почувствовав выгоду, стали прибирать к своим рукам части "правозащитного" движения. В сентябре с.г. созданный ЮКОСОМ фонд "Открытая Россия" приобрел газету "Московские новости", которую возглавил бывший телеведущий Евгений Киселев, а вскоре в московской гостинице "Мариотт" было подписано соглашение о сотрудничестве между фондом "Открытая Россия" и Агентством США по международному развитию (USAID). С привлечением американских денег в различных регионах России от Петропавловска на Камчатке до западных границ должны быть открыты 10 "школ публичной политики", а в перспективе численность таких школ будет доведена до 50.

Наблюдая в течение многих лет политическую деятельность российских "правозащитников" я не мог не придти к выводу, что эта деятельность не имеет ничего общего с борьбой за права человека, его достоинство. Во всяком случае никакого толку российскому гражданину от суеты "правозащитников" не было замечено. За исключением тех многочисленных проходимцев, которые просто паразитируют на западных грантах, остальные являются почти неприкрытыми проводниками чужой политики, ориентированной , как правило, на ослабление российского государства, на ущемление прав русского народа, на раскол Руссой православной церкви. Людей, занимающихся подобной работой и получающих основные средства для нее из зарубежных центров на горячо любимом ими Западе называли иностранными агентами и требовали от них обязательной регистрации в качестве таковых в министерствах внутренних дел с обязательной публикацией об этом в прессе. В США такая практика сохраняется и поныне. Не стоит ли ввести ее и в России?
Источник: сайт «Русская община в государстве Израиль»

Таллерова
24.05.2009, 20:59
Защитники прав человека или «агенты глобализма»?

Памяти
Александра Сергеевича Панарина

Эти строки пишутся в те дни, когда в Лондоне проходит процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков и член правозащитного общества «Мемориал» А.М. Черкасов.

Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему обвинениях Закаев. Oбратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника — будь то руководство бандитской Ичкерии или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты — граждане Российской Федерации. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке российские правозащитники узрели вину российских властей, причем не меньшую (а некоторые — Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н.Храмов — даже большую), чем вину террористов.

В то же время в отношении так называемых «демократических» государств, в первую очередь США и Израиля, установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: «...европейские митинги — это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это— поддержка террора... это просто антисемитская кампания» (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции «Немецкая волна»).

А вот что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, обычно занимающий «умеренную» позицию: «Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка». И дальше: «Не было (у американцев. — О.П.) только одного — оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое время». 2003. № 18–19). Обратите внимание — ни слова об агрессии США. Просто — «что-то предпринимается... в нарушение международного порядка». Да к тому же «вынужденно», поскольку США не могли «спокойно взирать на безобразия...» Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его!

Более радикальные (и менее «дипломатичные») российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: «Назначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз» («Новое время». 2003. № 18–19). Новодворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истэблишмент США «устами» американской правозащитной организации «Human Rights Watch» решает, кого судить, а кого миловать, а российские правозащитники поставляют им необходимые материалы — о войне в Чечне или о «зажиме» правительством РФ российских средств массовой информации.

Правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше — они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше, чем режим Саддама Хусейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу», www.frontpagemag. com). Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется — Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее везде, включая Россию.

В Греции задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в «незаконном присвоении 250 млн долларов США». Ну скажите, разве имеет воровство в «особо крупных размерах» какое-либо отношение к защите прав человека?

Оказывается, имеет, если обвиняемый «внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России... и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории». Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного еврейского конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это — из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннер (www.hro.org).

Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «нашего», тем более что в России, дескать, «практикуются пытки и истязания» (там же).

Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом правозащиты, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не «интегрируется в общемировой порядок», и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном — немощной» (А.П. Подрабинек. «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru).

То, что статьи, заявления и высказывания Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека, вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к «правозащитному» сайту www.hro.org, не только предоставляющему свои «страницы» А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннер, но и публикующему панегирик Е.Г. Боннер и призывающему по ней «сверять свои жизненные часы».

...Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия — уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного» проживания? А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности— это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штаты Америки? Ведь не случайно так много «сил и сердца» (и разумеется, средств, предоставляемых им «западными» фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию. Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии — это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?» (Иван Самарин. «Не ходи, студент, в армию гулять!» — www.hro.org.)

В ходе гражданской войны 1992–1993 годов более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были «выдавлены» из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их веб-сайты «этническим чисткам» русского населения в Таджикистане.

Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для «некоренного» населения, то бишь для русских. Московские же правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших «колонизаторов» в бывших республиках советской «коммунистической империи», как до сих пор называют Советский Союз российские правозащитники.

На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация — от «Мемориала» до Московской хельсинкской группы — не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов.

Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских как культурно-этнической группы — как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем здесь дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?

В настоящей статье сделана попытка показать, что антироссийские и прозападные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма — этой мировоззренческой базы не только правозащитного движения, но и российской «прозападной» интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь — «новорусской» компрадорской буржуазии.

Статья эта — не «выбранные страницы» из истории правозащитного движения СССР и России и тем более не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи правозащитное движение — это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, «опиума интеллигенции» (Панарин А.С. Север — Юг: сценарии обозримого будущего// Наш cовременник. 2003. № 5).
Продолжение следует.

Таллерова
25.05.2009, 15:29
«Старики» и «молодежь»

Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа— правозащитники старшего поколения («старая гвардия»), и бóльшая группа — «молодежь», пришедшая в движение после перестройки. «Старая гвардия» сформировалась в 60–70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне «оттепели» и хрущевских разоблачений «сталинизма». И хотя в правозащитном движении «стариков» осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России. «Старики» в основном живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие, как Международное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниэль, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), «Право ребенка» (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет солдатских матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный фонд «Гласность» (С.И. Григорьянц), правозащитное агентство «Прима» (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова), комитет «За гражданские права» (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).

«Молодежь» пришла в правозащитное движение на рубеже 80–90-х годов прошлого века и образует костяк и основную «массу» правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно «молодежь» занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от «дедовщины», несчастных случаев, — до предоставления международным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и «проявлений антисемитизма» в России.

Среди известных автору по публикациям и по правозащитной деятельности «молодых» правозащитников — С.M. Шимоволос (Нижний Новгород), Ю.В. Самодуров (Москва), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), К.Х. Каландаров (Москва), А.Д. Никитин (Саратов), А.Ю. Блинушов (Рязань), Г.В. Эделев (Екатеринбург), С.А. Смирнов (Москва), И.В. Аверкиев (Пермь), В.В. Постников (Тюмень), Н. Иванова (Москва), И.В. Сажин (Сыктывкар), И.А.Куклина (Санкт-Петербург), А.М. Черкасов (Москва), Г.Г. Чернявский (Апатиты), С.В. Вальков (Иваново), Л.С. Левинсон (Москва), А. Ищенко (Абакан), И. Самарин (Архангельск), В.М. Марченко (Москва), В.В. Ракович (станица Ленинградская, Краснодарский край), В. М. Ферапошкин (Сасово, Рязанская обл.), С. Чугунов (Москва), А. Ливчак (Екатеринбург), В.Д. Гуслянников (Саранск), Ю.И. Вдовин (Санкт-Петербург), Т. Локшина (Москва), А.А. Каюмов (Нижний Новгород), А. Соколов (Москва).
Как можно видеть из приведенного обширного списка, защитой прав человека занимаются не только в столицах и крупных городах, но и в маленьких городках и даже станицах. Благодаря созданной (в основном на гранты западных фондов, о чем ниже) электронной связи правозащитники оперативно проводят «электронные конференции», на которых они «согласовывают» и координируют свои совместные акции. Поэтому сегодня можно уверенно говорить о «правозащитной сети», покрывающей всю территорию России.

«Соблюдайте советскую Конституцию!»

За исключением откровенных противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения «защита прав человека». Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе и, несколько позже, математика В.Я. Альбрехта. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: «Мы требуем гласности!», «Мы требуем соблюдения советских законов!» и «Уважайте советскую Конституцию!». В соответствии с этой позицией все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо «теоретической» деятельности, члены комитета давали консультации по правовым вопросам.

Среди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен — Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю. А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере-ссылке, безусловно, повлияли на отношение бывших политзаключенных к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес -Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков).

В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов — христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов), русские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков) и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако бóльшую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на «социализм с человеческим лицом». Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно «либералы» образуют нынешнее российское ядро «старой гвардии» — С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Г. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда.

Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, Н. Храмов, В. Шендерович, Д.В. Драгунский, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, активно выступающие в печати на «правозащитные» темы.)

Как известно, человек, придерживающийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине «естественных прав» Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рождения обладают так называемыми «основными правами» — правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Более того, эти «основные права человека» есть права — «прирожденные, естественные и неотчуждаемые» и не могут нарушаться государством.

Помимо «естественной» (природной) доктрины прав человека, существуют и другие, такие, как «моральные» и «договорные», возникшие в Западной Европе в ХVII—ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим. Все варианты либеральной идеологии «атомизированного человека», свободного от сословных ограничений, были революционны в Новое время и послужили политико-философской основой идеологии Просвещения. Идеология либерализма отражала доминирующие в то время в Европе механистические представления об обществе как чисто арифметической сумме «абстрактных индивидов», не имеющей собственной ценности и интересов. Она соответствовала протестантской версии христианства, основанной на индивидуалистической философии «преуспевания» и «морали успеха» собственника, а также иудаизму, не запрещавшему ростовщичество и стяжательство. Однако идеология либерализма никоим образом не «вписывалась» в такие религии, как православие, ислам, индуизм.

Либералы, в полном соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, полагают «основные права человека» абсолютными, «трансцендентальными» и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В этом смысле они близки к марксистской категории «классовой борьбы», которую ее адепты фактически полагают категорией внеисторической и наднациональной. И если у марксистов-ленинцев абсолютизация понятия «борьба классов» есть следствие религиозного, по существу, отношения к трудам «классиков марксизма–ленинизма», то у современных либералов абсолютизация «права на свободу» и других «основных прав человека» есть результат такого же «религиозного» отношения ко Всеобщей декларации прав человека. И так же как марксисты-ленинцы пытались в начале ХХ века «внедрить» в России заемную модель коммунизма–социализма, созданную на совершенно ином культурно-цивилизационном базисе англосаксонских стран Западной Европы, так и либералы-правозащитники «требовали» от советских властей реализации на советской «почве» заимствованной у Запада либеральной модели «правового» государства с приоритетом «основных прав человека».

Может сложиться впечатление, что правозащитники продолжили традицию русских «правдоискателей» второй половины ХIХ века, защитников угнетенных, сирых и обездоленных. Однако это далеко не так: правозащитники взялись защищать «право на свободное распространение информации», непосредственно связанное с деятельностью узкой группы людей — журналистов и публицистов, которых трудно назвать «сирыми» и «угнетенными».

Поскольку многие правозащитники обратились к неподцензурному журналистскому и литературному творчеству, то они де-факто защищали и свои собственные профессиональные права. По-видимому, к «потребностям» этой части общества следует отнести утверждение А.Ю. Даниэля, что правозащитники «интуитивно почувствовали истинные потребности общества» (Даниэль А.Ю. Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа//Правозащитник. 2000. № 1). Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких, как право на безопасность, на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили.

В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализация требования на свободу распространения информации устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только правящей идеологии и политической системе Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего «криминального», сам факт такого требования свидетельствует об определенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее интерпретировали.

К требованиям «свободы получения информации» примыкает и требование «гласности», что в середине 60-х годов в основном сводилось к требованию «открытых судов» над арестованными советскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Однако практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в «самиздате» полный отчет о процессе. Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сообщать «общественности» детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому в последующем требование «гласности» постепенно исчезло из «правозащитного словаря», и лишь М.С. Горбачев возродил гласность и сделал ее одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки.

Вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зижделась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и на Конституции. Она руководствовалась так называемым традиционным правом, которое опиралось на неправовой институт, каковым в те годы в СССР был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами — судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.

Нет сомнений, что поначалу правозащитниками двигало искреннее желание устранить несоответствие между советскими законами, в первую очередь Конституцией, и существующей юридической практикой. В этом смысле апелляция к Конституции как высшему закону СССР правомерна и легитимна и лежит в русле реформ, проводимых Н.С. Хрущевым в области социалистического права и юрисдикции. Именно с этих позиций оценивали в то время свои требования многие правозащитники — либеральные коммунисты и социалисты: П.Г.Григоренко, П.М. Егидес-Абовин, В.Н. Чалидзе (см., например, П.Г. Григоренко. «В подвале можно встретить только крыс», В.Н. Чалидзе. «Открытое письмо В.Буковскому»).

Вплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако после появления советских танков на Вацлавской площади надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, заведомо зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками, цели.

Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на «положительное» решение проблемы с правами человека, то открытые, то есть адресованные всем, заявления и обращения становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых — привлечь всеобщее внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский: мы хотели «показать всему миру их (советских властей. — О.П.) истинное лицо» (В.К. Буковский. «Построить замок»). Совершенно очевидно, что это была «политика», основанная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, мало имеющей общего с правозащитой. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно «положительные», то есть могущие принести пользу стране формы активности, в первую очередь теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз.

Так на какую же аудиторию были рассчитаны опасные и рискованные «игры» диссидентов и правозащитников с защитой прав человека в СССР? Именно «игры», а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата. Кому они были нужны? Кто мог получить дивиденды от этих «смертельных игр»?.. Очевидно, что не советский народ: эти «игры в права человека», даже когда речь шла о Конституции, его мало волновали. Те разделы Конституции, в которых шла речь о «свободе слова, собраний» и о «свободе распространения информации», не имели никакого отношения к реальной жизни советского человека, не имеющего ни малейшего желания не только бороться за эти свободы, но даже и не проявлявшего интереса к ним. Тем более что участие в этих «играх» ставило под угрозу гораздо более важные для него ценности, чем заемные «основные права человека,— его личную свободу и благополучие его семьи.
Продолжение следует.

Таллерова
26.05.2009, 10:35
«Мы обращаемся к мировой общественности...»

После «дела 4-х» (Ю.Т. Галанскова, А.И. Гинзбурга, А.А. Добровольского и В.Н. Лашковой), осужденных в январе 1968 года за издание и распространение «Белой книги» о суде над писателями А.Синявским и Ю. Даниэлем, а особенно после военной интервенции СССР в Чехословакию в августе 1968 года, большинство правозащитников и диссидентов уже мало верило в реальность того, что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Становилось также очевидным, что требования правозащитников не находят поддержки в «массах». И тогда перед правозащитниками возник вопрос: что делать? Допустимо ли гражданину СССР обращаться за помощью к западному общественному мнению в «деле» защиты прав человека в своей стране?
После долгих колебаний и дискуссий правозащитники Л.И. Богораз и П.М. Литвинов составили «Обращение к мировой общественности», в котором требовали пересмотра суда над Ю.Галансковым и его товарищами «в присутствии международных наблюдателей». И хотя этой фразой и ограничился «вынос сора из избы» (Л.М. Алексеева. «История инакомыслия в СССР»), это обращение стало первой «ласточкой» в новой практике советских правозащитников апеллировать не к советским властям, не к советской общественности и даже не к советскому народу, а к зарубежным институтам — сначала общественным, а затем и властным.

В мае 1969 года только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) отправила в Организацию Объединенных Наций письмо, в котором изложила свои жалобы на непрекращающиеся нарушения законности в СССР и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе право «иметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами». В течение последующих нескольких лет ИГ послала множество аналогичных писем и обращений в ООН, ее Генеральному секретарю, в Международную лигу прав человека, на международные съезды психиатров и т.д.

Это был шаг, который имел для правозащитного движения далеко идущие последствия.
Во-первых, он показал, что российские правозащитники более не считают ситуацию с правами человека в СССР лишь внутренним делом Советского Союза, но делом всего «мирового сообщества». Во-вторых, из него следовало, что правозащитники не рассматривают советский народ в качестве социальной базы своего движения. Как недавно высказался правозащитник Ю.А. Рыбаков о русском народе, это «общество рабов в шестом поколении» («круглый стол» «Правовой беспредел в России: произвол силовиков или система?». 17 июля 2003 г., www.liberal.ru).

В результате обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушениями законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов — материальную и политическую поддержку с Запада.

Партократическое же руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти, но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж.

Загнанные в конфронтацию

Оставшиеся на свободе правозащитники теперь были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная — в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года неподцензурный правозащитный журнал «Хроника текущих событий».

Поскольку первоначальная цель правозащитников — превращение Советского Союза в правовое государство — перестала быть для них актуальной политической задачей на обозримый период времени, то и их мотивации стали меняться. Из по большей части патриотических (служение Отечеству) они все больше становились чисто личностными — моральное противостояние «режиму», принцип «не могу молчать», а также — «продемонстрировать всему миру истинную сущность режима».

И здесь необходимо сделать комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Как мы писали выше, подавляющее большинство советских людей равнодушно приняло попытки правозащитников апеллировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности — ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие между идеальной целью — коммунизмом и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в послеоктябрьский период и имевшим мало общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу, являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей декларации прав человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза.

Недавнее же суждение А.Ю. Даниэля о том, что создание Инициативной группы было «попыткой создать в стране ячейку гражданского общества — не политическую, а гражданскую альтернативу режиму» (Даниэль А.Ю. Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа// Правозащитник. 2000. № 1), совершенно безосновательно. Никакой «ячейки» гражданского общества на защите свободы слова (а позже — свободы эмиграции) построить невозможно. Разве что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннер, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой «The Thaw Generation» (Поколение «оттепели»). Замкнутые на себе, оторванные от народа (как не любят «демократы» и «либералы» слово народ!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды.

Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в «легитимность» советского государства. Вот «болевые» точки, по которым били правозащитники:

— советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР;
— оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов;
— оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит правду и взывает к справедливости.

Сами же по себе «основные права человека» не воспринимались как приоритетные и насущные не только «широкими массами», но и образованным классом, за исключением прозападной (в основном столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные «голоса» и принимавшей за чистую монету ведущуюся «оттуда» пропаганду.

Короче, правозащитники не были «затребованы» ни народом России, ни его историей. Так что социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованы в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности «основных прав человека» перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты.

Поэтому «совестью нации» ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров не были и быть не могли. Как и нет оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Выступая в защиту советских законов, в защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом или посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованными и осужденными. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других «нежелательных» для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры, ничего не говорит о «моральности» самих правозащитников. Ведь абсурдно же наделять «моральностью» того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями) по степени «прогрессивности» его политических взглядов, а не по нравственным критериям!

Постоянные преследования властями, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным «большевистским» режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство — его партийные органы, КГБ, прокуратура — воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И, загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически нелегко из него выйти.

Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны, и даже к собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшему правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшему симпатии к «пострадавшим за справедливость». Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции — евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-отказники, все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю — в Израиль, США, Францию, Германию.

О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70—80-е годы правозащитника — академика А.Д. Сахарова о том, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной «патриотической» ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.

Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к «утечке мозгов», «работала» на геополитического и цивилизационного противника СССР — Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем речь отнюдь не шла о защите «права на профессию»: ведь подавали на эмиграцию, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве.

В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, а также о «репатриации» этнических немцев в ФРГ. Что же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших «еврейских» или «немецких» корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали «вызовы» только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего «еврейский канал» для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, «непослушных» писателей, отсидевших срок националистов и т.д.).

Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к «дозволенной» к эмиграции религиозно-этнической группе.

Так что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп — евреев и немцев (позже — пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных религиозно-этнических групп.

Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников создавали в народе и среди патриотической (то есть непрозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества.

Формированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным «Union of Councils for Soviet Jewry», который выбрал в свой Совет директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывающий информационную, профессиональную, моральную, юридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемым или лишенным возможности работать по специальности за свое «инакомыслие» или за желание эмигрировать из Советского Союза.

Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации «Черный сентябрь» израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая чисто русского А.Д. Сахарова.
Продолжение следует.

Таллерова
27.05.2009, 17:17
На кого «работали» советские правозащитники?

В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы группы по наблюдению за их выполнением Советским Союзом. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники «первого призыва» и новые правозащитники, в том числе и евреи-отказники. Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы, к тому времени состоявшей из двух человек, поскольку остальные либо находились в заключении, либо были вынуждены эмигрировать. Хельсинкские группы в основном исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинкских соглашений.

Словом, к началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Добавлю, что вследствие специфически «экспортного» характера документы Хельсинкских групп (в отличие от «Хроники текущих событий») практически не распространялись в «самиздате» и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников.

Надо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности Л.М. Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что, систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо не выполнимые требования. Тем более что эти требования предъявлялись людьми, открыто апеллирующими к западным правительствам, чья цель — уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР.

Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что буквально «вынуждали» западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинкской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп) носили антигосударственный характер, независимо от того, была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли были быть привлечены к уголовной ответственности.

Я, автор этих строк, в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий — например, «Хроники текущих событий», журнала «В» («Вести»), некоторые из которых были положены в основу Документов Московской Хельсинкской группы. И хотя я отвечаю за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако это обстоятельство не снимает с меня политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

Истинные же политические взгляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Эмигрировавший из СССР в 1980 году член Московской Хельсинкской группы Ю.С. Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К. Буковский создали в 1984 году «под крышей» организации «Freedom House», финансируемой американским правительством, организацию «Демократический центр». Цель этой «независимой» организации была явно политической — содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа.

Нередко правозащитники по прибытии на Запад выступали на Радио «Свобода», созданном в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР. А некоторые из них, как, например, Л.М. Алексеева, В.М.Тольц, Б.М. Шрагин, К.А. Любарский, Б.В. Ефимов, Ю.Л. Гендлер, стали платными сотрудниками Радио «Свобода» и даже имели собственные программы. Тем самым они включились в «холодную» войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления о «неполитичности» их правозащитной деятельности. На этом фоне действительно патриотичным и достойным выглядит позиция правозащитника генерала П.Г. Григоренко, отказавшегося преподавать в «Вест Пойнте», высшей военной академии США. Генерал Григоренко заявил: «Я не могу преподавать своему врагу: я советский — бывший советский — генерал».

Так что правозащитники, безусловно, внесли свой «вклад» в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся. Однако надо все же признать, что основной вклад в разрушение экономической, социальной и политической структур советского государства внесло само руководство страны, его политическая и «интеллектуальная» элита.

В середине 60-х — начале 70-х годов свои письма и обращения правозащитники посылали советскому руководству, но одновременно они их «запускали» и в «самиздат», дабы распространить их по всей стране. И единственным адресатом, о котором «думали» изготовители и распространители «Хроники текущих событий», в том числе и автор этих строк, был наш соотечественник. Ни о западных корреспондентах, ни тем более о западных радиостанциях в те годы ни у меня, ни и у моих друзей и мысли не было. Но уже в середине 70-х годов одной из основных форм деятельности правозащитников стала передача правозащитной информации на Запад— через западных корреспондентов и дипломатов, а от них — на западные радиостанции. К тому времени различные западные «голоса» (Голос Америки, BBC, Радио «Свобода», Немецкая волна, Голос Израиля) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только об основных событиях в СССР и в мире, но и о нарушениях гражданских и политических прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе.

Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что факты о нарушениях прав человека в СССР серьезно подрывают «имидж» Советского Союза. Более того, именно к этому они и стремились. Однако их это не смущало, поскольку они не отождествляли «коммунистическое» государство с Россией, с народами Советского Союза. Помимо «гласности на экспорт», для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, они считали, что их собственный опыт явочным порядком реализовать права, декларированные Конституцией СССР, может послужить примером для остальных. Во-вторых, они (не без оснований) полагали, что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок и т.д.).

В то же время многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию Запада о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и «горячей» войн не «отделяют» советское руководство от советского народа. Что если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истэблишмента — это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа — русского.

Права человека и идеологическая война против СССР

Как пишут американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была «засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций» в этих странах (David Lowe. Idea to Reality: А Brief History of the National Endowment for Democracy, www.ned.org). Когда же выяснилось (и стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент США Л.Б. Джонсон приостановил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации президента США шли поиски «новых методов и подходов в идеологическом соревновании» (www.ned.org) с Советским Союзом. Поначалу власти и правящая элита США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова «права человека» напоминали им об их собственных защитниках прав человека, human rights activists, возмутителях спокойствия 60-х годов. Однако после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп они увидели в пропаганде идей прав человека в СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения.

То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, мечтающим о «безбрежной», «как у них», свободе слова, собраний и т.п., было понятно русофобу и советологу З.Бжезинскому, советнику президента Д.Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. Хорошо изучив структуру и механизмы функционирования советской системы, он и его коллеги пришли к выводу, что «основные права человека: свобода слова, собраний, печати» — могли бы стать тем инструментарием, с помощью которого можно было бы изнутри взломать систему партийного контроля над общественной жизнью в СССР, а вместе с ней и систему партократического руководства и контроля над всей политической и экономической жизнью страны. В результате слома «хребта» всей системы управления советское государство просто бы развалилось со всеми вытекающими отсюда для страны и советского народа последствиями.
Нельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью распада Советского Союза и даже ликвидации советской и российской государственности. Еще в 1968 году А.А. Амальрик в своей книге «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» пророчил «коллапс» СССР в результате поражения в войне с Китаем. О возможности распада СССР на маленькие «бандитские» уделы предупреждал В.К. Буковский. Однако вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность исчезновения СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к коммунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы ликвидацию (изнутри или извне) советского государства, полагая, что стране и народу хуже от этого не будет. Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты «метили в коммунизм, а попали в Россию».

Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния дел с правами человека в Советском Союзе и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался — СССР или Россия.

С приходом в США к власти администрации президента Д.Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, в стратегию «борьбы с коммунизмом» был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 году, вскоре после создания в Москве и других городах СССР Хельсинкских групп, в Нью-Йорке был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений (Helsinki Watch Committee). У его истоков стояли известный либеральный американский издатель Роберт Л.Бернштейн (Robert L. Bernstein), тогдашний председатель Американского Еврейского Комитета и представитель США в ООН Артур Гольдберг (Arthur Goldberg) и руководство одного из крупнейших американских благотворительных фондов «Ford Foundation». Задача комитета — собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия «соответствующих» мер против Советского Союза.

Со временем деятельность комитета расширилась и вышла за пределы Европы, что привело к «отпочкованию» от Helsinki Watch Committee нескольких «автономных» организаций, работающих под «крышей» Human Rights Watch и следящих за состоянием с правами человека на Ближнем Востоке, в Азии, Африке, Америке, а также занимающихся проблемами пыток и вопросами женского равноправия.

Чтобы дать представление о «конечных» целях Human Rights Watch и тех, кто ее финансирует, я процитирую ее бессменного руководителя Роберта Бернштейна, хозяина одного из крупнейших издательских домов «Рэндом Хауз» (Random House): «У нас есть уникальная возможность построить международную систему правосудия для наиболее злостных нарушителей прав человека. Однако эта возможность не будет должным образом использована, если главные мировые державы не арестуют виновных в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности» (www.hrw.org). Как можно видеть из приведенной цитаты, руководитель американской негосударственной частной организации рассматривает ее как часть наднациональной и надгосударственной системы.

Что же касается самой «международной системы», то методы ее «работы» были не так давно продемонстрированы в Югославии. Сначала в течение нескольких лет шла массированная антисербская пропаганда, сопровождаемая формированием в Сербии (в основном на американские деньги) пятой колонны, включавшей в себя и правозащитные организации. Затем — вооруженная агрессия стран НАТО против Сербии, с последующей оккупацией Косово. И в завершение — подготовленный и оплаченный американской администрацией путч с установлением в Сербии прозападного правительства. Основным «частным» донором пропагандистской кампании против Югославии был биржевой спекулянт-миллиардер, филантроп Дж.Сорос. Он же — основной донор HRW.

Стоит упомянуть и образованную в 1983 году Конгрессом США «квазиавтономную» организацию National Endowment for Democracy (NED), миссией которой стало оказание «помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление» (www.ned.org) в странах Восточной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных неправительственных организаций (НПО) в этих странах, в том числе и через различные «дочерние» фонды.

Важную роль НПО в идеологической войне, продолжающейся и по сей день, признают и сами правозащитники. Вот что пишет об этом член Координационного совета Союза комитетов солдатских матерей И.А. Куклина: «Идеологическая борьба между двумя силовыми полюсами приводила... к появлению целого поколения зарубежных НПО, занимавшихся правами человека в соцстранах... В условиях, когда эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся легальную систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность, по сути, являлась продолжением государственной политики в области защиты прав человека, продолжением борьбы двух идеологий» (Правозащитник. 2000. № 1).

Эти и другие многочисленные примеры указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: правящие элиты и руководство западных стран, в первую очередь США, обратились к «правам человека» как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. Советская же пропаганда, не приученная к дискуссиям «на равных», ничего не могла противопоставить западной пропаганде, кроме голого отрицания фактов нарушений прав человека в СССР. В результате она начисто проиграла Западу войну за «умы и души» советских людей.

Российская же прозападная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных «голосах», воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды как яркое подтверждение морального и политического превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966–1972 годах среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная акция США (например, в Гренаде в 1983 году) расценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против «коммунистической экспансии».

В то же время все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались ею сквозь призму противоборства «свободного» Запада с «тоталитарным» Советским Союзом. Такие понятия, как «национальные интересы», «целостность страны», «национальное достоинство», «патриотический долг», воспринимались в либеральных кругах (в основном столичных) как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же как в 1904 году значительная часть российского либерального общества желала поражения русской армии в Японской войне, так и советская либеральная прозападная интеллигенция в 80-е годы ХХ века желала поражения советской армии в Афганистане. Что же касается правозащитников, то самый «непримиримый» борец за права человека 60–70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с Советской Армией.

Правозащита в условиях политической свободы

Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой информации и «даровал» народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем «разрешил» и многопартийность, — он не только выполнил основные требования диссидентов и, таким образом, ликвидировал диссидентство как социальное и политическое явление, но также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились во вполне респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с «прогрессивным» Западом, «слиться» с которым тогда рвались многие.

И сейчас по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от «морального противостояния» государству к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не «рыцарями справедливости» и подпольными журналистами, кем они были «при Советах».

Начиная с конца 80-х годов на деньги Дж.Сороса, поставившего своей целью создание в Советском Союзе (и странах Восточной Европы) независимой от государства и неконтролируемой инфраструктуры из «ячеек открытого общества», а также на гранты благотворительных фондов — в основном американских: Ford Foundation, MacArthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID и других, — по всей России стали создаваться правозащитные группы, проводящие так называемый «правозащитный мониторинг». Сегодня около 90 таких организаций, сформированных практически в каждом российском регионе, образуют «сеть правозащитного мониторинга».

В течение последних лет в Москве, Питере, Перми, Екатеринбурге, Новосибирске, Краснодаре, Томске и других городах были образованы «правозащитные центры» и институты, связанные между собой не только интернетовской сетью, но и регулярными семинарами и школами, организуемыми западными правозащитными организациями и их донорами. Особенно активную деятельность проявляют правозащитные организации в проведении консультаций среди юношей призывного возраста на предмет избежания призыва в армию (см. сайт www.hro.org). Словом, работы у правозащитников — край непочатый.

Однако «прошлое довлеет над настоящим», и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им оставаться в стороне от политических процессов в Российской Федерации. Чтобы понять их действия и позиции, следует более подробно рассмотреть их идеологические установки.
Продолжение следует

Таллерова
27.05.2009, 17:43
От «евроцентризма» к «атлантизму»

Политической философией, лежащей в основе мировоззрения прозападных правозащитников, всегда был «евроцентризм», который известен в России еще со времен «западников», то есть с середины ХIХ века. Согласно этой концепции, европейский путь развития считается не только наиболее приемлемым для человечества и не только наиболее «прогрессивным». Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в природе человека, поэтому всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. Соответственно, степень прогрессивности страны определяется степенью развитости в ней европейских, или, как сейчас говорят, западных, институтов. Даже такой нейтральный термин, как «модернизация», понимается евроцентристами как вестернизация.

Обсуждение концепции евроцентризма и дискуссия с ее апологетами выходит за рамки этой статьи. Существенно то, что правозащитники согласятся со мной в утверждении, что они действительно сторонники европейского пути для России. В качестве образцового примера европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англосаксонские страны, такие, как США и Великобритания. Поскольку США — самое мощное в экономическом, политическом и военном отношении «демократическое» государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве «оплота прав человека и демократии» во всем мире. Даже глобализация в ее американском неоколониалистском исполнении воспринимается значительной частью российских правозащитников как разумная, «естественная» и спасительная для человечества. Как отмечает доктор политических наук И.А. Куклина, «правозащитники должны отдавать себе отчет в том, что они — сторонники западной модели глобализации и ее составная часть — это западная концепция прав человека» (Правозащитник. 2000. № 1).

Тем, кто поверил в «освободительную» миссию США, бессмысленно указывать на то, что в США свободного рынка нет уже со времен «Нового Договора» (New Deal) президента Франклина Д. Рузвельта. Что политические свободы в США сводятся к посещению раз в год избирательного участка, чтобы поставить кружочек напротив фамилии одного из двух (республиканца или демократа) кандидатов в Конгресс. Что подавляющее большинство американцев не имеет ни малейшего представления о программе партии и ее кандидата, за которых они голосуют. Что все крупные и национальные газеты и ТВ-каналы находятся в руках членов американской правящей элиты, принимающей ключевые решения за спиной представительных институтов и связанной «неформальными» узами — финансовыми, профессиональными, конфессиональными, этническими и личными.

Можно как-то понять живущих в российской «глубинке» правозащитников, для которых Соединенные Штаты Америки являются чем-то вроде «света в окошке». Те же из правозащитников, кто прожил в США хотя бы несколько лет и продолжает утверждать, что в США существует «свободно-правовое и демократическое» сообщество и тем более предлагать «американскую модель» России, либо очень неумные люди, либо циничные «бизнесмены от правозащиты».

Правозащитники склонны «прощать» правительству США нарушения прав человека, международные преступления, ими совершенные, называя их в лучшем случае ошибками. Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, М.П. Ланда, В.К. Буковский, Н.Храмов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, В.Ферапошкин, В.В. Постников) натовской агрессии против Югославии. Российских защитников прав человека не смутило ни откровенное попрание странами НАТО международных законов и суверенитета демократического государства — Республики Югославии, ни нарушение ими основного права человека — права на жизнь, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни бомбежки мирных объектов кластерными бомбами с радиоактивным ураном.

И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что «пришлось» прибегнуть к бомбардировкам (руководство «Мемориала», С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев), сделали это главным образом по причине того, что действия стран НАТО якобы «льют воду на мельницу российских шовинистических и антизападных сил» (Открытое письмо общества «Мемориал»).

И чем решительней тот или иной «либерал» и правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем сильнее он кричал о «геноциде» чеченского народа, о «зверствах российской военщины» в Чечне. И тем безоговорочнее сегодня он поддерживает империалистическую и неоколониалистскую политику США, их вооруженную агрессию против Ирака.

Отношение многих правозащитников к США (а заодно и к России и Сербии) кратко, но недвусмысленно выразил С.А. Ковалев, выступая в Русском центре Гарвардского университета (США). На вопрос, кто и как вел себя в косовском кризисе 1998–1999 годах, он ответил: «Лучше всех себя вели США и КОА (так называемая Косовская освободительная армия. — О.П.), а хуже всех — Сербия и Россия». Комментарии, я полагаю, излишни...

Международные события последних лет — откровенное игнорирование Соединенными Штатами Америки международного права, агрессия США против Ирака и притязания США на роль «всемирного жандарма» и всемирной «благотворительной империи»— повлияли на отношение российских правозащитников к США. Часть из них, открытые сторонники «нового мирового порядка» во главе с США, поддержали англо-американскую агрессию в Ираке (А.П. Подрабинек, Е.Г. Боннер, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, Б.П. Пустынцев, К.Н. Боровой, М.Н. Ланда, Н. Храмов, Д.В. Драгунский, В.А. Вальков, В.Шендерович). Большая же часть российских правозащитников осудила «незаконную» агрессию США в Ираке и подвергла резкой критике попытки США «заменить» собой Организацию Объединенных Наций и другие международные институты (А.Ю. Даниэль, А.Г. Рогинский, Я. Рачинский, С.А. Ковалев, Л.М. Алексеева, Л.И. Богораз, В.М. Игрунов, К.Х. Каландаров, Г.Г. Чернявский, В.М. Гефтер, А.Ю. Блинушов, Л.С. Левинсон, С.А. Ганнушкина, А.Пчелинцев, В.В. Ракович).

В то же время большинство правозащитников выразило готовность поддержать военную «гуманитарную» интервенцию США в Ираке, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН. Тем самым они подтвердили свою приверженность либерально-космополитической концепции «мирового правительства» и принципа «ограниченного» государственного суверенитета.

Защита прав человека — проблема экстерриториальная?

«Краеугольным камнем» в мировоззрении современных правозащитников-либералов является концепция прав человека, изложенная во Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с ней категория прав человека понимается правозащитниками как внеисторическая, универсальная и наднациональная категория, приложимая ко всем странам и народам вне зависимости от их исторического пути, религии, культуры, традиций, социально-политического строя.

Категория прав человека появилась и развилась в странах западной Европы в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она стала «стержнем» либеральной философии, сыгравшей прогрессивную роль в период ломки феодально-сословных обществ в странах Западной и Центральной Европы. Сегодня она частично «работает» в тех странах европейской цивилизации, главным образом с протестантскими традициями, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, национальными и государственными.

К народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской), к иным, чем западная, социально-экономическим и политическим системам либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, не применима. Даже в странах с культурой (цивилизацией), сравнительно близкой к западноевропейской, как, например, восточнославянская, место политических и гражданских прав в общей «иерархии» ценостей иное. И уж совершенно абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как «права человека».

Короче говоря, «измерять» положение с правами человека «единым аршином» — Всеобщей декларацией прав человека в странах с различной системой ценностей просто не имеет никакого смысла... Кроме, разумеется, одного — использовать различие в состоянии прав человека как повод для вмешательства одних государств во внутренние дела других.

В отличие от идеалистов-правозащитников, будь то «космополиты» или «патриоты», западные политики видят в так называемых «гуманитарных интервенциях» не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО — сначала расчленением Югославии на несколько формально не зависимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. А совсем недавно — военной агрессией Соединенных Штатов и Великобритании против суверенной Республики Ирак и ее последующей оккупацией.

Как большевики полагали, что «пролетариат не имеет национальности», так и правозащитники в наше время считают, что права человека не имеют «национальности»: «...права человека в современном мире не могут быть внутренним делом какого бы то ни было государства...» (Л.М. Алексеева «Права и свободы человека в России: анализ-дискуссия», www.liberal.ru).

Это означает, что нарушение прав человека в любой стране имеет «законное» (а для некоторых либералов и прирожденное) право быть делом всех стран земного шара. А значит, и делом любого государства. Ну хорошо, если это государство «передовое», как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно «имеет право» вмешиваться и указывать «государству-нарушителю», как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну а если правительство «непередовой» страны, например Китая, потребует от США отменить «Патриотический акт», позволяющий прослушивание телефонных разговоров и задержание подозреваемого на неопределенное время? Или Иран объявит США «гуманитарный джихад» за варварский обычай заковывать в цепи преступников?

Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо, поводов масса. Но почему никому из российских правозащитников в голову не придет спросить: а на каком таком «прирожденном основании», по какому «праву» правительство США вмешивается во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни?

Любой правозащитник, будь то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Росийской Федерации, имеет право полагать и думать все, что угодно. Этого «права» его не лишали даже в «брежневские времена». Но в «брежневские времена» у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутствия реальной возможности выразить свое мнение в oтечественных средствах массовой информации, донести его до народа были вынуждены правозащитники обращаться к «услугам» зарубежных СМИ.

Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России. Посылая же свои «свидетельства» в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями «наказать» Россию за ее «плохое поведение» в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев), выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и «состоянии со свободой слова в России» (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев), публикуя открытое письмо президенту США с предложением объявить Россию террористическим государством (Е.Г. Боннер, В.К. Буковский), правозащитники ставят себя вне российских высших и легитимных государственных институтов — Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя вне российской нации и тем самым ведут себя не как граждане Российской федерации, а как граждане некоего всемирного наднационального сверхгосударства.

В своих статьях, выступлениях и интервью Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П.Подрабинек, А.Ю. Блинушов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, Л.А. Пономарев, И.Е. Ихлов, Д. Бродский, Н.Храмов настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью Радио «Свобода» (1998 год) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев доказывали необходимость создания постоянно действующего международного механизма по принуждению «провинившихся» стран к выполнению обязанностей в соблюдении прав человека. И даже после того, как натовский «Трибунал» снял с С. Милошевича обвинение в геноциде косовских албанцев, С.А. Ковалев продолжает твердить о якобы начатом Милошевичем «геноциде» и оправдывает «гуманитарную интервенцию» НАТО в Югославии. А недавно в беседе с редакцией журнала «Новое время» С.А. Ковалев выразил надежду, что в будущем будет сформирован всемирный наднациональный трибунал «на личной основе», имеющий абсолютное право определять, кого «наказывать» за нарушения прав человека (Новое время. 2003. № 18–19).

А вот как видит ситуацию доктор политологических наук правозащитница И.И. Куклина: «Правозащитные организации обязаны смелее выходить на транснациональный уровень, завершить процесс отделения правозащитного сознания от власти» (Правозащитник. 2000. № 1).
Таким образом, вместо марксистского базисного тезиса борьбы классов либералы и правозащитники положили в основу развития современного общества тезис борьбы за права человека. И так же, как коммунисты начала и середины ХХ века ставили «пролетарскую солидарность» выше национальных интересов страны, так и сегодня российские правозащитники и либералы ставят индивидуальные (гражданские, политические) права человека выше национального суверенитета государства. Яркий пример— позиция, занятая в 1996 году российскими правозащитниками и значительной частью либеральной интеллигенции, требовавшими независимости «Ичкерии», дабы прекратить войну в Чечне и остановить нарушения прав человека, в том числе и гибель людей с обеих сторон конфликта. Позицию фактической поддержки чеченских сепаратистов приняло большинство правозащитников и во вторую Чеченскую войну 1999–2001 годов, мотивируя это тем, что «право на жизнь выше национального суверенитета» России (С. А. Ковалев, Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, Е.Н. Санникова, А.Ю. Блинушов, В.К.Буковский, В.И. Новодворская, С.И. Григорьянц, Ю.В. Самодуров, Н.Храмов, В.В. Постников).

Отношение к российскому государству

В процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность к советскому государству, к его институтам, особенно к КГБ. Смена политического режима на рубеже 80–90-х годов и «личное» участие Б.Н. Ельцина в «демдвижении» понизили градус враждебности к государственной власти. Однако принципиально негативное отношение к государственной власти остается у правозащитников до сих пор. В этой связи я хочу процитировать одного из ведущих правозащитников на Украине — Евгения Захарова: «Говоря о взаимодействии правозащитных организаций с властью, необходимо иметь в виду объективно обусловленный антагонизм между гражданским обществом и государством. Любое государство (в том числе и в цивилизованных странах), исходя из приоритетов стабильности и порядка, стремится расширить сферу своего влияния, увеличить зоны регулирования и регламентирования жизни людей, уменьшая свободу выбора. Такова природа государства» (Карта. 1998. № 19–20).

И так думает значительная, если не подавляющая часть, российских правозащитников.
Читаем Захарова дальше: «Этой экспансии государства противостоит гражданское общество — совокупность всех негосударственных структур, самоосознающая себя, структурированная часть народа».

А чего стоит вот такое «понимание» взаимоотношений государства, человека и... народа: «При тоталитарном строе личность остается один на один с надличными силами, как бы они ни назывались: “партия”, “государство”, “народ” (А.Ю. Даниэль, интервью газете «Известия», 2002 г.). Даже такой склонный к сотрудничеству с российским правительством правозащитник, как председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева, считает государство основным источником нарушений прав человека в обществе.

Действительно, если считать гражданские свободы — «свободу слова и самовыражения» — основными ценностями человека, то тогда государство действительно «основной» нарушитель этих свобод, поскольку иных нарушителей права на свободу слова, кроме государства, в природе нет. Но если принять, вслед за всеми вменяемыми людьми, что основные и фундаментальные права человека — это право на жизнь и на безопасность, то тогда государство является основным гарантом и защитником этих прав. И именно российское государство обязано защищать гражданина России от террористических актов, бандитизма и вооруженного нападения, даже если придется при этом «нарушить» такие права, как право на «свободное получение и распространение информации» или право на свободу слова и печати.

Совсем иные стандарты и «приоритеты» в области прав человека прилагают российские правозащитники к так называемым демократическим странам, в первую очередь к США и Израилю. Достаточно прочитать заявления и статьи «атлантистов» Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, В.И. Новодворской, Н.Храмова, Д.В. Драгунского, где не только оправдываются, но и поддерживаются нарушения гражданских и политических прав жителей этих стран. Они предпочитают «не замечать» систематические задержания американской полицией на неопределенный срок лиц арабского происхождения. Молчать о законе, принятом Конгрессом США в рамках «Патриотического Декрета» (Patriotic Act), позволяющем не только прослушивать телефонные разговоры, но и заключать под стражу без предъявления обвинения любое лицо, подозреваемое в террористической деятельности. И уж совсем возмутительным и позорным является полное молчание российских правозащитников, как «атлантистов», так и «космополитов», по поводу политики апартеида, проводимой правительствами проамериканских государств в отношении «ненадежных» этнических меньшинств — арабов в Израиле и русских в Эстонии и Латвии.

Короче, для российских правозащитников «приоритетность» основных прав человека «справедлива» лишь в отношении «недружественных» к США и Израилю государств — России, Беларуси, Сербии, Китая, Ирака, Кубы, Северной Кореи, Ливии, Сирии, Венесуэлы. Показательно, что резкость «критики» российскими правозащитниками нарушений прав человека в этих странах обратно пропорциональна степени их «близости» к США и Израилю. Стоило слегка «заартачиться» правительствам некоторых европейских стран (Франции, Германии, Бельгии) и встать в оппозицию американской империалистической политике (война в Ираке), как тут же российские либералы и правозащитники заговорили о «националистической опасности» во Франции и, конечно же, о «поднимающем в Европе голову антисемитизме».

С приходом в России к власти «бывшего гэбиста» В.В. Путина враждебность правозащитников к российскому государству резко возросла и переросла в нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях «клеймят» российское государство — душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Правозащитник Л.А. Пономарев утверждает: «Страна сейчас гигантскими шагами идет... к фашизации» (интервью радио «Эхо Москвы», 26 сентября 2003 г.). А член руководства «Мемориала» А.Ю. Блинушов не только обвиняет, но и буквально призывает к ликвидации нынешней российской власти: «Где же нам всем найти антидот, который поможет наконец избавиться от этой хищной, бесчеловечной власти?» (А.Ю. Блинушов. «Антидот», http://www.hro.org/war/nord/10.03/23-5.10.03.htm). С.А. Ковалев поставил все точки над «i», заявив на Всероссийской конференции гражданских организаций (27 октября 2003 г.), что «Российское государство — не наше государство».

Отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попытку «возрождения Российской империи». Вот что пишет С.А. Ковалев: «Монополярность, которой нас пугают, не так страшна... надо ставить ей границы и не терять достоинства. Я думаю, что это абсолютно возможно при том, что в мире есть одна сверхдержава. Но, кстати сказать, подрастают другие. Слава богу, не Россия» (Новое время. 2003. №18–19). То есть если «другие» страны, скажем Китай, Индия, Бразилия, станут сверхдержавами, то это ничего... Лишь бы не Россия!.. И это говорит член Государственной Думы Российской Федерации!
Продолжение следует.

Таллерова
27.05.2009, 18:04
Правозащитники, государство и олигархи

В своих статьях, в выступлениях на радио и на научных конференциях правозащитники нередко заявляют, что они за «сильное государство» в России (А.Ю. Даниэль, Л.М. Алексеева, С.А. Ковалев). Однако их конкретные действия свидетельствуют об обратном. Лакмусовой бумажкой, «проявляющей» взгляды правозащитников на роль и место государства в Российской Федерации, может служить их оценка «противоборства» государства с так называемыми «олигархами».

Напомним, что большинство правозащитников поддержало военный антиконституционный переворот, совершенный Б.Н. Ельциным в октябре 1993 года. Переворот, расчистивший дорогу криминальной приватизации российской экономики и формированию олигархических групп, неподконтрольных государству и обществу. О том, что отношение правозащитников к «приватизации» и к олигархам не претерпело с тех пор существенных изменений, свидетельствует «Открытое письмо» от 22 июля 2003 года, подписанное группой либеральных деятелей, среди которых и известные правозащитники: Л.М. Алексеева, В.Ф. Абрамкин, С.Н. Ганушкина, В.М. Гефтер, Л.И. Графова, Г.И. Гришина, Г.Джибладзе. Авторы письма расценивают робкие и запоздалые попытки властей пересмотреть некоторые результаты воровской «прихватизации» середины 90-х годов как «натягивание смирительной рубахи псевдоправосудия на самую продвинутую, социально ответственную нефтяную компанию». Речь идет об аресте летом 2003 года одного из руководителей компании ЮКОС миллиардера П.Лебедева и руководителя службы безопасности ЮКОСа, бывшего сотрудника КГБ А.Пичугина.

Не прошло и трех месяцев, как в начале октября 2003 года правозащитники Л.М. Алексеева, Л.А. Пономарев, А.В. Бабушкин направили письмо на конференцию ОБСЕ по «вопросам человеческого измерения» с просьбой «рассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России». (http://www.hro.org/ngo/discuss/10.10.03. htm). Авторы письма утверждают, что сегодня «за все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России, угроза правам человека, как никогда, велика». Откуда такая несвойственная рассудительным Алексеевой и Бабушкину категоричность? А дело в том, что возникла угроза «праву на собственность» человека, взявшегося финансировать российских либералов, и в том числе правозащитников. И этим «человеком» является миллиардер и «социал-дарвинист» М.Б. Ходорковский, которому принадлежат ставшие теперь «хрестоматийными» слова: «Выживание каждого есть личное дело каждого». А в конце письма рисуется жуткая фантасмагорическая картина: «Есть все основания полагать, что “прокурорская” атака на крупный капитал, безусловно, будет повторена и умножена на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого (! — О.П.) гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика».

В интервью радио «Эхо Москвы» правозащитник В.Ф. Абрамкин фактически защищает олигархов: мол, «надо бороться не с человеком, а с грехом». То есть бороться с воровством без того, чтобы воров наказывать. Дальше — больше. Абрамкин считает, что олигархи и не виноваты в том, то грабили страну и народ, поскольку «государство не смогло обеспечить нормальные условия приватизации. Это не они виноваты, причиной тому та политика, которая проводилась». А чтобы было понятно, кого надо бояться, Абрамкин заключает: «Для вот такого государства, которое не может решать реальные социальные проблемы, крайне опасен сильный конкурент, противник, и они начинают его делать слабым. Чем он сильнее, чем он независимее, тем он больше вызывает раздражение, вот это страшно».

Нетрудно видеть, что правозащитники не только явно симпатизируют «конкурентам» государства — олигархам, но и предпочитают иметь в России слабое государство и «сильных» олигархов. Причин для этого по крайней мере три. Во-первых, российские олигархи-миллиардеры Б.Березовский, В.Гусинский, М.Фридман, М.Ходорковский, Р.Абрамович, В.Вексельберг, Л.Невзлин, О.Дерипаска — из той же «социальной» группы, что и западные доноры и спонсоры российских правозащитников — Джордж Сорос (Open Society Institute), Роберт Бернштейн (Human Rights Watch), Сюзан Берресфорд (Ford Foundation), Карл Гершман (National Endowment for Democracy), Джонатан Фантон (Human Rights Watch и MacArthur Foundation). Поэтому, защищая отечественных миллиардеров, российские правозащитники демонстрируют лояльность по отношению к своим американским и европейским донорам и спонсорам.

Во-вторых. Сегодня в России освободившиеся «места» в олигархической иерархии, занимаемые прежде Б.А.Березовским и В.А. Гусинским, пытается занять М.Б. Ходорковский. Его цель проста и прозрачна: никем и ничем не ограниченный «либеральный» капитализм: «...нам не нужен протекционизм... Нам нужна свобода торговли, нам нужна свобода передвижения людей, технологий и капитала...» (выступление на Международной конференции Института прикладных международных исследований, 11–12 апреля 2003 г.,www.iair.ru).

Именно М.Б. Ходорковский создал и финансировал либеральную ассоциацию «Открытая Россия», которая приглашает на свои «круглые столы» ведущих деятелей правозащитных организаций: А.Ф. Абрамкина, Л.М. Алексееву, А.Ю. Даниэля, Г.М.Резника, Ю.М. Рыбакова, А.К. Симонова. За этим «столом» обсуждаются вопросы, как «не допустить того, чтобы результаты приватизации были поставлены под сомнение, а законодательство — изменено» (Ксения Юдаева, член научного совета Московского центра Карнеги: «Легитимность приватизации и доверие в обществе», 14 октября 2003 г. httr://www.liberal.ru/sitan.asp?Num@7).

Третья причина откровенно высказана в том же интервью «Эху Москвы» профессором А.Кара-Мурзой: «Вот заканчивается через полгода возможность... подвергнуть ревизии результаты приватизации, через полгода люди то, что они сейчас имеют, будут иметь легитимно — квартиры, участки, у кого-то получились большие куски собственности, кто-то стал более свободным, у нас у всех появились какие-то качества (? — О.П.) свободного человека. Вот это хотят забрать, а люди, которые подписали письмо, не хотят, чтобы у нас (! — О.П.) у всех это забирали».

Вот так. Разве можно государству позволить «отобрать у нас» «легитимные куски собственности»!.. Вот здесь и зарыта собака! Как взывал к участникам «круглого стола» депутат Госдумы от СПС Константин Ремчуков, «общая задача нашего государства и нашего бизнеса... пропаганда... представления о священной и неприкосновенной частной собственности»(http://www.liberal.ru). Как сообщил участникам «круглого стола» тот же Ремчуков, распространение этих представлений в США «не было спонтанным, естественным, это был результат огромной целенаправленной работы бизнеса, власти, церкви и «пишущего сословия», их консолидации... встречи, программы, проекты». Так что российское правозащитное и пишущее «сословие» прекрасно понимает, в каком направлении и как формировать общественное мнение, когда речь идет о деньгах...

А возня вокруг «основных» прав человека — это всего лишь благовидная дымовая завеса, цель которой — придание правозащитникам имиджа «борцов». Имидж, привлекательный для молодежи, пока еще верящей в утопические либеральные «свободы» и демократию» и пока еще не испорченной стремлением к наживе и личному преуспеванию.

Советский Союз и Россия — «колониальные империи»

В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю как колониальную державу, как «тюрьму народов». Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной «коммунистической» империей, наследником романовской империи. И так же как в «царское время», национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету — «коммунистическо-тоталитарному» (вместо «классового») и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советского Союза «национально-освободительными движениями». В то же время русскому национальному движению правозащитники отказывали (и до сих пор отказывают) в праве считаться национально-освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное.

Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и «демократов», группировавшихся вокруг «Межрегиональной группы», поддержали эти движения. Практически любые акции сепаратистских «народных фронтов» находили поддержку у «перестройщиков» — будь то в Тбилиси в апреле 1989 года или в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый «борец за права человека» и «свободу слова» в России В.И. Новодворская была советником у президента Грузии З.Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д.Дудаева, чья «приверженность» к демократии и правам человека хорошо известна. Напротив, организации, боровшиеся за сохранение Советского Союза, третировались «демократами» и правозащитниками как имперские и прокоммунистические.

Я полагаю, что именно сотрудничество с «национально-освободительными», по терминологии правозащитников и «демократов», движениями сыграло свою роковую роль в том, что принцип «права человека» стал у правозащитников подменяться принципом «права этнической группы». (Критика принципа «права этнической группы» и концепции «национально-освободительных» движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале «Дружба народов». 2000, № 8.)

Это «сотрудничество» естественным образом вытекало из «колониальной» модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и «либералами». В правозащитном аспекте этот «национально-освободительный» подход выливался в подмену принципа «права человека» принципом «права этнической группы».

Примеры хорошо всем известны — фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня).

Следованием принципу «прав этнической группы» объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению.

Характерно, что у правозащитников «этнической группой», имеющей «особые» права, всегда оказывалась так называемая «титульная нация», именем которой называлась союзная или автономная республика, якобы подвергавшаяся «двойному гнету» в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты «коренного» населения к выходу из СССР, рассматривалось «демократами» и правозащитниками не только как «некоренное», но и как реакционная сила и социальная база российских «имперских» сил. Даже сегодня, когда во многих «национальных» республиках РФ «титульные нации» имеют больше экономических, гражданских и культурных прав, чем русские, правозащитница Л.М. Алексеева утверждает абсолютно противоположное: «Именно потому, что русский народ у нас доминирует, остальные народы, когда в паспорте стоит “не русский”, оказываются практически имеющими меньшие права, чем коренная национальность» (Радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 года).

Любые же попытки поднять вопрос о причинах неравных социальных и экономических условий, а следовательно, и неравных возможностях, в которых находятся русские по сравнению, скажем, с евреями, вызывает буквально истерию со стороны правозащитников и обвинения в «антисемитизме». Выступая в дискуссии по радио «Эхо Москвы», коммунист В.Анпилов заметил, что на факультете журналистики МГУ около 70% евреев, в то время как общая численность евреев в России не превышает 2%. Участвовавшая в дискуссии правозащитница Л.М. Алексеева ничего не нашла другого, как обвинить Анпилова в антисемитизме: «Как вам не стыдно!.. Дальше — “бей жидов, спасай Россию”?.. А стерилизацию не надо проводить, чтобы по национальному?..» (дискуссия на радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 г.).

Из всего вышенаписанного становится вполне понятным, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских как в Российской Федерации, так и в ближнем зарубежье еще менее «заинтересованное», чем к убийствам и этническим чисткам русских в дудаевской и масхадовско-басаевской Чечне. «Это ваше внутреннее дело»— эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны сопредседателю Латвийского комитета по правам человека профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам.

Российские правозащитные организации и «западные» правозащитные фонды

Для формирования «философии», стиля и методов работы российских правозащитников весьма существенны их тесные рабочие контакты с правозащитными организациями Европы и США, такими, как Human Rights Watch (США), Международная хельсинкская федерация (Австрия), Институт демократии в Восточной Европе (США), Международная лига защиты прав человека (США). У них российские правозащитники учатся «правозащитному делу», к ним ездят на семинары, у них они находят постоянную моральную, идеологическую и финансовую поддержку.

Наибольшую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации —Human Rights Watch, Международная амнистия, Международная хельсинкская федерация, Международная лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании надгосударственных и наднациональных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои финансовые капиталы по всему миру, в том числе и в России.

Чтобы дать читателю представление, о «каких» деньгах и, соответственно, масштабах «операции по созданию условий» идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной в Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1миллиарда долларов США, примерно 20% — это люди, нажившие себе баснословные состояния в «финансово-инвестиционной» сфере. Их «суммарный» личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США. Сотрудничают российские правозащитники и с американскими «мозговыми центрами» — как с частными (Carnegie Endowment for International Peace, Heritage Foundation, Brookings Foundation), так и с государственными организациями (Institute of Peace). Среди наиболее «популярных» у правозащитников финансовых «спонсоров» — Open Society Institute (фонд Д.Сороса), National Endowment for Democracy (США), United States Agency for Development (США), Ford Foundation (США), John and Catherine Mac Arthur Foundation (США), Eurasia Foundation (США), DFID (Великобритания).

Для иллюстрации деятельности западных фондов посмотрим, кому и на что выделяют они свои деньги. Вот, например, фонд Ford Foundation. В 2000 году он выделил 2 млн долларов на приобретение московским обществом «Мемориал» здания в центре Москвы. Он же выделяет на протяжении нескольких лет гранты на финансирование веб-сайта www.hro.org, принадлежащего организации «Правозащитная сеть». Основная статья расхода гранта — это зарплата сотрудникам веб-сайта.

С какой стати американская благотворительная организация должна содержать молодых (и не очень молодых) русских парней и девушек в Москве и Рязани, Самаре и Перми? Ответ на этот вопрос можно легко найти на веб-сайте Ford Foundation (www.fordfound.org). Читаем: «С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60млн долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей фонда принял решение о прямой поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 млн долларов».
Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation. В январе 2003 года этот фонд «объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1,5млн долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций» в 13 городах России. Например, один из грантов (140 млн долларов) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки демократических молодежных инициатив, для оказания юридической помощи молодым людям, «отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам». Нетрудно догадаться, что «моральные причины» не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175млн долларов.

А вот список «доноров» Московской Хельсинкской группы: DFID (Великобритания), European Commission, Ford Foundation (США), MacArthur’s Foundation (США), MATRA (Netherlands), National Endowment for Democracy (США), Open Society Institute/Budapest, UK Foreign Ministry, USAID.
Как можно видеть из списка, среди доноров есть государственные институты стран — членов НАТО, но нет ни одного государственного «донора» или фонда Российской Федерации. Какова должна быть «правозащитная» политика общественной организации, финансово зависимой от европейского государства, но независимой от российского государства, — гадать не приходится.
Особо следует отметить Институт «Открытое общество» (Open Society Institute) американского миллиардера Дж.Сороса, часто выступающего в обличье «благодетеля» и «благотворителя». Созданная им по всему земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) «паутина» организаций имеет совершенно определенную цель — создание социальной и политической структуры будущего «открытого общества» — мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры — правозащитные и так называемые «гражданские группы» — были центрами формирования и консолидации антигосударственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С.Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в так называемое «западное сообщество».

Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно «озвучена» уволенным (по словам Дж.Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 миллионов долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...» («Конец прекрасной эпохи»,www.grani.ru). То есть цель «благотворительности» миллиардеране поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а цивилизационные преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»).

Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж.Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического «открытого общества». Так, из 56 млн долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18млн Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9,5 млн — на развитие «правильной» системы образования; 5 млн — на поддержку «либеральных» газет и ТВ, 4,5млн — на развитие «культуры» и т.д.

Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга так и называется: «Открывание советской системы» («Opening of the Soviet System»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть незападных) странах «свободных», то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить финансовые и валютные операции наподобие тех, которые он провел в Малайзии, Таиланде, Индонезии, приведшие к обвалу национальных валют и финансовому кризису в этих странах. Напомним, что в 1992 году Сорос провел свою самую знаменитую операцию — обвал фунта стерлингов, когда за один день он заработал миллиард долларов.

Свою конечную цель Дж.Сорос видит в создании «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право» (из выступления Дж. Сороса на заседании Совета по международным отношениям Конгресса США 10 декабря 1998 года).

Чтобы иметь представление о том, кто руководит фондами, а следовательно, и распоряжается финансированием правозащитных организаций, посмотрим, кто входит, например, в Совет директоров фонда National Endowment for Democracy (NED), одного из самых «популярных» среди российских правозащитников американских фондов. В его составе около 20 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена: Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р.Рейгана, ныне председатель Международного кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по национальной безопасности.

Многие годы работает в NED член Совета директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель «Проекта по переходным демократиям» (Project on Transitional Democracies). Этот «проект», осуществляемый под «крышей» NED, ставит своей целью «ускорение процесса реформ» в бывших социалистических странах и «сокращение сроков интеграции этих стран в Евросоюз и НАТО». В рамках этого проекта NED финансировал югославскую антиправительственную молодежную организацию «Отпор» (в 2001 году NED выдал «Отпору» 220 тыс. долларов) и регулярно проводил с членами этой группы семинары, школы и другие «организационные» мероприятия. Напомню, что группа «Отпор» приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С.Милошевича.

В 2000 году NED предоставил гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс. долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно антирусскому и проамериканскому еженедельному изданию «Экспресс-хроника» (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс. долларов. Фонду «Защита Гласности» (С.И. Григорьянц) было выдано 40,7 тыс. долларов «на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы» в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, «выдавленным» из бывших республик Советского Союза, NED выдaл всего 65 тыс. долларов.

Трудно себе представить, чтобы этот фонд, как и другие известные мне фонды США, финансировал бы «нелиберальные» организации России, как, например, коммунистические, патриотические или те, что, как Латвийский комитет по правам человека, занимаются защитой прав русских и русскоязычных в бывших республиках СССР. Как мне с горечью говорила сопредседатель этого комитета профессор Т.А. Жданок, американские правозащитные организации и фонды, их субсидирующие, отказываются сотрудничать с комитетом, считая его «коммунистическим».

В силу «включенности» российских правозащитных организаций в «сеть», сотканную американскими (по преимуществу) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту «правозащитную» политику, которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.

Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот что пишет по этому поводу правозащитник «старой гвардии» А.О. Смирнов (Костерин): «Мы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны.

Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее курсив мой. — О.П.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: “Кто платит, тот и заказывает музыку”. Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции — убрать с карты мира “империю зла”, цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики» (www.hro.org/ngo/research).

Вместо заключения

Все, что написано в этой статье, относится главным образом к тем правозащитникам, кто считает себя скорее членами «мирового правозащитного сообщества», нежели гражданами Российской Федерации. Именно этот тип российского правозащитника мечтает о «мировом» правительстве и о гуманитарных интервенциях, требует вмешательства «демократических» государств и международных организаций во внутренние дела «недемократических» стран. Для него такие понятия, как «Отечество», «национальные интересы», «территориальная целостность», «патриотический долг», «национальное достоинство», — атрибуты «великодержавной» и «националистической» идеологии. В идеологической, информационной и психологической войне, которую ведет против России американский истэблишмент, как «либеральный», так и «консервативный», прозападное российское правозащитное сообщество выполняет ту же деструктивную и антигосударственную роль, что их сербские коллеги-единомышленники на рубеже ХХ и ХХI веков.

Пока что прозападные правозащитники не имеют серьезной поддержки в России; их «база», как и их «референтные группы», находятся за пределами России — в США, Западной Европе. Именно оттуда получают они моральную, политическую, информационную и финансовую поддержку, без которой они бы давно прекратили свою деятельность. Не все российские правозащитники разделяют взгляды и установки своих прозападных, и тем более проамериканских, проатлантистских, коллег. Однако их отрицательный имидж «агентов глобализма» (Панарин А.С. Агенты глобализма//Москва. 2000. № 1–11) отталкивает многих от правозащитной деятельности, дискредитирует саму идею защиты прав человека. После проведения Гражданского форума была надежда, что антигосударственная политическая и публицистическая деятельность прозападных правозащитников сойдет на нет. К сожалению, этого не произошло...

Я полагаю, что до тех пор, пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, «космополитической» и проамериканской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и антирусским позициям. В лучшем случае останутся маргинальными группами, в худшем— выполнят роль идеологической пятой колонны американского «нового мирового порядка».

Олег Попов
Олег Алексеевич Попов родился в 1943 году. В 1965 году окончил Московский энергетический институт. В 1977 году защитил кандидатскую диссертацию на физическом факультете МГУ. Имеет более 50 статей, две монографии и 15 патентов в области прикладной физики плазмы. С 1969 по 1982 год принимал участие в правозащитном движении. В 1982 году эмигрировал с семьей в США, где и живет в настоящее время.
http://www.sibcenter.info/print/?id=631

Береза
27.05.2009, 19:21
РАЗДВОЕНИЕ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ЛИЧНОСТИ (http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r250r040622124258)


Правозащитное движение в России разрывается между двумя прямо противоположными целями – налаживанием диалога с нынешним властным режимом и его, режима ликвидацией. Четкое разделение целей могло бы резко повысить эффективность работы и «боевого», и «мирного» крыла правозащитного движения.

Менее всего хотелось бы вызвать негативную реакцию со стороны правозащитных организаций, деятельность которых автор считает одним из самых осмысленных явлений, происходящих в российском обществе. Речь идет не столько о самой этой деятельности, сколько об образе, складывающемся в общественном мнении. Простому обывателю довольно сложно отличить "Московскую хельсинкскую группу" от "Демсоюза", а "Транснациональную радикальную партию" – от "Мемориала", все это каким-то сложным образом пересекается в памяти народной еще и с анархо-синдикалистами под черным знаменем и "Гринпис" под зеленым, но к исламу отношения не имеющим, и именуется все скопом одним термином – "правозащитники". Я-то знаю, что у "Гринпис" не зеленое знамя, а транснациональные радикалы имеют такое же отношение к правозащитному движению, как я к французской газете Liberation, а она к либерализму. Но вы это сначала обывателю все объясните.
Объяснять, тем временем, никто не желает. Широкий фронт всех недовольных ситуацией в стране, сложившейся после выборов 2003-2004 года, остается золотой мечтой российской оппозиции – и последние статьи Эдуарда Лимонова, в точности повторяющей тезисы Валерии Новодворской двухлетней давности, лучшее тому подтверждение. Однако сближение на оппозиционной почве всех ветвей правозащитного движения мешает и их правозащитной, и их политической деятельности.

В принципе, проблема, о которой идет речь, оформилась еще тогда, когда наиболее уважаемые члены правозащитного сообщества дискутировали с представителями Лубянки вопрос о законности и уместности копирования на служебном ротапринте Авторханова. В принципе, правозащита – деятельность, максимально далекая от политики. Смысл деятельности любой правозащитной структуры заключается в диалоге с существующей властью, в ходе которого власть всеми доступными способами убеждают соблюдать базовые права человека, зафиксированные еще и в сталинской конституции. Когда же речь идет о том, что существующая власть должна покинуть политическую сцену из-за собственной, в глазах правозащитника, невменяемости, речь должна идти о деятельности политической. В идеале, при наличии диалога правозащитников и власти, правозащитные организации заинтересованы в отсутствии ажиотажа, будничности своей работы, если хотите – непубличности и бесконфликтной принципиальности.

Оппозиционная политика – прямая противоположность правозащите: ей показана абсолютная публичность действий, максимальный неподконтрольный никому резонанс в обществе, а эффективной практикой является конфликтная непринципиальность – цель оправдывает средства, находящиеся в существующих, но широких этических рамках.
Правозащитникам 1978 года было проще: единственным действенным способом правозащиты в СССР была политическая деятельность. В 2004 году ситуация выглядит иной: на сегодняшний день возможна и правозащитная, и политическая деятельность. И, скорее всего, пропасть между двумя видами современного "диссидентства" будет нарастать.
На практике это выглядит как превращение деятеля правозащитного движения в практикующего шизофреника.

Один и тот же уважаемый участник правозащитного движения с утра участвует в круглом столе, посвященном взаимодействию с МВД по пресечению деятельности экстремистских организаций – скажем, скинхедов, которых так и не научились отличать от пьяных болельщиков "Спартака". Чуть позже он принимает участие в митинге, в ходе которого российское государство, представителем которого является МВД, практически в открытую объявляется преступным сообществом. Во второй половине дня он может подписать обращение к властям Катара с просьбой со всей строгостью закона покарать двух сотрудников ФСБ России, причем неявно предполагается, что для нелюдей, в мирном государстве взрывающих эмигранта-сепаратиста, смертная казнь, практикуемая в Катаре, была бы приемлемым вариантом. Вечером им может быть подписана статья, критикующая Россию за отказ от окончательной отмены в стране смертной казни.

Не скажу, что знаю правозащитника, способного сделать это одновременно. Однако в общественном сознании это – один образ. Политизация деятельности правозащитников и обращение оппозиционных политиков к правозащитной тематике очень этому способствуют.
Разумеется, скажет правозащитник, есть профессиональная правозащитная деятельность – например, борьба с произволом в МВД, пытками в тюрьмах, преследованием по политическим мотивам, а есть чисто политическая активность гражданина. Одно другому не мешает: на митинге я был простым российским человеком, обеспокоенным общественной атмосферой, а на круглом столе – юристом-профессионалом. Внутри профессионального правозащитного сообщества, по крайней мере, давно научились отделять одно от другого. Но что видит тот, к чьей гражданской сознательности, к чьей совести и чувству свободы призывают и на митингах, и на круглых столах?

Он, бедняга, утром видит в правозащитнике в зависимости от политических убеждений – "демшизу" или политического оппозиционера. А вечером в зависимости от тех же убеждений – больного человека, помогающего убийцам уйти от заслуженной пули в лоб, или же гуманиста высочайшей пробы. Когда все эти картинки совмещаются в одну, человек начинает цитировать Шекспира ("чума на оба ваших дома"), Толстого ("все смешалось в доме Облонских") или Сталина ("кадры решают все").
Добро бы дело ограничивалось просто обывателем. А представьте себе сотрудника тамбовской прокуратуры. Он и так-то не понимает, для чего ему содействовать общественному контролю над следствием, что предлагают ему эти девочки и мальчики из МХГ. А вечером еще увидит в новостях НТВ, например, правозащитника Льва Пономарева, вполне внятно намекающего на то, что его начальник – генпрокурор Устинов – нечто среднее между Иудой и Чикатило и мало по моральному облику отличается от своих подчиненных. Много ли диалога выйдет у МХГ и тамбовской прокуратуры?

Но и на политическую деятельность правозащитников такая ситуация накладывает ограничения. Имея за спиной два десятка чеченцев, родственников которых похитили в Чечне и которые ждут от тебя вовсе не немедленного уничтожения преступного режима Путина, а конкретной помощи, – много ли на митинге скажешь о том, как именно устроена машина по торговле живым товаром, созданная в Чечне совместными усилиями местного криминалитета и федеральной группы войск? Ведь именно из этой машины, из рук этих людей, придется вытаскивать информацию о родне подопечных.

Эта неразбериха отражается и в головах спонсоров - реальных и возможных – и правозащитной, и политической. И они, и сами спонсируемые вынуждены не замечать, что "Открытой России" на сегодняшний момент судьба Ходорковского на порядок важнее, чем все остальные проблемы вместе взятые, а фонду МакАртура, спонсирующего вполне конкретные правозащитные программы, вряд ли нравится, что де-факто они финансируют деятелей оппозиции, подверженных детской болезни левизны в евросоциализме. Как это отражается на активности спонсоров и как эта неразбериха способствует активному "пилению" спонсорских денег заинтересованными менеджерами ряда фондов – всякий дурак знает. Все же не знающих отсылаю к последнему президентскому посланию Владимира Путина Федеральному Собранию: некоторый анализ этому явлению, пусть и лукавый, там дан, и не сказать, чтобы он был излишне фантастичен.

Единственное, что приходит в голову для более или менее безболезненного исправления сложившейся ситуации – формальное разделение "правозащитного" движения на два крыла.
"Политическое", или же, если хотите, "боевое", займется борьбой с преступной кликой полковника Путина (или же демократизацией режима, организацией Нюрнбергского процесса в отношении КПРФ и ФСБ, военной помощью Аслану Масхадову, нужное подчеркнуть). "Правозащитное", или "мирное" – неполитической правозащитной деятельностью и диалогом с властью.
Как это облегчит жизнь собственно правозащитников – говорить не стоит: сложно системе ГУИН, МВД, судьям, прокурорам да и просто госчиновникам общаться с теми, кто имеет репутацию смутьяна, карбонария и заговорщика. По крайней мере, у второго субъекта диалога не будет морального права обыскивать первого при встрече с целью обнаружить обрез или адскую машинку.
"Политическим" правозащитникам также можно будет чувствовать себя куда как свободнее. Как, например, плодотворно выглядит идея правозащитной газеты, работающей в "желтом" ключе! Одни заголовки чего стоят: "Маньяк-военком в Саратове убил семерых призывников!" "В кремлевской столовой появилась человечина!" "Минобороны готово к испытанию в Чечне оружия, захваченного у инопланетян!" И не стоит прямо вот с ходу обвинять меня в цинизме, достойного судей на процессе по делу ЮКОСа. "Желтые" стратегии продвижения информации о нарушении прав человека – вполне признанная во всем мире практика, а всякий разумный человек поймет, где правда, а где вымысел. В конце концов, масса граждан России читает "желтую" прессу, и они – ни в коей мере не идиоты. Назидательное развлечение можно использовать и в политике, и в правозащите. Да и отличить военкома от маньяка дано не всем.
Как разделение на два крыла организовать технически – дело самих правозащитников. Кому-то, возможно, более четко расставлять акценты на митингах и на круглых столах. Кому-то, возможно, отказаться от одного из видов активности. В принципе, кризисные явления в ряде крупных правозащитных организаций, связанные с "конфликтом поколений правозащитников", уже постепенно делают это сами по себе. А наиболее одиозные (или, если хотите, известные) правозащитники-политики все более приобретают известность как чистые политики или как чисто общественные деятели.
Никто не призывает рвать связи политики и правозащиты, тем более, что это невозможно: "разделение сознания" сейчас происходит в основном в головах лидеров правозащитного движения, а не в самом движении. Однако, конфигурация "правозащитно-оппозиционного поля", уверен, будет более эффективна и в правозащите, и в политике.
И лишь один вопрос останется нерешенным. Доживет ли правозащитно-политический конгломерат до времен СССР, когда политика равна правозащите в 100% случаев и вновь потребуется объединение? Или же слова "оппозиция" и "правозащита" будут в перспективе не синонимами?


Дмитрий Бутрин

Таллерова
28.05.2009, 14:46
Дезертир обвиняет правозащитника в сексуальных домогательствах (Уфа)

20.10.2004 0:01 | ИА "ВолгаИнформ"
Уголовное дело возбудила прокуратура Советского района Уфы против председателя Комитета социальной защиты военнослужащих Владимира Симарчука. Заявление в прокуратуру подал 18-летний юноша, сбежавший этой весной из военной части в Пермской области. Пострадавший обвиняет В.Симарчука в сексуальных домогательствах во время встречи в комитете, куда дезертир обратился в связи с неуставными отношениями в армии.
По словам парня, В.Симарчук посоветовал ему не обращаться в уфимский комиссариат, который мог его отдать под трибунал за бегство из части. Поэтому, отпустив сопровождавшую дезертира родственницу, Симарчук оставил солдата на приеме одного. Как следует из заявления пострадавшего, председатель комитета предложил ему раздеться догола, чтобы провести сеанс психологической разгрузки. Помимо заявления, в прокуратуре как вещественное доказательство находится трико Симарчука, которое солдат схватил, убегая из кабинета психолога. Свои вещи солдат оставил у Симарчука, они тоже изъяты следственной группой.
На очной ставке председатель комитета представил юношу инициатором интимного свидания. Как отмечает корреспондент ИА REGNUM, это уголовное дело на сегодняшний день в Уфе многие считают громким скандалом. Сотрудники, в том числе журналисты, в прошлом работавшие с Владимиром Симарчуком и сопровождавшие его в различных служебных поездках по военным частям страны считают, что правозащитника кто-то пытается подставить, и сомневаются в гомосексуальных наклонностях председателя комитета. Лилия Исмагилова, работавшая в 90-х годах директором "Радио Титан" и плотно сотрудничавшая с комитетом, сообщила, что не верит во все грязные статьи вокруг Симарчука. "Если бы мне сказали, что Симарчук напился после очередной тяжелой поездки в Чечню, где вытаскивал наших ребят, я бы поверила. Но "голубой" Симарчук - статья не о Владимире Федоровиче! Удивляюсь, что его соратники в деле отказываются давать какие-либо комментарии: либо пусть говорят, что многие годы смотрели на его "сеансы" сквозь пальцы, либо поддерживают своего коллегу в беде. Может быть, он как-то мог "испортить показатели", ведь Башкирия - первая по количественным сборам новобранцев?" Между тем, 11 октября Владимир Симарчук был задержан и доставлен в изолятор временного содержания Уфы.
Еженедельно в Иркутске будет заседать областная призывная комиссия
http://www.admhmao.ru/VK/News/region13.htm

Таллерова
29.05.2009, 21:57
...Кстати, другой гуманист-антифашист Е.Прошечкин – тоже, как оказалось, любит стрелять из ружья (“За Отечество”, №3, май 1999). Но об этом субъекте мы расскажем подробнее чуть позже. А пока – о других “гуманистах”.

Известен факт, когда “правозащитники” принесли в комиссию С.Говорухина стреловидную начинку специальных снарядов, утверждая, что именно это запрещенное международными соглашениями оружие применялось федеральными войсками в Чечне. Но, во-первых, снаряды такого типа были захвачены бандами Дудаева вместе с армейскими арсеналами, а во-вторых, принесенная начинка снарядов была в смазке и явно не использовалась. Ослепленные ненавистью к собственной стране “правозащитники” ни того, ни другого видеть и знать не желали. Здесь такая же интеллигентская шизофрения - ковалевщина.

Разбирая предательскую деятельность “правозащитников”, нельзя упустить из виду так называемый Комитета солдатских матерей.
О масштабах практической деятельности Комитета говорит сообщенный на пресс-конференции 10 октября 1995 факт, что Комитетом курировалось всего около десятка дел “отказников”, осужденных на 1.5-2 года дисциплинарного батальона, и два дела осужденных условно.

Масштабы деятельности явно не соответствовали социальному явлению. Вероятно именно поэтому Комитет занимался в основном политической деятельностью — воззваниями, демонстрациями, пресс-конференциями, встречами с государственными деятелями и прочее.
Осенью 1995 года деятельность Комитета была подкреплена зарубежной премией мира Шона МакБрайда. Делегацию Комитета, пригласили в Германию для вручения премии, где ему также была предоставлена возможность рассказывать гадости про свою страну, разъяснять почему война в Чечне является преступной.

В результате переговоров с различными общественными объединениями Германии выстраивалась следующая цепочка: общественная организация России разъясняет нечто общественным объединениям Германии для того, чтобы те оказали влияние на свое правительство, а оно — на правительство России. Таким образом, речь доходит до того, что с помощью российской организации обосновываются санкции против самой России.

Согласно заявлениям Комитета, в 1995 году воевать в Чечне отказались около 2000 военнослужащих срочной службы и около 500 офицеров. Часть из них самовольно покинула расположение своей части и скрывалась. В этом случае возбуждались уголовные дела по ст. 246 УК РФ, предусматривающей наказание до 7 лет лишения свободы. Представители Комитета отказывались признать дезертирство преступлением и требовали принятия “политического решения” о том, что солдаты имеют “право не применять оружие против собственного народа”. Да и судя по составу Комитета, он фактически объединял не солдатских матерей, а матерей этих самых дезертиров или солдат, пострадавших от неуставных отношений.

В связи с этим и основная направленность деятельности Комитета — содействие родителям, предпринимающим усилия для избавление своих сыновей от службы в армии. Основным аргументом Комитета, оправдывающим это занятие, стала ссылка на опыт царской армии, от службы в которой освобождали единственного сына. Если вернуться к подобным правилам, ясно, что армия будет способна защищать страну. Но это не принималось во внимание Комитетом. Им вообще ничего не принималось во внимание, за исключением собственных эгоистических интересов (ранее мы уже рассказывали о похождениях активистов этой подлой организации).
Комитет все время своего существования был занят не столько вопросами общественного контроля за условиями службы в армии, сколько способствовал расширению дезертирства и нравственному разложению. Об этом говорят такие факты, как содействие побегам своих детей из частей и распространение среди солдат настроя “выжить любой ценой”. Речи о службе Родине вообще нет! О солдатах представители Комитета говорят не как о мужчинах, способных принимать решения, а как о “мальчиках”. Можно предположить, что их дети так и не повзрослели, но при чем тут исполнение гражданского долга?

Нельзя не упомянуть об одной оговорке, которая прозвучала на упомянутой пресс-конференций Комитета. Одной из участниц ток-шоу было сказано, что Комитет “получал полную поддержку в Чечне от боевиков”. Соответственно полная поддержка оказывалась и боевикам. Именно за такого рода поддержку (больше не за что) Комитет летом 1996 года рассматривался в качестве объекта для присуждения Нобелевской премии мира. Признание особых заслуг Комитета в антироссийской деятельности не состоялось, зато Комитету вручили альтернативную премию — нашлись “добренькие дяди”, люто ненавидящие Россию.
http://www.savelev.ru/book/?ch=300

Таллерова
31.05.2009, 00:01
США наращивают проведение операций информационной войны против России. Свидетельством этого являются обвинения в адрес России в якобы отступлениях от демократии высокопоставленных представителей Госдепартамента. А как же с террористической демократией в Ираке, где за 5 лет оккупации погибло около 100 тысяч мирных жителей?

Администрация Буша вновь обвинила Россию в отступлении от демократии

Администрация Джорджа Буша считает, что в 2007 году в России имело место отступление от демократии и прав человека, заявил исполняющий обязанности заместителя госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Джонатан Фарар.

Заявив, что "в 2007 году страны, которые оказались в заголовках прессы, были странами, где имело место отступление в демократии и правах человека", Фарар упомянул в этой связи Пакистан и сказал, что "еще одним заметным примером была Россия".
"Централизация власти в исполнительной ветви, послушная Государственная Дума, коррупция и избирательность в применении закона, беспорядок в требованиях к регистрации неправительственных организаций и притеснение ряда НПО и ограничения для СМИ продолжают размывать подотчетность правительства перед своими гражданами", - заявил Фарар, который выступил во вторник в Вашингтоне на представлении ежегодного доклада госдепартамента США о положении в области демократии и прав человека в зарубежных странах.

Ежегодный доклад, который готовится по указанию американского конгресса, обнародован госсекретарем США Кондолизой Райс и будет направлен американским законодателям.
В докладе описана ситуация в области демократии и прав человека в 196 государствах мира, за исключением США.

В разделе о России, который насчитывает более 100 страниц, сообщается, в частности, что в 2007 году "наиболее заметным событием в области прав человека были совершенные в заказном стиле убийства поддерживавшего реформы заместителя председателя Центробанка РФ Алексея Козлова и журналистки Анны Политковской, известной раскрытием нарушений прав человека в Чечне".

Утверждая, что "значительные проблемы в области прав человека" в России связаны с деятельностью "сил безопасности", авторы документа сообщают, что это проявлялось, в частности, в "обвинениях в причастности правительства к политически мотивированным похищениям, исчезновениям и незаконным убийствам людей в Чечне и других местах на Северном Кавказе, в дедовщине в вооруженных силах, результатом которой были глубокие увечья и смерти, в пытках, насилии и другом жестоком и унизительном обращении со стороны сил безопасности, жестоких и зачастую угрожающих для жизни условиях содержания заключенных, в коррупции среди правоохранительных органов, а также в произвольных арестах и задержаниях".
В докладе утверждается также, что в 2007 году "давление со стороны правительства продолжало ослаблять свободу слова и независимость СМИ, в особенности на ведущих национальных телеканалах".

"Свобода прессы сократилась из-за ограничений, а также притеснений, запугиваний и убийств журналистов", - говорится в документе.
При этом в нем признается, что в России в прошлом году наблюдались некоторые позитивные изменения в области прав человека.

"Начатые в предыдущие годы реформы продолжали приносить улучшения в системе уголовного правосудия. Власти стремились бороться со случаями неправильного обращения на расовой и этнической основе посредством привлечения к суду групп и лиц, обвиненных в подобном обращении", - говорится в докладе.

В 2007 году "в отличие от предыдущих лет не было новых сообщений или обвинений в том, что власти осуществляли задержание и занимались избирательным привлечением к суду своих политических оппонентов", - сообщается в докладе, где в качестве предыдущих негативных примеров приведены процессы над бывшим главой нефтяной компании ЮКОС Михаилом Ходорковским и заместителем начальника правового управления компании "ЮКОС-Москва" Светланой Бахминой, которые "по мнению наблюдателей... представляют собой возможные случаи избирательного ареста и преследования по политическим мотивам, независимо от их вины или невиновности по предъявленным к ним конкретным обвинениям".

МИД России расценил предыдущий доклад госдепа в 2007 году как "носящий политизированный характер и мало отражающий реальное положение вещей".

От автора

А кто дал право США составлять такие доклады по оценке других стран. НИКТО.
Поэтому данный доклад является стратегической операцией информационной войны, требующей проведения мероприятий противодействия.
www.panarin.com

Борис
31.05.2009, 09:38
Вот подумал открыть новую тему, но зачем? Мелко это всё и грязно. Эти иуды-правозащитники готовы отрабатывать свои 30 серебрянников любыми неправедными способами, ложью и передёргиванием. Но стоит проколоться - сами ищут защиты за бугром.
Журналист спрятался от России в Финляндии (http://www.rosbalt.ru/2009/05/30/644348.html)

Российская правозащитница и журналистка Елена Маглеванная попросила политического убежища в Финляндии. Как передает радио «Свобода», после участия в Хельсинки в Финско-российском гражданском форуме она отказалась возвращаться на родину.
Елена Маглеванная написала обращение к правительству и ей выделили общежитие для беженцев.

Комментируя происходящее, глава комитета по защите прав человека республики Татарстан Сергей Князькин в эфире «Эхо Москвы» заявил, журналистка «просто не может себе представит необходимость извиняться и давать опровержение перед людьми, которые организовали пытки. Это было несовместимо с ее критериями нравственности и справедливости».

Напомним, суд в Волгограде признал журналистку виновной в распространении недостоверной информации о пытках в российских колониях и приговорил ее к крупному штрафу. Журналистка напечатала статьи об издевательствах над чеченским заключенным. Суд обязал Маглеванную опубликовать опровержения и выплатить в пользу Федеральной службы исполнения наказаний штраф в размере 200 тыс. рублей.

Вот так. Главное ляпнуть, а то что это враньё - вопрос пятый.
Ну и, естественно, Кровавая Гебня (ТМ) в действии.

Таллерова
31.05.2009, 20:44
НПО - широкая сеть самых разных организаций, созданных исключительно с целью прикрывать деятельность спецслужб, правда, они не находятся в прямом оперативном управлении у каких-то центров. Делается это так: берутся существующие организации, делаются вливания, и проходит частичная вербовка. На 99 процентов эти организации используются «втемную». Их деятельность направляется путем выдачи определенных грантов, рекомендаций и направлений на учебу. Очень редко такие организации используются просто для оперативной разведки. Известны обстоятельства, что у нас в годы разгула демократии, когда шпионаж являлся практически легальной деятельностью, некая иностранная держава заботилась об адаптации российских офицеров, уволенных из армии, к тяжелым условиям рынка. Оказывала офицерам помощь. Им действительно была нужна помощь. Но офицеры отбирались по совершенно очевидным признакам из-за конкретного разведывательного интереса. Они заполняли соответствующие анкеты, характер которых не позволял усомниться в том, что конкретно интересовало организаторов данной помощи. Но такие случаи редки. Безусловно, во всех неправительственных организациях есть большое количество людей вполне добросовестных. И даже в тех, которые, очевидно, используются для шпионажа. Однако, вполне возможно, что там есть и большое количество людей, которые не собираются работать ни за какие иностранные деньги.

«Разведывательная» деятельность НПО практически легальна

Есть два пункта в нашем законодательстве, с которыми спорить совершенно невозможно. Если кто-то и спорит, то лишь с формальными пунктами, которые позволяют использовать это законодательство для того, чтобы прекращать деятельность организаций, которые не нравятся властям. Первый пункт: недопустимо финансирование политики иностранными правительствами. Это очевидная вещь для любой цивилизованной страны. Когда речь идет о политических организациях, то ни о какой иностранной помощи не может быть и речи. Если в уставе организации написано, что она способствует развитию институтов демократии, что она должна заниматься вопросами политического законодательства, расширять свободу слова и т.д. – это, безусловно, политическая задача. Эти организации должны забыть об иностранной государственной помощи. Либо ее деятельность недопустима в современном государстве. Есть организации, которые себя декларируют как не политические, но занимаются неуставной деятельностью. Вот тут стоит обратить внимание на второй пункт: организация не может заниматься неуставной деятельностью. Мы знаем массу случаев, когда организации как бы экологические или чисто гуманитарные занимаются политической проблематикой. И организуют политическое противостояние тем или иным политическим силам или властям.
http://uncensored.km.ru/magazin/view_print.asp?id={CBD6230A-B8F8-44D9-929A-0A71478AF909}

Таллерова
01.06.2009, 23:43
Откуда "дровишки" для правозащитных организаций?

Уже несколько лет в России обсуждается вопрос о том, что некоторые неправительственные организации (особенно - оппозиционные по отношению к нынешнему режиму) финансируются спецслужбами зарубежных стран и становятся, таким образом, оружием в психологической войне.
Ведущие сервера предлагают читателю подборку материалов с различными подходами к данной проблеме: в первых двух статьях содержатся обвинения в адрес неправительственных организаций и зарубежных спецслужб ("ФСБ сегодня официально подтвердила, что выявила факт финансирования неправительственных организаций британской разведкой и захватила ее передатчик для связи с агентурой.", "«Пятая колонна» в действии"), в третьей статье - оправдания ("Российские НПО: "Мы получали гранты и пожертвования от официального фонда МИД Великобритании совершенно законно").

Предлагая эти материалы к обсуждению, я считаю нужным изложить свою позицию. Речь идет на самом деле не столько об идеологической войне, сколько о конкуренции разных идеологий. Конкуренция - это стимул развития. Если некая организация пропагандирует идеологию, которая неприемлема для России, это заставляет тех, кто пропагандирует нечто полезное для России, искать и находить более убедительные аргументы. Если в идеологической сфере не будет конкуренции разных идей, то общество не будет эффективно развиваться. По идее, наше государство должно стимулировать не только конкуренцию фирм в экономике, но и конкуренцию идей в общественной жизни. А если поддержку этой конкуренции берет на себя (все равно из каких соображений) какое-то зарубежное государство, оно объективно помогает России. Конечно, речь должна идти о ЧЕСТНОЙ конкуренции - в борьбе идей нельзя извращать факты, нельзя использовать манипулятивные технологии убеждения и нельзя пропагандировать некоторые заведомо опасные идеи (типа фашистских). Все это делать неправительственным организациям нельзя независимо от того, кто их финансирует. Поэтому выяснять надо не происхождение финансирования для НПО, а выполнение ими общепринятых правил деятельности. Такова наша позиция.

Конечно, по этой очень щекотливой проблеме возможны и иные позиции. Мы приглашаем наших читателей к активному обсуждению "шпионской" темы на форуме.

§1
ФСБ сегодня официально подтвердила, что выявила факт финансирования неправительственных организаций британской разведкой и захватила ее передатчик для связи с агентурой.
Это произошло всего несколько часов спустя после того, как государственный телеканал "Россия" объявил об этом разоблачении. Накануне поздно вечером был показан репортаж о том, что британское посольство в Москве оказывало поддержку шпионам, которые тесно контактировали с российскими правозащитниками. Сегодня в ФСБ заявили, что предать огласке итоги спецоперации было решено после того, как британская разведка нарушила договоренности, заявив, что не понимает, о чем идет речь.

Российские спецслужбы обвинили сегодня сотрудников британского посольства в шпионаже. ФСБ обнародовала скандальные данные о деятельности работников диппредставительства, которые, как утверждают в ведомстве, являются агентами британской разведки. Кроме того, ФСБ утверждает, что эти сотрудники посольства финансировали российские неправительственные организации.

Российским спецслужбам впервые удалось установить, что сотрудники британского посольства вели разведывательную деятельность, заявил сегодня официальный представитель ФСБ Сергей Игнатченко. По его словам, оперативники уличили в шпионаже четырех человек, в том числе второго секретаря посольства Марка Доу. ФСБ обнаружила тайник, замаскированный под камень, в котором находился передатчик. Агент, подходивший к камню, мог сбрасывать на электронное считывающее устройство информацию со своего карманного компьютера. Вся операция занимала не более двух секунд, и могла быть произведена с расстояния в 20-25 метров, рассказал Игнатченко. Через некоторое время оперативникам удалось обнаружить и второе подобное устройство. Кроме того, в работе на британскую разведку признался и гражданин России, задержанный ФСБ. Самое главное, заявил Игнатченко, это то, что ФСБ удалось установить, что сотрудники посольства использовали связь с агентурой. А также то, что они финансировали ряд неправительственных организаций. По словам Игнатченко, Марк Доу курировал работу с правозащитниками и финансировал их от имени «Фонда глобальных возможностей». Как утверждает представитель ФСБ, 12 неправительственных организаций получали гранты от Марка Доу. В их числе Московская Хельсинкская группа», «Фонд Евразия» и «Комитет против пыток».

Как заявил Игнатченко (цитирую по ИТАР-ТАСС) на какие цели шло это финансирование – предстоит внимательно разобраться (конец цитаты). В ФСБ утверждают, что британцы нарушили договоренность о взаимном отказе от агентурной работы. И после того, как британская разведка стала утверждать, что не знает, о чем идет речь, российские спецслужбы решили обнародовать скандальные данные. И теперь, по словам Сергея Игнатченко, вопрос о судьбе дипломатов придется решать на политическом уровне.

Посольство Великобритании отказалось давать какие-либо комментарии. Зато британский МИД заявил, что удивлен обвинениями российских спецслужб.

Посольство Великобритании в Москве отказывается от каких-либо комментариев. То же самое сделал и глава британского кабинета Тони Блэр, сказав, что о существовании шпионского скандала между Лондоном и Москвой он узнал из теленовостей. МИД Великобритании заявил, что не совсем понимает, о чем идет речь. Там удивлены и озабочены подозрениями в адрес британских дипломатов.

Работа под прикрытием является самой распространенной практикой спецслжуб, сказал ЭХО МОСКВЫ, бывший разведчик Михаил Любимов.

Работа под прикрытием, в том числе дипломатическим, - самая распространенная практика спецслужб, заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" бывший разведчик, писатель Михаил Любимов.

"Я и сам работал под дипломатическим прикрытием - был советником или первым секретарем, - сказал он. - Масса людей работали и работают под прикрытием торгового представительства".

По его мнению, в настоящее время довольно много разведчиков работают "под прикрытием бизнеса или как корреспонденты газет".

"В этом нет ничего необычного, - добавил М.Любимов. - Пока существуют разведки, они не могут прямо выступать, хотя иногда бывает и это. В некоторых странах были и есть представительства Службы внешней разведки. Но помимо этого существует и резидентура, которая прикрыта другими должностями".

Что касается разоблачения разведчика, "все зависит от его активности, - заметил М.Любимов. - Если он не работает, его труднее раскрыть, поскольку нет основной улики - факта деятельности".

Поводом для комментария стала информация о разоблачении ФСБ России группы британских шпионов, работавших под прикрытием посольства и контактировавших с правозащитниками. Накануне об этом сообщалось в программе "Специальный корреспондент" телеканала "Россия".

Между тем британский МИД отверг обвинения в причастности сотрудников посольства в РФ к шпионской деятельности.

Член думского комитета по безопасности, подполковник запаса ФСБ Геннадий Гудков, в свою очередь, заявил, что надеется на адекватную реакцию Великобритании на разоблачение британских шпионов в России. По мнению Гудкова, разоблачение британских шпионов, контактировавших с правозащитниками, подтверждает важность закона об НПО. Президент и российские власти, по его словам, получили дополнительные существенные аргументы и мотивы, чтобы не оправдываться ни перед кем по этому закону.

Разоблачение в России британских шпионов, контактировавших с правозащитниками, подтверждает важность закона о НПО, считает член комитета Госдумы РФ по безопасности, подполковник запаса ФСБ Геннадий Гудков. Свое мнение он высказал в эфире радиостанции "Эхо Москвы".

"Сегодня у президента, у российского руководства есть очень серьезные аргументы и мотивы, чтобы не оправдываться ни перед кем по этому закону, - сказал Г Гудков. - Английская разведка очень сильно помогла в этом. Глаза должны прятать другие политические деятели, которые упрекали Путина в том, что мы перегибаем палку". В то же время он подчеркнул, что разоблачение шпионов вряд ли "послужит сигналом для пересмотра закона и внесения ужесточающих поправок". Г.Гудков также отметил, что действиями российской контрразведки "нанесен серьезный удар западным посольствам, которые допускают смешение разведывательной деятельности с действиями государства в отношении финансирования ряда общественных организаций, политических структур и фондов" "Теперь задача западных государств - подумать, а можно ли так нагло и неаккуратно работать против российской контрразведки", - добавил он.

У российских правозащитников между тем возникло много вопросов относительно программы "Специальный корреспондент", которая накануне рассказала о шпионах-дипломатах и финансировании ими правозащитных организаций. По мнению председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, все это рассчитано на малообразованных и чрезвычайно доверчивых людей.

Провокацией назвала глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева демонстрацию в эфире телеканала "Россия" "гранта Московской Хельсинской группы за подписью якобы шпиона".

Как заявила правозащитник в эфире радиостанции "Эхо Москвы", она не увидела "в передаче никаких доказательств того, что Марк Доу - шпион".

Накануне вечером в программе "Специальный корреспондент" телеканал "Россия" показал кадры оперативной съемки, а также комментарий сотрудников ФСБ, доказывавших факт разведывательной деятельности нескольких сотрудников посольства Великобритании в России против РФ. В частности, в программе утверждалось, что через второго секретаря посольства Марка Доу поступали деньги для некоторых неправительственных организаций, в частности для Московской Хельсинкской группы.

Данная программа рассчитана "на очень малообразованных, очень недоверчивых людей, зараженных ксенофобией и страхом перед не своим", - заметила Л.Алексеева

Демонстрацию гранта Московской Хельсинкской группы правозащитник назвала "провокационной вещью, направленной на разжигание неприязни, ненависти у этих сейчас очень агрессивных людей не только к Московской Хельсинкской группе, а к правозащитникам вообще".

"Это одно из звеньев кампании злобной и бесстыдной клеветы на правозащитников, которые сейчас развернули по первому и второму каналу журналисты, - убеждена Л Алексеева. - Это определенно заказ очень мрачных сил в нашей стране, направленный на то, чтобы по этому закону (об НПО - прим."ЭМ") можно было бы прикрыть и самые активные правозащитные организации".

Не удивлен появлением программы с разоблачениями член думского комитета по безопасности Аркадий Баскаев.

Член комитета Госдумы РФ по безопасности Аркадий Баскаев не удивлен появлением информации о разоблачении в России британских шпионов.

Такая информация поступала и раньше, в том числе и в думский комитет по безопасности, заявил он в эфире радиостанции "Эхо Москвы".

О разоблачении ФСБ России группы британских шпионов, работавших под прикрытием посольства и контактировавших с правозащитниками, было сообщено накануне в программе "Специальный корреспондент" телеканала "Россия". Между тем британский МИД отверг обвинения в причастности сотрудников посольства в РФ к шпионской деятельности.

"Довольно часто под маркой некоммерческих организаций существуют организации, которые фактически финансируются зарубежными странами с одной целью – создание структур, которые позволили бы решать задачи спецслужб других государств", - отметил А.Баскаев.

В качестве примера депутат привел финансирование из-за рубежа "так называемых оранжевых революций".

"Не только здесь, но и в Латинской Америке, и других государствах под видом некоммерческих организаций создаются дочерние структуры тех или иных спецслужб" - добавил он.

Принятие закона о неправительственных и некоммерческих организациях А.Баскаев считает "вполне нормальным явлением".

"Я тоже президент некоммерческой организации - Фонда социальной защиты военнослужащих внутренних войск, - отметил он. - У нас совершенно четкая и понятная программа помощи. Я никогда не получал ни одной копейки ни от одного государства и не собирают этого делать".
http://www.echo.msk.ru/news/290538.html

Береза
14.06.2009, 17:55
Деятельность правозащитников
В большинстве случаев правозащитники занимаються проблемами помощи не белого или не христианского населения. Так же ими выпускаються разного рода отчеты и оценки по различным вопросам прав человека, зачастую с критикой правительства или тех, кого они рассматривают как угнетателей.
Правозащитники борются за восстановление «попранных» прав (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%A1%D0%94%D0%9D%D0%AD:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE), мотивируя это своими внутренними установками и «высокой» моралью. При этом они откровенно занимаются нарушением закона, когда это влечёт за собой получение какой-то выгоды. Другими словами, правозащитная деятельность для этих людей — бизнес (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%A1%D0%94%D0%9D%D0%AD:%D0%91%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81), т. к. она неплохо оплачивается западными грантами (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%A1%D0%94%D0%9D%D0%AD:%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82).
Так, например, в феврале 2007 (http://traditio.ru/wiki/2007) саомопровозглашённая правозащитница Светлана Ганнушкина (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0&action=edit&redlink=1) получила предостережение из прокуратуры. В нем указывалось на

недопустимость нарушения российских законов, касающихся вынужденных переселенцев, беженцев, правового положения иностранных граждан и права граждан на свободу передвижения
Причиной разбирательств стало обращение в Генпрокуратуру РФ депутата Госдумы Николая Курьяновича (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=edit&redlink=1) с требованием проверить деятельность организации «в связи с осуществлением ею оперативного прикрытия этнических преступных группировок». Депутатский запрос появился после публикации в одной из центральных газет в октябре 2006 года. В материале сообщалось, что у одного из преступников, убитых при задержании правоохранительными органами (Тариэла Цулы), было найдено ходатайство «с просьбой не принимать меры административного воздействия и не чинить ему препятствий при передвижении по Московской области», подписанное Светланой Ганнушкиной.[1] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-Prokuratura-0)
Другой аспект правозащитной деятельности заключается в нарочитом выпячивании проблем евреев, которые у них якобы были при советском строе. В качестве главенствующей проблемы указывалась невозможность эмиграции. Именно для защиты этого пра́ва (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%A1%D0%94%D0%9D%D0%AD:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE) в своё время и появилось правозащитное движение в СССР. Казалось бы, в жизни действительно было много несправедливостей и, в основном, касающихся вовсе не евреев: колхозники не имели паспортов, они не могли даже выехать из родной деревни; притеснялась религия и т. д. Но в этом правозащитном движении евреи оказались представленными совершенно непропорционально. Взять хотя бы нашумевшие процессы того времени: Даниэль и Синявский, Гинзбург и Галансков и т. д. То есть положение было похожим на то, что было в революционном движении до 1917 го́да. И, что важнее, в результате из всего движения стали слышны лишь требования свободы (http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%A1%D0%94%D0%9D%D0%AD:%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0) эмиграции — в основном, это была еврейская эмиграция [2] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-1).
Помимо собственно пропагандистской работы, ряд правозащитных организаций занимаются прямым прикрытием деятельности террористов. В частности, резонанс получили действия организации «Матери Дагестана за права человека». Как свидетельствует дагестанский оперативник,

Собственно, эти «Матери Дагестана» родились из нужд бандподполья. У нас ведь как происходит: молодые люди начинают интересоваться исламом. Попадают под дурное влияние — конспирация, тайные встречи — это же круто! В один прекрасный момент решают: «Давайте соберемся в группу, купим пистолеты, выйдем на лесных братьев, они нам поставят задачу». Так возникла и группа Вадима Бутдаева в 2007 году. Поначалу живут легально, приходят домой, постреляв на улице. А потом они чувствуют слежку или псевдослежку. По их инструкциям сразу необходимо исчезнуть — «выселиться» на их языке. При этом может быть звонок родителям: «Мама, так и так, мы с ребятами поехали в Москву или в Сочи работать». И родители кушают эту лапшу. А они едут в лес, проходят так называемую «учебку». Периодически звонят домой: «Мама, я в Москве, все хорошо». Затем они приезжают в Махачкалу «сделать работу». У них свои пособники, которые выслеживают сотрудников правоохранительных органов и передают информацию. Поселяются на конспиративной квартире и начинают взрывать, обстреливать, убивать. В один прекрасный день мы выходим на такую группу. В квартире спецоперация, сначала предлагаем сдаться, они отказываются, их уничтожают. И тут выходит на арену Светлана Исаева или Гульнара Рустамова и говорит: «Вы их подбросили, этот человек был в Сочи». И начинается шум-гам о «ментовском беспределе». А бывает по-другому. Уходит человек в лес, родственники знают об этом. Идут к «Матерям Дагестана» и пишут заявление, что его похитили люди в форме. Заранее ставят органы в проигрышную позицию. Человека задерживают, он начинает колоться, а потом приходит адвокат. У них есть несколько прикормленных адвокатов, которых оплачивает правозащитная организация «Мемориал». «Матери Дагестана», к слову, получают гранты и от многих зарубежных организаций. Как правило, дела по терроризму рассматривают присяжные. Позиция такова: мы давно заявляли, что его похитили, вот его держали, пытали, кололи психотропными веществами, заставили себя оговорить. А присяжные, люди необразованные, им верят: как же, это же правозащитники, они же за правду.[3] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-2)

28 октября 2008 в Сергокалинском районе Дагестана в ходе спецоперации был убит член организации Нустапа Абдурахманов (по утверждению её сопредседательницы Гюльнары Рустамовой, он вступил в неё лишь 1-го октября). Со стороны «правозащитников» сражу было заявлено о «похищении», МВД республики обвинило его в связях с террористическим подпольем (в частности, в том, что он вербовал новых боевиков и вывозил их в Пакистан (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD) для подготовки в лагерях террористов).[4] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-3)[5] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-4)
Кроме того, члены данной организации занимались транзитом оружия для боевиков. Так, её активистка Динара Бутдаева была задержана на трассе Хасавюрт-Махачкала с гранатой Ф-1, двумя 200-граммовыми тротиловыми шашками, 20 патронами калибра 9 мм и более 50 патронами калибра 5,45 мм, а также глушителем к автомату Калашникова (также при ней были три мобильных телефона Nokia, семь SIM-карт, книга «Нравы мусульманина» и $700). Бутдаева является вдовой главаря дагестанского бандподполья Расула Макашарипова, ликвидированного летом 2005 года, и сестрой Вадима Бутдаева (Беспалый), до возглавлявшего махачкалинскую группу боевиков и убитого в Махачкале в ходе спецоперации 17 ноября 2008 (подозревался в совершении нападений на милиционеров и убийстве телеведущего Тельмана (Абдуллы) Алишаева, автора документального кинофильма «Обыкновенный ваххабизм»).[6] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-5)
Также правозащитники систематически занимаются совершенно незначительными случаями, с целью раздувания «нарушений прав человека в России» и увода обшественного внимания от реальных проблем (произвола властей, межнациональной напряженности и т. д.) Ярким примером этого стала защита отделением «Мемориала» по республике Коми (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8&action=edit&redlink=1) сыктывкарского (http://traditio.ru/wiki/%D0%A1%D1%8B%D0%BA%D1%82%D1%8B%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D1%80) блоггера Терентьева (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1), призывавшего в комментарии в ЖЖ к уничтожению «неверных ментов».

Кто финансирует правозащитников

Московская Хельсинская группа

http://traditio.ru/images/thumb/8/8d/LyudmilaAlekseeva_1.jpg/150px-LyudmilaAlekseeva_1.jpg (http://traditio.ru/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:LyudmilaAlekseeva_1.jpg) http://traditio.ru/w/skins/common/images/magnify-clip.png (http://traditio.ru/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:LyudmilaAlekseeva_1.jpg)
Председатель Московской Хельсинкской группы — Людмила Алексеева (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1).


После краха СССР (http://traditio.ru/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0), деятельность правозащитных организаций финансируется различными западными частными и государственными структурами. Например, одна из крупнейших правозащитных контор, Московская Хельсинская группа (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0&action=edit&redlink=1) (МХГ) финансируется из следующих источников[7] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-6):

Европейская Комиссия (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1)
Фонд МакАртура — частный фонд ($750,000 на 3 года — 2003 год)
МАТРА — правительство Недерландов
Национальный Фонд Демократии — правительство США ($50,000 — 2005 год)
Фонд «Открытое Общество» миллиардера Джорджа Сороса (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%2C_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6&action=edit&redlink=1)
Американская правительственная организация ЮСАЙД
В ноябре 2007 года (http://traditio.ru/wiki/2007_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) было объявлено о выделении МХГ средств из государственного бюджета России в виде гранта в рамках конкурса, проводившегося Общественной палатой России (http://traditio.ru/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0).[8] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-7)

Международное Молодежное Правозащитное Движение

Другая правозащитная контора — Международное Молодежное Правозащитное Движение (МПД)[9] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-8), только на «антифашистскую (http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B0)» деятельность получает сотни тысяч долларов в год от западных спонсоров: Финансирование антифашистской деятельности МПД осуществляется всемирным фондом МакАртура (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0&action=edit&redlink=1) среди прочих спонсоров [10] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-9). Так, в 2003 году МПД было выделенно $100 000 на проведение антифашистской кампании в городе Воронеже (http://traditio.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B6). В 2005 году на те же цели на предстоящие три года было выделенно уже $225 000.

Анна Политковская

http://traditio.ru/images/9/95/Politkovskaya_1.jpg (http://traditio.ru/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Politkovskaya_1.jpg) http://traditio.ru/w/skins/common/images/magnify-clip.png (http://traditio.ru/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Politkovskaya_1.jpg)
Еврейская правозащитница бандитов Анна Политковская.


Другая активистка правозащитного движения, Анна Политковская (http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F), получала регулярные платежи, в виде премий, от западных спонсоров. Так её средний доход от русофобской (http://traditio.ru/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F) деятельности, только в премиях исчислялся в среднем в $50 000 ежегодно:

Ежегодная премия ОБСЕ «За журналистику и демократию». С формулировкой «За публикации о состоянии прав человека в Чечне». Денежное выражение — 20 тыс. долларов США [11] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-oscepa2003-10)
Премия имени А. Сахарова (учреждена Питером Винсом) «Журналистика как поступок». Денежное выражение — 5.000 долларов США.
Премия «Global Award for Human Rights Journalism» («Эмнисти Интернешнл», Лондон). Денежное выражение — 12.000 фунтов стерлингов.
Премия имени Артема Боровика. (Учреждена телекомпанией CBS, вручается в Нью-Йорке). Денежное выражение — 10 000 долларов.
Премия «Lettres Internationales» (Франция). С формулировкой "За книгу репортажей, опубликованную на французском языке под названием «Чечня — позор России». Денежное выражение — 50 000 евро. [12] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-11)
2003 Медаль и премию имени Хермана Керстена (немецкий ПЕН-центр) — за мужественное освещение событий в Чечне — 10200 евро [13] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-pencenter-12)
Премия «Свобода Прессы» («Репортёры без границ», вручается в Париже). Денежное выражение — 7 600 евро.
Премия Улофа Пальме (Стокгольм). С формулировкой «За достижения в борьбе за мир». Денежное выражение — 50 тыс. долларов. [14] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-palme-13)
Премия «Свободы и будущего прессы» (Лейпциг). Денежное выражение — 30 тыс. евро. [15] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-14)
Премия «Герой Европы» (Журнал «Тайм»). С формулировкой «За мужество». Денежное выражение не определено.
Премия «За мужество в журналистике» (Международный женский фонд по делам печати). С формулировкой «За репортажи о войне в Чечне». Денежное выражение точно не определено (Порядка 15 тыс. евро) [16] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-iwmfspeech-15) [17] (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#cite_note-iwmfhostage-16)




Противоречия

Критика правозащитников состоит в том, что их понимание справедливости и нарушения прав человека выборочны, в зависимости от того, за что платит спонсор в виде грантов. Так например 400,000 этнических русских беженцев из Чечни не получают внимания со стороны правозащитников, в то время как чеченские боевики оперирующие на территории РФ (http://traditio.ru/wiki/%D0%A0%D0%A4) и терроризирующие население являються частым предметом их заботы.

ссылка (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)

Береза
14.06.2009, 18:13
(http://traditio.ru/images/5/5e/Mashad_pravozasch_alekseeva.jpg)[/URL][URL="http://traditio.ru/images/5/5e/Mashad_pravozasch_alekseeva.jpg"]http://traditio.ru/images/5/5e/Mashad_pravozasch_alekseeva.jpg (http://traditio.ru/images/5/5e/Mashad_pravozasch_alekseeva.jpg)

Правозащитница Людмила Алексеева (http://traditio.ru/w/index.php?title=%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1) рядом с плакатом провозглашающим террориста Масхадова жертвой репрессий[

http://traditio.ru/images/6/6b/Mashad_pravozasch.jpg (http://traditio.ru/images/6/6b/Mashad_pravozasch.jpg)

журналисты убежали вперед и .. в первый раз остолбенели. Там стояла, встречая шествие, группа со списками "жертв политических убийств". Среди фамилий Маркелова, Бабуровой и Евлоева оказался... Аслан Масхадов.

Таллерова
16.06.2009, 00:46
«Пятая колонна» в действии.

Автор: В.Васенцов, Интернет-проект «Ракурс»

В наши дни всё чаще к слову «война» добавляют определение «информационная».
В отличие от вооружённой, информационная борьба ведётся непрерывно, как в мирное, так и в военное время. В общей иерархии рычагов влияния на международные, региональные и внутригосударственные процессы информационно-психологическое воздействие не уступает, а зачастую значительно превосходит по своей эффективности и результативности экономические, военные, политические и дипломатические факторы.

Подобное воздействие направлено на трансформацию понимания населением своих национальных и государственных интересов, формирование в обществе групп людей, которые фактически становятся проводниками чужих интересов, иной культуры в своей стране (так называемая "пятая колонна").

В этой связи обращает на себя внимание использование деятельности некоторых неправительственных общественных организаций в качестве инструмента информационного и психологического давления на население России.

Заявление Госсекретаря США Кондолизы Райс о готовности американской администрации активно поддерживать процесс построения гражданского общества в нашей стране может свидетельствовать о вполне реальных возможностях зарубежных политических кругов. Целый ряд российских общественных организаций нисколько не скрывает своих финансовых связей с такими американскими неправительственными фондами, как: Ассоциация "Дорога Свободы", Правозащитным фондом "За гражданское общество", Фондом Форда, Программой поддержки общественных инициатив, Институтом «Открытое общество» Дж.Сороса, Национальным фондом «За демократию» и др.

На Западе институт общественных организаций считается важной составляющей гражданского общества, при этом иностранное финансирование не является предосудительным.
Однако реалии таковы, что под прикрытием озабоченности состоянием демократии, некоторые неправительственные общественные организации и СМИ, финансируемые из-за рубежа, развернули настоящую информационную войну, направленную против неугодных Западу политических режимов и государственных деятелей.

Активизация деятельности иностранных НПО в России произошла сразу после "цветных революций" в Грузии и Украине. Это можно считать совпадением, но именно в этот период возросли расходы Агентства международного развития США (АМР) по статье "Содействие развитию открытого общества в России": с 12,29 млн долларов в 2004 финансовом году до 19,8 млн в 2005. Тогда же, в декабре 2004 года, активизировался и Национальный фонд в поддержку демократии (одна из ведущих организаций, через которую происходит финансирование российских неправительственных организаций - НПО). В это же время в России создавался Фонд "Новая Евразия" - дочерняя структура американской благотворительной организации "Евразия", финансируемая в том числе из средств госдепартамента США. Фонд "Евразия" наряду с фондом Сороса, "Национальным фондом поддержки демократии", Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом участвовал в финансировании "цветных революций" в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии.

По данным сайта АМР, в 2005 году американская администрация выделила на "развитие гражданского общества" за рубежом около 12 млн долларов, на "обеспечение свободы СМИ" - около 4 млн, на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около 350 тыс. В частности, в 2005 году помощь получили Национальный демократический институт и Международный республиканский институт - около 2,5 млн долларов на "укрепление демократических политических партий в России". Стоит обратить внимание, что деньги были выделены как структуре Демократической партии, так и аналогичной организации республиканцев.

В 2006 году, согласно докладу американского госдепартамента "Поддержка США прав человека и демократии в мире", администрация Буша затратила на развитие "свободного общества" в мире 1,2 млрд. долларов, при этом значительная часть этих средств была направлена в бывшие советские республики. Выделенные деньги инвестировались в российские неправительственные организации, на «поддержку оппозиционных политиков и движений в Белоруссии» и «наблюдение за выборами на Украине». Как отмечено в докладе, в рамках этой деятельности в России организованы «курсы для политических партий и представителей СМИ, на которых учили как работать с избирателями и подавать информацию».

Анализ иностранных финансовых потоков для российских НПО показывает основные направления и типы организаций, на которые возлагаются задачи по оказанию влияния на социально-экономическую обстановку и формированию общественных настроений в интересах США. Наибольшим вниманием американских неправительственных фондов в настоящее время пользуются следующие виды деятельности НПО:

- правозащитная (в том числе «забота» о военнослужащих срочной службы);
- контроль за выборами и освещение в СМИ деятельности государственных структур и отдельных чиновников;
- организация опросов и социальных исследований;
- развитие средств массовой информации;
- подготовка кадров для молодежных движений в регионах;
- поддержка местного самоуправления;
- работа с общественными организациями национальных меньшинств, исследования в сфере национальной и религиозной культуры (в последнем случае грантополучателями выступают в первую очередь представители «нетрадиционных конфессий» или, попросту говоря, сектанты).

Интересная деталь - после принятых правительством РФ мер по ужесточению контроля за деятельностью зарубежных НПО в качестве прикрытия для иностранных спецслужб, их российские филиалы стали спешно предлагать гранты и сотрудничество тем, кто действительно занимается общественно полезными делами: например, помогает инвалидам.

Основной задачей прозападных общественно-политических организаций является формирование у политически активного населения страны, в первую очередь у молодежи, представления о правильном пути построении гражданского общества и реализации демократических свобод по образцу США и западноевропейских государств. Так, например, в задачи Международного республиканского института (в 2005 году получен грант в 500 тыс. долларов от американского Фонда поддержки демократии) входит "научить демократические партии в России эффективнее использовать технологии определения проблем, формулировать собственные политические программы и завоёвывать поддержку электората". Грант обязывает институт не только "провести серию национальных и региональных опросов общественного мнения", "разработать эффективные мини-кампании для демократических кандидатов на региональном уровне", но и "подготовить группу региональных партийных лидеров-демократов, обладающих навыками использования опросов общественного мнения и другими избирательными технологиями".
Подобную помощь от Национального демократического института США получает "Народно-демократический союз", возглавляемый экс-премьером М.Касьяновым. На тренингах активистам НДС, например, предлагалось использовать проведение опросов общественного мнения для формирования собственного электората.

Еще одним из способов ведения информационной войны против РФ является использование собственно российских СМИ. Примером организации такого влияния может служить деятельность международного медиа-агентства «Интерньюс», специализировавшегося на проектах в области исследования и развития региональной медиа-инфраструктуры и образовательных программах для молодых журналистов.

Источником финансирования агентства в 2007 году стал грант Агентства международного развития США на поддержку регионального телевидения в России, грант от «Интерньюс-Европа» в рамках программы TАСИС на те же цели, два гранта от Фонда Форда на приобретение оборудования для Радиоцентра факультета журналистики МГУ.

Особое место в деятельности НПО и прозападных СМИ занимает «работа» с российскими вооруженными силами и другими силовыми ведомствами. В отношении армии главной целью является дискредитация военно-политического руководства страны и самой идеи военной службы по призыву. Активизация данной деятельности, как правило, приходится на весну и осень - «призывную страду». В это время увеличивается количество теле- и радио передач, посвященных «разоблачению ужасов в российской армии», общественный транспорт оклеивается листовками, в которых указываются телефоны и адреса организаций, помогающих «откосить от армии». Иностранные неправительственные фонды тесно сотрудничают с некоторыми организациями солдатских матерей, политически ангажированными правозащитниками и, одновременно, с радикальными молодежными группировками, такими как "Оборона" (декларирующая "стремление бороться за свободу и готовность выйти на улицу") и Национал-большевистская партия. Отучившиеся на Западе «старшие товарищи», получив гранты, активно обрабатывают в идеологическом плане российскую молодежь. Одних они учат быть лидерами, других - «правозащитниками», третьих - «борцами за идеалы» (причем идеалы могут быть разными). Регулярные поездки на зарубежные семинары, оплаченная всё теми же спонсорами учёба по специальным программам, тренинги с единомышленниками из стран победивших «цветных революций».

Московская Хельсинкская группа, общество «Мемориал», Союз комитетов солдатских матерей России, фонд «Право матери», Союз чеченских правозащитников, Институт гуманитарных исследований, Информационный центр правозащитного движения, Центр «Право и СМИ», Фонд защиты гласности - все эти организации используются в рамках информационной войны против РФ и её Вооружённых Сил.

Очевидно, что по мере приближения парламентских и президентских выборов в России, всё большее значение для зарубежных политиков, стремящихся к власти над «сердцем» Евразии, приобретают возможности эффективно влиять на интеллектуальный потенциал нашей страны, распространять и внедрять в общественное сознание определенные стереотипы, подрывать и трансформировать традиционные устои национального самосознания.

Поэтому так важна для зарубежных спонсоров «плеяда» российских общественных организаций и СМИ, занявшая нужную на самом деле обществу нишу, но использующая её не в объективных интересах страны, а в угоду антироссийской информационной войне.
http://www.vrazvedka.ru/wv2/content/view/64/88888905/

Таллерова
16.06.2009, 00:49
§3
Российские НПО: "Мы получали гранты и пожертвования от официального фонда МИД Великобритании совершенно законно"

Российские неправительственные организации Московская Хельсинкская группа, Центр развития демократии и прав человека, Фонд "Новая Евразия" и нижегородский Комитет против пыток распространили заявление в связи с обвинениями в том, что они получали финансирование от сотрудника британской разведки. Напомним, что данная информация, поступившая от ФСБ, была распространена в программе Российского телевидения "Специальный корреспондент" 22 января, а затем была подхвачена рядом СМИ, политиков и депутатов Госдумы.

В заявлении данный сюжет определяется как "грубая подтасовка, не имеющая ничего общего с действительностью". "То, что в этих сообщениях рядом упомянуты российские НПО и агентурная разведывательная деятельность, сделано с явным намерением создать у аудитории впечатление о связи между ними. Прискорбно, что журналисты и государственные деятели обсуждают финансирование НПО английской разведкой как доказанный факт. Но от многократного повторения ложь правдой не становится, - отмечают авторы заявления. - Упоминавшиеся в СМИ и представителями ФСБ неправительственные организации получали гранты и пожертвования от официального фонда Министерства иностранных дел Великобритании совершенно законно. Это делалось на основании договоров, через российские банковские счета, с полной отчетностью перед налоговыми органами. Сведения о результатах реализованных на эти средства социальных и образовательных проектов, оказанной правовой и другой помощи нуждающимся, открыты для СМИ. Однако журналист не обращался к НПО при подготовке телепрограммы, поэтому важная информация оказалась недоступна зрителю, а сама передача получилась односторонней, тенденциозной и вводящей в заблуждение".

"Мы заявляем: российские правозащитные и другие неправительственные организации работают в правовом поле, их деятельность прозрачна, легитимна и направлена на решение социально значимых проблем и защиту общественных интересов. Их авторитет признается российскими властями, систематически взаимодействующими со всеми НПО, чья репутация оказалась под сомнением из-за одного непрофессионального журналистского материала и последовавших заявлений. Мы считаем, что комментарии представителей ФСБ и ряда СМИ подрывают взаимодействие между властью и гражданским обществом в России, а попытки политиков и депутатов парламента использовать "шпионский скандал" для дискредитации НПО и особенно правозащитников наносят ущерб обществу. Мы глубоко сожалеем, что подобные действия возможны сегодня, через 15 лет после падения советского режима в нашей стране. Эта провокация многим напомнила о системе доносов и клеветы в печально известные годы массовых репрессий в СССР", - подчеркивается в заявлении.

Авторы также отмечают, что выделение грантов на некоммерческие проекты от министерств иностранных дел и посольств представляет собой общепринятую мировую практику. Более того, МИД России не один год финансирует деятельность иностранных НПО, а в бюджете России на 2006 год выделено полмиллиарда рублей (около 17 млн долларов) на поддержку работы НПО в сфере развития демократии и прав человека, в том числе за рубежом. В то же время российское государство и органы власти разного уровня сами получают гранты и большие объемы безвозмездных средств от иностранных государств на свои программы, в том числе по химическому разоружению, утилизации устаревших ядерных подводных лодок, переобучению офицеров, на судебную и налоговую реформу, борьбу с эпидемией СПИДа и т.д.

В заявлении выражается уверенность, что провокация против российских неправительственных организаций связана с идейной борьбой вокруг ужесточения правового режима их деятельности и принятием соответствующего законодательства. "Очевидно, что поднятый в связи с телепередачей скандал направлен на то, чтобы убедить российское общество, руководство страны, зарубежных партнеров, что этот жесткий закон на самом деле нужен", - отмечается в заявлении.

В заключение представители НПО заявляют, что намерены прибегнуть к предусмотренным российским и международным правом механизмам для защиты репутации организаций, ставших объектом нападок. "При этом мы открыты для диалога - российским правозащитникам и гражданским активистам нечего скрывать", - подчеркивают они.
В настоящее время продолжается сбор подписей представителей НПО и граждан, желающих поддержать данное заявление.

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, 26 января в ходе пресс-конференции, на которой было обнародовано заявление, президент Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе заявил, что организации, ставшие жертвой провокации намерены воспользоваться своим законным правом требовать у СМИ возможности ответить на озвученные обвинения в их адрес. Кроме того, они рассматривают возможность обращения в Большое жюри Союза журналистов России, а также судебной защиты своей репутации.

Как сообщили участники пресс-конференции, никаких проверок правоохранительными органами или органами госбезопасности в отношении взаимодействия их организаций с посольством Великобритании или в отношении содержания проектов, финансирование которых производилось через посольство из Фонда глобальных возможностей (Global Opportunities Fund of the UK Foreign Office), не производилось и не производится. При этом они отметили, что финансирование данных проектов относится к предшествующим годам, и в настоящее время грантами Фонда глобальных возможностей их организации не пользуются.

Несколько особняком в группе этих организаций стоит Фонд "Новая Евразия", президент которого Андрей Кортунов сообщил, что данная организация вообще не получала напрямую средств от британского фонда. Грантами Фонда глобальных возможностей пользовался один из учредителей "Новой Евразии" - американский Фонд "Евразия".
- http://www.regnum.ru/news/579960.html

Таллерова
16.06.2009, 00:52
Оригинал этого материала
© "Коммерсант", 07.04.2007

США поставили себя перед выборами. Госдепартамент начал подготовку к избранию Госдумы и президента России

Александр Габуев

США начали активно готовиться к думским и президентским выборам в России. Вчера госдепартамент опубликовал доклад "Поддержка США прав человека и демократии в мире", в котором значительное место уделено России и странам СНГ. Главной целью объявлена подготовка свободных выборов в этих странах. Таким образом, отныне Вашингтон намерен не только оценивать демократичность политических процессов на постсоветском пространстве, но и влиять на них.

Доклад госдепа, посвященный усилиям США по продвижению прав человека и демократии в мире, был вчера представлен в Вашингтоне. На развитие демократии в мире в 2006 году США потратили $1,2 млрд. Из 262-страничного доклада можно сделать вывод, что значительная часть этих средств пошла на демократизацию России и стран СНГ.

Отношение к ситуации с демократией в России авторы доклада ясно выражают уже на первой странице раздела "Европа и Евразия". На обложке – фотография с митинга памяти Анны Политковской в центре Москвы и лаконичная подпись к ней: "Российские защитники прав человека поминают жертв политических репрессий". На самом фото несколько изможденных старух несут портрет Анны Политковской. А на первой странице всего одна цитата на кроваво-красном фоне: "Разве я могу жить и не писать правду?" И подпись: "Анна Политковская, убитая российская журналистка".

Весь раздел посвящен почти исключительно республикам бывшего СССР (России, Азербайджану, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украине). Есть лишь несколько абзацев о бывшей Югославии (Боснии, Сербии и Косово) и совсем немного о Турции.

Сначала авторы доклада перечисляют основные успехи демократии в этих странах в 2006 году (в первую очередь мартовские выборы на Украине). Затем следуют основные поражения демократии, главным из которых госдеп считает "эрозию гражданского общества в России и Белоруссии, ужесточение правил регистраций российских НКО, а также преследование журналистов". После этого авторы доклада рассказывают, как США с этим борются. Главный упор госдеп делает на "организацию честных состязательных выборов", которые, по его глубокому убеждению, являются "барометром демократического здоровья страны".

Как утверждается в докладе, уже в прошлом году США активно способствовали демократическим процессам на постсоветском пространстве. Упоминаются, в частности, "поддержка политических партий в Белоруссии" и "наблюдение за выборами на Украине".

Однако госдеп не ограничивается только перечислением своих прошлогодних заслуг на фронте борьбы за демократию, а ставит цели на будущее. Главными среди них объявляются "подготовка к свободным и честным думским выборам в декабре 2007 года и президентским выборам в марте 2008 года в России", а также проведение прозрачных выборов в Армении. Ключевыми партнерами здесь госдеп считает ОБСЕ и Евросоюз.

Авторы доклада отмечают, что активная работа в этом направлении велась и весь прошлый год. Так, в России США "организовывали учебу для политических партий, обучали представителей СМИ, как освещать политические проблемы, а также вели просветительскую работу среди избирателей". При этом подготовку к российским выборам Вашингтон явно не ограничивает работой с представителями оппозиционных партий. В прошлом году США выдавали гранты "российским группам гражданского общества, НКО, независимым аналитическим центрам, профсоюзам и организациям общественного контроля, чтобы те могли активно участвовать в общественной жизни".

Кроме оказания финансовой помощи Вашингтон задействовал и своих диппредставителей в России. В частности, как отмечается в докладе, высокопоставленные чиновники США активно общаются с представителями российской оппозиции и НКО. Авторы доклада считают, что главным успехом на этом направлении стала встреча представителей американской администрации с лидерами движения "Другая Россия" в июле прошлого года.

Нынешний доклад госдепа фактически стал продолжением его мартовского доклада "О ситуации с правами человека в мире", в котором России и постсоветскому пространству также отводится одно из центральных мест, а ситуация с правами человека и демократией подвергается резкой критике (см. Ъ от 7 марта). Директор российской и евроазиатской программы в вашингтонском центре стратегических исследований имени Кеннеди Эндрю Качинс заявил Ъ: "Это довольно серьезный документ. Он подчеркивает отношение администрации США к происходящему в России и СНГ".

Однако глава комитета Совета федерации по международным делам Михаил Маргелов не видит ничего удивительного в повышенном внимании США к вопросам российской демократии. "По мере приближения к выборам в США республиканцы пытаются доказать демократам, что на фоне усиления сотрудничества с президентом Путиным Вашингтон не забывал о проблемах в России,– заявил он Ъ.– Поскольку мессианская идея о необходимости всех демократизировать у республиканцев и демократов совпадает, то критика России – это единственное, в чем они еще могут сойтись".

Тем не менее одной лишь критикой России и СНГ вчерашний документ не ограничивается. Если в мартовском докладе госдеп занимался главным образом экспертной оценкой ситуации с российской демократией, то сейчас он фактически очертил основные направления деятельности США по демократизации постсоветского пространства. И акцент теперь делается на подготовке демократических выборов, прежде всего в России и тех странах СНГ, которые являются ближайшими союзниками Москвы.

Таллерова
16.06.2009, 22:20
Парад уродов

Виталий Стрельников

http://s47.radikal.ru/i117/0906/6f/015fee830754.jpg

«Главная причина нынешней серии террористических актов «Аль-Каиды» - продолжение войны в Ираке, многочисленные преступления американских силовых структур по отношению к мирному населению. Необходимо прекращать войну и искать мирные пути разрешения ближневосточной проблемы. Мы и наши дети не должны быть заложниками амбиций генералов США». Трудно представить такое заявление, не правда ли? Практически невозможно - его и нет! На самом деле - это очередное выступление правозащитной Московской хельсинкской группы, только вместо слова «Ирак» они говорят - Чечня, а вместо «США» - Россия! Даже захват школы с маленькими детьми в Беслане не заставил наших правозащитников думать по-иному. Виновата всегда - исключительно Россия, а наемные убийцы, прячущиеся за детскими спинами, по их мнению, - всего лишь жертвы обстоятельств.

Создается впечатление, что правозащитные организации в России - по совместительству отделения Общества слепых и глухих. Все каналы ТВ уже криком кричали о шокирующей новости из Беслана, когда Московская хельсинкская группа потребовала от международного сообщества… «не признавать фальсифицированные президентские выборы в Чечне».

Брежнев был прав?

http://s50.radikal.ru/i129/0906/5a/dc21c75a1918.jpg
Елена Боннэр: припеваючи живет в США. Зарабатывает на жизнь обгаживанием всего русского и восхвалением всего американского

После таких фраз начинают появляться нехорошие мысли: а может, прав был Брежнев, рассаживая правозащитников по психушкам? Плохие те выборы, хорошие ли - но разве стоит проверять законность прописки у соседа в тот момент, когда в квартире горит крыша и обваливается потолок?

http://s47.radikal.ru/i116/0906/5f/0ab420cafc6b.jpg
Владимир Буковский: диссидент со стажем. Скрывается в Англии. Уже лет 10 безуспешно предрекает гибель России

После смерти в Катаре экс-и.о. президента бандитской Ичкерии Залимхана Яндарбиева некоторые «хельсинкцы» первым делом накатали открытое письмо катарскому эмиру с просьбой… сурово наказать россиян, арестованных по обвинению в этом убийстве. «Жестокое наказание пойдет на пользу российскому руководству, - говорилось в письме. - Эта кара должна свидетельствовать, что мировое сообщество не приемлет методов, взятых на вооружение российскими властями». Защитники сепаратистов даже не потрудились уточнить, с каких пор Катар (нефтяная монархия со средневековыми порядками и диктаторским режимом) и мировое сообщество стали означать одно и то же. И Бог с ним, что тогда еще в помине не было никакого суда - диссиденты заранее назвали россиян в Катаре виновными и требовали для них смертной казни.

По моему скромному мнению, правами обладают ВСЕ люди, что живут в России, а не только мерзавцы, захватывающие школы. Однако объяснить это российским правозащитникам - все равно, что корову научить играть в хоккей. Они с удовольствием поедут в Лондон на защиту бандита Закаева и будут активно втолковывать тамошним судьями, что у террориста хрупкое здоровье и он непременно скончается в российской тюрьме. Но будут реветь, как плебеи в римском Колизее, опустив большой палец вниз и требуя смерти российских разведчиков еще до приговора суда: и плевать они хотели, что это с точки зрения прав человека ни в какие ворота не лезет.

Защитники палачей

http://s51.radikal.ru/i131/0906/cc/4136579bcf65.jpg
Юрий Орлов: глава Московской хельсинкской группы. Прячется в Америке. Очень переживает, что народ поддерживает Путина

Ни Елена Боннэр, ни Сергей Ковалев, уже горло сорвавшие, оправдывая чеченских террористов, не выступили в защиту русских школьников в Латвии, которых местное нацистское правительство насильно лишает права учиться на родном языке. Никто из правозащитников не прислал в Ригу протест против установления мемориалов на кладбищах околевших эсэсовцев. Оно и понятно - других дел невпроворот. Сергей Адамович в январе 1995 года, во время штурма Грозного, призывал по громкоговорителю российских солдат сдаваться в плен, чтобы «спасти свою жизнь». Если кто-то его и послушал, то домой он навряд ли вернулся - видеозаписи, где чеченские «борцы за свободу» режут пленным горло перед камерами, обошли все телеканалы мира.

http://s50.radikal.ru/i130/0906/4b/c2cad062bc4d.jpg
Сергей Ковалев: "В Косово лучше всех вели себя США и КЛА (албанские террористы), а хуже всех - Сербия и Россия"

«Фонд Андрея Сахарова», работающий в США и возглавляемый Еленой Боннэр, сделал все возможное, чтобы близкий друг Басаева и Масхадова Ильяс Ахмадов, «министр иностранных дел» Ичкерии, получил политическое убежище в Штатах. Все правозащитники хором утверждают: Масхадов - это не злобный и кровавый Басаев, он весьма добрый и умеренный, он всячески осуждает терроризм и вообще приказов нападать на школы не дает. Однако каким образом Масхадов все время оказывается на видеопленках рядом с виновником гибели тысяч мирных людей, ни Ковалев, ни Боннэр, ни Ванесса Редгрейв объяснить не могут. Да, собственно говоря, и не хотят.

Всякий раз, когда происходит что-то ужасное с гражданами России, правозащитников не дозовешься. Когда охреневший от самолюбования туркменский диктатор Ниязов отменил двойное гражданство в стране, а сотрудники местной ГБ стали выселять россиян из квартир, правозащитники молчали. Когда чеченские «Бригады Мовсара Бараева» угрожали Парижу взрывами за запрет паранджи в школах, они сказали, что это провокация ФСБ. Когда (пусть на одну неделю) появился идиотский запрет на русский язык на телевидении Украины, не раздалось даже слова осуждения. Когда русские моряки Шишковский и Шаповик, которых в Америке ложно обвинили в контрабанде наркотиков, оказались в калифорнийской тюрьме, где их подвергали избиениям (впоследствии обоих полностью оправдали), - снова гробовое молчание.

Привет от Березовского

http://s44.radikal.ru/i104/0906/99/d1bcba9269ce.jpg
Сентябрь-2004: пока чекисты спасают детей, шизофреники типа Новодворской мечтают окончательно добить наши спецслужбы

А теперь представьте ситуацию. В США все правозащитники вдруг заявили: чтобы «Аль-Каида» прекратила теракты, надо закончить войну в Афганистане и Ираке, вывести оттуда войска и дать террористам жить, как они хотят. Надо вступать в политические переговоры с Усамой бен Ладеном, так как он пару раз говорил, что не имеет никакого отношения к теракту 11 сентября 2001 года (самое первое заявление бен Ладена на следующий день - «Это не наш метод, мы не причастны к этому» - ну как раз стиль Закаева…).

Нет сомнения, что уже через пару дней после таких речей у местных правозащитников начались бы проблемы с основной работой (помните, как выкинули с ТВ популярнейшего телеведущего Фила Донахью за его критику войны в Ираке?), а у фондов, их финансирующих, - проблемы со счетами в банках. Но, разумеется, в России ничего подобного произойти не может. Ибо те же Европа и США сразу обвинят нас в авторитаризме, наступлении диктатуры, нарушении прав человека и еще черт знает в чем..

Кстати, «Фонд Андрея Сахарова», принявший активное участие в защите и предоставления убежища Ильясу Ахмадову (в США) и Ахмеду Закаеву (в Британии), финансируется Борисом Березовским - не так давно тот предоставил ему три миллиона награбленных в России долларов. Точно так же Березовский не скрывает, что предоставлял деньги как Ахмадову, так и Закаеву «на адвокатов и проживание». Как откровенно выразился беглый олигарх: «Назло Путину».

Из неизвестных финансовых источников поступают деньги на счета «представителей Масхадова» в Европе - купающихся в роскоши Умара Ханбиева и Усмана Фирзаули. Точно так же, ни в чем себе не отказывая, то в Малайзии, то в Баку живет семья сына Аслана Масхадова - Анзора, останавливающегося в лучших отелях. На роскошной вилле в Стамбуле проживает Алла Дудаева - вдова Джохара Дудаева. Довольно странно, что правоохранительные органы России не пытаются выяснить: а кто дает эти деньги? Но если вдруг подтвердится, что усилия российских правозащитников и масхадовских эмиссаров оплачиваются из одного кармана, скажите честно - разве вы этому удивитесь?

Комментарий специалиста

Игорь Фролов, полковник Службы внешней разведки:

- Когда конгресс принимал последний бюджет США, несколько сенаторов выступили с заявлением, что финансирование российских правозащитных организаций при любых обстоятельствах не должно быть урезано. Дескать, значимость общественного мнения трудно переоценить. Международные исламские организации экстремистского толка тратят на пропаганду не многим меньше. Как правило, они тоже действуют через правозащитные и благотворительные фонды или другие некоммерческие организации. Тут им на руку играет анонимность вкладов и пожертвований. Не только в швейцарских банках, но и у нас, в России.
Не в бровь, а в глаз

Станислав Говорухин, кинорежиссер, экс-депутат Госдумы РФ:

- Все наши правозащитники на службе у Запада. И никогда не защищали интересы граждан. Где был Ковалев, когда перед первой войной все иноязычные жители Чечни, от русских до евреев, забрасывали президента, правительство и парламент тысячами писем с требованием остановить творящийся там беспредел? Чеченцы насиловали женщин, воровали взрослых и детей, требуя выкуп или превращая в рабов. Убивали людей, отнимая у них дома. Что, Ковалев об этом не знает? А фонд Сороса? Да один этот благодетель под видом поддержки наших ученых нанес невосполнимый урон стране, профинансировав утечку умов и научных идей. Даже ребенок не поверит, что Запад станет оплачивать чьи-либо действия в интересах народа России.

К вашему сведению. Деньги не пахнут

Швейцарский посол в России недавно на пресс-конференции подтвердил, что его правительство через ассоциацию «Дорога свободы» финансирует 34 российские правозащитные организации. В том числе и деятельность Сергея Ковалева, президента Института прав человека, экс-депутата Госдумы, кавалера ордена «Рыцарь чести Ичкерии». Почему именно Швейцарию так волнуют нарушения прав человека в России? Этой лукавой стране крайне важно, чтобы оборот денег, идущих через печально знаменитые швейцарские банки, не сокращался. А для этого нужно блюсти интересы клиентов, будь то Пентагон, ЦРУ или граждане России, скрывающие капиталы от налогов. Поэтому тайна банковских вкладов в Швейцарии - понятие святое. И неудивительно, что деньги нашим правозащитничкам приходят именно из этой страны.

Справка

* В России сегодня орудуют более 1800 правозащитных организаций.

* По оценкам спецслужб только «Фонд Форда» за семь лет работы в России истратил более $ 50 миллионов! Причем финансирует он даже такие экзотические организации, как Северокавказский общественный институт, давно привлекающий внимание разведки и ФСБ.

* Не менее активно трудятся в нашей стране американский «Национальный фонд поддержки демократии», «Фонд Генри Джексона», немецкий Фонд Фридриха Эберта и Конрада Аденауэра».

Участники

Следующие активисты, партии и общественные движения, входящие и не входящие в состав коалиции «Другая Россия», принимали участие в Маршах несогласных в разное время:

Объединения

Объединённый гражданский фронт (ОГФ)
Национал-большевистская партия (НБП)
Молодёжное движение «Оборона»
Общественное движение «Смена»
Российский народно-демократический союз (НДС)
Республиканская партия России (РПР)
Авангард красной молодёжи (АКМ)
Профсоюз «Профсвобода»
Российский социал-демократический союз молодёжи (СДСМ)
«Молодёжное Яблоко»
Либертарное движение «Свободные радикалы»
Союз правых сил (СПС)
Московская Хельсинкская группа (МХГ)
Движение «За права человека»
Голос Беслана

Активисты

Людмила Алексеева
Евгения Альбац
Виктор Анпилов
Никита Белых
Мария Гайдар
Михаил Ганган
Леонид Гозман
Нина Гуличева
Сергей Гуляев
Михаил Делягин
Анатолий Ермолин
Андрей Илларионов
Гарри Каспаров
Олег Козырев
Ольга Курносова
Эдуард Лимонов
Марина Литвинович
Владимир Лысенко
Юлия Малышева
Борис Немцов
Михаил Обозов
Александр Осовцов
Лев Пономарёв
Захар Прилепин
Владимир Рыжков
Георгий Сатаров
Иван Стариков
Сергей Удальцов
Марк Фейгин
Ирина Хакамада
Виктор Шендерович
Юрий Шевчук
Александр Шуршев
Илья Яшин
Сетевое

Таллерова
21.06.2009, 15:44
Еще одно мнение, можно соглашаться или нет, но знать нужно.


«В 1979 году правящая верхушка Советского Союза отправила войска в суверенный Афганистан под предлогом «оказания братской помощи»; сотни тысяч жителей страны стали жертвами советских военных. Сегодня правящая в России чекистско-чиновничья группировка - наследница советского руководства - совершила агрессию против независимой Грузии», - также говорится у правозащитника.

Под обращением стоят подписи завсегдатаев Маршей несогласных: председателя Комитета антивоенных действий Михаила Кригера, главы движения За права человека Льва Пономарева, координатора оранжевого движения Оборона Эдуарда Глезина, представителей касьяновского РНДС, председателя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского и других.
Не смогла остаться в стороне проживающая в США вдова академика Сахарова Елена Боннер. Ее желчный антисоветизм претерпел интересную трансформацию: «ООН обязана срочно прекратить миротворческий мандат России, а НАТО или ООН - ввести туда свои миротворческие силы, - заявляет она.

Эти заявления, что характерно, звучат на фоне осторожной реакции западных стран. ООН четвертый день не может прийти к единому мнению по поводу этого конфликта. Не спешит с выводами ЕС. Здесь господа правозащитники в своем обличительном пафосе сильно переплюнули даже развитые демократии в главе с главным миротворцем США.

Что делать с несогласными?

Началось. А вы не заметили? Всё московское метро заклеено листовками, призывающими всех, кому что-либо не нравится в нынешней России, выйти 14 апреля в Москве на «Марш несогласных». Нет сомнения, что выйдут многие. Потому что применённый «новыми оранжевыми» принцип вербовки сторонников в свою коалицию поистине гениален
Если прежние «оранжевые», используя классические либеральные лозунги, набирали до сих пор по всей Москве, даже с учётом наёмников максимум тысячу человек, то сегодня всё это в прошлом: коалиция именуется заведомо позитивно воспринимаемым словом «несогласные» и сколачивается из категорий граждан, имеющих принципиально различные, а зачастую – взаимоисключающие, цели и принципиально разные претензии к Власти. Если «либералы-западники» хотят свергать Президента за его отход от навязанного Западом курса, то другие участники коалиции – «левые», «этно-националисты» и просто «обиженные Властью» (бедные, обманутые, протестующие против непопулярных проектов и т.д.) – объективно недовольны именно последствиями реализации этого «Западного курса» и Властью – поскольку она продолжает его реализовывать.

Казалось бы, объективно три последние категории являются принципиальными идеологическими противниками либералов и их проекта в России. Однако на «марше несогласных» в Питере все четыре перечисленные категории шли в едином строю бороться за… За что? А ни за что! В этом-то и состоит гениальность политтехнологов «новых оранжевых», что толпу никогда не зовут на улицу за что-то, но всегда против чего-то, что не нравится и может быть персонифицировано как средоточие «абсолютного зла». И вот «толпе» сказали: «А давайте вообще не будем уточнять, какую Россию мы хотим получить. Нам не нравится ЭТА Россия, вся целиком — с её заевшейся властью и сросшимися с нею олигархами, с диким социальным неравенством и повальной коррупцией, с всесильными этническими мафиями и вымиранием русских по миллиону в год, и… с президентом Путиным во главе всего этого безобразия. Вот и давайте всю эту Россию (или, как они презрительно говорят – «рашку»), начиная, естественно, с Путина, — «до основанья, а затем...» Что будет «затем» при этом намеренно не уточняется. Подразумевается, что «хуже чем при этой Власти ничего быть не может». Как не уточнялось это в недоброй памяти феврале 1917 года или в августе 1991г, когда «революционная» агитация за западные деньги строилась примерно по тому же принципу: «хуже, чем есть, быть не может». Оказалось, очень даже может. Но поняли это уже потом, когда было поздно…

***
Разумеется, «марш несогласных» — не самоцель, а лишь грандиозная пиар-акция, призванная подтолкнуть и запустить все разрушительные процессы, тлеющие ныне в России. Во-первых, нам и (в первую очередь!) Западу покажут, что «несогласные» — это «весь Народ», т.е. люди всех социальных страт и всех политических убеждений. Выйдут «либералы», для которых въезд в Кремль Ходорковского и Невзлина с одновременным развешиванием вдоль кремлёвской стены ненавистных «чекистов» — голубая мечта и смысл жизни. Подключатся «национал-большевики» и левые радикалы (АКМ), для которых любая революция – желанный шанс не только вволю «погулять», но и вылезти «наверх». Есть серьёзные основания полагать, что в ряды «несогласных» подтянутся т.н. «национал-оранжисты» (термин идеологически окормляющего их С. Белковского) из числа участников прошлогоднего «Русского марша». В частных беседах с некоторыми из них уже как само-собой разумеющаяся, звучит мысль, что-де «Миша -«два процента» (Касьянов), конечно, … это самое…, но зато по крови – русский человек, и если он сделает пару заявлений за русский народ, многие наши за ним пойдут». И, наконец, огромное число сторонников «несогласные» обретут среди тех простых граждан, которые имеют все реальные основания ненавидеть существующий в стране порядок вещей, при котором они – НИКТО! Всех этих людей «несогласные» сегодня зовут к себе, абсолютно справедливо(!) заявляя, что никакой реальной возможности изменить законным способом нынешнее безобразное положение дел НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Так вот, именно всю эту толпу 14 апреля сего года попытаются погнать на омоновские дубинки. Ясно, что не с целью победить, а чтобы устроить наконец то, что так и не получилось 4 ноября прошлого года на «Русском марше» — масштабное «кровавое воскресенье», разом превращающее Владимира Путина – этот последний элемент системы Власти, обладающий реальным рейтингом – во «Владимира Кровавого». Дальнейшее – более чем предсказуемо. При должной подаче в СМИ «антинародный режим Владимира Кровавого» моментально сделают «врагом народа №1», а личный рейтинг, на котором сегодня строятся все надежды «придворной элиты», упадёт единовременно в несколько раз. До выборов 2007 г. организуют ещё несколько «революционных выступлений» с новыми героями и жертвами (идеально подойдёт например, «Русский марш-2007» — аккурат 4 ноября, накануне выборов). И, наконец, будут выборы, естественно, при любом исходе объявленные сфальсифицированными, и тогда всех недовольных и всех пострадавших, усилив их мощным финансовым и информационным ресурсом, разом выведут на улицу «валить Власть».

При этом Запад мгновенно арестует хранящийся в заокеанских банках российский Стабфонд, чем разом «обрушит» нашу экономику и социальную политику, стократно умножив число «несогласных». А заодно – все зарубежные счета «пособников преступного режима» — причем как чиновников, так и бизнесменов, сделав (как ранее в Югославии и Ираке) условием их разблокирования поддержку противников этого режима. Последнее вызовет столь тотальную волну предательства – от обласканного Властью олигархического бизнеса и обслуживающих его СМИ до большинства госчиновников всех рангов, что вся «вертикаль власти» посыпется, как карточный домик. И с этого момента единственным политическим требованием всех недовольных чем-либо в стране станет: «Путина – в отставку, «чекистов» — к стенке, Государство – долой!». Дальше – всё по «югославскому сценарию»: смута, кровь по колено, развал страны и ввод на её территорию оккупационных «международных» войск…

Некоторые наши «оптимисты», правда, лелеют надежду, что на волне смуты власть опять подберут какие-нибудь «новые большевики» (в смысле – националисты) и железной рукой сколотят страну воедино, попутно перестреляв всех повылезавших «плохих людей». Но надежды эти наивны: западные режиссёры, на деньги и по сценарию которых готовились во все времена ВСЕ без исключения «русские революции», тоже историю анализировали и второй раз осечки, конечно, не допустят.

***
Спрашивается, что делать? Прежде чем ответить на этот вопрос, неплохо оценить, что по этому поводу делает Власть.

Во-первых, создаются и щедро оплачиваются разнообразные «пропрезидентские» молодёжные движения, призванные, видимо, в критический момент встать на пути «несогласных». Если отбросить возможность «распиловки» отпускаемых на это дело казённых средств, эффективность этого проекта минимальная. Нет, с одной стороны, созерцание на телеэкране ста тысяч наёмных «дедморозов» из движения «Наши», скандирующих «мы за Президента!» приятно. Но с другой – верхом наивности было бы рассчитывать, что эти полчища не разбегутся тотчас же после того, как за демонстрацию любви к Президенту их начнут не подкармливать, а бить
.
Во-вторых, делается попытка придать предстоящим выборам абсолютную управляемость. Отсеяны все нежелательные партии, отменен минимальный порог явки, ликвидирована графа «против всех», а в качестве «главной интриги» предложено выбирать между партиями Грызлова и Миронова. Т.е. людям навязывается совершенно твёрдое осознание того, что все выборы – неинтересный спектакль, где все роли и реплики расписаны заранее и при любом исходе в жизни нашей НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Предполагается, что на выборы народ не пойдёт, что откроет ещё большие возможности для разнообразных аппаратных… скажем так – «хитростей» и позволит получить 100%-но гарантированный нужный результат. Примерно та же картина – на президентских выборах при альтернативе Иванов-Медведев.

Казалось бы, всё логично, если бы не одно «но». Все подобные «технологии» имеют смысл только в одном случае: если отсутствует сопоставимый по ресурсам противник, а Запад, что бы ни делала «демократическая» российская Власть, остаётся на её стороне. Но именно этого-то на нынешних выборах и не предвидится! Запад твёрдо намерен «валить» Путина и всю далеко не монолитную команду «чекистов», и играть он со всеми своими возможностями будет на стороне «несогласных». Или, точнее, это они будут играть на его стороне, заранее объявляя любые выборы сфальсифицированными» (оснований для чего в действиях Власти, как видим, предостаточно уже сейчас) и выводя людей на улицы «брать власть».

Теперь что касается армии. Армия, как известно, «чекистов» недолюбливает, а «чекистов во власти» — тем паче. Разумеется, эти настроения учитываются и подогреваются: в то, что фактор присутствия на территории Московской области войсковой группировки в предполагаемый момент начала смуты её проектировщики не учитывают, не поверит даже младенец. Наверняка учитывают, а значит, и работу соответствующую с «отцами-командирами» проводят. Скажете, наши генералы более принципиальны и менее корыстны, чем иракский генералитет, «удививший» не так давно Саддама Хусейна? Может, и так. Но если при столкновении с «несогласными» будут многочисленные жертвы (а они будут, об этом наверняка позаботятся!), то заранее оплаченный «переход на сторону народа» для многих генералов будет выглядеть вполне благопристойно.
Наконец, активизируется и подкармливается т. н. «Партия третьего срока», имеющая целью не мытьём так катаньем оставить Владимира Путина президентом ещё на четыре года минимум. Может быть, в нынешних условиях это было бы не самым худшим выходом для России, вот только как?! Волевым решением? Пересмотром Конституции Думой «по просьбе народа»? Организацией конфликта и объявлением, что, мол, «коней на переправе (в смысле – «главнокомандующего в ходе боевых действий») не меняют? Все эти варианты плохи уже тем, что совершенно очевидно будут восприниматься и внутри и вне России как «шитые белыми нитками». Т.е. как узаконенный произвол, переводящий Россию в категорию «антинародных диктаторских режимов» со всеми вытекающими последствиями.

Таким образом, ни один из вышеприведённых вариантов всерьёз рассматриваться не может, а значит, напрашивается невесёлый вывод: реалистичного проекта выхода из надвигающегося кризиса у российской Власти НЕТ. Да, часть нашей властной «элиты» уже поняла, что спасать себя, не спасая страну (т.е. действуя «как обычно») никак не получается. Но вот КАК?!

***
Я готов прямо сейчас сказать – как...

Если проводимый в России с начала 90-х политический и экономический «западнический» курс не просто доказал свою несовместимость с Россией, но и является первопричиной 90% протестных настроений, значит менять надо курс. Если сделать это в рамках нынешней выстроенной по западному шаблону парламентской демократии не получается, если все планы по развалу России построены в расчёте на то, что выход Власть будет искать именно в рамках этой системы, значит менять надо всю систему.

Вот – единственный способ эффективной борьбы с «несогласными» — устранить саму первопричину несогласия. Я, например, тоже с очень многим в России категорически не согласен:

• Я не согласен с отсутствием в стране с начала 90-х внятной государственной идеологии, которая одна только и может определять более или менее единые «правила игры» для Власти и всего прочего Общества.

• Я категорически не согласен, что частные и групповые интересы официально поставлены у нас выше национальных, что традиционные наши (православные в своей основе) ценности принудительно заменены на культ эгоизма и «личного успеха», потребление объявлено смыслом бытия, а мораль, честь, совесть и сострадание отменены вовсе как «нерыночные» категории.

• Не согласен я и с тем, что ведомая «западниками» Россия отказалась от собственного тысячелетнего цивилизационного проекта и стремится всеми силами и в качестве кого угодно «вписаться» в чужой, Западный Проект. И что, копируя этот проект, Государство у нас из мобилизационного штаба Нации для решения общенациональных задач объявлено группой «эффективных менеджеров», нанятых, якобы, Обществом для «оказания услуг». Потому что прекрасно понимаю, что «услуги» такой «менеджер» будет оказывать прежде всего себе любимому, да ещё тому, кто в состоянии за них больше заплатить.

• Я не согласен, что мы, Народ, воспринимаемся этими «эффективными менеджерами» не как главные хозяева своей страны, а как «трудовой ресурс». Причём – ресурс дорогой и невыгодный, если сравнивать с теми же иммигрантами. А значит, в целях «экономической эффективности Государства» подлежащий по возможности скорейшей «утилизации» — через искусственное создание бедности, ликвидацию «социалки», недоступность приличного образования и медобслуживания, уничтожение структуры жизнеобеспечения, разрушение института семьи и разнообразные «программы планирования рождаемости».

• Не согласен, что всё созданное несколькими поколениями наших предков фактически роздано этими «менеджерами» нескольким десяткам семей невесть откуда появившихся «миллиардеров». Которые при этом не «унаследовали» никаких обязательств перед Государством и Обществом, полагая, что достаточно откупиться мизерным налогом, чтобы Общество согласилось признать присвоенное ими их «нерушимой частной собственностью».

• Я не согласен, что образование у нас понимается отныне не как подготовка и воспитание граждан, максимально пригодных к квалифицированному служению своей стране, её развитию и процветанию. А как набор платных (не будем лицемерить: сплошь и рядом – именно платных!) услуг, помогающих платёжеспособным индивидуумам повысить свою «цену» как товара на рынке труда.

• Не согласен, что культура, искусство, спорт – объявлены сегодня не средствами воспитания духовно и физически здоровых людей, а видами бизнеса, в которых всё определяется рентабельностью и выгодой.

И ещё с очень и очень многим в нынешней России я категорически не согласен. Но, в отличие от «движения несогласных», или, точнее, — его большей части, определённой «технологами» на роль «пушечного мяса», я совершенно отчётливо вижу, что является причиной, а что – её следствием. А причина всего вышеперечисленного, с чем я и ещё очень многие не согласны, является именно он — абсолютно порочный и нежизнеспособный «либеральный» курс, насаждаемый у нас в России с начала 90-х. Благодаря которому мы имеем в России то, что имеем. А значит – именно он и должен быть изменен на курс национальный, причём – с гарантией невозвращения к прошлому, какая бы партия ни победила на очередных выборах.

Если появляется реальная возможность добиться этого без революций, большой крови, реальной угрозы распада и иноземной оккупации страны, то зачем, скажите, мне нужна революция?!

***
Кто в состоянии принять легитимное решение относительно стратегического курса страны, её государственных и общественных основ? Уж конечно не Президент, не Дума и не «правильно подсчитанный» всенародный референдум. Только сам народ, и никто более! С 1917 года и по сей день у нас пришедшая тем или иным путем к власти политическая партия навязывала Народу свою партийную программу в качестве, якобы, его «исторического выбора» — сначала коммунистического, а с 1991г – либерального. Вот из этой-то ловушки нам и предстоит выскочить.

В старину существовал на Руси такой высший демократический институт, как Земский Собор. Легитимность имел абсолютную: и цивилизационный проект для страны избирал, и царей на царство ставил. В 1918 году попытались было собрать его аналог – Учредительное Собрание, но кончилось всё плачевно, и с тех пор в России, как в средневековой Европе – «чья власть, того и Вера».

Именно созыв современного аналога Земского собора позволил бы радикально решить целый ряд неразрешимых сегодня проблем, ибо каждое его решение – по статусу приравнивается к всенародному референдуму, выше которого уже ничего нет. Можно не только принять новый курс и новую идеологию, основанную на традиционных ценностях, духовности и культурной традиции. Можно заложить верные основы Государства, решить национальный вопрос, вопросы собственности и приёма в состав России тяготеющих к ней территорий, населённых нашей ныне разделённой единой Нацией. Можно избрать ту форму власти и на тот срок, как Народ посчитает нужным. Можно радикально пересмотреть ряд невыгодных для России договоров, заключенных от её имени в «ельцинский» период. Можно – всё! Потому что Собор – это Воля народа, являющегося, согласно даже ныне действующей Конституции, высшим носителем власти.

Вот она – «революция без революций», разом и совершенно демократически преобразующая всё то, с чем мы не согласны! Вот – то, за что действительно стоит бороться!

Вы скажете: ждать, пока Власть прозреет и сама пожелает собрать спасительный для страны Собор, было бы верхом наивности! Абсолютно с этим согласен! Именно поэтому сегодня рядом общественных движений начата работа по созыву и организации общественного аналога такого Собора, где собранные со всей страны представители реальных общественных организаций, творческих и профессиональных союзов, местного самоуправления и т.п. смогут сами, не передоверяя это какой-либо из партий, сформулировать, в чём состоит истинный «исторический выбор» Народа, его ценности, желательные для него основы устройства России.

Разумеется, решения такого Общественного Собора не могут иметь законной силы, пока положение о нём не будет внесено в Конституцию, но высказанную в них «волю народа» просто обязана будет учитывать любая политическая сила, желающая всерьез сыграть на предстоящих выборах. В своём сегодняшнем качестве нас ни одна из имеющихся партий просто не интересует. Нам абсолютно безразлично, чем «выхухоль» лучше «медведя», а Миронов лучше Грызлова. Нас интересует, какая партия найдёт в себе силы сделать продекларированную Общественным Собором волю народа своей партийной программой и предложить себя в качестве инструмента для её реализации. Не позовёт нас поработать в своём партийном проекте, а, отказавшись от него, всею партией войдёт в наш проект, став его парламентской оболочкой. По сути – на выборы в этом случае под партийной оболочкой пойдёт весь Общественный Собор, все поддержавшие его организации и движения. Вот тогда только в выборах появится реальный смысл. Ибо выбирать придётся не между теми, кто «за Путина» и теми, кто «ещё больше за Путина», а между теми кто за волю народа – и теми кто против. Теми, кто за созыв уже вполне легитимного Собора, имеющего право и возможность избрать для страны новый курс, принципиально отличный от навязанного нам Западного, — и теми кто против, т.е. за сохранение этого курса.
Я думаю, выбор будет очевиден, и тогда уже никто не помешает нам собрать-таки совершенно легитимный Собор, способный принять необходимые сегодня для страны решения. Закрыв тем самым в ней питающую смуты эпоху тотального НЕ-СОГЛАСИЯ.

http://www.pravaya.ru/look/11846

Таллерова
13.10.2009, 15:57
Правозащитники России приготовились к встрече с Хиллари Клинтон


http://www.dw-world.de/image/0,,4269212_1,00.jpg (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fpopups%2Fpopup_lupe%2F0%2C%2C4785522%2C00.html)Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Людмила Алексеева (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fpopups%2Fpopup_lupe%2F0%2C%2C4785522%2C00.html)

Активисты российского гражданского общества на встрече с госсекретарем США Хиллари Клинтон в Москве 13 октября намерены поднять проблемы в сфере защиты прав человека в России.


http://www.dw-world.de/image/0,,2704660_1,00.jpg (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fpopups%2Fpopup_lupe%2F0%2C%2C4785522_ind_1%2C00.html)
Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Лев Пономарев (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fpopups%2Fpopup_lupe%2F0%2C%2C4785522_ind_1%2C00.html)

По словам лидера общественного движения "За права человека" Льва Пономарева, активисты гражданского общества на встрече с Хиллари Клинтон, запланированной на вторник, 13 октября, намерены обсудить вопрос о ситуации с правами человека в России.
В интервью агентству "Интерфакс" Пономарев заявил, что США для России могут быть примером в правозащитной сфере. "Для Швеции США не пример, для Дании не пример. А для нас образец и Швеция, и Дания, и США", - подчеркнул российский правозащитник. "Конечно, они прокололись в Ираке, - заметил при этом Пономарев. - Но именно в Ираке, а не в Америке… Абу-Грейб - это цветочки по сравнению с ягодками, которые есть у нас".
Правозащитники надеются на зарубежных партнеров Кремля
Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, которая также приглашена на встречу с Клинтон, заявила о том, что хотела бы поговорить с главой госдепартамента США о положении активистов гражданского общества в России. По ее убеждению, зарубежные партнеры в состоянии убедить российское руководство, чтобы оно выступало в поддержку гражданского общества.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4785522,00.html (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.dw-world.de%2Fdw%2Farticle%2F0%2C%2C4785522%2C00.html)

Таллерова
29.10.2009, 12:01
Сейчас узнал, что главным редактором издательства "Вокруг света" назначен Сергей Пархоменко. То есть журнал "Вокруг света" с тремя миллионами постоянных читателей, а также огромные серии путеводителей и разговорников, всевозможные сопутствующие издания и интернет-ресурсы отданы в еврейские руки одного из самых одиозных либерастов-русофобов на территории России.

http://www.openspace.ru/m/photo/2008/10/12/parkhomenko_b.jpg

Пархоменко Сергей Борисович, 1964 г.р. Еврей. Бывший главный редактор журнала "Итоги", основатель и бывший главный редактор ультралиберального «Еженедельного журнала».Обозреватель радиостанции "Эхо Москвы". Организатор (вместе с Каспаровым, Немцовым, Шендеровичем и Буковским) "Комитета-2008" и последующего Объединённого Гражданского Фронта (ОГФ), активный участник акций "несогласных". Член Общественного совета Российского Еврейского Конгресса (РЕК).

Каждая передача, каждая статья этого мерзавца наполнена местечково-звериной ненавистью к России, русским, славянству, Православию. Достаточно привести в качестве примера всего лишь две цитаты, сказанные им в эфире "Эха": "Меня тут очень многие спрашивают, за что я так не люблю Россию. Знаете, я страстно, всей душой ненавижу то, что вы называете Россией"; "Это ваша России и эту Россию я ненавижу всей душой".

Я не испытываю никаких иллюзий насчёт издательства "Вокруг света". Мне пришлось немного поработать с ними два с половиной года назад (по своему этнографическому профилю). Первое, что поразило - абсолютно моноэтничный характер редакции. Ни одно русского, ни одного! Вообще! Но всё-таки журнал, учитывая его направленность, старался избегать политики в чистом в виде. Теперь же формируется новый информационный узел (мощный, с большими возможностями) сионо-либеральной борьбы против России..
http://general-ivanov.livejournal.com/526962.html (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fgeneral-ivanov.livejournal.com%2F526962.html)

Таллерова
03.11.2009, 01:25
Хождение в народ

http://evrazia.org/site/images_articles/1138_b.gif



США перестали критиковать Россию по вопросам гражданского общества - вместо этого они сосредоточились на работе с российскими НПО и прочих аспектах сетевой войны

31 октября на очередном митинге «несогласных» доблестными сотрудниками российской милиции был задержан сотрудник американского посольства по фамилии Бонд. Второй секретарь и вице-консул посольства США Р. К. Бонд якобы совершенно случайно оказался в одном ряду с Людмилой Алексеевой, Эдуардом Лимоновым и их тремя сторонниками, вышедшими протестовать против неизвестно чего на Триумфальную площадь. Что мистер Бонд на самом деле забыл в этой компании, выяснят компетентные органы. Однако, сам факт подобного задержания заставляет еще раз рассмотреть российско-американские отношения на их нынешнем этапе.


Легкая эйфория охватила российское общество после того как в Вашингтоне инаугурационную речь, пусть и не с первого раза выговорил первый чернокожий президент США Барак Обама. Репутация известного миротворца и реформатора заставляла с надеждой всматриваться в загорелое лицо юного лидера самой могущественной в мире страны. Все то, что среднестатистический россиянин связывал с именем Джорджа Буша: агрессия в Ираке и Афганистане, «цветные» революции, постоянные обвинения России в нарушении гражданских прав и свобод, - казалось, с приходом нового президента должны были кануть в Лету. Этого не произошло.
Дальше дежурных заявлений о «перезагрузке» и взаимных улыбок госсекретаря США и российского министра иностранных дел не пошло. В чем же причина такого поворота? И отчего сотрудники американских посольств еще с большим энтузиазмом взялись помогать российской оппозиции, да так, что позабыв всякий страх, стали выяснять отношения с нашей милицией на сборищах «несогласных»?
Давайте пристально взглянем на начало бушевского правления. Как и всякий другой консерватор и республиканец на его месте, Джордж Уолкер Буш, придя к власти, намеревался серьезно пересмотреть американскую внешнеполитическую стратегию. Напомним, что в эпоху Клинтона она заключалась в продвижении демократии и «гуманитарных бомбардировках». Последним аккордом клинтоновской демократической администрации стали бомбардировки Югославии и оккупация Косово. Республиканцы же и Буш в частности поначалу намеревались вообще уйти с Балкан и уделять меньше внимания и Европе, и России. И только после событий 11 сентября 2001 года позиции неоконсервативного крыла партии значительно усилились, а с ними и всех тех, кто стремился к проведению интервенционистской внешней политики.
В сентябре 2002 года появилась новая Стратегия национальной безопасности США, весьма нехарактерная для республиканской администрации. Прежде защиты национальных интересов страны в ней речь шла о распространении демократии как главной задаче Соединенных Штатов и главного условия безопасности страны. Подобное положение характерно, скорее, для идеалистов-демократов, но не для прагматичных республиканцев.
Странным образом это положение, которое во многом затем предопределило внешнюю политику США, совпадало с программным текстом профессора Стэндфордовского университета Майкла Макфола под названием «Доктрина Свободы». Свое кредо он изложил в журнале «Policy Review» за май-апрель 2002 года, причем предельно четко. «Мы должны изолировать и уничтожить наших врагов, путем свержения их режимов... Последней целью американского могущества является создание международного сообщества демократических государств, которое включает в себя все регионы мира», - писал профессор, являвшийся сторонником не Республиканской, а Демократической партии.
Сейчас у многих американистов не вызывают сомнения, что предложенная Макфолом концепция легла в основу «доктрины Буша», так как пришлась по вкусу неоконсерваторам, к которым во многом идеологически он всегда был близок, не случайно его называли «либеральным ястребом». Ему даже советовали перейти в Республиканскую партию, но Майкл этого не сделал, справедливо решив, что его концепты примут на вооружение независимо от того, в какой партии он будет находиться. Кроме того, славист Макфол не мог согласиться с тем, как неактивно предпринимали неоконсерваторы попытки по «демократизации» страны его основного интереса. Этой страной была Россия.
Недостаточная демократизация, ошибки в построении либерального общества, авторитаризм - все эти беды России (а в их существовании он был уверен) по мнению профессора, стали следствием неправильной и непродуманной политики США, которые недостаточно использовали технологии мягкой силы для взаимодействия с российским гражданским обществом, в частности, плохо финансировали российские оппозиционные и правозащитные движения. Эта мысль красной нитью проходит через все его книги и статьи, посвященные России, что были написаны за последнее десятилетие, возьмем ли мы книгу 2002 года «Неоконченная революция в России», или вышедшую в этом году на русском языке книгу «Цель и средства: политика США в отношении России после Холодной Войны».
В период между 2002 и 2008 годом Макфол написал множество книг и статей, посвященных России, демократии и «оранжевым» революциям, а затем стал главным советником по нашей стране в штабе демократического кандидата Барака Обамы. Уже в своем докладе от 12 сентября 2008 года в Комитете по международным отношениям Конгресса «Российско-американские отношения после кризиса в Грузии» Майкл критиковал как сторонников дружбы с Россией, так и сторонников ее полной изоляции, и предлагал новую стратегию взаимодействия с нашей страной. Она заключается в проведении такого давления на Россию, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы, с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния.
Это расширение евроатлантического сотрудничества и превращение НАТО в жесткую монолитную структуру, реактуализация статьи пятой Вашингтонского договора 1949 года о том, что нападение на одну из стран НАТО является нападением на весь Альянс в целом, скорейшее принятие Грузии и Украины в НАТО, использование ОБСЕ в качестве инструмента американской политики в Европе и Евразии, возможность применения санкций против России и исключение ее из международных организаций, более активное взаимодействие со странами СНГ и конструирование проамериканских союзов на постсоветском пространстве, а также всемерное поощрение демократии на просторах бывшей «Империи зла».


Последнему пункту уделяется особое внимание. Макфол настойчиво критикует политику Буша по урезанию расходов на программы, связанные с финансированием в рамках «Акта о поддержке свободы» 1992 года. По этим программам проходило финансирование НПО и отдельных диссидентов не только в России, но и в других странах постсоветского пространства. При Буше финансирование Акта сократилось с 835, 8 миллионов долларов в 2000 году до 396, 5 миллионов долларов в 2008. По мнению же советника Обамы нужно не только значительно увеличить финансирование в рамках «Акта о поддержке свободы», но и увеличить финансирование «Национального Фонда по поддержке демократии», а также принять закон о непосредственном финансировании из бюджета США фонда «Евразия», как наиболее «эффективного инструмента реализации гражданского общества в регионе».
Майкл Макфол считает нынешний российский режим авторитарным и увязывает национальную безопасность США с необходимостью установления демократии в России, пускай и на деньги американских налогоплательщиков. Деньги должны выделяться «смелым борцам за права человека, оппозиционным лидерам, бизнесменам и даже чиновникам внутри самих авторитарных режимов, тем чиновникам, которые еще настаивают на модернизации политической и экономической системы своих стран».
Кроме подготовки «пятой колонны», демократы всерьез займутся и информационной войной, финансирование последней Буш тоже, оказывается, серьезно сократил. «Необходимо увеличить финансирование как «независимых журналистов» внутри страны, так и таких проверенных медиа-ресурсов как «Голос Америки», «Радио Свобода» и «Радио Свободная Европа», - намекает советник Обамы.
В апреле 2009 года этот человек стал главным советником американского президента по России и Директором российского направления в Совете Национальной Безопасности США. После июльского визита Обамы в Москву была создана специальная российско-американская рабочая группа по гражданскому обществу, которую с российской стороны возглавил замглавы президентской администрации Владислав Сурков, а с американской - мистер Макфол. Что называется, «пустили козла в огород». Уже 13 октября во время визита последнего в Россию вместе с госсекретарем Хилари Клинтон, Макфол очаровал российскую прессу, заявив, что США больше не будут критиковать нашу страну по вопросам гражданского общества. На радостях никто не обратил внимания на вторую часть высказывания советника Обамы, а оно звучало совершенно недвусмысленно: «Вместо этого мы сосредоточимся на работе с НПО».
Вместо пустой критики американцы займутся делом, увеличив финансирование НПО, то есть, развернув настоящую сетевую войну против России. То, что было во времена Буша, покажется нам детским игрушками, по сравнению с той стратегией в отношении нашей страны, которую проводят демократы. Не случайно тогда же Клинтон и Макфол пообщались и с правозащитниками. 13 октября в эфире «Эхо Москвы» встретившийся с американским покровителями правозащитник Лев Пономарев сиял от счастья (http://echo.msk.ru/programs/razvorot/626694-echo/): «Они будут опираться на нашу работу. Судя по этой встрече с нами, да, будут опираться. Майкла хорошо знаю. Можно даже сказать, что мы с ним друзья. Он начинал свою политическую карьеру здесь, в России, в начале 90-х годов, в роковые годы. Мы сегодня обсуждали с Макфолом возможность работы с гражданскими организациями. Мне кажется, мы пришли к какому-то решению». Честное признание в том, на кого работают наши «правозащитники».
Если с друзьями понятно, то кто же главный враг США в России? Предоставим слово самому Майклу Макфолу. В статье «Миф авторитарной модели», вышедшей в 2008 году в журнале «Foreign Affairs», он называет даже имя этого человека. Главного врага Макфола зовут Владимир Путин. Именно он и его приближенные, по мнению американского аналитика, устроили «термидор», прервав демократическую революцию Ельцина и создав в России авторитарную политическую модель. Именно Путин – главный душитель свободы и враг США и демократии, переход к которой, что логично следует из писаний Майкла, не возможен без ликвидации Путина как политического субъекта и «вертикали власти» как политической системы.
Удивительно созвучно пожеланиям советника американского президента звучит рекомендация Института Современного Развития господина Юргенса, который посоветовал президенту Медведеву создать параллельные органы власти, своего рода медведевскую опричнину, в том числе наделив некоторые из этих органов чрезвычайными полномочиями, чтобы низложить Путина и лишить подчиняющуюся ему властную структуру возможности влиять на принятие базовых для страны решений. При Макфоле ликвидация Путина, скорее всего, станет одной из главных целей американской внешней политики в России, и как видно из заявления ИнСоРа, в нашей стране есть люди, на помощь которых США могут рассчитывать.
Майкла Макфола можно назвать одним из авторов стратегии современного американского интервенционизма. В отличие от своих неоконсервативных собратьев, верящих в жесткую силу, железо, оружие, сторонник мягкой силы Макфол полагается больше на стратегии сетевой войны. То, что именно этот человек будет определять основные направления политики США в отношении России, свидетельствует, что все слова о «перезагрузке» нужны лишь для того, чтобы ввести в нас в заблуждение, в том числе усыпив бдительность российских спецслужб. Противостояние продолжается и обещает быть нелегким.
Хорошо проверенная и активно работающая сеть НПО, завязанных на США, циничный прагматизм, активное использование методов сетевой войны делают их ее серьезным и весомым противником. Что должна предпринять Россия? Пока не совсем ясно, но понятно одно – сидеть, сложа руки, когда противник активизирует свою пятую колонну в нашей стране – преступно. Одним задержанием мистера Бонда, будь он хоть суперагентом, тут не ограничишься.


http://evrazia.org/article/1138

poiuy
10.12.2009, 01:29
http://www.macfound.org/site/c.lkLXJ8MQKrH/b.980647/k.4578/International_Grantmaking__Focus_Countries__Russia__Recent_Grants.htm
John D. and Catherine T. MacArthur Foundation


Number of Grants: 43

Academic Educational Forum on International Relations (Moscow, Russia)
$500,000 to strengthen the scholarly field of international relations in Russia (over three years). (2008)

...

Analytical Center of Juri Levada (Saratov, Russia)
$150,000 in support of the project, Monitoring of Social and Economic Transformations in Russia. (2009)

Biodiversity Conservation Center (Moscow, Russia)
$300,000 in support of research, analysis and practical activities on new approaches to conservation and land use policy in Russia (over three years). (2006)

Bureau of Economic Analysis (Moscow, Russia)
$100,000 to support research on the middle class in Russia (over 14 months). (2009)

...

Center for Anthropological Research (Krasnodar, Russia)
$75,000 to research the impact of globalization on ethnic villages in rural Russia (over two years). (2009)

Center for Anthropological Research (Krasnodar, Russia)
$225,000 in renewed support of research on rural communities of southern Russia, with a focus on the impact of globalization (over three years). (2006)

Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk, Russia)
$300,000 in support of a project on improving social science research and education in universities of Siberia and the Russian far East (over three years). (2007)

Center for Russian Environmental Policy (Moscow, Russia)
$450,000 to develop regional mechanisms for developing and implementing Russia's environmental policy (over three years). (2007)

Center for Social Policy and Gender Studies (Saratov, Russia)
$300,000 in support of research and analysis on social policy reforms in contemporary Russia and publication of the "Journal of Social Policy Studies" (over three years). (2008)

Center for Social Policy and Gender Studies (Saratov, Russia)
$175,000 in support of research and analysis on social policy reforms in contemporary Russia and publication of the "Journal of Social Policy Studies"(over two years). (2006)

Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia)
$240,000 in support of the journal, Ab Imperio (over three years). (2008)

Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia)
$150,000 in support of the "Ab Imperio" multidisciplinary academic journal in the social sciences and humanities (over three years). (2006)

Centre for Independent Social Research (St. Petersburg, Russia)
$600,000 in support of activities aiming to improve policy-relevant social science research and education in Russia (over five years). (2007)

...

European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia)
$100,000 in support of maintenance expenses for the European University at St. Petersburg. (2008)

European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia)
$500,000 in support of development activities (over two years). (2007)

Higher School of Economics Centre for Labour Market Studies (Moscow, Russia)
$350,000 to support the Labor Market Informality in Russia: An Economic-Sociological Perspective project (over two years). (2009)

Independent Institute for Social Policy (Moscow, Russia)
$250,000 in support of general operations (over two years). (2009)

Independent Institute for Social Policy (Moscow, Russia)
$330,000 in support of a sociological data archive and related training program, and the SPERO journal of social policy research (over three years). (2007)

Institute of Law and Public Policy (Moscow, Russia)
$375,000 to promote legal consciousness and legal reform in Russia (over three years). (2009)

Institute of Law and Public Policy (Moscow, Russia)
$375,000 in support of activities to promote legal consciousness and legal reform in Russia (over three years). (2006)

Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
$600,000 in support of an educational program in the social sciences and humanities for young Russian regional university faculty and researchers (over three years). (2007)

...

Kharkov Center for Gender Studies (Kharkov, Ukraine)
$330,000 in support of the Russia/NIS university network in gender studies and activities aimed at consolidating gender studies as a social science field in the region (over three years). (2007)

NGO School Foundation (Moscow, Russia)
$100,000 in support of a project to promote university-based third sector research and boost cooperation between CASE centers and the non-profit sector in Russia (over two years). (2006)

...

Perm State University, Department of Political Science (Perm, Russia)
$90,000 in support of the project entitled, Political Communities in Civic and Political Science Perspectives (over two years). (2006)

Regional Public Organization Network for Ethnological Monitoring and Early Warning (Moscow, Russia)
$40,000 to support an international meeting of scholars and analysts of interethnic conflict (over one year). (2008)

Research Center "REGION" (Ulianovsk, Russia)
$250,000 in support of research, networking, and policy studies on youth issues in contemporary Russia (over three years). (2007)

Russian Political Science Association (Moscow, Russia)
$300,000 to facilitate the development of political science in Russia (over three years). (2008)

...

St. Petersburg State University Smolny College of Liberal Arts and Sciences (St Petersburg, Russia)
$450,000 to develop new undergraduate courses in the social sciences and humanities (over three years). (2008)

St. Petersburg State University, Smolny College of Liberal Arts and Sciences (St Petersburg, Russia)
$200,000 in support of a project entitled, The Bologna Process and Modernization of History Education in Russia (over two years). (2006)

Transnational Family Research Institute (Moscow, Russia)
$180,000 in support of the "Demoscope" electronic weekly journal on social and demographic issues (over three years). (2006)

...

Human Rights


Number of Grants: 50

All Russian Public Movement for Human Rights (Moscow, Russia)
$250,000 in support of work to promote human rights in Russia (over three years). (2007)

...

Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia)
$375,000 to promote human rights protection in the Russian Federation (over three years). (2008)

Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia)
$200,000 in support of a project titled: Resistance to Violations of Human Rights: Murders, Tortures, and Arbitrary Arrests (over two years). (2006)

Center for the Promotion of International Defense (Moscow, Russia)
$210,000 in support for a training program for lawyers in the jurisprudence of the European Court of Human Rights (over three years). (2007)

Center for the Support of Democratic Youth Initiatives (Perm, Russia)
$100,000 to promote the rights of young men of conscript age (over two years). (2008)

Center of Clinical Legal Education and Human Rights Protection (Samara, Russia)
$75,000 in support of a project entitled, Alignment of Russian Law and Legal Practice with European Standards of Human Rights. (2006)

Central-Blacksoil Center for Protection of Media Rights (Voronezh, Russia)
$300,000 to protect media rights in Russia (over three years). (2009)

Civic Human Rights League (Rostov-na-Donu, Russia)
$150,000 in support of a project entitled, Human rights protection of foreign students in the South of Russia (over three years). (2006)

Clinical Legal Education Foundation (St Petersburg, Russia)
$160,000 in support of a project entitled, Fostering European Court of Human Rights Litigation Clinics in Russia (over two years). (2006)

Committee for Civil Rights (Moscow, Russia)
$300,000 in support of a project to combat police abuse in the Russian Federation (over three years). (2008)

Consortium of Women's Non-governmental Associations (Moscow, Russia)
$250,000 to strengthen the regional human rights ombudsman institution with a special focus on promoting women's rights (over three years). (2008)

Dos'e na Tsenzuru (Moscow, Russia)
$195,000 in support for a human rights journal and a quarterly publication covering human rights violations in the criminal justice and penitentiary systems (over three years). (2007)

Glasnost Defense Foundation (Moscow, Russia)
$125,000 to monitor violations of mass media rights in the Russian Federation. (2009)

Glasnost Defense Foundation (Moscow, Russia)
$100,000 in support of a project titled Monitoring violations of mass media rights in the Russian Federation. (2006)

...

Human Rights Resource Centre (St Petersburg, Russia)
$200,000 in support of a project to provide legal support to Russian NGOs and promote the professional growth of these organizations (over two years). (2008)

Independent Council of Legal Expertise (Moscow, Russia)
$800,000 to facilitate reform of the courts and law enforcement agencies and improve mechanisms for the protection of human rights in Russia; and to partially fund the purchase of office space (over three years). (2008)

Institute of Public Expertise (Moscow, Russia)
$50,000 in support of a project titled A Library of Human Rights Literature. (2006)

Institute of Social Research and Civil Initiatives (Kazan, Russia)
$90,000 in support of a project titled Police Officers and Ethnic Minorities: the Practice of Interaction in Kazan and St Petersburg (over two years). (2006)

International Institute for Humanities and Political Studies (Moscow, Russia)
$30,000 in support of a study of public debate in the Russian Muslim community on issues affecting the status and rights of women (over eighteen months). (2006)

Interregional Foundation "Association of Ombudsmen" (Dmitrov, Russia)
$100,000 to develop and disseminate a database for use by Russia's human rights ombuds institutions (over two years). (2008)

Interregional Foundation Association of Ombudsmen (Dmitrov, Russia)
$100,000 in support of the perfection of a unified database for complaints to Human Rights Ombudsmen, increasing the number of users, and bringing them together via the Internet (over two years). (2006)

Interregional Human Rights Group (Voronezh, Russia)
$150,000 to support human rights networking activities in the Voronezh region of the Russian Federation (over three years). (2008)

Jurix (Moscow, Russia)
$250,000 to promote the institution of human rights ombudsmen in the Russian Federation (over three years). (2007)

Kazan Human Rights Center (Kazan, Russia)
$180,000 in support of a long-term strategy to combat police abuse in Russia (over three years). (2007)

...

Memorial Human Rights Center (Moscow, Russia)
$150,000 in support of the organization of seminars and publications aimed at legalization of forced migrants and their protection from the arbitrariness of law enforcement and judicial bodies (over one year). (2006)

Moscow Center for Gender Studies (Moscow, Russia)
$225,000 to promote human rights of women in Russia (over three years). (2008)

Moscow Guild of Theater and Screen Actors (Moscow, Russia)
$85,000 in support of the International Stalker Film Festival 2008-2009 in the Russian regions and Moscow (over two years). (2008)

Moscow Guild of Theater and Screen Actors (Moscow, Russia)
$60,000 to support the International Stalker Film Festival 2009 in three Russian Regions. (2008)

Moscow Guild of Theater and Screen Actors (Moscow, Russia)
$120,000 in support of the International Stalker Film Festival 2006-2007 in the Russian regions and Moscow (over two years). (2006)

Moscow Helsinki Group (Moscow, Russia)
$400,000 in support of a long-term strategy to strengthen the human rights movement in Russia through monitoring human rights and the development of a regional monitoring network (over two years). (2007)

Mothers in Defense of the Rights of Those Arrested, Under Investigation and Convicted (Krasnodar, Russia)
$80,000 in support of a project titled Resistance to violations of human rights: murders, tortures, arbitrary arrests (over two years). (2006)

Nizhny Novgorod Regional Non-Governmental Organization "Committee Against Torture" (Novgorod, Russia)
$270,000 in support of a long-term strategy to combat police abuse in Russia (over three years). (2007)

Novorossiysk City Charitable NGO FRODO (Novorossiisk, Russia)
$150,000 in support of a project titled Human Rights in the Krasnodar Region: Strategy for Achieving Change (over three years). (2006)

Perm Civic Chamber (Perm, Russia)
$375,000 to promote new approaches to human rights work in Russia (over three years). (2008)

Perm Regional Human Rights Center (Perm, Russia)
$225,000 to combat abuse by police and prison officers in Russia (over three years). (2007)

PRIMA Human Rights News Agency (Moscow, Russia)
$225,000 in support of work to provide a reliable, accurate source of information on human rights in Russia (over three years). (2007)

Public Verdict Fund (Moscow, Russia)
$300,000 to combat torture and promote police reform in Russia (over three years). (2009)

Southern Regional Resource Center (Krasnodar, Russia)
$200,000 in support of the Legal Assistance to Migrants in Krasnodar Region project (over three years). (2008)

Southern Regional Resource Center (Krasnodar, Russia)
$100,000 in support of legal assistance to the migrants in Krasnodar region (over two years). (2006)

St. Petersburg Center of Humanities and Political Studies (St. Petersburg, Russia)
$150,000 in support of a project entitled, Development of the Institution of Regional Human Rights Ombudsman in the Russian Federation. (2006)

St. Petersburg Center of Humanities and Political Studies Strategy (St. Petersburg, Russia)
$300,000 to support the Development of the Institution of Regional Human Rights Ombudsman in the Russian Federation project (over three years). (2007)

Sutiazhnik Public Association (Ekaterinburg, Russia)
$300,000 in support of a project entitled, Strategic Implementation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in Russian Courts (over three years). (2009)

Sutiazhnik Public Association (Ekaterinburg, Russia)
$150,000 in support of a project entitled, Using Internet Technologies to Strengthen Human Rights NGOs and Media with a Human Rights Orientation in the Russian Federation (over three years). (2006)

...

Women of the Don Region (Novocherkask, Russia)
$280,000 to promote reform of the regional police force (over three years). (2007)

Таллерова
11.03.2010, 20:58
Алла Никонова
Разоблачение правозащитника

За чем пойдешь, то и найдешь
(Русская пословица)
Как правило, писание библиографий буржуазной прессы - не слишком приятное занятие. Прежде всего потому, что приходится перелопачивать статьи, одна другой противнее. Это одно способно испортить настроение надолго. Но иногда выпадают и светлые минуты. Спешу поделиться с вами радостной вестью - я нашла-таки статью , которую прочла с удовольствием - "Закавыченная свобода: открытое письмо бывшего сотрудника "Радио Свобода" Тенгиза Гудава" (http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/09/gudava/). Причин две - первая - чисто эстетическая, а вторая - это просто классический образец своего рода поэтической справедливости.
Начнем с первого. Одно из основных требований эстетики - соответствие формы содержанию. А содержание тут такое, что заслуживает полного прочтения - горячо рекомендую. Не каждый день можно встретить подробные откровения правозащитника со стажем - не случайно Лента.ру публикует его в разделе "Очень важная персона" (наряду с Ходорковским и т.п.). Что, вы никогда не слышали о великом правозащитнике Тенгизе Гудава? Не беда, я тоже. Тем приятнее будет нам познакомиться с ним в такой ситуации, когда он ничего не сдерживает, все так прямо и вываливает. Потому, что в данном случае он правозащищает не кого-нибудь, а самого себя, ну, и еще трех своих соправозащитников. Тут может возникнуть некоторое недоумение - от кого же защищать? Разве права человека не победили если не в мировом масштабе, то уж в бывшей проклятой тоталитарной коммунистической империи - во многом благодаря таким, как наш правозащитник? Разве сама "Свобода" не переселяется в Москву - самое что ни на есть бывшее логово врага? Выясняется, что увы, все не так радужно. Иначе почему бы ему правозащищаться не от чего-нибудь, а от своей родной "Свободы"! Да-да, как ни поразительно. Дело в том, что, вероятно в связи с ростом дефицита бюджета США, из-за которого даже Пентагон должен сократить некоторые программы (но не расходы на войну в Ираке, наооборот), «Свободе» тоже пришлось начать экономить. Например, слегка сократить штаты. И при этом уволить господина Гудаву и еще трех очень важных правозащитных персон. Содержание, как видим, получается трагическое. Ну, и форма соответствующая:
"Бывшие мои коллеги,
то, что произошло в Русской службе "Радио Свобода", выходит далеко за рамки отдельной человеческой судьбы, хотя и судьба каждого человека самоценна.
На "Свободе" произошел беспрецедентный скандал, ущерб от которого едва ли совместим с дальнейшей жизнью радио - во всяком случае со здоровой жизнью. Никогда еще за всю 50-летнюю историю существования, о "Свободе" так много, а главное, так позорно для нее, не писали. AFP, AP, "Washington Post", "Boston Globe" и др. выступили с критикой деятельности руководства "Радио Свобода". Правозащитная общественность России, и не только России, вошла в конфронтацию с "Радио Свобода", которое раньше считалось неотъемлемой частью правозащитного движения. Елена Боннер, Людмила Алексеева, Владимир Буковский, Сергей Ковалев, Андрей Битов, Арсений Рогинский, Юз Алешковский, Андрей Григоренко, Светлана Ганушкина, Эдуард Кузнецов, Александр Подрабинек и многие другие видные правозащитники, писатели, интеллектуалы ясно и недвусмысленно выразили свое несогласие с топорными "реформами", осуществленными преступными методами в Русской службе "Радио Свобода". Если "Свобода" больше не является радио для правозащитников, демократов и культурной элиты России, кому вы собираетесь вещать, что вещать и во имя какого ляда? С чего это американский налогоплательщик должен оплачивать такую полит-"попсу"? Пусть уж вам "Газпром" платит... "
Цитата длинновата, но, клянусь, я с трудом удержалась, чтобы прямо не перепечатать всю статью целиком. Ведь что не фраза, то - шедевр! От "хотя и судьба каждого человека самоценна", и до "во имя какого ляда?". К тому же в одном этом абзаце маститый правозащитник совместил как блестящее прошлое, так и невыносимое настоящее, как цивилизованную Америку, так и ее прямых представителей во все еще недостаточно освобожденной России - "правозащитников, демократов и культурную элиту России". Не говоря уж о самом главном - "американском налогоплательщике". Потому, что господин российский правозащитник, еще недавно на службе у радио, вещающего для российских "пр., дем., культэлит.", к этому самому "амер.налогопл." имеет куда более непосредственное отношение, о чем и заявляет в качестве решающего аргумента: "Я хочу напомнить вам, что "Радио Свобода" - не русская, французская, немецкая, австрийская или ООН-овская институция! Это радио АМЕРИКАНСКОЕ, это МОЕ радио как американского налогоплательщика, оплачивающего и "исследования Маршалека", и работу BBG, и каждый винтик бюро на Старопименовской." Всем все ясно, или еще нужны пояснения?
Но если по сути все ясно, не могу не привести еще пару примеров - вдруг кто-то все-таки поленится прочесть сей вопль правозащитной души целиком: "Сокращение кадров бравурно названо "изменением формата". А почему не "окончательным решением диссидентскогго вопроса"? " (т. е. правозащитник-американский гражданин видит себя не больше не меньше как евреем в Освенциме! Не случайно далее свое увольнение он прямо именует "казнью"...). Или чисто американский доносец на почтенное руководство Свободы: "леволиберальное руководство станции ". Нынче в правящих кругах США даже слово "либерал" (как и "демократ") - ругательное, а тут еще и "лево-". Правда, до уровня Маккарти, находившего коммунистов в среди высшего командования американской армии, пока не дошло, но лиха беда начало...
Кто во всем виноват, господину правозащитнику со стажем тоже ясно как день - правильно, угадали, это происки КГБ:
"Ответ прост, как выстрел из маузера товарища Дзержинского. Марио, Сергей, Лев и я не укладывались в операцию по превращению "Свободы" в задний двор российского Министерства Любви. Вся эта процедура "revamping" была придумана для решения конкретного кадрового вопроса: изгнания нас. Мое диссидентское, антисоветское прошлое, моя критика извращений демократии в бывшем СССР, моя неподконтрольность начальской дури - вот основания для увольнения. Подобны основания для увольнения и моих коллег.
Нас "заказали". Кто? Сводный хор американской идиото-коррупции и российской гебни, что когда-то ударил по рукам и "заказал" "Радио Свобода", решив из американского радио сделать кремлевское. "
Нет, признаться, я с трудом удерживаюсь от смеха каждый раз, когда читаю эти вопли налогоплательно-американской души. Какой слог, и какая искренность! Если его увольняют - это вселенский заговор. А вот когда увольняют миллионы рабочих, учителей, ученых в бывшем СССР и бывших соцстранах в результате славных дел этого правозащитника, они могут подыхать, и никому, в том числе ему это не интересно, несмотря на всю болтовню о "самоценности". Это ведь тоже называется "реорганизация" и т.д. Пора, господин правозащитник, по одежке протягивать ножки, капитализм - это вам не благотворительность, и, как нам объяснили на той же Свободе, может быть, и вы сами, если что-то неконкурентоспособно, ему конец. Вы и ваши соправозащитники свое дело сделали - помогли покончить с СССР и "мировым коммунизмом", теперь вы никому не нужны в таком качестве и ваше место - на помойке, куда вас и отправили. Но к себе любимому применять законы свободного рынка как-то неохота. И кроме жалоб, высоких слов, доносов, хныкания, раздается и такого рода угроза: "Пусть Конгресс США согласует этот шаг с требованием собственных резолюций об увеличении вещания на Центральную Азию". То есть, я пожалуюсь папе, и он тебя! Беда только в том, что вообще пропаганда США в целом переживает не лучшие времена. Видный знаток ислама и Ближнего Востока профессор Коул в ужасе от перемен в радиовещании на этот регион - совершенно в том же духе, что и на Свободе, и тоже что-то пишет и призывает повлиять на Конгресс. Это не заговор КГБ (или скажем, спецслужб Саудовской Аравии), а просто тенденция. Как я писала профессору - зачем кому-то врать, когда его можно просто разбомбить (или запугать бомбежкой соседа?). Это проще, экономичнее - одной бомбой поражаешь две цели, и куда выгодней - прибыль идет не каким-то бывшим диссидентам, пусть и получившим американское гражданство за верную службу, а родному военно-промышленному комплексу. А для Конгресса США ясно, кто важнее. Тем более, что господин Гудава не даст конгрессмену сотню тысяч на переизбрание, а какой-нибудь Хэллибертон - даст. И вся арифметика.
Разумеется, для Гудавы и ему подобных это не утешение. Ведь речь идет о своей рубашке. И поэтому он вышеупомянутую рубашку и рвет на груди, а потом и вовсе разоблачается - это по-русски, а если по-цивилизованному, то совершает стриптиз. И как ни гадко это зрелище, в поучительности ему не откажешь - не отворачивайтесь, смотрите, что за людей вам предлагали во властителей дум, в моральные авторитеты, в герои!
Послесловие. Кажется, пора основывать новую правозащитную организацию - для помощи бывшим торговцам родиной. Та же Свобода, несмотря на все свои ужасные перемены, все-таки не погибла окончательно - и в самый разгар "репрессий" 18 декабря объявила "темой дня" такой сюжетец (http://www.svoboda.org/ll/soc/1204/ll.121804-1.asp) :"В самом центре Лондона, вблизи резиденции премьер-министра проводит бессрочную голодовку бывший сотрудник КГБ Виктор Макаров, обвиняющий британское правительство в невыполнении обещаний по предоставлению ему денежного вознаграждения и пожизненной пенсии". Он сам с гордостью перечисляет свои заслуги: "Я сделал для Британии очень много, я Советскому Союзу нанес огромный ущерб." И вдруг такое свинство - не платят! А ведь он тоже не кто-нибудь: "Понимаете, когда я был политическим заключенным в Советском Союзе, я привык за свои права бороться. Когда мои права нарушаются, независимо от того, где это происходит, моя естественная реакция – бороться за них." Конечно, называть шпиона политзаключенным - это немного странно, но если уж Ходорковского именуют таковым, то почему не произвести того, кто "за шпионаж в пользу Великобритании был осужден в 1987 году на 10 лет заключения в лагере строгого режима. Отсидел 5 лет и был освобожден по амнистии в 1992 году" даже в правозащитники? Вполне подходяще!

http://left.ru/2005/1/nikonova118.phtml

Таллерова
11.03.2010, 20:59
04.10.2006 00:59
Правозащитники требуют привлечь к ответственности за подстрекательство к войне с Грузией

3 октября началась кампания сбора подписей под открытым обращением в связи с антигрузинской кампанией. Его уже подписали Людмила Алексеева (Председатель Московской Хельсинкской Группы); Лев Пономарёв, Светлана Чувилова, Евгений Ихлов (ООД «За права человека»); Елена Боннэр; Юрий Самодуров (директор Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени А. Д. Сахарова); Венедикт Достовалов, Надежда Доновская, («Вече», Псков); Aндрей Пионтковский, политолог; Александр Винников, (движение «Россия без расизма», Санкт-Петербург); Вадим Белоцерковский, писатель; Лидия Рыбина (Тамбовский правозащитный центр); Эрнст Чёрный («Экология и права человека»); Игорь Яковенко, культуролог, правозащитник.

«Остановить кампанию травли Грузии»

Обращение к обществу и властям

В последние дни достигла беспрецедентного уровня пропагандистская истерия, направленная против Грузии и грузинского народа. Мы не намерены анализировать все аспекты шпионского скандала. Мы только считаем нужны напомнить, что даже когда в самый разгар холодной войны происходили инциденты, при которых число задержанных и высланных представителей могло насчитывать десятки «разведчиков», но правительство СССР никогда не позволяло себе таких разнузданных кампаний травли, угроз или санкций.

С возмущением мы должны отметить, что уже введенные против Грузии санкции, а именно: надуманные претензии к грузинскому вину и минеральной воде; полная блокада, объявленная 2 октября министерством транспорта и связи (вплоть до прекращения 3 октября автомобильного сообщения); подготовка запрета на денежные переводы; призывы к депортациям грузинских граждан из России - направлены в первую очередь против самых незащищенных слоёв населения и носят отчётливый характер коллективного наказания. Это не соответствует уверениям о том, что вина возлагается исключительно на якобы «авторитарный» режим, «не имеющий широкой поддержки».

Все признаки развязанной сейчас низкопробной антигрузинской пропаганды соответствуют подготовке к открыто враждебным действиям, не исключая и военные, призывы к которым звучат всё громче в нашей стране. Вся эта эскалация продолжается и после освобождения российских офицеров.

История учит тому, как часто войны возникают из самой атмосферы военной истерии и псевдопатриотического кликушества, которые буквально толкают политиков на безумные шаги и срывают попытки компромисса.

Мы считаем отвратительными демонстративные подсчёты господином Ромодановским (директор ФМС) процента «криминала» в грузинском населении, воинственную демагогию политиканов и бахвальство вояк — вроде бывшего командующего Черноморского флота адмирала Балтина — грядущими победами над Грузией. Призыв вице-спикера Госдумы Жириновского "отутюжить и оккупировать Грузию, не дожидаясь ее вступления в НАТО", ударить Тбилиси", призыв депутата Госдумы Алксниса к «массовой депортации» грузин-нелегалов — всё это откровенное подстрекательство к нарушению международного права, прикрытое депутатской неприкосновенностью. Другие высокопоставленные деятели, включая Президента России Путина и Председателя Совета Федерации Миронова, прибегли к более осторожным оборотам, но и у них присутствовали высказывания, вроде обвинений в гостерроризме и возможности вооруженного конфликта, которые придали кризису совершенно непропорциональный характер, создав атмосферу военной тревоги.

Мы хотим напомнить, что Международный пакт о гражданских и политических правах, гарантируя свободу самовыражения, очень чётко запрещает два вида пропаганды — войны и ненависти (Статья 20: 1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом; 2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом). Эти нормы развиты в Уголовном кодексе РФ.

Мы расцениваем нынешнюю антигрузинскую кампанию, как подстрекательство к войне, не оборонительной, а агрессивной.

Мы требуем от Генеральной прокуратуры РФ правовой реакции на подобного рода подстрекательство.

Мы призываем гражданское общество России объявить моральный бойкот тем деятелям, которые сеют ненависть к Грузии и грузинскому народу.

Мы призываем политиков и общественных деятелей открыто выступить против блокады Грузии и подготовки войны.

Людмила Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской Группы

Лев Пономарёв, Светлана Чувилова, Евгений Ихлов, Общероссийское общественное движение «За права человека»

Елена Боннэр, правозащитник

Юрий Самодуров, директор Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени А. Д. Сахарова

Венедикт Достовалов, Надежда Доновская, «Вече» (Псков)

Aндрей Пионтковский, политолог

Эрнст Чёрный, «Экология и права человека»

Александр Винников, движение «Россия без расизма», член Комитета действия Всероссийского Гражданского Конгресса (Санкт-Петербург)

Вадим Белоцерковский, писатель

Игорь Г. Яковенко, д.ф.н., культуролог, правозащитник

Лидия Рыбина, Тамбовский правозащитный центр
http://www.rossija.info/view/20390/

Таллерова
11.03.2010, 21:00
“Переводика” (http://perevodika.ru/articles/periodicals/2724.html), Россия (http://perevodika.ru/articles/country/1810.html)
Антисоветизм и антицаризм

Предисловие Игоря Панкратенко:
Александр Елисеев, на наш взгляд, один из самых интересных аналитиков и колумнистов на сегодняшний день. Его анализ ситуации всегда накладывается на блестящие исторические ретроспекции, привлечение обширного исторического и социологического материала создаёт поле для дискуссии и просчёта инвариантностей политического процесса. Сегодня – первая публикация автора на сайте и мы выражаем надежду, что Александр Елисеев найдёт своего читателя, сочаятеля – или же корректного и доказательного оппонента. Как всегда – ссылка на блог (http://a-eliseev.livejournal.com/)
Конец русской истории?
Многие яростные критики советизма из числа крайне правых националистов считают себя истинными борцами за «историческую Россию», под которой понимается Россия предреволюционная, царская. Уже сам этот термин вызывает недоумение.
Получается, что после революции 1917 года имела место быть уже какая-то «неисторическая Россия»? И как быть с самой историей России и русского народа — может быть, она как раз и закончилась в 1917 году?
Россия возникла вместе с возникновением Русского государства, вот почему её история немыслима без её государства
Собственно говоря, к тому крайне правые антисоветчики и ведут, пусть даже этого и не осознавая. Конечно, они будут всячески изворачиваться, поясняя, что имеют в виду отсутствие Русского государства, не имеющего ничего общего с «антинациональной Совдепией». Но в том-то всё и дело, что история России неразрывно связана с историей Русского государства.
http://perevodika.ru/upload/iblock/700/01.jpg
Можно говорить о национальной истории какого-то народа, который долгое время живёт в условиях отсутствия своего государства. Но Россия возникла вместе с возникновением Русского государства, вот почему её история немыслима без её государства. И пытаться отделить одно от другого — значит пытаться разорвать на две части единый целостный организм. При этом надо всё-таки различать Русское государство как политическую (в первую очередь, геополитическую) целостность, и Русское государство как воплощённый идеал русских националистов. Первое может находиться на некотором и, даже весьма существенном, удалении от второго. Так, современная РФ есть, в известном смысле, «недостроенное национальное государство», которое, тем не менее, объединяет большинство русского народа.
Удар «справа»
Хороня и оплакивая Русское государство, национал-антисоветчики, по сути, хоронят русских (часто прямо заявляя о том, что Россия, дескать, кончилась). Более того, они частенько бьют по «исторической России», выступая с позиции «просвещённых» критиков. И в этом плане очень показателен коллективный труд «История России. XX век» (ответственный редактор профессор МГИМО А.Б. Зубов), который уже успели прозвать «власовским учебником».
Сие творение даёт ярчайший образчик радикального антисоветизма, окрашенного в «патриотические» и «православные» цвета. Чего стоит одно только название второй главы четвёртой части — «Советско-нацистская война 1941–1945 гг. и Россия»!
Но дело здесь не только в антисоветизме. Наблюдателей поражают и те оценки, которые даются России и русскому народу. Так, профессор Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета Б. Филлипов пишет: «Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин — немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ — "...покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо - идущее в бой по принуждению". И в этой войне народ сделал "выбор не за Россию, а против неё"».
А вот весьма интересная оценка, данная (в своём блоге) этому замечательному труду историком С.В. Волковым, который стоит на радикально-антисоветских и правоконсервативных позициях: «Ознакомился, наконец, с "Историей России. ХХ век", история появления которой довольно занятна... Вполне понимаю, что многим показалось странным, что, при вполне антисоветской направленности книги, досоветская Россия (особенно - самый славный её период ХVIII–ХIХ вв.) изображена там в духе советских штампов — типа тёмное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно - вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие "солидаризма" (каковой полагается имевшим место в предшествующее время)».
Антисоветчик №1 против царской России
Что ж, антисоветизм и антицаризм частенько идут рука об руку, смыкаясь на базе либерализма. Не случайно практически все либералы — убеждённые антисоветчики. И они же весьма отрицательно относятся к «российскому деспотизму» или, в смягчённом варианте, к «архаичной, косной монархии».
Кстати, вот яркий пример — А.И. Солженицын, под влиянием идей которого и был написан упомянутый выше «власовский учебник». Неутомимый обличитель коммунизма и советской власти был либералом, хотя и особенным — «национальным» и «самобытным».
Антисоветизм и антицаризм частенько идут рука об руку, смыкаясь на базе либерализма.
Причём тут всё очень интересно. Солженицын указывал на многочисленные недостатки западной демократии, «недолюбливал» партии, предлагал ввести избирательный ценз на выборах (да не прямых, а многоступенчатых). Он выступал за сильную, полуавторитарную президентскую республику. Однако на практике данная республика стала бы парламентской. Дело в том, что Солженицын выступал против какой-либо избирательной кампании. Кандидатуры президента мог обсуждать только парламент: «Сегодня президентская власть — никак не лишняя при обширности нашей страны и обилии её проблем. Но и все права главы государства, и все возможные конфликтные ситуации должны быть строго предусмотрены законом, а тем более — порядок выбора президента. Подлинный авторитет он будет иметь только после всенародного избрания (на 5 лет? 7 лет?). Однако для этого избрания не следует растрачивать народные силы жгучей и пристрастной избирательной кампанией в несколько недель или даже месяцев, когда главная цель -- опорочить конкурента. Достаточно, если всеземское собрание выдвигает и тщательно обсуждает несколько кандидатур из числа урождённых граждан государства и постоянно живших в нём последние 7-10 лет. В результате обсуждений всеземское собрание даёт по поводу всех кандидатов единожды и в равных объёмах публичное обоснование и сводку выдвинутых возражений». («Как нам обустроить Россию?»)
Понятно, что в рамках такой системы институт президента был бы сильно зависим от парламента. Выступая против популизма на выборах, Солженицын, тем не менее, предлагал весьма либеральную модель, в рамках которой правитель становился бы заложником «народного собрания». Пытаясь бежать крайностей либерализма, писатель-публицист к ним же и возвращался.
http://perevodika.ru/upload/iblock/9c3/02.jpg
Будь Солженицын правым традиционалистом, то он потребовал бы усиления власти правителя — законосовещательного собрания, избираемого не только от региональных собраний, но и от профессиональных организаций. При такой системе важно не ограничить роль правителя — важно донести до него мнение конкретных социальных групп. И не опосредованно, а напрямую — без опеки профессиональных политиков-депутатов. Однако Солженицын не был традиционалистом, он выступал как национал-либерал.
Отсюда и весьма жёсткое отношение к царской России: «Да ведь Российская империя и весь XIX век и предреволюционные десятилетия, по медлительности и закостенелости бюрократического аппарата и мышления верхов, — где только и в чём не опоздала? Она не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны: и с гражданским местным самоуправлением, и с волостным земством, и с земельной реформой, и с губительно униженным положением Церкви, и с разъяснением государственного мышления обществу, и с подъёмом массового». («Двести лет вместе».)
В работе «"Русский вопрос" к концу ХХ века» Солженицын вообще «расколошматил» всю внешнюю политику Российской империи от Петра I до Николая II как «антинациональную». Впрочем, там даётся положительная оценка экономического развития и пр., но всё списывается на «народную энергию».
Возразят, что национал-либеральный антисоветизм Солженицына — это одно, а правоконсервативный антисоветизм защитников «исторической России» — совсем другое. Да, это так, но один может запросто проэволюционировать в другой. И здесь можно вспомнить эволюцию публициста и поэта А.И. Широпаева, который из монархиста-антисоветчика (90-е годы) превратился в антисоветчика-либерала, ругающего Российскую империю едва ли не больше, чем СССР. (При этом Широпаев всемерно симпатизирует Солженицыну, что весьма логично.)
Либеральная фобия
Антисоветизм, так или иначе, приводит к либерализму и обусловлен им. И тут действует простой механизм. Антисоветчики («национал» и «антинационал») в большинстве своём негодуют по поводу советского деспотизма (ярчайшими образами которого являются предельно демонизированные «Чека» и «Гулаг»). И в этом сказывается либеральная мотивация. Либерал боится, прежде всего, деспотизма, отодвигая все другие страхи в далёкий угол.
Через призму антисоветского отрицания рассматриваются все другие периоды русской истории, предшествующие советскому
При этом под деспотизмом понимаются как тоталитарные «эксцессы», так и вполне необходимые меры по обузданию хаоса (вплоть до требований элементарной дисциплины). Одно не отделяется от другого — потому что «внутренний либерал» не позволяет, для него-то — всё едино.
Ну а потом через призму антисоветского отрицания рассматриваются все другие периоды русской истории, предшествующие советскому. А там тоже много чего «деспотического» — как оправданного, так и не очень. Вот и происходит сопряжение антисоветизма и антицаризма. Перефразируя А. Зиновьева, можно сказать так — целились в советизм, а попали в царскую Россию.
Самое печальное, что либералы всех мастей не отдают себе отчёта в том, что «крайности деспотизма» проистекают не из отсутствия их любимой «вольности», но из отсутствия национально-государственного порядка. Чем больше хаос, чем больше грызутся эгоистические кланы, тем сильнее потом будет государственный зажим. Вот почему в советизме нужно критиковать то, что сближало его с западным либерализмом.
http://perevodika.ru/upload/iblock/659/03.jpg
А это, прежде всего, требование партийно-парламентской демократии. В СССР власть принадлежала Верховному Совету, который был очень похож на западный парламент — (выборы по территориальным округам, партийная гегемония). Реальная власть при этом принадлежала партийно-государственному аппарату. В этом и было отличие советской демократии от демократии западной (при которой парламент и президент являются марионетками в руках крупного бизнеса).
Но государственно-политическая форма всё-таки была одной и той же. В дальнейшем эта формальная приверженность демократии привела к слому советской системы. Советы можно было преобразовать в самобытные институты (восходящие к исконно русской общинности), но вместо этого нам подсунули западные парламентско-президентские механизмы. «Реформаторы» потребовали наполнить западную форму западным же содержанием. При этом вначале народ соблазнили лозунгом возвращения власти Советам. В дальнейшем же его активность использовали в интересах вестернизации.
Примерно также в царизме нужно критиковать либеральный уклон. Не консерватизм погубил самодержавие, его расшатали либеральные и полулиберальные реформы. Ориентация на либерализм и либеральный Запад — вот главная отрицательная черта Российской империи, тогда как «косность» и «деспотизм» - вещи второго порядка.
Либерализм — явление очень широкое. Он может принимать самые разные формы — от социал-демократии до нацизма. (Не случайно многие нацисты охотно заигрывают с оранжизмом и либертарианством.) Либерал страстно желает освободиться от влияния «внешнего» мира (государства, нации, общины и т.д.), свести его к минимуму. При этом российский либерал отлично понимает, что русская почва решительно отторгает абсолютно чуждый ей либерализм.
Некоторые принимают этот вызов и открыто противопоставляют себя нации, почве и традициям. Это — «классические» либералы с их неизменным «эта страна» и паническим ужасом перед «русским фашизмом». Но есть либералы, так сказать, «нетрадиционные», которые пытаются разбавить свой либерализм национализмом, консерватизмом и почвенностью. Они могут быть крутыми «фашистами» или «монархистами», но всё равно на первом месте у них стоит отрицание деспотизма, часто выражающееся в нежелании поступиться чем-то частным в интересах целого.
http://perevodika.ru/upload/iblock/6e1/04.jpg
Именно поэтому они так ненавидят советизм, который худо-бедно, но пытался преодолеть личностный и групповой эгоизм (часто - только на словах). Что же до «тоталитарных репрессий» (которые и в самом деле имели место быть в 1918–1953 годах), то это по большей части — отмазка.
Неподдающаяся Империя
Многим таким вот криптолибералам Российская империя мила прежде всего тем, что её можно противопоставить «злому и ужасному совку». Не случайно эти «симпатизанты» частенько говорят о ней, как о «первоклассной европейской стране», в которой всё было «как у людей».
Но в реальности всё обстоит совсем иначе. Российская империя не была «нормальной европейской» страной, хотя разного рода плутократы и двигали её в этом направлении. И сделано было действительно много.
Однако же, Россия упорно не хотела прикасаться к самой сути западного капитализма. Показательно, что индустриализация в России происходила на фоне довольно-таки незначительной пролетаризации крестьянства. Рабочий класс России составлял примерно 10% населения, однако же Россия находилась на пятом месте по уровню развития промышленности — и на первом месте по его темпам.
Российская империя не была «нормальной европейской» страной, хотя разного рода плутократы и двигали её в этом направлении
Между тем на Западе высокие темпы роста индустрии были обусловлены разорением большинства крестьян и пролетаризацией самого крестьянства. В России же была возможность избежать пролетаризации в больших масштабах. Крепкая русская община «поставляла» в города небольшую часть своих членов, которые просто не желали заниматься земледельческим трудом. И так получалось, что их энергии хватало для успешной индустриализации нашей страны.
Вообще русские рабочие были великолепно организованы — в России наблюдалась самая большая концентрация производства и рабочей силы. В 1913 году на крупных отечественных предприятиях (свыше 1 тысячи работников) трудилось 39% всех рабочих (тогда как в Германии — 10%). В одном только Петербурге было сосредоточено 250 тысяч фабрично-заводских пролетариев.
И это всё при том, что «государство по-прежнему занимало господствующие позиции в хозяйстве страны. В России был большой государственный сектор хозяйства, в состав которого входили Российский государственный банк, 2/3 железных дорог, огромный земельный фонд, в том числе 60% лесов, военная промышленность и многие промышленные предприятия в других отраслях... Часть промышленности оставалась собственностью государства. Государственные предприятия находились вне сферы рыночных отношений... Казённые заводы "не являлись коммерческими учреждениями", что подчёркивалось в официальных документах... Царская бюрократия старалась расширить сферу казённого предпринимательства из-за боязни, что частные компании могут неожиданно отказаться выполнять казённые заказы и таким образом сорвут перевооружение армии и флота... Однако позиции государства в экономике не ограничивались государственным сектором. На развитие промышленности влияли и государственные заказы. Такие заказы давали почти все ведомства, начиная с Министерства путей сообщения и кончая Морским министерством. Ещё одним направлением государственного воздействия были казённые монополии и акцизы, которые в совокупности давали около половины государственного дохода... Итак, одна часть промышленности находилась в собственности государства, другая часть - в той или иной степени подлежала государственному регулированию. Но обе эти части оставались практически вне сферы рыночных отношений». (А.А. Новиков «История российского предпринимательства»)
Либеральные историки любят порассуждать о том, что казённое хозяйство отличалось бюрократизмом, коррупцией и неэффективностью. Но как тогда объяснить следующий факт — до секвестирования и перехода под госконтроль (в 1916 году) Путиловский завод почти не делал шестидюймовых снарядов, тогда как после него он стал производить половину от всего количества этих зарядов, выпускавшихся в России?
Атакуемое либералами самодержавие после победы в войне, несомненно, ответило бы на их атаки мощнейшей контратакой
Добавим ко всему этому высокий уровень кооперации русского крестьянства — и получим весьма своеобразную картину. Россия явно не вписывалась в тогдашний западный капитализм. И были все предпосылки для самой настоящей социалистической революции сверху (по К.Н. Леонтьеву — «русский царь во главе социалистического движения»).
Эта революция явно назревала. Атакуемое либералами самодержавие после победы в войне, несомненно, ответило бы на их атаки мощнейшей контратакой. Но оно и так держало оборону до последнего. Либералам позарез нужно было создание «ответственного министерства». Они жаждали поставить правительство и царя под контроль парламента (Думы), сделав власть полностью зависимой от плутократии. Государь же упорно противился этим попыткам, что, кстати, говорит о наличии у него незаурядной политической воли. Будь Царь «тряпкой», как это утверждают многочисленные его недоброжелатели, то он с облегчением согласился бы на «ответственное министерство» и спокойненько сидел бы на троне — «царствуя, но не правя». Однако же им был выбран совсем иной, трудный и опасный путь, хранение самодержавия от домогательств международной олигархии.
http://perevodika.ru/upload/iblock/8d0/05.jpg
Было ли в этом нечто особенное? Ведь тогдашняя Германия также не имела «ответственного министерства», хотя рейхстаг и обладал мощнейшим влияниям на власть. Но, как отмечают исследователи, парламентская братия не очень-то и настаивала на нём. А чего настаивать — германский правитель и так находился под плотной опекой крупного капитала: «Кайзер приближал ко двору магнатов индустрии, банковского и торгового капитала, — пишет Б.М. Туполев. — В его окружение входили такие крупные промышленники, как Крупп, Карл Фердинанд фон Штумм-Хальберг, Гвидо Хенкель-Доннерсмарк, банкиры Артур фон Гвиннер и Карл Хельферих от "Дойче банк", и происходившие обычно из прусских юнкерских фамилий офицеры и представители высшей бюрократии». («Германия» // «Монархи Европы. Судьбы династий».)
Русский же царь, хоть и шёл на некоторые экономические уступки крупному капиталу, предпочитал держаться от него на удалении. Вот почему на него так и давили с «ответственным министерством». После его введения монархия бы перестала быть самодержавной, а стала парламентской (что вполне устраивало Запад). Но этого не произошло, и Российскую империю пришлось ломать, что привело к нежелательной большевизации, к национализации банков и заводов, к прекращению парламентской болтовни и пр.
Радикализация России закономерно привела и к радикализации Германии, в результате чего пришлось ломать и гораздо более покладистую Германскую империю. Правда, кайзера никто не тронул — ему позволили бежать в Голландию, а потом ещё и прислали туда 58 вагонов с разным шикарным барахлом. Он-то был «своим в доску», в отличие от Николая Александровича, которому не простили его «проклятого русского упрямства».
СССР также не удалось вестернизировать до конца и сделать «приличным», «стопроцентно демократическим» — несмотря на все старания Берии, Андропова и пр. «просвещённых коммунистов». Руководство СССР всё-таки не желало переступать границу между партийно-государственным полукапитализмом и капитализмом «классическим» — бизнескратическим и парламентско-партийным. Пришлось и СССР ломать — через перестройку, а сам процесс слома стал ещё одной прививкой от демократии, которую сделали нации. И ведь классического капитализма с «нормальной» демократией всё равно не возникло — не дала инерция спасительная советизма.
Либералы не любят и Российскую империю, и СССР — они являются для них ярким примером отторжения русскими западных ценностей. И это пора понять как "правым", так и "левым" патриотам. Понять, и прекратить взаимную грызню — особенно, по поводу истории. Левые ругают РИ, правые ругают СССР, не замечая, что тем самым только играют на руку либералам и прозападным силам. Пора заключить перемирие — для начала. Ну а дальше необходим синтез царизма и советизма в духе младороссов: «Царь и Советы!».

http://perevodika.ru/articles/10157.html

Таллерова
11.03.2010, 21:01
О НАШЕМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ, ПРАВОМ И ЛЕВОМ

Когда Россия выходила из-за железного занавеса, весь мир ждал, что же скажет страна Достоевского в ответ на вызовы XXI столетия. Устами идейных гуру перестройки она прорыдала: 'Рынок, PEPSI'. Успех незамысловатого исторического проекта можно легко объяснить: цель - привычно материалистична, тезис либералов о переходе от тоталитаризма к демократии - копия постулата научного коммунизма: 'главное содержание нашей эпохи - переход от капитализма к социализму'. Через десять лет нация пытается нащупать духовно-историческое задание за пределами хлеба насущного, а те же гуру настаивают, что только либерализм, несмотря на ошибки, может дать ответ на вопросы 'что делать?' и 'кто виноват?'.
Давно пора без гнева и пристрастия развенчать несколько мифов.
Во-первых, постсоветское западничество не является подлинным либерализмом. Тем более не является оно правым. Философия правых и либералов - это воинствующее левое либертарианство. Калька с марксизма. Оно исповедует ту же истматовскую доктрину линейного прогресса: мир движется к единому цивилизационному образцу, есть страны, которые в этом преуспели, а другие надо подтолкнуть.
На ранней стадии, как и любое оппозиционное учение, классический либерализм развенчивал грехи и несовершенства абсолютизма и сословного общества. В ходе этого противоборства родилось так называемое первое поколение гражданских прав и свобод - свобода слова, совести, собраний, равенство перед законом. И это имеет бесспорную и непреходящую ценность.
Однако либерализм - мировоззрение, производное от идеи Просвещения об автономности человека от Бога, которая неизбежно приводит к утверждению автономности человека от всех высших ценностей - сначала религиозных, затем вытекающих из них нравственных, далее - национальных, наконец, семейных. В течение последнего десятилетия в России именно против них направлялась проповедь совершенно ложной интерпретации гражданского общества. Само же это понятие означает неполитическую сферу реализации личных интересов граждан и есть важный фактор гармонического взаимодействия в обществе 'Я' и 'Мы', которое было извращено при коммунизме.
В идеологии постсоветских либертариев центральным стал тезис: демократическое гражданское общество - это не нация, то есть преемственно живущий организм с общими ценностями и историческими переживаниями, а сумма индивидов, объединенных отметкой в паспорте. Мерилом цивилизованности стало кредо: 'ubi bene - ibi patria' ('где хорошо, там и отечество'), а образцом демократа - 'гражданин мира', который в Совете Европы демонстрирует 'как сладостно Отчизну ненавидеть' и желает поражения собственному правительству в войне. Ленин именно это и провозглашал в 1914 году. Но вот почему-то Антон Деникин не отождествлял даже ненавистное ему большевистское государство с отечеством и, отказавшись благословить генерала Андрея Власова, воскликнул: 'Дали бы должность генерала Красной Армии, я бы немцам показал!'
Марксизм и либертарианство - кузены, версии безрелигиозного, безнационального глобального сверхобщества, соперничавшие в XX веке за лидерство в глобальном управлении униформным миром. По сравнению с либертарианцами великие либералы прошлого - консерваторы, готовые взойти на эшафот за идеи. Для них, выросших в христианском, а не в коммунистическом мире, был чужд тезис о том, что физическая жизнь - высшая ценность. Вера, отечество, честь, долг, любовь для человека всегда были выше жизни. Ведь человек без когтей и клыков встал над природой вовсе не потому, что взял палку, как учил Фридрих Энгельс, а потому, что был способен к самопожертвованию за идеалы.
Мифом российского либертарианства является и их монополия на учительство свободе. Но гражданские и политические свободы - есть производное от свободы внутренней, создающей у личности постоянный спрос на реализацию этой внутренней свободы во взаимоотношениях с другими личностями и обществом в целом. Свобода - глубоко христианская категория, дар Святого Духа вместе с умением различать добро и зло, грех и добродетель. В этом триединстве и развивалась человеческая культура, порожденная грандиозным испытанием свободной воли человека соблазнами зла и долгом перед Богом и людьми в отношении добра. Иначе бессмысленны монологи и злодеев, и праведников и слова: 'Двум смертям не бывать, а одной не миновать'.
Кто оспорит важность гражданской свободы? Однако чтобы вносить потребность свободы в общественную жизнь, нужно ею предварительно обладать. Рождается же она в области духовно-религиозной, независимой от материального. А проповедники либеральной свободы с большевистской ненавистью обрушиваются на религиозное сознание, особенно на христианство, которое составляет незаменимый источник развития духовных сил личности и ее способности к самообузданию, без чего невозможна истинная гражданственность.
Нынешнее отечественное либертарианство отрицает национальные чувства как реликт архаичного общества. Однако именно классический либерализм родил идею суверенитета нации, которая создала современные национальные государства. Вряд ли можно найти что-либо общее у хрестоматийного либерала и пламенного патриота Италии Джузеппе Гарибальди и 'либерала', сочувствующего в чеченской войне террористам и сепаратистам.
Еще один миф, будто истинная демократия может быть только либеральной, что абсурдно в отношении термина Аристотеля и Полибия, описанного двадцать два столетия назад. Российская 'политология' даже не различает эти понятия. Демократия - это форма организации общества через всеобщее представительство. Она не требует единства мировоззрения и может осуществляться с участием разных идеологий. Только поэтому демократия и стала оптимальным механизмом в плюралистическом обществе без единого идеала. Либерализм - это философия, мировоззрение. На ранней стадии он восставал против сословных и внеэкономических основ общественной иерархии и выступал под флагом плюрализма и демократии. Только тогда средний класс и был опорой либералов.
При вырождении либерализма в либертарианство он становится нетерпимым к иным мировоззрениям, к любой традиции. Опять калька с истмата. Вспомним: культура должна была быть лишь по форме национальной, по содержанию - социалистической!
Средний класс перестает поддерживать либертариев. Сетования 'политологов' на 'российскую загадку', на то, что средний класс не голосует за правых, отражают лишь удручающую неосведомленность 'экспертов' в политических учениях. Средний класс консервативен. В отличие от либертарных интеллигенции и богемы он национален, причем на Западе - более агрессивно, чем где бы то ни было. Как только Французская революция сломала сословные перегородки, третье сословие провозгласило себя нацией: 'Le Tiers Etat - c'est la Nation' - и стало опорой наполеоновских амбиций. В XX веке средний класс поддержал идею превосходства исторической нации над 'неисторичными народами'.
В России же вообще никогда не было бюргера европейского типа. Средний класс в России - это 'Лето Господне' Ивана Шмелева. Недаром Ленин, которому не откажешь в политическом чутье, отрезал: 'Русская буржуазия реакционна'. Она и сегодня не будет голосовать за тех, кто говорит, что патриотом может быть только негодяй, что ее родина - Россия - неудачница мировой истории, что транссексуалы и содомиты - проявление свободы.
Еще один миф - о том, что либерализм, тем более в его стадии вырождения, относится к явлению правому. Даже классический либерализм всегда квалифицировался как мировоззрение левого толка. Уже в XIX веке левее либералов считались только 'марксиды' (Герцен). Либерализм и марксизм - двоюродные братья, две ветви одной философии прогресса. У марксистов субъект истории не нация, а класс; у либералов - не нация, а индивид. От обеих доктрин христианское мировоззрение отстоит далеко.
Похоже, ни так называемые правые, ни их 'политологи' не знают, что термины 'левый' и 'правый', означающие во всех языках христианского мира 'лукавый', 'нечестный' и, наоборот, 'праведный', 'должный', 'справедливый' происходят из описания Страшного Суда в Евангелии (Мф. 25), когда Господь 'поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую'. Но за что же наградит праведников Судия? За то, что 'алкал Я и вы дали Мне есть, был странником и вы приняли Меня... Вы сделали это одному из ближних своих, а значит, сделали Мне'. Левыми же названы те, кто ничего не сделал ближнему, значит, не сделал Господу. Так что учение о социальной роли власти неоспоримо вытекает из правого духа - христианского. Христианское братство - есть нравственный солидаризм. Он не имеет ничего общего ни с либертарианскими демонами индивидуализма, ни с бесами принудительного коллективизма и зудом 'творить' нового человека и новое общество.
Только курьез постсоветской политической семантики сделал правыми левых либералов - атеистов и рационалистов, даже воинствующее либертарианство, воплощенное в гротескных сентенциях Валерии Новодворской. В правые попали 'граждане мира' Андрей Сахаров, Елена Боннэр, Сергей Ковалев, из культуры - талантливые последователи большевистской эстетики Пролеткульта - Евгений Евтушенко, Андрей Вознесенский, Василий Аксенов с их жаргоном советского андеграунда. Но эти явления общественного и культурного сознания и формы эстетики относятся к философской левизне и к левацкой субкультуре.
Правое мировоззрение - это охранительный консерватизм во всем: от государства до личной жизни, это философский антиэгалитаризм, происходящий из суждения религиозного канона о противоположности, а не относительности добра и зла, порока и добродетели и иерархичности всех ценностей. На уровне политического сознания - это вера, отечество, нация, держава, примат духовного над материальным, национальных интересов над универсалистскими проектами. В культуре - это разграничение красоты и уродства, нормы и извращения. На уровне бытового сознания - это церковь, семья, целомудрие. Кто забросал камнями Рокко Бутильоне, осмелившегося признать, что считает содомитов грешниками? Не правые, а левые всех мастей, от либералов до коммунистов.
Сахаровская школа 'нового мышления' вобрала все космополитические постулаты марксизма, прежде всего - движение мира к одномерному образцу под эгидой наднациональных институтов. Вместо коммунизма подставлен идеал современной западной цивилизации, вместо идеологических институтов вроде III Интернационала - либеральный и не менее тоталитарный IV Интернационал - Совет Европы, раздающий аттестаты зрелости на цивилизованность. На таком пути ценность исторического наследия перестает играть роль по сравнению технократической целесообразностью свободного движения капиталов и 'людских ресурсов'. Для гигантского киборга нет разницы между микрочипом и Платоном, Шекспиром, Гете и Достоевским. Но комический лорд Джадд и не отрицает в беседах близость к троцкизму, и он член группы социалистов в СЕ, а автор этой статьи является там, похоже, единственным, все еще знающим баллады Шиллера наизусть... Грустно.
Так что кумир постсоветских либертарианцев - сегодняшний Запад не вдохновил бы русских либералов прошлого. При впечатляющем расширении Евросоюз - это уже не исторический проект. В проекте Европейской Конституции в разделе 'ценности' вообще не перечислены оные, а лишь функциональные условия для их исповедания. Именно этим и являются 'священные коровы' либерализма XXI века - тезисы о 'правах человека', 'свободе' и 'демократии', которые без указания, для чего они даны, становятся не чем иным, как провозглашением права не иметь никакого нравственного целеполагания жизни и истории. Еще выдающийся немецкий консервативный философ права 20-х годов Карл Шмитт подметил, что демократия, которой могут пользоваться самые противоположные движения, 'не имеет никакого ценностного содержания и есть только форма организации'.
Так для чего же Европе Петра нужна Свобода? Для того, чтобы 'гнать перед собой врагов, грабить их имущество, любоваться слезами близких им людей, целуя их жен и дочерей', как определил высшее благо на земле Чингисхан в своем завещании? Или для 'возвращения на свою звездную родину' (Платон)? Для того, чтобы искать Спасения и 'алкать и жаждать правды' (Нагорная проповедь)? Или для того, чтобы признать красоту и уродство, грех и добродетель, добро и зло равночестными проявлениями суверенной личности? Не тем волновалась Европа в периоды, когда она возрастала и являла миру великую культуру и великие державы.
Мир и Европа в сознании нового всемирного fraternitО левых социал-демократов и левых либералов - не более чем гигантское хозяйственное предприятие для удовлетворения плоти одномерных индивидов, все более похожих на Е из антиутопии Олдоса Хаксли. Им уже не нужны никакие цели и ценности за пределами земного бытия в Европейской конституции. Этот скучнейший образчик творчества либерального 'Госплана' своим сугубым материализмом подтверждает давний сарказм Шмитта о единстве Марксового и либерального экономического демонизма: 'Картины мира современного промышленного предпринимателя и пролетария похожи одна на другую, как братья-близнецы... У предпринимателя тот же идеал, что у Ленина - 'электрификация' всей земли. Спор между ними ведется только о методе'.
Вместе со своим маяком меняются и российские западники. То, что постсоветские либералы определяют правизну и левизну исключительно по критерию отношения к 'собственности на средства производства', показывает марксистские корни их менталитета. Они и есть отличники исторического материализма. Так что из-под пальто от Versace у электрификаторов и трубадуров либеральных империй проглядывает сюртук Карла Маркса.
Трудно удивляться тому, что духовный маргинализм либертарианства отвергнут в России даже новыми элитами, которых не заподозрить в желании реставрировать 'советчину'. Его долгожительство на политической сцене объяснимо: любые протестные настроения ассоциировались с реставрационными идеями. Угроза реставрации испарилась - и альтернативы восприняты.
Нация устала презирать собственную историю, но либертарии верны штампам Маркса, Энгельса и Ленина о России - 'тюрьме народов', соединив в себе худшие черты западничества прошлого: страсть подражания Западу от нуворишей XVIII века, истерическое отвращение ко всему православно-русскому от раннего большевизма и, наконец, уже не наивное, а воинствующее философское невежество во всем, что находится за рамками истмата эпохи застоя. Постсоветское западничество в отличие от великого духовного поиска XIX века перестало быть стороной русского сознания и превратилось в его тотальное отрицание. При этом 'скотский материализм' ('съел, и порядок') стал свойствен не только обывателю, но и российскому переделкинскому 'интеллигенту'. И тот сегодня удручает убогостью запросов и духом смердяковщины: 'Я всю Россию ненавижу-с'.
Впрочем, не только тотальный нигилизм в отношении русской истории и православной культуры характерен для нынешнего либертарного западничества. Оно удивительно и забавно невежественно в отношении собственного кумира - Запада и основ его великой романо-германской культуры, рожденной вовсе не 'правами человека', а великими табу, кровавым потом Франциска Ассизского и слезами блаженного Августина.
Для постсоветского либерального сознания, оторванного всем образованием и идеологией не только от преемственной русской православной культуры, но и от подлинной западноевропейской культуры, стократно верно определение Сергея Булгакова 'несложненькой' философии истории среднего русского образованца: 'Вначале было варварство, а затем воссияла цивилизация, то есть просветительство, материализм, атеизм...' Добавим 'священные коровы' fin de sciПcle - 'права человека', 'гражданское общество'. Однако кроме либерального плода, выросшего на ветви Просвещения, мощное древо европейской цивилизации, как пытался обратить внимание Булгаков, имеет не только другие многочисленные ветви, но и корни, питающие древо, до известной степени обезвреживающие своими здоровыми соками многие ядовитые плоды. Эти корни - христианство. 'Поэтому даже отрицательные учения на своей родине, в ряду других могучих духовных течений, им противодействующих, имеют совершенно другие психологическое и историческое значение, нежели когда они появляются в культурной пустыне и притязают стать единственным фундаментом'.
'Культурная пустыня' постсоветского либертарианства делает 'несложненькую' уже в конце XIX века философию похожей на краткий курс пропагандиста. Несмотря на атеизм, старые российские либералы в подавляющем большинстве происходили из культурных семей, воспитанных, по крайней мере, формально в вере, в цельной парадигме русской православной культуры и в глубоком проникновении в культуру западноевропейскую. Открывая гетевского Фауста, и Милюков, и Керенский, и Ленин, и даже Троцкий, в отличие от сегодняшних постсоветских либералов, не державших в руках Писание хотя бы из культурной потребности, понимали, что пролог к Фаусту - это пересказ в художественной форме Книги Иова, а читая пушкинские строки: 'Здесь барство дикое без чувства, без Закона...' понимали, что под Законом имеется в виду Закон Божий - нравственный, а не конституция. (В советское время 'Закон' стали печатать с маленькой буквы.)
Атеистическая революционная интеллигенция воспроизвела себя в третьем поколении. Оно и было окончательно стерилизовано марксизмом гораздо больше, чем народ - грубый, но имевший традицию и сохранивший долю внутренней свободы, которая и стала иммунитетом. Почти сто лет назад честные представители русской интеллигенции, шокированные развязанной ими же антиэтатистской стихией, сначала в сборнике 'Вехи' (после революции 1905 года), а затем (после революции 1917 года) в сборнике 'Из глубины' сами развенчали идейную пустоту и бесплодие революционных идей с покаянной беспощадностью и философской глубиной. Петр Струве подытожил, что 'идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему'. Тогда это привело к хаосу и революции, которая и явилась 'духовным детищем интеллигенции' (Сергей Булгаков).
Сегодняшние либертарные нигилисты - куда более травмированный тоталитаризмом сектор общества, чем те, из кого новые комиссары уже не в 'пыльных шлемах', но в звездно-полосатых майках (made in USA) собираются 'выдавливать по капле раба'.


Наталия Нарочницкая
http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin...0r050607140833 (http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r050607140833)

Таллерова
11.03.2010, 21:01
Живучие метастазы либерализма

Наличие остаточных либеральных элементов в управленческих институтах России оскорбляет жертв либерального периода в истории страны и тормозит ее превращение в мировую державу


Произошедшее превращение «либеральных демократов» гайдаровско-чубайсовского образца в партию «шутов у трона» (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.evrazia.org%2Farticle%2F717) - вполне естественно и органично. Было бы удивительно, если бы эта публика, отказавшись от кости, которую им с барского стола бросила власть, повела себя как принципиальный политик, а не как конформист-приспособленец - ведь таковыми все они являлись с младых ногтей.
В целом, согласно демографическим расчетам, правление либеральных демократов обошлось русскому народу почти в 20 миллионов жизней.

Автор данного материала учился на экономическом факультете МГУ на одном курсе с отцом российских либерально-демократических реформ Егором Гайдаром, задававшим тон в когорте, проводивших свои реформы методами «великого перелома». В так называемую эпоху застоя на обществоведческих факультетах МГУ к третьему курсу в дискуссиях на профессиональные темы уже считалось неприличным ссылаться только на классиков марксизма-ленинизма: предполагалось, что студенты МГУ к этому времени должны мыслить более широко. Однако, Гайдар в любых, даже самых кулуарных дискуссиях строил все свои аргументы исключительно на цитатах из Маркса, Энгельса и Ленина. Это вызывало раздражение, и особенно острое у тех, кто специализировался не по кафедре политэкономии, а по конкретно экономическим кафедрам.

Гайдара называли «начетчиком-школяром», «официозником-зубрилой», «безнадежным коммунистическим догматиком, напрочь лишенным способностей к творческому мышлению» и избегали с ним дискутировать вообще. Некоторые его сокурсники пытались как-то объяснить столь «твердокаменную коммунистическую ортодоксальность», говоря: «А что вы от него хотите?! Внук Гайдара, сын Тимура! Да ведь он приобрел коммунистическое мировоззрение чуть ли не на генетическом уровне, как говорится, впитал с молоком матери, оно вошло ему в плоть и кровь, разве он сам в этом виноват?! Парень он компанейский, разговаривайте с ним на любые другие темы кроме профессиональных, и он не будет вас раздражать».

И, казалось, Егор Гайдар полностью подтверждает сложившееся о нем мнение, как о чуть ли не «генетическом коммунисте»: после окончания аспирантуры экономического факультета МГУ он работал с полной отдачей в главных печатных органах ЦК КПСС – газете «Правда» и журнале «Коммунист». Но нагрянули «смутные времена», и наш «генетический коммунист» в одночасье превратился в убежденного либерала, который «либеральнее самых либеральных либералов».
Таким образом, «генетический коммунист» Гайдар в действительности оказался заурядным карьеристом-перевертышем, политическим хамелеоном, Иудой, предавшим за тридцать сребреников своих идеологических учителей - Маркса, Энгельса, Ленина, свое Отечество и дело жизни своего деда и отца. Причем этот новоиспеченный ортодоксальный либерал отнесся к либерализму так же начетнически, по-школярски, как в свое время относился к марксизму.
Конечно, напрасно упрекать хамелеона в том, что он меняет окраску в зависимости от окружающей среды: способность к изменению окраски дана ему самой природой. Однако, очень плохо, что Гайдар со товарищи оказались конформистами недалекими. Ведь изначально было понятно, что затеянные ими реформы приведут страну к краху. Автор данного материала имеет полное моральное право говорить об этом, поскольку еще в 1992 году, сразу же после начала гайдаровских реформ, опубликовал ряд статей, в которых доказывал, что гайдаровское реформирование – путь в пропасть, и что в этом отношении нам надо брать пример с Китая, а не использовать монетаристские рецепты, несостоятельность которых была неоднократно продемонстрирована в различных странах.

То, что тогда было ясно специалистам, сейчас ясно уже всем - нынешний финансовый кризис наглядно продемонстрировал тщетность упований на регулирующую роль невидимой руки рынка. Впрочем, для того, чтобы успешно осуществить переход к рыночной экономике в России, как это было сделано в Китае, необходимо было, чтобы реформаторов возглавляла личность масштаба Дэн Сяопина, а не ничтожный «генетический коммунист» Гайдар, в одночасье переквалифицировавшийся в либерала, бездумно внедрявшего в России западный либерализм сталинскими методами «великого перелома».

За период либерально-демократических реформ с 1991 по 1998 год ВВП России снизился на 43 %, промышленное производство упало на 56 %. Рождаемость населения в России в целом упала с 14,1 промилле до 8,9 промилле, смертность же возросла с 9,2 до 14,7 промилле. Таким образом, в стране каждый год рождалось на 800 тысяч человек меньше и умирало на 800 тысяч человек больше, чем это было до прихода к власти либеральных демократов. Средняя продолжительность жизни за этот же период снизилась на 5 лет - в результате страна утратила человеческое жизненное время, эквивалентное 11 миллионам человеческих жизней.
Вследствие социально-экономической политики, проводимой либеральными демократами, резко снизился уровень жизни основной массы населения России, в частности, калорийность питания в расчете на одни сутки снизилась с 3000 до 2100 килокалорий, что близко к уровню физического истощения. Существенно ухудшилась сама структура питания - в результате большая часть населения постоянно недополучала значительную часть питательных веществ, необходимых для нормального функционирования человеческого организма, что приводило к различным заболеваниям и преждевременной смерти.

В целом, согласно демографическим расчетам, правление либеральных демократов обошлось русскому народу почти в 20 миллионов жизней, то есть потери населения России в период рыночных реформ сравнимы с потерями СССР во время Второй Мировой войны.
И пока российский государственный организм не будет окончательно очищен от этих метастаз либерализма, Россия не сможет окончательно и бесповоротно вернуться на круги своя.

Также в опубликованном в 2005 году докладе Всемирного банка делается вывод, что в целом потери российской экономики от приватизации в 2,5 раза превысили ущерб, нанесенный СССР во время Второй Мировой войны. Согласно данному докладу, доходы от приватизации в России составили 9,7 млрд. долларов, при этом по объему полученных от приватизации доходов Россия заняла лишь 25-е место в мире, далеко отстав от стран, где приватизировалась всего лишь часть принадлежащих государству компаний.

По оценкам Всемирного банка в России сложилась самая высокая концентрация собственности и самый высокий уровень монополизма, фактически, большую часть экономики страны контролируют всего 23 компании. В руках 15 % наиболее богатых граждан находится 85 % национальных богатств. При этом половиной из этих 85 % национальных богатств обладает всего 1 % наиболее богатых граждан.

Не только в профессиональных исследованиях, но даже в рассчитанных на широкие круги читателей средствах массовой информации (как в федеральных, так и в региональных), констатируется, что на долю 80 % населения приходится всего лишь 7 % национального богатства страны, при этом более 65 % граждан России находятся за чертой бедности, в то время как в начале демократических реформ доля этой категории населения составляла лишь 2 %, в нищете прозябают 70 % семей, имеющих детей, количество детей-инвалидов составляет около 1 млн. человек, бездомных детей – свыше 5 миллионов. Такого количества беспризорников Россия не знала даже в годы Гражданской войны.

Как подчеркивает академик Д. С. Львов, в результате демократических реформ уровень эксплуатации населения в России значительно увеличился, и в настоящее время в несколько раз превышает уровень эксплуатации населения в США. Так, в среднем, работник в России за 1 доллар зарплаты производит 4,5 доллара валового национального продукта, а в США – лишь 1,4 доллара.

Так называемый децильный коэффициент (соотношение 10 % самых богатых и 10 % самых бедных слоев населения) составляет в России по официальным данным порядка 20 единиц, а по оценкам различных экспертов – порядка 30-40. Некоторые же исследователи считают, что он еще выше, особенно в крупных городах. Известный американский геополитик Збигнев Бжезинский пишет, что «в Москве 10% самых зажиточных получали в 51 раз больше, чем беднейшие 10%». В то время как в США децильный коэффициент составляет 10 единиц (приблизительно столько же он составлял в СССР), в странах Евросоюза – 6-8, а в Скандинавских странах – 4-5. Известно, что, если децильный коэффициент превышает 10 единиц, то социальная система становится взрывоопасной.

Как мы видим, существуют веские основания утверждать, что правившие в России либеральные демократы проводили по отношению к населению страны политику геноцида. В результате их реформаторства в России сформировался так называемый олигархический, криминально-клановый капитализм. Проводили ли они такую реформаторскую политику сознательно или «не ведая, что творят» - сути дела не меняет. «По плодам их узнаете их» (Матфей, 7:16) - сказал Исус Христос в Нагорной проповеди о лжепророках всех мастей.
Катастрофические для страны результаты реформаторской деятельности всех этих новоявленных «большевиков от либерализма» в принципе не могли быть иными, поскольку западный либерализм как идеология напрочь отторгается коллективным бессознательным русского народа. Своеобразным апофеозом гайдаровско-чубайсовских либерально-демократических реформ в России закономерно стал августовский дефолт 1998 года.

В результате рыночно-демократических реформ Гайдар стал настолько одиозной политической фигурой, что никакой конформизм уже не мог помочь ему удержаться на поверхности политической жизни. Анатолий же Чубайс, благодаря тому, что ежедневно подтверждает свою лояльность Кремлю, продолжает держаться на поверхности (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fevrazia.org%2Fn.php%3Fid%3D4782). Такие, как Чубайс, готовы продать душу дьяволу, лишь бы остаться при власти. Вот он и извивается как змея под каблуком, отбросив как ненужный хлам все политические приличия, лишь бы его оставили у трона, несмотря даже на то, что на него напялили шутовской колпак ряженного либерального демократа. Закономерный конец беспринципных политических ничтожеств.

Хотя сейчас можно говорить о том, что раковая опухоль либерализма удалена из государственного организма страны, однако, остались метастазы - в виде сетевых структур либерализма, в том числе - в различных эшелонах власти, включая и правительство России. И пока российский государственный организм не будет окончательно очищен от этих метастаз либерализма, Россия не сможет окончательно и бесповоротно вернуться на круги возрождения. То есть – вновь стать мировой супердержавой, чего от нее с надеждой ждет большинство народов мира, которым до тошноты надоели США.


Сергей Панкин
http://www.evrazia.org/article/757

Таллерова
11.03.2010, 21:02
Умланда не приложу




17 декабря 2009 09:00


«Делать политику» в современном мире все больше отводится системе так называемых «фабрик мысли», активно внедряемой в университетские и академические структуры по всему миру

Даже беглый взгляд на политическую карту мира, диспозиции ведущих игроков в сфере международных отношений и на текущую международную ситуацию не оставляет сомнений в том, что мировые процессы направляют не только и не столько кабинетные бюрократы из Москвы, Пекина, Вашингтона или Брюсселя. Система принятия решений (decision making policy) в современном глобализирующемся мире предельно дисперсна и рассредоточена в геополитическом и геоэкономическом мировом пространстве. Судьбоносные для населения многих стран решения принимаются все чаще в советах директоров крупных ТНК, обладающих колоссальной мощью по сравнению с правительствами национальных государств, пусть и представленных номинально в различных организациях от ООН и ЕС до ШОС и «Группы-77».
Подавляющее превосходство ведущих финансовых и банковских институтов наглядно можно проиллюстрировать хотя бы тем, что каждые 10 долларов в руках государственного правительства не стоят и одного доллара в руках ТНК, которые абсолютно свободны от различных социальных обязательств перед населением, долгосрочных инвестиций в армию, образование, науку, культуру, спорт и т. д. Разумеется, интересы у этих экономических наднациональных образований тоже весьма специфические. Они отнюдь не заинтересованы в сильных национальных государствах, делающих порой ставку на протекционизм своих экономик, и сохранении «цветущей сложности» мировых культур.
Их интересы и цели легко определяются в многозначных цифрах банковских счетов, и они отнюдь не пекутся о сохранении неповторимого своеобразия этого мира и денежном довольстве пролетариев бразильских фавел. Их ценности формулируются в терминах рентабельности и доходности, никакими другими категориями эти люди не мыслят – существуют лишь деньги как универсальный эквивалент ценности и «критерий достоверности действия».
Непосредственной интеллектуальной обслугой этих «финансовых сверхдержав» занимаются люди на порядок менее значимые, но не лишенные в своих собственных глазах героического ореола борьбы с «мировым злом» в лице авторитаризма, «неофашизма» и коммунизма. Обширная и разветвленная система так называемых «фабрик мысли» (англ. - think tank, нем. – Denkfabrik), все активнее внедряется в университетские и академические структуры по всему миру.
Многочисленные доктора экономических, политических и прочих наук, роскошно живущие на гранты сотен фондов, тысяч НПО и бесчисленного количества других спонсоров поменьше, с завидным упорством заполняют мировое информационное пространство миллионами томов околонаучной макулатуры об опасности возрождения фашизма, о «красной чуме», «коричневом ренессансе в третьем мире», правах человека, антропогенном потеплении климата и т. д. и т. п. А огромная армия «ученых» рангом поменьше уже абсолютно бескорыстно подхватывает эти концептуальные фетиши, пытаясь разработать на их основе строгие политологические и социологические подходы к анализу сложившейся в мире ситуации.
Эти структуры, как правило, призывают к общечеловечности, гуманности, пацифизму и безбрежной терпимости, маскируя таким образом позицию жесточайшего «гносеологического расизма», лишающего человеческих качеств любого нелиберала. Используя все те же сетевые способы давления, они мгновенно превращают любого своего оппонента-нелиберала в «фашиста», «нецивилизованного варвара», отсталого ретрограда.
Все это не голословно и доказывается на конкретных примерах. Так, всего за несколько последних лет пышной грибницей расцвел мощный пул «экспертов-русистов» в дружественной вроде бы Германии. Там работает целый интеллектуальный штаб под руководством советника Виктора Ющенко, а ныне – бравого борца с «путинским фашизмом» Андреасом Умландом (http://evrazia.org/article/303). Сейчас он на постоянной основе работает в Германии и является главным редактором целой научной серии книг «Советская и постсоветская политика и общество» (http://www.ibidem-verlag.com/epages/61235722.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/61235722/Categories/%22Unsere%20Reihen%22/%22Reihe%20Soviet%20and%20Post-Soviet%20Politics%20and%20Society%22).
Возглавляемое Умландом издание является точкой притяжения не только для немецких, но и для всех европейских и даже российских русофобов. В книгах этой серии, число которых, кстати, перевалило уже за сотню, авторы со скрупулезностью патологоанатома разбирают «зверства сталинского режима» и подробности «кровавой российской истории» от Ивана Грозного до Владимира Путина. Отличаются все эти исследования настоящего и прошлого России и постсоветского пространства одним – они тотально политически ангажированы. Более того, все эти опусы претендуют на строгий академизм и научность. Однако, из приведенных исторических фактов и статистики авторы делают совершенно умопомрачительные выводы и смелые обобщения, среди которых теория о разработке Сталиным еще в 30-х годах плана по захвату Европы является, пожалуй, самой политкорректной.
Близким соратником и единомышленником Умланда является профессор, главный редактор журнала «Форум» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forumruss.html) Леонид Люкс (http://www-edit.ku-eichstaett.de/Fakultaeten/GGF/fachgebiete/Geschichte/Mittel-%20und%20Osteuropaeische%20Zeitgeschichte/mitarbeiter/Luks.de). Его весьма оригинальные политические взгляды регулярно транслируются в этом периодическом журнале, издаваемом при кафедре Новейшей истории Центральной и Восточной Европы Католического Университета г. Айхштетт (http://www.ku-eichstaett.de/) в Германии (католические университеты в Европе, кстати, очень часто становятся оплотом сугубо светских НПО, занимающихся «подрывной» и «оранжево-революционной» деятельностью. В одном из таких вербовочных центров довелось волею судеб побывать автору этих строк летом 2009 года (http://rossia3.ru/politics/foreign/desant_poland). После падения СССР католические университеты Европы постепенно трансформировались из религиозных образовательных учреждений в некий аналог российской Высшей школы экономики (http://evrazia.org/article/911)), где, кстати, работает и доктор Умланд (http://www.ku-eichstaett.de/Fakultaeten/GGF/fachgebiete/Geschichte/Mittel-%20und%20Osteuropaeische%20Zeitgeschichte/mitarbeiter/Assistent.de).
Люкс, например, с завидной регулярностью в самых разных журналах, книгах и сборниках компилирует одну и ту же статью о Евразийстве (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/8Evrazijcy.pdf). Само же интеллектуальное течение евразийцев при этом трактуется в весьма специфическом и оригинальном ключе, на что не решился бы ни один российский гуманитарий, хоть как-то ассоциирующий себя с академической наукой.
Каждый очередной выпуск «Форума» предваряется очередным разоблачением «тоталитаризма, обретающего в истории разные формы» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss1.html). Вообще, тематика политологических и исторических статей в журнале носит настолько уныло однообразный характер, что вменяемому и беззлобному человеку их просто невозможно читать. Вот лишь некоторые «научные работы» «Форума»: «Лосев и тоталитаризм» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/PratNeu.pdf), «Негражданское общество в России» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/Umland%20richtig.pdf), «Размышления о генеалогии тоталитарных систем» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/03Ideja%20puti.pdf), «Электоральный авторитаризм на постсоветском пространстве» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/a12Buchbespr2.pdf), «Антисемитизм в политике Сталина» (http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/forumruss10/3LuksFR10.pdf) и т. д. и т. п. Каждый номер журнала тщательно переводится на русский и как будто невзначай вбрасывается в русскоязычную университетскую среду.
При этом сам Умланд и ближайшие его соратники являются почти единственными авторами, изучающими историю России и Восточной Европы в Германии. О том, под каким углом они смотрят на историю России, можно судить по одним только названиям опубликованных книг: «Ультра-национализм и преступления на почве ненависти в современной России» (http://www.amazon.de/gp/reader/3898218686/ref=sib_dp_pt#reader-link), «Европа в чеченской войне: между бессилием и безразличием» (http://www.amazon.de/gp/product/images/3898216764/ref=dp_image_0?ie=UTF8&n=299956&s=books), «Националистические грезы российской истории» (http://www.amazon.de/gp/product/images/3898219151/ref=dp_image_0?ie=UTF8&n=52044011&s=books-intl-de), «Свобода или имперское величие: очерки к русской дилемме» (http://www.amazon.de/gp/product/images/383820011X/ref=dp_image_0?ie=UTF8&n=299956&s=books). Книги издательства выходят огромными тиражами на английском, немецком, русском языках, а также на языках жителей восточной Европы.
А свободное от напряженной научной деятельности время Умланд ведет популярнейший электронный информационный Бюллетень русского национализма (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/). В нем он уже без напускного академизма в форме дневниковых записей (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/messages/1) с пеной у рта громит «молодых фашистов из движения Наши», клеймит российскую власть за фашизм и «нетолерантное отношение к геям», приводит непонятную статистику о стремительной фашизации российского общества и т. д. Этот же самый Бюллетень стал за последние несколько лет платформой для проведения конференций, круглых столов и симпозиумов по всему миру от Монреаля (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/message/669) и Манчестера (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/message/670) до Бремена (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/message/668) и Будапешта (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/message/667).
С особой «любовью» и трепетом относятся авторы серии «Советская и постсоветская политика и общество» к Евразийству. Как за рубежом, так и в России и ближнем зарубежье никто так не интересуется творчеством Александра Дугина, как товарищ Умланд. Он сам и его соавторы написали более десятка книг о Евразийстве, Александре Дугине, его опасных связях с Кремлем и лично Владимиром Путиным, о ренессансе неофашизма и т. п.
При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что помимо больного воображения автором движет что-то еще. Кто-то финансирует, организует и всячески поддерживает деятельность автора в его нездоровых фантазиях на тему российской и советской истории, неисправимо тоталитарной природы российской власти и путях «оранжистско-либерального» лечения «вируса авторитаризма» в современной России.
Другим неординарным персонажем из команды Умланда является Александр Хольверт (http://www.provinz-verlag.com/autor_alexander_hoellwerth.html) – автор еще более забавной в своей нелепости книги «Сакральная евразийская империя Александра Дугина» (http://www.amazon.de/gp/reader/3898218139/ref=sib_dp_pt#reader-link), изданной во все той же серии «Советская и постсоветская политика и общество» многотысячным тиражом. Приписывание Дугину исторической миссии главного идеолога Путина («в политическом и общественном климате России Дугин представлен сильнее других») в этой книге можно было бы даже одобрить, если бы он не рисовал всю историю России кроваво-черными красками, явно выполняя политических заказ третьих лиц.
Читать все эти опусы абсолютно невозможно из-за тотальной ангажированности авторов, которые пытаются сделать объектом научного анализа абсолютно мифологические сюжеты прошлого, «за уши» притягивают факты и делают непозволительно смелые обобщения. При этом абсолютно конспирологические по своему характеру измышления выдаются за академические тексты, предназначенные широкому кругу читателей, студентам и ученым в виде учебного пособия «об опасности русского вторжения».
Самые русофобские и фантастические тексты о тайном заговоре Михаила Леонтьева, Александра Дугина и Ивана Демидова по захвату власти в стране на русский язык не переводятся, очевидно, в силу своей явной бредовости. Один из таких текстов приведен в развернутой статье на немецком «Фашистские тенденции в российском политическом истеблишменте: восхождение Международного евразийского движения» (http://ku-eichstaett.academia.edu/AndreasUmland/Papers/96802/Faschistische-Tendenzen-im-russischen-politischen-Establishment--Der-Aufstieg-der-Internationalen-Eurasischen-Bewegung). В нем Умланд смелыми мазками набрасывает планы Дугина по захвату Кремля, по организации нападения на Грузию, рассуждает о «фашистском подполье» и «путин-югенде» во главе с Иваном Демидовым, ссылаясь при этом на свои же собственные книги и статьи. «Важная роль Дугина в движении Новых правых фиксирует не только продолжение их традиции, но и мутацию фашистских теорий настоящего», - говорится в предисловии Умланда к книге некого Владимира Иванова «Александр Дугин и правоэкстремистские сети» (http://www.amazon.de/gp/reader/389821804X/ref=sib_dp_pt#reader-link). И прочая, прочая, прочая… В итоге такими книгами завалены витрины всех магазинов Европы и США, а за комментариями экспертов во главе с Умландом обращаются ведущие информационные агентства и газеты уровня немецких «Bild» и «Spiegel», итальянской «Corriere de la Serra» и британской «Times». Впрочем, выдающимся экспертом мирового уровня его считают и наши «подрывники» во главе со Станиславом Белковским (http://www.apn.ru/authors/author655.htm).
Все те же сети влияния прорастают и в России. Более чем странную статью о Дугине в русской части Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD) с завидным фанатизмом правит уже не первый год некий Павел Шехтман (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A8%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD), являющийся на данный момент штатным сотрудником (http://nash-zagovor.ucoz.ru/publ/2-1-0-4) еще более странной и крайне подозрительной НПО «Центр Межнационального Сотрудничества» (http://www.interethnic.org/en/). Организация финансируется непосредственно (http://www.interethnic.org/sponsoryi/sponsoryi.php) американскими и европейскими НПО: «Mott» (http://www.mott.org/), «Советом по международным исследованиям и обменам» (http://www.irex.ru/), и «Фондом глобальных проектов Министерства Иностранных Дел Великобритании» (http://www.fco.gov.uk/en/).
Знать о таких структурах и по мере возможности «мониторить» их деятельность должны не только российские спецслужбы (хотя они – в первую очередь), но и все люди, претендующие на понимание общеполитической ситуации в России и в мире. Об умландах и луксах, сорасах и бжезинских должны быть осведомлены все российские специалисты – политологи, социологи и международники. Если не владеть этой информацией, то может создаться впечатление, что русофобская истерия в некоторых странах мира является чем-то естественным и для них органичным, что русофобские импульсы рождаются где-то в самых недрах народных масс. А вслед за этим неизбежно приходят комплексы собственной национальной неполноценности, ощущение исторической ущербности и апатия.
А между тем зарубежные мастера черного политического пиара являются всего лишь проплаченными Терминаторами сетевых информационных войн, от участия в которых России уйти уже не удастся.
http://www.evrazia.org/article/1192

Таллерова
11.03.2010, 21:03
Как лорд Джадд, посетив Чечню, стал «предателем»

СПРАВКА

Парламентская ассамблея – одна из двух главных уставных структур Совета Европы; консультативный орган, состоящий из представителей парламентов всех государств-членов. Члены ПАСЕ назначаются парламентами государств-членов. Пять наиболее крупных стран, включая Россию, представлены в ПАСЕ 18 членами, минимальное представительство – 2 члена от государства. Национальная делегация должна включать представителей всех политических партий, представленных в парламенте, и соответствовать требованию сбалансированного представительства мужчин и женщин. В целом в ПАСЕ входят 318 членов и 318 «заместителей». Ассамблея принимает резолюции и рекомендации на основе докладов, которые готовятся депутатами. Среди важных полномочий Ассамблеи – выборы Генерального секретаря СЕ и его заместителя, судей Европейского суда по правам человека, принятие заключений по кандидатурам новых государств-членов, мониторинг выполнения ими обязательств, принятых при вступлении.

Михаил Синельников

Господи, радость-то какая: лорд Джадд сменил гнев на милость!

Сей ученый муж, ранее неоднократно критиковавший ситуацию по соблюдению прав человека на Северном Кавказе, наконец-то оценил действия российских властей в Чечне. Побывав там только что, он заявил, что «был приятно удивлен позитивными переменами в регионе», и выразил желание вернуться в Грозный вместе с женой», пишет «Коммерсантъ».

Джадд известен как один из непримиримых критиков действий Москвы на Северном Кавказе. В марте 2000 года в разгар военных действий делегация Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) во главе с лордом Джаддом посетила Грозный, несмотря на все усилия тогдашнего спецпредставителя президента России в Совете Европы Дмитрия Рогозина, отговаривавшего парламентариев от поездки. По итогам того визита был составлен доклад, вызвавший бурю негодования с обеих сторон. Дмитрий Рогозин обвинял коллегу в предвзятости, а ПАСЕ, в свою очередь, лишила Россию права голоса. В знак протеста Рогозин вместе со всей делегацией покинул зал и игнорировал Страсбург в течение года. Голос России в ПАСЕ вернули лишь в январе 2001 года.

Теперь же лорд Джадд, погостив в Грозном два дня, успел встретиться с представителями властей республики, правоохранительных органов и местными правозащитниками, и остался доволен этим общением. Выступая перед студентами Грозненского университета, лорд Джадд отметил: «Я был в вашем университете несколько лет назад. Тогда наша беседа проходила в малоприспособленном помещении, насквозь продуваемом сквозняками. Сегодня я вижу, что вы обучаетесь в великолепных условиях, разительно отличающихся от условий того времени».

«Аналогичные перемены» лорд Джадд заметил «во всех областях жизни Чечни». «То, что мы увидели в республике, вне всякого сомнения, прогресс, и это не могло не сказаться положительно в деле защиты прав человека, в т. ч. в плане обеспечения права на жилье и образование», – подвел итог своей последней поездки в Чечню на встрече с журналистами в Грозном г-н Джадд. И добавил, что хочет вернуться в Чечню с женой как частное лицо, «чтобы посидеть в кафе и пообщаться с местными жителями».

Умиление «либерального ястреба» уже вызвало неприятие российских правозащитников. Когда лорд Джадд громил Россию в ПАСЕ, он был «свой», теперь же для «прогрессивной общественности» он – чуть ли не предатель. «Лорд Джадд, выступая перед грозненскими журналистами, коснулся ситуации в экономике и социальной сфере – изменения в этих областях действительно впечатляют. Особенно человека, который давно не был в Чечне, – заявила «Коммерсанту» заместитель директора московского офиса Human Rights Watch Татьяна Локшина. – Однако ситуация с соблюдением прав человека в республике далека от желаемой. Там по-прежнему происходят похищения людей, убийства, причем очень часто за этими преступлениями стоят силовики».

Скажите, пожалуйста, а где у нас, в России, «ситуация с правами человека близка к желаемой»? Открою правозащитникам страшную тайну: похищают и убивают людей не только в Чечне. И в этих преступлениях нередко участвуют сами силовики. Не верите – спросите у Евсюкова. Но когда Вас это интересовало?
http://perevodika.ru/articles/11343.html

Таллерова
11.03.2010, 21:04
Российские правозащитники против начальной военной подготовки в школах



http://www.dw-world.de/image/0,,4881040_1,00.jpg (http://www.dw-world.de/popups/popup_lupe/0,,5336814,00.html)
(http://www.dw-world.de/popups/popup_lupe/0,,5336814,00.html)

Военно-патриотическое воспитание в российских школах противоречит духу гуманизма, уверены активисты гражданского общества.

Общественные деятели выступили против того, чтобы в российских школьных программах появился обязательный предмет - "Военно-патриотическое воспитание". Как говорится в заявлении активистов российского гражданского общества, распространенного во вторник, 9 марта в Москве, формально такое воспитание имеет целью подготовку к службе в армии, но на деле оно прямо предусматривает формирование мировоззрения, основанного на культе государства, нации и армии.
Голоса против
Документ подписали глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр, руководитель Фонда Андрея Сахарова Сергей Ковалев, лидер движения "За права человека" Лев Понамарев, глава организации "Право ребенка" Борис Альтшулер, писатель Борис Стругацкий, сопредседатель партии "Правое дело" Леонид Гозман и ответственный секретарь оппозиционного движения "Солидарность" Михаил Шнейдер. Об этом сообщает "Интерфакс"
По их данным, "военно-патриотическое воспитание" детей и подростков предусмотрено концепцией федеральной системы подготовки граждан РФ к военной службе на период до 2020 года. Напомним, что концепция утверждена в феврале 2010 года.
Скрытая угроза
Авторы документа отмечают, что само понятие военно-патриотическое воспитание выходит за пределы воспитания любви к родине, естественной привязанности к своей культуре, к своей стране.
Это насаждает национализм, внушает детям и подросткам представление о безусловном приоритете интересов государственной власти и национальных чувств над иными ценностями, в том числе общечеловеческими, гуманистическими и подлинно религиозными. По их мнению, система образования должна строиться на основе современных гуманистических и демократических принципов, безусловного уважения прав и достоинства личности, на объективном и всестороннем информировании учащихся.
Отметим, что еще осенью 2009 года появилась информация о том, что в российские школы может вернуться предмет "Начальная военная подготовка", пишет сайт newsru.com. В настоящее время в российских школах преподается предмет ОБЖ (Основы безопасной жизнедеятельности)
Автор: Екатерина Ловкис
http://www.dw-world.de/dw/article/0,...-1052-xml-mrss (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5336814,00.html?maca=rus-rss-ru-pol-1052-xml-mrss)

Таллерова
05.05.2010, 15:54
Репортеры беспредела

Россию записали в потенциальные "враги интернета"

Организация "Репортеры без границ" 12 марта опубликовала свой ежегодный список "врагов интернета" - стран с самой жесткой онлайн-цензурой. Как всегда, он сопровождался перечнем стран, находящихся под наблюдением. В 2010 году под надзор правозащитников попала в числе прочих и Россия.

Проект "Враги интернета" появился в 2005 году. Тогда "Репортеры без границ" представили на Всемирном саммите по вопросам информационного общества перечень из 15 стран, являющихся безусловными врагами свободного обмена информацией. К нему прилагался список из еще десятка держав, за которыми следует присматривать.

Именно этот второй список явился достаточно сильным раздражителем для всех развитых стран. Наряду с Зимбабве, шпионящей за пользователями зимбабвенета, и Бахрейна, режущего на корню всю порнографию и вводящего регистрацию сайтов и блогов, там оказались Евросоюз и США.

Первый пропесочили за директиву об электронной коммерции, которая возлагала на провайдеров ответственность за незаконный контент. США попали в список в основном из-за досмотра трафика и несоответствия образу страны, где впервые появился интернет. Конечно, это была показательная порка.

Те страны, которые составили в 2005 году компанию Соединенным Штатам и ЕС, играют совсем в другие игры и совсем по другим правилам. Взять бывшие союзные республики - некоторые из них попали и в основной список "Репортеров".

Казахстан жестко контролировал (и продолжает, надо сказать) онлайновые публикации и завел "черный список" сайтов. Белоруссия блокировала доступ к оппозиционным сайтам. Туркменистан отцензурировал вообще весь интернет. Узбекистан одновременно развивал и свой сегмент Сети, и его цензуру.

Из года в год список "врагов интернета" сокращается, хотя и не слишком быстро. Пятнадцать стран образца 2005 года превратились в 12 в 2009 и 2010 годах. Состав их практически не меняется. Это Мьянма, Китай, Куба, Египет, Иран, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Тунис, Туркменистан, Узбекистан и Вьетнам.

Дополнительный список поднадзорных стран, напротив, растет. Вместо ЕС и США туда теперь включают страны, за которыми, по мнению правозащитников, по-настоящему следует присматривать. Например, Австралию, которая фактически запустила общенациональный веб-фильтр. Или Россию.

Оппозиционная хрестоматия

В отчете "Репортеров без границ" России посвящена отдельная глава. Эти шесть страниц - самое удивительное собрание мифов и легенд Рунета последних нескольких лет.

Документ начинается с напоминания об установленной с 2000 года у провайдеров системе СОРМ-2, позволяющей анализировать проходящий через провайдера трафик. Этой системой граждан пугают, как несложно подсчитать, уже десять лет. Зачем ее вспоминать в 2010 году, не вполне ясно. Стоит добавить - системы перехвата и анализа трафика есть в той или иной форме у всех стран, серьезно борющихся с угрозами национальной кибербезопасности.

Затем авторы пишут, что в 2007 году правительство получило право на доступ к трафику без решения суда. К сожалению, ссылки на соответствующий документ не дается. Если он и существует, то вряд ли широко применяется, а прокуратуре по-прежнему требуется решение суда для того, чтобы счесть сайт экстремистским и закрыть его.

Кроме того, "Репортеры без границ" открывают глаза рунетчикам. Оказывается, что социальные сети, вроде "Вконтакте" и LiveJournal, выкуплены "олигархами, тесно связанными с режимом". Это достаточно смелое и очень сомнительное заявление, потому что в нынешней политико-экономической обстановке режим редко поддерживает с олигархами тесную связь. Кроме того, покупка LiveJournal - дело давнее, его бы следовало упомянуть, скажем, в предыдущем исследовании, а то и еще раньше.

Добравшись до 2009 года, "Репортеры без границ" пересказывают декабрьский случай с новым IP-диапазоном WiMAX-оператора "Скартел", более известного как Yota. То, что принималось за блокирование доступа к оппозиционным сайтам, впоследствии оказалось технической неисправностью.

В отчете "Репортеров без границ" нет ни слова о том, что почему-то вместе с оппозиционными сайтами был заблокирован kremlin.ru. Там не объясняется и то, почему часть пользователей Yota могла зайти на сайты. Более того, там говорится, что провайдер "скрывал" причины блокировки сайтов. В тексте к тому же содержится путаница, из-за которой можно подумать, что ресурсы вроде kasparov.ru и rusolidarnost.ru внесены в России в списки экстремистских. Это просто неправда.

Обоснование места России в списке стран, где есть опасность ввода интернет-цензуры, особенно выигрывает от упоминания петербургского блогера Вадима Чарушева, насильно госпитализированного в шестую психиатрическую больницу шестого же марта. С Чарушевым действительно обошлись возмутительно, однако "Репортерам без границ" стоило бы читать русские СМИ пристальнее.

Чарушев (в русской версии отчета - Шарушев) - не создатель социальной сети "В контакте", как пишут "Репортеры", а всего лишь инициатор нескольких оппозиционных групп. Создателя сети зовут Павел Дуров, он ведет успешный бизнес и, насколько известно, еще ни разу принудительно госпитализирован не был. Другими словами, значимость для Рунета этого деятеля из-за невнимательности преувеличили как минимум в тысячу раз ("В контакте" объединяет свыше 50 миллионов пользователей).

Довольно много места уделено в отчете так называемой "бригаде". "Репортеры без границ" утверждают, что такая группа действительно существует в Рунете. По этому поводу они цитируют экономиста Евгения Гонтмахера: "Машина современной российской пропаганды проникает практически в каждое издание и распространяется в блогосфере". К сожалению, аналитикам "Репортеров без границ" никто не объяснил, что "бригада" является городской легендой Рунета. Говорят, что у всех популярных блогеров есть куратор в органах. Говорят, что все патриоты сидят на зарплате. Говорят, что власти специально организуют распределенные атаки на оппозиционные сервера. Все это слухи одного порядка, для критического анализа которых достаточно бритвы Хэнлона.

Чем дальше, тем больше отчет противоречит сам себе. С одной стороны, "Репортеры" отмечают: "[Российский] интернет является местом политической мобилизации". "Интернет также стал площадкой, на которой публикуются разоблачения в коррупции". Будто забывая о том, что это произошло буквально в последние два-три года, правозащитники все равно помещают страну в список подозрительных стран, подкрепляя свой вывод старыми грехами российских властей.

Рунетчикам, в 2009 году при помощи своих блогов раскрутившим на всю страну антимилицейскую и антикоррупционную тему, будет не очень приятно узнать, что в последнем абзаце отчета есть такие слова: "Пока что значение интернет-ресурсов и влияние блогов, а также новых изданий на российское общество остаются относительно ограниченными".

Чуть дальше говорится, что установление цензуры в Рунете будет иметь крупные последствия для Кавказа и Центральной Азии. Тамошние пользователи все чаще бегут от уже установленной цензуры своих стран в находящийся под наблюдением "Репортеров без границ" российский интернет. Парадокс - из одной несвободы граждане бывших азиатских республик незаконно мигрируют в другую.

Может создаться впечатление, что отчет состоит из одних ошибок. Это не так. Серьезная часть документа занимает ровно одну страницу. Там перечислены блогеры, которые за свои высказывания понесли уголовную ответственность или просто стали фигурантами уголовных дел. Блогеров действительно сажают, и это действительно очень плохо. Но если, скажем, Госдеп США пишет, что в России журналистов "принуждают к самоцензуре", то сказать то же самое о российских блогерах язык не поворачивается.

То, что Россия попала в список находящихся под наблюдением стран, конечно, неприятно. Особенно плохо то, что страна там очутилась из-за беспредельного непрофессионализма кое-какеров.

Незачет.
Александр Амзин
http://lenta.ru/articles/2010/03/12/enemies/

Таллерова
05.05.2010, 15:55
Александр Домрин. Новый американский закон о строительстве демократии в России (статья 2004 года)

Не прошло 10 лет после триумфальной августовской революции и пяти лет после забивания Чубайсом "последнего гвоздя в крышку гроба коммунизма", как вашингтонский ЦК вновь обеспокоился состоянием дел в нашей стране. 12 июня 2001 года, аккурат в День независимости России, конгрессмен-демократ из Калифорнии Том Лантос внес на рассмотрение палаты представителей США проект закона "О демократии в России" (Russian Democracy Act of 2002, H.R. 2121).

После его доработки в комитете по международным делам он был принят на заседании нижней палаты Конгресса США 11 декабря 2001 года и направлен на рассмотрение в сенат. Изучение и правка билля теперь уже в сенатском комитете по внешней политике продолжались более семи месяцев. 1 августа 2002 года председатель этого комитета Джозеф Байден внес проект закона на рассмотрение сената и рекомендовал принять его, что вскоре и произошло. Закон вступил в силу после его подписания президентом Дж. Бушем 23 октября 2002 г. [22 U.S.C. §2295 (2002)].

Закон "О демократии в России" весьма любопытен. Нечасто такого рода законопроекты рассматриваются в Конгрессе США. По значимости его можно сравнить разве что со знаменитым законом 1992 года "О свободе для России и новых евроазиатских демократий и в поддержку открытых рынков"