НАТО в ловушке... [Архив]

Просмотр полной версии : НАТО в ловушке...

Елпидифор Дормидонтович

19.02.2009, 18:54

НАТО увязает в афганском болоте сильнее, чем в свое время Россия

("The Guardian", Великобритания)
Двадцать лет спустя после ухода Советов из Афганистана мы растрачиваем все больше ресурсов на войну, шансов на победу в которой очень мало
Джонатан Стил (Jonathan Steele), 15 февраля 2009

Завтра исполнится ровно двадцать лет (статья написана 14 февраля - прим. перев.) с того дня, как последние советские войска покинули Афганистан, потеряв там девять лет и 15 тысяч солдатских жизней. Когда они пересекали реку Окс (альтернативное название р. Амударьи - прим. перев.), я был прямо над ними - в самолете. В тот день я был единственным иностранным журналистом, прилетевшим в Кабул....
...Сегодня Америка попадает в Афганистане в такую ситуацию, что вспоминать события двадцатилетней давности и смешно, и грустно. Посетив на этой неделе Афганистан, спецпредставитель США по этому региону Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), возможно, не ощутил влияния такой годовщины - но вторжение, проводимое под руководством США, уже длится почти столько же, сколько советское. На этой стадии своей войны русские уже готовились уходить, а США с НАТО, наоборот, готовятся войти еще глубже: если план Барака Обамы по отправке в Афганистан еще 30 тысяч солдат будет выполнен, и если США все же получат дополнительную помощь от НАТО, то в общей сложности коалиция будет держать в стране немногим меньше, чем в свое время Советы (максимум - 115 тысяч человек)....
...Советское вторжение было нарушением международного права и было осуждено ООН. Но его цели были, сами по себе, более скромными, чем цели американского вторжения 2001 года. Москва не ставила себе задачу сменить режим - она, напротив, стремилась укрепить правящий режим, стоявший перед нарастающей угрозой гражданской войны. Хотя западные 'ястребы' предрекали, что через Афганистан Кремль пойдет на захват теплых портов Персидского залива, реальные цели были гораздо более ограниченными. Москва защищала союзное ей правительство, сдерживала моджахедов (которые, кстати, получали поддержку ЦРУ и до советского вторжения) и не давала Афганистану превратиться в бастион Запада. К тому же, Советы вошли в Афганистан вскоре после того, как США были изгнаны из Ирана - и в Кремле боялись, что Вашингтон будет искать в Кабуле замену Тегерану.
Уходить из Афганистана Москве тоже было легче, чем будет американцам. На международных переговорах в Женеве Москва получила возможность сохранить лицо - добилась 'параллельного вывода'. Мирный договор был составлен таким образом, что с уходом русских прекращается поддержка моджахедов и начинается внутриафганский диалог - формулировки, скрывшие видимость поражения и даже давшие афганскому правительству неплохие шансы на выживание после вывода советских войск. Собственно, без Советов оно и держалось - еще три года.
Причины и следствия вывода советского контингента и падение режима Наджибуллы привели к возникновению двух самых дутых мифов о 'холодной войне'. Утверждения о том, что русские сдались из-за поставок моджахедам американских 'стингеров' и что это унижение впоследствии спровоцировало распад Советского Союза - ерунда. Конец союзнику Москвы Наджибулле настал только через четыре месяца после смерти СССР - когда новый хозяин Кремля Борис Ельцин прекратил поставки топлива афганской армии, а лидер узбекской боевой фракции Абдул Рашид Дустум перебежал к моджахедам. До этого моджахеды не смогли ни захватить, ни удержать ни единого города.
Другой миф - 'Запад ушел из Афганистана вместе с русскими'. Должен был, да. Но на практике Вашингтон и Пакистан в нарушение Женевских соглашений продолжали поставлять моджахедам оружие и подстрекали их к постоянному отказу от попыток Наджибуллы добиться общенационального примирения. Моджахедам хотелось полной победы - и они ее получили, впрочем, тут же растратив весь победный ресурс и устроив в Кабуле такую оргию обстрелов, что город превратился в развалины, по которым на волне народного гнева к власти легко пришел 'Талибан'. И если сегодня Афганистан дорого обходится правительствам западных стран, то лишь потому, что они сами вызвали на себя это несчастье...
....НАТО попалась в ловушку - и, успокаивая себя тем, что в Афганистане, мол, в отличие от Ирака, 'наше дело правое', она обманывает себя и увязает еще глубже. Отправка дополнительных войск в Афганистан, которой так хочет Обама, может быть, и приведет к каким-нибудь локальным достижениям среднесрочного плана, но устойчивого улучшения ситуации не даст - при том, что, как наша газета уже подсчитала вчера, выльется в гигантские траты для США и Великобритании. А если просто заваливать страну помощью, то на привлечение к себе населения Западу потребуется слишком много времени - тем более, что нормальная практика такой помощи означает, что деньги достанутся в основном иностранным консультантам и коррумпированным чиновникам...

Полностью здесь:
http://www.inosmi.ru/translation/247462.html
Оригинал:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/14/nato-afghanistan/print

Grizzly

19.02.2009, 21:40

И хрен с НАТОй.
Добились чего добивались, но не того, чего хотели.

Елпидифор Дормидонтович

21.02.2009, 14:16

СТАНЕТ ЛИ АФГАНИСТАН ВТОРЫМ ВЬЕТНАМОМ?

В ходе предвыборной кампании тогда еще будущий президент США Барак Обама заявил прямо: "Фокус нашего внимания должен быть сосредоточен на Афганистане, а точнее - на приграничных районах Афганистана и Пакистана" (историческая зона проживания независимых пуштунских племен, которую разделяет не признанная до сих пор ни одним правительством Афганистана "линия Дюранда". - Прим. авт.).

Можно с уверенностью сказать, что отступление Барака Обамы от геополитических приоритетов Джорджа Буша, так чаемое российскими политиками и политологами, не состоится.

В чем же состоят цели политики США и НАТО в отношении Афганистана?

Во-первых, контроль над Афганистаном, поддержание управляемой нестабильности позволяют США завершить формирование на Большом Ближнем Востоке собственной большой бензоколонки. В силу нежелания Соединенных Штатов обеспечить себя энергоресурсами иным способом это и является целью присутствия в центральном, по их определению, регионе мира.

Последним, кто сопротивлялся американскому диктату в нефтяной сфере, был повешенный под Новый, 2007 год Саддам Хусейн, разгромленная страна которого аккуратно освоена американскими нефтяными компаниями. Чтобы избежать здесь второго Вьетнама, политикам осталось только вывести войска. Куда? Правильно! В Афганистан.

Во-вторых, Соединенные Штаты методично дестабилизируют Пакистан, чтобы устранить влияние на процессы в регионе Китая. Ведь как раз в сотрудничестве с Пакистаном Китай стремится выйти к побережью Аравийского моря и строит в пакистанском порту Гвадар инфраструктуру для своей военно-морской базы. Американские стратеги и политики не могут допустить того, чтобы база китайских ВМС стояла на ключевом пути транспортировки нефти из Персидского залива.

И, в-третьих, наличие в самом центре Евразии гигантского сухопутного авианосца, в который США и НАТО превратили Афганистан, является достаточным основанием для того, чтобы географически далекая Америка была главным субъектом любых политических, экономических и военно-стратегических процессов в обширном регионе, где пересекаются жизненные интересы России, Ирана, Китая и Индии.

Все эти доводы, которые, уверен, 30 лет назад произвели бы большое впечатление на советских военных и дипломатов и послужили бы импульсом для их активных действий, в современной политической и управленческой реальности разбиваются о железобетонное возражение: "Ничего страшного, они там все равно загнутся, и чем меньше мы будем вмешиваться в афганские дела, тем быстрее это произойдет - а заодно и у нас на Кавказе хулиганить и интриговать не будут". На чем основана эта неадекватная, по сути псевдопатриотическая убежденность в вот-вот ожидаемом фиаско США и НАТО в Афганистане, непонятно.

Приведу несколько, как мне кажется, очевидных фактов, показывающих как минимум непрофессионализм российской политической и военно-дипломатической элиты, изложенных мною и моими коллегами под руководством Юрия Крупнова в докладе "Путь к миру и согласию в Афганистане определяется позицией, которую займет Россия" (http://afghan.idmrr.ru).

Военные потери США и НАТО в Афганистане крайне малы. За семь лет оккупации погибли не больше 600 военнослужащих (для сравнения: за первые 7 лет войны в Афганистане погибли 5703 советских военнослужащих).
И никто не задается вопросом: а хотят ли США и НАТО контролировать что-либо в Афганистане, кроме территорий базирования своих военных контингентов?
Афганистан в силу своего географического положения является для США и НАТО уникальным позиционным районом для размещения стратегических военных объектов. Наши "стратегические партнеры" могут за неделю(!) развернуть здесь ударную боевую группировку для атаки на любые цели - от российских Урала и Сибири до объектов в Средней Азии, Иране, Пакистане и Индии. При этом с самого начала вторжения войск США и НАТО вокруг аэродромов Шинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы с возведением многочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить о создании супербаз как главной цели американского и натовского присутствия на территории Афганистана.

Наконец, никто из российских "ультрапатриотов", ждущих фиаско США и НАТО в Афганистане, не отдает себе отчета в том, что ненормированная по времени и целям "контртеррористическая операция" в Афганистане является оправданием самого существования НАТО как военно-политического альянса.

Российским военным и дипломатам пора избавиться от иллюзий и посмотреть в глаза реальности. США и НАТО не отстаивают в Афганистане интересы России и не собираются там "загибаться". Натовская военная машина преследует в регионе собственные цели, создав абсолютно четкую и уже ощутимую физически угрозу России. Если этого не осознать и не предпринять в ближайшее время решительных шагов с позиции подлинных интересов России в Афганистане и Средней Азии, то "стратегические партнеры" не преминут создать в этом регионе первый и последний "Вьетнам" для самой России.
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2009.272.articles.geopolitics_02
Мне вот подумалось: а не подбросить ли нам через третьи страны пару сотен ПЗРК "Игла" талибам? По примеру пиндосов, которые снабжали "Стингерами" душманов в 80-е?

чемберлен

21.02.2009, 14:18

Мне вот подумалось: Уже подбросили

Misantrop

21.02.2009, 14:27

И начать через "третьи руки" за скальпы приплачивать дружественным местным "мндейцам" (как те же пендосы в свое время делали)... ;)

Абсурд

21.02.2009, 15:12

И начать через "третьи руки" за скальпы приплачивать дружественным местным "мндейцам" (как те же пендосы в свое время делали)... ;)

Глупо. Легко отслеживаются каналы поставок, еще легче финансирование. Итог- изоляция России, замораживание счетов.... Зачем давать полный пул козырей в руки врагам?

Misantrop

21.02.2009, 15:32

Легко? Ну-ну... ;) А козырей у врагов - и так полные руки. И, если грамотно работать, то замотивировать поставки можно борьбой с увеличением оборота наркотиков. Тут вопрос только в квалификации исполнителей. И "козыри в руках врагов" ИМХО все же лучше, чем супероснащенные ударные супербазы врага в ключевых точках. Когда речь идет о стратегической безопасности страны, тут уже не до политических реверансов... ;)

CapNem0

22.02.2009, 05:54

чемберлен

22.02.2009, 10:59

Маломуж .. оскопили что ли? Так называли пидорасов

Zed

22.02.2009, 11:45

Итог- изоляция России, замораживание счетов....

Как Вы себе представляете изоляцию России чисто технически? :arolleyes:

Misantrop

22.02.2009, 12:02

Ага, самое время сейчас счета замораживать. Особенно те, по которым Россия помогает другим странам с кризисом бороться... :003:

Абсурд

22.02.2009, 12:28

Тото они Аль-Каиду поймать не помогут. и поставки отследить. И одного почти инвалида 8 лет ищут. Конечно, можно долго искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.

А вот каклопидеры на грязной игре с оружием для грузин и в африке попались - поскольку мудаки и фамилии у них соответствующие ... Маломуж .. оскопили что ли?

Это еще кто такие?

Добавлено через 8 минут 58 секунд

Итог- изоляция России, замораживание счетов....

Как Вы себе представляете изоляцию России чисто технически? :arolleyes:

Изоляция ведь разной бывает, правда? И техник исполнений немерено...Была бы возможность услышать команду "фас". Или Вы думаете, весь мир только и ждет, когда же Россия наконец обратит взор и на них, пришлет свои фрегаты и дальние ракетоносцы.... Я сейчас не говорю об Африке и Ю.Америке. Речь в основном о развитых странах. Или Вы думаете, что зависимость Европы от России в газовой сфере добавляет любви в отношения? В той же Италии еще 3 года назад журналисты начали компанию в прессе под общим названием "Зависимость от России в газе недопустима", погуглите найдете...
А уж желающих изолировать Россию.....наверняка очередь на века расписана.

чемберлен

22.02.2009, 12:45

100 лет прошло со времени революций в России. 100 лет ее режим пытались безуспешно изолировать раскулаченые в России буржуины. Сейчас - то зачем? Буржуинам ничего не грозит. Нападать Россия ни на кого не будет. Деньги хранит у них под подушкой.
Россию нужно затащить в свою песочницу играть и во время игры совочек попытаться спиздить. Вот их буржуинская задача

Абсурд

22.02.2009, 17:24

manep

22.02.2009, 17:35

Элементарные вещи не разжевываю....Исторических справок не даю, так же как и не восполняю пробелы в образовании....

А также не отвечаю на вопросы и соскальзываю с темы. Без мыла. :029:

Так оно будет намного точнее.

Misantrop

22.02.2009, 18:13

А уж желающих изолировать Россию.....наверняка очередь на века расписана.
И что теперь, бежать сдаваться? Горбачев с Ельциным уж такими хорошими для всех были (тот же меченый - лучший немец года). И что, любви к России сильно добавилось? Или кому-то за рубежом легче жить стало? Про Россию и не говорю, там за подобное предложение и по физиономии огрести можно, причем абсолютно заслуженно. Так что единственный вариант ИМХО - разгонять пинками эти очереди, чтобы даже подумать боялись туда записаться...

ksergiy

22.02.2009, 20:33

Нет, сдаваться не стоит. Но продумать обстановку и выработать победную стратегию и тактику, да еще при этом и солдатиков поберечь - думаю стоит.

Стратегическая обстановка на сегодняшний день, разумеется так, как я ее вишу. США имеют весьма конкретные трудности:
- экономический спад, социальным взрывом он возможно и не грозит, но неприятности может доставить немалые;
-авторитет на международной арене подорван. В результате Ирака. Хотя и тут не все так однозначно. Хотя об этом надо в другом топике;
-НАТО не монолитно в результате потери врага и как следствие потери цели, а военные без цели и дела нам знакомы по опыту балтийского флота образца двадцатых годов прошлого века;
-Европа пытается выйти из орбиты США и вести самостоятельную политику;
-Россия приподнимается с колен и потихоньку копит мощь, ключевое слово - потихоньку. Позже я попытаюсь это объяснить.

Что в плюсах:
-География;
-Безраздельное владение океаном;
-Явно избыточный военный потенциал;
-Колоссальная производственная база для огромного наращивания выпуска одного из лучших в мире вооружений, разумеется с последующей продажей воюющим сторонам.

Задачи - ликвидировать минусы воспользовавшись плюсами.

Способ. Лежит на поверхности. Война, причем любая, хоть холодная, хоть горячая. Для холодной нужен враг. Китай - категорически не согласен. А Россия действует потихоньку, и тоже подставляться пока не желает.

Теперь, в этом контексте, попытаемся подумать, к чему приведет поставка в Афган ракет. Разумеется, это тут же будет доказано и наглядно доведено до всего "прогрессивного" человечества.

Хороший, крупный мазок к потрету Врага, причем еще и вероломного. Если помните, Путин поддержал операцию НАТО в Афгане.

Развяжет руки американцам для поставок вооружений в Грузию и Украину. Причем не с потерей имиджа, а даже наоборот. А зная отморозков в этих странах, никто не даст гарантии что это оружие не начнет стрелять.

Израиль тут-же подсуетится, и припишет Москве поставки вооружений террористам. А пипл схавает. Возрастающая напряженность на ближнем востоке и Кавказе заставит соседние страны задуматься о закупках дополнительных вооружений. А кто их будет продавать?

Любая эскалация любого конфликта сегодня играет на руку США.

Что делать? Играть грамотно. Не объявлять мизер с двумя проколами на руках. Выиграть можно и на вистах.

С уважением,
Сергей.

Абсурд

22.02.2009, 20:43

Misantrop

22.02.2009, 21:22

Ну для начала позволю себе усомниться в том, что те же поставки ракет так уж сразу будут вычислены. С-400 туда никто поставлять, вроде, не собирался. А всего остального добра со времен развала Варшавского договора по планете просто не меряно. И торгуют им все, кому не лень...

Далее, пендосы строят в Афгане не дом культуры и не спортивный стадион. А оснащенные и защищенные по последнему слову техники и науки военные базы. А для чего, особенно с учетом того, что война им жизненно необходима? Как уже так подробно чуть выше изложено. А если свести воедино то самое "безраздельное владение океаном" и эти базы. Базы в "подбрюшье" и ударные соединения по всему периметру - как сочетание? А если глянуть чуть шире и задать себе один (больше не надо) маленький такой вопросик... США в жопе, все трещит, все программы похерены (в том числе и святая святых США - Южная Америка), высшие чиновники носятся по планете в поисках денег ... НО базы в Афгане не только не сворачиваются, а даже усиливаются. Мистер главный абизян увеличивает группировку, а его эмиссары судорожно ищут авиабазы взамен Манаса. Что за сверхзадачу призваны решить эти базы? Потому что обычной задачей это маниакальное упорство не объяснить. Что есть в том Афгане НАСТОЛЬКО драгоценного для США?

Елпидифор Дормидонтович

22.02.2009, 21:56

[QUOTE=ksergiy;66307Развяжет руки американцам для поставок вооружений в Грузию и Украину. Причем не с потерей имиджа, а даже наоборот. А зная отморозков в этих странах, никто не даст гарантии что это оружие не начнет стрелять.
[/QUOTE]Можно подумать, что у пиндосов сейчас руки связаны и они оружие в Грузию не поставляли и не поставляют. Как и Израиль, впрочем.
Переправить ПЗРК талибам можно так, что и комар носа не подточит. Опыт в подобных делах имеется не только у ЦРУ и Моссада. Это несложно.
Проблема тут, как мне видится, в другом - нет никаких гарантий, что эти "Иглы" не попадут в будущем лепшим друзьям талибов - немирным чеченам, ингушам и дагам. И не ударят по нам же, своеообразным бумерангом.

Misantrop

23.02.2009, 00:27

Winston

23.02.2009, 00:30

Да нихрена они не увязают. На свете столько оружия и ненужного (в эпоху кризиса) "мяса", что они организуют еще несколько Афганистанов.

Китеж

23.02.2009, 00:31

Вот как раз у чеченов вкупе с другими этого добра - на сто лет непрерывной стрельбы. Поинтересуйтесь у тех, кто там бывал в горах, какого объема схроны с оружием там находят... Была у Бушкова книжка "Четвертый тост", там эпизод про БТР в схроне. Так вот, у меня фотка этого БТР имеется (реального, а не из книги)...

У чеченов этого добра уже немного... За 14 лет поистратились... Схроны с оружием находят в основном не оч большие.. Пара тройка автоматов, несколько выстрелов к РПГ, рвачка всякая по мелочи..
Чаще всего сами чехи и сдают - за это деньги платят..

Misantrop

23.02.2009, 00:34

Это "пехота" поистратилась, согласен. А вот если копнуть поглубже...

Zed

23.02.2009, 00:42

Я сейчас не говорю об Африке и Ю.Америке. Речь в основном о развитых странах. Или Вы думаете, что зависимость Европы от России в газовой сфере добавляет любви в отношения? В той же Италии еще 3 года назад журналисты начали компанию в прессе под общим названием "Зависимость от России в газе недопустима", погуглите найдете...
А уж желающих изолировать Россию.....наверняка очередь на века расписана.
Так я не понЯл, мы говорим "за любовь" или "за изоляцию"?
Если таки "за изоляцию" - то от ответа вы таки уклонились.
Это, кстати, не значит, что я за поставку оружия в Афган.
Но вот завязнуть там покрепче амерам таки помочь надо. Просто чтоб было чем заняться, и тем, и другим.

"И пусть они убивают друг друга как можно больше" (с) Г. Трумэн, тогда еще не президент.

Добавлено через 4 минуты 27 секунд

Да нихрена они не увязают. На свете столько оружия и ненужного (в эпоху кризиса) "мяса", что они организуют еще несколько Афганистанов.
Я чувствую, что нужно определиться с терминологией. В моем понимании "увязают" означает то, что они не могут (пока) ни все бросить и уйти, ни додавить ситуацию до нужного им результата.
То, что они вполне в состоянии организовать чужими руками еще не одну заварушку в других местах (да хоть на той же Украине) сомнений не вызывает.

Misantrop

23.02.2009, 00:53

Winston

23.02.2009, 01:17

В моем понимании "увязают" означает то, что они не могут (пока) ни все бросить и уйти, ни додавить ситуацию до нужного им результата.Вот еще бы разобраться, какой им там результат нужен, что они ТАК в него вцепились. Позиционный район в Европе похерили, из Ирака готовы смыться, по Ирану молчок - а тут вдруг невмоготу...

Да элементарный: побольше воевать (и других втянуть) ради войны.

Сейчас не товремя, когда думают о том, как общественное мнение "дерьмократической державы" воспримет гибель пары сотен-пары сотен тысяч своих сограждан. Они лучше в Ираке и Афгане, чем на переезде Дуйсбург-Дюссельдорф или Кливленд-Цинцинати.

Хорошая война (а лучше несколько) ХОРОШО разгрузит экономики стран от мирового коллапса.

kot_obormot

23.02.2009, 01:37

... и уменьшит население планеты.

PS лучше бы десант на Марс организовали. И экономику загрузить можно и польза.