PDA

Просмотр полной версии : Вопрос морякам о спасении на воде.



V_V_V
28.02.2009, 05:45
Доброго времени суток.

Объясните, кто понимает, почему нельзя повысить безопасность пассажиров и груза на водном транспорте следующим простым способом?

Я мало что понимаю в этом вопросе, но в голову приходит простая, на мой взляд, штука. Посудите сами: ежемесячно по разным причинам во всём мире тонут десятки различных морских и речных судов. Гибнут сотни людей. А ведь их можно спасти простым способом. Для этого достаточно несколько модернизировать судно.

На каждом судне есть силовая установка - дизельный двигатель, как правило, или даже несколько двигателей. Приладить к этой силовой устанке компрессор - пара пустяков. Провести вдоль борта воздуховоды - тоже ерунда. Дальше ещё проще: штуцеры с надувными шарами вроде подушки безопасности в автомобиле. В случае аварии компрессор нагнетает воздух, шары надуваются и позволяют судну продержаться на плаву до прихода помощи, а то и до устранения неисправности, если это возможно. Естественно, что количество шаров и их совокупный объём необходимо рассчитывать для каждого судна отдельно. Но это уже простая задачка, которая по силам даже восьмикласснику.

Конечно, такая модернизация судна будет стоить некоторых денег. Но не таких уж и больших, как мне кажется. Во всяком случае, гораздо меньше, чем стоимость груза, не говоря уже о жизни людей.

Misantrop
28.02.2009, 15:52
Очень редко суда тонут в абсолютный штиль. А первая же волна порвет эти шары, как Тузик грелку (или просто поотрывает с мест крепления, выворачивая борта и круша переборки)... Ведь кораблики нынче весьма велики, так что объем должен быть огромный. К тому же штатная силовая установка будет эту конструкцию накачивать примерно с неделю - либо компрессор должен иметь габариты, сравнимые с габаритами главного двигателя. Навскидку, мой РПК СН имел полное водоизмещение 15 000т, запас ВВД был рассчитан на 2,5 раза продувания ЦГБ, а вес воздуха (без веса баллонов) составлял 42т. То есть, тонн 20 воздуха на одну продувку надо. Да и одной из наиболее частых причин аварии корабля как раз и является выход из строя силовой установки, в противном случае системы откачки воды успешно справляются с затоплением.

И еще, отрыв или несрабатывание одной-двух из этих емкостей опрокинет плавсредство еще вернее, чем их полное отсутствие. На одном из погружений у нас не сработал клапан вентиляции всего на одной бортовой цистерне - так крейсер практически набок лег - крен под 40 градусов был, пока клапан вручную не открыли...

V_V_V
28.02.2009, 23:55
В принципе, я и ожидал приблизительно такой ответ. Жаль, однако, что идея не была проверена на практике.

Думаю, что будь "Титаник" оснащён подобным "антиутопным" средством, он не получил бы столь печальную известность.

Misantrop
28.02.2009, 23:58
Почему не была? Пробовали на макетах, причем с накачкой пороховыми зарядами. Ни хрена не оправдалась в силу вышеперечисленных причин...

чемберлен
04.03.2009, 09:37
Пробовали на макетах
Еадо было пробовать на вражеских короблях

Волгарь
04.03.2009, 11:51
Пробовали на макетах
Еадо было пробовать на вражеских короблях

Может, и попробовали бы - но не нашли настолько тупых врагов, чтобы понадеялись в борьбе за живучесть корабля не на герметизацию отсеков, помпы, вытеснение наддувом и т.п., а на воздушные шарики... ;)

graff
04.03.2009, 12:24
Можеть идеи г-жи Спортком более действенные, тромбоз мозга (тм).

Происходит повреждение отсека, отсек герметизируется и компресоры нагоняют в отсек избыточное давление препятствующее поступлению воды в пробоину. В воздух распыляется вещество, аналог тромбоцитов, которое при соприкосновении с водой намертво прикрепляется к корпусу корабля и затвердевая. В итоге получаем тромб затычку.

Вот такие вот мысли :)

zlin
04.03.2009, 17:14
Может, и попробовали бы - но не нашли настолько тупых врагов, чтобы понадеялись в борьбе за живучесть корабля не на герметизацию отсеков, помпы, вытеснение наддувом и т.п., а на воздушные шарики...
а мож хохлам предложить?
типа дешево и сердито, да еще и впервые в мире
сто пудов поведутся.......

Ky
04.03.2009, 20:27
В итоге получаем тромб затычку.


Ну, вообще-то попытки заливать в отсек под давлением сверхбыстротвердеющий пенопласт еще в СССР предпинимались.
Но, по-моему. дальше полуэкспериментальных аварийных баллонов на единичных малых судах дело так и не двинулось. Во всякосм случае. до меня слухи о широком использовании не доходили.

Misantrop
04.03.2009, 20:41
Отсеки плавучести применялись на катерах. Идея была в том, чтобы он оставался на плаву, даже набрав воды по самые борта. Но... это применимо только на маломерках, на остальных просто нет пустых ненужных отсеков... К тому же как потом заделывать пробоину? На катере достаточно его поднять из воды и залить дыру эпоксидкой с наполнителем. На ПЛ ситуация еще хуже, там весь объем набит оборудованием. И все оно требует периодического обслуживания... Воздухом поддувать тоже нельзя - передОхнет личный состав в отсеке, да и большинство оборудования тоже из строя выйдет, т.е. авария только резко усугубится...

Ky
04.03.2009, 23:41
Отсеки плавучести применялись на катерах.

не... речь не о постоянно действующем отсеке плавучести, только для того и существующем, - там идея другая была:
Самый обыкновенный рабочий отсек при угрозе затопления эвакуируется, изолируется, и туда под хорошим давлением нагнетается пена путем инициации постоянно там же и хранящегося красного круглого девайса. А химия придумана такая, что твердеет всё буквально за счиитаные секунды, превращаясь в довольно-таки прочный пенопласт. Потом, в спокойном режиме, под воздействием другой химии - кстати, совсем немного ее требовалось, - пенопласт опадает как тряпка.

В действии систему не видел, только по описанию знаю и баллоны заряженые видел. Нифига, кстати, непохоже, чтоб там давление сильно высокое было, форма уж шибко угловатая, типа бочки от ГСМ, только поменьше. Хотя хрен его знает... словом, не вникал - как-то тогда не интересовала меня эта фигня.
Но зато некоторое время спустя, под рюмочку и рассказ об успешно ликвидированном ЧП, даже держал в руках куски этого типа пенопласта - уже, естественно, отработавшего свой номер. А также показывали мне, как прикольно он резво съёживается и мягчеет спрыснутый разлагающим составом.

Ясен пень, скажем, машинное отделение так не зальешь, но значительную часть второстепенных отсеков - запросто. Особенно в форсмажорных обстоятельствах, дабы не отвлекать "мокрую команду" от тех участков, где без нее действительно не обойтись.

ЗЫЖ а вообще вот только что, по здравом разумении, возникла у меня тривиальная мысль: просто-напросто слишком дорого на всю катушку, в объёмах сопоставимых с водоизмещением, обеспечивать такой хренью крупные посудины. А если не на всю катушку - то смысла особого нет. Вот оно и не пошло в массовое применение.....

Misantrop
04.03.2009, 23:52
Проблем при ее применении масса. Основная - она годится только в пустом отсеке, а много ли таких на корабле? Опять же, у большинства кораблей "отсек" - это понятие больше условное, реально есть куча дыр, которые толком не заткнуть. и еще одна проблема: при ложном срабатывании эта хрень может заживо похоронить кучу народа, срабатывание ЛОХ недавнее (на АПЛ при испытаниях) милой шуткой покажется... ;)

graff
05.03.2009, 00:11
Опять же, у большинства кораблей "отсек" - это понятие больше условное, реально есть куча дыр, которые толком не заткнуть. и еще одна проблема: при ложном срабатывании эта хрень может заживо похоронить кучу народа
Значить корабли были изепчально неверно сконструирован

Ky
05.03.2009, 00:50
Значить корабли были изепчально неверно сконструирован

Точно! Делали б корабли полностью роботизированными - и небыло бы таких проблем.:051:

Misantrop
05.03.2009, 01:04
Значить корабли были изепчально неверно сконструирован
Без обид, но это - шедевр :). Простейший случай: ракетная шахта крепится к прочному корпусу только в верхней части. Дальше она свободно висит через 3 палубы до трюма (иначе ее сомнет при обжиме на погружении). Как обеспечить герметичность палубы? Еще: линии валов проходят через три межотсечных переборки. Для обеспечения движения корабля они должны вращаться. Соответственно - герметизация весьма условная. И таких вопросов - гора (системы вентиляции, водоотливные магистрали, кабельные трассы и т.д. и т.п.). Современный корабль - это уже даже не десятки, а тысячи самых разнообразных систем, у каждой из которых очень жесткие требования к оборудованию и размещению. Если раньше корабль проектировал один человек, то теперь разработка проекта - работа для гигантского КБ на несколько лет. И то в процессе строительства вылезает куча косяков, которые удается разрулить где-то к третьему кораблю данного проекта. Уже где-то писал ранее, что только по моему отсеку завод устранил более 300 моих замечаний (и одно из них, вовремя замеченное, впоследствии уберегло нас от тяжелейшей ядерной аварии). Так что знаю, о чем пишу... ;)