Просмотр полной версии : Императорский дом встраивается в Россию
// Семья Романовых хочет прописать свой статус в законодательстве
Вчера представители Российского императорского дома объявили о намерении вернуться в Россию в качестве "общественной институции". Для этого, по их мнению, следует установить за императорским домом особый статус, закрепленный законодательно.
О желании Российского императорского дома Романовых вернуться на родину сообщил вчера директор канцелярии Александр Закатов. Он предупредил, что речь не идет о попытках смены нынешнего государственного строя России на монархический: "Члены дома могли бы реализовывать культурные и благотворительные программы".
Российский императорский дом представлен сегодня тремя монаршими особами — главой дома великой княгиней Марией Владимировной, ее сыном великим князем Георгием Михайловичем и ее матерью великой княгиней Леонидой Георгиевной. Мать и дочь проживают в Мадриде, а великий князь — в Брюсселе. Потомки императора являются гражданами России и гражданства других государств никогда не получали.
Возвращение императорского дома при этом не означает буквального переезда членов царской семьи в Россию. "Мы говорим о восстановлении институции,— пояснил "Ъ" адвокат семьи Герман Лукьянов.— Императорский дом с 1917 года находится в изгнании. А с учетом уникальной исторической и культурной роли его участие в жизни российского общества могло бы быть большим". Речь, по словам господина Лукьянова, должна идти об установлении государством особого статуса императорского дома, прописанного в российском законодательстве: "В качестве примера следует использовать статус Русской православной церкви. Это общественная организация, которая отделена от государства, однако она участвует во всех общественных мероприятиях, обладает авторитетом и влиянием".
В РПЦ конкуренцию с императорским домом восприняли философски: "Конечно, статус религиозной организации, какой является Русская православная церковь, императорскому дому вряд ли подходит,— рассуждает отец Всеволод Чаплин, глава синодального отдела РПЦ по взаимодействию с общественными организациями.— Но в то же время через диалог с органами власти и обществом императорский дом мог бы найти форму присутствия в России". Отец Всеволод считает целесообразной "общественную дискуссию" на эту тему, которая продемонстрирует, в каком качестве монаршее представительство в России востребовано: "Статуса обычной общественной организации дому, скорее всего, будет мало, но и органом власти при нынешнем строе он вряд ли станет".
Парламентарии, которым предложено отрегулировать статус императорской семьи в случае ее возвращения, отнеслись к инициативе с удивлением. Координатор государственно-патриотического клуба "Единой России" Ирина Яровая заметила в разговоре с "Ъ", что "сегодня любые общественные инициативы не требуют дополнительного законодательного регулирования": "Для меня гораздо более значимо то, чтобы Россия рассматривала себя в тысячелетней истории и сама история не выглядела бы как лоскутное одеяло". Секретарь фракции КПРФ в Госдуме Сергей Решульский, полагаясь на партийное видение истории России, назвал инициативу абсурдом и глупостью.
Своеобразный административный ресурс у императорского дома все же есть. Так, великий князь Георгий Романов, потомок германского императора Вильгельма II, императора Александра II и английской королевы Виктории, с конца прошлого года работает советником гендиректора ГМК "Норникель" Владимира Стржалковского.
Юлия Ъ-Таратута
http://www.kommersant.ru/doc-rm.aspx?DocsID=1194865
Какую то неловкость испытываю, глядя на всех нынешних "членов дома"...стыдобища...
Компамос
29.06.2009, 17:51
Речь, по словам господина Лукьянова, должна идти об установлении государством особого статуса императорского дома, прописанного в российском законодательстве: "В качестве примера следует использовать статус Русской православной церкви.
В топку, ибо нех. Авторитет нужно зарабатывать делами и поступками, а не фамилией.
Йухом им по лбу, а не особый статус...(((
КЛО-У-НЫ!
http://i117.photobucket.com/albums/o58/Basilevs/48-4.jpg
Таллерова
29.06.2009, 18:08
Аналогично. Не пойму, что они хорошего сделали или что могут сделать, чтоб Россия им давала какой-либо статус. Кроме фамилии нечего с Россией не связывает. Стыдно за них.:unknown:
Разбежались! Ждут их тут, ага...
КЛО-У-НЫ!
Это что за фото? реальное?
Нет. Кадр из х/ф "Корона Российской Империи", по-моему. Про "Неуловимых".
Сцена с очередным претендентом в "Анпираторы".
Какую то неловкость испытываю, глядя на всех нынешних "членов дома"...стыдобища...
Вопрос многократно обсуждался, эта ветвь Романовых согласно Закона о престолонаследии прав на престол не имеет.
Император Николай II лишил Великого Князя Кирилла и его потомство прав на престол за нарушение этого самого закона.
чемберлен
29.06.2009, 18:44
романовы страну просрали росчерком пера. Отреклись от короны. Это отречение стоило сотню миллионов жизней и искалеченных судеб. Ото отречение до сих пор аукивается. В том, что мы с вами лишены Родины есть и доля чернил под этой сраной бумагой. Мне было бы стыдно носить эту фамилии. Апельсин вареный им в сраки
Таллерова
29.06.2009, 18:48
Апельсин вареный им в сраки
Можно узнать, а за что им такое послабление?:scratch_one-s_head:
У меня нет однозначного мнения по этому поводу (имею в виду монархию). Но в отношении Марии Владимировны и ее жирного сыночка великого князя Георгия Михайловича есть. Пусть живут себе в Мадриде и царствуют там. Помницца, лет несколько тому, этот сынка под фанфары, якобы, поступил то ли в Нахимовское училище в Петербурге, то ли в кадетский корпус какой и слинял оттуда через недельку, хотя не думаю, что его сильно мурыжили там. Обойдутся самозванцы без России. Мордой лица не вышли править нами.
Таллерова
29.06.2009, 18:58
Это , как оказалось, еще ЕБНю пришла в голову эта мысль. Вот нашла
...-президенский Указ о придании официального статуса членам российской императорской фамилии уже готов и в ближайшее время будет подписан.
Впервые о возвращении семьи Романовых в Россию заговорили еще в 1993 году, после визита великой княгини Марии Владимировны в Петербург. Осторожно высказанную великой княгиней мысль о том, что возвращение домой является самой большой мечтой ее жизни, с энтузиазмом подхватил тогдашний глава Службы безопасности президента Александр Коржаков. Переговоры продолжались почти три года, пока, наконец, прошлой зимой царская семья официально не согласилась на переезд.
После июньской отставки Александра Васильевича идея была подхвачена обновленной Администрацией президента РФ. Хотя указ о возвращении Романовых еще не подписан, уже известно, что в Россию собираются переселиться наследник российского престола царевич Георгий, его мать Мария Владимировна и бабушка -- великая княгиня Леонида Георгиевна. В качестве «дворца» им выделена бывшая госдача в поселке Малое Кольчугино под Москвой, где два месяца назад был закончен ремонт. Для царевича, который в этом году поступит в московское Суворовское училище, отобран дядька-наставник, прежде проходивший службу в президентской охране. Кто займет должности лейб-повара, лейб-врача и лейб-садовника, пока неизвестно.
По мнению наблюдателей, возвращение царской семьи позволит не только укрепить позиции Бориса Ельцина в кругах национал-патриотически настроенных граждан, но и станет краеугольным камнем для строительства новой «национальной идеи», над которой вот уже полгода работают в Кремле. Участвуя в официальных мероприятиях -- а Романовым отводятся исключительно представительские функции, -- члены царской семьи будут олицетворять собой нерушимую связь времен, преемственность российских традиций и вообще всячески поддерживать мысль о вечности России. Впрочем, сообщить что-либо конкретное о том, чем будет заниматься в России царская семья, в администрации президента отказались.
Тем не менее известно, что несколько отечественных и зарубежных предпринимателей готовы оказать Романовым финансовую помощь, и даже поговаривают о создании отдельной структуры, призванной без ущерба для бюджета страны материально поддерживать августейшую семью. По некоторым данным, средства коллегам и родственникам собираются выделить и королевские дома Европы.
http://www.ogoniok.com/archive/1997/4485/02-14-15/
Для царевича, который в этом году поступит в московское Суворовское училище, отобран дядька-наставник, прежде проходивший службу в президентской охране. Кто займет должности лейб-повара, лейб-врача и лейб-садовника, пока неизвестно
Во-во, на подборе персонала все и закончилось, слава Богу. Видно никто связываться с самозванцами не захотел :good2:
Сначала особый статус, потом в думу пролезут, а там...ну их нахрен. Пусть сидят где сидели и не высовываются, монархи недоделаные. Только их сейчас России и нехватало.
"Цесаревич"
http://s42.radikal.ru/i095/0906/90/e03e0e7282c8.jpg
"Цесаревич"
Жора Гогенцоллерн.
Этот хрен теперь вроде как занимает некую должность в Норникеле. Интересно, он в Норильске бывал вообще?
чемберлен
29.06.2009, 19:35
Можно узнать, а за что им такое послабление?
Хороший плод жалко для их монарших жоп
его участие в жизни российского общества могло бы быть большим
Я плакалъ.
Это наследнички того самого Николая, который просрал и страну, и свою собственную семью? На хрена нам такие?
А смысл их проявления? Эти пресловутые "наследники престола" в настоящее время не более чем западные обыватели, и единственное, что их тянет в Россию, это пристроиться на государственный прикорм и поболее понтов...
Следует отметить. что восстановление монархии в настоящее время в России крайне маловероятно. Вариант диктатуры в любой постсоветской стране вполне реален, в вот именно монархия - очень сомнительно.
Хотя, с другой стороны, если ставить в долгосрочной перспективе восстановление территориальной целостности России в границах Российской Империи, то здравое зерно в идее монархии есть.
Но, утвердить монарха, согласно историческому прецеденту, может только всенародно избранный Земской собор.
Так Земский собор 1613 года — съезд представителей различных земель и сословий России, созванный для избрания на престол нового царя, открывшийся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля 1613 года избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.
в идее монархии нет ничего принципиально плохого. Я лично просто против ряженых наследников. посмотрим, сколько стран в мире являются монархиями, и это достаточно стабильные нормальные государства. На современной политической карте 30 стран мира имеют монархическую форму правления.
http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=188
Не будем заглядывать в Африку, смотрим Европу и Азию...
Например, испанцы вроде не идиоты, и восстановили монархию. Японцев в идиотизме так же заподозрить трудно. Камбоджа, после демократически организованного форменного ада вернулась, сменив название с кампучии, к монархии...
Многие арабские "демократии" не вылезают из войн и революций, всяких потрясений. при этом имея ту же нефть, что и Арабские Эмираты...
Пока что демократия ни как не проявила себя лучше монархии хотя бы в том, что абсолютно не препятствует прорыву к власти таких экземпляров как Гитлер, Пол-Пот, Ющенко...
Но именно ряженные "наследники" отрёкшегося царя точно не должны быть официальными лицами.
При этом, надо отметить, что, кроме Эмиратов, в остальных странах монархи выполняют преимущественно "церемониально - представительские" функции.
гм а чё так долго думали то 18 лет прошло:scratch_one-s_head:
а епт кризисЪ:biggrin:
короче припоздали Анператоры
Zed? если в структуре управления государством есть человек, которого с детства воспитывают в соответствующей среде, имеющий соответствующее образование и достаток, чтобы не становиться государственным вором, встречающийся в течение своей жизни с тысячами влиятельных персон мира, и которого учат управлять даже теми, минимальными возможностями конституционного монарха, то такого человека в структуре государственной власти игнорировать не стоит. И, я во общем, обоснованно сомневаюсь, что Британская корона - только символ... Есть основания так думать...
предок ИМПЕРИЮ просрал? - просрал.
предок от престола отрекся? - отрекся.
так чего наследовать эти горе-наследнички собрались? нахуй с пляжа короче.
//мне вообще их жирные хлебала ЕБеня напоминают чем-то...
Zed? если в структуре управления государством есть человек, которого с детства воспитывают в соответствующей среде, имеющий соответствующее образование и достаток, чтобы не становиться государственным вором, встречающийся в течение своей жизни с тысячами влиятельных персон мира, и которого учат управлять даже теми, минимальными возможностями конституционного монарха, то такого человека в структуре государственной власти игнорировать не стоит. И, я во общем, обоснованно сомневаюсь, что Британская корона - только символ... Есть основания так думать...
забавно предлагаете из госказны отвалить этим гражданм соответствующий достаток?
я предлагаю отвалить мне и вам пофиг и мне приятно:yahoo:
клянусь я буду ответственым монархом и воровать не буду:music:
Zed? если в структуре управления государством есть человек, которого с детства воспитывают в соответствующей среде, имеющий соответствующее образование и достаток, чтобы не становиться государственным вором, встречающийся в течение своей жизни с тысячами влиятельных персон мира, и которого учат управлять даже теми, минимальными возможностями конституционного монарха, то такого человека в структуре государственной власти игнорировать не стоит.
Да, вобщем-то, обсуждалась уже здесь тема монархии, аргументы "за" известны.
Но вот гражданина Николая Александровича Романова с детства воспитывали - и результат?
Про "государственных воров" - дык к Великим князьям дома Романовых тоже есть на эту тему вопросы...
Так шта-а-а...
Это наследнички того самого Николая, который просрал и страну, и свою собственную семью? На хрена нам такие?
Ладно бы прямые, так левые какие-то наследничники . Остальные Романовы знать их не знают, брезгуют, интересно, почему :blush:
Остальные Романовы знать их не знают, брезгуют, интересно, почему
Пачиму-пачиму. Патамушта.
Конкуренты. Конвенцию нарушаютъ!
забавно предлагаете из госказны отвалить этим гражданм соответствующий достаток?
Я не про этих козлов, а про нормальные монаршьи династии, таже Британия...
Но вот гражданина Николая Александровича Романова с детства воспитывали - и результат?
Знаешь, излишне либерастов привечали и идиотов. Гарантий нет, это однозначно.
Ладно бы прямые, так левые какие-то наследничники . Остальные Романовы знать их не знают, брезгуют, интересно, почему
Эти остальные тоже, мягко говоря, не доказанные...
предок ИМПЕРИЮ просрал? - просрал.
предок от престола отрекся? - отрекся.
так чего наследовать эти горе-наследнички собрались? нахуй с пляжа короче.
//мне вообще их жирные хлебала ЕБеня напоминают чем-то...
Про то я выше и писал, что они тут и в хуй ни кому не облокотились.
Я не про этих козлов, а про нормальные монаршьи династии, таже Британия...
.
У нас нет других династий.
"Монархия отстой, Гондурас - республика"(c):biggrin:
Я не про этих козлов, а про нормальные монаршьи династии, таже Британия...
эээээээээээээээ на огульное обвинение тянет чем я скажем не монарх или вы:rofl2:
Когда собирался земской собор, читай меня выше, он так же, по сути, был собран для выбора будущей правящей династии. Так что дело не столько в династии, сколько в волеизъявлении народа, по большому счёту, и в желании кого-то достаточно авторитетного лидера протолкнуть эту идею.
Когда собирался земской собор, читай меня выше, он так же, по сути, был собран для выбора будущей правящей династии. Так что дело не столько в династии, сколько в волеизъявлении народа, по большому счёту, и в желании кого-то достаточно авторитетного лидера протолкнуть эту идею.
а ничего так что он был собран почти 400 лет назад,
мож Путина на царство а чё более актуально и если что я за:mocking:
А что с того что был собран 400 лет назад? Я говорю об историческом прецеденте, а не о необходимости срочно назначить кого-либо.
так, мудаков - на хуй.
Новый земский собор собрать. И как и положено в демократической стране, коей мы были 400 лет назад (в том числе, судя по процедуре) выбрать на царство Владимира Владимировича Путина.
А что, фамилия подходящая, от слова - путный, то бишь толковый и т.д. :)
Да и по делам мужик стоящий.
А чем Романовы лучше Рюриковичей?
А вот и монаршие новости из Британии подоспели)
Королева стоит британцам $68,5 млн. в год
По данным из Букингемского дворца, в 2008/2009 финансовом году на содержание монархов каждый британец потратил 69 пенсов (1 доллар 14 центов), что на 3 пенса больше, чем в прошлом году.
Таким образом, общая стоимость содержания королевской семьи выросла на 1,5 млн фунтов стерлингов - до 41,4 млн.
Дворцовые счета показывают, что королева Елизавета II в прошлом году также использовала 6 млн фунтов стерлингов из королевских резервов, чтобы покрыть расходы на содержание дворца.
Это самая крупная сумма, когда-либо взятая из резервного фонда с момента его появления в 1990-х годах.
Если королева будет продолжать использовать резервы теми же темпами, они иссякнут уже через три года.
Основные статьи расходов королевской семьи в прошлом году были такими:
* зарплаты служащим дворца - около £10 млн
* поездки по Британии и за рубеж - £6,5 млн.
* ведение домашнего хозяйства - £700 тыс
* церемониальные приемы - £400 тыс
* королевские обеды и банкеты - £1,1 млн
* компьютеры - £400 тыс (в связи с разработкой нового королевского веб-сайта)
В прошлом году представители Букингемского дворца отметили, что налогоплательщики ежегодно платят за содержание семьи Ее Величества меньше, чем за литр молока.
Много или мало?
Однако Грэм Смит из антимонархической организации "Республика" назвал расходы на содержание королевы необоснованными.
"Представители власти в очередной раз забирают себе народные деньги. Они не отсчитываются о том, как они эти деньги тратят. Это очень дорого, и нам надо урезать эти расходы", - отметил Смит.
Смит также добавил, что в других странах, - например, в Германии, - на содержание главы государства тратится гораздо меньше средств.
Он предложил платить Елизавете II жалование – 200 тыс фунтов стерлингов в год.
По его словам, принцип вычисления расходов общества на королевскую семью путем разделения общей суммы на количество населения, что дает результат 69 пенсов с британца, - не что иное, как способ приуменьшить настоящую цифру расходов.
41 млн – это еще не все
Примечательно, что что 41 млн фунтов стерлингов не включает в себя расходы на полицейскую и армейскую охрану дворца или на военные парады и службу караула.
Кроме того, также выросла стоимость королевских поездок – с 6,2 до 6,5 млн фунтов стерлингов.
Представители власти в очередной раз забирают себе народные деньги. Они не отсчитываются насчет того, как они эти деньги тратят. Это очень дорого и нам надо бы урезать эти расходы - Грэм Смит, антимонархическая организация "Республика"
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/06/090629_britain_queen.shtml
Когда собирался земской собор, читай меня выше, он так же, по сути, был собран для выбора будущей правящей династии. Так что дело не столько в династии, сколько в волеизъявлении народа, по большому счёту, и в желании кого-то достаточно авторитетного лидера протолкнуть эту идею.
Уверены в дочках Путина?
Вернее в будущих мужьях дочек Путина?
Странник
29.06.2009, 22:36
... выбрать на царство Владимира Владимировича Путина.
А что, фамилия подходящая, от слова - путный, то бишь толковый и т.д. :)
Да и по делам мужик стоящий.
Нельзя ему в цари. Не смотря на все плюсы и заслуги. Только в местоблюстители. С задачей воспитать родоначальника новой династии. Его наследниц готовить на царство уже поздно. А вот тподготовить новую династию - вполне ещё по силам.
Его наследниц готовить на царство уже поздно. А вот тподготовить новую династию - вполне ещё по силам.
Внуков дождемся))
А вот тподготовить новую династию - вполне ещё по силам.
Механизм премника чем хуже?
Странник
29.06.2009, 22:56
Механизм премника чем хуже?
Ограничители в боьбе за высшую власть отсутствуют. А это уже не от Бога, а от Лукавого.
Это наследнички того самого Николая, который просрал и страну, и свою собственную семью? На хрена нам такие?
Ладно бы прямые, так левые какие-то наследничники . Остальные Романовы знать их не знают, брезгуют, интересно, почему :blush:И не просто левые, а самозванные и никому не нужные....:scratch_one-s_head:
Уверены в дочках Путина?
Вернее в будущих мужьях дочек Путина?
При чем тут вообще Путин?
А вот и монаршие новости из Британии подоспели)
Королева стоит британцам $68,5 млн. в год
Пчелопас гражданам Украины стоит на много побольше. А Королева явно вредит меньше.
И не просто левые, а самозванные и никому не нужные...
Ну и пусть идут в хуй....
Резюме: пчелопаса, тех "романовых", британскую королеву и вождя зулусов (на всякий случай) - ф топку!
Королеву то за что? Да и вождя как-то не удобно...
Королеву то за что? Да и вождя как-то не удобно...
:biggrin::biggrin::biggrin:
да уж, с вождем - точно перегнули палку :biggrin:
Другое предложение.Всех монархов +примазывшихся - нах
ну не знаю - к слову пришлось, что ли. они, сцуки белых человеков вкуснее считают! вот!
ну не знаю - к слову пришлось, что ли.
тут пАнимаешь ли.... загогулина нарисовалась, Медвед на медни с вождями договорился нефть у них качать..... так что, с вождями пока повременим :biggrin:
Это были другие вожди - наши!))))))))))))0
Рыжий заяц
30.06.2009, 00:47
О как. Я привыкла думать, что наши вожди - это Ленин и Сталин. Медвед точно именно с ними насчет нефти договорился?
Медвед точно именно с ними насчет нефти договорился?
не, с теми, которых в расход кое кто предложил пустить :))))))
Так-с! Требуется разъяснение: наши вожди - это с которыми мы вместе нефтегаз качать теперь станем. Ленин и Сталин, Зая - наше все!))) Ксеня, в расход опять же тех вождей, которые не хотят качать с нами нефтегаз!))))
Добавлено через 53 секунды
я про алмазы и уран еще забыл... те вожди - тоже наши!)))
Пчелопас гражданам Украины стоит на много побольше. А Королева явно вредит меньше.
Вот и я про то же)
Что англичанам... пакетика молока жаль...раз в год)
Тем паче...у англо-саксофф с течением времени "все смешалось в доме...." - теперь не двор развлекает святейших монархов, а совсем наоборот - особы королевской крови работают на народ)
Нет...вреда нет...однозначно.
Ограничители в боьбе за высшую власть отсутствуют. А это уже не от Бога, а от Лукавого.
Николай II был от Бога. И что вышло?
При монархии велик шанс, что наследник, несмотря на всю подготовку и воспитание, окажется никчемным человечишкой. Но с прекрасным здоровьем. А механизма легитимной замены монарха нет.
Нынешний порядок, когда выбирают временного "монарха" на 6 лет прогрессивнее.
terminus
30.06.2009, 10:05
Монархия для гламура на хрен не сдалась.
Другой и нет.
России нужен царь де-факто. Как это будет обзываться де-юре - президент, генеральный секретарь, император, кормчий, вождь, национальный лидер - собственно, значения не имеет. Наоборот, термина "царь" я бы избегал.
хохлы в деревне есть?
30.06.2009, 19:43
ну, насчет мнения достопочтенного аббата - я только за. только цари разные бывают: иной как володька ульянов последнее супостатам раздарит, иной как Иосиф Грозный ненужные земли к нам присоединит, от которых потом одна беда.
а эта лявонида, "голова" или иной какой орган рассейской анпираторской избушки - она вообще кто такая? в смысле: русскому народу это страхолюдище кем доводится?
я понимаю (сейчас в меня точно виртуальные кирпичи полетят), Николай II он хоть и никудышний монарх, но хоть русский дворянин в нем чувствовался и фотогеничен был, зараза, даже в солдатской шинели (был такой снимок, запрещенный к тиражированию).
а эта фря на кой ляд России? Романовы сказали свое слово в русской истории - и довольно. а какие-то истеричные маргиналы, тащащие к нам в дом ентую самую лявониду пусть к врачу обратятся. душеврачеватель который. психиатр, то есть.
Да все просто.. Кризис в мире. Кормушку ищут.
Да все просто.. Кризис в мире. Кормушку ищут."Энтот императорский дом давно пора в раздел Грантоеды перенести. :scratch_one-s_head:
"Энтот императорский дом давно пора в раздел Грантоеды перенести.Хм...
А кто мешает :blum2:
Misantrop
30.06.2009, 22:07
А кто мешаетДа только то, что они в данный момент - только "грантомечтатели"... :mocking:
whiteinternet
01.07.2009, 00:23
Ну я монархист, и чего?
Пусть возвращаются... Они помогут нам восстановить сам дух монархии. Но царя мы будем выбирать сами. А не посадим на трон кого попало.
Царь должен быть у России. В виде конституционной монархии.
Что бы узнать о преимуществах монархии, найдите в гугле:
"Невидимая британская империя".
А выбираться должен премьер! Постов президент, не должно быть не в стране, не в регионах.
хохлы в деревне есть?
01.07.2009, 00:30
протестую против "конституционной" - только абсолютистская. с непременным возвратом в Средневековье, укоренением практики судов Русской правды и проч. и никаких выборов монарха: на кого Бог укажет - того и призываем царствовать.
и чего это тут про регионы речь? не должно их быть, регионов этих. строгая вертикаль власти без малейших признаков местного самоуправства и демократии. а премьеров будем поставлять в другие государства, которые под пяту нашего монарха лягут.
whiteinternet
01.07.2009, 00:40
протестую против "конституционной" - только абсолютистская. с непременным возвратом в Средневековье, укоренением практики судов Русской правды и проч. и никаких выборов монарха: на кого Бог укажет - того и призываем царствовать.
и чего это тут про регионы речь? не должно их быть, регионов этих. строгая вертикаль власти без малейших признаков местного самоуправства и демократии. а премьеров будем поставлять в другие государства, которые под пяту нашего монарха лягут.
На одном консерватизме, наше государство не выживет. Это и понимает и наш любимый Путин. Потому нужно брать всё лучшее из разных времён и государств. А так-же изобретать новое.
Зверобой
01.07.2009, 02:34
Пусть возвращаются... Они помогут нам восстановить сам дух монархии. Ага! Пусть приезжают.:morning2:
Да только то, что они в данный момент - только "грантомечтатели"...
Ну "прынц Жорик"-то, положим, к кормушке уже пристроился...
Пусть возвращаются... Они помогут нам восстановить сам дух монархии. .
Какой дух могут восстановить две страдающие ожирением тетки и полный юноша с безвольным подбородком?
Вместо харизмы в их глазах голодный блеск.
Пусть возвращаются... Они помогут нам восстановить сам дух монархии. .
Какой дух могут восстановить две страдающие ожирением тетки и полный юноша с безвольным подбородком?
Вместо харизмы в их глазах голодный блеск.Да уж, с харизмой там совсем никак. Да и откуда ей взяться? :nea:
Странник
01.07.2009, 14:06
При монархии велик шанс, что наследник, несмотря на всю подготовку и воспитание, окажется никчемным человечишкой. Но с прекрасным здоровьем.
Опять на Николая нумеро 2 намекаете. Да что Вы в него вклещились-то? Тут ведь и говорить-то особо не о чем. Да - дрянь был имераторишко, совсем никчёмный, как правитель. Но ведь это доказывает всего лишь две вещи:
1. 100-процентной гарантии не даёт даже страховой полис и вероятность срыва есть ВСЕГДА.
2. Династии тоже не вечны и то же меняются.
В конце концов на протяжении более чем 1000 лет Россией последовательно правили формально 2 династии (Рюриковичи и Романовы), а вообще-то 3 (потому как начиная с Петра 3 и Екатерины 2, Романовы они только формально, скорее уж ветвь Голштейн-Готторпской династи принявшая фамилию Романовых). И что? - За всё время нашёлся только ОДИН выродок - Никки, доведший всё до полного развала. А теперь глянем на СССР элита которой, начиная с Хруща, решившая, пусть пока осторожно, но поиграть в демократию, с её сменяемостью власти, и поёхало - сам Хрущ, Меченый и в итоге ЕБНь - и всё это за какие-то неполные ПОЛСОТНИ лет. Сравните с ТЫСЯЧЕЙ и ощутите разницу.
Про ВГН вообще помолчим с её угаром демократии - Кравчук, Кучма, Ющер, и всего-то за 15 лет. А далее живущим здесь светит обалденно альтернативный выбор между Януком, Тягнибоком и Бешеной Ю, с возможным присоединением к шабашу этой шоблы Писяя Яйценюха. Ну ч чем это лучше династи Романовых. Там тоже далеко не все были светочи государственной мысли, - большинство-то вообще люди более чем средних способностей, но даже в худшем случае - пытались поддержать то, что уже наработано предыдущими поколениями. И, что самое главное, служили естественным ограничителем, не дававшим политической борьбе (каковая и при монархиях имеет место быть и весьма) перейти в полный безпредел, каковой мы ныне наблюдаем. И уж, по крайней мере, НИКТО, кроме Ники на разрушение вверенной им Державы не работал. Зато после смерти Сталина, кинь палкой в собаку - попадёшь во "всенародно выбранного разрушителя собственной страны". И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?
А механизма легитимной замены монарха нет.
Ага. Почитайте закон о царской фамили Павлом 1 учреждённый - всё чеканно как в воинском уставе. Безо всяких двусмысленностей и демократических вывертов, типа 3 тура голосования, вообще никакими законами не предусмотренного.
Нынешний порядок, когда выбирают временного "монарха" на 6 лет прогрессивнее.
Помнится некто Воланд выразился в том смысле, что вряд ли может рассуждать о будущем тот, кто не имеет возможность планировать хотябы на 1000 лет вперёд. Весьма ценная мысль, ИМХО. А самое главное прогрессивнее ЧЕГО этот выборный принцип? Настоящая власть, та которая с большой буквы "В", была есть и остаётся НАСЛЕДСТВЕННОЙ и не иначе как. Много ли ныне в политической или светской хронике пишут о Ротшильдах, Вандербильдах, Морганах. Фамилии эти ныне вроде как не на слуху, но ведь такие состояния, как у них и власть, этими состояниями определяемая никуда не деваются. И оченно я сомневаюсь, что люди возглавляющие эти кланы приходят на свои посты путём либерально-демократического балагана, мысля такая не оставляет, что наследуют они это прежде всего по праву рождения и готовятся к этому с детства путём вполне определённого и строго выверенного процесса воспитания. Только ныне эта Власть скрыта, так им, правителям, удобнее - ответственности меньше (хотя в этом и есть, ИМХО,один из главных пороков современной Власти). А вместо себя они выставляют "публичную власть", "публичных олигархов" и прочих публичных скоморохов, которых могут менять как перчатки, в зависимости от ситуации, отводя ответственность от себя и переводя её (ответственность) на публичных марионеток. Мы вот тут пытаемся обсуждать Януков Тюлек, Ющеров и т.п., возмущаемся их действиями. А если задуматься - что тут вообще обсуждать? С таким же успехом можно обсуждать "личность" какой угодно куклы из театра Образцова. Как бы ярко и талантливо она не была бы сделана - она кукла и все её "действия" и всё впечатление от неё - результат манипуляций кукловода, скрытого за ширмой. Даже те, кто, как нам кажется, за ними стоит - послы, или секретари вашингтонских апкомов - то же куклы, разве что с несколько большей степенью свободы, определяемой длинной поводка или наличием батарейки, позволяющей некоторое время совершать телодвижения автономно, но... в соответствии со строго заданной программой и не иначе как.
Вильгельма 2 и Сталина, Николая 1 и Наполеона, царя Хамураппи и Мао можно было боготворить, или ненавидеть, честно и преданно служить им, или плести против них заговоры. Но всем было ясно это и есть ВЛАСТЬ и к ней можно было обращаться (путём нижайших челобитных, или путём изъявления протеста и ожидать, что эта Власть будет решать назревшие вопросы, путём совета с подданными, или путём репрессий, но это была именно Власть. А кто-нибудь может всерьёз представить, что Власть это Ющер, или Янук, или ЕБНь, да пусть даже Буш или Обама. ИМХО, но всё это обёртка власти, иммитирующая властные функции, точно так же как актёр Ульянов весьма талантливо иммитировал личность маршала Жукова - талантливо иммитировал, но, при всех талантах иммитатора,... он не полководец, или как Меньшиков, менее талантливо, иммитировал личность старшего офицера "Новика" Артеньева в фильме "Моонзунд". Так и практически все нынешние пупличные политики более, или менее талантливо иммитируют Власть, но таковой на деле не являются.
ЗЫ: Пардоньте, что-то разболтался я сёдни.
сидели бы престолонаследники, где и сидят.
новая струя в финансовом потоке нужна?
зачем возвращаться (глобально)???
хотя, "чего хотят - понять несложно" (с))))
В конце концов на протяжении более чем 1000 лет Россией последовательно правили формально 2 династии (Рюриковичи и Романовы), а вообще-то 3 (потому как начиная с Петра 3 и Екатерины 2, Романовы они только формально, скорее уж ветвь Голштейн-Готторпской династи принявшая фамилию Романовых). И что? - За всё время нашёлся только ОДИН выродок - Никки, доведший всё до полного развала.
Ой ли?
Во-первых, кроме Рюриковичей и Романовых была ещё династия Годуновых, кроме того на престоле с разной степенью законности воцарялись Лжедмитрии, подлец Вася Шуйский и прочая семибоярщина. И Николай II, прямо скажу, не самая неудачная фигура на российском троне. Не буду поминать совсем уж древних князей, доправившихся до раздробленности на уезды. Но вот фигура Фёдора Иоанныча, сына Грозного - как Вам? Немощный на голову монарх делал вид, что царствует, а его ушлый шурин Годунов фактически правил. И совершенно естественным образом доправился до замены династии Рюриковичей на собственную фамилию, после чего вверг Россию в такую руину, что с точки зрения государственности была на несколько порядков страшнее революции и гражданской войны.
Про негодяя Шуйского уже говорил, а как Вам такие законные правители как Екатерина I, Анна Иоанновна, регентша Анна Леопольдовна, Пётр III - да Николай Александрович по сравнению с ними - орёл!
И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?
Тем, что у рядового подданного есть возможность выбрать правителя и не перевыбрать потом. Тем, что срок правления - ограничен, а монархия пожизнена.
Почитайте закон о царской фамили Павлом 1 учреждённый - всё чеканно как в воинском уставе. Безо всяких двусмысленностей и демократических вывертов, типа 3 тура голосования, вообще никакими законами не предусмотренного
Дайте ссылку - почитаю.
Я читал закон Павла о престолонаследии, но это другой вопрос. Как формально законно сменить, скажем так, не слишком удачливого монарха?
Настоящая власть, та которая с большой буквы "В", была есть и остаётся НАСЛЕДСТВЕННОЙ
Знаете, самой долгоиграющей империей в мире была Византийская. Простояла тысячу лет и сменила дюжину династий. О какой наследственности говорить, если средний срок династии меньше 100 лет?
Да и наследственность - штука странная. Говорят, природа иногда отдыхает на детях гениев.
Вот Вы справедливо ниже пишете о Наполеоне и Сталине, олицетворявшими ВЛАСТЬ со всех больших букв. А что можно сказать об их наследниках с точки зрения пригодности к государственному упралению? То же самое - Иван Грозный или Пётр Первый со своим потомством...
У наследственной монархии один существенный плюс. Монарх не может быть временщиком, так как понимает, что всё, что он наворочает - разгребать его потомству.
Но всё равно первого члена династии, кроме как всенародными выборами не выявить. Нельзя же серьёзно относится к этим потасканным клоунам по фамилии Гоггенцоллерн-Багратиони-Дармштадт-Романофф!
А раз всё равно выбирать, то почему бы это не делать регулярно?
Я бы в нынешнем законе отменил ограничение на количество президентских ходок, а так он меня устраивает вполне. Кроме того, как показала жизнь, вполне можно подготовить преемника-наследника, хоть и не генетического...
Misantrop
01.07.2009, 19:21
Кроме того, как показала жизнь, вполне можно подготовить преемника-наследника, хоть и не генетического......и при этом "демократические выборы" превращаются в фикцию. Какие выборы, если наследник подготовлен? Опять же, может найтись гений, который сумеет подготовиться к руководству страной, занимаясь при этом совсем другими делами. Но вот надеяться на то, что таковые будут находиться регулярно, несколько наивно... ;)
Не более наивно, чем надеяться на то, что у монарха (самого распрекрасного) и дети, и внуки, и пра- и пра-пра-... все, как на подбор будут в отца-основателя. А вот случится один такой неудачный - и все, приплыли! Механизм замены - только один: гвардейские офицеры с удавками в спальню. Для спасения Рассеи. Было уже.
...и при этом "демократические выборы" превращаются в фикцию. Какие выборы, если наследник подготовлен?А в чём фикция, проясните? Тоже считаете, что процент голосов за Медведа чересчур дутый? У кого откусили? У Зюганова, Жириновского, или может быть у товарища Богданова?
http://img.lenta.ru/news/2008/02/10/bogdanov/picture.jpg
Но вот надеяться на то, что таковые будут находиться регулярно, несколько наивно...
ППКС под поста Zed'а, который выше.
Не более наивно, чем надеяться на то, что у монарха (самого распрекрасного) и дети, и внуки, и пра- и пра-пра-... все, как на подбор будут в отца-основателя. А вот случится один такой неудачный - и все, приплыли! Механизм замены - только один: гвардейские офицеры с удавками в спальню. Для спасения Рассеи. Было уже.
Уважаемый Zed!
Вы внимательно прочитали пост Странника?
Ну не так, чтобы уж совсем вчитывался в каждое слово, но, думаю, основную мысль уловил. Только вот ведь штука-то какая, монарх вполне может быть точно такой же "оберткой", фантиком от власти. Было это в нашей истории, было.
Ну не так, чтобы уж совсем вчитывался в каждое слово, но, думаю, основную мысль уловил. Только вот ведь штука-то какая, монарх вполне может быть точно такой же "оберткой", фантиком от власти. Было это в нашей истории, было.
может, все может. Всяко - это человек подготовленный, в королевских семьях телесные наказания до сих пор не отменены, и первое, чему их учат - не навреди. Ему не надо срочно наворовываться и принимать популярные решения, убивающие остатки экономики. Профессионал - он и в Африке профессионал.
Разумеется, идея демократии и либерализма звучит более привлекательно, но! Для ее осуществления необходимы как минимум безбедность, образованность и воспитание каждого субъекта общества. Увы, эра милосердия еще не наступила.
С уважением,
Сергей.
Ему не надо срочно наворовываться и принимать популярные решения, убивающие остатки экономики. Профессионал - он и в Африке профессионал.
Угу. Возьмем, хотя бы, последнего из Романовых и его родственничков. Великим Князьям вроде и не надо было срочно наворовываться - ан нет! Жрали в три глотки каждый, на военных поставках, и не только... И Никки - профессионал, с большой буквы Пэ...
Я не про "демократию и либерализм", я про то, что сама по себе монархическая форма правления не гарантирует ровным счетом ничего.
А как называется такая форма правления как "назначение приемника"?
"Приёмника" или "преемника"? :blum1:
Это как "Оптека" - Аптека или Оптика? :dance2:
я про то, что сама по себе монархическая форма правления не гарантирует ровным счетом ничего.
Гарантирует! Если на трон попадает урод, то будет сидеть там, пока не помрёт или не помогут умереть. Причём, помогшие умереть, совсем не обязательно будут озабочены судьбами державы.
Сторонники наследственной монархии, ответьте на вопрос, который уже был задан:
Если родоначальника династии выбирать всё равно (иначе как?), почему бы не выбирать наследника или преемника? Или почему не подтверждать полномочия монарха периодически? Вот Леонид Ильич был, говорят, очень деятельный и заводной мущина, а потом сел на колёса и стал посмешищем. Как такого заменить, если он бы был монархом?
Угу. Возьмем, хотя бы, последнего из Романовых и его родственничков. Великим Князьям вроде и не надо было срочно наворовываться - ан нет! Жрали в три глотки каждый, на военных поставках... И Никки - профессионал, с большой буквы Пэ...
Я не про "демократию и либерализм", я про то, что сама по себе монархическая форма правления не гарантирует ровным счетом ничего.
Гарантию дает только страховой полис (с). Извините, уважаемый Zed, но не пристало Вам говорить Никки, даже если Вы его не уважаете. Вы ведь умнейший человек. Ничто ничего не гарантирует, Вы ведь знаете, что в любой прикладной науке использующей инструменты ТВ вероятность выше 0.8 и меньше 0.2 не рассматриваются вообще. При данных на сегодняшний день условиях, на мой взгляд, монархическая и по сути и по форме, спасибо Найтли за напомоминание, дает наивысшее математическое ожидание успеха.
С уважением,
Сергей.
"Приёмника" или "преемника"?
Ну вот)) уели))
-Еемника, естественно)
И все же - что эт за форма така?
Когда уходящий рекомендует(?)-назначает - прЕемника?
А как называется такая форма правления как "назначение приемника"?
Зависит от того, чей он преемник: президента - республика, монарха - монархия (в принципе может быть и не наследственной).
Кстати, такой вариант можно рассматривать - пожизненная ненаследственная монархия...
Но я - не сторонник.
А как называется такая форма правления как "назначение приемника"?
Монархия это называется.
Только в нашем случае не назначение прЕЕмника, а предложение кандидатуры преемника для всенародного одобрения.
Ровно так же, как Жак Ширак, например, предложил французам Саркози...
МОСКАЛЬ1968
01.07.2009, 23:14
Не, мне царь не нужен. Чё он будет делать? Тем более, царь из-за бугра.
whiteinternet
01.07.2009, 23:18
Не, мне царь не нужен. Чё он будет делать? Тем более, царь из-за бугра.
Кто сказал, что он будут царём?
Царя мы выберем сами.
Монархия это называется.
Только в нашем случае не назначение прЕЕмника, а предложение кандидатуры преемника для всенародного одобрения.
Между прочим, весьма древняя и много где практиковавшаяся форма монархии. :) Например, на Руси - в тех местах, где вече могло признать/призвать князя или "указать путь" куда подальше. ;)
но не пристало Вам говорить Никки,
Ну почему же. Вполне широко употреблявшееся в узких семейных кругах прозвище Николая Александровича, без особой окраски.
Как политического деятеля я его действительно не уважаю. А как человек - Никки он и есть, не самый плохой представитель homo sapiens, прозвище отражает его суть.
МОСКАЛЬ1968
01.07.2009, 23:28
Не, мне царь не нужен. Чё он будет делать? Тем более, царь из-за бугра.
Кто сказал, что он будут царём?
Царя мы выберем сами.ИЗ КОГО?????? Из наших? :bad:
Ну почему же. Вполне широко употреблявшееся в узких семейных кругах прозвище Николая Александровича, без особой окраски.
Как политического деятеля я его действительно не уважаю. А как человек - Никки он и есть, не самый плохой представитель homo sapiens, прозвище отражает его суть.
В таком случае, приношу Вам свои извинения.
ИЗ КОГО?????? Из наших?
Шо, опять???(c) Из варягов??? :shock:
В таком случае, приношу Вам свои извинения
Ну тогда и я проошу извинить, ежели задел.
whiteinternet
01.07.2009, 23:33
ИЗ КОГО?????? Из наших?
Ты плохой, москаль! Я москалистей тебя!!!
Монархия это называется.
Вот)
Живем уже при монархии) - на мой взгляд)
И ничего...
Мне нравицца.
Только в нашем случае не назначение прЕЕмника, а предложение кандидатуры преемника для всенародного одобрения.
Чисто по нашему - по русски - возвращаемся к истокам - так сказать))
МОСКАЛЬ1968
01.07.2009, 23:37
ИЗ КОГО?????? Из наших?
Ты плохой, москаль! Я москалистей тебя!!! На самом деле я родом из Подмосковья!:yahoo:
Живем уже при монархии) - на мой взгляд)
И ничего...
Ничего.... Только тогда давайте так и запишем в...Конституцию (если она будет, конечно). А лицемерие достало.
Шо, опять???(c) Из варягов???
Не самый плохой вариант. Глаз не замылен, должков нет, в схемы не втянут. Или будем рассматривать вопросы крови, вместо вопросов эффективности управлвения. Мечательно, нам сейчас путем династического брака с Германией породниться... Всем остальным можно было бы сливать окислитель.
С уважением,
Сергей.
Шо, опять???(c) Из варягов??? :shock:
А почему бы и не из варягов? ;) Я многих знаю - приличные ребята, нашенские... вот чем, спрашивается, российские реконструкторы хуже каких-нибудь испанских? Тем, что у тех дипломчик есть - мол, мы из тех самых Романовых? Дык те самые Романовы сначала просрали свою Империю, а потом еще и отреклись от нее. Один отрекся от престола, второй, в чью пользу дело было, не принял... на этом какие-либо законные притязания этой династии и закончились. То, что сейчас есть - столь же законно, сколь и право наследников Чингизидов назначать президента РФ. :)
Ежели гражданка Романова желает вернуться в Россию - всегда пожалуйста, у нас есть закон о соотечественниках и программа их репатриации через МИД. Пусть становится в очередь, предоставляет документы, получает разрешение... тем более что ее сыну уже вроде бы и работу в РФ предложили - вот по месту работы пусть и переселяются. Куда их там, в Норильск? ;) А по каждому репатрианту отдельный закон принимать - этак нашей Госдуме и вовсе иными законами заниматься некогда будет, только родословные у каждого въезжающего на ПМЖ проверять аж до Адама и Евы... :)
Мечательно, нам сейчас путем династического брака с Германией породниться... Всем остальным можно было бы сливать окислитель.
Да не тот уже немец пошел, что во времена Екатерины Великой... Измельчал от либерастии. :pain:
Или будем рассматривать вопросы крови, вместо вопросов эффективности управлвения.
Это не по моей части. Вон Бенкендорф Александр Христофорыч какой-нибудь, к примеру - ни капли русской крови, а вполне себе эффективный чиновник и патриот России был.
whiteinternet
01.07.2009, 23:51
Я думаю... у нас и своих голов светлых много. Царя потом, женить на Японке и объединить Россию с Японией. Японцы, нам всё построят!(Шутливо).
Да не тот уже немец пошел, что во времена Екатерины Великой... Измельчал от либерастии.
Подтянем, излечим. На крайний случай отвезем в Севастополь, и если у него не начнет быстрее обращаться в жилах кровь...
Тем более, что Вы правы, я действительно намекал на немку. Уж они-то умеют вещи в доме расставлять.
С уважением,
Сергей.
P.S. Был в Германии, не далее как под новый год 2008 на 2009. Просто врезалось в глаза - семьи, редко когда один ребенок, два. Дети красивые и по глазам видно - не глупые, активно познающие мир. Как правило рядом дедушка и бабушка. С детьми разговаривают, показывают, объясняют. Такой контраст после США, что аж сравнения не подберу. Не очень они пострадали от толерастии, а либерастия, если она возможна, людей не портит.
Ничего.... Только тогда давайте так и запишем в...Конституцию (если она будет, конечно).
Ну не время же ж...пока "играем в демократию".
Я за эволюционный путь развития...хотя бег эволюция ныне и стремителен...и все ж...
Да и вот... "престолонаследники" суетятся...не ко времени все...рановато пока)
Где то читала, что Россия эт некая лаборатория, но это уже не про святейших монархов...потому развивать тему не берусь.
А лицемерие достало.
Та лан)
А где нет лицемерия?
В какой точке мира?
И когда "не меряли лиц" , особенно в политике?
Рыжий заяц
02.07.2009, 00:08
Когда я могу занять трон? Голова светлая, не беспокойтесь!
Когда я могу занять трон? Голова светлая, не беспокойтесь!
На династические браки согласны?
Голова светлая, не беспокойтесь!
"Светлая", в смысле - блондинка??:blum2:
Голова светлая, не беспокойтесь!
Блондинко! :greeting:
Когда я могу занять трон?
Не подходишь: тут немку требуют.:biggrin:
Сами вы блондинко, человек создавший форрум и в масштабах гос-ва не подкачает. Хотя дождемся ответа на мой вопрос. ))
Та лан)
А где нет лицемерия?
А мне пофиг, где чего нет. Я максималистка. Хочу, чтобы у меня в доме - все по-честному было. А у них там - пусть они хотят.
А мне пофиг, где чего нет. Я максималистка. Хочу, чтобы у меня в доме - все по-честному было. А у них там - пусть они хотят.
Плюс уже поставил, больше не имею возможности. Именно, давайте называть все своими именами. А имя этой тенденции в истории современной России - монархия.
С уважением,
Сергей.
P.S. А кем по сути был И.Сталин? На мой, сугубо субъективный взгляд, контрреволюционером, империаллистом и монархом.
А мне пофиг, где чего нет. Я максималистка.
Тогда в политику - срочно)
Или на трон))
Будете править ...без лицемерия)
Голова светлая??
Ведь когда не согласен с мироустройством - надобно "закатать рукава" и вперед - менять мир)
Голова светлая??
Не, наша Редкая Птица - брюнетко! :greeting:
Не, наша Редкая Птица - брюнетко!
Та в курсе) спасиб)
Шучу так неудачно...в ночи)
Рыжий заяц
02.07.2009, 00:59
Форум создал graff. Я блондинко. На династический брак не согласна, трон передам зятю, вот пусть он себе немку и ищет.
Странник
02.07.2009, 01:03
Во-первых, кроме Рюриковичей и Романовых была ещё династия Годуновых, кроме того на престоле с разной степенью законности воцарялись Лжедмитрии, подлец Вася Шуйский и прочая семибоярщина.... а как Вам такие законные правители как Екатерина I, Анна Иоанновна, регентша Анна Леопольдовна...
Правы Вы, конечно. Но в плане обсуждаемого вопроса это, ИМХО, излишняя детализация. И Годунов и Анна Иоановна с тёзкой Леопольдовной - всего лишь эпизоды на фоне основных российских династий. Важные и значимые, но эпизоды. Скорее уж указанные лица олицетворяют переходные периоды неизбежные при смене правящих династий с Рюриковичей на Романовых и Романовых на Голштейн-Готторпских.
...Пётр III - да Николай Александрович по сравнению с ними - орёл!
Много можно спорить о Пётр III, но... до развала российской государственности он дело не довёл. Так что Николай Александрович действительно "орёл".
И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?
Тем, что у рядового подданного есть возможность выбрать правителя
ИМХО, весьма сомнительное достоинство. Я бы даже сказал, что иллюзия возможности выбора Власти есть главный порок демократии. Прежде всего потому, что это именно иллюзия и иллюзия вредная, сродни наркотическому опьянению. Вот никому не приходит на ум всенародное избрание оператора ЯЭУ, его иключительно назначают, причём, решение о пригодности к назначению выносится весьма ограниченным кругом лиц аж никак с народом не советующихся, хотя от работы оного зачастую зависит жизнь сотен тысяч и даже миллионов людей. Думаю, что "товарищи учёные, доценты с кандидатами" были бы весьма удивлены (мягко говря) объяви им идею о том, что к решению о присуждении учёных степеней отныне будут привлекаться лаборанты, научного учреждения в купе с уборщицами и вахтёрами - а чё демократия, так уж на полную катушку. Думаю, что не только профессора, но даже и многие уборщицы посчитали бы такую идею бредовой. А вот право выбора высшей власти оказывается можно предоставить последнему бомжу. В этом и состоит главная вредоносность сего демократического постулата. В абсолютном большинстве случаев (я не беру ситуации с выбором победителя зрительских симпатий на каком-нибудь ярмарочном балагане), человек не являющийся специалистом в той, или иной области, не способен делать в этой самой области правильного выбора. А раз не способен - значит и права не имеет и нечего создавать у человека излишние иллюзии. В реальности идя на самые, что ни на есть демократические выборы, рядовой избиратель выбирает не Власть, а лишь её обёртку. Реальная власть всё равно для него недоступна. В конце концов, давайте смотреть правде в глаза - тот же самый Путин, с помощью процедуры "народного волеизъявления" был всего лишь утверждён во власти. А вот пришёл к власти с помощью механизмов весьма мало общего имеющих с демократическим бредом.
Тем, что срок правления - ограничен, а монархия пожизнена.
Монархия не просто пожизненна. Она ещё и наследуема. И второе гораздо важнее первого. Ибо в значительной мере (хотя и не 100%) страхует от прихода к власти временщиков видящих в ней не бремя ответственности, а прежде всего доходное место.
Да и наследственность - штука странная. Говорят, природа иногда отдыхает на детях гениев...Вы ... ниже пишете о Наполеоне и Сталине, олицетворявшими ВЛАСТЬ со всех больших букв. А что можно сказать об их наследниках с точки зрения пригодности к государственному упралению? То же самое - Иван Грозный или Пётр Первый со своим потомством...
Ну и что? Вовсе не все правители обязаны быть "сталиными" и "перами 1". Более того - это даже вредно, если бы все, или даже большинство были такими. Сталины и наполеоны - это праители экстремальных периодов, необходимые обществу в критические периоды, когда оное переживает коренные трансформации. Задача большинства монархов поддержание общества в стабильном состоянии между периодами трансформаций. Я писал выше, что большинство российских самодержцев Иван Калита Василий ІІІ, Алексей Тишайший, Александр ІІІ были людьми весьма средних способностей, но именно они несли на себе основное бремя российской государственности исподволь и незаметно для современников, накапливающих потенциал, необходимый для затрат в критические периоды.
Но всё равно первого члена династии, кроме как всенародными выборами не выявить...А раз всё равно выбирать, то почему бы это не делать регулярно?
Выбор "первого члена династии" это экстрим, сродни пребыванию в реамационной палате. Средство сильное и эффективное, но общество имеющее ПМЖ в "реаманиционной палате", на мой взгляд, скорее демонстрирует нежиснеспособность, чем свою эффективность.
Нельзя же серьёзно относится к этим потасканным клоунам по фамилии Гоггенцоллерн-Багратиони-Дармштадт-Романофф!
А вот с этим никогда не спорил. Романовы-Гогенцоллерны - династия, уже давно и полностью исчерпавшая свой потенциал. Если они хотят, то могут сидеть в европах и изображать из себя потомков правящего дома. Но с точки зрения России они могут идтти лесом. В России этим выродкам от монархи делать нечего.
Форум создал graff. Я блондинко. На династический брак не согласна, трон передам зятю, вот пусть он себе немку и ищет.
Вот так, еще не приняв уже отречься. (( А вы говорите - немцы уже не те. ((
Рыжий заяц
02.07.2009, 01:51
Ой, какую же я глупость ляпнула :)
Ну ладно. Зять будет искать себе немку в качестве невестки.
Боже, как сложны династические вопросы.
Странник
02.07.2009, 02:29
Ой, какую же я глупость ляпнула :)
Ну ладно. Зять будет искать себе немку в качестве невестки.
Боже, как сложны династические вопросы.
А вот это, Заися, .... извините, Ваше Величество, действительно не вполне умная мысль. Никакого потакания зятю в вопросах династических браков. "жениться по любви не может ни один король" - сие есть один из главных принципов монархии и одн из видов платы за Власть. А то любофф-моркофф... Николаю Александровичу вон позволили полюбви жениться и что из этого вышло? А ведь тоже вроде немка была,прости Господи. Так что искать невесту будете сами и не дай Бог Вам промашку в этом деле дать. На какую укажете - та женой и будет. А там стерпится-слюбится. А ежели зять совсем заскучает, то господа гвардейские офицеры ему экскурсию к приличным гейшам организуют. Не сумлевайтесь, усё будет чинно-благородно, законная супруга даже не заподозрит. А ежели не дай Бог какая гейша в Монику поиграть вздумает, то ей в ротной канцелярии быстро и внятно объяснят, что излишняя болтливость, даже для очень хорошенькой барышни, пользы не приносит.
Рыжий заяц
02.07.2009, 02:38
Вот.
Странника назначаю первым министром.
а как же я, малыш, я ведь не хуже собаки? ((((
Рыжий заяц
02.07.2009, 02:41
Гетманом.
Рыжий заяц
02.07.2009, 02:42
Так, я уже набираю двор, что ли?
Трон сначала дайте, а там и про должности подумаем.
Так, хохлы, подравнялись. У вас новый начальник. Оселедцы к осмотру! )))) Да ладно, не напрягайтесь, будут вам зипуны, на поляков пойдем.
Рыжий заяц
02.07.2009, 02:44
Главное, чтобы не перепутали, что такое оселедцы. А то как предъявят... Шотландская гвардия умрет в муках зависти.
Странник
02.07.2009, 02:47
Вот.
Странника назначаю первым министром.
Мне бы, Вашество, должностишку каку по проще... в Тайную Канцелярию... младшим письмоводителем. Не шибко нам на публике способно. Но ежели министру там какому помочь... по способности, то мы завсегда готовы Отечеству послужить.
Рыжий заяц
02.07.2009, 02:53
Ладно. Я ж не буду заставлять.
Пойдете в Тайную канцелярию.
Много можно спорить о Пётр III, но... до развала российской государственности он дело не довёл. Так что Николай Александрович действительно "орёл".
А вот поменяй этим персонажам жёнушек - это раз, помести в разные исторические реалии - два: Никки в относительно спокойный - навроде как у его папы был, а Петю в момент мировой войны вовне и политического разброда внутри.
Да и по сути Россию никто из них не просирал, государственность российская не разрушилась. Оба просрали личную власть. Причём Никки держался дольше и не случись войны, глядишь - просидел бы на троне весь отпущенный ему срок. Просто эту самую власть у Петра Третьего взяла законная жена, тем самым сохранив преемственность, а у бедного Никки не нашлось ни одного родственника, который бы принял власть у отрекшегося монарха.
А государственность начало просерать уже временное правительство, допустив создание всяческих национальных Рад, потом усугубили большевики, с особым талантом ведшие переговоры с немцами и признавшие принцип самоопределения народов. Впрочем, у большевиков нашёлся свой Бонапарт, который вернул всё с лихвой...
Но если вернуться к монархам, то помимо человеческих качеств на успех или неуспех правления влияют внешние обстоятельства.
В конце концов, давайте смотреть правде в глаза - тот же самый Путин, с помощью процедуры "народного волеизъявления" был всего лишь утверждён во власти. А вот пришёл к власти с помощью механизмов весьма мало общего имеющих с демократическим бредом.
Почему?
Механизм поиска кандидата или его самовосхождения по карьерной лестнице никакого отношения к демократии не имеет, да и не должен иметь. Но вот проголосовали за Путина вполне демократически.
Причём надо помнить, что кандидатуру Путина фактически внёс Ельцын, который имел к тому времени едва ли не отрицательный рейтинг. Казалось бы его ставленник обречён на провал - представьте, что Ющенко назвал бы своего преемника, какой у него был бы шанс? И тем не менее Путин всего за несколько месяцев превращается во всенародно выбранного в первом же туре президента.
Ну и что? Вовсе не все правители обязаны быть "сталиными" и "перами 1". Более того - это даже вредно, если бы все, или даже большинство были такими. Сталины и наполеоны - это праители экстремальных периодов, необходимые обществу в критические периоды, когда оное переживает коренные трансформации. Задача большинства монархов поддержание общества в стабильном состоянии между периодами трансформаций. Я писал выше, что большинство российских самодержцев Иван Калита Василий ІІІ, Алексей Тишайший, Александр ІІІ были людьми весьма средних способностей, но именно они несли на себе основное бремя российской государственности исподволь и незаметно для современников, накапливающих потенциал, необходимый для затрат в критические периоды.
Ну, во-первых я бы не назвал Ивана Калиту человеком средних способностей. Правил он во времена ох какие экстремальные, но умудрялся расширять московские владения и именно ему мы обязаны тем, что Русь стала объединяться вокруг Москвы.
А насчёт остального - никто не гарантирует, что в экстремальные времена в наследственной монархии на троне окажется гений, а не серая личность. Нет в монархии таких механизмов. А в системе выборности правителя - есть!
Выбор "первого члена династии" это экстрим, сродни пребыванию в реамационной палате. Средство сильное и эффективное, но общество имеющее ПМЖ в "реаманиционной палате", на мой взгляд, скорее демонстрирует нежиснеспособность, чем свою эффективность.
Ну так и времена сейчас вполне экстремальные на нашей Третьей Планете - не находите? Тишайшим царям сейчас не время и не место. Вон думали, что ДАМ будет тише воды, ниже травы, а у него какой рык прорезывается порой.
а у бедного Никки не нашлось ни одного родственника, который бы принял власть у отрекшегося монарха.
Ну так на тот момент среди того сброда, который по научному назывался "дом Романовых" ни единого примерно подходящего на эту должность не было. А те на кого согласно законодательству падало, тык-скыть, бремя скипетра то бишь права престолонаследия - быстренько от него поизбавлялись в пользу временного правительства, справедливо полагая, что так проблем будет меньше.
Ну так на тот момент среди того сброда, который по научному назывался "дом Романовых" ни единого примерно подходящего на эту должность не было. А те на кого согласно законодательству падало, тык-скыть, бремя скипетра то бишь права престолонаследия - быстренько от него поизбавлялись в пользу временного правительства, справедливо полагая, что так проблем будет меньше.
Вот и выходит, что наследственный принцип передачи власти естественным образом привёл к вырождению.
Misantrop
02.07.2009, 10:25
А насчёт остального - никто не гарантирует, что в экстремальные времена в наследственной монархии на троне окажется гений, а не серая личность. Нет в монархии таких механизмов. А в системе выборности правителя - есть!Ой, какая прелесть... Так подскажи, родной, кого нам в какляндии президентом избрать? Времена - экстремальнее некуда, эуропейского (самого какчественного) образца демократия тоже наличествует... Все условия есть, откуда же тогда такая ЖОППА?:unknown::scratch_one-s_head:
А наличие механизма ничего само по себе не гарантирует. Решают личности, которых, увы, может и не быть в нужный момент в нужное время. Можно вспомнить Смутное время в России - тоже 15 лет всякая нечисть при власти тёрлась.
Но вот если бы Ющенко был бы монархом, то ВГН уже имела бы своего царевича-наследника - Андрийку.
З.Ы. Как минимум, механизм выборов, гарантировано обещает Ющенке пинка под зад.
кого нам в какляндии президентом избрать? Времена - экстремальнее некуда, эуропейского (самого какчественного) образца демократия тоже наличествует... Все условия есть, откуда же тогда такая ЖОППА?:unknown::scratch_one-s_head:
Какляндия- уникальная страна.
Также непонятно,кого вам можно в гетманы поставить ...
Misantrop
02.07.2009, 10:47
если бы Ющенко был бы монархом, то ВГН уже имела бы своего царевича-наследника - Андрийку....которого (именно в силу его невменяемости тут же бы грохнули, нашлось бы кому). А пока что он продолжает фестивалить, просто потому, что он нахрен никому не облокотился... ;)
Решают личности, которых, увы, может и не быть в нужный момент в нужное время.Личностей может быть херова гора, но вот избрать их (законным путем, не поломав нахер всю нынешнюю выборную систему) фиг получится. А законными методами мы будем выбирать между Яныком, Тюлей, Ющем и Яйценюхом... :102:
Личностей может быть херова гора, но вот избрать их (законным путем, не поломав нахер всю нынешнюю выборную систему) фиг получится.
Личность найдет способ,при желании,реализовать свои властные амбиции.
Пример Ульянова-Ленина в Истории не уникален.
Misantrop
02.07.2009, 10:51
Пример Ульянова-ЛенинаИ насколько то, что он совершил, было законно и демократично?
Пример Ульянова-ЛенинаИ насколько то, что он совершил, было законно и демократично?
Нинаскока.
Вам,простите,шашечки или ехать?
Сейчас стоит вопрос - будет каклянд или нет.Серьезность ситуации подразумевает серьезность решений.
Как я понял ,законность Вас не очень занимает....
Рыжий заяц
02.07.2009, 13:04
Никки в относительно спокойный - навроде как у его папы был
Это у Александра III был относительно спокойный период??? Вам напомнить, каким образом 1 марта 1881 года он оказался на троне?
Грандиозная заслуга А3 именно в том, что, приняв страну, раздираемую революционными идеями и политическим терроризмом, через 13 лет он оставил ее в состоянии мира (в том числе и гражданского) и процветания. Хотя - "Победоносцев над Россией простер совиные крыла", ага. Ужжжасно недемократично получилось!
Странник
02.07.2009, 13:13
А вот поменяй этим персонажам жёнушек - это раз, помести в разные исторические реалии - два: Никки в относительно спокойный - навроде как у его папы был, а Петю в момент мировой войны вовне и политического разброда внутри.
Слишком много ЕСЛИ. Каждый правитель пребывает у власти, в то время, которое ему выпало. И либо соответствует своему статусу и предназначению, либо нет. В конце концов примеров слабых правителей, которые сумели исполнить свою функцию хватает. Тот король Луи (не помню его нумера) у которого первым министром (выражаясь по современному) был кардинал Ришелье, тоже был не великого ума королёк и государственными делами не шибко озабачивался - в основном был спецом по выпивке и женщинам. Но даже его невеликого ума ему хватило для понимания того, что он король и за Францию отвечает. А по-скольку Францию, как государство, в то очень не простое для страны время, тянул Ришелье, то у королька хватило твёрдости не дать придворной шобле сожрать оного кардинала, хотя особого расположения он к нему и не питал. Вот значит и выполнил весьма слабый монарх свое предназначение.
Причём Никки держался дольше и не случись войны, глядишь - просидел бы на троне весь отпущенный ему срок.
Война и не одна, за время царствования Николая 2 для России случилась во многом и потому, что именно Николай-то и пребывал на троне. Его отца, Александра 3, тоже пытались втянуть в различные военные авантюры, весьма для России губительные. Но вот у венценосного родителя хватило и ума и твёрдости в оные не ввязываться, за что оный с полным на то основанием заслужил титул Миротворца.
Просто эту самую власть у Петра Третьего взяла законная жена, тем самым сохранив преемственность, а у бедного Никки не нашлось ни одного родственника, который бы принял власть у отрекшегося монарха.
Начать всё же требуется с того, что "бедный Никки" собственными руками устранил от государственного управления практически всех сколько-нибудь способных к этому делу людей. Чего уж тут сетовать на то, что в нужный момент никого не осталось.
Механизм поиска кандидата или его самовосхождения по карьерной лестнице никакого отношения к демократии не имеет, да и не должен иметь.
Продвижение по карьерной лестнице и вхождение во власть вещи разные. Вон Столыпин премьер-министром был, а Властью не был. А Сергий Радонежский вообще никаких государственных должностей не занимал, а властью был, пожалуй что по сильнее великокняжеской. На определённом этапе карьеры, Путина, то что называется, взяли во Власть, и никаких демократических балаганов при этом не устраивали. Последующее его президенство всего лишь одно из "партийных поручений" Власти, потому, что он к исполнению оного поручения способен.
Но вот проголосовали за Путина вполне демократически.
Не путайте процедуру и суть вещей. Человек становится царём не потому, что его венчают на царство, наоборот - его венчают, потому, что он предназначен в цари.
Причём надо помнить, что кандидатуру Путина фактически внёс Ельцын...
Ну вот уж это Вы через чур - ЕБНь кандидатуру Путина просто озвучил и фсё. Потому как сам ЕБНь не Власть - он всего лишь кормился возле неё.
который имел к тому времени едва ли не отрицательный рейтинг. Казалось бы его ставленник обречён на провал...
Да плевать на рейтинг ельцинский. Это сейчас мы фамилию Путит с уважением произносим. А вспомните самое начало его президентсва. Да никак к нему не относились, ибо повода для какого-нибудь отношения и не было. Уважать его начали тогда, когда он показал что он и есть Власть и ведёт себя как подобает правителю, а не как "пьяница на троне".
Ну, во-первых я бы не назвал Ивана Калиту человеком средних способностей.
Так ведь ничем он своих "сильно выдающихся" способностей не проявил. Ни военных побед, ни побед дипломатических, ни каких-либо прорывов в области государственного строительства. Москва при нём даже превым среди русских княжеств не была. В истории государства Российского он известен лишь скупкой земель - то бишь накоплением того потенциала, который потребовался его потомкам.
Правил он во времена ох какие экстремальные, но умудрялся расширять московские владения и именно ему мы обязаны тем, что Русь стала объединяться вокруг Москвы.
Никакого экстрима тогда не было - серенькие времена были, совсем никакие. Орда шишку держит - Русь дань выплачивает и никакого намёка на изменения. Да и вокруг Москвы Русь стала объединяться значительно позже, во времена Калиты у Твери, Рязани или Новгорода даже намёка мысли на сей счёт не было.
А насчёт остального - никто не гарантирует, что в экстремальные времена в наследственной монархии на троне окажется гений, а не серая личность.
Предлагаю оставить обсуждение по поводу гарантий. Сдаётся, что уже давно сошлись на том, что гарантий не даёт никакая система. Есть возможности, а так же воля и способность к их реализации. ИМХО монархическая система таковых возможностей предоставляет больше.
Нет в монархии таких механизмов. А в системе выборности правителя - есть!
Примерами не подтвердите. Вот у Франции в 1940 году нихрена с механизмами не срослось, и у Польши в 1939 году то же. А вот у Британии срослось. Но в этом скорее не столько заслуга демократических принципов, а то, что сэр Уинстон Черчиль нашёл в себе смелость в значительной мере на эти самые принципы наплевать. Рузвельт - так же был весьма далёк от демокртических методов во время своего правления. Так что принцип выборности возможностей предоставляет гораздо менее чем монархия.
Ну так и времена сейчас вполне экстремальные на нашей Третьей Планете - не находите?
Не нахожу. Такие же серые, как при Иване Калите.
Тишайшим царям сейчас не время и не место.
Именно Тишайшим сейчас и место. Тишайший вовсе не означает беспомощный, или слабый. Напомню Вам, что именно при Алексее Тишайшем Малороссия была принята под Московское подданство - тоже самое накопление потенциала, которое позволило России, в последующем, из царства перерасти в империю. Да и петровские реформы в массе своей при Тишайшем царе были подготовлены. Пётр эти заготовки реализовывал, правда по живости характера многие из них довёл до маразма, но чего уж там - что сделано, то сделано.
Рыжий заяц
02.07.2009, 13:16
Тот король Луи (не помню его нумера) у которого первым министром (выражаясь по современному) был кардинал Ришелье, тоже был не великого ума королёк и государственными делами не шибко озабачивался - в основном был спецом по выпивке и женщинам.
Это был Луй 13, и как раз спецом по выпивке и женщинам он не был. Предпочитал варить варенье со своими фаворитами. А вы думали, почему Анна Австрийская заглядывалась на Бэкингема?
Тишайшим царям сейчас не время и не место.
Именно Тишайшим сейчас и место. Тишайший вовсе не означает беспомощный, или слабый. Напомню Вам, что именно при Алексее Тишайшем Малороссия была принята под Московское подданство - тоже самое накопление потенциала, которое позволило России, в последующем, из царства перерасти в империю. Да и петровские реформы в массе своей при Тишайшем царе были подготовлены. Пётр эти заготовки реализовывал, правда по живости характера многие из них довёл до маразма, но чего уж там - что сделано, то сделано.
Замечание.
Тишайший - не значит "Тихий".Это значит -"Утишивать,успокаивать".
Во времена Тишайшего произошли:
1.Медный бунт
2.Соляной Бунт
3.Восстание Степана Разина
Вообще было около 70-ти восстаний.:greeting:
Добавлено через 1 минуту 29 секунд
Тот король Луи (не помню его нумера) у которого первым министром (выражаясь по современному) был кардинал Ришелье, тоже был не великого ума королёк и государственными делами не шибко озабачивался - в основном был спецом по выпивке и женщинам.
Это был Луй 13, и как раз спецом по выпивке и женщинам он не был. Предпочитал варить варенье со своими фаворитами. А вы думали, почему Анна Австрийская заглядывалась на Бэкингема?
еще один ахтунг на престоле?
Странник
02.07.2009, 13:33
Это был Луй 13, и как раз спецом по выпивке и женщинам он не был. Предпочитал варить варенье со своими фаворитами. А вы думали, почему Анна Австрийская заглядывалась на Бэкингема?
Ашибси я значитица. Не по женщинам он был, а по варке варенья - всё одно не государево это дело. Но факт есть факт, свою функцию, как монарх выполнил - не без его монаршьего участия в сохранении у Власти Ришелье сохранилась и Франция, как государство.
Ну вот уж это Вы через чур - ЕБНь кандидатуру Путина просто озвучил и фсё. Потому как сам ЕБНь не Власть - он всего лишь кормился возле неё.
Ну это мы такие продвинутые конспирологи в курсе, кто есть власть, а кто не власть. А мужики-то не знают ©
Для подавляющего большинства населения:
- олицетворял власть именно Ельцин;
- именно он назначил ВВП премьером, а потом уйдя в отставку - фактическим правителем России;
- соответственно, Путин в глазах большинства - именно ставленник Ельцина. А в глазах особо догадливых - Березовского (неизвестно, кто лучше для пиара кандидатуры).
Как бы-то ни было, Путин был выдвинут, не хуже, не лучше, чем выдвигаются кандидаты в САСШ или той же Франции и избран вполне демократически. По большей части - авансом, конечно, но эти авансы оправдались.
Это сейчас мы фамилию Путит с уважением произносим. А вспомните самое начало его президентсва. Да никак к нему не относились, ибо повода для какого-нибудь отношения и не было. Уважать его начали тогда, когда он показал что он и есть Власть и ведёт себя как подобает правителю, а не как "пьяница на троне".
Ошибаетесь за давностью лет. Отношение к Путину стало вырабатываться сразу же по назначении его премьер-министром. "Мочить в сортире" сказано было ещё в сентябре 1999 за полгода, до президентских выборов и за три месяца до назначения и.о. президента. Так что выбирали не совсем уж кота в мешке.
Война и не одна, за время царствования Николая 2 для России случилась во многом и потому, что именно Николай-то и пребывал на троне. Его отца, Александра 3, тоже пытались втянуть в различные военные авантюры, весьма для России губительные. Но вот у венценосного родителя хватило и ума и твёрдости в оные не ввязываться, за что оный с полным на то основанием заслужил титул Миротворца.Всё верно. Кроме того, что остаться в стороне от мировой войны не смог бы ни один человек во главе России. Будь он хоть семижды миротворцем. А сама война объективно случилась по причинам мало зависящим от того, кто на троне в С-Петербурге.
Так ведь ничем он своих "сильно выдающихся" способностей не проявил. Ни военных побед, ни побед дипломатических, ни каких-либо прорывов в области государственного строительства. Москва при нём даже превым среди русских княжеств не была. В истории государства Российского он известен лишь скупкой земель - то бишь накоплением того потенциала, который потребовался его потомкам.
Ага - сведения из истории СССР за 4-й класс.
На самом деле как дипломат, Иван Первый был одним из лучших для своего времени. Иначе не смог бы получить ярлык на Великое княжение. Да, Москва была одним из русских княжеств. Но её князь был ещё и Великим князем Владимирским. Кроме того именно Калита (ещё не будучи Велиеим князем) перенёс Патриарший престол из Владимира в Москву, после чего Владимир оставался только номинальным центром Руси.
А Вы говорите серый политик!
Примерами не подтвердите. Вот у Франции в 1940 году нихрена с механизмами не срослось, и у Польши в 1939 году то же. А вот у Британии срослось. Но в этом скорее не столько заслуга демократических принципов, а то, что сэр Уинстон Черчиль нашёл в себе смелость в значительной мере на эти самые принципы наплевать. Рузвельт - так же был весьма далёк от демокртических методов во время своего правления. Так что принцип выборности возможностей предоставляет гораздо менее чем монархия.
Вы выдёргиваете мою фразу из контекста.
Речь-то шла о том, что в наследственной монархии всё предопределено и случись кризис - у руля будет тот, кто есть на данный момент. И никаких легитимных способов его сменить - нет. Примеры Ваши про WWII не катят совершенно. Начнём с того, что на троне в Англии оказался Георг VI, оказался случайно (в результате отречения своего брата Эдуарда, кстати, симпатизировавшего фашистам) и никаких талантов ни до, ни во время войны не проявил. Благо, политическая система в Великобритании и не предполагала большой зависимости от монаршего личного руководства. Основной фигурой был Премьер-министр - должность выборная. И как только англичане потерпели катастрофу в Дюнкерке и на их дома посыпались бомбы, на этом посту оказался именно Черчилль, личность незаурядная. Хотя, как ни странно, оказался не в результате выборов, но всё равно в рамках механизма.
С другой стороны во Франции республика пала, да. Но одновременно выдвигается де Голль один из самых независимых лидеров Франции за последние 100 лет.
И это... Не путайте механизм выбора национального лидера и демократию как таковую. Из первого вовсе не вытекает второго.
Не нахожу. Такие же серые, как при Иване Калите.
А что Вы понимаете под серостью и экстримом. Похоже надо договориться о терминах. Если для Вас время, когда Россия только что разбитая и униженная начинает собирать себя по частям, ведя локальные военные действия в условиях жёсткого политического противодействия самой мощной державы современности, при этом по всему миру бодрым темпом шагает кризис и надо принимать единственно верные решения, которые определят судьбы на десятилетия вперёд - если эти времена назвать серыми, то что же тогда экстрим?
Misantrop
02.07.2009, 16:56
Как я понял ,законность Вас не очень занимает....Да мне (по большому счету) насрать на законность. Хотя бы потому, что законы у нас пишет под себя окопавшаяся наверху банда олигархов. Факт в том, что построенная по самым супер-пуперовским рекомендациям записных демократов (и их чутким постоянным контролем) демократическая система оказалась не способна вообще ни на что. Более яркого проявления полной беззубости и недееспособности демократической системы управления за эти несколько столетий и не найти при всем желании. Подчеркну, что ее строили именно признанные специалисты и с учетом национальных и современных реалий (т.е. адаптировали под местный колорит). В России результаты были аналогичные. Что еще нужно, чтобы убедиться в полной нежизнеспособности данной модели управления?
Что еще нужно, чтобы убедиться в полной нежизнеспособности данной модели управления?
Так про модель управления речи нет. Речь изначальна шла что лучше выбирать правителя или иметь пожизненного монарха с наследием власти отпрыскам.
При этом, выбранный лидер вполне может быть ни разу не демократом и уж во всяком случае не либерастом, а модель управления при этом может быть любой.
А то, что случилось на ВГН не имеет никакого отношения к выборам лидера нации, это прекрасно всем известно. Как не имеет сложившаяся система отношения ни к демократии, ни к либерализму, ни к авторитаризму, ни к какой-либо другой модели управления. Эта модель мне напоминает жизненную модель алкоголика, которого до поры до времени кормила мама, а как её не стало, он бросил работать. На вопросы, на что будет жить, отвечает: продам пальто, всё равно сейчас жара и вообще, дома ещё вещей много. Очень скоро он начинает сдавать комнаты, в какой-то момент жильцы вместо денег начинают расплачиваться пузырём дешёвой водки. И в какой-то момент за ним приезжает труповозка, а на руках у жильцов чудесным образом оказывается завещание или дарственная на жилплощадь, заверенная нотариусом.
Нынешний политтеррариум ВГН мне напоминает компанию таких вот колдырей. Кто окажется новыми жильцами - вопрос открытый, компашка сейчас на стадии продажи вещей и маминых серёжек.
Иметь случайно избранного случайного человека, или иметь случайной силы и мощности профессионала?
Возможность переизбрать - это, извините, лапша для электората. Преемственность власти прерывается только тогда, когда совсем труба и появляется новая элита. И ни монархия ни демократия этим не отличаются. Единственное отличие - профессионал или юрист, журналист, аграрий. "Двойная звезда" Р.Хайнлайна звучит красиво, но это фантастика, увы.
Misantrop
02.07.2009, 18:16
А то, что случилось на ВГН не имеет никакого отношения к выборам лидера нации, это прекрасно всем известно.Случилось - это разовое явление. Случайности бывают везде и при любом строе, от них никто не застрахован. А вот то, что творится подряд почти 20 лет - это уже закономерность Неужто за два десятилетия из более чем 40 миллионов человек ни разу не случилось появиться одному способному? 40 миллионов даунов? Или все же полная неспособность этой системы управления пропустить на властный верх хоть одного нормального профессионала? Все же жизненная модель алкоголика как образ жизни одной из крупнейших стран Европы (причем - не на год и не на два) как-то не катит... ;) Фирташ с Ахметовым не в состоянии понять, что в стабильном государстве им богатеть удобнее и безопаснее? Или им тоже "украсть и убежать" прямо патологически хочется?
Иметь случайно избранного случайного человека, или иметь случайной силы и мощности профессионала?
Что значит случайно выбранного? Вон в САСШ Кеннеди, Буши и прочие Рузвельты. Случайных людей там не бывает. Перед тем как выставляться на президента или как угодно называемого лидера нации, кандидат должен себя зарекомендовать на более низких постах. Хотя бы за полгода, как Путин.
И второе. С чего это наследник монарха должен быть профессионалом? Вы берёте идеальный случай, когда мудрый вождь правит, а его наследник набирается рядом ума-разума. И когда придёт на смену папаше - будет умудрённый опытом руководитель сорока с лишним лет. Это идеал. Такая ситуация бывает, например с нынешним и будущим королём Испании. Но необязательно так всё один к одному складывается. В силу разных обстоятельств, наследнику может выпасть держава и скипетр лет в 20. К этому времени можно научиться этикету, но никак не стать профессионалом. А можно дождаться своей очереди к трону лишь когда будет хорошо за 60, что тоже не слишком-то эффективно в плане управления державой.
Добавлено через 1 минуту 28 секунд
Фирташ с Ахметовым не в состоянии понять, что в стабильном государстве им богатеть удобнее и безопаснее?
Получается не в состоянии.
Misantrop
02.07.2009, 18:28
Получается не в состоянии.Ну точно, 40 лярдов даунов (если уж даже самые богатые и успешные - такие придурки), что за жисть... :cray:
Добавлено через 3 минуты 59 секунд
С чего это наследник монарха должен быть профессионалом?Хотя бы с того, что его с детства учат именно этому. И не самые плохие специалисты
Хотя бы с того, что его с детства учат именно этому. И не самые плохие специалисты
Еще и лупят нещадно, чтоб не ленился науку постигать, и на своей спине почувствовал вкус боли.
Misantrop
02.07.2009, 18:34
Кстати, ругаемый британский наследник поехал-таки в Афган послужить. Хоть и не в мясорубку рукопашной, но все же. А вот президентские дитятки все как-то больше по кабакам тусят... ;)
А вот президентские дитятки все как-то больше по кабакам тусят...
Так это в Америце президентское дитятко становится президентом. В России, слава Богу пока нет таких традиций. А в ВГН - даже теоретической вероятности. Вот и жжёт наследничек по принципу - живём однова.
А в Мелкобритании Лиза всех наследников пересидит. Здоровьем, видать в матушку, а значит ещё лет 20 вполне - без инфаркта и паралича...
terminus
02.07.2009, 18:40
Что он там забыл?
Все эти вояжи для обывателей перепивших пива в пабах.
Потом слюни во всех газетах, ох и ах посмотрите какой бравый у нас наследник короны.
Misantrop
02.07.2009, 18:47
Так это в Америце президентское дитятко становится президентом.И при этом даже в США президенты своих детей управлению страной не учат. А уж в какляндии их не учат вообще ничему - согласно господствующей доктрине истинный какл (а каким еще может быть сын президента) от природы умнее и круче всех на свете... ;)
Добавлено через 1 минуту 52 секунды
Потом слюни во всех газетахОт газет его, кстати, старательно прятали...
Добавлено через 2 минуты 4 секунды
Что он там забыл?Да вот тоже пытался пошатнувшуюся империю своим плечом подпереть (лично, а не народ в качестве бревен использовать)
Елпидифор Дормидонтович
02.07.2009, 19:04
Кстати, ругаемый британский наследник поехал-таки в Афган послужить. Хоть и не в мясорубку рукопашной, но все же. А вот президентские дитятки все как-то больше по кабакам тусят... ;)
Это точно...
Вот, в эпоху безраздельного господства «кровавой гэбни», кем были дети лидеров государства? У Сталина – оба сына офицеры. Один артиллерист, другой летчик. У Микояна, Фрунзе (покойного к тому времени), Хрущева – сыновья были летчиками-истребителями… О временах дореволюционных и говорить не стоит – дворянство считало честью службу в армии.
Ну, а сейчас? Что творится сейчас? Оставим в стороне Путина с его дочками. Девкам, ПМСМ, при всей эмансипированности современного общества, в Армии делать нечего. Пусть детей рожают и воспитывают. О детях Медведева – ничего не знаю.
А, вот, г. С.Иванов… Тот, что до Сердюкова возглавлял МО. Два сына. Оба – финансовые гении. Да, да, именно - гении! Чудо-дети! Вундеркинды! Александр Сергеевич – стал вице-президентом ВТБ 24-х лет от роду. Его старший брат Дмитрий Сергеевич, видимо, мучается бессонницей от черной зависти – ведь он стал вице-президентом «Газпромбанка» в менее нежном возрасте. На ниве кредитования и накопления денежных средств неустанно трудится сынок губернаторши Северной Пальмиры Вали Матвиенко – Сережа; сынок господина Патрушева (какое странное совпадение!) тоже банкир! И тоже – вице-президент! А теперь, камрады, давайте все вместе мучительно погадаем: в какие именно банки были «вкачаны» недавно сотни миллиардов государственных средств? СлабО угадать с трех раз?
Насчет принца... Вот издевались наши журнашлюхеры недавно над ним. Мол, в Афганистане его охраняет, чуть ли не рота морпехов. Какой из него вояка – курам на смех! А принц Гарри, отслужив в пехоте, сейчас осваивает боевой самолет. Давайте опять похихикаем над ним. Ведь детишки наших чиновников высшего эшелона такой херней не занимаются! Куда там!
О временах дореволюционных и говорить не стоит – дворянство считало честью службу в армии.
Ой, по-разному дворянство считало, ой, по-разному.
Да и служба у дворянства сильно разная была - представители шибко знатных родов в гвардейцах всяких все больше по балам яйцами шпорами звенели. Много было Империи проку от такой "службы"?
Ну а на Кавказе да на Балканах - там как-то все больше те, кто победнее да попроще кровь проливали...
terminus
02.07.2009, 19:36
Плюс один.
Misantrop
02.07.2009, 19:36
Ой, по-разному дворянство считало, ой, по-разному.Ну зато нонешние демовожди все считают одинаково (как под копирку) ;)
terminus
02.07.2009, 19:37
Ещё плюс.
Странник
02.07.2009, 19:48
Что значит случайно выбранного? Вон в САСШ Кеннеди, Буши и прочие Рузвельты. Случайных людей там не бывает. Перед тем как выставляться на президента или как угодно называемого лидера нации, кандидат должен себя зарекомендовать на более низких постах. Хотя бы за полгода, как Путин.
Ну и чем зарекомендовал себя Буш-младший в допрезидентской жизни? Или тот же Обама? Впрочем Вы правы в том, что СЛУЧАЙНЫХ людей в президентах не бывает. Это лишний раз доказывает, что настоящая Власть в самой что ни есть демократической Америке наследственная, никакого отношения к демократическому балагану не имеющая. Именно она и выдвигает кандидатов в Президенты и иные публичные политики, которые должны озвучивать и отстаивать то, что решили выдвинувшие их кланы. А задача рядового избирателя по сути сводится к тому, что бы формально утвердить предложенного публичного политика. Реальную же Власть осуществляют политики НЕпубличные, к выдвижению и замене коих рядовой избиратель никакого отношения не имеет. Что происходит в тех демстранах, где собственной реальной Власти нет, а есть только публичный политбомонд, можно увидеть на примере ВГН - очень яркое и впечатляющее зрелище.
О временах дореволюционных и говорить не стоит – дворянство считало честью службу в армии.
О временах дореволюционных говорить стоит, но... осторожно. Службу за честь считали пожалуй что до выхода указа "О вольности дворянства". Потом некоторое время, до окончания наполеоновских войн это ещё по инерции продолжалось. А потом начало плохеть и чем дальше тем хуже. К 1914 году ситуёвина, в смысле отношения дворянства к службе, была не на много лучше нынешней.
Misantrop
02.07.2009, 20:12
Службу за честь считали пожалуй что до выхода указа "О вольности дворянства". Потом некоторое время, до окончания наполеоновских войн это ещё по инерции продолжалось. А потом начало плохеть и чем дальше тем хуже. К 1914 году ситуёвина, в смысле отношения дворянства к службе, была не на много лучше нынешней.Иными словами, ситуация ухудшалась прямо пропорционально демократизации правящего класса... :102:
Странник
02.07.2009, 20:24
Иными словами, ситуация ухудшалась прямо пропорционально демократизации правящего класса... :102:
Выходит, что так.
Елпидифор Дормидонтович
02.07.2009, 20:28
О временах дореволюционных и говорить не стоит – дворянство считало честью службу в армии.
Ой, по-разному дворянство считало, ой, по-разному.
Да и служба у дворянства сильно разная была - представители шибко знатных родов в гвардейцах всяких все больше по балам яйцами шпорами звенели. Много было Империи проку от такой "службы"?
Ну а на Кавказе да на Балканах - там как-то все больше те, кто победнее да попроще кровь проливали...
Само собой - стопроцентного патриотизма нигде и никогда не бывает. Разное и дворянство было. Были и паркетные шаркуны - никто не спорит. Те, кто победнее и попроще - всё-таки, были теми же дворянами. И понятие чести и порядочности у бедных слоев дворянства никто не отменял. Поэтому я не делю тогдашних офицеров на тех или иных. Большинство -то было, как раз порядочными людьми. В отличие от "нынешнего племени" власть имущих. Читаем, как иллюстрацию к сказаному и Вами и мною стихотворение, ох как небогатого! но, в тоже время, крайне порядочного и честного гусара Д.Давыдова:
Генералам, танцующим на бале, при отъезде моем на войну 1826 года
Мы несем едино бремя,
Только жребий наш иной:
Вы оставлены на племя,
Я назначен на убой.
terminus
02.07.2009, 20:45
Письмо Л.Н. Толстого Николаю II
1902 г. Января 16. Гаспра
выдержка
Треть России находится в положении усиленной охраны, то есть вне закона. Армия полицейских - явных и тайных - все увеличивается. Тюрьмы, места ссылки и каторги переполнены, сверх сотен тысяч уголовных. политическими, к которым причисляют теперь и рабочих. Цензура дошла до нелепостей запрещений, до которых она не доходила в худшее время 40-вых годов. Религиозные гонения никогда не были столь часты и жестоки, как теперь, и становятся все жесточе и жесточе и чаще. Везде в городах и фабричных центрах сосредоточены войска и высылаются с боевыми патронами против народа. Во многих местах уже были братоубийственные кровопролития, и везде готовятся и неизбежно будут новые и еще более жестокие.
полностью
http://www.patriotica.ru/history/tolstoy_letter.html
Кстати, ругаемый британский наследник поехал-таки в Афган послужить.
Угу, с помпой, под оркестр туда отправили, через месяц втихушку отозвали. И все, ветеран, бля!
Misantrop
02.07.2009, 22:13
Угу, с помпой, под оркестр туда отправили, через месяц втихушку отозвали.Странно, у меня обратная инфа была. Отправляли как раз натихаря, чтобы никто не знал. А вот когда "демократическая пресса" пронюхала и подняла крик, тут же убрали - там бы половина Афгана сбежалась за таким заложником охотиться... ;)
Добавлено через 43 секунды
Письмо Л.Н. Толстого Николаю II
1902 г. Января 16. ГаспраНу поплохело под старость с головой, бывает.. ;)
terminus
02.07.2009, 22:30
Добавлено через 43 секунды
Письмо Л.Н. Толстого Николаю II
1902 г. Января 16. ГаспраНу поплохело под старость с головой, бывает.. ;)
С такой монархией поплохеет или наоборот мозги прочистятся.
Это лишний раз доказывает, что настоящая Власть в самой что ни есть демократической Америке наследственная, никакого отношения к демократическому балагану не имеющая. Именно она и выдвигает кандидатов в Президенты и иные публичные политики, которые должны озвучивать и отстаивать то, что решили выдвинувшие их кланы.
Вот где у нас с Вами будет точка соприкосновения.
Нынешние модели во всём мире предполагают выдвижение лидера из элиты, так или иначе выделенной среди всего населения. Естественно в байки, что каждая кухарка может править государством никто не верит. Точно также, как и негр из Гарлема никогда не сможет претендовать на пост президента САСШ. Для этого он должен с юности быть вписан в систему, воспроизводящую элитные кадры, как тот же Обама. Тот же Джесси Джексон, к примеру, хоть и участвовал в выборах, но реальных шансов не имел - не тот путь наверх, который может привести к одобрению как элиты, так и большинства избирателей...
Выбор из элиты, ничем не хуже, чем выбор наследника, хоть и усердно готовящегося на роль лидера. Не одного наследника учат и лупят. Вполне может быть, что его товарищи, лучше, чем он готовы к управлению государством. В любом случае, выбор из сотни образованных людей лучше, чем надежда на то, что сперматазоид, изначально ничем другим, кроме того, что выскочил из нужных яичек, повзрослев, окажется самым достойным в нужном месте и в нужное время.
Следовательно главный вопрос в том, чтобы элита была правильная. Это гораздо важнее того, кто будет лидером - избранный или унаследовавший. Всё равно в одиночку ничего не сделаешь. Уточню. что элита не должна быть подобрана исключительно по происхождению, как это на 99% было при старом царском прижиме, но всё-таки у людей обеспеченных больше возможностей дать детям нужное образование и дать первый толчок в свободное плавание. К этому можно по разному относиться, но это факт, хотя много детишек, несмотря на усилия родителей только их позорят.
Кстати, беда нынешней ВГН возможно и в том, что очень много тех, кто составляет элиту - выходцы из деревни. Это удивительно, потому, что в СССР Украина из житницы. коей была до XX века превратилась в промышленный и научный центр страны. Однако поди ж ты - сколько министров из села или мелких городков, не говоря уж о Пчелопасе. Впрочем, объяснение на поверхности: выходцы из крупных городов гораздо меньше склонны были считать себя украинцами.
Впрочем, что ВГН обсуждать. Её существование и политические процессы в ней никакой логике не поддаются и больше похожи на пародию, не шибко, правда, смешную для народонаселения...
И вообще, наша затянувшаяся дискуссия имеет мало смысла. Ибо в современном мире не существует сколько-нибудь значимых государств, в которых передача реальной власти осуществлялась бы на основе наследственной монархии. КНДР, Азербайджан, некоторые африканские племена... Все существующие в Европе монархии носят декоративный характер. Царствующие особы симпатичны, образованы, но не имеют никакого отношения к выработке политики в своей стране.
Странник
03.07.2009, 00:41
Выбор из элиты, ничем не хуже, чем выбор наследника, хоть и усердно готовящегося на роль лидера. Не одного наследника учат и лупят. Вполне может быть, что его товарищи, лучше, чем он готовы к управлению государством. В любом случае, выбор из сотни образованных людей лучше, чем надежда на то, что сперматазоид, изначально ничем другим, кроме того, что выскочил из нужных яичек, повзрослев, окажется самым достойным в нужном месте и в нужное время.
В теории всё правильно. Более того, в условиях мирной и сытой жизни всё это даже работает. Но как и любая система эта так же не без изъянов.
Да представители элитных кланов получают образование вобщем-то не худшее того, что получает наследник престола. Но разница всё же имеется. Представители кланов знают, что так или иначе они войдут во власть, но вот за высшуую власть им придётся драться. Вроде бы хорошо, но... в драке за Власть все средства хороши и без подлых приёмов не обойтись, тем более, что ставки слишком высоки. Следовательно - политборьба всегда имеет шанс сорваться в безпредел, когда польза стране будет на втором месте после собственно победы в драке своего клана. Наследник не имеет необходимости проводить свою линию срываясь в безпредел, поэтому с малых ногтей воспитывается с учётом необходимости ощущать за собой всю страну и относится к ней максимально бережно, так как интересы страны и есть собственно его интересы, а интересы любого из кланов учитываются ровно на столько, на сколько они соответствуют интересам всей страны. Представители элитных кланов начинают получать знания о государстве, как о системной целостности уже где-нибудь в Гарвардах и Оксфордах, наследник же - с первых шагов его обучения. Но знания - знаниями, а воспитание -воспитанием. Того что не взял с молоком матери - того с борщом уже не получишь. Получив очень хорошие знания о государстве и природе Власти, многие из них всё равно будут воспринимать себя прежде всего, как представители кланов, а как общегосударственные лидеры только во вторую очередь. Повторюсь - для мирных и сытых условий, когда всё стабильно это вполне допустимо. Допустимо это и для таких стран как США и Британия, когда они защщищены географической удалённостью от основных театров геополитических схваток. Но, в ситуации критической такая система может давать серьёзные сбои.
И вообще, наша затянувшаяся дискуссия имеет мало смысла.
Согласен. В основе выдвигаемых нами доказательств всё же лежит некая убеждённость которую мы воспринимаем, как не требующую доказательств, а убеждённости эти разные.
в современном мире не существует сколько-нибудь значимых государств, в которых передача реальной власти осуществлялась бы на основе наследственной монархии
Некоторые учёные умы говорят о спиральном развитии социума, другие о маятнике, который качается. На ранних этапах человеческого социума преобладала военная демократия. потом настала эпоха монархий. В конце 19 - начале 20 вв мир снова качнулся к демократии, правда на этот раз к парламентской. Собственно одна из политических задач 1МВ была задача антимонархическая. Все главные пораженцы 1 МВ - монархии. Видимо на тот момент монархии попали в системный кризис, из которого самостоятельно выхода не находили - вот и проиграли. Но сейчас, сугубое ИМХО, в такой же системный кризис вошла либерально-демократическая система. Власти государств, основанные на этой системе правления вынуждены всё чаще нарушать в реальной политике свои базовые принципы, формально продолжая их провозглашать. Такое несоответствие рано или поздно дезориентирет общество настолько, что политсистема станет неустойчива и хрупка настолько, что рухнет даже при не очень сильном потрясении. Так что у монархии есть все шансы снова стать политической реальностью. Идентичного тому, что было в эпоху классической монархии не будет, но...
Зверобой
03.07.2009, 01:36
http://s45.radikal.ru/i108/0907/05/e811a20ae95a.jpg (http://www.radikal.ru)
Чем вас такой император не устраивает?
Так что у монархии есть все шансы снова стать политической реальностью. Идентичного тому, что было в эпоху классической монархии не будет, но...
Ай браво!
Правда, я еще и возвращение матриархата жду:flag_of_truce:
Повторюсь - для мирных и сытых условий, когда всё стабильно это вполне допустимо. Допустимо это и для таких стран как США и Британия, когда они защщищены географической удалённостью от основных театров геополитических схваток. Но, в ситуации критической такая система может давать серьёзные сбои.
А вот не соглашусь. Как и с вышевысказанным тезисом о том, что наследник априори лучше, чем его товарищ, якобы склонный к беспределу в борьбе за власть.
В мирные и сытые годы, в общем-то не так важно кто получает власть и сколько глоток порвано в процессе. А вот в кризисные временасильный лидер необходим. Так давайте посмотрим, как вели себя монархи в переломные времена XX века.
Испания - практически самоликвидация. Альфонс XIII отрекается в 1931 году, впрочем, и так не обладая никакой властью. и если бы не Франко, объявивший его внука, нынешнего короля наследником после своей смерти - быть бы Испании и по сей день республикой.
Италия - Виктор Эммануил III тоже практически играет номинальную роль, отдав всю власть дуче. По окончании войны отрекается в пользу сына, которого упраздняют через месяц референдумом.
Дания - монарх, сдав страну, раскатывает на лошадке с пафосно пришитой жёлтой звездой.
Голландия - королева эвакуируется в Англию.
Норвегия - король эвакуируется в АВнглию.
Силиконовая монархия Бельгия - Леопольд III отказывается от эвакуации. Сидит в Брюсселе под домашним арестом, а подданные считают его коллаборационистом.
Югославия - Карагеоргиевичи грызуться за власть друг с другом: регент Павел принимает союз с Германией, свергнут несогласными офицерами. Юный наследник Пётр II заключает договор о дружбе с СССР. Получает моментальное наступление Вермахта, бежит в Англию через Грецию. где благополучно играет свадьбу в 1944. А в это время коммунист и хорват Тито становится лидером сопротивления.
Болгария - царь Борис, единственный в то время монарх, державший в руках все бразды правления. Лавировал между прогерманской политикой и прорусскими настроениями в народе. В целом не дал ввязать страну в войну с Россией, но воспользовавшись моментом оттяпавший куски территории от Греции, Югославии и Румынии.
Румыния - король Михай - полная марионетка Антонеску, но когда запахло жареным, а немцы под Кишинёвом и Яссами были разгромлены, сумел арестовать Антонеску и объявить войну Германии. За что удостоился ордена Победы от Сталина.
Итак, что мы видим. В критические моменты большинство монархов, несмотря на воспитание и прочая, возглавить нацию не сумели. Лишь болгарский Борис, да возглавившие правительства в Лондоне голландская Вильгельмина и норвежский Хокон могут считаться по мере сил, отстаивавшими интересы своих стран. И пусть кроме Бориса никто не имел реальной власти, но в момент, когда под вопросом собственно государственность, мало кто боролся, большинство предпочло либо удалиться от дел, либо бежать, либо продолжать свою волшебную монаршью жизнь. Хорошо быть королём! (цэ)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot