Просмотр полной версии : И снова о 9/11
Опбликовано у Алексворда на http://alexsword.livejournal.com
Ученые нашли взрывчатку во всех образцах пыли с сайта и близлежащих территорих, после 11 сентября. Как оказалось, это новая искуственная нано-сконструированная термальная взрывчатка. Результаты исследований дают понять, что это событие - очень хорошо спланированная акция.
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/explosive_residues.html
Observerr
24.07.2009, 13:52
Ять... Ну че тут еще доказывать.
Ну давайте посмотрим еще раз на записи обрушения башен. Неестественность так и прёт.
Ну не падают так высотные здания - аккуратно обрушиваясь внутрь себя!
Это был управляемый снос, много раз уже жевали эту тему.
Особенно "смешно" получилось с WTC 7. Самолеты в нее не попадали, воздействие от разрушений соседних башен - символическое.
А поди ж ты! Постояло - постояло и тоже аккуратно сложилось внутрь себя.
Как будто его металлический каркас просто взял и исчез
искуственная нано-сконструированная термальная взрывчатка.
Это чО??? :scratch_one-s_head:
Misantrop
24.07.2009, 14:05
Уж не обнаружения ли следов подобной дряни опасались власти Евпатории, когда категорически отказались принять помощь МЧС России?
Ять... Ну че тут еще доказывать.
Ну давайте посмотрим еще раз на записи обрушения башен. Неестественность так и прёт.
Но самолёты то в трямом эфире как то в них попадали....
Я не могу понять как? Может ли лётчик после каких то там курсов и без практики так уверенно прокладывать курс, мастерски управлять Боингом...
Как так? Но ведь это видели все своими глазами....
Misantrop
24.07.2009, 14:29
Но самолёты то в трямом эфире как то в них попадали....
Я не могу понять как?При наличии заранее установленного маячка с этим вполне справится автопилот, а научить его включать на этот режим легко можно даже обезьяну... ;)
При наличии заранее установленного маячка с этим вполне справится автопилот, а научить его включать на этот режим легко можно даже обезьяну... ;)
Разве что, а то прям арабские воздушные ассы какие то...
Вообще история конечно мутная. И разрушения такого здания, от удара даже такой махины - я не специалист, но маловероятная.
Ять... Ну че тут еще доказывать.
Ну давайте посмотрим еще раз на записи обрушения башен. Неестественность так и прёт.
Ну не падают так высотные здания - аккуратно обрушиваясь внутрь себя!
Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов :unknown:
Ять... Ну че тут еще доказывать.
Ну давайте посмотрим еще раз на записи обрушения башен. Неестественность так и прёт.
Ну не падают так высотные здания - аккуратно обрушиваясь внутрь себя!
Это был управляемый снос, много раз уже жевали эту тему.
Особенно "смешно" получилось с WTC 7. Самолеты в нее не попадали, воздействие от разрушений соседних башен - символическое.
А поди ж ты! Постояло - постояло и тоже аккуратно сложилось внутрь себя.
Как будто его металлический каркас просто взял и исчез
Артур,я знал,что наши мнения хоть раз но совпадут
Observerr
24.07.2009, 14:46
Нате, найдите десять отличий (видео внизу на странице:
http://www.antula.ru/site-rielter_216.htm
Misantrop
24.07.2009, 14:49
Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов Я знал одного минера, который взорвал у себя дома печку (лень было разбирать по кирпичику). Он даже окон перед этим не открывал. И ни одно стекло не вылетело, а остатки печки потом просто подмели на совок (не за один раз, естественно, но то, что осталось по консистенции было не крупнее щебня). И если спецы-взрывотехники говорят о неестественности разрушений, то им обычно стоит верить... ;)
Надо бы следственный эксперемент тогда было провести, с настоящим боингом и настоящим небоскрёбом (чё, мало в штатах боингов и небоскрёбов?), вот тогда было бы ясно, а сейчас есть сомнения. Но следственный эксперимент провести никогда не поздно....
Observerr
24.07.2009, 14:55
Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов
Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
Особенно здания, изначально рассчитанные на столкновение с авиалайнером.
И уж тем более здания, не сталкивающиеся с самолетом.
Насколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.
Москвич, в очередной раз спасибо Вам!
у Алексворда столько интересного...
о кризисе в США, слова Бенкендорфа (если, конечно, его слова) о трусах, о поколениях их, и к чему приведет это поведение...
много чего...
а небоскребы - да слишком уж очевидная акция (особо цинично показанная и в прямом эфире и в повторах)
Мизантроп, у Вас очень полезные знакомые
Misantrop
24.07.2009, 14:57
Надо бы следственный эксперемент тогда было провести, с настоящим боингом и настоящим небоскрёбом Вот только те, кто имеет право об этом распорядиться, как раз первыми по результатам эксперимента и попалятся... ;)
Алексворда столько интересного...
Только все то, что он излагает, я бы рекомендовал умножать на коэффициент ослабления 0,5 примерно. Как минимум.
Алексворда столько интересного...
Только все то, что он излагает, я бы рекомендовал умножать на коэффициент ослабления 0,5 примерно. Как минимум.
я всегда умножаю на корекцию, делю и не доверяю...
вот, дочитала "Бенкендорфа", который поразил, и увидела подпись про оригинальность высказывания (не доказано авторство), что, кстати, чувствуется.
но мысли хуже от этого не становятся.
так что, правильно засомневалась, Zed)
как и про все остальное.
Алекс, те, кто управлял Боингами вроде как раз и заканчивали пилотские школы. И учились летать именно на Боингах. Но это все-таки это данные "официального расследования" то ли ФБР, то ли АНБ...
Алекс, те, кто управлял Боингами вроде как раз и заканчивали пилотские школы. И учились летать именно на Боингах. Но это все-таки это данные "официального расследования" то ли ФБР, то ли АНБ...
Так то оно так, но.... закончить пилотскую школу (у них в штатах на пилотов на вечерних курсах что ли учат?), не имея налёта, и так мастерски спикировать.....и не промахнуться....
В реальности правда чуть ли не вечерки...Насчет "не промахнуться" - хз, конечно, но думается мне, если уж смогли от намеченной трассы отклониться и выйти на Манхэттэн - что уж дальше сложного?
Алекс, те, кто управлял Боингами вроде как раз и заканчивали пилотские школы. И учились летать именно на Боингах. Но это все-таки это данные "официального расследования" то ли ФБР, то ли АНБ...
А как на счёт того, что часть участников захвата данных самолётов уже найдена живыми и здоровыми?
Они по дороге спрыгнули?
Вот про это не в курсе... Бен Ладена вон уже сколько ищут...
А как на счёт того, что часть участников захвата данных самолётов уже найдена живыми и здоровыми?
Они по дороге спрыгнули?
Это как?
Ну как-как... Врезались в башню, не торопясь, но организованно вышли из пилотской кабины, тихонько спустились, пока не ебануло, вышли из зданий и нажали кнопки - "BOOM"
Observerr
24.07.2009, 15:47
В реальности правда чуть ли не вечерки...Насчет "не промахнуться" - хз, конечно, но думается мне, если уж смогли от намеченной трассы отклониться и выйти на Манхэттэн - что уж дальше сложного?
ИМХО в этих школах учат не только взлетать, но и сажать :)
А попасть в ВПП - та же задача, что и попасть в башню, они по ширине сопоставимы
Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов
Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
Так ведь башни и не упали, они сложились, как карточные домики, в соответствии с законами физики под воздействием силы земного притяжения. Я честно, не совсем понимаю, что Вас смущает в их падении? Где Вы неестественность заметили?
Насколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.
Помимо авиатоплива там горело еще очень много чего, плюс, в многоэтажных зданиях при пожарах наблюдается эффект печной трубы. Воздух подсасывается в очаг пожара и раскаленные газы вылетают вверх через шахты лифтов и лестницы чуть ли не с ураганной скоростью, в таких условиях и бетон не выдерживает, не говоря уже о стали. Стальные конструкции, кстати, были сделаны из обыкновенной конструкционной стали, но дополнительно были обработаны специальным материалом, похожим на пену. Вот эта защита и должна была противостоять огню. Её проверяли после взрыва в гараже одной из башен в 93 году и оказалось, что во многих местах она просто напросто поотпадала. Предлагалось очистить весь каркас и обработать пеной обе башни заново, сделали ли это американцы и насколько хорошо, я, честно говоря, уже не помню. Сейчас лень искать, ибо уже оскомину набило, но где то года два назад, я приводил ссылку на один пиндосский сайт, посвященный прикладной механике, так вот, там очень подробно, с диаграммами, фотографиями и видеоматериалами, показывалось, что обрушение башен произошло вполне естественным образом, помощь наноминёров, Путена и зеленых человечков им была не нужна :)
Observerr
24.07.2009, 15:49
Они по дороге спрыгнули?
Кстати, была какая-то инфо что за пару лет дот 2001 года американцы тестировали какую-то перспективную секретную израильскую систему по перехвату управления авиалайнером.
Типа, какраз на случай захвата террористами: с земли перехватывают управление и самолет сажают.
Для испытаний системы монтировали "самолетную" часть на транспортники ВВС США и вроде бы имели договоренность о пробном монтаже на реальных самолетах коммерческих авиалиний.
Вроде бы, все три самолета как-раз за год-полгода до 9/11 проходили регламентное ТО и там в них могли эту штуку впендюрить.
А попасть в ВПП - та же задача, что и попасть в башню, они по ширине сопоставимы
Утритуете, Артур, конечно, но второй самолет он не просто вышел на башню, он в нее сманеврировал, то есть пилот четко знал, что делал в момент маневра и столкновения.
И в остальном вы правы, в том, что касается третьего обрушевшегося здания, в которое самолет не попадал, и забыли упомянуть Пентагон, в который вообще НЛО врезалось, ане "Боинг", потому как "Боинг" в дырку не помещается.
С Пентагоном вообще песня! Где-то смотрел замедленную (сильно) съемку - типа независимого пиндосского расследования - так там в стену впиливается нечто, очччень похожее на крылатую ракету... Такой вот "Боинг"))))
Observerr
24.07.2009, 15:55
Ооо да!!!
Пентагон - это ваапще пестня :)
Observerr
24.07.2009, 15:57
У нас с Маринером параллельное мышление :)
Такой вот "Боинг"))))
Крылатая ракета напрашивается, потому как можно сколько угодно разоблачать теории заговора и говорить об их не состоятельности, но двигатели от Боинга и от любого другого самолета не сгорают ни при температуре горения керосина, ни даже выше.
Да, Егорий, и обломков там от Боинга тоже не было почему-то...
Observerr
24.07.2009, 16:07
Так ведь башни и не упали, они сложились, как карточные домики, в соответствии с законами физики под воздействием силы земного притяжения. Я честно, не совсем понимаю, что Вас смущает в их падении? Где Вы неестественность заметили?
Тогда странно, что под воздействием силы земного притяжения здания много лет не падали, а потом упали.
Если же Вы считаете, что они обрушились вследствие утраты прочности металлического каркаса (по виду он будто бы просто изчез, перестал существовать), то ИМХО такое аккуратное обрушение возможно тольво в случае единовременного и абсолютно симметричного (в верхней проекции) падения прочности и разрушения элементов каркаса.
Такая симметрия недостижима при случайной катастрофе.
Неизбежно было бы большее разрушение с какой-то одной стороны и меньшее - с противоположной. Вследствие чего такое высокое и узкое здание еще до разрушения начало бы крениться, и под действием гравитации, разрушилось бы в какую-то одну сторону.
Тут еще вопрос с нижими этажами.
Спрашивается, почему они не выдержали и тоже аккуратно "сложились", если их каркас не испытал ни удара (только опосредованный боковой) , ни пожара, а давление на него уменьшилось вследствие разрушения верхних этажей?
Вот про это не в курсе... Бен Ладена вон уже сколько ищут...
А как на счёт того, что часть участников захвата данных самолётов уже найдена живыми и здоровыми?
Они по дороге спрыгнули?
Это как?
Читал на каком-то сайте с фотографиями и интервью.
Сейчас нашёл только это - http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers.html
Список террористов по самолётам с указанием кто из них жив.
Тогда странно, что под воздействием силы земного притяжения здания много лет не падали, а потом упали.
Если же Вы считаете, что они обрушились вследствие утраты прочности металлического каркаса (по виду он будто бы просто изчез, перестал существовать), то ИМХО такое аккуратное обрушение возможно тольво в случае единовременного и абсолютно симметричного (в верхней проекции) падения прочности и разрушения элементов каркаса.
Такая симметрия недостижима при случайной катастрофе.
Неизбежно было бы большее разрушение с какой-то одной стороны и меньшее - с противоположной. Вследствие чего такое высокое и узкое здание еще до разрушения начало бы перекашиваться, и под действием гравитации, разрушилось бы в какую-то одну сторону.
Тут еще вопрос с нижими этажами.
Спрашивается, с какого перепугу они тоже не выдержали и аккуратно "сложились", если их каркас не испытал ни удара (только опосредованный боковой) , ни пожара, а давление на него уменьшилось вследствие разрушения верхних этажей?
Это объясняется конструкцией башен. Помните, в детстве были такие пирамидки из разноцветных колец, которые насаживались на стержень? Вот теперь представьте себе, что каждое колечко это один этаж и он не опирается на нижнее кольцо, а крепится к стержню, этих этажей две сотни, площадь этажа примерно 4000 м. кв., вес не помню, но оооочень внушительный. И вот, в следствии пожара, крепления одного этажа ослабевают, он падает на нижний этаж. Нижний этаж не рассчитан на такой вес, добавьте сюда еще и кинетическую энергию верхнего этажа. В итоге он тоже срывается, падает на следующий этаж и так по цепочке с нарастающей скоростью. Нужно еще заметить, что этажи выполняли роль жесткостей для для стержней каркаса, т. е., как только первый этаж пошел вниз, каркас потерял свою жесткость и верхние этажи полетели догонять первый упавший этаж. Это хорошо заметно на некоторых видеосъемках, там видно, как этажи над очагом пожара падают под некоторым углом к основной части башни, вот этот угол и придал им сминаемый каркас.
Надо бы следственный эксперемент тогда было провести, с настоящим боингом и настоящим небоскрёбом (чё, мало в штатах боингов и небоскрёбов?), вот тогда было бы ясно, а сейчас есть сомнения. Но следственный эксперимент провести никогда не поздно....
Одного эксперимента мало! Нужно достоверную статистику набрать.
...благо, и небоскребов, и боингов для этого должно хватить.
Misantrop
24.07.2009, 17:38
Это объясняется конструкцией башен...А подрывники-профи об этих конструктивных особенностях даже не подозревают, да?
чемберлен
24.07.2009, 20:38
Я знал одного минера, который взорвал у себя дома печку (лень было разбирать по кирпичику).Это я такой же долбоеб. Нужно было дырку в бетонной перемычке делать для карниза, взял ,дурак , СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Пол стены вывалилось
Нужно было дырку в бетонной перемычке делать для карниза, взял ,дурак , СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Пол стены вывалилось
Формально - задача решена. Дыра проделана.
О размерах с СВТ не договаривались. :i_am_so_happy:
Не, ну я могу поверить в кое что, но в то что арабесы, закончившие какие то левые курсы пилотов, без налёта, и так мастерски, все как по команде спикировали.... и попали тараном в цель, и не промахнулись, и на второй заход не заходили, и точно бортом в цель......
Фантастика. А по Пентагону - там ваще неприкрытая лажа......
Но вот в чём вопрос: а что американцы с этого взяли: гемор в Афгане, в Ираке? Вроде всё.....
взял СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Лучше б ты ее из ремонта не забирал....
Misantrop
24.07.2009, 22:48
Но вот в чём вопрос: а что американцы с этого взяли: гемор в Афгане, в Ираке? Вроде всё.....Леша, переключение внимания нации на внешнего врага, выделение гигантского бабла под это дело (и его распил)., как следствие, оттяжка на несколько лет той финансовой ЖОПЫ, что там сейчас творится, это что, не слишком важные цели? ;)
Misantrop
24.07.2009, 22:50
Пол стены вывалилосьМы с братом как-то искали дом еще одного минера в Симферополе. Адрес был, а вот дома ... :102: увы. Когда присмотрелись, там даже от фундамента только мелкий щебень оставался... ;)
Майко Группо
24.07.2009, 22:52
Спор между теми кто видел несколько документальных фильмов на эту тему и кто не видел.
Решается просто, нужно посмотреть документальные материалы, особенно доходчиво и на примерах, как складываются здания в случае подрыва и какие вещества при этом выделяются, и как выглядит обваливающееся аварийное здание.
Misantrop
24.07.2009, 22:56
Спор между теми кто видел несколько документальных фильмов на эту тему и кто не видел.
Решается просто, нужно......или просто спросить мнение тех людей, у котороый снос подобных зданий является профессией (из-за чего, собственно, весь вопрос и возник...) :102:
Вот точно, такое мнение будет наиболее близко к истине. ОФФ: Валерий, а "минер" - это же уже имя нарицательное!:biggrin:
Майко Группо
24.07.2009, 23:33
...или просто спросить мнение тех людей, у котороый снос подобных зданий является профессией (из-за чего, собственно, весь вопрос и возник...)
В этих лентах эти специалисты как раз и высказывают своё мнение и сходятся таки на подрыве.
Если человек всю жизнь направленными взрывами сносит здания, то знает, что оно просто упало или его взорвали, он эти картинки чуть ли не каждый день видит. Специалисты даже показали где и как был осуществлён подрыв, с демонстрацией подобных фрагментов - несущих балок в других случаях, когда здание сносилось подрывом, аналогия очень убедительная.
Observerr
24.07.2009, 23:44
Вот здесь хорошо видны небольшие взрывы, которые "бежали вниз" на десяток этажей ниже разрушающихся этажей, перерубая несущие элементы конструкции.
http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=player_embedded
Другие объяснения, что это за взрывы на нетронутых этажах, придумать трудно.
Но именно так осуществляется управляемый снос (видео реальных примеров управляемого сноса в инете навалом, выше я давал одну ссылку, там тоже можно увидеть вво время "складывания" зданий такие мини-взрывы)
а вот это?
http://http://www.youtube.com/watch?v=Q-jzNfxKSio&feature=related
и вот?
http://http://www.youtube.com/watch?v=eI8u-I0GWs4&feature=related
Вот здесь хорошо видны небольшие взрывы
Почему именно взрывы? Может, то воздух вырывается от пуканья наноминёров, на которых потолок вот вот упадет? ;) :mocking:
Я знал одного минера, который взорвал у себя дома печку (лень было разбирать по кирпичику).Это я такой же долбоеб. Нужно было дырку в бетонной перемычке делать для карниза, взял ,дурак , СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Пол стены вывалилось Лёш, стесняюсь спросить, а 9\11, это не ты? Признайся, что брал из ремонта?:yahoo:
Observerr
26.07.2009, 01:28
Хотя бы потому, что видны также вспышки.
Подготовить пилотов, конечно, можно. Но вот с точки зрения арпского тыррориста - какая разница, какой небоскрёб снести нах в городе Жёлтого Дьявола?
Вот картинго:
http://www.mynyc.ru/skyscrapers/skyscrapers-of-new-york-city.jpg
Выбирай любой!
Допустим первый выбрал (или попал) первого близнеца случайно. Какой шанс, что второй камикадзе из пещер Тора-Бора попадёт через полчаса в соседнее здание? Такой же, как если бы два, выпущенных с интервалом полчаса, снаряда угодили бы в одну воронку. При этом за эти полчаса орудие постоянно перемещали на местности.
Повторяю: арабам-смертникам в общем-то до лампочки какой небоскрёб херачить - близнецов или Эмпайр Стайт Билдинг.
А вот, если выбор зависел не от арапов, то всё встаёт на свои места: страхуется весь комплекс ВТЦ, а потом на глазах всего мира - уничтожается в режиме реального времени. Причём для пущего эффекта - две башни двумя самолётами.
По складыванию башен. Я не подрывник, но сопромат учил, было дело. И сдаётся мне, что при частичном разрушении конструкции в результате попадания в здание самолёта, а потом пожара, симметричность была бы нарушена и башни бы завалились набок. Не в том смысле, что упали бы плашмя, но обрушение началось бы с одной стороны и части здания падали бы СНАРУЖИ, а не аккуратно сложились бы ВНУТРЬ. При этом сравнивать конструирование высокоэтажного здания с игрой пупсов в пирамидки - всё равно, что сравнивать строительство того же Боинга с изготовлением бумажного голубя.
Про Пентагон и вовсе нечего обсуждать. Предлагать миру херню, что Боинг, включаяя двигатель (!) испарился в результате попадания в Петагон, а сам Пентагон не испарился, просто неприлично. Причём испарился Боинг, видать, на подлёте, по крайней мере его крылья, поскольку дыра в стене явно меньше размаха крыльев:
http://www.serendipity.li/wot/avion-incrustation.jpg
Да, и летел этот пентагоновский Боинг, похоже, строго параллельно земле на высоте нескольких метров от земли. Это уже не обученный пилот - это супер-ас, каких во всём мире не сыскать!
Ладно, ждём появления американского Коротича, он вскроет проделки кровавой ЦРУшни и опубликует правду в каком-нибудь Washington Ogonyok.
я чего то подумала о людях.... пендосских. Представляете, они сидели у телека и были не просто в ахуе... что они думали в этот момент? Что война? что сейчас ядерные боеголовки на них полетят???
я чего то подумала о людях.... пендосских. Представляете, они сидели у телека и были не просто в ахуе... что они думали в этот момент? Что война? что сейчас ядерные боеголовки на них полетят???
Лучше бы думали, что просто ОТВЕТКА. За все подлости...
За все подлости...
да в том то и дело, что они считают свое доблестное государство самым миролюбимым и искренне не понимают, за что их не любят
да в том то и дело, что они считают свое доблестное государство самым миролюбимым и искренне не понимают, за что их не любят
Щас появятся собственные гдляны-ивановы и живописующие их открытия коротичи - подкорнают гордынистый менталитет янкесов.
Misantrop
26.07.2009, 10:50
За все подлости...
да в том то и дело, что они считают свое доблестное государство самым миролюбимым и искренне не понимают, за что их не любят
Ну и кто им доктор? Уж инет-то у них там - у каждого первого. Английский язык - тоже не самый экзотический, на нем половина планеты разговаривает. При желании не так уж сложно реальное положение дел выяснить. Ну а если не хочется, то ... :unknown:
Ну и кто им доктор? Уж инет-то у них там - у каждого первого. Английский язык - тоже не самый экзотический, на нем половина планеты разговаривает. При желании не так уж сложно реальное положение дел выяснить. Ну а если не хочется, то ...
Misantrop на форуме Добавить отзыв для Misantrop Пожаловаться на это сообщение
Валер, в том то и дело, что хочется и твои годы, проведённые в "корпусе"-всё это не зря.
Misantrop
26.07.2009, 11:01
Так сколько таких, как я было... Янкесы этого не догоняют, но ведь реально мы и для их безопасности годами из железа не вылезали... ;)
Мастер - Я ТЕБЯ УВАЖАЮ!!! С ПРАЗДНИКОМ!!!!
Observerr
26.07.2009, 11:18
А вот, если выбор зависел не от арапов, то всё встаёт на свои места: страхуется весь комплекс ВТЦ, а потом на глазах всего мира - уничтожается в режиме реального времени. Причём для пущего эффекта - две башни двумя самолётами.
Там был какой-то казус со страховкой. Если не ошибаюсь, застрахована была только одна башня, так как такое единовременное событие, как damage обеих башен, считалось чрезвычайно маловероятным. Потом еще было долгое разбирательство - считать этот теракт одним событием или двумя независимыми событиями.
Вероятно, выбрали потому, что это наиболее высокие здания на Манхэттэне, один из символов Нью-Йорка. Кроме того, смутно помню инфу о каких-то (биржевых?) серверах в башнях, через которые прошел ненормально большой всплеск трансакций непосредственно перед попаданием самолетов.
Еще одна версия выбора именно этих зданий - некоторых высокопоставленных пидриотов раздражало, что архитектором наиболее высоких зданий в сердце деловой столицы США является японец.
Observerr
26.07.2009, 11:48
Да, и летел этот пентагоновский Боинг, похоже, строго параллельно земле на высоте нескольких метров от земли. Это уже не обученный пилот - это супер-ас, каких во всём мире не сыскать!
Это был скорее всего один из старых добрых дозвуковых высокоточных крылатых "Боингов" воздушного или наземного базирования. :)
Да, и летел этот пентагоновский Боинг, похоже, строго параллельно земле на высоте нескольких метров от земли. Это уже не обученный пилот - это супер-ас, каких во всём мире не сыскать!
Это был скорее всего один из старых добрых дозвуковых высокоточных крылатых "Боингов" воздушного или наземного базирования. :)
Но есть одна неувязочка. Пентагон то не в мохаве какой-нибудь находится, а в достаточно людном оживленном месте, хайвеев вокруг дофика опять же. Сотни свидетелей видели обыкновенный самолет. Видимо, все они были агентами олькаиды ;)
Misantrop
26.07.2009, 14:18
Сотни свидетелей видели обыкновенный самолет.Ну и куда он в таком случае делся? В Пентагон он не попадал, обломков НЕТ, дыра не соответствует... НЛО?
Сотни свидетелей видели обыкновенный самолет.Ну и куда он в таком случае делся? В Пентагон он не попадал, обломков НЕТ, дыра не соответствует... НЛО?
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6#bigplane
Почитайте, если знакомы с аглицким.
Misantrop
26.07.2009, 14:40
Примерно, уровень, рассчитанный на дауна, уж извини... ;)
Не нужно извиняться, вся эта тема целиком примерно такого же уровня. Кто то вам сказал, что частей самолета не обнаружено, и вы смиренно, аки баран, свято в это уверовали. По одной причине. Потомушто Америка есть средоточие вселенского зла. Иначе быть не может. А что касается ссылки, то раньше там было множество фото. Были там и шасси боинговские, и детали двигателей с номерами, и сбитые столбы освещения, и следы на земле от одного крыла, и еще масса всего. Щас эти фотки убрали, видимо, что бы сайт облегчить. Интерес к 9/11 давно угас.
ПС Вообще то, эту ссылку я для Артура искал, жаль, что достаточно образованный и сообразительный человек находится в плену иллюзий. А Вы, Мизантроп и дальше продолжайте верить, это никому не мешает и мне в том числе ;)
Флексо
Продолжайте верит и Вы.
Вот только у противников Соединенных Штатов в запасе уже имеется случай, когда США использовали как повод к войне ложь, позже самими же признанную (для эскалации военных действий во Вьетнаме).
Перл-Харбор тоже довольно темная история, учитывая отсутствие американских авианосцев в базе на момент налета, приказ не реагировать на сигнал радара о приближающейся группе самолетов, отражение атаки миниподлодок, которая предшествовала воздушному налету, и игнорирование правительством США целого ряда предупреждений разведки и собственной и союзников (Великобритании).
Так что давайте не будем. И не потому, что многим тут США кажется сосредоточением зла на планете, а потому что именно так и есть и никем никогда не отрицалось, включая мыслящих американцев. И обратное пропагандирует только нанятая США пиар-служба по всему миру. Вы не входите в ее состав? Тогда еще более удивительно, что Вы ратуете за интересы имиджа этого несоменно людоедского режима.
Флексо
Продолжайте верит и Вы.
Нет, Егорий, вера это ваш удел, в своих выводах я предпочитаю на факты опираться :)
Вот только у противников Соединенных Штатов в запасе уже имеется случай, когда США использовали как повод к войне ложь, позже самими же признанную (для эскалации военных действий во Вьетнаме).
А вспомните как потрясал в ООН колбочками с некоей субстанцией мистер Коллин Пауэлл! ОМП Ирака так и не нашли...
Империя лжи - звание заслуженное.
Misantrop
26.07.2009, 15:13
в своих выводах я предпочитаю на факты опиратьсяНу тогда тем более странно. Боинговские движки на выносных консолях даже пятен от удара на фасаде не оставили (при том, что фюзеляж из легких материалов проделал в нем дыру)? А обломков набросать от похожих самолетов не сложно (тем более, что зона - закрытая, свободного доступа в нее нет). Приходилось видеть следы удара от самолетов схожего веса об здания? Да и скорость у того Боинга отнюдь не посадочная была... Инерцию массы прикинуть религия не позволяет?
я предпочитаю на факты опираться
Вернее все-таки на их удобную интерпретацию.
Факты же свидетельствуют, что экономика США получала самое бурное развитие именно в свзяи с Мировыми войнами в следствие которых Америка и стала сверхдержавой. Стабильное и опережающее развитие США происходило в те времена, когда Европа два раза восставнавливалась после разрушительных и опустошающих войн. Нет сомнений в том, что США готовилось наравне с другими странами к развязыванию Второй Мировой со своей стороны и стала единственной страной получившей выгоды от нее.
Инцидент в Тонкинском заливе тоже факт. А как его интерпретировать - вопрос веры. В данном случае Вашей.
Нет, Егорий, вера это ваш удел, в своих выводах я предпочитаю на факты опираться
Тогда объясните, уважаемый, как на моём фото горизонтальный размер разрушения стены Пентагона оказался меньше габаритов предполагаемого Боинга-камикадзе? В известном фильме Джульетто Кьезы «9/11. Расследование с нуля» некоторые "эксперты" на полном серьёзе утверждали, что крылья испарились ещё ДО попадания самолёта в Пентагон...
И это... Если кто-то и стёр фото с обломками Боинга у Пентагона из-за ухода темы из топа, сами фоты должны оставаться, в том числе и в тырнете. Не соблаговолите ли поискать эти фоты, дабы подкрепить материально, а не только виртуально, Вашу точку здрения или символ Веры?
Инцидент в Тонкинском заливе тоже факт. А как его интерпретировать - вопрос веры. В данном случае Вашей.
А ещё есть такой вопиющий факт:
...Правительство У. Мак-Кинли после взрыва американского броненосца «Мэн» в Гаване 15 февраля 1898 (причины трагедии до сих пор не выяснены) и под предлогом поддержки национального восстания на Кубе (шедшая с 1895 года война за независимость Кубы) объявило войну Испании.
...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Испано-американская_война
... Но главное в истории с терактом, который послужил поводом для успешной агрессивной войны, ознаменовавшей вступление США в эпоху империализма, то, что в 1911 году броненосец «Мэн» был поднят на поверхность. И независимая комиссия обнаружила прямые доказательства, что взрыв был ИЗНУТРИ. Поскольку «Мэн» пришёл на рейд Сантъяго прямо с американской военно-морской базы, приходится предположить, что мина большой мощности была заложена на американской территории, с участием американских должностных лиц. Историк из США У. Ф. Джонстон ещё в 1916 году выпустил книгу, в которой прямо утверждал, что «взрыв организовали те круги в США, что опасались мирного урегулирования испано-американского конфликта» и «самостоятельного освобождения Кубы».
...
Развернув лицемерную кампанию против "испанских жестокостей" на Кубе, особенно усилившуюся после гибели 15 февраля 1898 на гаванском рейде (при невыясненных обстоятельствах) американского броненосца "Мейн", правительство США предъявило испанскому правительству ультиматум, фактически требовавший отказа Испании от Кубы. 21 апреля США без объявления войны начали военные действия против Испании.
...
http://www.usinfo.ru/1898isp.htm
Никому, ничего это не напоминает?
Тогда объясните, уважаемый, как на моём фото горизонтальный размер разрушения стены Пентагона оказался меньше габаритов предполагаемого Боинга-камикадзе?
Я Вам тоже вопрос задам. А почему Вы нарисовали боинг строго перпендикулярно стене пентагона? Вы уверены, что он врезался именно так, а не под углом?
И это... Если кто-то и стёр фото с обломками Боинга у Пентагона из-за ухода темы из топа, сами фоты должны оставаться, в том числе и в тырнете. Не соблаговолите ли поискать эти фоты, дабы подкрепить материально, а не только виртуально, Вашу точку здрения или символ Веры?
А зачем? Я их видел и мне этого достаточно, а убеждать лично вас в чем то мне почему то не очень интересно. Видимо, мне как то пофик :)
Misantrop
26.07.2009, 16:31
Видимо, мне как то пофик Заметно... :biggrin:
а не под углом?А в какой проекции Боинг складывается в пятно такого размера? И еще вопрос: сильно ли будет отличаться продольная ось самолета от оси разрушений в здании (и сколькими способами, кроме как "носом вперед" умеет летать данный аэроплан)?
Видимо, мне как то пофик Заметно... :biggrin:
а не под углом?А в какой проекции Боинг складывается в пятно такого размера? И еще вопрос: сильно ли будет отличаться продольная ось самолета от оси разрушений в здании (и сколькими способами, кроме как "носом вперед" умеет летать данный аэроплан)?
Мне интересно, включите ли вы наконец мозги ;)
Observerr
26.07.2009, 16:39
http://www.popularmechanics.com/tech...age=6#bigplane
Почитайте, если знакомы с аглицким.
Знаком. Почитал.
Извините, но там несколько фактов просто интерпретируется по схеме:
"Конспирологи говорят, что <то-то>. Так вот, наш(и) эксперт(ы) такой(такие)-то говорят, что это возможно при ударе Боингом. <Такой-то> из них даже держал в руках обломки <результаты тестов/результыты компьютеерной симуляции/черный ящик>"
И все. Без деталей.
Особо бесит полное отсутствие нормальных фоток с обломками Боинга (кроме 4-5 везде кочующих официальных, на которых или лежит мелкий обломок обшивки, или небольшой турбины, или колесо, в общем, всё это можно было привезти даже не на грузовике, а на пикапе), и обильное присутствие фоток из разных ракурсов, на котором работают пожарники, а обломков самолета нет вообще.
Знаком. Почитал.
Извините, но там несколько фактов просто интерпретируется по схеме:
"Конспирологи говорят, что <то-то>. Так вот, наш(и) эксперт(ы) такой(такие)-то говорят, что это возможно при ударе Боингом. <Такой-то> из них даже держал в руках обломки <результаты тестов/результыты компьютеерной симуляции/черный ящик>"
И все. Без деталей.
Особо бесит полное отсутствие нормальных фоток с обломками Боинга (кроме 4-5 везде кочующих официальных, на которых или лежит мелкий обломок обшивки, или небольшой турбины, или колесо, в общем, всё это можно было привезти даже не на грузовике, а на пикапе), и обильное присутствие фоток из разных ракурсов, на котором работают пожарники, а обломков самолета нет вообще.
Попюлар механикс выпустила книгу о мифах 9/11. Как я понял, все фотки ушли туда, на сайте осталась только общая информация. Но, как на мой взгляд, то и ее вполне достаточно. Кстати, у Вас еще остались вопросы по разрушению ВТЦ 7?
(кроме 4-5 везде кочующих официальных, на которых или лежит мелкий обломок обшивки, или небольшой турбины, или колесо, в общем, всё это можно было привезти даже не на грузовике, а на пикапе)
опять же, куда увезти свидетелей, воочию видевших, как самолет в пентагон врезался? ;)
Но именно так осуществляется управляемый снос (видео реальных примеров управляемого сноса в инете навалом, выше я давал одну ссылку, там тоже можно увидеть вво время "складывания" зданий такие мини-взрывы)
в то еще время я слышал такую версию: в башни были заложены заряды для безопасного сноса в случае опасности обрушения. манхэттен очень плотно застроен, и если бы эта байда упала как попало, то накрыло бы дофига всего. ну собственно, рубильничек-то и дернули, когда пожар начался. только теперь отвечать за это неудобно...
Misantrop
26.07.2009, 16:52
Мне интересно, включите ли вы наконец мозги Хамство - единственный ответ на логику? Продолжайте, умник:appl:
Observerr
26.07.2009, 16:52
– Как специалист по расследованию авиационных происшествий, я могу сказать следующее: при столкновении самолета с препятствиями типа здания вне зависимости от скорости столкновения такие элементы конструкции, как крылья и хвостовое оперение, должны остаться снаружи здания, – утверждает Андрей Мосичев, бывший начальник отдела расследования авиапроисшествий ВВС России. - При лобовом столкновении самолета со зданием по всей его длине мгновенно проходит так называемая ударная волна, в результате чего неминуемо отваливаются такие части, как крылья и хвост.
Пример: хвостовая часть Ан-124 после авиакатастрофы 6 декабря 1997 года в Иркутске (самолет врезался в жилые дома):
http://www.zhizn.ru/upimg/-251-3/gon_7.jpg
http://www.evangelie.ru/forum/t38303.html
опять же, куда увезти свидетелей, воочию видевших, как самолет в пентагон врезался?
Как показывает практика таких свидетелей проще привезти, чем увезти.
Были ли там "свидетели" без погон, задумайтесь...
З.Ы. По ВТЦ вопросы как были, так и остались, ответов только нет.
Пирамидков не предлагать... http://jpe.ru/gif/smk/sm247.gif
Пример: хвостовая часть Ан-124 после авиакатастрофы 6 декабря 1997 года в Иркутске (самолет врезался в жилые дома):
Какое фото познавательное.
Я так понимаю, что Боинг был гораздо меньше указанного Ан-124 раз от его хвостовой части не осталось совершенно ничего.
– Как специалист по расследованию авиационных
Тут немножко разные ситуации, во первых, руслан упал на взлете, т.е. его скорость была раза в три! меньше чем у пентагоновского боинга, во вторых размеры зданий разные, руслан в хрущевке ну никак не поместится. Кстати, почему перед башнями не валялись хвосты и крылья врезавшихся в них боингов? :)
Observerr
26.07.2009, 17:00
Попюлар механикс выпустила книгу о мифах 9/11. Как я понял, все фотки ушли туда, на сайте осталась только общая информация. Но, как на мой взгляд, то и ее вполне достаточно.
Что значит "ушли" ?
Все сразу, из всех источников? И копий не осталось? А может их поудаляли чтобы меньше умников анализировали их на предмет монтажа?
Извините, на мой взгляд недостаточно.
Кстати, у Вас еще остались вопросы по разрушению ВТЦ 7?
Да. И по 1 и 2 тоже
Есть фото, на которых видны "срезы" несущих балок каркаса под уголом, как это делается при подрыве для управляемого сноса (чтобы верхняя часть не падала в сторону, а съезжала вниз)
Кроме того, нет официальных ответов по поводу серии взрывов со вспышками, шедших сверзу вниз на нетронутых этажах.
опять же, куда увезти свидетелей, воочию видевших, как самолет в пентагон врезался?
Ну хотя бы предъявить их свидетельства, подкрепленные кадрами видеонаблюдения.
Тот участок видели 4 камеры, записи из которых, отзывам свидетелей, ФБР (или кто?) изъяли втечение 10-20 минут после теракта :)
После многолетнего давления со скрипом показали запись одной из камер, в кторой на 3 кадрах сожно рассмотреть нечто... :)
Вопрос: где другие записи?
Где записи внутренних камер Пентагона? Там же каждый этаж и практически все помещения постоянно пишутся.
опять же, куда увезти свидетелей, воочию видевших, как самолет в пентагон врезался?
Как показывает практика таких свидетелей проще привезти, чем увезти.
Были ли там "свидетели" без погон, задумайтесь...
З.Ы. По ВТЦ вопросы как были, так и остались, ответов только нет.
Пирамидков не предлагать... http://jpe.ru/gif/smk/sm247.gif
Вы так и не ответили на мой вопрос, Dimson, почему Вы нарисовали боинг именно так, а не иначе? ;)
Observerr
26.07.2009, 17:04
Тут немножко разные ситуации, во первых, руслан упал на взлете, т.е. его скорость была раза в три! меньше чем у пентагоновского боинга, во вторых размеры зданий разные, руслан в хрущевке ну никак не поместится.
Вопрос: куда тогда делася вся эта огромная куча металлолома от Боинга, если обвалился только небольшой участок одного внешнего периметра зданий Пентагона, а во втором - только небольшая дыра? Под обломками здания высотой в 4 окна, шириной в 7 окон и глубиной метров 17 они бы никак не поместились. Боинг нырнул под землю?
Observerr
26.07.2009, 17:05
в то еще время я слышал такую версию: в башни были заложены заряды для безопасного сноса в случае опасности обрушения. манхэттен очень плотно застроен, и если бы эта байда упала как попало, то накрыло бы дофига всего. ну собственно, рубильничек-то и дернули, когда пожар начался. только теперь отвечать за это неудобно...
Может быть.
Observerr
26.07.2009, 17:08
Кстати, почему перед башнями не валялись хвосты и крылья врезавшихся в них боингов?
Вопрос в том, что они-то хоть были, хвосты и крылья. Их зафиксировано.
И объем обломков WTC на порядок (а то и на два) больше, чем обломки в Пентагоне, под ними "Боинг" вполне можно было похоронить.
Что значит "ушли" ?
Все сразу, из всех источников? И копий не осталось? А может их поудаляли чтобы меньше умников анализировали их на предмет монтажа?
Извините, на мой взгляд недостаточно.
Почему из всех источников? Я говорю лишь о попьюлар механикс, наверняка где то еще такие же фотки есть. А что фотки из книги нельзя проанализировать?
опять же, куда увезти свидетелей, воочию видевших, как самолет в пентагон врезался?
Ну хотя бы предъявить их свидетельства, подкрепленные кадрами их видеонаблюдения.
Кому, простите? Димсону или Мизантропу? Так они скажут, что их за баксы купили )))
Насчет камер, были две записи, но из-за скорости самолета рассмотреть там что то невозможно.
Да. И по 1 т 2 тоже
Давайте сначала с 7 башней разберемся. Вы выше говорили, что Вам непонятно почему она рухнула, самолеты в неё не попали, башнями не задело и т.п. А теперь у Вас какие вопросы по ней остались?
Тут немножко разные ситуации, во первых, руслан упал на взлете, т.е. его скорость была раза в три! меньше чем у пентагоновского боинга, во вторых размеры зданий разные, руслан в хрущевке ну никак не поместится.
Вопрос: куда тогда делася вся эта огромная куча металлолома от Боинга, если обвалился только небольшой участок одного внешнего периметра зданий Пентагона, а во втором - только небольшая дыра? Под обломками здания высотой в 4 окна, шириной в 7 окон и глубиной метров 17 они бы никак не поместились. Боинг нырнул под землю?
http://media.popularmechanics.com/images/911-pentagon-3days.jpg
Если рисовать боинг не как Димсон, перпендикулярно стене, а под углом где то градусов 40, то боинг очень даже хорошо помещается. Практически ВСЕ детали боинга были найдены внутри здания, снаружи валялись несколько кусков обшивки. Скорость, Артур, не забывайте про огромную скорость столкновения.
Observerr
26.07.2009, 17:35
Почему из всех источников? Я говорю лишь о попьюлар механикс, наверняка где то еще такие же фотки есть. А что фотки из книги нельзя проанализировать?
Цифровое фото, напечатанное в книге, проанализировать на порядок труднее.
Кому, простите? Димсону или Мизантропу? Так они скажут, что их за баксы купили )))
Это пустые отговорки. Пусть бы сначала предъявили, а люди бы посмотрели. Специалисты на Земле водятся не только в ФБР. :)
Кроме того, вопрос о внутренних записях Пентагона и об остальных внешних записях остается открытым.
Давайте сначала с 7 башней разберемся. Вы выше говорили, что Вам непонятно почему она рухнула, самолеты в неё не попали, башнями не задело и т.п. А теперь у Вас какие вопросы по ней остались?
Флексо, но по Вашему же линку написано, что в изначальном отчете Федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях (это профессиональное подразделение Министерства национальной безопасности США, занимающееся именно большими катастрофами) было сказано, что повреждение 7 здания от обрушения башен было минимальным.
После чего этот отчет зарыли, а к написанию нового отчета привлекли Национальный институт стандартов и технологий (это подразделение Управления по технологиям США, одно из агентств Департамента торговли США).
В нем говорится, что от башни до здания долетело много всякой фигни, из-за чего там много часов шел пожар. Потому что огонь дошел до запасов топлива резервного дизельного генератора.... Точнее, они всего этого не знают, они так думают: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."
... А еще, здание было сконструировано неправильно, на все несущие конструкции было слишком большое давление, они сильно зависели друг от друга, и вот ужжасный пожар деформировал одну из конструкций, и понеслась..
Короче, всё свалено на тех, кто проектировал здание: и несущие конструкции тогда не умели рассчитывать с запасом, и дизельные генераторы с большим запасом топлива бестолково размещали...
Кстати, в случае с башнями 1 и 2 тоже оказались кругом виноваты проектировщики: ведь говорили, что они рассчитаны на попадание авиалайнера. А вышло вона как..
Observerr
26.07.2009, 17:43
Скорость, Артур, не забывайте про огромную скорость столкновения.
В таком случае, говоря о скорости и опуская сложность пилотирования, вылезает проблема исчезновения крыльев. На такой огромной скорости они просто обязаны были оставить свой автограф на стенах здания. Правое - так точно.
А у нас получается, что в момент столкновения они по-быстрому втянулись в корпус.
Видите-ли, попытки объяснения разрушения Пентагона "Боингом" - это как тришкин кафтан: если здесь залатаешь, то на другом месте немедленно появляется дыра.
... А еще, здание было сконструировано неправильно, на все несущие конструкции было слишком большое давление, они сильно зависели друг от друга, и вот ужжасный пожар деформировал одну из конструкций, и понеслась...
Ну не совсем так, все расписано по часам ;) А что Вы хотите сказать, что версия про наноминеров интереснее, чем разрушение после банального пожара, который никто не тушил?
http://media.popularmechanics.com/images/WTC7-Damage.jpg
Как по мне, то это здание трудно назвать неповрежденным
В таком случае, говоря о скорости и опуская сложность пилотирования, вылезает проблема исчезновения крыльев. На такой огромной скорости они просто обязаны были оставить свой афтограф на стенах здания. Правое - так точно.
А у нас получается, что в момент столкновения они по-быстрому втянулись в корпус.
А почему Вы решили, что автографа нет?
Observerr
26.07.2009, 17:55
А почему Вы решили, что автографа нет?
Я понимаю. Он есть, просто весь ушел в книгу попюлар механикс.
Observerr
26.07.2009, 17:58
Как по мне, то это здание трудно назвать неповрежденным
Вот она - ошибка проектировщиков. Здание несколько повреждено с одного угла, а обвалилось всё одновременно, внутрь.
Места "исчезновения" крылышек "находили".
Т.к. "Боинг вошёл в Пентагон с небольшим перекосом на левый борт" левое крыло вошло в здание почти на уровне земли, а правое - в межэтажное перекрытие.
Правда след от левого(ых) двигателя(ей) на земле случайно исчез. Хотя якобы именно этот двигатель и валялся рядом. И правый(ые) "ушли в окно" и снова чисто случайно были растащены на сувениры до начала расследования.
А если присмотреться к тем трём кадрам с камеры видеонаблюдения - не мелковат ли был Боинг?
И почему-то вариант обьекта с двигательной установкой вписывающейся в сечение фюзеляжа и голыми крылышками которым есть куда "испариться и рассыпаться на мелкие фрагменты" очень часто вплывал и намного стремительнее "испарялся"...
Жаль фото, которые в своё время успел натаскать сейчас далековато. Если тема не умрет в ближайшее время - постараюсь выложить хотя-бы часть..
А почему Вы решили, что автографа нет?
Я понимаю. Он есть, просто весь ушел в книгу попюлар механикс.
))) Смешно, ладно, подойдем с другой стороны. Что Вы под автографом понимаете? Вы думаете, что крыло должно лежать под стеной пентагона?
Observerr
26.07.2009, 18:01
Ну не совсем так, все расписано по часам А что Вы хотите сказать, что версия про наноминеров интереснее, чем разрушение после банального пожара, который никто не тушил?
Меня очень волнует, как "горящие обломки, падающие извне" так удачно спланировали в окна (часто не повредив стекол), что подожгли внутри дома нечто, что в итоге смогло поджечь "огромное хранилище топлива для резервного генератора".
Как вобще их пожарная инспекция позволила живым людям работать в таком пожароопасном здании?
Observerr
26.07.2009, 18:03
))) Смешно, ладно, подойдем с другой стороны. Что Вы под автографом понимаете? Вы думаете, что крыло должно лежать под стеной пентагона?
Оно должно было хотя бы в него удариться. Учитывая очень "огромную скорость" - не просто удариться, а очень неслабо пробить стену.
Как по мне, то это здание трудно назвать неповрежденным
Вот она - ошибка проектировщиков. Здание несколько повреждено с одного угла, а обвалилось всё одновременно, внутрь.
Возвращаемся к унитазам. А как по Вашему оно должно обвалиться? Наружу? Или подпрыгнуть и на бок упасть? :) А неконтролируемый многочасовой пожар в расчет конечно же не принимается ;)
Возвращаемся к унитазам
http://www.google.ru/images?q=tbn:eaxXeq4PrKAteM::www.biz.kr.ua/userfiles/image/kofe.jpg
:)
Меня очень волнует, как "горящие обломки, падающие извне" так удачно спланировали, что подожгли нечто, что в итоге смогло поджечь "огромное хранилище топлива для резервного генератора".
Как вобще их пожарная инспекция позволила живым людям работать в таком пожароопасном здании?
Вы забыли, что соседнее здание не просто горело, а сначала в него врезался самолет с тоннами топлива и я например, не вижу ничего удивительного в том, что часть горящих обломком попала в втц7. А что касается инспекции, то вряд ли кто то рассчитывает, что пожар не будут тушить, в этом случае любое здание будет пожароопасным, не правда ли?
Оно должно было хотя бы в него удариться. Учитывая очень "огромную скорость" - не просто удариться, а очень неслабо пробить стену.
Стена как раз и пробита. Жаль нет фото где Пентагон поближе видно, я бы Вам пальцем показал :)
Observerr
26.07.2009, 18:11
Возвращаемся к унитазам. А как по Вашему оно должно обвалиться? Наружу? Или подпрыгнуть и на бок упасть?
Хотя бы начать обрушиваться с повреждененого конца, а не по всему верхнему сечению одновременно.
"Неконтроллируемый многочасовой пожар" из отчета NIST - это то еще объяснение.
На видео можно увидеть небольшие пожары на двух этажах.
Ну ок, допустим, что "падающие горящие обломки" спланировали куда-то внутрь здания и здание выгорело внутри. Тогда опять получается, что выгорало оно строго симметрично. :)
Посмотрите в инете результаты больших пожаров высотных зданий. Как правило, в месте пожара остается каркас, обрамленный выгоревшими остатками этажей. Потому что архитекторов тоже чему-то учат, и отнюдь не пирамидкам.
А неконтролируемый многочасовой пожар в расчет конечно же не принимается ;)
После неконтролируемого многочасового пожара ЛЮБОЕ здание выглядит несколько иначе.
Обращайте внимание хотя-бы на следы "закопченности" между этажами на наружной стене здания.
Observerr
26.07.2009, 18:18
Стена как раз и пробита. Жаль нет фото где Пентагон поближе видно, я бы Вам пальцем показал
http://world.lib.ru/img/o/orobej_n/terror911/pentagon.boing.01..jpg
Где?
Правая стена не разрушена. Отметины от правого крыла на вертикальных колоннах нет.
http://www.usinfo.ru/pics/visites8.jpg
Кстати, крылья могли, наверное, от удара подпрыгнуть вверх, перелететь Пентагон (скорость-то большая) и нырнуть в реку.
Откуда их забрали на анализы, но никому не показывают. Потому что нечего их показывать кому попало - всяким Димсонам и Мизантропам. Еще поломают хорошую вещь...
Нужно подать идею в попюлар механикс.
Возвращаемся к унитазам. А как по Вашему оно должно обвалиться? Наружу? Или подпрыгнуть и на бок упасть?
Хотя бы начать обрушиваться с повреждененого конца, а не по всему верхнему сечению одновременно.
Так оно и начало рушиться именно с поврежденной стороны. Процесс разрушения показан на анимации внизу страницы http://www.popularmechanics.com/science/research/4278874.html
врезался самолет с тоннами топлива
Если я не ошибаюсь самолеты шли на посадку... какие там тонны топлива, если самолеты садятся с практически пустыми баками, так же как и бомберы предварительно "сгружают" опасную начинку.
Такой характер разрушений, судя по фотке, происходит в результате подрыва несущих колонн, или я вообче профан в взрывных делах...
Сравните хотя бы с попаданиями самолётов в "свечки" - где дыра? Аккуратно привалило верхними этажами? И после этого надо верить, что это был целый самолёт? С топливом? Абсурд.
Особенно советую обратить внимание на левую стену - обрезана, как ножом. Чисто подрыв несущих колонн одного пролёта... здание строилось сегментами, скорей всего методом заливки бетоном несущих колонн с перекрытиями.. так и рухнуло.. как и было задумано... даже крыша осталась почти неповреждённой... а при попадании даже большой болванки от динамического удара элементы крыши должны были полететь вверх и в стороны.
Observerr
26.07.2009, 18:26
Вы забыли, что соседнее здание не просто горело, а сначала в него врезался самолет с тоннами топлива и я например, не вижу ничего удивительного в том, что часть горящих обломком попала в втц7.
Очень уж удачно попала. Причем строго через окна - повреждений самих стен нет, только закопченность от двух пожаров.
Observerr
26.07.2009, 18:27
А что касается инспекции, то вряд ли кто то рассчитывает, что пожар не будут тушить, в этом случае любое здание будет пожароопасным, не правда ли?
Я думаю, что в здании, оборудованном нехилой системой резервного электроснабжения, была и какая-нибудь, пусть захудалая, система пожаротушения.
Стена как раз и пробита. Жаль нет фото где Пентагон поближе видно, я бы Вам пальцем показал
http://world.lib.ru/img/o/orobej_n/terror911/pentagon.boing.01..jpg
Где?
Правая стена не разрушена. Отметины от правого крыла на вертикальных колоннах нет.
http://www.usinfo.ru/pics/visites8.jpg
Заметьте, что пропорции самолетов каждый раз разные ;) Если выбрать правильную пропорцию и разместить самолет под нужным углом к земле и к стене, то он как раз впишется в разлом. Три нижних окна на уровне земли, как раз и есть то место, где крыло коснулось здания. Но крыло в разных местах имеет разную толщину, ширину и следовательно, вес. Конец крыла не сломает стену, тем более усиленную, так называемую антивзрывную.
врезался самолет с тоннами топлива
Если я не ошибаюсь самолеты шли на посадку... какие там тонны топлива, если самолеты садятся с практически пустыми баками, так же как и бомберы предварительно "сгружают" опасную начинку.
Ошибаетесь, им еще несколько часов лета предстояло.
Observerr
26.07.2009, 18:33
Так оно и начало рушиться именно с поврежденной стороны. Процесс разрушения показан на анимации внизу страницы http://www.popularmechanics.com/scie...h/4278874.html
Ну при чем тут анимация? Я сам их умею рисовать.
Вот Вам видео. Там четко видно, что все здание начало падать одновременно:
http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk
Кстати, рекоммендую всем!
Очень хорошие сравнения.
Фраза оттуда: Здания так не падают сами по себе. Для этого необходимо целенаправленное разрушение всех несущих конструкций в примерно в один и тот же момент.
Я думаю, что в здании, оборудованном нехилой системой резервного электроснабжения, была и какая-нибудь, пусть захудалая, система пожаротушения.
Пожарная сигнализация наверняка была, да вот в состоянии ли она потушить пожар самостоятельно? Вот в чем вопрос :unknown:
Observerr
26.07.2009, 18:36
Такой характер разрушений, судя по фотке, происходит в результате подрыва несущих колонн, или я вообче профан в взрывных делах...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/9/93/Srez.jpg/300px-Srez.jpg
врезался самолет с тоннами топлива
Пришлось как-то смотреть на "собственную" девятиэтажку после взрыва газа (один... Напустил газа в кухне, вылез на подоконник и ...). Так одной мебели и горючих пожитков в его квартире и соседних хватило на не один час...
Сравнение было явно не в пользу "тонн топлива".
Observerr
26.07.2009, 18:41
Заметьте, что пропорции самолетов каждый раз разные Если выбрать правильную пропорцию и разместить самолет под нужным углом к земле и к стене, то он как раз впишется в разлом. Три нижних окна на уровне земли, как раз и есть то место, где крыло коснулось здания. Но крыло в разных местах имеет разную толщину, ширину и следовательно, вес. Конец крыла не сломает стену, тем более усиленную, так называемую антивзрывную.
Флексо!
Там на картиночках нужно смотреть на само здание, а не пытаться вписать в разлом нарисованные самолетики (а конкретнее - Боинг с размахом крыла <дохрена> метров в разлом шириной 7 окон)
Три нижних окна на уровне земли, простите, никак не похожи на "то место , где крыло коснулось здания." Вы же говорите, что скорость очень большая. Где горизонтальная отметина на колоннах? Чего это они такие целенькие?
А если скорость была не большая, и крыло "коснулось" здания без отметин, то где тогда крыло?
Тришкин кафтан.
Observerr
26.07.2009, 18:42
Пожарная сигнализация наверняка была, да вот в состоянии ли она потушить пожар самостоятельно? Вот в чем вопрос
Имелась ввиду не сигнализации, а системе пожаротушения. Для отдельных залетающих обломков должно было хватить.
Потому что, повторю, обломки не могли быть большими, так как залетали строго через окна :)
Ну при чем тут анимация? Я сам их умею рисовать.
Вот Вам видео. Там четко видно, что все здание начало падать одновременно:
http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk
Ну почему же одновременно? Четко видно, как пошел сначала один угол, потом центр, потом оно пошло все. Вас смущает, что разрушение напоминает разрушение от контролируемых взрывов? Так а что такое по сути это разрушение? Когда закладывают маленькие заряды во многих местах и тем самым ослабляют здание. А если здание уже ослаблено пожаром, то почему его разрушение должно выглядеть иначе? И как? я вас уже раз третий спрашую )))
Кста, вот тоже видео про семерку :)
http://www.youtube.com/watch?v=GGfx_KQuX0Y&feature=related
Три нижних окна на уровне земли, простите, никак не похожи на "то место , где крыло коснулось здания." Вы же говорите, что скорость очень большая. Где горизонтальная отметина на колоннах? Чего это они такие целенькие?
.
ну попробуйте алюминиевой битой стенку пробить ;) Разрушения начинаются там, где крыло становится толще.
А если скорость была не большая, что крыло "коснулось" здания без отметин, то где тогда крыло?
Тришкин кафтан
Отнюдь. Во первых, есть свидетели видевшие самолет, во вторых, собственно весь он найден внутри пентагона, в третьих, есть поваленные столбы и отметины на земле от одного крыла, в четвертых элементы обшивки валяются вокруг стены, как им и полагается. :)
Да с крышей облом вышел. Её просто не должно быть на том месте, где она лежит аккуратно, а её куски должны быть разбросаны по периметру. Она даже после пожара практически - цельная...
Советую построить модельку из двух десятков кирпичей, накрыть куском шифера, и провести несколько опытов.
Observerr
26.07.2009, 18:55
http://www.youtube.com/watch?v=GGfx_...eature=related
Там сказано, что здание было очень сильно повреждено, но из-за дыма видео и фоток не осталось.
Но есть свидетельства пожарных! На следующем кадре в качестве свидетельства пожарного - цитата сотрудника того же Института Стандартов. Оно и понятно - пожарных там не было.
И далее - цитаты из отчета NIST. Всё про тоже: нагрузки, горящее дизельное топливо (наверное), перегруженная конструкция...
Observerr
26.07.2009, 18:58
ну попробуйте алюминиевой битой стенку пробить Разрушения начинаются там, где крыло становится толще.
Еще раз. Если детали практически всего крыла не пробили стену (это на большой-то скорости), то где они?
А если скорость была не большая, что крыло "коснулось" здания без отметин, то где тогда крыло?
Отнюдь. Во первых, есть свидетели видевшие самолет, во вторых, собственно весь он найден внутри пентагона, в третьих, есть поваленные столбы и отметины на земле от одного крыла, в четвертых элементы обшивки валяются вокруг стены, как им и полагается.
Чего "отнюдь"? Вопрос был - где крыло?
-----
И насчет "собственно весь он найден внутри пентагона" - покажите место, где именно. В подвалах?
Чего "отнюдь"? Вопрос был - где крыло?
-----
И насчет "собственно весь он найден внутри пентагона" - покажите место, где именно. В подвалах?
Ответ. Внутри. Более простым языком я уже не могу выражаться ))
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html
http://www.youtube.com/watch?v=GGfx_...eature=related
Там сказано, что здание было очень сильно повреждено, но из-за дыма видео и фоток не осталось.
Но есть свидетельства пожарных! На следующем кадре в качестве свидетельства пожарного - цитата сотрудника того же Института Стандартов. Оно и понятно - пожарных там не было.
И далее - цитаты из отчета NIST. Всё про тоже: нагрузки, горящее дизельное топливо (наверное), перегруженная конструкция...
И ничего про наноминеров, путена и зеленых человеков с марса? Какая досада ...
Observerr
26.07.2009, 19:11
Ответ. Внутри. Более простым языком я уже не могу выражаться ))
Внутри узкого фрагмента обрушенного здания?
Всё без остатка, не оставив отметин на стенах?
Получается, оно сложилось и спряталось под корпусом.
Ну, или перелетело Пентагон, как в моем предположении :)
==========
Вы представляете, что крыло состоит не только из алюминиевых элементов обшивки?
Что оно должно обладать еще и кое-какой прочностью?
Я был на заводе Silmeca во Франции, где какраз изготовляют элементы жесткости для крыльев Аэробусов.
Так вот, детали там, доложу я Вам, массивнейшие и весьма крупные/длинные.
Их вытачивают на нехилых двухэтажных станочках, из соответствующих сплавов.
Такой балкой на большой скорости садануть по дому - мало не покажется.
Вы представляете, что крыло состоит не только из алюминиевых элементов обшивки?
Что оно должно обладать еще и кое-какой прочностью?
Конечно. Там еще двигатели с шассями были. Вот их фотки http://www.rense.com/general32/phot.htm
Observerr
26.07.2009, 19:18
А еще рубероид нынче дорожает :)
Флексо - вы интересны тем, что обстоятельно доказываете тщательно разработанную дезу. Ссылаетесь на многочисленные видео, фото и другие материалы... но почему-то никак не можете осмыслить то, что есть люди, которые своими глазами видели, от чего и как рушатся здания, и что после них остаётся. Я, например, не эксперт. Но видел достаточно реально разрушенных разными способами сооружений - кроме небоскрёбов, конечно. И мне, честное слово, сразу визуально бросились в глаза нестыковки не в пользу вашей версии. Я как тот акын - о чём вижу, о том и пою.
Это - не попадание самолёта. Точка.
Конечно. Свидетелей подкупили, обломки принесли тайно ночью в мешках, а самолет с пассажирами отправили на марс. Вон, у Обсерверра тоже рубероид подорожал ))
Конечно. Свидетелей подкупили, обломки принесли тайно ночью в мешках, а самолет с пассажирами отправили на марс. Вон, у Обсерверра тоже рубероид подорожал ))
А чё? Пиндосы на эти трюки мастера. Уж если взять две инсценировки прошлых лет - найденных инопланетян и экспедицию на Луну.. а с тех пор техника и способы мистификаций ушли далеко вперёд... :drinks:
Конечно. Там еще двигатели с шассями были. Вот их фотки http://www.rense.com/general32/phot.htm
Только ощущение такое, что эти шасси не с самолетом туда прилетели, а на пикапе въехали, и в подвал провалились
Вы так и не ответили на мой вопрос, Dimson, почему Вы нарисовали боинг именно так, а не иначе?Я этот Боинг сам не рисовал, но предоставляю Вам возможность попробовать нарисовать его самому, вписав в имеющиеся разрушения.
Observerr
26.07.2009, 19:46
Я написал про рубероид потому, что на четкие вопросы про крыло Вы упорно пытаетесь рассказывать про всё что угодно, только не про крыло.
Я написал про рубероид потому, что на четкие вопросы про крыло Вы упорно пытаетесь рассказывать про всё что угодно, только не про крыло.
Я же Вам ответил, что оно внутри, но вы упрямо ищите его не там, где оно должно быть ))) Вы просто не верно понимаете суть произошедшего.
Представьте себе момент столкновения. Боинг приближается к стене под углом, нос упирается в стену и проламывает в ней большой проем, фюзеляж резко теряет скорость и начинает сминаться. В этот момент крылья должны оторваться от фюзеляжа в соответствии с законами физики, одновременно, правое крыло касается своей законцовкой стены пентагона. Т.е. скорость правого тонкого конца крыла уменьшается из-за трения, левый тяжелый конец вместе с двигателем, еще работающем, кстати, а значит, имеющим тягу имеет прежнюю скорость. Крыло разворачивает толстой частью вперед и оно скрывается в месте с фюзеляжем в проломе и обращается в мелкий мусор. Вуаля. Более подробно можете ознакомиться туточки http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Misantrop
26.07.2009, 21:26
Т.е. скорость правого тонкого конца крыла уменьшается из-за трения, левый тяжелый конец вместе с двигателем, еще работающем, кстати, а значит, имеющим тягу имеет прежнюю скорость. Крыло разворачивает толстой частью вперед и оно скрывается в месте с фюзеляжем в проломе и обращается в мелкий мусор.:rofl2:Жюль Верн бы от зависти удавился... Про Боинг-трансформер даже он не писал... Флексо, а где полный драматизма рассказ о том, как обиженный ударом в нос Боинг судорожно втянул в фюзеляж хвостовое оперение? :rofl2:
Мизантроп жжот!!! :rofl2:
Камрады, сейчас по Звезде фильмы идут о подводниках. Начиная с Карибского кризиса. Восторгаюсь нашими мужиками. Вот у кого железные яйца были. ...
Приходят в базу, а там уже лодки с их бортовыми номерами стоят. Т.Е. ребят уже похоронили...
Т.е. скорость правого тонкого конца крыла уменьшается из-за трения, левый тяжелый конец вместе с двигателем, еще работающем, кстати, а значит, имеющим тягу имеет прежнюю скорость. Крыло разворачивает толстой частью вперед и оно скрывается в месте с фюзеляжем в проломе и обращается в мелкий мусор.:rofl2:Жюль Верн бы от зависти удавился... Про Боинг-трансформер даже он не писал... Флексо, а где полный драматизма рассказ о том, как обиженный ударом в нос Боинг судорожно втянул в фюзеляж хвостовое оперение? :rofl2:
А что конкретно Вам не нравится в этой теории?
7. Избыточное цитирование запрещено. При цитировании чужих сообщений оставляйте только то, что нужно для понимания вашего ответа. При цитировании из квотинга убирайте ссылки на картинки.
Всех, кстати, касается. Или я тихо сказал?
А что конкретно Вам не нравится в этой теории?
А то, что есть фото, сделанное пожарником спустя минут 10 после того, как туда что-то якобы влетело, так там наружняя стена стоит на месте, и никаких дыр в ней не наблюдается, вообще не наблюдается окромя штатных окон. Брыкнулась она минут через 25 опосля события.
Misantrop
26.07.2009, 22:04
А что конкретно Вам не нравится в этой теории?Да я в восторге. Жажду продолжения!:rofl2:
А то, что есть фото, сделанное пожарником спустя минут 10 после того, как туда что-то якобы влетело, так там наружняя стена стоит на месте, и никаких дыр в ней не наблюдается, вообще не наблюдается окромя штатных окон. Брыкнулась она минут через 25 опосля события.
Вот это фото? http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg
А что конкретно Вам не нравится в этой теории?Да я в восторге. Жажду продолжения!:rofl2:
Т.е. ничего более вразумительного Вы пока сказать не можете?
Флексо уже по-моему, просто стебётся..
Misantrop
26.07.2009, 22:12
Т.е. ничего более вразумительного Вы пока сказать не можете?На эту техническую фантастику? Могу, просто в праздник материться не охота... Я все же инженер, так что кинематику, сопромат и теоретическую механику мне читали весьма профессионально (иначе бы просто не дожил до нынешнего возраста)... :102:
Т.е. ничего более вразумительного Вы пока сказать не можете?На эту техническую фантастику? Могу, просто в праздник материться не охота... Я все же инженер, так что кинематику, сопромат и теоретическую механику мне читали весьма профессионально (иначе бы просто не дожил до нынешнего возраста)... :102:
Прекрасно! Тогда опишите момент столкновения так, как его видите Вы :)
Вот это фото? Нет, не это. Щаз еще в своих архивах посмотрю, может быть и найду. А это вообще больше похоже на то, что кто-то на грузовике скозь стену проехал, т.к. все кирпичи снаружи и целые.
Misantrop
26.07.2009, 23:03
Описывать (как и обкакивать) можно по разному. Но вот за всю свою долгую практику я ни разу не видел случая, когда бы фрагменты столкновения стягивались в одну точку, а не разлетались во все стороны... :102: Остается предположить, что ЦРУ овладело секретом "черной дыры" (т.е. гравитационной аномалии), которая и располагалась как раз в этой части Пентагона...
А вкратце могу только сказать, что по кинематике и траектории столкновения плоскость с работающим (кто бы ему топливо подавал) двигателем никак не попадает в периметр дыры, даже если бы она оставалась единым геометрическим объектом... :102:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/9/93/Srez.jpg/300px-Srez.jpg
Ну вот - Обсервер уже предъявлял фотку (извиняюсь за оффтоп) - написано русским языком, показано... только единственно, что колонны обозвали балками - а это разные вещи. Но суть-то от этого не меняется... блин!
Описывать (как и обкакивать) можно по разному. Но вот за всю свою долгую практику я ни разу не видел случая, когда бы фрагменты столкновения стягивались в одну точку, а не разлетались во все стороны... :102: Остается предположить, что ЦРУ овладело секретом "черной дыры" (т.е. гравитационной аномалии), которая и располагалась как раз в этой части Пентагона...
Я не говорил, что фрагменты катастрофы стягивались в одну точку. Они, собственно, как раз и стремились разлететься, но не успели, ибо времени на это им не хватило, потому и влетели в проломленную фюзеляжем дыру.
А вкратце могу только сказать, что по кинематике и траектории столкновения плоскость с работающим (кто бы ему топливо подавал) двигателем никак не попадает в периметр дыры, даже если бы она оставалась единым геометрическим объектом..
А куда по Вашему должна двигаться плоскость в то время, когда один ее конец уперт в стену?
Не Святой
26.07.2009, 23:35
Я не говорил, что фрагменты катастрофы стягивались в одну точку. Они, собственно, как раз и стремились разлететься, но не успели, ибо времени на это им не хватило, потому и влетели в проломленную фюзеляжем дыру.Ну вот теперь ясно.... разное течение времени: при "разлете" и "влете". :rofl2:
Misantrop
26.07.2009, 23:36
А куда по Вашему должна двигаться плоскость в то время, когда один ее конец уперт в стену?Туда, куда тянет ее уже собственный центр тяжести (а не центр тяжести самолета), т.е. как раз в ту самую стену, на которой нет никаких повреждений этого характера ... метра полтора от пролома (если не больше)... Выросши в авиагарнизоне, мне "посчастливилось" наблюдать пару подобных аварий... :102:
Туда, куда тянет ее уже собственный центр тяжести (а не центр тяжести самолета), :102:
А что, разве вектор ц.т. крыла направлен не параллельно вектору ц.т. фюзеляжа? И где находится ц.т. крыла? Уж не в самой ли тяжелой части, которая опять же, вряд ли находится на самом тонком конце, а скорее всего расположена в самом толстом, около фюзеляжа?
т.е. как раз в ту самую стену, на которой нет никаких повреждений этого характера ...
Как же нет? А громадный пролом в стене Вы за повреждения не считаете? Аааа, я понял, видимо Вы ожидали увидеть такой себе полукрестик без нижней части, строго отвечающей геометрии самолета? :) Но, как мы выяснили выше, крыло имеет разную массу, разную прочность по своей длине и следовательно, разные участки крыла обладают разной кинетической энергией, так может, полукрестик и вовсе не должен был появиться? ;)
Я тихо охуеваю.... :unknown: Ипануцца... актуальнейшая тема в День Военно-Морского флота. :shout:
Валера, Мастер , не заморачивайся.
Misantrop
27.07.2009, 00:08
Уж не в самой ли тяжелой части,Нет, конечно. Как минимум, в нижней трети (а то и ближе к его центру, если считать и не совсем пустые крыльевые баки)... ЦТ никак не может находиться в геометричеком углу конструкции, это азбука... :102:
И где находится ц.т. крыла? Уж не в самой ли тяжелой части, которая опять же, вряд ли находится на самом тонком конце, а скорее всего расположена в самом толстом, около фюзеляжа?
Я Вам подскажу (как не технарь), что точка ц.т. крыла определяется как точка, в которой масса левой части равна массе правой.
Если Вы выясните размер крыла, то поймёте, что данна точка не может находится близко к фюзеляжу.
(она ближе к фюзеляжу, чем геометрический центр, но не рядом с фюзеляжем)
Misantrop
27.07.2009, 00:20
BWolF, ему это объяснять бесполезно. Это нас учили считать на автомате продольную и поперечную метацентрическую высоту (чтобы банально выжить при затоплении отсеков), а ему это нахрена?
Нет, конечно. Как минимум, в нижней трети (а то и ближе к его центру, если считать и не совсем пустые крыльевые баки)... ЦТ никак не может находиться в геометричеком углу конструкции, это азбука... :102:
Отлично, значит ц.т. крыла находится в нижней трети, недалеко от фюзеляжа, как Вы сказали, и движется параллельно его движению. Значит каким концом крыло должно ударится о стену? Тупым или острым? )))
Отлично, значит ц.т. крыла находится в нижней трети, недалеко от фюзеляжа, как Вы сказали, и движется параллельно его движению. Значит каким концом крыло должно ударится о стену? Тупым или острым? )))
Флексо, ну не тупи, как направишь машину, так она и ударится.
Misantrop
27.07.2009, 00:32
Значит каким концом крыло должно ударится о стену?Геометрию, а также силу упругости херим на корню?...
Флексо, ну не тупи, как направишь машину, так она и ударится.
А Вам что, не интересно, как все было на самом деле? Может это инопланетяны лучами смерти башни завалили и в пентагоне дырку прожгли, а америкосы потом это дело обломками списанных боингов замаскировать пытались? :biggrin:
Дык расскажи коротко - так и так, теракт. Или операция ЦРУ. Или операция СВР, Моссада, сигуранцы...
Шо это было???
Misantrop
27.07.2009, 00:38
Посчитать не слишком сложно, вот только все расчеты специалистов дают модель разлета фрагментов, в корне отличную от той, что пытаются выдать за истину... :102:
Геометрию, а также силу упругости херим на корню?...
Ну вот и давайте вернемся к той теории, над которой Вы посмеялись с Верном и Да Винчи ;) Опишите момент удара, поведение плоскостей и форму разлома в стене с научной точки зрения.
А Вам что, не интересно, как все было на самом деле? Может это инопланетяны лучами смерти башни завалили и в пентагоне дырку прожгли, а америкосы потом это дело обломками списанных боингов замаскировать пытались?
Просто сходу отвергаю " Теорию Заговора"
Посчитать не слишком сложно, вот только все расчеты специалистов дают модель разлета фрагментов, в корне отличную от той, что пытаются выдать за истину... :102:
Каких специалистов? Заодно и расчеты не грех показать.
Просто сходу отвергаю " Теорию Заговора"
Почему? Это же так интересно!
"Что это было, если не Боинг?" "Что угодно! Например Ракета!" "Хорошо- почему именно ракета? Докажите!" "Дырка маленькая!" "Дырка достаточная для Боинга. Перекрытия сломаны на локальном участке при ударе с торца. Ракета так не сделает. Колонны сломаны по характерной траектории- ракета так не сделает" "Отчеты сфальсифицированы" "Простите- но это цвет экспертного сообщества Америки из кучи НЕСМЕЖНЫХ в нормальных условиях отраслей" "Они куплены, их запугали, на них коспромат" "Почему молчат до сих пор?" "Хорошо запугали" "Почему молчат полит. конкуренты внтури и снаружи" "НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ!!! И вообще-а вдруг Боинга уже не было!" "Почему?" "Мы не знаем логики вышестоящих!" "Блин, ну ладно- откуда тогда части Боинга?" "Их подбросили!" "Зачем, если Боинг- был!" "Мы не знаем логикик вышестоящих" "Почему эксперты не заявили об этом?"- и на новый круг про продажность экспертов.
Конспирологи совершают сразу две преступления против законов рационального мышления- привлекают новые гипотезы для поддержки предыдущих ("части Боинга подброшены" привлекаются чтобы объяснить гипотезу о том, что Боинга нет, а продажность экспертов- для объяснения почем подброшенность не заметили) и объясняют неведомое непознаваемым (Мы не знаем логики власть имущих). При этом у них хватает наглости называть это анализом, а людей, расталковующих им ОСНОВЫ рационализма- оболванивателями и хамами....
Ну был "Боинг". Просто терракт. Без лишних измышлений.( Сам себе удивляюсь, Флексо, я на Вашу позицию встал)
Флексо, борьба с теориями заговоров и конспирологами очень проста: публикация максимального количества фактически достоверной информации. Включая фотографии с места событий по горячим следам и записей камер слежения. Между тем имеется куча фактов и фотографий, на которые у официальной версии не очень получается ответить. А контрфакты и фотографии, которые могли бы подтвердить официальную версию, почему-то тщательно скрывают.
Что касается Вашего упорного желания доказать, что крыло упёрлось в стену, сложилось и влетело в проём, пробитый фезюляжем, не выдерживает никакой критики. Вы сами постоянно говорите, что скорость полёта была максимальной (кстати, как Вы себе представляете пилотирование Боинга на высоте 3-4 метра от поверхности земли на максимальной скорости?). При такой скорости неважно какой частью крыла произошёл удар об стену, результатом его неизбежно должно быть разрушение крыла, а дальше его обломки полетят каждый в соответствии со своим центром тяжести. Ближние к фезюляжу - вполне могут и попасть в ту дыру, которую мы видим, большая часть остатков крыла самостоятельно ударится о неповреждённую фезюляжем стену. То, что ударится о стену либо пробъёт её, но скорее, ударившись, отлетит назад, оставив тем не менее следы на стене - вспомните о скорости: как бы не была мала масса люминевого крыла по сравнению с бетонной стенкой, но кинетическая энергия, позволю напомнить, прямо пропорциональна массе и квадрату скорости. Крыльев было два (размах крыльев Б-757, кстати, равен 38 метрам), но следов на фасаде они не оставили вопреки физике. Что Вы пытаетесь здесь доказать? Здесь же собрались не зелёные ПТУшники, здесь люди с техническим образованием и немалым опытом собрались. Не будьте смешным, толкуя о пирамидках и рассуждая каким углом крыло стукнуло по Пентагону - тупым или острым.
Флексо, борьба с теориями заговоров и конспирологами очень проста: ...
http://de.fishki.net/picsw/072009/24/demotiv/042.jpg
Пожарная сигнализация наверняка была, да вот в состоянии ли она потушить пожар самостоятельно? Вот в чем вопрос
Все админ и коммерц здания по кодам оборудованы системой пожаротущения, инспекция раз в год. Как у нас на лапу не дашь. Все очень строго.
Ну был "Боинг". Просто терракт. Без лишних измышлений.( Сам себе удивляюсь, Флексо, я на Вашу позицию встал)
Ну, значит, что еще одним конспирологом будет меньше ))
Что касается Вашего упорного желания доказать, что крыло упёрлось в стену, сложилось и влетело в проём, пробитый фезюляжем, не выдерживает никакой критики. Вы сами постоянно говорите, что скорость полёта была максимальной (кстати, как Вы себе представляете пилотирование Боинга на высоте 3-4 метра от поверхности земли на максимальной скорости?).
А что, долго он, Боинг, пилотировался на такой высоте? Неужели от самого аэропорта вылета?
При такой скорости неважно какой частью крыла произошёл удар об стену, результатом его неизбежно должно быть разрушение крыла, а дальше его обломки полетят каждый в соответствии со своим центром тяжести. Ближние к фезюляжу - вполне могут и попасть в ту дыру, которую мы видим, большая часть остатков крыла самостоятельно ударится о неповреждённую фезюляжем стену. То, что ударится о стену либо пробъёт её, но скорее, ударившись, отлетит назад, оставив тем не менее следы на стене - вспомните о скорости: как бы не была мала масса люминевого крыла по сравнению с бетонной стенкой, но кинетическая энергия, позволю напомнить, прямо пропорциональна массе и квадрату скорости. Крыльев было два (размах крыльев Б-757, кстати, равен 38 метрам), но следов на фасаде они не оставили вопреки физике. Что Вы пытаетесь здесь доказать? Здесь же собрались не зелёные ПТУшники, здесь люди с техническим образованием и немалым опытом собрались. Не будьте смешным, толкуя о пирамидках и рассуждая каким углом крыло стукнуло по Пентагону - тупым или острым.
Дело в том, глубокоуважаемый Dimson, что крылья Боинга имеют некоторую стреловидность и изначально они наклонены к фюзеляжу. Мало того, выше мы выяснили, что центр тяжести крыла находится все-таки ближе к их основанию и в соответствии со всеми законами физики, крыло будет двигаться туда, куда движется его ц.т. Ваша ошибка в том, Dimson, что Вы считаете, что во первых, фюзеляж Боинга проделал дырку миллиметр в миллиметр равную своему диаметру и крылья стукнулись о стену плашмя.
Пожарная сигнализация наверняка была, да вот в состоянии ли она потушить пожар самостоятельно? Вот в чем вопрос
Все админ и коммерц здания по кодам оборудованы системой пожаротущения, инспекция раз в год. Как у нас на лапу не дашь. Все очень строго.
В отчете по семёрке не сказано ничего про систему пожаротушения. Т.е. не сказано, что она не сработала или сработала, но пожар по каким то причинам не потушила. Если учесть, что отчет составляли все-таки спецы в своей области, то они не могли обойти её своим вниманием, будь она установлена, следовательно, её там не было.
Фу...
Утомил!
Считай, что "срезал" (© В.М.Шукшин)...
Продолжайте изобретать вечный двигатель, физик самоучка...
Двое суток воду в ступе... поздравляю всех участников... каждому по шоколадке!!!
http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg http://s56.radikal.ru/i153/0903/66/b9698ccabeff.jpg
ИМХО в этих школах учат не только взлетать, но и сажать
А попасть в ВПП - та же задача, что и попасть в башню, они по ширине сопоставимы
Круто! А про приводные маяки Вы хотя бы слышли? Знаете, что пилот берет управление, когда до полосы остает 300 метров и высота 15?
Я Вам тоже вопрос задам. А почему Вы нарисовали боинг строго перпендикулярно стене пентагона? Вы уверены, что он врезался именно так, а не под углом?
В таком случае дыра была бы еще больше!
Дык расскажи коротко - так и так, теракт. Или операция ЦРУ. Или операция СВР, Моссада, сигуранцы...
Шо это было???
Интересное размышление!
1. За несколько секунд до обрушения через комьпютеры, которые были в близнецах было проведено колосальное количество финасовых проводок
2. Сотрудники команий, принадлежащих евреям получилипредупреждение и не вышли на работу
Вывод - это СВР
Я Вам тоже вопрос задам. А почему Вы нарисовали боинг строго перпендикулярно стене пентагона? Вы уверены, что он врезался именно так, а не под углом?
В таком случае дыра была бы еще больше!
Т.е. Боинг влетел в стену не под углом, а прямо таки в лоб ей засадил?
Наша песня хороша, начинай сначала :)
Наша песня хороша, начинай сначала
Пойте, Флексо, пойте. Иначе как песней во славу хоязина Ваши посты никак не назовешь, иначе бы Вы не избегали аргументов.
Условия задачи, кстати:
1. Полетная масса - свыше 100 тонн
2. Размах крыльев - 37 метров.
Еще, для хохмы:
... максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров [в Великобритании, Японии, США и Австралии] была 360°C (680°F),
....критический порог в структуре стали, 550°C (1022°F). ...
Но! Вера творит чудеса среди таких, как Вы, Флексо!
фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется "Контролируемое Разрушение"!
Гы-гы
Да, бляя.. дурдом какойто.!!!
Флексо, Вы обещали ткнуть пальцем в обломки
http://i055.radikal.ru/0907/b1/a680d8f2a8de.jpg (http://www.radikal.ru)
Что отметили французы (Мейссан):
1. ни одна из видеокамер наблюдения не зафиксировала "Боинг".
2. служба ПВО Вашингтона и собственная служба ПВО Пентагона "не заметили" "Боинга".
3. при намерении нанести максимальный ущерб Пентагону ударом с воздуха самым разумным было бы обрушить "Боинг" на крышу здания. Тут не промахнешься: Пентагон занимает площадь 117 363 кв. м. Трудно поверить, что террористы, наоборот, выбирают удар по фасаду, рискуя промахнуться, так как высота здания - 24 м, в то время как высота самого самолета - 13 м. Еще более странно, что они якобы не промахнулись
4. при предполагаемом горизонтальном полете у самой земли самолет каким-то чудесным образом не посшибал деревья, столбы, заборы, автомобильную и вертолетную стоянки - и даже не повредил их воздушной струей,
5. самолет якобы врезался в здание, летя строго горизонтально, между первым и вторым этажами. Но высота "Боинга" такова, что он не мог врезаться ниже, чем между третьим и четвертым этажами: землю бы пропорол.
6. размер отверстия в стене здания, зафиксированный в фото- и кинодокументах - до того, как фасад рухнул, не соответствует размерам самолета: отверстие гораздо меньше. Такое отверстие могла оставить разве что ракета.
7. если предположить, что в Пентагон врезался только нос самолета, а затем машина почему-то остановилась как вкопанная, даже не коснувшись здания крыльями (чего не может быть, учитывая скорость, с которой летел "Боинг" - от 400 до 700 км/ч, и вес машины - 115 т), то крылья, фюзеляж и хвост "Боинга" должны остаться снаружи и не пострадать. Но их нет даже на самых первых фотографиях, снятых в момент, когда к Пентагону только-только подъехали пожарные машины, но еще не начали тушить пожар внутри здания.
8. в случае если бы остальная часть самолета взорвалась и сгорела за пределами Пентагона, должны были бы остаться обломки. Их нет - ни единого! Более того, при взрыве и пожаре снаружи должны были сильно пострадать окрестности Пентагона в этом месте: газоны, заборы, столбы, автомобильная и вертолетная стоянки. Они целы.
9. несмотря на крейсерскую скорость и вес, самолет пробил только внешнюю стену здания, что невероятно;
10. размер пожара в Пентагоне не соответствовал количеству горючего на борту "Боинга". Более того, пожарные команды округа Арлингтон не были подпущены спецслужбами к месту взрыва и пожара, а начальник пожарных Эд Плогер на вопрос корреспондентов о горючем сказал что-то невероятное: "Мы обнаружили нечто, что приняли за лужу, как раз на том месте, где, как мы думаем, находился нос самолета". Таким образом, получается что-то совсем уже нелепое: часть горючего при столкновении и взрыве воспламенилась, а часть - нет. Т. Мейссан употребляет по этому поводу слово "сюрреализм";
11. На основании всего этого Т. Мейссан пришел к выводу, что официальная версия "падения захваченного террористами самолета на Пентагон" - липа, которую он назвал "кровавой инсценировкой". Никакой самолет на Пентагон не падал, взрыв был произведен внутри здания людьми, имевшими доступ в Пентагон и обладавшими возможностью беспрепятственно доставить внутрь здания большой запас взрывчатки. При этом "Боинг 757-200" рейса 77 "Американ Эйрлайнс" действительно исчез вместе со всеми пассажирами. Т. Мейссан задает вопросы: кто их убил и где они? Он полагает, что рано или поздно американской администрации придется ответить на эти вопросы.
12. Мейссан пришел к выводу, что летчики-любители не могли с такой точностью (да еще на малой высоте в городской черте, где полет дьявольски сложен) попасть именно в середину "башен-близнецов". Размах крыльев "Боинга-767" - 47 м, а ширина башни - 63 м; достаточно отклониться в сторону на 5 м - и атака на башни провалилась бы. При это надо учесть, что при скорости в 700 км/ч и весе "Боингов" времени на корректировку курса у летчиков было лишь 0,3 секунды!
13. разрушению подвергся тот сектор здания, где располагалось армейское Управление по борьбе с терроризмом.
Наша песня хороша, начинай сначала
Пойте, Флексо, пойте. Иначе как песней во славу хоязина Ваши посты никак не назовешь, иначе бы Вы не избегали аргументов.
Условия задачи, кстати:
1. Полетная масса - свыше 100 тонн
2. Размах крыльев - 37 метров.
Еще, для хохмы:
... максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров [в Великобритании, Японии, США и Австралии] была 360°C (680°F),
....критический порог в структуре стали, 550°C (1022°F). ...
Но! Вера творит чудеса среди таких, как Вы, Флексо!
фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется "Контролируемое Разрушение"!
Гы-гы
почему бы и нет? Фирма "Контролируемое разрушение" столько обломков повывозила за время своей деятельности, что у неё должен быть в этом деле немалый опыт, видимо поболе, чем у других фирм, поэтому не вижу в этом ничего странного. А насчет температуры при пожарах Вы явно загнули :)
Флексо, Вы обещали ткнуть пальцем в обломки
Не в обломки, а в то место, куда попал самолет, не привирайте ;) и кстати, таки ткнул ))) выше там почитайте.
Observerr
27.07.2009, 14:19
Сторонники разных диких теорий совершенно напрасно думают, что в США могло произойти что-то, что отличается от официальной трактовки событий.
Совершенно очевидно, что в такой свободной стране, с массой свободных СМИ и сильной зависимостью властей от избирателей (в США самая демократичная выборная система в мире), утаить любую правду практически невозможно.
Вот, к примеру, известная история с обрушением Пентагона:
http://www.usinfo.ru/pics/visites8.jpg
Многочисленные сторонники неофициальных теорий неоднократно указывали на тот факт, что крылья Боинга должны были или пробить стены, оставшиеся целыми слева и справа от столкновения, или же оставить снаружи какие-то обломки.
Несмотря на кажущуюся очевидность таких заявления от простых людей и специалистов со всего мира, нужно понимать, что не всё в этой жизни так просто.
Ведь события при столкновении самолета с Пентагоном могли развиваться по сценарию, очень отличному от всего, что подсказывает теория и опыт, накопленный человечеством до сего момента.
Потому что в истории бывало всякое, но на Пентагон самолеты еще ни разу не падали.
А значит, всесь опыт, накопленный человечеством до этого события, нам не помощник.
К Вашему вниманию - несколько наиболее вероятных рабочих версий, над которыми в данный момент работают сотрудники Национального Института стандартов и технологий Департамента торговли США и специалисты журнала Polular Michanics:
1. Восходящие потоки
При ударе корпуса самолета о Пентагон произошел взрыв, который резко нагрел окружающий воздух. Нагретый воздух, как известно всем из школьной физики, поднимается вверх.
Поэтому резко нагретый воздух резко поднялся, оторвал и подбросил крылья вверх примерно на 25 метров (по рассчетам сотрудников NIST). Из-за чего они далеко перелетели Пентагон и затерялись в кустах.
2. Сложились от удара
При ударе о Пентагон крылья (из-за некачественного монтажа, виновные будут наказаны в лесу) оторвались и, вращаясь на остатках алюминиевой обшивки, соединявшей переднюю кромку крыла с корпусом, сложились вперед вдоль самолета. После чего самолет с прижатыми к корпусу крыльями весь вошел в здание.
3. Законы логики
Критики официальной теории просто нелогичны.
Смотрим:
1. Самолет без крыльев не летит.
2. Самолеты летают только по небу.
3. Наш самолет лежит под обломками Пентагона.
Соответственно, исходя из второго и третьего утверждения, получается, что:
4. Наш самолет не летит.
Исходя из утверждений 1 и 4, наши эксперты заключают, что самолет под обломками Пентагона должен быть без крыльев.
Что мы и наблюдали в действительности!
4. Столбы
Все знают, что при подлете к Пентагону Боинг свалил много столбов.
Исходя из результатов нашеко компьютерного моделирования, при достаточно большой скорости соударений крылья самолета могут полностью стереться о столбы.
Что подтверждается свидетелями.
5. Экранный эффект
Не все знают, что любой Боинг может летать в режиме экраноплана.
Согласно секретной инструкции GOV-1754 по министерству авиационной промышленности США от 15 апреля 1969г., гражданские лайнеры США в случае войны должны были в режиме экранопланов быстро доставить на северное и восточное побережье СССР 25 пехотных дивизий. Для этого в любом Боинге есть секретный тумблер (справа под панелью правого пилота), при переключении которого особым образом выпускаются закрылки и двигатели выдвигаются вперёд на 7 метров, что обеспечивает экранный эфффект.
Именно в этом режиме и летел Боинг на Пентагон, чем объясняется его устойчивое пилотирование на высоте 3-4 метра на большой скорости.
Далее произошло следующее. При ударе о Пентагон выдвинутые далеко вперед двигатели сработали как упоры, через которые оторванные крылья кувыркнулись, перепрыгнули через три первых периметра зданий Пентагона и затерялись между 3 и 4 периметром.
6. Временные крылья
В сответствии с рекоммендациями IATA, при поломке крыльев непосредственно перед рейсовым вылетом и невозможности заменить самолет,
техники авиакомпании имеют парво заменить крылья на временные, надувные.
Такие крылья имеют достаточный запас прочности для одного перелета и используются в гражданской авиации США с 1985 года.
Соответственно, при ударе о Пентагон временные крылья сдулись и сгорели.
7. Конструкция Пентагона
Мы думаем, что Пентагон был окружен секретным силовым полем, предназначенным для отражения атаки советскими крылатыми ракетами.
Так как масса Боинга намного выше массы крылатой ракеты, "Боинг" смог частично пробить ее, внутрь охраняемой зоны влетели передняя стойка, остаток турбины и несколько элементов обшивки.
Остальные детали были поглощены или рассеяны секретным силовым полем.
8. Реверс
Во время подлета к Пентагону от удара от столб террорист нечаянно включил режим реверса, из-зачего крылья стало тянуть назад.
Во время удара их окончательно оторвало и, под воздействием реверса, прижало назад вдоль корпуса.
После чего самолет с прижатыми к корпусу крыльями весь вошел в здание
9. Стоянка
Свидетели сообщают, что возле стены Пентагона стояли два груженых карьерных грузовика LIEBHERR T282B (самых больших, грузоподъемностью 363 тонны каждый).
Боинг попал между ними и прошел только его корпус. Крылья же при ударе о грузовики оторвались и незаметно затерялись в элементах конструкции этих грузовиков.
Перед приездом спасательных служб грузовики успели уехать дальше по маршруту.
10. Спецбоинг
Боинг был с изменяемой геометрией крыла, прячущимися в фюзеляж двигателями (с одновременным катапультированием "лишних" пассажиров), и вошёл он в здание под углом в 50 градусов, т.е. спикировал. Оттого и крыша целая осталась, и самолёт весь в подвал уместился.
И хвост у него складывающийся и засовывающийся в корму был... опять же за счет второй партии катапультируемых пассажиров. (c) Абдулла
11. Метеоризм
Метеоритная версия расматривалась? (с) Alex
12. Топливный бак второй ступени "Сатурна-5"
Предположим это был топливный бак второй ступени "Сатурна-5", неожиданно сошедший с околоземной орбиты . Тогда он смог четко поместится в подвал. (с) Alra
13. Газы
Предлагаю ишшо одну: строители газ искали... Нашли (с) AlexDl
14. Киль знал, что его ждет
Так как на данный момент этот случай с аварией Боинга ЕДИНСТВЕННЫЙ, при котором киль исчез бесследно в недрах пролома ... вношу версию: данный Боинг был в бескилевом исполнении. Оторвавшийся киль (крепившийся на 4 винтах, как об этом любезно сообщил Флексо) остался в аэропорту вылета. Там он лежит до сих пор, так как никто его там искать не догадался... (с) Misantrop
15. Пентагон засасывает
Самолет пытался увернуться... Но пентагон его просто проглотил. Что ему какой-то сраный Боинг, он миллиарды баксов проглатывает бесследно. А дырка в стене - это просто отрыжка... (с) Misantrop
16. Попрыгун
Боинг бежал, держа крылья под мышками, и втянув хвост в анальное отверстие фюзеляж... перед ударом ка-ак прыгнул... типо, как те обезьяны из Бразилии..."они как прыгнут!"(с) Абдулла
17. Он искал убежища
Сначала его сбили нах, а потом он уже приполз подыхать (с) Москвич
...потому и пополз в подвал, там у него - логово...(с) Misantrop
Редакция и коллектив экпертов будут благодарны за любые другие версии.
В частности, мы планируем также обратить особое внимание на ряд рабочих версий с применением постулатов квантовой физики и теории искривления пространственно-временного континуума.
Observerr
27.07.2009, 14:20
Круто! А про приводные маяки Вы хотя бы слышли? Знаете, что пилот берет управление, когда до полосы остает 300 метров и высота 15?
Да какая разница, вручную или по маяку.
Смысл моего поста был в том, что студент вполне мог научиться попадпть в полосу, пусть по маяку.
Не в обломки, а в то место, куда попал самолет, не привирайте и кстати, таки ткнул ))) выше там почитайте.
А Вы подумайте, хоть раз в жизни! Диаметр самолета 13 метров. Официально он врезался в здание между первыми вторым этажлм параллельно земле! И?! Таки, и, я Вас спрашиваю!!!
Ой-вэй! Забыл сообщить, таки, высота Пентагона 24 метра.
Что бы еще смешнее, так до обрушения:
http://i044.radikal.ru/0907/1e/9dfacbf81596.jpg (http://www.radikal.ru)
и еще
http://i043.radikal.ru/0907/f8/b52a05297365.jpg (http://www.radikal.ru)
Ребят, ну хватит, я вас умоляю.... :rofl2: Када ж я изпацтала-то вылезу наконец.. :rofl2:
Вон Москвич выложил фоту - просто "классика" подрыва несущих опорных конструкций. Ну что ещё надо-то?
1. ни одна из видеокамер наблюдения не зафиксировала "Боинг".
Не правда, одна таки зафиксировала
2. служба ПВО Вашингтона и собственная служба ПВО Пентагона "не заметили" "Боинга".
Самолет видели на радарах и ПВО и диспетчеры, очередная ложь.
3. при намерении нанести максимальный ущерб Пентагону ударом с воздуха самым разумным было бы обрушить "Боинг" на крышу здания. Тут не промахнешься: Пентагон занимает площадь 117 363 кв. м. Трудно поверить, что террористы, наоборот, выбирают удар по фасаду, рискуя промахнуться, так как высота здания - 24 м, в то время как высота самого самолета - 13 м. Еще более странно, что они якобы не промахнулись
Может они и собирались попасть в крышу, но промахнулись и попали в фасад?
4. при предполагаемом горизонтальном полете у самой земли самолет каким-то чудесным образом не посшибал деревья, столбы, заборы, автомобильную и вертолетную стоянки - и даже не повредил их воздушной струей,
Посшибал столбы, повредил генераторную станцию и левым движком землю зацепил перед зданием прямо
5. самолет якобы врезался в здание, летя строго горизонтально, между первым и вторым этажами. Но высота "Боинга" такова, что он не мог врезаться ниже, чем между третьим и четвертым этажами: землю бы пропорол.
Диаметр фюзеляжа боинга чуть более 4х метров, высота межэтажных перекрытий - 5м.
6. размер отверстия в стене здания, зафиксированный в фото- и кинодокументах - до того, как фасад рухнул, не соответствует размерам самолета: отверстие гораздо меньше. Такое отверстие могла оставить разве что ракета.
покажите кинофотодокументы ;)
7. если предположить, что в Пентагон врезался только нос самолета, а затем машина почему-то остановилась как вкопанная, даже не коснувшись здания крыльями (чего не может быть, учитывая скорость, с которой летел "Боинг" - от 400 до 700 км/ч, и вес машины - 115 т), то крылья, фюзеляж и хвост "Боинга" должны остаться снаружи и не пострадать. Но их нет даже на самых первых фотографиях, снятых в момент, когда к Пентагону только-только подъехали пожарные машины, но еще не начали тушить пожар внутри здания.
Это мы уже обсуждали, по всем законам физики крылья, хвост и фюзеляж оказались внутри здания и именно из-за их огромной скорости. Выше почитайте :)
8. в случае если бы остальная часть самолета взорвалась и сгорела за пределами Пентагона, должны были бы остаться обломки. Их нет - ни единого!
Кто Вам это сказал? ))
9. несмотря на крейсерскую скорость и вес, самолет пробил только внешнюю стену здания, что невероятно;
Есть входной пролом во внешней стене и пролом во внутренней стене меньших размеров.
10. размер пожара в Пентагоне не соответствовал количеству горючего на борту "Боинга". Более того, пожарные команды округа Арлингтон не были подпущены спецслужбами к месту взрыва и пожара, а начальник пожарных Эд Плогер на вопрос корреспондентов о горючем сказал что-то невероятное: "Мы обнаружили нечто, что приняли за лужу, как раз на том месте, где, как мы думаем, находился нос самолета". Таким образом, получается что-то совсем уже нелепое: часть горючего при столкновении и взрыве воспламенилась, а часть - нет. Т. Мейссан употребляет по этому поводу слово "сюрреализм"
Как определили размер пожара? Рулеткой замерили? ;) А если пожарные не были допущены, то кого мы видим на первых фотках?
11. На основании всего этого Т. Мейссан пришел к выводу, что официальная версия "падения захваченного террористами самолета на Пентагон" - липа, которую он назвал "кровавой инсценировкой".
На основании вышесказанного я пришел к выводу, что Т. Мейссан обыкновенный проходимец и лжец. Не вижу смысла дальше комментировать :)
А Вы подумайте, хоть раз в жизни! Диаметр самолета 13 метров. Официально он врезался в здание между первыми вторым этажлм параллельно земле! И?! Таки, и, я Вас спрашиваю!!!
Слушайте, Москвич, не позорьтесь :) Откройте гугль и внимательно посмотрите на размер самолета. Прошу не путать высоту с выпущенным шасси и диаметр фюзеляжа ;)
Диаметр фюзеляжа боинга чуть более 4х метров, высота межэтажных перекрытий - 5м.
Диаметр 13, высота 5. Где канава?!
Диаметр фюзеляжа боинга чуть более 4х метров, высота межэтажных перекрытий - 5м.
Диаметр 13, высота 5. Где канава?!
Москвич, до чего же Вы упрямый человек :) Вам что, лень гугль открыть?
Вообще-то, как уже упоминалось, наиболее прочный элемент самолёта - двигатель. И рассматривая ширину входного отверстия нужно ориентироваться не на ширину (диаметр) фезюляжа, а на расстояние между двигателями Боинга.
Вообще-то, как уже упоминалось, наиболее прочный элемент самолёта - двигатель. И рассматривая ширину входного отверстия нужно ориентироваться не на ширину (диаметр) фезюляжа, а на расстояние между двигателями Боинга.
Мудрое замечание. Практически таким же пролом представлен в отчете http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
стр. 35 рис. 6.1
Слушайте, Москвич, не позорьтесь :) Откройте гугль и внимательно посмотрите на размер самолета. Прошу не путать высоту с выпущенным шасси и диаметр фюзеляжа ;)
зачем же про шасси, шасси в полете убираются. а вот про двигатели вы забыли.
Позволю себе разместить рядом две картинки:
Фото из сообщения Москвича (до обрушения стены):
http://i044.radikal.ru/0907/1e/9dfacbf81596.jpg
и компьютерную картинку из Вашей, Флексо, ссылки:
http://i011.radikal.ru/0907/1f/9dbe9a4cf48a.jpg
ИМХО реальное далеко от желаемого.
Observerr
27.07.2009, 15:38
Я обязательно сохраню этот отчет.
Только в нем на самой первой странице на фото отчетливо видно, что Боинг-757 на своей ужасной скорости не пробил даже один периметр зданий Пентагона, а весь сплющился где-то в пределах одного ряда внешних комнат, у которых окна выходили наружу.
После чего он еще и сплющился по вертикали, потому что его вообще не видно из-под обломков.
Ах, да, забыл. Перед этим всем он еще успел избавиться от крыльев.
Позволю себе разместить рядом две картинки:
Фото из сообщения Москвича (до обрушения стены):
и компьютерную картинку из Вашей, Флексо, ссылки:
ИМХО реальное далеко от желаемого.
стр 16-17 рис. 3.8 - 3.10 так пойдет?
Я обязательно сохраню этот отчет.
Только в нем на самой первой странице на фото отчетливо видно, что Боинг-757 на своей ужасной скорости не пробил даже один периметр зданий Пентагона, а весь сплющился где-то в пределах одного ряда внешних комнат, у которых окна выходили наружу.
Видимо, это произошло потому что самолет несколько отличается от чугунной болванки таких же размеров ;)
зачем же про шасси, шасси в полете убираются. а вот про двигатели вы забыли.
Пусть с движками вертикальный размер будет даже несколько больше 5 м и что? Он должен был отскочить?
Флексо, охолони , сам же знаешь, что не прав.
Флексо, охолони , сам же знаешь, что не прав.
В чем?
Пусть с движками вертикальный размер будет даже несколько больше 5 м и что? Он должен был отскочить?
Хрен с ними с шасси. Киль где?!
Тоже сложился как крылушки?
зачем же про шасси, шасси в полете убираются. а вот про двигатели вы забыли.
Пусть с движками вертикальный размер будет даже несколько больше 5 м и что? Он должен был отскочить?
не, ну вот интересно все же, какой же там был в итоге зазор до земли в момент столкновения?
вот это впечатляет, строго горизонтальный полет на нулевой высоте с крейсерской скоростью на стотонном пассажирском самолете, идеально выполненный любителем-самоучкой. ну там мелочи всякие, что все эти маневры снижения не над аэродромной бетонкой со всякими там маяками-диспетчерами, а по-простому, по лужайкам-автостоянкам... это воля аллаха как минимум. :)
Да всё было не так! Боинг был с изменяемой геометрией крыла, прячущимися в фюзеляж двигателями (с одновременным катапультированием "лишних" пассажиров), и вошёл он в здание под углом в 50 градусов, т.е. спикировал. Оттого и крыша целая осталась, и самолёт весь в подвал уместился. :mocking:
И хвост у него складывающийся и засовывающийся в корму был... опять же за счет второй партии катапультируемых пассажиров.
Observerr
27.07.2009, 16:25
Да всё было не так! Боинг был с изменяемой геометрией крыла, прячущимися в фюзеляж двигателями (с одновременным катапультированием "лишних" пассажиров), и вошёл он в здание под углом в 50 градусов, т.е. спикировал. Оттого и крыша целая осталась, и самолёт весь в подвал уместился.
Это десятая версия!
Колектив экспертов выражает вам благодарность и пришлет по почте красивую кепочку. :)
Это десятая версия!
Колектив экспертов выражает вам благодарность и пришлет по почте красивую кепочку. :)
http://arcanumclub.ru/smiles/smile10.gif Мне бы лучче халатик... и чалму новую... если мона.. :sorry:
Пусть с движками вертикальный размер будет даже несколько больше 5 м и что? Он должен был отскочить?
Хрен с ними с шасси. Киль где?!
Тоже сложился как крылушки?
Киль, кстати, гораздо слабее по конструкции чем крылья, к тому же, как видно, пролом по высоте достигает гдето около половины высоты киля, так что не вижу особых проблем :)
не, ну вот интересно все же, какой же там был в итоге зазор до земли в момент столкновения?
Между чем и чем? Если левым двигателем боинг уже практически чесал по земле, то следовательно, фюзеляж был немного выше, правый двигатель соответственно, еще выше.
Observerr
27.07.2009, 16:41
Киль, кстати, гораздо слабее по конструкции чем крылья, к тому же, как видно
Кто это Вам сказал?
вторые сутки пылают станицы..:dance2:
До третьих доберемся ? :wink:
вторые сутки пылают станицы..:dance2:
До третьих доберемся ? :wink:
Берёзка - а ну выдай нам ишшо одну версию! Шоб аж душа развернулась, а потом свернулась! А то у нас их кот наплакал - моя - всего десятая.. :cray:
А то у нас их кот наплакал - моя - всего десятая.. :cray:
Метеоритная версия расматривалась? Если нет, то я 11-тый в очереди за кепками.:biggrin:
Берёзка - а ну выдай нам ишшо одну версию! Шоб аж душа развернулась, а потом свернулась! А то у нас их кот наплакал - моя - всего десятаяТа не прибеняйся :)
Вы уж тут все обсосали по два круга. какие к черту версии... Башни -да, видела, самолеты были, врезались.. Возможно и взрывчатка была заложена.
В Пентагон-не видела врезавшихся самолетов, не убедительно.
Версия-голивуд отдыхает.Как и на Луну сходили. Можно долго спорить.
А то у нас их кот наплакал - моя - всего десятая.. :cray:
Метеоритная версия расматривалась? Если нет, то я 11-тый в очереди за кепками.:biggrin:
Изменим условие, предположим это был топливный бак второй ступени "Сатурна-5", ммм, неожиданно сошедший с околоземной орбиты :mocking:. Тогда он смог четко поместится в подвал по версии Абдулы.
Кто это Вам сказал?
Случай был, не с боингом правда, а с аэробусом. В результате хаотичных действий пилота рулем направления у аэробуса отвалился киль. Он крепится, по моему, четырьмя болтами. Ну и внутри у него нет топливных баков, в отличии от крыльев.
Метеоритная версия расматривалась? Если нет, то я 11-тый в очереди за кепками.Предлагаю ишшо одну: строители газ искали... Нашли:shok:
Observerr
27.07.2009, 17:18
Метеоритная версия расматривалась? Если нет, то я 11-тый в очереди за кепками.
11-я версия зарегистрирована и вписана!
Коллектив экспертов и издателей выражает Вам, Алекс, большое человеческое спасибо.
Мы высылаем Вам халат и чалму - обменяете их у Абдуллы на свою кепочку.
Понял, Алекс? И не вздумай примерЯть! :diablo:
Предлагаю ишшо одну: строители газ искали... Нашли:shok:
Опять крыша как бельмо в глазу... если б газ...она б улетела.. ещё попытка! :empathy3:
Observerr
27.07.2009, 17:25
Изменим условие, предположим это был топливный бак второй ступени "Сатурна-5", ммм, неожиданно сошедший с околоземной орбиты . Тогда он смог четко поместится в подвал по версии Абдулы.
Предлагаю ишшо одну: строители газ искали... Нашли
Господа! У нас две новые версии!
На исследование всех версий в нашем коллективе уже не хватает исследователей, поэтому с радостью сообщаем, что Конгресс выделил нам дополнительное финансирование 152 млн. долл.
Всвязи с этим мы решили поменять офис, компьютеры и секретарш.
Также и улучшился приз нашим умным читателям: за каждую версию кепочка + надувной матрас + американский флажок в руку!
Опять крыша как бельмо в глазу... если б газ...она б улетела.. ещё попытка! так они рядом нашли, а не в подвале
Misantrop
27.07.2009, 17:35
Так как на данный момент этот случай с аварией Боинга ЕДИНСТВЕННЫЙ, при котором киль исчез бесследно в недрах пролома ... вношу версию: данный Боинг был в бескилевом исполнении. Оторвавшийся киль (крепившийся на 4 винтах, как об этом любезно сообщил Флексо на предыдущей странице) остался в аэропорту вылета. Там он лежит до сих пор, так как никто его там искать не догадался... ГДЕ МОЯ КЕПКА?
Не, ну я могу поверить в кое что, но в то что арабесы, закончившие какие то левые курсы пилотов, без налёта, и так мастерски, все как по команде спикировали.... и попали тараном в цель, и не промахнулись, и на второй заход не заходили, и точно бортом в цель......
Фантастика. А по Пентагону - там ваще неприкрытая лажа......
Алекс, не эбите моск себе и окружающим.
Летных школ в штатах-как грязи. Хоть левых, хоть правых, хоть средних, на любой вкус.
Впороть самолет в такую цель, как огромное здание, не сумеет разве что обдолбавшийся нарк или ужратый до невменяемости алкан, хоть сколько нибудь серьезного опыта такой "прием пилотирования" не требует. Просто умение держать самолет на курсе, не более. Часов 10-15 даже на сопливой цессне будет достаточно, чтобы получить такой навык.
По пентагону да, въебали загадочно, удержать на такой высоте и скорости боинг-задачка для очень хорошего пилота, на сверхмалой высоте и высокой скорости самолет ведет себя как взбесившаяся лошадь, охуеешь держать, а по отчетам чурка аж форсаж дал перед ударом, Боинг просто обязан был взмыть от такого резкого увеличения подъемной силы крыльев, таки она тем выше-чем выше скорость при прочих равных. Учитывая, чтоздание пентагона совсен не высотное-он должен был попросту перелететь его
Observerr
27.07.2009, 17:40
Так как на данный момент этот случай с аварией Боинга ЕДИНСТВЕННЫЙ, при котором киль исчез бесследно в недрах пролома ... вношу версию: данный Боинг был в бескилевом исполнении. Оторвавшийся киль (крепившийся на 4 винтах, как об этом любезно сообщил Флексо на предыдущей странице) остался в аэропорту вылета. Там он лежит до сих пор, так как никто его там искать не догадался... ГДЕ МОЯ КЕПКА?
Коллектив экспертов с благодарностью принимает Вашу блестящую версию (мы сами удивляемся, как мы до этого не догадались).
Кепка, матрас и флажок уже едут к Вам.
Небольшое уточнение от наших специалистов: киль у Боинга обычно крепится не на 4 винтах, а на 4х шурупах.
Observerr
27.07.2009, 17:43
Впороть самолет в такую цель, как огромное здание, не сумеет разве что обдолбавшийся нарк или ужратый до невменяемости алкан, хоть сколько нибудь серьезного опыта такой "прием пилотирования" не требует. Просто умение держать самолет на курсе, не более. Часов 10-15 даже на сопливой цессне будет достаточно, чтобы получить такой навык.
Там есть один ньюанс: один из самолетов врезался в башню фактически на вираже.
Misantrop
27.07.2009, 17:43
он должен был попросту перелететь егоОн и пытался... Пентагон его просто проглотил. Что ему какой-то сраный Боинг, он миллиарды баксов проглатывает бесследно. А дырка в стене - это просто отрыжка... :102: Вот вам еще одна версия, вторую кепку прошу отправить по тому же адресу... :mocking:
не, ну вот интересно все же, какой же там был в итоге зазор до земли в момент столкновения?
Между чем и чем? Если левым двигателем боинг уже практически чесал по земле, то следовательно, фюзеляж был немного выше, правый двигатель соответственно, еще выше.
ну конечно, давайте высоту мерить от фюзеляжа, а то от мотора она еще чего доброго отрицательная получится, а это уже неприлично. :blum1:
как вы себе это представляете, "чесать по земле" на скорости в 800км/ч? как можно удерживать высоту строго ноль, на такой скорости, имея крен, чиркая движком по земле (7 метров от оси самолета кстати), и ничего, не потерять управление, не сесть на брюхо, не проскочить над, влететь точнехонько, в первый-второй этаж, и даже травку не попортить. это кем же надо быть, чтобы так рулить-то?
Observerr
27.07.2009, 17:50
Он и пытался... Пентагон его просто проглотил. Что ему какой-то сраный Боинг, он миллиарды баксов проглатывает бесследно. А дырка в стене - это просто отрыжка... Вот вам еще одна версия, вторую кепку прошу отправить по тому же адресу...
Коллектив экспертов просил Вам передать: "Да ну их нафиг, кепочки. Оно Вам надо? Идите лучше к нам работать экспертом! У нас тут клёво: хорошая зарплата, новые компьютеры и секретарши"
Observerr
27.07.2009, 17:54
Коллектив экспертов прощается с вами до завтра. У нас тут первый понедельник в новом офисе.
Мы удаляемся на его обмывание.
И на обмывание всего остального нового.
Версии будут приниматься завтра
Рыжий заяц
27.07.2009, 18:02
Летных школ в штатах-как грязи. Хоть левых, хоть правых, хоть средних, на любой вкус. Впороть самолет в такую цель, как огромное здание, не сумеет разве что обдолбавшийся нарк или ужратый до невменяемости алкан, хоть сколько нибудь серьезного опыта такой "прием пилотирования" не требует. Просто умение держать самолет на курсе, не более. Часов 10-15 даже на сопливой цессне будет достаточно, чтобы получить такой навык.
Игорь, поговори с людьми, которые реально пилотировали тяжелые самолеты.
Там есть один ньюанс: один из самолетов врезался в башню фактически на вираже.
ну и что? тоже отнюдь не фокус
тех же минимальных навыков хватит за всеглаза и уши, времени почувствовать поведение конкретного самолета в воздухе, его реакцию на дачу рулей и манипуляции РУДами у пилотов-смертников было в избытке. Размер цели был такой, чтопромазать мог или мертвечки пьяный или слепой или тот, кто решил промазать.
Игорь, поговори с людьми, которые реально пилотировали тяжелые самолеты.
ты удивишься, я ПОСТОЯННО с ними общаюсь, причем именно с теми, кто летает на подобных боингах или арбузах.
и эта тема обсуждалась не раз и не два
Рыжий заяц
27.07.2009, 18:06
Ну так поговори еще с одним...
Вот вам еще одна версия, вторую кепку прошу отправить по тому же адресу...
кстати, о кепках, а нет ли тут "руки кровавой гебни"?
может это фирма Батуриной так подряды получает? :wink:
Ну так поговори еще с одним...
я вполне обойдусь мнением людей, которых я лично знаю, вполне уважаю и ни капли не сомневаюсь в их знаниях и опыте.
Рыжий заяц
27.07.2009, 18:13
Ну так я приведу тебе мнение человека, которого ты тоже знаешь, уважаешь и, надеюсь, не сомневаешься ни в опыте, ни в знаниях. Человека, который 20 лет пилотировал тяжелые самолеты.
Это просто не может быть. Никакая тренировка на тренажерах не дает возможности вот прямо сесть за штурвал и непринужденно направить самолет прямо в башню.
Ха! А кстати - что думает по этому поводу Чемберлен?
Misantrop
27.07.2009, 18:18
и ни капли не сомневаюсь в их знаниях и опыте.Так и никто не сомневается. Был у нас на "Электоне" Семеныч, водитель Камаза. Он на нем ТАКОЕ вытворял... По цеху на этой бандуре он раскатывал запросто, втискивался в такие щели, куда я бы на своем ЛуАЗе точно не влез бы (хотя он весь размером с Камазовскую кабину). Я это к чему. Что для аса - пара пустяков, то для неопытного человека не реально, даже чисто психологически. Там вообще все мутно, как в стакане кефира... У одной нашей знакомой как раз в одном из офисов башен-близнецов была встреча на время столкновения назначена. Будучи там не первый день и ответственно относясь к делу, она выехала заранее и ... застряла в пробках - район оказался перекрыт. Заранее (!)Такого на ее памяти не было ни до, ни после. Бросив такси, она попыталась добраться пешком. Пешком она, к счастью, немного не успела - там все как раз и случилось... :102:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot