Либерализм - это для врагов (любимая тема)

[НаталЬя]

antifa.ru. Кем и когда он зарегестрирован?
Смотрим здесь: https://www.nic.ru/whois/?domain=antifa.ru - 2003.12.01, Youth Human Rights Movement.
А что такое Youth Human Rights Movement?
Смотрим здесь: http://orgs.takingitglobal.org/1347
Youth Human Rights Movement - международная неправительственная организация созданная при поддержке Канадского правительства, с офисами в Торонто, Нью-Йорке, Аргентине и Москве.
Официальные сайты организации:
http://orgs.takingitglobal.org/1347 (старый) и http://yhrm.org/ (новый).

Выясняется, что в России проект развивается с весны 1998 года под прямым патронажем Московской Хельсинской Группы.

В МПД есть тематические подразделения (секции), например Секция миротворчества, Эко-секция, Анти-фа, Секция международной солидарности и т.д.;
Общественный совет МПД:

Людмила Михайловна АЛЕКСЕЕВА - Москва, Председатель Московской Хельсинкской Группы (МХГ) и Международной Хельсинкской;Юрий Федорович ОРЛОВ - Нью-Йорк, Почетный Председатель Международной Хельсинкской Федерации по Правам Человека, член МХГ; Лариса Иосифовна БОГОРАЗ - Москва; Евгений Ефимович ЗАХАРОВ - Харьков, Председатель Харьковского комитета по правам человека, член МХГ; Александр Михайлович ЛЮБОСЛАВСКИЙ - Иркутск, Главный редактор Всероссийского журнала региональных правозащитных организаций "ЗАЩИТА Прав и Свобод Человека"; Дидрик ЛОХМАН - Нью-Йорк - Москва, Директор Московского офиса "Human Rights Watch"; Александр Соломонович ГОРЕЛИК - Красноярск, Председатель Красноярского Общественного комитета по Правам Человека, д-р юр. н., профессор.

Источники финансирования, например:
° Moscow Helsinki Group (Moscow, Russia)
° $750,000 in support of regional monitoring, legal assistance clinics, and coalition-building activities (over three years). (2003)
° Interregional Human Rights Group (Voronezh, Russia)
° $225,000 in support of human rights networking activities in the Voronezh region of the Russian Federation (over three years). (2005)
° Interregional Human Rights Group (Voronezh, Russia)
° $100,000 in support of human rights networking activities in the Voronezh region (over two years). (2003)
° Youth Human Rights Movement (Voronezh, Russia)
° $100,000 in support of an antifascist campaign in the Voronezh region (over two years). (2003)
° Youth Human Rights Movement (Voronezh, Russia)
° $225,000 in support of an antifascist campaign in the Voronezh region of the Russian Federation (over three years). (2005)

И это только по линии http://www.macfound.org А сколько идёт по аналогичным каналам финансирования!
http://community.livejournal.com/ru_politics/22812934.html




увела отсюда: http://dburtsev.livejournal.com/1066903.html

[Ксения]

ну так не зря с НПО Вова борьбу устроил. правда ща вроде как им послабление дали. Хотя, кто знает, ща они повылазиют и их опять прижмут

[НаталЬя]

Вот нашла ссылочку у http://sceptic-rus.livejournal.com/1724920.html

Пробило :yahoo:


Исраэль ШАМИР (Доклад на конференции «Религия в современной системе международных отношений: либерализм и традиционное сознание». СПбУ, факультет международных отношений, 24 ноября 2006 года)

Религиозные корни либерализма

Общепринято считать современный либерализм нерелигиозным, если и не антирелигиозным направлением мысли. Либерализм уклоняется даже от самоопределения как идеология. Если вы спросите либерала, он скажет, что он против господства любой идеологии, господства любой религии. И действительно, бывали и такие либералы, но мы будем говорить лишь о сегодняшнем либерализме, ставшем идеологической доминантой в Соединенных Штатах, и играющем огромную роль в Европе и в пост-советской России. В нашем анализе либерализма мы будем опираться на некоторые идеи покойного немецкого мыслителя Карла Шмитта.

После покорения Германии в 1945 году Карл Шмитт провел некоторое время в советской и в американской зонах оккупации, которые потом стали ГДР и ФРГ. Уже тогда Шмитт заметил, что американский либерализм – это воинствующая идеология, менее склонная к компромиссам, нежели советский коммунизм. Так, американцы потребовали от него доказать свою веру в либеральную демократию, русские не требовали клятвы на «Коммунистическом манифесте». Этот личный опыт привел Шмитта к выводу, что новый американский либерализм (в дальнейшем просто либерализм) это не «отсутствие идеологии», но идеология, и более опасная, чем коммунизм (который он крайне не любил). Заметим в скобках, что Шмитт приветствовал «холодную войну» потому видел в СССР силу, сдерживающую американский идеологический натиск.

Понимание идеологичности агрессивного либерализма победило в научных кругах лишь в последние годы, не без помощи американских войн во Вьетнаме, Ираке, Афганистане. Либерализм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок. Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.

- Права человека ИЛИ отрицание прав коллектива.

- Защита меньшинств ИЛИ отрицание прав большинства.

- Частная собственность на СМИ ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.

- Защита женщин и гомосексуальных отношений ИЛИ ликвидация семьи.

- Антирасизм ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.

- Пропаганда экономической самостоятельности ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.

- Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды и запрет христианской миссии в общественной сфере.

- Выборная форма правления («демократия»), ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом.

Карлу Шмидту принадлежит и еще одна важная мысль: каждая идеология является скрытой религиозной доктриной. В его словах: «all of the most pregnant concepts of modern doctrine are secularized theological concepts». Важнейшие концепции современной идеологии есть секуляризованные теологические концепции. И действительно, в русском коммунизме ощущается секуляризованное православие: от Христа, идущего перед дюжиной матросов в поэме Блока до лозунга хрущевских времен «Человек человеку – друг, товарищ и брат» православная христианская идея соборности доминировала.

Какова же религиозная подоплека нового либерализма? Тут взгляды ученых и теологов разделились. Одни, вслед за Вебером, видят в либерализме развитие протестантизма. Другие замечают сильный антирелигиозный запал либералов и видят в нем ту иную форму сатанизма. Третьи отрицают сатанизм или определяют его как отсутствие Бога.

Мой пастырь Феодосий Севастийский заметил вслед за Аверинцевым, что новый либерализм старается стереть все следы Божьего Присутствия, уничтожить любое напоминание о Христе. Покойный Александр Панарин считал его формой язычества, мифом о Потребителях и Товарах вне общества.

На мой взгляд, учение о «либеральной демократии и правах человека», принесенное силами морской пехоты США на берега Тигра и Аму-Дарьи, представляет собой крипторелигию, секуляризированную форму иудаизма, или нео-иудаизм; его приверженцы воспроизводят взгляды, характерные для иудеев; иудеи часто выступают в роли проповедников новой веры, при этом ее приверженцы верят в сакральность Израиля. Действительно, когда в Нидерландах сжигают мечети, а в Израиле разрушают церкви, это не вызывает никаких эмоций в сравнении с тем, что начинается, когда на стене синагоги рисуют граффити. США определяет степень лояльности своих союзников в соответствии с их отношением к евреям. Музей (а точнее, Храм) Холокоста находится возле Белого Дома. Поддержка еврейского государства является обязательным пунктом программы всех американских политиков. Иудаизм – единственная религия, с которой запрещено бороться в рамках господствующего дискурса. Вспомним бурю, поднятую «письмом 500» – если бы то же письмо выступало с той же настойчивостью против христианской церкви, его бы беспроблемно напечатали на страницах «Московского комсомольца».

Ощущается заметная преемственность между палео-иудаизмом и его новой версией. В еврейском государстве воплотились параноидальные страх и ненависть иудеев по отношению к иноверцам, в то время как политика Пентагона представляет собой проявление все тех же страха и ненависти, но уже во всемирном масштабе. Идеи нео-иудаизма были сформулированы еврейским националистом Лео Штраусом и были подхвачены еврейскими журналистами, пишущими для «Нью-Йорк Таймс». Существует проект строительства нового Иерусалимского Храма на месте мечети Аль-Акса, для того чтобы поддержать нео-иудаизм экзотерическими ритуалами.

Неоиудаизм — это религия Американской Империи, а война на Ближнем Востоке представляет собой неоиудейский джихад. Это интуитивно понимают миллионы людей: по словам Тома Фридмана из «Нью-Йорк Таймс», «иракцы называли американских захватчиков евреями». На Западе церковь утратила свое положение, адепты неоиудаизма считают западное христианство практически мертвым (они пока не заметили возрождения православия в России) и сражаются с ним бескровными методами с помощью ADL (Anti-Defamation League), ACLU (American Civil Liberties Union) и других антихристианских организаций, но ислам великое вместилище духовности, традиций и солидарности, поэтому адепты неоиудаизма обрушивают на него всю огневую мощь, находящуюся в их распоряжении.

Постойте, скажете вы. Иудаизм – одна из монотеистических религий, ее последователи так же верят в Бога, как и христиане и мусульмане. Иудеи нам товарищи в общей борьбе с богоборством. Значит, и нео-иудеи – тоже идеологически и теологически близки нам. Что может быть общего между иудаизмом и антидуховным, антирелигиозным культом глобализма, неолиберализма, разрушения семьи и уничтожения природы, культом утилитаризма, отчужденности и отхода от истоков, противостоящим сплоченному обществу, солидарности, традициям? Ведь иудаизм вполне традиционен и не менее других религий стоит на позициях соборности.

Это серьезное возражение, казалось бы, ниспровергающее нашу попытку идентификации. Но оно основано на непонимании одной важной особенности иудаизма. Как римский бог Янус, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям. Иудаизм требует противоположных вещей от иудеев и не-иудеев. Этим он отличается от христианства, ислама, буддизма. Эти великие религии не предъявляют требований к тем, кто не является их последователями, за исключением одного требования – стать их последователем. Иудаизм не требует от гоя стать иудеем. Более того, он это не одобряет, если и не запрещает прямо.

Иудаизм требует от гоя не иметь религии, не верить во что бы то ни было, кроме Бога в самом общем смысле, не праздновать свои религиозные праздники, не оказывать помощь своим собратьям. Все описанные нами идеи нового либерализма вписываются в эту концепцию.

- Права индивида в противовес правам коллектива – у гоя нет коллективных прав. Право на коллективную, групповую игру принадлежит только (нео)иудеям, а прочие должны играть индивидуально. То есть точнее: права человека для вас, права коллектива – для нас. Интернационал рабочих ликвидирован, но возрастает роль интернационала богатых, говоря словами Максима Кантора.

- Защита меньшинств, отрицание прав большинства – естественно для религии меньшинства.

- Частная собственность на СМИ, исключительное право капитала на формирование общественного мнения. Это связано с восприятием иудаизма как конкурирующей церкви, которая хочет направлять народ.

- Защита женщин и гомосексуальных отношений – подразумевается ликвидация семьи. – Иудаизм не верит в семью гоя. Ликвидация семьи повышает отдачу от работника.

- Антирасизм – подразумевается отрицание предпочтительных прав коренного населения. Это естественно для иудея, не являющегося коренным ни в одной стране. В либеральной парадигме антирасизм позволяет импортировать дешевую рабочую силу, помогает иностранным корпорациям действовать на чужой территории.

- Пропаганда экономической самостоятельности, подразумевается запрет на социальную взаимопомощь. Одна из установок иудаизма, по которой за пределами иудейской общины всякая взаимопомощь запрещена.

- Свобода антихристианской пропаганды. Как мы уже сказали, реальный либерализм не ведет борьбу с иудаизмом. Так, в Америке запрещено устанавливать символы христианской веры в общественных местах, но разрешено выставлять светильники Хануки. Во многих странах критика иудаизма подсудна – в России было много попыток еврейских организаций привлечь к суду критиков.

- Демократия: если ты не согласен с вышеуказанными принципами, то твой голос не считается, а если согласен – то неважно, за кого ты проголосуешь. Так, Израиль именуется демократией, хотя гойская половина его жителей лишена права голоса, а разница между еврейскими партиями ничтожна. Демократические победы Хамаса в Палестине или Лукашенко в Беларуси были встречены в штыки. В Сербии проводили перевыборы, пока не были избраны желаемые кандидаты.

Итак, мы приходим к выводу – современный либерализм – это иудаизм в его специальной, рассчитанной на не-евреев версии, а не свобода от религии, как утверждают его сторонники.




http://www.fondsk.ru/print.php?id=425

[maratkunaev]

Скажите, Наталья, а что Вы сами думаете о тексте?

[хохлы в деревне есть?]

обычный для Шамира перехлест. но подумать спокойно есть над чем.

[Ксения]

интересный разворот...., да подумать есть над чем

[Dimson]

Вот это определение современного либерализма вполне приемлемо ИМХО.

- Права человека ИЛИ отрицание прав коллектива.

- Защита меньшинств ИЛИ отрицание прав большинства.

- Частная собственность на СМИ ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.

- Защита женщин и гомосексуальных отношений ИЛИ ликвидация семьи.

- Антирасизм ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.

- Пропаганда экономической самостоятельности ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.

- Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды и запрет христианской миссии в общественной сфере.
И с точкой зрения, что неолиберализм - своеобразная религия, я тоже согласен.
Но когда дальше пошлО привязывание либерализма к иудаизму - ИМХО они и рядом не стояли.
И даже тезис о том, что идуаизм - двуликий Янус и обращён одним лицом к иудеям, а другим к гоям, в применении к неолиберализму не выдерживает критики. Если предположить, что либералы - отцы основатели и адепты имеют два лица, вернее два состояния - для своих и чужих, то какие они? На самом деле, как и некоторые религии, либерализм предполагает жизнь по своим правилам и агрессивное принуждение не членов своей веры жить по ихнему уставу. То есть формально, образ жизни основателей и новокрещённых не отличается друг от друга.
С иудаизмом всё наоборот. Во-первых они никого не агитируют жить по-своему, во-вторых ортодоксальные евреи очень далеки от идей неолиберализма, а во многих (в большинстве) случаях их взгляды строго противоположны.

[НаталЬя]

Скажите, Наталья, а что Вы сами думаете о тексте?



современный либерализм – это иудаизм в его специальной, рассчитанной на не-евреев версии - c этим постулатом поспорю, - то есть антисемитизм мне не по нраву, но то, что либерализм погубит европейскую цивилизацию - давно об этом говорю.

[Ксения]

либерализм погубит европейскую цивилизацию
дык, для того он и задуман. Хотя, не думаю, что когда его развивали и сочиняли философы замороченные, они о последствиях не думали. Как и большинство филосов, насочинявших всяких теорий, которые ни к чему хорошем не привели.

[НаталЬя]

Да, Ксю, оно ж всегда так - хотят как лучшее, а получается ...

[Ксения]

хотят как лучшее, а получается ...
дык я за это 5 на экзамене по философии и получила :rofl2:
потому как когда сказала преподу, что мудаки они все были, он так удивился, грит, обоснуйте. Я и сказала :) Не помню уж кто там в вопросе был, но я прошлась по теориям этих Томасов Манов и прочей хуйни и говорю, вот, блять, все улучшить хотели человечество, все филосовствовали, блять, дофилосовствовались. Мы, как мудаки коммунизьм строили и чо? к чему привело? человек такая говеная животина - обосрет даже самую идеальную теорию.
То же, между прочим, и с либерализмом сейчас происходит. Возможно, задумывалось то как обычно, то есть для счастия и т.д. А что имеем? Страны, которые с маниакальностью фанатиков насильно вкачивают это говно в страны, где людской менталитет и экономика просто к этому не готовы и есс-но эту теорию нужно подстраивать, то есть изменять под реалии жизненные. И что мы будет иметь на выходе? уж точно не либерализм, а пародию, в лучшем случае.И сейчас мы наблюдаем, как все это в извращенной форме насаждается. И чем дальше, тем более извращенные формы это принимает.
Я думаю, нам запад надо поддерживать в их маниакальном стремлении к либерализму :rofl2: и говорить, бля, как круто!!! Но, ни хуя не делать из того, что они нам советуют, а жить так, как мы считаем нужным. Что собственно мы и делали всегда :)
Сами развалятся, как и наш коммунизьм, который мы тоже извратили под свои реалии.

[San4es60]

Непосредственно по куску с "ИЛИ" - да, есть такое, но справедливости ради стоит отметить, что в том или ином наборе это присуще всем идеологиям.
Ну а дальше в тексте уже пошла чистой воды конспирология аля заговор Вольных Каменьщиков и подгонка первой части текста под вторую. Но почитать было интересно, спасибо =)

[чемберлен]

Как всегда во всем виноваты евреи, если по русски. Только более тяжело читается, чем литература в переходе. А идея та же...
Выкладываются тут у нас на эту тему разные статейки, все они хуйня

[terminus]

Скорее неолибералы:

Неолиберализм (англ. neoliberalism) – экономическая и политическая доктрина, во многом повлиявшая на ход истории в конце XX – начале XXI века. Нынешний глобальный экономический кризис, как признают ведущие эксперты, стал порождением именно неолиберальной политики. Определения данной доктрины могут отличаться, но в любом случае можно сказать, что неолиберализм – это теория, согласно которой система капиталистических рыночных отношений и рыночного обмена применима к любым сферам человеческой деятельности и является основой этических норм, достаточной для регулирования поведения человека в любых обстоятельствах.


В соответствии с этой доктриной вмешательство государства в экономику и сферу социальных отношений должно быть минимальным. Капитал должен быть свободен от любых ограничений. Государство должно отказаться от большинства социальных программ и минимизировать налоги на прибыль корпораций, отменить прогрессивную шкалу налогов на доходы, провести масштабную приватизацию. Максимальная прибыль и свобода частной экономической инициативы являются приоритетными в любых сферах, если же экологические или социальные нормы этому препятствуют, они должны быть отменены. Апологеты неолиберализма являются сторонниками ограничения прав профсоюзов. Неолибералы обычно придерживаются доктрины свободы частной жизни, но подчас довольно лояльно относятся к ограничению политических прав граждан (вплоть до установления диктатуры) в тех случаях, когда это происходит в интересах крупных корпораций. Часто отмечают, что неолибералы являются сторонниками краткосрочных контрактов во всех сферах – от трудовых до семейных отношений.


При этом неолиберализм отличается от ряда других, схожих по названию доктрин. Так, от классического либерализма его отличает более терпимое отношение к авторитарным режимам. От социального либерализма – отрицание заметной роли государства в экономике и социальных гарантий. Кроме того, стоит помнить, что в американской публицистике либералами (без приставки «нео») часто называют как раз представителей социал-либеральных течений, а иногда в статьях авторов из США можно встретить утверждение, что социалистическая и коммунистическая идеология – также формы либерализма. В России же, напротив, говоря о либералах, чаще имеют в виду именно сторонников неолиберальной доктрины.


Одной из первых групп, заложивших основы неолиберальной теории, стало Общество Мон-Перелин (по названию курорта в Швейцарии), объединившееся в 1947 году вокруг австрийского философа Фридриха фон Хайека. Среди других его известных участников оказались философ Карл Поппер, критик социализма Людвиг фон Мизес и экономист Милтон Фридман.


Постепенно у неолиберальных теоретиков нашлись влиятельные покровители – представители крупного бизнеса, которых пугало усиление роли государства в экономике в развитых странах и рост корпоративных налогов. Кроме того, настороженность у них вызывал постепенный рост левых настроений среди молодежи. Со временем влияние неолибералов росло и в академических кругах – например, в Чикагском университете, откуда и пошло популярное, в том числе в России 90-х, обозначение неолиберальных реформаторов как «чикагских мальчиков».


Возможность влиять на реальную политику у неолибералов появилась в 1970-е годы, когда в мае 1979 года премьер-министром Великобритании стала Маргарет Тэтчер. В октябре того же года председателем Федерального резервного банка США стал Пол Уолкер, а хозяином Белого дома в январе 1981 года – Рональд Рейган. В качестве рецепта борьбы с серьезными экономическими трудностями, переживаемыми их странами, эти политики объявили снижение налогов и резкое сокращение системы социальных гарантий – что привело к конфронтации с профсоюзами и массовым акциям протеста.


На периферии капиталистического мира неолибералы впервые смогли реализовать свои экономические теории в Чили. Пришедший к власти в этой стране в 1974 году генерал Аугусто Пиночет привлек «чикагских мальчиков» в качестве экономических консультантов своего правительства. С тех пор чилийский руководитель стал героем для многих неолибералов, мечтающих о «просвещенном диктаторе», который станет прикрытием для реформ, проводимых «просвещенными экономистами».


Сегодня ультраправые (в том числе отечественные) любят вспоминать об очагах этнической преступности Нью-Йорка. Между тем «криминальную революцию» породили именно неолиберальные реформы, первым полигоном которых этот город стал в середине 1970-х годов. Тогда ведущие кредиторы отказались продлевать договоры займа для города, а президент США Генри Форд под влиянием своего министра финансов Уильяма Саймона, отказал Нью-Йорку в финансовой поддержке. В результате город, оказавшийся на грани банкротства, фактически перешел под внешнее управление финансовых институтов, которые стали определять его экономическую политику. Все финансовые поступления шли сначала на погашение долгов, а потом уже на нужды города. Была сокращены социальные и инфраструктурные расходы, стало платным обучение в Университете Нью-Йорка, потеряли свое влияние профсоюзы. Вместо социальных программ приоритетом городских властей стала поддержка корпораций. Это привело как к деградации городской инфраструктуры (нью-йоркское метро надолго стало примером того, каким не должен быть городской транспорт), так и к маргинализации целых кварталов города, которые и стали очагами преступности.


Важнейшими инструментами неолиберальной политики стали международные финансовые организации – Всемирный банк, Международный валютный фонд, Всемирная торговая организация и т.д. (хотя даже МВФ, например, иногда подвергался критике теоретиков неолиберализма). Основой политики МВФ и Всемирного банка стало предоставление займов странам периферийного капитализма в обмен на проведение там неолиберальных реформ. Первым примером подобной практики оказалась ситуация в Мексике, которая в 1984 года согласилась принять условия внешних финансовых институтов. Затем подобная практика неоднократно повторялась – в том числе в случае с постсоветской Россией. Результат практически везде был одинаков. Страны, принявшие условия МВФ и Всемирного банка, переживали рост безработицы и падение зарплат работников, при этом экономику страны это позволяло реанимировать лишь на короткое время. Однако транснациональные корпорации получали возможность практически за бесценок скупать интересующие их объекты. С другой стороны, страны, отказавшиеся принимать рекомендации МВФ (как Малайзия и Южная Корея в ходе азиатского кризиса 1997–1998 годов), сумели восстановить свою экономику раньше «послушных» соседей.


Неолиберализм действительно приобрел к началу XXI века значительное влияние. В академической и экспертной среде многих стран он превратился в одну из доминирующих экономических доктрин. Постулаты неолиберальной политики приняли даже многие социал-демократические европейские политики, которые в 1990-е стали проводить демонтаж институтов социального государства, созданные теми же социал-демократами несколько десятилетий назад. Положения неолиберализма, касающиеся свободы личности, оказались привлекательны для части людей, которым были близки левые убеждения. В свою очередь, защита неолибералами интересов крупных корпораций позволило их идеям найти понимание и у консервативных сил (в частности, республиканцев США).


Конец XX века был ознаменован ростом доходов корпораций и социального расслоения в тех странах, где доктрина неолиберализма была взята на вооружение. Доминирование неолиберализма придало огромную силу финансовому капиталу и финансовой сфере вообще.


Однако уязвимость финансовой политики неолиберальных экономистов в итоге породила глобальный экономический кризис 2000-х, который стал поводом для разговоров о конце неолиберализма. Впрочем, заговорили об этом, возможно, слишком рано. Во-первых, большинство «отцов неолиберальной экономики» вовсе не потеряли своих должностей и авторитета после кризиса. Во-вторых, во многих странах под лозунгом «возвращения кейнсианства» проводится политика в интересах корпораций и банков, а не населения – что вполне в духе неолиберализма. И, наконец, в-третьих, в неолиберальной доктрине многие видят возрождение тех принципов, которые уже господствовали в экономике западных стран в начале XX века, но потеряли авторитет после Великой депрессии, однако с 1970-х годов все равно начали отвоевывать свои позиции. Так что с неолиберализмом и его апологетами миру, похоже, прощаться рано.

Вот так ...

[Рыжий заяц]

И чем же неолибералы отличаются от неоконов? Есть интересное высказывание о том, что неокон - это либерал, взятый за глотку реальностью. А тогда зачем плодить сущности?
Кстати, любопытно, что одним из отцов-основателей неоконсерватизма считается Лео Штраус, вот этот самый:

Идеи нео-иудаизма были сформулированы еврейским националистом Лео Штраусом и были подхвачены еврейскими журналистами, пишущими для «Нью-Йорк Таймс».
Еще более любопытно, что Карл Шмитт был учителем Лео Штраусса, и долгое время они вели переписку.

[terminus]

Я не вижу прямой связи неолибералов и неоконсерваторов с евреями.
Неокон - неолиберал с дубиной.
Всяческое "нео" надо избегать по моему.

[maratkunaev]

Я не вижу прямой связи неолибералов и неоконсерваторов с евреями.
Неокон - неолиберал с дубиной.
Всяческое "нео" надо избегать по моему.

Речь о национальной принадлежности спонсоров. Альберт Хичкок, товарищ, на мой взгляд, немного неадекватный, интересный ход придумал - назвать банкирские фамилии ашкеназов выходцами из хазар (Ротшильдов, Рокфеллеров и т.д.). Мол, они ненастоящие иудеи потому что у них гены азиатско-монгольские.