Просмотр полной версии : Голландцы продадут РФ четыре вертолетоносца
Misantrop
09.02.2010, 01:42
Вертушку сбить куда как легче. Вертушку сбить легче, чем идущие вплавь без поддержки сверху и координации БТР? Или этого добра (как и морпехов) у нас не меряно? Нафига утрировать и загонять в крайности?
Факт в том, что если покупать не корабль в железе и с начинкой, а проект, то там не найдется и двух стыкующихся между собой чертежей. И вовсе не из-за зловредности продающего. Слишком уж сложный объект. Мне довелось участвовать в постройке своего БДРМ, так что это не в книжке прочитал. Хренову гору узлов пришлось перестыковывать и переделывать, а ведь это уже был третий корабль в серии на одном и том же заводе...
Гы! ну не сливайся ты так!:rofl2:
Состав АУГ давай - и обсудим-посчитаем!
ХЗ,я не спец в этом.
Мне это вообще представляется ставкой России на игральном столе Европы.
Я только приглашение России к игре прослушал.
Состав АУГ давай - и обсудим-посчитаем!
а между прочим про АУГ твоя идея
так что не передергивай
А что, авианосцы в одинаре ходят????????????
Вертушку сбить легче, чем идущие вплавь без поддержки сверху и координации БТР? Или этого добра (как и морпехов) у нас не меряно? Нафига утрировать и загонять в крайности?
Мастер, а ты не таким же утрированием занимаешься?
твоя, вроде, фраза
Ага, и вообще вертолеты на кораблях нахрен не нужны.
Ударный вертолет может много бед натворить, но все таки куда меньше, чем штурмовик и с гораздо бОльшим риском не вернуться на базу
А что, авианосцы в одинаре ходят????????????
а мистрали?
так что те же яйца, только вид сбоку.
с той лишь разницей, что авианосец сам по себе окуенная ударная сила, а мистраль-прекрасная мишень, практически беззащитная
, простите, а Вы на чем основываетесь, говоря о "плохой-плохой-плохой"? Плохой вертолётоносец из-за малой авиагруппы и весьма ограниченных возможностей её снабжения/обслуживания - по сравнению с тем же "Хьюга", например.
Просто негде и нечем.
Плохой БДК - незначительное кол-во транспортируемой тяжёлой техники, отсутствие возможности высадки "по мосту", что просто критично плохо (на мой взгляд), отсутствие средств огневой поддержки десанта.
Плохой управленец - из-за необходимости впихнуть на него некий аналог БИУС следующего поколения, при отсутствии собственных ударных и ПВОшных возможностей и фактически "лишней" навески в виде десанта и высадочных средств.
Виталий, я понял - это Вы из какой-то газеты взяли, то ли в инете выкладывали "знатоки", фоткавшиеся на нем в Питере.
Злин, сам по себе авианосец - еще куда более приятная мишень, чем тот же Мистраль.
Если хочешь - могу накидать примерно, как должен ходить в море авианосец.
Злин, сам по себе авианосец - еще куда более приятная мишень, чем тот же Мистраль.
ты к этой мишени сперва подойди
на нем сколько ударного и оборонительного оружия понавешано? да плюс авиакрыло, кстати представленное, в том числе и вертолетами.
йопнет-мало не покажется.
а мистраль, мишень весьма соблазнительная, хотя бы потому, что вертушки и все, что в этот мистраль понабито стоят ого-го сколько, а уж если он еще и управленец, то там и экипаж ценный, точнее пассажиры, а защищаться чем? вертолетами? радиус действия ничтожен, по сравнению с самолетом, оружия меньше, уязвимость выше.......
нееее, даже будучи равными мишенями с точки зрения "интересности" они совсем не равны в защищенности и перекос ну никак не в пользу мистраля.
Виталий, я понял - это Вы из какой-то газеты взяли, то ли в инете выкладывали "знатоки", фоткавшиеся на нем в Питере.Прошу обосновать.
//я не читаю газет и не верю на слово знатокам//
Misantrop
09.02.2010, 02:00
Ударный вертолет может много бед натворить, но все таки куда меньшеПоверь, всего одна боеголовка моего парохода может натворить бед ощутимо больше... ;) Или такой зверек, на которых Юрист служил: подкрадется незаметным, разложит 34 крылатые ракеты по 10 Кт (с точностью попадания 0,5м) и уйдет на мягких лапках... (система "Акация")
Штурмовик - штука отличная, довелось в детстве наблюдать, ЧТО он может. На окраине аэродрома построили земляной капонир, затащили туда списанный Ту-4 и прилетал снайпер с полным боекомплектом. Проверяли на практике, сколько капониров он может гарантированно накрыть с одного захода. Оказалось - не более одного :(. Зато из этой несчастной тушки он сито сделал... Явиться над башкой из ниоткуда, разнести кого-то в хлам и исчезнуть он, конечно может запросто. Но вот висеть над башкой, не давая поднять голову, пока до берега доберется медлительная плавающая техника - это не к нему вопросы, это - не по профилю... :102:
даже будучи равными мишенями с точки зрения "интересности" они совсем не равны в защищенности и перекос ну никак не в пользу мистраля. Следует всёже учитывать что "Мистраль" - "корабль мирного времени", он не будет рубиццо с равными по уровню.
Но вот висеть над башкой, не давая поднять голову, пока до берега доберется медлительная плавающая техника
сперва надо до этой башки добраться, что само по себе не просто, а потом еще и висеть
или ты всерьез считаешь, что все вот так и будут лежать и ждать, когда же доплывут БТРы и вертушки смоются?
вздумают висеть-посшибают к чертям.
Misantrop
09.02.2010, 02:04
ты к этой мишени сперва подойдиКак два пальца, даже на "ревущей корове" (что несколько раз и проделывали). А уж на Барсе - вообще не вопрос ;)
Misantrop
09.02.2010, 02:05
сперва надо до этой башки добратьсяА вот для этого и нужны комплексные ордера. Иначе это превращается в спор, какая деталь у самолета важнее ;)
Как два пальца, даже на "ревущей корове" (что несколько раз и проделывали). А уж на Барсе - вообще не вопрос
Да злин то про вертолет. Ох уж эти лодочники.
А вот для этого и нужны комплексные ордера.И тогда возникает вопрос: нафига в комплексном ордере донельзя универсальный "Мистраль".
Как два пальца, даже на "ревущей корове" (что несколько раз и проделывали).
а как быть с этим?
А вот для этого и нужны комплексные ордера
или когда для спора удобнее будет одиночка авианосец, а когда удобно-ордер?
Бля, еще раз - Мистраль не требует ни ордеров, ни эскорта.
Злин, вот моя родная 10 -я дивизия - она же так и называется - "противоавианосная" И родной "батон" с "Гранитами" - создавался именно для борьбы с авианосцами. А ты мне пытаешься рассказать, как авианосцы ходят и как к ним подбираться???
Да случаев, когда наши даже на 675 проектах (Валера сказал про "ревущую корову) внутрь ордера пробирались и уходили, наведя кипишь - отнюдь не один.
Ну не спорь ты, пожалуста!:drinks:
Бля, еще раз - Мистраль не требует ни ордеров, ни эскорта.
ты хочешь сказать он настолько хорошо защищен сам по себе, что не требует эскорта?
чем, интересно?
родной "батон" с "Гранитами" - создавался именно для борьбы с авианосцами.
а с мистралем он не справится?
Misantrop
09.02.2010, 02:15
Вся проблема в том, что авианосцы худо-бедно строить уже почти научились. А вот вертолетоносцы (как и корабли управления) - нет. И даже в перспективе не просматривается. А создавать его "с нуля" сейчас ни наука, ни ВПК просто не потянут. Или у меня устаревшие данные и все у нас с этим нормально уже?
А создавать его "с нуля" сейчас ни наука, ни ВПК просто не потянут.
а скопировать потянут?
сам же говорил, что чертежи хрен совпадают, все надо долго "дорабатывать напильником"
это типа так, развлечение, а не работа?
Попробую с другого конца - представь, что надо поддержать разведгруппу в районе Поти :rofl2: или эвакуировать оттуда же разведгруппу. Надо ТАКР посылать? Или авианосец. А пароходики идти будут долго. Со стороны гор - тоже никак. Это первое.
Второе - он практически никак не защищен по сравнению с по-настоящему боевыми кораблями. Ни ПВО, ни ПЛО. Но он не предназначен для ведения боевых действий на океанских просторах. Ну совсем другие задачи.
Вот БДК ходили на боевую водиночку. Разве они достаточно защищены? Или таскали с собой ордера? - Нет. А все потому же - задачи другие.
И еще - ты же не станешь на Ту-22М3 десант возить? А на А-50 - крылатые ракеты? Ну вот тут так же примерно.
Misantrop
09.02.2010, 02:24
а скопировать потянут? При наличии чертежей и технологических карт сборки - вполне. Когда можно сходить на живой пароход и пощупать это железо в реале, все получается намного быстрее и проще. ;)
Вся проблема в том, что авианосцы худо-бедно строить уже почти научились. А вот вертолетоносцы (как и корабли управления) - нет. И даже в перспективе не просматривается. А создавать его "с нуля" сейчас ни наука, ни ВПК просто не потянут. Или у меня устаревшие данные и все у нас с этим нормально уже? Вертолётоносец, скомпонованный "по-авианосному" и достаточного водоизмещения (25 тыс полное, примерно) - проще авианосца, любого.
И для вертолетоносцев, и для кораблей управления надо разрабатывать новую электронику.
Или на "Мистрале" натовскую поставят?
Misantrop
09.02.2010, 02:26
Вертолётоносец, скомпонованный "по-авианосному" и достаточного водоизмещения (25 тыс полное, примерно) - проще авианосца, любого.А легковушка гораздо проще баллистической ракеты. Вот только если МБР у России - лучшие на планете, то с легковыми автомобилями все не столь радужно... ;)
А легковушка гораздо проще баллистической ракеты. Вот только если МБР у России - лучшие на планете, то с легковыми автомобилями все не столь радужно...Некорректный пример.
С точки зрения проектирования и постройки вертолётоносец типа иппонца или "Мистраля" (без десанта) принципиально СОВСЕМ не отличается от авианосца.
Это авианосец с выстриженными функциями, и только.
поддержать разведгруппу в районе Поти или эвакуировать оттуда же разведгруппу
поддержать звено штурмовиков сможет куда лучше звена вертолетов
эвакуировать да, только вертушкой, но ОНА ТОЖЕ ТРЕБУЕТ ПРИКРЫТИЯ, потому как очень уязвима. значит в компании с ней потребна хотя бы пара ударных вертолетов.
Фишка в том, что это добро в достаточных количествах имееца и на авианесущем крейсере.
меньше, чем на сециализированном вертолетоносце, но много то и не надо..
На Ту-22М3 десант, а на А-50 КР? интересная идея, а специализорованной техники уже не стало?
Как ты себе представляешь высадку десанта со сверхзвукового высотного бомбера? Куда девать десант? И что это за десантники должны быть, что бы выдерживали ТАКИЕ перегрузки, сохраняя при этом боеспособность? И нахуя на самолете ДРЛО ракеты? У него задачи другие, он физически не способен нести и применять ракетное оружие.
Аналогия то понятно, непонятно другое, на кой нужен корабль, для которого НЕТ задач? Обезьян с Аденском заливе гонять? Это и без него вполне успешно делают. В Грузию десанты высаживать?
А нахуя, если все то же самое, но с меньшим риском можно сделать с суши?
Ну кого ты собрался посредством Мистраля воспитывать? Или так понравилась хранцузская игрушка, что "купи, и ниипет, что она в принципе бесполезна"?
Я же не говорю, что он плохой, он БЕСПОЛЕЗЕН. Просто дорогая и в изрядной степени бестолковая игрушка, хотя и заманчивая
Злин...Ну хорош уже про авианесущие крейсера. Хочешь о них поговорить? - давай. Очень удивишься.
Задач для Мистраля - немеряно. Только пойми - это не океанский крейсер.
Задач для Мистраля - немеряно.
с этого места поподробнее, пжалст
Misantrop
09.02.2010, 02:41
Некорректный пример.
С точки зрения проектирования и постройки... Возможно. А великолепные танки и отвратительные трактора? Или великолепная боевая авиация и сиротская гражданская? Это - более сопоставимые примеры или тоже "не катит"? И насчет "проектирования и постройки" тоже не все гладко, иначе бы этот несчастный авианосец не перекраивали уже в который раз на СМП... ;)
Вы это серьезно, ? Нет, это я так, газет начитамшись.
Проиведите, для разнообразия, ОДНУ хотя бы принципиальную сложность вертолётоносца.
Misantrop
09.02.2010, 02:45
с этого места поподробнее, пжалст Карту Европы разверни... Соединить Средиземку с Атлантикой при помощи нового моря - дело 10 минут. А вот если тотальное уничтожение по каким-то причинам не подходит, то тяжелая ударная техника не совсем в тему. На асфальтоукладчике за пивом не сгоняешь... ;)
Даю наводку:wink: - берешь любую прибрежную зону... А дальше пляшешь от того, что ты там планируешь делать.
Сомали - пожалста, куда лучше, проще, дешевле, чем гонять туда спецом БПК и крейсера. И эффективнее всяко.
Управление десантными операциями - пожалста. И штаб, и госпиталь, и звено вертушек, как никак.
Сбор-поход флотский - пожалста - и штаб, и управление и т.д.
А то вот когда Курск искали - Петрушу гонять приходилось. То есть даже в спасательных операциях, хоть и косвенно, но использовать можно. Особенно учитывая нынешнее состояние АСС флотов.
Да как угодно можно использовать.
И еще одно, наверное немаловажное - у нас нет ни технологий, ни самих вертолетоносцев сегодня. Нет физически. Самим с нуля - можно надолго застрять. Есть возможность - надо брать.
Говорилось не о принципиальной сложности вертолетоносца, а о принципиальной схожести вертолетоносца и авианосца, не так ли, ?
Ну так сразу главное и определяющее отличие - надстройка. Если знакомы с Теорией корабля - сразу станет понятно.
А великолепные танки и отвратительные трактора? Или великолепная боевая авиация и сиротская гражданская? Ещё раз: можно сколько угодно хаять ТАКРы, но вертолётоносец - это не другое, это то же самое (только проще), если не обжимать водоизмещение и полётную палубу делать от носа до кормы.
Почему проще: проблемы базирования вертолётов лучше отработаны, сами вертолёты морского базирования тоже, нагрузки на пароход от взлёта-посадки меньше, трамплин/катапульты не нужны, аэрофинишеры - туда же, длина полётной палубы некритична и пр.
Misantrop
09.02.2010, 02:49
Проиведите, для разнообразия, ОДНУ хотя бы принципиальную сложность вертолётоносца.А вот это, к сожалению, чаще всего вылезает (причем - раком) на стадии ходовых испытаний. Причем иногда ТАК, что приходится резать на куски и лепить заново. Остатки подобных "мелких недочетов" в Двинске по всему берегу в мое время были разложены, нам даже нечто вроде экскурсии тогда сделали, на километры эти горы металла растянулись... ;)
Гляньте мой пост выше, плиз.
Ну так сразу главное и определяющее отличие - надстройка. Если знакомы с Теорией корабля - сразу станет понятно. Глубокомысленно, но не по делу, имхо.
Причём тут теория корабля к особенностям класса?
Вот честно, не вникаю.
Misantrop
09.02.2010, 02:52
Почему проще: проблемы базирования вертолётов лучше отработаны, сами вертолёты морского базирования тоже, нагрузки на пароход от взлёта-посадки меньше, трамплин/катапульты не нужны, аэрофинишеры - туда же, длина полётной палубы некритична и пр.И в результате получаются выше уже упомянутые "Москва" и "Ленинград", от которых потом на флоте не знали, как избавиться... ;)
А вот это, к сожалению, чаще всего вылезает (причем - раком) на стадии ходовых испытаний.Вылазит, конечно. Как аэродинамика на ТАКРах, например.
Но это ведь к любому пароходу применимо.
Вот достаточно посмотреть на Мистраль, Москву-Лениград и авианосец, чтобы понять, при чем тут надстройка.
Misantrop
09.02.2010, 02:57
Но это ведь к любому пароходу применимо.Вот именно. Так нахрена "изобретать велосипед", набивая те же шишки, что и французские проектировщики до этого? Если можно перепрыгнуть эту ступеньку. Гораздо быстрее и дешевле обойдется ;) А иначе получится прямо цитата из многозвездного генерала бронетанковых войск, который (будучи у нас на РПК СН на экскурсии), задумчиво постучал кулаком по рубке и глубокомысленно заявил: "А броня-то тонковата..." Мы там чудом со смеху за борт не попадали... :rofl2:
И в результате получаются выше уже упомянутые "Москва" и "Ленинград", от которых потом на флоте не знали, как избавиться...
Упомянутые корабли как раз и являются примером попытки впихнуть невпихуемое, с тех пор некоторые вещи стали гораздо яснее.
Тогда тоже, кстати, всем очень "Жанна Дарк" понравилась.
Вот именно. Так нахрена "изобретать велосипед", набивая те же шишки, что и французские проектировщики до этого? Если можно перепрыгнуть эту ступеньку. Гораздо быстрее и дешевле обойдется У меня вызывает сомнения необходимость самой концепции, реализованной в "Мистрале", а не то, что воспроизвести - проще.
Угу, и хорошо, что мы откажемся от авианесущих крейсеров, наконец. И уж если будем строить - то авианосцы.
Это, Злин, кстати к вопросу о защищенности авианосцев. У тех же пиндосов - это просто вообще коробки, потому и ходят в таком охранении. А наши - авианесущие крейсера, потому как и ракеты тоже возили.
А наши - авианесущие крейсера, потому как и ракеты тоже возили.
ну и нахера ж тогда от них отказываться?
типа будем под дядю сэма косить, так нынче модно?
Misantrop
09.02.2010, 03:06
с тех пор некоторые вещи стали гораздо яснее.А не дороговато ли за прояснение элементарных вещей? А "Мистраль" в основном ценен не сам по себе, а как комплекс уже решенных конструкторских задач и наработанных узлов и элементов. Не удивлюсь, если следующие корабли по этому же проекту будут весьма мало напоминать его... ;)
Да хватит тебе, Игорь, кругом врагов искать!
Это изначально была большая глупость. Ты видел аэродром, где на ВПП стоят Искандеры?
Вот достаточно посмотреть на Мистраль, Москву-Лениград и авианосец, чтобы понять, при чем тут надстройка. "Москва" и "Ленинград" - мимо, принципиально другая компоновка (тупиковая ветвь), меньшее водоизмещение.
Ничего принципиально инакового в надстройке "Мистраля" не наблюдаю, технические особенности конкретного проекта.
Что в этой надстройке специфического?
Или вот в этой:
http://img.rosbalt.ru/pics8/hyuga.jpg
Misantrop
09.02.2010, 03:11
Что в этой надстройке специфического?Практически почти ничего. Кроме незначительных мелочей(которые, бля, перетопили хренову гору вертолетов вместе с экипажами) У меня одноклассник - вертолетчик на Каче (подполковник, до сих пор летает). Так он до сих пор этих уродцев спокойно вспоминать не может...
P.S. И таких "мелочей" в каждом проекте корабля - тысячи. И каждая из них потом оплачивается жизнями людей...
Специфического от Москвы? Или от чего?
А "Мистраль" в основном ценен не сам по себе, а как комплекс уже решенных конструкторских задач и наработанных узлов и элементов.А не дороговато покупать такой "конструктор"?))))
Хотя как "демонстратор технологий" такой прожект покатит, и если речь идет практически о заимствовании целого куска культуры проектирования и производства (типа, у нас пиздец совсем) - да, вариант, и хрен с ним, с уёбищным движительным комплексом, например)))
Покупали ж при царе-батюшке турбины у англичан, авиамоторы у штатов в 30-ые.
Тогда надо покупать любой сложный корабль, какой дадут вместе с технологиями.
Специфического от Москвы? Или от чего? От авианосца, мы вроде об этом говорили.
Кроме незначительных мелочей(которые, бля, перетопили хренову гору вертолетов вместе с экипажами)Речь не о "Москве", повторюсь.
Misantrop
09.02.2010, 03:19
А не дороговато покупать такой "конструктор"?))))Жизни экипажей дешевле?
Ну и сравним с Кузей?
Я потому и говорю о кострукторской реализации требований из теории корабля.
Misantrop
09.02.2010, 03:20
Тогда надо покупать любой сложный корабль, какой дадут вместе с технологиями.Именно. Надо же наверстывать те 20 просранных лет... ;) И желательно - без крови и крестов над пустыми могилами...
Жизни экипажей дешевле? Да причём здесь это вообще?!
То технологии судостроения, то аэродинамика конкретных проектов - что заимствовать?
Форму надстройки - за миллиард евро?
Я потому и говорю о кострукторской реализации требований из теории корабля. Ну так и скажите наконец, какие именно специфические требования Теория корабля(!) предъявляет к надстройкам именно вертолётоносцев.
Ты видел аэродром, где на ВПП стоят Искандеры?
На ВПП нет, им там нех делать, а вот причин не разместить охрану по периметру и в непосредственной близости от аэродрома, да вооружить ее достойно, я не вижу никаких.
Тактические ракеты охране нах не нужны, а вот, например, артилерийские системы, РСЗО и подобное оружие будет не лишним. Уж очень объект дорогой во всех отношениях.
Misantrop
09.02.2010, 10:35
То технологии судостроения, то аэродинамика конкретных проектов - что заимствовать?
Форму надстройки - за миллиард евро?Вот именно, что всё. Аэродинамика, гидродинамика, средства борьбы за живучесть, обитаемость и т.д. и т.п. Все многолетние наработки их кораблестроительной школы. Ибо в кораблестроении они - тоже далеко не лохи. Самим проходить этот путь вышло бы гораздо дольше и дороже
Злин, ну и? Сам себе ответил?
Потому и ходит эта плавучая ВПП в охранении - дальнем и ближнем.
Я не зря тебя спрашивал о составе АУГ.
А теперь подумай, что логичнее - ВПП с ангарами и в охранении, или нагрузим ВПП еще и ПВО, ПЛО и прочим разным оружием? А ведь любое оружие требует кучу дополнительных ништяков - электропитание, гидравлика, арсенал, стрельбовые станции, системы управления, 3 смены личного состава, место для размещения всего этого, наконец!
Сравни авиакрыло на авианосцах пиндосов и на наших авианесущих крейсерах.
Злин, ну и? Сам себе ответил?
Потому и ходит эта плавучая ВПП в охранении - дальнем и ближнем.
хммм
а как с этим быть?
Бля, еще раз - Мистраль не требует ни ордеров, ни эскорта.
мистика какая то
охранения не требует, при этом практически не вооружен
Сравни авиакрыло на авианосцах пиндосов и на наших авианесущих крейсерах.
у них БОЛЬШЕ, но больше-не значит лучше
Да бля, хорош передергивать! Мистраль - не авианосец!
Ил-76 сильно вооружен?
Ил-76 сильно вооружен?
не очень
кормовая пушечная установка
больше ему не надо, все равно применить не сможет
И тут похожая ситуация. Не для того он (Мистраль), чтобы с крейсерами воевать.
И тут похожая ситуация. Не для того он (Мистраль), чтобы с крейсерами воевать.
это то понятно
он и часа против нормального боевого корабля не продержится
вопрос, а для чего он?
как цель для атаки, учитывая его содержимое, он более, чем интересен
противодействия, хоть сколько нибудь внятного, учитывая хилость оружия сам оказать он не может. где и как его использовать? на учениях в мирное время или против всяких браконьеров или пиратов (при этом пираты не должны располагать тяжелым вооружением)? Это ж, вроде как, военный корабль, да еще и десантный, если верить описанию. А по сути получилась просто большая баржа с вертолетами и морской пехотой. Ни тебе средств защиты нормальных, ни тебе средств огневой поддержки своего же десанта. Очень уж специфическим получается назначение этого парохода. Это все равно, что купить Роллс-Ройс для поездок на дачу. Круто, но совершенно не нужно, вполне можно обойтись более эффективной, но менее дорогой техникой.
вот как то такое сравнение приходит.....
Ну вот на фига нести бред, а?
Или мало примеров военных (спецом так говорю) кораблей, которые еще меньше вооружены?
А для чего подобные корабли во флотах других стран? Только не надо съезжать на типа "будем подражать?"
А по сути - любой авианосец, даже ядерный - еще менее вооруженная баржа. И что? От этого он перестает быть военным кораблем???
А плавбазы ПЛ - это тоже нах не нужно???
А БДК?
А ССВ - пароходы связи?
А гидрографы?
А весь вспомогательный флот - тоже военный, кстати.
Они же тоже ни хрена не вооружены.
Misantrop
09.02.2010, 12:16
Кажется, к 11-й странице обсуждения кое-что начинает, наконец, проясняться... :) Вся беда в том, что обладая морской границей колоссальной протяженности, СССР ... никогда не был при этом морской державой. Вот потому и пытались в каждую единицу техники впихнуть оборудование на все случаи жизни. Просто потому, что в автономном плавании кораблю приходилось рассчитывать только на себя. Вспомните хотя бы, чем занимались тяжелые корабли всю ВОВ. Что, задач не было на прибрежных ТВД? Или все дело в психологии высшего командного состава? Максимум, чем занимались НК вдали от границ - это демонстрация флага. Под большее не было ни сил, ни стратегии их применения. Понадобилось поддержать Кубу, что послали? Несколько дизелюх с задачей прорваться скрытно? Ну и большой флот АПЛ, дабы раскрошить в труху всех несогласных, да и тот появился уже на закате СССР. Россия и дальше будет замыкаться в периметре собственных границ, а всем остальным грозить дубиной из-за забора?
Россия и дальше будет замыкаться в периметре собственных границ, а всем остальным грозить дубиной из-за забора?
нахуя ж дубиной то?
рогатку изготовим и будем пулять бульниками
авось какому нить врагу в лобешник попадем, чтоб не песдел лишнего и боялся, сцуко.....:wink:
Вся беда в том, что обладая морской границей колоссальной протяженности, СССР ... никогда не был при этом морской державой.
Валерий,я ,признаться,не помню крупны морски битв на Европейском ТВД во время Второй Мировой.
Разве что "Бисмарк" да конвои.
Misantrop
09.02.2010, 12:42
крупны морски битв на Европейском ТВД во время Второй МировойЕстественно, потому что их и не было. Кузнецова держали "за штаны", и все корабли так и простояли у стенки, отправив экипажи в морскую пехоту... Хотя даже одна серьезная операция по разгрому румынских нефтепромыслов могла бы кардинально изменить ход Второй Мировой (оставив танковые клинья и авиацию немцев без топлива)... И таких операций разрабатывалась и предлагалась масса, но ... :102:
San4es60
09.02.2010, 12:57
Вся беда в том, что обладая морской границей колоссальной протяженности, СССР ... никогда не был при этом морской державой.
Валерий,я ,признаться,не помню крупны морски битв на Европейском ТВД во время Второй Мировой.
Разве что "Бисмарк" да конвои.
Ну и еще в Средиземном море "Штуки" борцунствовали:
10 января 1941 г. первой большой удачей "штук" стал английский авианосец "Илластриес", в него попали шесть 250-кг бомб, еще три разорвались прямо у борта, нанеся ему серьезные повреждения. 11 января обгоревший авианосец стал на ремонт в гавани Ла-Валетты. Его палубные самолеты действовали с аэродромов Мальты, в последующие дни сбив четыре Ju-87. Во время двухнедельной стоянки "Илластриес" получил еще два прямых попадания от "штук", а три бомбы разорвались у борта. Однако четырех прямых попаданий 1000-кг бомб, которых, по мнению летчиков Хоццеля и Эннекеруса, было достаточно для его потопления, добиться не удалось. Кое-как подлатав повреждения, в ночь на 24 января авианосец еле "унес ноги" через Суэцкий канал в США для ремонта. Этим была восстановлена "подмоченная репутация" Ju-87.
Вместе с авианосцем 10 января получил прямое попадание крейсер "Перт" и был потоплен один из транспортов. На следующий день 12 Ju-87 из II./SIG2 атаковали английские крейсера "Саутгемптон" и "Глочестер". Последнему посчастливилось, так как попавшая в него 500-кг бомба не разорвалась, а "Саутгемптон", пораженный двумя "полутонками", загорелся и потерял управление. Команду с него сняли и один из эсминцев конвоя добил его торпедой.
19 января Ju-87 из II/SIG2 под командой майора В.Енецера повторили атаку на "Глочестер" и потопили его. С середины февраля "штуки" из 1.1 StG2 начали действовать с аэродромов в Триполи. В ходе боевых вылетов выяснилась интересная особенность в различиях тактики их применения итальянскими и немецкими пилотами. Воевавший в 1941 г. на Ju-87B-2 итальянец Э.Тарантола отмечал, что немецкие инструкторы учили их бомбить с отвесного пикирования, выпустив тормозные щитки и включив сирены. Заход на цель обычно выполняли на высоте 4000 м, сброс бомб на 700-800 м и вывод у самой воды. Корабли атаковали с передних и задних курсовых углов, при этом ведомые могли оперативно вводить поправки при прицеливании.
http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/ju87sred/ju87sred.html
крупны морски битв на Европейском ТВД во время Второй МировойЕстественно, потому что их и не было. Кузнецова держали "за штаны", и все корабли так и простояли у стенки, отправив экипажи в морскую пехоту... Хотя даже одна серьезная операция по разгрому румынских нефтепромыслов могла бы кардинально изменить ход Второй Мировой (оставив танковые клинья и авиацию немцев без топлива)... И таких операций разрабатывалась и предлагалась масса, но ... :102:
Ну ладно,это у нас.
А у союзников?Тока одно - высадка в Нормандии и конвои.
У немцев - борьба с конвоями.
Про промыслы.В начале войны Червона Украина со товарищи обстреливала промыслы.
Потом немцы стали давать отпор - и все прекратилось.
Misantrop
09.02.2010, 13:48
В начале войны Червона Украина со товарищи обстреливала промыслы.Ага, правильно. Вместо разгромной операции только заставили немцев насторожиться. Это все равно, что вместо полноценной диверсии на складах взорвать петарду возле ворот... ;) Кстати, немцы - тоже классические "сухопутчики". В начале войны они попробовали, но когда "обожглись", начали прятать своего "Тирпица" (классическая реакция непрофессионала на неудачу). Причем то, что они посчитали неудачей, обошлось британцам катастрофически дороже (в плане потерь). Так что если бы немцы продолжили эксплуатацию того же "Тирпица" в том же варианте, что и его погибшего собрата, противопоставить ему у союзников было бы уже (по большому счету) и нечего. Что тоже качнуло бы "весы войны", но - уже в другую сторону. А немцы после того боя сделали ставку на подводные лодки. И тоже в этом весьма преуспели. Я - не слишком большой знаток ИВМИ (история военно-морского искусства, был у нас такой предмет), слишком уж давно и недолго все это изучалось, но вот выводы преподавателей в памяти задержались... ;)
если бы немцы продолжили эксплуатацию того же "Тирпица" в том же варианте, что и его погибшего собрата, противопоставить ему у союзников было бы уже (по большому счету) и нечего.
Это спорно.Так как Бисмарка ранили торпедоносцы,а после выода из строя винта -тут уже и флот подтянулся.
Подозреваю,с Тирпицем было бы тоже самое.
он и часа против нормального боевого корабля не продержится
А сколько шансов у любого БДК против МРК типа "Миража" (про крейсера или подлодки и говорить не приходится) продержаться дольше выхода боевого корабля на рубеж пуска и подлетного времени ракет? ;)
вопрос, а для чего он?
Для доставки, высадки и обеспечения работы десанта, а не для борьбы с боевыми кораблями или подавления береговых батарей.
Точно так же, как Ил-76 - ни разу не штурмовик, и в бою с истребителем не продержится ни минуты. ;)
А по сути получилась просто большая баржа с вертолетами и морской пехотой. Ни тебе средств защиты нормальных, ни тебе средств огневой поддержки своего же десанта.
Представь себе дуэль... ну, например, уткнувшегося в берег (да хоть и остановившегося в море) для высадки десанта БДК "Саратов" :) с бьющей откуда-то с закрытой позиции батареей "Акаций", у которой на берегу сидит заныкавшийся корректировщик. Надолго хватит "средств огневой поддержки"?
Любой десантный корабль - баржа, которая не может самостоятельно отбиться от современной авиации и "пробить" современную противодесантную оборону. О флоте мощнее впопуасов на моторках (ну, самый край - грызунов, у которых установка снятого с вертолета блока НУРСов на разъездном катере делает его ракетным... хорошо если катером, а не крейсером :) ) - и говорить не приходится.
Очень уж специфическим получается назначение этого парохода. Это все равно, что купить Роллс-Ройс для поездок на дачу. Круто, но совершенно не нужно, вполне можно обойтись более эффективной, но менее дорогой техникой.
вот как то такое сравнение приходит...
А ты по-другому сравни. Ну вот, например, зачем забрасывать куда-то спецназ на дорогущих и при этом ни разу не защищенных Ми-8, если можно ту же группу в то же место послать на куда более дешевых, бронированных и хорошо вооруженных БМПшках? ;)
зачем забрасывать куда-то спецназ на дорогущих и при этом ни разу не защищенных Ми-8
Используй Ми-24д :blum1:
у него и огневая мощь зверская и бронирован......
а БМП не везде пройдет и тоже требует обеспечения
хотя бы топливом
OFF. Никто не подскажет, почему мне все время хочется прочитать название темы как
Голодранцы продадут РФ четыре вертолетоносца
http://www.alanger.ru/images/sets/106.jpg
Красавчик! Не успел по ТТХ пройтись, но у него вроде движки помощнее, чем у старого доброго "крокодила", да, Злин??
зачем забрасывать куда-то спецназ на дорогущих и при этом ни разу не защищенных Ми-8
Используй Ми-24д :blum1:
у него и огневая мощь зверская и бронирован......
...и, с учетом размеров спецназовских рюкзаков со всей "обвеской", в каждый поместится 4-5 человек от силы - то есть для заброски даже небольшой группы со всем снаряжением нужно гонять минимум пару. При этом в большинстве случаев заброска разведчиков и диверсантов с использованием "огневой мощи" - просто-таки полный пиздец провал спецоперации. ;)
От использования Ми-24 как "летающих БМП" (для чего он, собственно, когда-то и строился :) ) почему-то отказались, оставили их именно как вертолеты огневой поддержки... интересно, почему? И почему на Ил-76 или Ан-12 не навешивают дохрена вооружения, чтобы они и от истребителей отбиться могли, и ПВО подавить, и площадку десанту расчистить? ;)
И совсем уж странно - что у нас не бронировали и не вооружили тяжелые транспортные вертолеты, которые в авиации как раз роль БДК и выполняют - "точечно" доставляют десант с тяжелой техникой. :)
...и, с учетом размеров спецназовских рюкзаков со всей "обвеской", в каждый поместится 4-5 человек от силы - то есть для заброски даже небольшой группы со всем снаряжением нужно гонять минимум пару....
Масса нормальная, кг - 11200
Масса максимальная взлетная, кг - 12000
Да - получаеццо всего 800 кг "полезного" груза... в Ми-8 влазило по полной выкладке 14 чел максимум.. а вообще - в горных условиях летуны в штатной обстановке обычно больше 12-ти не брали.. Но всё равно - "крокодил" - красавчик! :drinks:
Да - получаеццо всего 800 кг "полезного" груза...
Там не только и даже не столько в массе дело (Ми-24 свободно ФАБы таскает), сколько в том, что отсек-то узковат для "славянских шкафчиков" с рюкзаками чуть ли не больше себя объемом... в плечах жмет. ;)
Но всё равно - "крокодил" - красавчик! :drinks:
Да кто бы спорил! :) Отличная "машина смерти"... а вот как универсальный десантный - малость не то. Видел я как-то на учениях, советских еще, переброску вертолетами десантно-штурмового батальона со всей техникой... то есть аккурат столько, сколько "Мистраль" тащит. ;) Надо заметить, вертолетов была именно что туча, но Ми-24 там шныряли впереди и по флангам - типа, охранение, прикрытие и т.п., а десант тащили именно Ми-8 и Ми-6.
Вот и у флотских своих "красавчиков" хватает, которые десантное соединение прикрывают, обеспечивают, расчищают дорогу и т.д. и т.п. Но с обычной баржи или даже с сухогруза высаживать все-таки не слишком удобно - специальные корабли нужны. Не для боя с вражеской эскадрой, а именно чтобы десант таскать.
Я уже высказывал свои соображения насчет "Мистраля", повторю еще раз: для проведения "точечных" операций (не обязательно против сомалийских пиратов - при активной внешней политике государства спецназ без работы не останется ;) ) - самое то. Как "лидер" соединения обычных БДК и даже УДК - тоже вполне на месте. А уж для того, чтобы прямо сейчас начинать политику "Fleet in beeing" и морально прессовать "непримиримых оппонентов" самой возможностью сделать им какую-нибудь гадость в современном стиле - и подавно штуковина вполне подходящая, прибалты с грузинами задергались уже при одной новости о покупке... :)
Misantrop
09.02.2010, 22:02
Любой десантный корабль - баржа, которая не может самостоятельно отбиться от современной авиации и "пробить" современную противодесантную оборону.Вот тут чуть-чуть не прав, была у немцев такая штуковина, БДБ (быстроходная десантная баржа) называлась. Много крови она нашим в войну попортила... ;)
Любой десантный корабль - баржа, которая не может самостоятельно отбиться от современной авиации и "пробить" современную противодесантную оборону.Вот тут чуть-чуть не прав, была у немцев такая штуковина, БДБ (быстроходная десантная баржа) называлась. Много крови она нашим в войну попортила... ;)
В войну самонаводящихся ракет еще не придумали, для ПКР что баржа, что БДК - одномайственно мишень. :) Я же сказал - от современной... потому как от Ю-87, к примеру, и "Либерти" иной раз своими силами успешно отбивались, но боевыми кораблями при этом не стали. ;)
Ну, и насчет пробивания противодесантной обороны - тут у этих барж совсем не сложилось... БДБ как десантные практически не использовались - скорее как аналог наших "шхерных" бронекатеров и мониторов, особенно АСБ - "артиллерийские самоходные баржи", БДБ серии D с усиленной артиллерией - чего бы ее и не усилить, если на платформу 4 88-мм зенитки запросто поставить можно... В отечественных мемуарах такие баржи иногда называются "канонерками" и "плавучими батареями". Но тут уж - или десант, или артиллерия! ;) Хотя и на "родных" той же серии вооружение было не самое слабое для такого корыта.
В принципе как МДК баржа была весьма удачна, недаром ее наши в конце 50-х скопировали, "наследники" до сих пор служат. Но в нынешних условиях без поддержки и прикрытия - все равно мишень, особенно с учетом "быстроходности" в 10 узлов! :)
но у него вроде движки помощнее, чем у старого доброго "крокодила", да, Злин??
у Ми-24 двигатели от Ми-8 стоят, ТВЗ-117.
собственно его и ваяли как ударную версию Ми-8 изначально, а получился вот такой вот Азаил
с Ми-8 ничего общего внешне, турбины те же, часть авионики та же, но и только.
При этом в большинстве случаев заброска разведчиков и диверсантов с использованием "огневой мощи" - просто-таки полный пиздец провал спецоперации.
зато весело, особенно тем, кто внизу :wink:
И совсем уж странно - что у нас не бронировали и не вооружили тяжелые транспортные вертолеты, которые в авиации как раз роль БДК и выполняют - "точечно" доставляют десант с тяжелой техникой.
представляешь, сколько он весить будет? хорошо бы он взлетел после такой модернизации
но у него вроде движки помощнее, чем у старого доброго "крокодила", да, Злин??
у Ми-24 двигатели от Ми-8 стоят.
собственно его и ваяли как ударную версию Ми-8 изначально, а получился вот такой вот Азаил
с Ми-8 ничего общего внешне, турбины те же, часть авионики та же, но и только.
Внешне-то я на них насмотрелси... на "крокодиле" ни разу не довелось, но на Ми-8 налетался..., а почему спросил - просто ишшо тогда обратил внимание, что уши-воздухозаборники у них различаются.. да и звук разный.. вот и думал, что движки другие.
Да и порезвее "крокодил"-то... сразу видно.
от Ю-87, к примеру, и "Либерти" иной раз своими силами успешно отбивались
Ю-87 тихоходная хренотень. не дать ему встать на боевой курс и все, толку от него-как от козла молока.
они и брали то числом, от оравы в пару-тройку десятков бомберов вот так вот, запросто, за здорово живешь не очень то отмахаешься, да когда у них еще и эскорт из пары эскадрилий истребителей........
а когда их мало да без эскорта, проку от них никакого, шуму много, а выхлоп никакой
чудесная мишень для истребителей и зениток
Да и порезвее "крокодил"-то... сразу видно.
посмотри на них обоих
аэродинамика совершенно иная, Ми-24 более компактен, что ли, лобовая проекция меньше, весь зализаный, шасси убираются, винты другие стоят. Ну еще бы он не был резвее.
разница во внешнем виде воздухозаборников просто оттого, что мотогондолы разные, у Азаила они все таки бронированные, в отличие от жестянок Ми-8.
но за все надо платить, броня и чудовищная огневая мощь-это вес и немалый, значит десантные функции стали второстепенными. Зато как штурмовик или вертолет огневой поддержки он бесподобен.
А Ми-8 при слабом, практически отсутсвующем бронировании может тащить больше полезной нагрузки
Observerr
05.04.2010, 18:56
Десантный вертолетоносный корабль-док класса Мистраль, который Россия намерена приобрести у Франции, может быть уничтожен несколькими способами, пишет эстонская газета Eesti Ekspress.
В предлагаемой изданием инструкции говорится, что все способы уничтожения кораблей типа Мистраль в составе ВМФ России основаны на размере корабля, который не способен быстро маневрировать, а значит является легкой мишенью.
Уничтожать вертолетоносец в составе ВМФ России предлагается противокорабельными ракетами, торпедами, минами и артиллерийскими снарядами калибра 305 миллиметров. В частности, по оценке Eesti Ekspress, одна французская противокорабельная ракета Exocet способна надолго обездвижить Мистраль. Тем не менее, для потопления корабля таких ракет понадобится гораздо больше. В качестве альтернативы Exocet эстонская газета предлагает шведские ракеты Saab Robotsystem 15 (RBS-15).
В качестве второго варианта предлагается разработать схему "закрытия" Финского залива. Для этого необходимо установить блокаду между островами Мякилуото неподалеку от полуострова Порккала и островом Найссааре. После того, как корабль окажется в ловушке, его можно будет обстрелять из артиллерии. Подобный план был разработан правительствами Швеции и Финляндии в 1929 году для противостояния советскому флоту. Обстреливать корабли предполагалось с островных фортов из 305-миллиметровых орудий.
Как отмечает Eesti Ekspress, попадание 305-миллиметрового снаряда по Мистралю может привести "к ужасным последствиям на корабле". "К сожалению, у нас больше нет такой артиллерии", - добавляет газета.
Третий вариант потопления Мистраля предусматривает использование мин и торпед, однако применение последних может быть затруднительным - торпедные катера в Финском заливе обнаружить проще, чем артиллерийские комплексы, передвигающиеся по суше.
Стоимость всей операции по уничтожению российского Мистраля начинается от десяти миллионов евро - столько стоит одна ракета Exocet.
Впрочем, пишет эстонская газета, Мистраль в водах Финского залива может и не появиться - Россия намерена "удовлетворять собственные великодержавные амбиции на океанах, а не в лягушачьем болоте" залива. Тем не менее, "один грузовик Sisu (финской компании Sisu Auto) с ракетами RBS все же мог бы разъезжать по пыльным дорогам Найссааре и поддерживать хотя бы мысль о закрытии Финского залива".
http://korrespondent.net/world/1063675
Всё.
Эксперты из газеты Eesti Ekspress нанесли стратегическое поражение Главному штабу ВМФ России.
МОСКАЛЬ1968
05.04.2010, 19:00
Блин! На ветер деньги выбросили!!!
Misantrop
05.04.2010, 20:49
После того, как корабль окажется в ловушке, его можно будет обстрелять из артиллерии. Которая, конечно же, слишком мобильна, чтобы ее нельзя было накрыть превентивным ударом (особенно, при ТАКИХ калибрах) ... ;)
Третий вариант потопления Мистраля предусматривает использование мин и торпед, однако применение последних может быть затруднительным - торпедные катера в Финском заливе обнаружить проще, чем артиллерийские комплексы, передвигающиеся по суше.
Четвертый вариант, силами боевых пловцов-дрелам дирков в днище надырявить.
Misantrop
05.04.2010, 21:59
силами боевых пловцов-дрелам дирков в днище надырявить.Там батальону диверсантов на месяц непрерывной работы (чтобы возможности системы водооткачки перекрыть) ;)
Там батальону диверсантов на месяц непрерывной работы (чтобы возможности системы водооткачки перекрыть)
А ежели диверсанты ЭССтоонские?
Misantrop
05.04.2010, 22:06
ЭССтоонские?Этих диверсантов есть смысл готовить только по программе "устрица" (т.е. подводная засада без перемещения пловца, так как течение в Финском заливе втрое перекрывает скоростные характеристики данных особей... :102: )
А ежели диверсанты ЭССтоонские?
Тогда весь батальон присверлится к кораблю и путттетт екккоо силллннооо ттооормосссытттт...
Эффект от 300-500 эстонцев под днищем будет куда круче любого обрастания водорослями и рачками! :)
Эффект от 300-500 эстонцев под днищем будет куда круче любого обрастания водорослями и рачками!
эттааа еслиии ууспееюютт даплыть доо корааабляааа покаа тооот стоииит на рейдееее
что соомниительноооо
столько и при постройке то на месте не стоят
И все эти перечисленные способы уничтожения вполне по силам эстонскому Великому флоту. Наверное. Да.
Как отмечает Eesti Ekspress, попадание 305-миллиметрового снаряда по Мистралю может привести "к ужасным последствиям на корабле". "К сожалению, у нас больше нет такой артиллерии", - добавляет газета.
Выделенное - эпитафия.
Здесь покоится девица
Анна Львовна Жеребец.
Плачь, несчастная сестрица,
Горько слезы лей, отец.
Ты ж, девица Анна Львовна,
Спи в могиле хладнокровно»(цэ) Губерман
какие вы жестокие....
не дали чухонцам помечтать :cray:
:rofl2:
И все эти перечисленные способы уничтожения вполне по силам эстонскому Великому флоту. Наверное. Да.
это в котором примерно половина моторной лодки и дырявый ялик времен Петра 1?:wink:
Observerr
06.04.2010, 02:08
Тем не менее, "один грузовик Sisu (финской компании Sisu Auto) с ракетами RBS все же мог бы разъезжать по пыльным дорогам Найссааре и поддерживать хотя бы мысль о закрытии Финского залива".
В эстонском плане "Мистраль" почему-то прорывается через опасное место между Мякилуото и Найссааре в гордом одиночестве, без прикрытия. :)
Значит, ради справедливости нужно продолжить это условие и на противников, то есть грузовик Sisu с ракетами RBS шляется по Найссааре тоже без прикрытия.
Стоит ли говорить, что в таком случае весь план скандинавской обороны зависит исключительно от того, попадётся на пути грузовика боец с "калашом" или не попадётся. :)
Ну или, чтобы не поднимать шум, два бойца с битами (чтобы ножыки зря не пачкать)
Ну или, чтобы не поднимать шум, два бойца с битами (чтобы ножыки зря не пачкать)
Еще проще - пост ГАИ выставить. И все...
Misantrop
06.04.2010, 09:23
Еще проще - пост ГАИ выставить. И все...:shok: Имперская расточительность из вас так и прет... :wink: Вполне хватило бы полмешка ржавых кривых гвоздей, рассыпанных по дороге... :rofl2:
Янус Полуэктович
06.04.2010, 09:30
Еще проще - пост ГАИ выставить. И все...:shok: Имперская расточительность из вас так и прет... :wink: Вполне хватило бы полмешка ржавых кривых гвоздей, рассыпанных по дороге... :rofl2:
Полагаешь, эсссстооонцы уже бегают босиком, как в "Королях и капусте"? Они же так стремились в Европу... (рифма напрашивается, но промолчу)
Гвозди тоже денюх стоють, а гаишнеги и бейсболисты - многоразовые при правильном применении.
Misantrop
06.04.2010, 09:33
гаишнеги и бейсболисты - многоразовые при правильном применении.Ржавые гвозди - тоже. :good: А уж для колес грузовика их - выше головы хватит (а заодно есть шанс обвалить бюджет ЭСССтонии за счет обращения в шиномонтажки)... :rofl2:
И контракт с шиномонтажками на возврат гвоздей для повторного применения? Или сдать им гвозди в аренду, а применять они будут на свое усмотрение...
чемберлен
06.04.2010, 09:38
А во общем-то вы правы. Боятся таких кораблей у России бывшие кровные братья. Понимают, что кораблик такой исключительно для них приготовлен. А раз боятся, то и базу подводят под свой страх. И грузовичек, и мина, и ракета стоимостью с больницу все приспосабливается и подходит. Подождем и посмеемся когда такой корабль заступит на самом деле на дежурство. Тогда грузины и прибалты будут писать про специальные лучи, сбивающие вертолеты с курса. Писать-то что-то надо!
Misantrop
06.04.2010, 09:39
И контракт с шиномонтажками на возврат гвоздей для повторного применения? Или сдать им гвозди в аренду, а применять они будут на свое усмотрение...Ну вот, сам видишь, как все просто... :102:
МОСКАЛЬ1968
06.04.2010, 09:57
Я так понимаю, что в Прибалтике зреют некие мрачные силы. Военщина напрягает мускулы и тихонько бряцает оружием. Ну, грузовик с ракетами - это они в компьютерные игры переиграли, тут ясно все. А вот лучи смерти - это серьезно.
Я так понимаю, что в Прибалтике зреют некие мрачные силы. Военщина напрягает мускулы и тихонько бряцает оружием. Ну, грузовик с ракетами - это они в компьютерные игры переиграли, тут ясно все. А вот лучи смерти - это серьезно.
А что им еще остается?Свою управленческую некомпетентность они демонстрируют уже 20 лет,европейский уровень так и остался мечтой,назревают большие и системные проблеммы в экономике,демографии...
Остается одно-вонять и лаять на соседа.
У соседей это вызывает омерзение,а у стратегических партнеров (немцы) в центральной прессе все чаще появляются статейки о "прибалтийском паразитизме".
а заодно есть шанс обвалить бюджет ЭСССтонии за счет обращения в шиномонтажки
на взятки гаишнегам потребуется гораздо больше, чем на шиномонтаж
так что обвал бюджета будет эффективнее
P.S. а гвозди в металлолом сдадим
кетайсам
еще и наваримся
Misantrop
06.04.2010, 11:51
а гвозди в металлолом сдадимАга, забеспокоился, что пошлют на бреющем гвозди по дорогам рассыпать... :rofl2:
Ага, забеспокоился, что пошлют на бреющем гвозди по дорогам рассыпать...
дождешься от вас чего хорошего
небось пешком пошлете, жадины, в целях экономии топлива и ресурса матчасти
таки кризис http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/pardon.gif (http://smiles2k.net/)
А зато у тебя моторесурс не сильно лимитирован, и пожрать на маршруте сам можешь, то есть в дополнительном матобеспечении не нуждаешься. Можем предоставить дельтаплан, или параплан с лошадью...
Хэ, параплан-мараплан - прыдумал тоже, эээээ... ;) За такой дэнги можно взвод таджик нанять, чтоби гвозды в асфалт шляпка вныз забыт! :)
зато у тебя моторесурс не сильно лимитирован, и пожрать на маршруте сам можешь, то есть в дополнительном матобеспечении не нуждаешься.
ну ты и жуууук!!!
я бы даже сказал жук повышенной навозности!!!!!:rofl2:
Misantrop
06.04.2010, 15:54
ну ты и жуууук!!!А ты лучше не по форумам прыгай, а полетную карту учи :blum1:
полетную карту учи
шЫш!!!!!http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/snooks.gif (http://smiles2k.net/)
не буду
из вредности
Эксперты из газеты Eesti Ekspress нанесли стратегическое поражение Главному штабу ВМФ России.
я тут одного не понял... Эстония так круто отделилась, что стала островом? на кой против них десантные вертолетоносцы?
Misantrop
06.04.2010, 16:21
из вредностиИ не надо. Что там той прибалтики? И так не заблудишься... :rofl2:
Misantrop
06.04.2010, 16:22
против нихПротив них и тапка хватит. Они просто усмотрели возможность нагадить проходящему мимо кораблю... :)
Observerr
06.04.2010, 16:29
я тут одного не понял... Эстония так круто отделилась, что стала островом? на кой против них десантные вертолетоносцы?
Вы забыли о существенной детали. На суше - нерушимые эстонские пограничники.
Их только с моря и можно обойти.
Неет, без "Мистраля" никак.
Они просто усмотрели возможность нагадить проходящему мимо кораблю
не получится
пока штаны снимать будут, корабль кругосветку успеет совершить, а то и не одну
Misantrop
06.04.2010, 16:36
пока штаны снимать будутДумаешь, у них сейчас денег на штаны хватит? Так с голыми жопами и бегают... :rofl2:
Так с голыми жопами и бегают...
со скоростью 1 м/год
San4es60
06.04.2010, 19:38
Контекст: Обсуждение инструкции из эстонской газеты по уничтожению "российского" Мистраля. Ну, его вообще-то во Франции закупают, но уж больно цитата вкусная.
Doctor78
"...Проходя мимо северокорейского танка, я с удивленем увидел на его лобовой броне множество следов от пуль. Зачем стрелять в танк из винтовки? "Сынок, - перехватил мой взгляд сержант, - Когда на тебя попрет русский танк, ты будешь стрелять в него из всего что есть и кидаться всем что есть, включая жидкое дерьмо. А дерьма будет много, - задумчиво добавил сержант, явно что-то вспоминая."
Статья предназначена исключительно для внутриэстонского обывательского потребления. Мыши жмутся в норе друг к другу, когда над нею топает медведь, и читают укрепляющие сфинктер мантры.
(c) башорг
Похоже, размер бревна стремительно сокращается... ;)
Покупка Россией французского десантного вертолетоносного корабля-дока класса "Мистраль" и дополнительных лицензий на его производство обойдется в сотни миллионов евро. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил заместитель министра обороны России Владимир Поповкин. "Речь не идет о триллионах и даже миллиардах, речь идет о сотнях миллионов евро", - отметил он.
Официальные переговоры между Россией и Францией по продаже российской стороне вертолетоносца начались 2 марта 2010 года. Речь идет о покупке одного готового корабля и лицензий на производство трех вертолетоносцев класса "Мистраль" в России. Ранее стоимость возможной сделки оценивалась в 1,5 миллиарда евро, из которых 400-500 миллионов евро будут потрачены на покупку самого корабля. Во всяком случае строительство "Мистраля" для ВМФ Франции стоило около 450 миллионов евро.
Впервые об интересе России к покупке "Мистраля" стало известно летом 2009 года. В начале февраля 2010 года Франция одобрила сделку по продаже военного корабля России, однако заявила, что он будет поставлен без вооружения и радаров. Строительством "Мистраля" займутся компании STX France и DCNS. Предположительно, в России строительством вертолетоносцев будут заниматься "Адмиралтейские верфи" и "Балтийский завод".
http://lenta.ru/news/2010/04/07/mistral/
Интересно, если еще год поторговаться - французы свое корыто вообще даром отдадут или все-таки дадут нашим беспроцентный кредит на покупку? :)
Интересно, если еще год поторговаться - французы свое корыто вообще даром отдадут или все-таки дадут нашим беспроцентный кредит на покупку?
сами приплатят, лишь бы взяли
а ну как обидятся, да и натворят чего нить страшное.
поди пойми этих русских!!!!!
Просто у некоторые из них открыли пра-пра-бабушкины дневники и вспомнили про русских в Париже и "бистро"
со скоростью 1 м/год
Это скорость приземления ихнего десанта....
San4es60
24.05.2010, 18:51
Россия ведет переговоры с Францией, Испанией и Голландией о закупке четырех вертолетоносцев типа "Мистраль", сообщил глава Минобороны РФ Анатолий Сердюков, отметив, что переговоры находятся в предконтрактной фазе.
При этом, по словам министра, один из вертолетоносцев будет полностью построен за границей, остальные – с участием российских судостроителей.
"Первые вертолетоносцы пойдут на Северный и Тихоокеанский флот: там больше всего нуждаются в кораблях подобного класса, отметил А.Сердюков.
http://top.rbc.ru/politics/24/05/2010/411026.shtml
Observerr
26.05.2010, 13:31
Покупка Россией французского десантного вертолетоносного корабля-дока класса "Мистраль" и дополнительных лицензий на его производство обойдется
Россия ведет переговоры с Францией, Испанией и Голландией о закупке четырех вертолетоносцев типа "Мистраль", сообщил глава Минобороны РФ Анатолий Сердюков, отметив, что переговоры находятся в предконтрактной фазе.
Северный и Тихоокеанский флоты получат французские вертолетоносцы первыми
Россия начала предконтрактные переговоры о покупке у Франции четырех десантных вертолетоносных кораблей-доков типа "Мистраль", первые из которых будут поставлены Северному и Тихоокеанскому флотам. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил министр обороны России Анатолий Сердюков. "Мы сейчас понимаем, что эти корабли нужны Северному и Тихоокеанскому флоту", - отметил министр, не уточнив, какие флоты получат вертолетоносцы следующими.
http://lenta.ru/news/2010/05/24/mistral/
Так что, решили не заморачиваться с собственным производством, а просто купить четыре готовых корытца?
San4es60
26.05.2010, 13:36
Насколько я понял по другим новосятм, сейчас решают, как будет: 1+3 или 2+2
Так что, решили не заморачиваться с собственным производством, а просто купить четыре готовых корытца?
Может быть, и так.
Пока на захомяченную "СКВ" еще хоть что-то продают - надо брать
Пока вроде склоняются к 1+3...
Observerr
26.05.2010, 13:59
Пока на захомяченную "СКВ" еще хоть что-то продают - надо брать
Что значит "надо брать"? Николаевцы против...
Пока вроде склоняются к 1+3...
О! Вот это правильно.
Пока на захомяченную "СКВ" еще хоть что-то продают - надо брать
Что значит "надо брать"? Николаевцы против...
Это скверно,конечно.
Но может, переговоры пойдут быстрее,если николаевцы подвинутся в цене на "Украину"?
в цене на "Украину - даже бесплатно - столько гимора с ней будет....
Misantrop
26.05.2010, 14:12
Николаевцы против...Они берутся построить точно такие же? А как там с ценой и сроками? Про "обязательность" украинского руководства и его "верность подписанному контракту" (вспоминаем эпопею с авианосцем) разговор особый... ;)
Лисицкий (вроде так) Президент ассоциации (что ли) судостроителей Украины в интервью четко сказал: ни технологической, ни технической возможности достроить крейсер у Украины нет...
Observerr
26.05.2010, 14:17
Они берутся построить точно такие же? А как там с ценой и сроками? Про "обязательность" украинского руководства и его "верность подписанному контракту" (вспоминаем эпопею с авианосцем) разговор особый...
Тссс.. Это же Янукович! Это же николаевцы!
Misantrop
26.05.2010, 14:29
Лисицкий (вроде так) Президент ассоциации (что ли) судостроителей Украины в интервью четко сказал: ни технологической, ни технической возможности достроить крейсер у Украины нет...Ну а какие тогда заявки на вертолетоносцы, если даже крейсер не потянуть?
Дык об том и речь... Печально.
Лисицкий (вроде так) Президент ассоциации (что ли) судостроителей Украины в интервью четко сказал: ни технологической, ни технической возможности достроить крейсер у Украины нет...
не знаю, где вы это взяли. чет я нашел совсем другие цитаты:
- Если Россия действительно собирается покупать крейсер, это можно только приветствовать, - заявил корреспонденту «Свободной прессы» первый вице-президент Ассоциации судостроителей Украины «Укрсудпром» Виктор Лисицкий.
- Я не знаю депутата Госдумы Ненашева, но когда прочитал о его заявлении, я его хотел обнять и крепко поцеловать. Оказалось, что в России есть думающие и смотрящие вперед люди, правильно оценивающие среднесрочные и долгосрочные перспективы. Возобновление сотрудничества в кораблестроении с Россией могло бы обеспечить долговременную загрузку украинских предприятий.
- Понимаете, если россияне захотят крейсер в том виде, в котором он первоначально предполагался, то это займет немного времени. Ну, может, год-два. Но я не исключаю, что россияне захотят поменять какие-то системы. Так что сроки в значительной степени будут определяться видением русских флотоводцев и ресурсами, которые они захотят выделить на достройку крейсера.
http://www.pn.mk.uanews/25637.html (http://www.pn.mk.ua/news/25637.html)
Одиннадцать судостроительных заводов Украины, в основном, это - современные высокотехнологические мощные комплексы, которые могут строить конкурентоспособные на мировом рынке суда, способны выполнить любые заказы на строительство современных судов и кораблей как гражданского, так и военного назначения. Об этом заявил в разговоре с корреспондентом УКРИНФОРМа первый вице-президент Ассоциации судостроителей Украины "Укрсудпром" Виктор Лисицкий, комментируя общегосударственную целевую программу развития кораблестроения на период до 2035 года, стратегию развития судостроения на период до 2020 года, утвержденные 6 мая правительством.
http://www.ukrinform.ua/rus/order/?id=811499
Хочется верить
Джонч, ну по вашей же ссылке, только абзацем ниже:
- Почему Киев выставляет на продажу крейсер «Украина»?
- У нас никогда не хватит сил, ни технического, ни технологического потенциала, чтобы самостоятельно строить и эксплуатировать эти корабли.
Нет у Украины для себя, я так понимаю. Ни возможности, ни денег ни нужды.
По моему это таки две большии разницы - достроить (при финансировании из вне) или строить и эксплуатировать самим.
То есть "для себя" и "для других" требуют разные технические и технологические возможности? Ерунда же. А если правда - то ни в коем случае его нельзя там достраивать.
То есть "для себя" и "для других" требуют разные технические и технологические возможности
Там осталось только установить или заменить системы вооружения. Это на кораблях всегда делали приезжие из России специалисты.
Все остальное местные способны более менее своими силами сделать при внешнем финансировании.
Да? А когда последний раз проводили проворачивание тех. средств и кто? А крайний водолазный осмотр когда был? Кроме систем вооружения все на месте? Все радио-техническое вооружение в порядке? Тоже ежеутренне проворачивается? Кем? Когда там что-либо запускалось крайний раз?
Все радио-техническое вооружение в порядке?
Тоже устанавливалось специалистами из России.
Сведений о степени разграблении кабельного хозяйства на крейсере не имею.
Вот насчет проворота не скажу. Как из состава флота вывели могли и не проворачивать механизмы.
Хотя вообще то к кораблям на заводах всегда бережно относились и губить крейсер не стали бы. Он поддерживается постоянно в минимально действующем состоянии и расходы на его содержание постоянный повод для раздоров.
А впихнуть вместо "Базальтов" какие нибудь ракеты посовременнее и вместо С-300Ф поставить морскую версию С-400 это уже дело российских специалистов. Как и было всегда, повторяюсь.
Да фиг с ним, с вооружением - понятно, что старье на него ставить никто не станет, если решат достраивать. Когда последнее докование было? Что сделано? Что с корпусом? Что с машинами и механизмами?
Когда последнее докование было? Что сделано? Что с корпусом? Что с машинами и механизмами? Докование ему не требовалось пока. Он у стенки со времени спуска со стапеля стоит - чего ему сделается? Его собратьям, ходящим в море, той же "Меоскве" почти за 30 лет ничего не стало. Если имеется в виду сохранность корпуса.
Машины должны быть в порядке. Они местные и в 90х из них точно регулярно дым шел и проворот был. Как сейчас не знаю - на совести заводских эксплуатационщиков.
Он у стенки со времени спуска со стапеля стоит - чего ему сделается - ему придет пиздец. Это ж не баржа все-таки.
ему придет пиздец.
как и любой технике, не работающей по назначению
машину на полгодика поставишь-сгниет к чертям, хотя точно такая же, но активно эксплуатируемая ездит и горя не знает
машину на полгодика поставишь-сгниет к чертям, - а тут почти 20 лет без хода в воде...
- ему придет пиздец. Это ж не баржа все-таки.
Думаю у кого у кого, а у российской разведки более чем подробные данные о состоянии крейсера. И если учесть, что заводчане до конца надеялись и теперь надеются продать крейсер, механизмы должны быть в порядке.
Металл корпусе у этих кораблей толстый. Стоит в пресной воде. Даже снаружи не весь поржавел, но красить надо.
Года через два-три будет еще один океанский крейсер у России. Быть может учебного назначения. Ведь на нем можно установить и перспективные образцы вооружения и как парту использовать для офицеров строящегося флота. В такие сроки и с минимальными затратами России взять действующий боевой корабль неоткуда. А судя по всему может внезапно понадобиться ей скоро океанская эскадра. До того как более современные корабли она сможет успеть построить. Как получилось с линкорами типа "Советский Союз" во время ВОВ.
Без докования ему ниче не сделается, только обрастет так, что три буксира не оторвут. Знаю печальную историю - госпитпльное судно "Енисей". Красава. Все, что требовалось - докование... А денех все не хватало. оброс так у стенки, что теперь и в док не влезет, ежели чего( 13-14 лет кажется). По последним данным собирались на иголки через год - я там копир чинил, просили чтоб годик протянул. Мож теперь, после договара не постигнет его печальная участь...
Металл корпусе у этих кораблей толстый. Стоит в пресной воде. Даже снаружи не весь поржавел, но красить надо.
Года через два-три будет еще один океанский крейсер у России. Быть может учебного назначения. Ведь на нем можно установить и перспективные образцы вооружения и как парту использовать для офицеров строящегося флота. В такие сроки и с минимальными затратами России взять действующий боевой корабль неоткуда. - Егорий, я очень извиняюсь, но это чушь полнейшая.
И опять же - заводчане хотят продать крейсер.... Они хотят продать прогнивший, обросший металлолом без ничего, что говорило бы о боевом корабле, но по цене крейсера.
Без докования ему ниче не сделается, только обрастет так, что три буксира не оторвут
В пресной воде эта проблема актуальна, но не критична, как и биокоррозия метала. мало организмов живет способствующих обрастанию. В основном водоросли до ватерлинии.
И опять же - заводчане хотят продать крейсер.... Они хотят продать прогнивший, обросший металлолом без ничего, что говорило бы о боевом корабле, но по цене крейсера. Заводчане не назначают цену. Они всего лишь поддерживали его в том состоянии, которое позволяло бы его продать именно как крейсер, а не кусок метеллолома, без монтажа систем. Насчет прогнившести - полная чушь. Ничего крейсеру в пресной воде за 20 лет не сделается.
Боюсь, рассудит только сухой док после пескоструйки :dance2:
Misantrop
27.05.2010, 19:56
В Неве даже Аврора до сих пор не прогнила. Пресная вода все же не столь активна, как морская. ИМХО самая большая проблема при возможной достройке - квалификация персонала. Ведь те, кто сейчас уходит на пенсию, во время постройки были (в лучшем случае) подмастерьями. А требования по постройке крейсера и баржи все же неслабо отличаются... ;)
В Неве даже Аврора до сих пор не прогнила.
Нынешняя "Аврора" - наполовину "новодел". В середине 80-х, к 70-летию революции, ее так "реконструировали", что моряки и корабелы, принимавшие в этом участие, чуть не плакали. Был зарезан уникальный корабль отличной сохранности, клепаный корпус был в отличном состоянии, то, что осталось после "реконструкции" - еще долго сохранялось на плаву, пока не разрезали на металл.
Misantrop
27.05.2010, 20:15
Да я - в курсе... ;) Но факт в том, что больше полувека в речной воде корпусу практически не повредили
Ведь те, кто сейчас уходит на пенсию, во время постройки были (в лучшем случае) подмастерьями. А требования по постройке крейсера и баржи все же неслабо отличаются... ;)
Эх, у меня дядька все авианесущие в Севастополь приводил. В смысле приезжал с бригадой Николаевской на доводку, когда их сюда перегоняли. Все обещал показать не только с берега, но так и не сложилось - жестковато тогда было.. Сейчас он в Германии. Старенький уже...
К слову - чет вспомнилось про Коммуну, он же Волхов, 1913 года издания... Каждый день вижу.
К слову - чет вспомнилось про Коммуну, он же Волхов, 1913 года издания... Каждый день вижу.
Первый российский броненосный корабль "Петр Великий" оставался в составе флота с 1877 по 1959 год http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg/295px-Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg
Они всего лишь поддерживали его в том состоянии, которое позволяло бы его продать именно как крейсер - Юр, ты кого другого надури лучше, лады?
Ребя, еще раз - России предлагают крейсер. Чуть-чуть - по украниским меркам - недостроенный. Ну мож для украинских флотоводцев он и есть"чуть недостроенный". В реалиях же - ржавая, прогнившая, обросшая, разграбленная коробка.
Валер, ты тут про Аврору говорил. Озвучь-ка бюджет МО России на содержание Авроры и бюджет МО Украины на "неебаца крейсер"Украина"? Да, и опять-таки - чья команда на Авроре и что вообще имеет место на Украине? Я уж тебя напрямую спрошу, как послужившего - что там с проворачиванием? И что будет с кораблем за пол-года без этой ежедневной процедуры, если он не на консервации?
Может, хватит уже, по-честному, втулять лом под видом крейсера, а? Несмотря на весь патриотизм по отношению к Николаевским верфям? Кончились они видимо, коли только химические баржи строят...
Насколько я понял по другим новосятм, сейчас решают, как будет: 1+3 или 2+2
Оказывается, не всё так быстро и гладко....
Покупка вертолетоносца типа Mistral - дело неблизкое, РФ пойдет только на вариант с передачей технологий – В.Путин (http://www.prime-tass.ru/news/0/{9F4DB51B-1B94-4277-A558-C4A43A8DC8A7}.uif)
Misantrop
10.06.2010, 21:13
Что я и говорил - само по себе корытце могли бы и в Николаеве склепать ;) Весь вопрос - в технологиях
Весь вопрос - в технологиях
(обиженно) а откат!!!!!!
Misantrop
10.06.2010, 21:21
(обиженно) а откат!!!!!!Что-то мне подсказывает, что при постройке в Николаеве как раз откат можно было бы и покруче наварить... ;) Именно на волне "возобновления порушенных связей" и т.п.
ну тогда я спокоен :wink:
В реалиях же - ржавая, прогнившая, обросшая, разграбленная коробка.Ты там был, внутри крейсера? Нет.
Я был.
Чушь ты порешь насчет обросшей ржавой коробки. Кабеля не выдирались из тунелей, машина не разбиралась. Крейсер как был подготовлен под монтаж вооружения так сейчас и стоит.
В пресной воде корпуса ничем кроме водорослей не обрастают и проблема в два счета решается докованием.
Андерстенд?
Некоторые из кораблей, составившие основу флота СССР простояли на стапелях
Может, хватит уже, по-честному, втулять лом под видом крейсера, а? Несмотря на весь патриотизм по отношению к Николаевским верфям? Кончились они видимо, коли только химические баржи строят...
Вот те лодки, которые сейчас Россия достраивает и для себя и для Индии куда в худшем состоянии были на стапелях и требовали значительно бОльших затрат на достройку, я уже не говорю о "законсервированных" крейсерах типа "Киров". Вот на их модернизацию и ремонт потратить придется куда больше чем на "Украину".
Егорий, еще раз - про корабли не стоит втулять мне пургу. Пол-года корабль без проворачивания - это капец. Пароход стоит уже 20 лет. Опять же, повторяю - как 20-летнюю коробку со старыми, не работавшими движками - можно купить. Как металлолом. От крейсера без вооружения (опять-таки старого по проекту) и РТВ (снова же старого по проекту) остается одно название.
Те лодки, которые Россия строит для себя и Индии - низначально были в куда более лучшем состоянии, это если про Нерпу. А свои - просто с нуля. И сколько они обходятся - исключительно наше дело. Киров и остальные 1144 - они на консервации, в отличие от Украины, разница огромная. Восстановление их будет строить огромных денег, но они атомные и другого назначения все-таки.
San4es60
14.06.2010, 20:01
Справедливости ради стоит заметить, что мы покупаем эту железяку по цене половины корвета, но никак не крейсера. Что, впрочем, не отменяет дальнейшую еблю мозга с ней.
ps.
Очень просто. Наши славянские братья, всегда отличавшиеся деловой хваткой в направлении "с3.14здить и пропить" (с направлением "заработать и построить" отчего-то хуже),решили заработать бабла на всю оставшуюся жизнь. Мы же заинтересованы в том, чтоб списать им чутка долгов и получить корапь почти нахаляву. Они понимают, что если мы РКР уведем достраивать, то если кто и украдет на нем, то уж точно не они. :) С другой стороны, нам его достраивать не с руки (ремонтировать можем, но тип этот у нас не строился). Хотя что-то из оборудования мы ТОЧНО будем у себя ставить, т.к. его вывозить за пределы страны нельзя (если только какого спецрешения не будет).
В общем, идет торговля. Достраивать, наверное, почти до годного будут таки хохлы, но или ВВП смонстрячит разумную конструкцию по контролю за распилом денег, или сумма сильно уменьшится (опасаюсь и варианта "Горшков", когда сначала заряжают смету, чтоб клиент клюнул, а дальше - куда он с крючка-тройника денется?).
Короче, торг... :) И не Януку тут с Дядей Вовой торговаться, с его местечково-базарным искусством торговаться, наш-то на всяких амерах, индусах и сказать страшно, еврейско-расовых жидах ;) тренировался израильских :) :) :)
мы покупаем эту железяку по цене половины корвета - а есть цифирька-то в доступе? Так как если по цене металлолома - то очень гуд.
San4es60
14.06.2010, 20:36
мы покупаем эту железяку по цене половины корвета - а есть цифирька-то в доступе? Так как если по цене металлолома - то очень гуд.
Но сейчас необходимо сделать конкретные шаги, и наши военные ведомства готовы с двух сторон предложить окончательный проект, стоимость которого составляет $70-75 млн.», - сказал В.Янукович.
http://ugmk.info/news/putin-rasskazal-o-trudnostjah-po-dostrojke-krejsera-ukraina.html
Аааа. Янукович предложил. Да. Ну, делим на 2, ессно. Да. Таки металлолом. Крейсер стоит больше ярда.
San4es60
14.06.2010, 22:34
И я о том же. Даж на фоне вертолетоносцев =)
Опять же, повторяю - как 20-летнюю коробку со старыми, не работавшими движками - можно купить.Экипаж с крейсера сняли в 2003. До этого проворот был точно. О последних годах можно только догадываться, но расходы на поддержание крейсера постоянно фигурируют в информации о заводе. Вполне логично предположить, что заводчане поддерживают его в готовом сотоянии. Иначе речь о его покупке не шла бы. Или цифры назывались другие.
Когда планировали продать крейсер китайцам называли сумму около полумилиарда долларов. Однако с "Базальтами" его было продавать нельзя по соглашению с Россией, а для переделки на ракеты меньшей дальности требовалось около 50 миллионов долларов. Денег не нашлось.
Судя по тем цифрам которые называются речь до сих пор идет всего лишь о монтаже систем вооружения, а не о ремонте или замене машины, крупной перестройке и т.д.
А устанавливали вооружение всегда приезжие из России специалисты и даже чертежи на заводе не хранились.
А устанавливали вооружение всегда приезжие из России специалисты и даже чертежи на заводе не хранились. - естественно. А сейчас даже ничего вывезти из России нельзя просто так для монтажа. Да и монтировать старое - не комильфо. Так что - очень туманное будущее даже в случае оформления сделки.
Эксперты открыли страшную тайну "Мистралей"
05 октября, 06:32 | Аделаида СИГИДА
Во вторник в Москве прошла пресс-конференция ведущих военных экспертов, посвященная вопросам перевооружения армии. Сопровождали мероприятие слайды с цитатами из президента. Например, такой: "Мы не можем обойтись без расходов на оборону, причем расходов, достойных Российской Федерации". Дальше шло что-то о банановой республике.
Однако в ходе пресс-конференции выяснилось, что, судя по закупаемому вооружению, мы и есть та самая банановая республика, о которой говорил президент.
На деньги на один "Мистраль" можно построить два десантных корабля, которые могут принимать самолеты и вертолеты в боевом режиме, сообщил бывший начальник вооружения Вооруженных сил РФ, генерал-полковник Анатолий Ситнов. А "Мистрали", по его мнению, больше подходит для войны с папуасами.
Директор Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко предположил, что "Мистрали" будут отправлены на Тихоокеанский флот, где защитят от японцев Курилы. Однако остальные эксперты с Коротченко не согласились. "Покупка "Мистралей" была политическим решением. Приняли решение – надо закупать, потом продадим эти "Мистрали" на иголки шведам", – заметил Анатолий Ситнов, и процитировал Горбачева: "всей правды вы не знаете и никогда не узнаете".
Ожидается, что 2015 г. парк российской военной техники должен обновиться на 30%. Однако обновляют ее пока в большей мере зарубежной техникой устаревшего образца. Так, Израиль отказался продать России беспилотники нового поколения. Также за рубежом, по словам экспертов, были закуплены бронетранспортеры, которые проигрывают нашим "Тиграм", и снайперские винтовки, у которых разрывается ствол, если вооруженные ими спецназовцы открывают огонь, выходя из воды.
Вот и получается: какие деньги ни выделяй, все впустую. "Даже в тех сферах, где у нас было свое собственное производство, мы пошли на полную зависимость", – отметил старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Владимир Евсеев.
Анатолий Ситнов уверен: причина неудач в закупках кроется в том, что Минобороны реформировало советскую систему рособоронзаказа. По его словам, еще в Англии в конце 80-х советскую систему признали более эффективной, чем американская. "У нас были схемы кооперации, был конкурс проектов", – напомнил эксперт.
Сейчас часть производств распродали, в итоге цена на российскую военную технику неоправданно выросла. Танк из Нижнего Тагила 10 лет назад стоил 17 млн руб., теперь – 118 миллионов. "Главком Постников уже сказал: мне танк за 118 млн не нужен. Причем за границу эти же танки продают в два раза дешевле. Так где же логика?" – удивляется Ситнов.
Если дело все-таки доходит до инвестирования в отечественное оборонное производство, то и здесь все часто происходит наперекосяк. По мнению Владимира Евсеева, никакие новые С-400 не защитят Москву от межконтинентальных ракет, так как для этого требуется другой тип средств ПРО, которые могли бы перехватывать ракеты на высоте 200-300 километров. Говорить же о совместной ПРО просто наивно – сотрудничать можно тогда, когда есть силовые элементы, а у нас есть некая система вокруг Москвы, которую вообще ни с чем невозможно скооперировать.
О том, что противовоздушная оборона Москвы больше не защищает город от ракетных ударов, еще летом говорил сопредседатель вневедомственного экспертного совета по воздушно-космической обороне (ВКО) Игорь Ашурбейли. Игорь Коротченко тогда заявил, что слова Ашурбейли наносят сильный политический ущерб внешнеполитическому курсу Дмитрия Медведева, и заодно обвинил его в разглашении государственной тайны.
Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2011/10/05/1002671.shtml
Комментировать не буду. Тошно!
Комментировать не буду.
А там, собственно, и комментировать-то особо нечего. :) Тайны, покрытые не мраком, но пылью. ;)
Игрун, при всем к Вам уважении - не стоит уподобляться персонажу, некогда записывавшему всех в быдло. Ок?
Касаемо же собственной техники - ОПК в корягу охуел, ломит цены, что пиздец, и спасибо Сердюкову, что он их в меридиан приводит. Ибо охуели в конец. Старый сраный БТР пытаются втюхать по цене Леопарда. Володя Володьевич им культяпки отшибет таки. Ибо заебали... Простой пример - про переоборудрвание 941 проекта. Хоть в танкеры, хоть во что угодно. Всё просто - дайте денег на попил. Охуели.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot