Просмотр полной версии : Михалкову надо гвоздь в голову вбить!
Предлагается к вниманию фрагмент, с позволения сказать, шедевра Творца "Утоммленные солнцем-2". Выводы предлагается сделать самому. Как о масштабности и выразительности грядущих батальных сцен (туман - очччень оригинальная находка, может скрывать что угодно, от танковой группы до рейда Хищников), так и их правдоподобии. Попытки заколоть танк штыком и застрелить из пистолета предварительно расшвыряв смертельными комбами саперной лопаткой набежавших немцев уже тут приводят в восхищение.
1355
Зверобой
03.10.2009, 12:38
ШАколад "Адольфушка" ?
Зверобой
03.10.2009, 12:41
Некоторые ролики и обсуждение темы
http://sirjones.livejournal.com/1109376.html
http://www.online812.ru/2009/09/16/004/
Misantrop
03.10.2009, 13:09
Михалкову надо гвоздь в голову вбить!Причем, не один и со стороны задницы (но в голову)... ;)
Ага нужно вбить только кто вбивать то будет? Его вроде пока только награждают.
Misantrop
03.10.2009, 15:25
Мазеповцев а какляндии тоже пока награждают... ;)
Мазеповцев а какляндии тоже пока награждают... ;)
Какляндия это где? Или вы на Ющера агитатором работаете в качества наглядного примера для жителей западенщины? Зайдет такой сюда, а тут реальное подтверждение свидомой пропаганды.
Т.е. Украина? Я вас правильно понял? И кто такие мазеповцы, а то я ни разу не видел как их награждают да и их самих. По теории все мазеповцы должны были помереть еще до рождения Александра I.?
Я не тролю можете не переживать. Так интересуюсь мнением человека. Тролить мне неинтересно уже давно.
Ну я то хоть прикидываюсь, а вот вы...
прикидываецца не прикидываецца, а русский язык может все же не стоит коверкать тупорылым сленгом подростков-имбецилов?
Зверобой
03.10.2009, 16:22
не надо дураком прикидываццо
А вдруг не прикидываецца?... Просто хочется всего и сразу, а никто не дает.:morning2:
прикидываецца не прикидываецца, а русский язык может все же не стоит коверкать тупорылым сленгом подростков-имбецилов?
А тута усе простые, гимназиёв ни аканчивали.. ашопаделать, труднае децтво.. :cray:
А вдруг не прикидываецца?...Нууу, не знаю даже...
Шоб настолько...
Оригинально. Человек просто блещет остроумием. Основываясь на этом вашем посте можно сделать 2 вывода или детский сад или маразм.
прикидываецца не прикидываецца, а русский язык может все же не стоит коверкать тупорылым сленгом подростков-имбецилов?
А тута усе простые, гимназиёв ни аканчивали.. ашопаделать, труднае децтво.. :cray:
Да слышали мы про это: трудное детство, деревянные игрушки... Только русский язык уважать наверное все же нужно, а не уподобляться разным "гламурным падонкам". Хотя...
А вдруг не прикидываецца?...Нууу, не знаю даже...
Шоб настолько...
Оригинально. Человек просто блещет остроумием. Основываясь на этом вашем посте можно сделать 2 вывода или детский сад или маразм.
Отак. Сто лет на форуме не бывал - а тут подфартило - сразу и такая развлекуха! Открою страшную тайну - существует ещё третий вывод, по приметам - тролль "Русич" снова появился в сети, аватарку не сменил, а вот тире к нику подцепил.. ибо банили его нипадецки на некоторых форумах именно за это - или я не прав?
...Слышь, бритая хуйня, ищи себе другого напоговорить.
Виталь - не горячись, тут панимаш, есть элемент маленького циркового представления..:drinks:
банили его нипадецки на некоторых форумах именно за это
Ой, так оно и у нас в вечной бане висит, и именно с формулировкой "клон"!..
Модеры, ау!
Шоб вы делали без бдительного Абдуллы... :dance2: Да пусть порезвится нимножжка, чё нам - жалко что ли?
А вдруг не прикидываецца?...Нууу, не знаю даже...
Шоб настолько...
Оригинально. Человек просто блещет остроумием. Основываясь на этом вашем посте можно сделать 2 вывода или детский сад или маразм.
Отак. Сто лет на форуме не бывал - а тут подфартило - сразу и такая развлекуха! Открою страшную тайну - существует ещё третий вывод, по приметам - тролль "Русич" снова появился в сети, аватарку не сменил, а вот тире к нику подцепил.. ибо банили его нипадецки на некоторых форумах именно за это - или я не прав?
Я? Помилуй бог я к вам уже 3 месяца не заходил. А на других форумах под ником Русич не регистрировался. Только на ДКРе но там меня не забанили исчо)))
нарушение правил (http://bogdanclub.ru/misc.php?do=cfrules)форума п.3.7.
Regel
...Слышь, бритая хуйня, ищи себе другого напоговорить.
Я разве с вами общаюсь? Мне вообще неприятны люди страдающие немотивированной агрессией и девиантным поведением.
Гля.. затих "Русич"... с палочкой... эй! Вылазь! Давно маузер не пробовал - может прицел сбился - так хоца, шоб кто-нибудь попрыгал.... я движущиеся мишени люблю-у!! :music:
Я? Помилуй бог я к вам уже 3 месяца не заходил. А на других форумах под ником Русич не регистрировался. Только на ДКРе но там меня не забанили исчо)))
А на "2000"?? (правда и меня там забанили - дал немного жару некоторым).. :shok:
...Слышь, бритая хуйня, ищи себе другого напоговорить.
Виталь - не горячись, тут панимаш, есть элемент маленького циркового представления..:drinks:
Вы таки не любите своего кореша раз считаете его клоуном. Хотя вполне заслуженно конечно. Ладно поприкалывались и хватит.
Вы таки не любите своего кореша раз считаете его клоуном. Хотя вполне заслуженно конечно. Ладно поприкалывались и хватит.
Что суперсерьёзного имеете сказать, милостивый государь? :morning2:
Напоминаю, название темы- "Михалкову надо гвоздь в голову вбить!"
Regel
Название темы поддерживаю!
Misantrop
03.10.2009, 17:09
Какляндия это где?Какляндия - это там, где обитают каклы. Которые (в отличие от нормальных хохлов) считают Мазепу и Шухевича образцами поведения, пытаются оправдать "Нахтигаль" и т.п. Назвать все это Украиной просто язык не поворачивается...
Misantrop
03.10.2009, 17:10
Название темы поддерживаю!Если бы ты еще и исполнение на себя взял... :blush:
Я? Помилуй бог я к вам уже 3 месяца не заходил. А на других форумах под ником Русич не регистрировался. Только на ДКРе но там меня не забанили исчо)))
А на "2000"?? (правда и меня там забанили - дал немного жару некоторым).. :shok:
Не на 2000 я вообще заходил только один раз да и то без регистрации)). Кстати по поводу маузера...))) Я в армии снайпером был так, что стрелять тоже худо бедно умею))
Какляндия это где?Какляндия - это там, где обитают каклы. Которые (в отличие от нормальных хохлов) считают Мазепу и Шухевича образцами поведения, пытаются оправдать "Нахтигаль" и т.п. Назвать все это Украиной просто язык не поворачивается...
Ну так бы й сказалы що "Бандерштат", або "Дискрит Галичина" а то путаете народ всякими странными названиями))
Misantrop
03.10.2009, 17:30
Ну так бы й сказалы що "Бандерштат", або "Дискрит Галичина" а то путаете народ всякими странными названиями))Да не прижились тут эти названия. А вот каклы и какляндия (именно для отличия от хохлов и Украины, чтобы не путаться) тут в ходу с самого момента основания форума. :102:
Майко Группо
03.10.2009, 17:49
С 17 года всё не назабивались никак, всё руки чешутся, история дураков ничему не учит.
По отзывам видно, у кого в семье воевали, а у кого - нет. Кололи наши штыками танки на перешейке Керченского полуострова от отчаяния и солдат - герой, ему бы руками лицо от отчаяния и безысходности закрывать, а он от бессилия в последние секунды обойму в танк разряжает. Нападение с флангов, затем с тыла классическая немецкая тактика, с поддержкой гренадёров. Хороший эпизод, далеко не каждый солдат отличал Т-4 от наших танков. Дух первых дней войны передан так, как было.
По отзывам видно, у кого в семье воевали, а у кого - нет. Кололи наши штыками танки на перешейке Керченского полуострова от отчаяния и солдат - герой, ему бы руками лицо от отчаяния и безысходности закрывать, а он от бессилия в последние секунды обойму в танк разряжает.
Угу. Отчего то нормальные люди по обе стороны фронта ухитрялись придумать выход, либо гранату в ствол, либо теллер-минен на моторную группу. Ему бы не патроны тратить (непойми отчего при полной обойме рубить в капусту немца лопатой), а их приберечь - выбираться то надо.
Кстати, с нетерпением жду логического обоснования ни разу не окопанной пушке при вполне недурных окопах.
Хороший эпизод, далеко не каждый солдат отличал Т-4 от наших танков. Дух первых дней войны передан так, как было.
Чтоб не проявлять свой...новаторский, как у Михалкова, подход к истории совсем уж явно - полюбопытствуйте, когда ж T-IV(Н) (а именно они катят на траншеи) появился на Восточном фронте. Ясен пень, не каждый солдат. Поди узнай, чем Т-34 с БТ отличаются от T-IV(Н) которые появятся аж 43 году.
Обоснования просты: бюджет фильма испарился в тумане.
Приставучий ты, Жеглов!.. (с)
Да надоели дилетанты.
Янус Полуэктович
03.10.2009, 20:13
Ну так бы й сказалы що "Бандерштат", або "Дискрит Галичина" а то путаете народ всякими странными названиями))
И, кстати, в дополнение к посту Мизантропа: одно из принятых здесь, как и на севинфо, названий нынешней Украины - ВГН, Временное Государственное (или Географическое) Недоразумение.
Аномалия географическая, вот что есть Украина в её нынешних границах.
Майко Группо
03.10.2009, 20:47
Это штамп такой киношный, демонстрация безвыходности или отчаяния.
Разумеется, это не реконструкция, а художественный фильм, построенный по законам жанра, приближённый к исторической действительности, где в одном коротком эпизоде нужно выделить основные перепетии многочасового боя.
Реконструкция строится на реальных событиях и почти полным соответствием вооружения и аммуниции, в фильме большинству пох модификация Т-4, где только дилетанты видят в этой сборной солянке какую-то модификацию, радостно обнаружив длинноствольную пушку. Меня, как полного дилетанта, собравшего многочасовой видеоархив по немецкому танкостроению и применению, больше бы смутил факт массированного применения Т-4, а не Т-3, Т-2, когда Т-4 был лишь малочисленным на тот момент танком поддержки, 1-2 на десять Т-3 по условиям применения. Оставим настоящим "спецам" умничать насчёт декораций фильма.
В Севастополе роту деда выгнал один "спец" рыть окопы на камни без лопат, угрожая расстрелом велел "зубами землю рыть", спец схлопотал пулю в затылок, две трети роты полегло, немцев порешили в рукопашной. Боевая подготовка основной массы ополченцев была никакая, те кто выжил учились воевать по ходу войны.
Фильм хорошо и правильно выразил силу немецкой армии, её профессионализм, буквально несколькими штрихами в атаке немецких гренадёров и беспомощность нашей армии, её желание победить ни смотря ни на что. Затраты на удовлетворение изысканного вкуса малой толики знатоков полного исторического соответствияслишком велики по сравнению с целью фильма. Для большинства и так понятно то, что пытался выразить этот талантливый режисёр всего за несколько минут, спресовавших события светового дня.
Меня, как полного дилетанта, собравшего многочасовой видеоархив по немецкому танкостроению и применению
Так ты его хоть посмотри, что ли...
Фильм хорошо и правильно выразил силу немецкой армии, её профессионализм, буквально несколькими штрихами в атаке немецких гренадёров и беспомощность нашей армии, её желание победить ни смотря ни на что.
Учитывая туман - там свободно мог состояться еще и запуск первого спутника, один фиг не видно ни черта. Тем более - раз кругом иней - так уже и не первые месяцы войны.
Затраты на удовлетворение изысканного вкуса малой толики знатоков полного исторического соответствияслишком велики по сравнению с целью фильма.
Почтенный! А парусные танки откомментировать получится?
P.S. И какая ж цель фильму то?
Observerr
03.10.2009, 21:34
Да, атака бронепарусной дивизии СС "Лейбштандарт Никита Михалков" сильно смахивает на авторскую гиперболу. :)
Но бардак в первые недели войны творился действительно ужасный - дед рассказывал.
Неужто Стила занесло сюда? Не в тему конечно, но интересно...
Но бардак в первые недели войны творился действительно ужасный - дед рассказывал.
1358
И снова, какие ж тут первые недели? Все в шинелях, снег на танках.
В распоряжении «Города 812» оказался уникальный текст – сделанные Никитой Михалковым рабочие записи (экспликации) к сценарию фильма «Утомленные солнцем-2» (первая часть фильма должна выйти в прокат 9 мая 2010 года, вторая - позже. Еще будет 15-серийный телефильм). Эти экспликации - довольно объемное произведение, с названием – «Записки по поводу» и подзаголовком: «предположения, пояснения, сомнения, предложения и обязательные условия». Предлагаем познакомиться с ним читателям в сугубо усеченной форме. И выводы делать самостоятельно.
http://www.online812.ru/2009/09/16/004/
Довольно любопытно и совсем не однозначно.
Хотя чувак конечно забурел.:scratch_one-s_head:
Он еще звезды на Кремлевских башнях гасил, сука - за деньги, ессно, и гордился потом... тварь.
Рыжий заяц
04.10.2009, 01:49
Странное какое-то чучело... Явилось и сразу поучать полезло.
terminus
04.10.2009, 03:56
Два гвоздя забить и ток пустить. Забавно как императоры превращаются вновь в шутов.
Хороших шутов.
Observerr
04.10.2009, 10:39
И снова, какие ж тут первые недели? Все в шинелях, снег на танках.
Моя ошибка естественна - то, что показано во фрагменте старттопика, сознание моментально идентифицирует как "первые недели войны", без вариантов: смертельно наивные красноармейцы, немцы с еще не отбитым желанием подурачиться ...
Ну и вывод - сия фильма - экранизация того, что сам Михалков лично у себя нарисовал в голове. К реальности данная экранизация имеет такое же отношение, как и фильма "9-я рота" или "Рэмбо".
Как сказал капитан Бенджамин Франклин "Ястребиный глаз" Пирс в сериале МЭШ - "Доля правды в рассказе майора Бёрнса конечно есть - действительно была война и все мы были в Корее. Что касается остального..."
Странник
04.10.2009, 13:00
А может быть дело в значительной степени в том, что для ныне живущих война уже слишком далёкие события? Сравните все современные фильмы о войне и фильмы 70-х, тот же "Они сражались за Родину", "Горячий снег" "Аты баты...", "Белорусский вокзал", "Живые и мёртвые", да то же "Освобождение" с современными. Можно много сравнивать их художественные достоинства и историческую достоверность. Но то, что сразу бросается в глаза - так это ощущение и восприятие войны. А это ощущение совершенно различное. Те фильмы создавали (режисёры и актёрский состав) люди либо сами прошедшие войну, либо те кто пацанами в тылу стоял у станков по 12 часов и ждал своих отцов с войны (ещё вопрос кому было легче). У этих людей отношение к войне, как величайше беде их постигшей, которую надо пережить и выстоять ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ - иначе всё одно смерть и рабство. А потому лейтмотив этих фильмов - необходимость сверхнапряжения. Те кто создаёт нынешние фильмы, войну в лучшем случае знают по книжкам и картинкам да по рассказам ещё живущих родственников. Но это уже не то, утеряно ощущение того, что переживали и чувствовали люди военного поколения. Потому и прёт из фильмов либо гламур, либо бесконечные психмоменты переходящие в истерику. Ну и политконьюктура текущая свой фон даёт. Что ни фильм так обязательно кровавая гэбня пугающая расстрелом. Хотя, сдаётся мне абсолютное большинство воевавших живого смершевца и в глаза не видело. Знать о них может и знали, а вот свидится не пришлось.
Янус Полуэктович
04.10.2009, 13:16
... Хотя, сдаётся мне абсолютное большинство воевавших живого смершевца и в глаза не видело. Знать о них может и знали, а вот свидится не пришлось.
Кстати, насчет этой фразы. По рассказам отца (ох и не любил же он о войне говорить! в основном все разговоры были, только когда его однополчане за рюмкой чая у нас дома собирались) он смершевцев действительно почти не видел. Но я думаю по поводу СМЕРШа вот что. Служба эта создавалась и действовала в первую очередь для борьбы со шпионами, диверсантами и их подручными, которых немцы действительно использовали в войне весьма активно. Но в любой службе работают обыкновенные живые люди, и среди них всякие попадаются. Для сравнения можно взять хотя бы нынешнюю милицию: там ведь и те служат, кто своей грудью бандитские пули ловит и правонарушения пресекает, и те, кто пришли туда, чтобы чувством власти над людьми насладиться, и те, кто семейный доход активно за счет отлова гастарбайтеров и слупления с них бабла в свой карман пополняет. На кого нарвешься. Так вот: СМЕРШ был нужной и важной службой, но в любой семье не без урода. Нынешние киношники вслед за левозащитниками сплошь и рядом предпочитают выискивать именно уродов и их всем демонстрировать как показательный образец смершевца или гэбиста вообще.
А ведь СМЕРШ можно показывать и как в "Августе 44-го", и это будет не меньшей правдой. Важно видеть обе стороны, имхо.
Служба эта создавалась и действовала в первую очередь для борьбы со шпионами, диверсантами и их подручными, которых немцы действительно использовали в войне весьма активно. .
Мой дед служил в ГУКР СМЕРШ в З.Белоруссии как раз в районе Лиды.
Глава, честь и хвала дедам!
Интересно, быковский "В бой идут одни старики" с чехословацким Z-326 в качестве Me-109 тоже в топку?
Хотелось бы оценивать всё-таки художественную ценность фильмы, а не документальную достоверность деталей.
Например, в предыдущем превью, когда немцы разбомбили лагерь, в котором томился Котов-Михалков мне более клюкворазвесистым показался, а этот фрагмент... Ну не хуже других. Ляпы заметит только очень узкий специалист, а если бы каждый боец Красной Армии уже осенью 1941 года владел бы искусством уничтожения танков Вермахта гранатой в ствол, наверное, война бы закончилась намного раньше.
З.Ы. Ничего удивительного, в том, что к поздней осени 1941 на передовую могли попасть необстрелянные части, ИМХО, нет.
Реальность и произведение-суть два разных события.
Прочитав Алистера Маклина "Пушки острова Наварон" я в юности под впечатлением книги добрый месяц проходил,и лишь много позже,как следует почитав Паттона,Монтгомери и Кесельринга пришел к выводу-данное событие,описанное в книге,не попало в историю ввиду его малозначительности.
Нынешние "реставраторы истории" в 1941-1942 г. хотят видеть лишь бегство на восток и "котлы",которые имели место быть.
Однако читая Гальдера,Манштейна,уже в первых записях сквозит беспокойство,что эта компания абсолютно не похожа на французскую.Причем непохожа не по вине немцев,а благодаря не отвечающим логике действиям советского солдата.Гальдер прямо пишет....захвачены без боя позиции,которые могли остановить как миниммум на неделю продвижение ударной группы, и в то же время за безнадежную с тактической точки зрения позицию подразделение билось 5 дней.Отмечает при этом значительные потери наступающих.
Невольно вспоминается фильм о Ржеве,и если Михалков поставил себе те же задачи,что и Пивоваров-флаг ему в руки.Значит выйдет еще один фильмец для лохов.
А если у этих лохов и родители - лохи,и дедушка лох (такие тоже бывают)-так тому и быть.
А наша задача-чтобы у нас в семьях не было таких лохов.
Может и пафосно,но от души.
чемберлен
04.10.2009, 23:36
Может и пафосно,но от души
Не понял вашей позиции. Все-таки, что хороший фильм или нет?
«Утомленные солнцем-2» (первая часть фильма должна выйти в прокат 9 мая 2010 года, вторая - позже.
По принципу ..."Пастернака не читал,но осуждаю" писать не хочется.А вот то,что Михалков в последнее время возомнил себя Антониони или Тарковским,да ко всему не чужд либералистических взглядов,по типу рязановских и захаровских-это точно.
И либерастия и жертвенная героика стоят,на мой взгляд на разных полюсах.
Надо смотреть,что он там наваяет.Но если будетв итоге гавно-не удивлюсь.:bad:
Даже если перевести в мозгу переключатель "Лояльность к Михалкову" в положение "Вкл", все равно находится масса вопросов - вот зачем, например, снимать героизм так, чтобы потом приходилось объяснять - что вот это - героизм.
или Тарковским
Простите, а какие хорошие фильмы у Тарковского есть?
или Тарковским
Простите, а какие хорошие фильмы у Тарковского есть?
Солярис?
Янус Полуэктович
05.10.2009, 10:43
Простите, а какие хорошие фильмы у Тарковского есть?
Как принято у нас, евреев, :mocking: отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?
Простите, а какие хорошие фильмы у Тарковского есть?
Как принято у нас, евреев, :mocking: отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?
Категорически не нравится Сталкер.
Как по мне-Андрей Рублёв.
Ну,а Стругацких ставить-не мёд,я думаю,тут и Федя Бондарчук согласится.:biggrin:
Солярис?
После которого Лема еле уговорили не ехать в Москву? А то Станислав всерьез собирался бить Тарковскому морду лица за данную экранизацию и до конца жизни в приличных эпитетах о нём не выражался.
Как принято у нас, евреев, отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?
А с какой целью интересуетесь?
Думаю, вопрос Шерхана подразумевает, что по его мнению- все...
Скажу так - все, которые я рискнул посмотреть оставили ощущение недоумения и некоторой ошарашенности - на что данному человеку дали денег?
Янус Полуэктович
05.10.2009, 11:05
Как принято у нас, евреев, :mocking: отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?
Категорически не нравится Сталкер.
В свое время в колледже мы проводили подробнейший разбор "Сталкера" с позиции аналитической психологии К.Юнга. Попробуйте еще раз посмотреть этот фильм вот с какого ракурса: Зона - это зона нашего бессознательного, которую исследует проводник-Сталкер (тут можно вспомнить значение сталкера у Кастанеды), прокладывающий путь для Профессора (то есть происково-исследовательского инстинкта) и Писателя (того, кто фиксирует события, то есть памяти). А если еще учесть, что почти все монологи Сталкера - это либо прямые цитаты из Дао-дэ-дзин, авторство которой приписывается Лао-цзы, либо размышления на темы Дао-дэ дзин...
Просто почти все фильмы Тарковского рассчитаны на тех, кто способен читать символы, они прямо-таки пронизаны символами, и с этой точки зрения можно сказать, что это фильмы "не для всех".
terminus
05.10.2009, 11:08
"Иваново детство" и "Андрей Рублёв" ещё ничего, остальное херня.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 11:10
Как по мне-Андрей Рублёв.
Ну,а Стругацких ставить-не мёд,я думаю,тут и Федя Бондарчук согласится.:biggrin:
Тарковский не ставил Стругацких, наоборот, они многократно переделывали "Пикник на обочине", пока не написали совершенно новый сценарий, который, наконец, устроил Тарковского. Стругацкие об этом рассказывали не раз, причем письменно. Есть ли это в инете - не знаю, у меня это в их бумажном собрании сочинений.
Misantrop
05.10.2009, 11:18
это фильмы "не для всех".
Да уж, это точно...
Вообще-то фильмы "не для всех" ИМХО должны делаться за свой счет и в личное время. А то как-то интересно получается... :scratch_one-s_head:
Популяризация сталкинга, а также наделение его определенным романтическим ореолом, по всей видимости, обязаны в немалой степени повести Стругацких «Пикник на обочине» и снятому по мотивам повести фильму Тарковского «Сталкер». К слову сказать, Чернобыльскую зону нередко сравнивают с Зоной фильма «Сталкер», а иные даже приписывают фильму Тарковского провидческую роль.
http://tiphon2006.borda.ru/?1-1-0-00000022-000-0-0
Ставил,ставил....
А вот "поставилось",или нет-вопрос
Вообще-то фильмы "не для всех" ИМХО должны делаться за свой счет и в личное время. А то как-то интересно получается...
Угу. Какое то прямое вредительство получается Михалков-style. Заснять "Сибирского цирульника" за 40 миллионов денег, в прокате собрать 4 миллиона - и ничего, как с гуся вода.
terminus
05.10.2009, 11:27
Зрители поняли одно смотря "Сталкер" или "Солярис" у режиссёра плохо с психикой, что позже и подтвердилось.
Глубоко копает автор. Особенно:
по всей видимости, обязаны в немалой степени повести Стругацких «Пикник на обочине»
Янус Полуэктович
05.10.2009, 11:34
Вообще-то фильмы "не для всех" ИМХО должны делаться за свой счет и в личное время. А то как-то интересно получается... :scratch_one-s_head:
А Феофан Грек или Андрей Рублев - для всех? А Чюрленис? А Гайдн? А супрематизм, например, в живописи? Очень спорный вопрос. Если таких "не всех" оказывается достаточно много (а поклонников Тарковского вовсе не единицы и даже не тысячи, по моим грубым прикидкам, это процентов 20-25, по крайней мере среди москвичей и питерцев), то твой вывод мне видится чересчур поспешным и даже непродуманным.
Любителей органной музыки, оперы или, скажем, джаза - тоже в разы меньше, чем любителей современной популярной музыки, но консерватории, оперные театры и филармонии существуют не "за свой счет и в личное время".
Автор "тифоанализа" - такой же человек,как и мы, "копает",как может.
Сраться из-за пидораствующего дисссидента не имею желания.:biggrin:
Однако должен заметить очевидное:наличие такого режиссера в СССР-большой+ для имиджа страны (о международных кинопризах-умолчу),а что пидаром оказался и невозвращенцем,так оно рядом ходит....:biggrin:
terminus
05.10.2009, 11:43
Икону с Тарковского писали либералы девяностых, им был нужен альтернативный герой-режиссёр, который снимал кино "не для всех" отсюда и миф о "гениях" снимавших на государственные деньги и потом предавших это самое государство.
Таких демократический мифов полно.
Как принято у нас, евреев, :mocking: отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?
Категорически не нравится Сталкер.
В свое время в колледже мы проводили подробнейший разбор "Сталкера" с позиции аналитической психологии К.Юнга. Попробуйте еще раз посмотреть этот фильм вот с какого ракурса: Зона - это зона нашего бессознательного, которую исследует проводник-Сталкер (тут можно вспомнить значение сталкера у Кастанеды), прокладывающий путь для Профессора (то есть происково-исследовательского инстинкта) и Писателя (того, кто фиксирует события, то есть памяти). А если еще учесть, что почти все монологи Сталкера - это либо прямые цитаты из Дао-дэ-дзин, авторство которой приписывается Лао-цзы, либо размышления на темы Дао-дэ дзин...
Просто почти все фильмы Тарковского рассчитаны на тех, кто способен читать символы, они прямо-таки пронизаны символами, и с этой точки зрения можно сказать, что это фильмы "не для всех".
Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).
Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?
Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....
Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...:shok:
Янус Полуэктович
05.10.2009, 12:05
Популяризация сталкинга, а также наделение его определенным романтическим ореолом, по всей видимости, обязаны в немалой степени повести Стругацких «Пикник на обочине» и снятому по мотивам повести фильму Тарковского «Сталкер». К слову сказать, Чернобыльскую зону нередко сравнивают с Зоной фильма «Сталкер», а иные даже приписывают фильму Тарковского провидческую роль.
http://tiphon2006.borda.ru/?1-1-0-00000022-000-0-0
Ставил,ставил....
А вот "поставилось",или нет-вопрос
Это мнение некоего тифона. Я предлагаю все же ознакомиться с мнением об этом самих Стругацких. Вот, нашел их рассказ о том, как создавался "Сталкер", и их мнение о фильме Тарковского:
ГЕВОРКЯН: В сценарии «Машина желаний», опубликованном в «НФ», есть определенные стилистические огрехи, места, вроде бы не вами написанные. Как возник этот вариант сценария?
А. С.: Понимаете, Бела Григорьевна Клюева, собирая этот номер «НФ», попросила у нас один из ранних образцов сценария. Литературного сценария. Литературный сценарий — это дело для киношников, которые вообще читать не умеют, и для режиссера Тарковского, который все равно будет менять реплики, в зависимости от того, какие актеры станут играть. А Бела Григорьевна взяла этот сценарий в сыром виде — в киношно-сыром виде — и поместила в «НФ». Это был первый попавшийся под руку вариант сценария — один из девяти подготовительных вариантов.
ГЕВОРКЯН: А нужно ли было вообще публиковать его?
А. С.: Я думаю, ничего страшного в этом нет. Думаю, не убудет нашей чести.
БАБЕНКО: У вас же было одиннадцать вариантов сценария. Откуда взялось такое количество? Как это получилось?
А. С.: Когда мы начали работать, Тарковский еще точно не знал, что ему нужно. Тарковскому нужно было показать поход людей за счастьем и разочарование в этом самом счастье, которое возникает во время похода. Вот мы и сделали четыре или пять — я уже не помню точно — вариантов… Фантастических вариантов сценария…
ЗАДОРОЖНЫЙ: Это вы добровольно сделали четыре-пять вариантов, или под нажимом Тарковского?
А. С.: Что значит — «нажим»? Я не понимаю, что такое нажим. Сценарист — раб режиссера. По нашему глубокому убеждению, фильм делает режиссер, а не сценарист. Режиссеру нужны сцены, режиссеру нужны узлы, режиссеру нужны реплики. Мы это и пишем. Он говорит: «Мне это не нравится». Мы переделываем. Сначала Тарковского очень увлекала фантастическая сторона, и мы изощрялись в различных выдумках. У нас был один вариант, где фигурирует замкнутое пространство-время… В общем, всякая чепуха там была… В конечном итоге пятый или шестой вариант Тарковскому… Нет, не то чтобы понравился… Не знаю, понравился или нет… Видимо, Тарковский просто отчаялся и начал снимать. И вот он снял две трети пленки, отпущенной на фильм. Снял этот самый пятый или шестой вариант. А тут подошла очередь на проявочную машину. У нас, оказывается, в Советском Союзе, единственная такая машина для «Кодака» — на «Мосфильме». Зарядили туда наш фильм, зарядили половину «Сибириады» и зарядили весь фильм Лотяну, по-моему, «Табор уходит в небо». Ну, и… все испортили. Все погибло. Денег больше не давали, пленки больше не давали, и Тарковский придумал выход: сделать двухсерийный фильм. Тогда получилось бы, что у нас четыре трети пленки — по две трети на каждую серию. С потерей одной трети на серию еще можно было как-то мириться. И вот Тарковский меня спрашивает: что, говорит, тебе еще не надоело «Пикник на обочине» переписывать? Я говорю: надоело. Вот, говорит, поезжай в Ленинград. Вот тебе десять дней, и напиши двухсерийный сценарий, в котором сталкер был бы совсем другим, не тем, что он есть. А каким? А я, говорит, не знаю. Мне нужен другой… Ну, я поехал. Получил от Бориса большой втык за неопределенность. И Борису пришла в голову идея: дать в фильме нечто вроде нового мессии. Это был первый вариант по новому типу. Тарковский говорит: о! это то, что нужно. Потом были еще два или три варианта: мы занимались тем, что… выкорчевывали фантастику из сценария. Вот таким образом у нас появился фильм…
ВОЙСКУНСКИЙ: По-моему, фильм перенасыщен символикой, и она не всегда понятна.
А. С.: Ну, разгадывать каждый символ Тарковского — это дело безнадежное.
ВОЙСКУНСКИЙ: А «Гадкие лебеди» никаким образом не связаны со «Сталкером»? Например, символикой? Например, и там и там — образ воды…
А. С.: Да нет, вряд ли. Вряд ли… Тарковскому очень понравились «Гадкие лебеди». Может быть, в каком-то смысле… Ну, не знаю… Я боюсь говорить за Тарковского. Я даже думаю так: как Тарковский толкует фильм «Сталкер» и как толкуем его мы — это совершенно разные вещи. Что касается воды в фильме… Вода диктуется двумя вещами. Во-первых, место съемки… Очень это было водянистое место… Дождливое? Нет, дело не в том, что оно было дождливое. Там была разрушенная гидроэлектростанция… А во-вторых, у Тарковского в фильме обязательно должна быть какая-то стихия: либо огонь, либо вода, либо ветер…
БАБЕНКО: А как вы относитесь к фильму «Сталкер»?
А. С.: Я считаю… Поскольку я уже сказал, что мы не являемся авторами фильма, — я считаю, что «Сталкер» — один из лучших фильмов мира. Вот такое у меня ощущение. И я очень горжусь, что мы приложили к этому руки. Тарковский — воистину гениальный режиссер…
Читать здесь: http://lib.rus.ec/b/162703/read
У них есть и более подробный рассказ про создание фильма, но я его сейчас искать не буду. Считаю, что этого достаточно.
Солярис?
После которого Лема еле уговорили не ехать в Москву? А то Станислав всерьез собирался бить Тарковскому морду лица за данную экранизацию и до конца жизни в приличных эпитетах о нём не выражался.
Лема самого надо было доктору показать...
NordWind
05.10.2009, 12:05
Напоминаю, название темы- "Михалкову надо гвоздь в голову вбить!"
Regel
Тут же возник вопрос: А под каким ником Михалков по форумам шарится?
А то меня "терзают смутные сомнения" (с).
Напоминаю, название темы- "Михалкову надо гвоздь в голову вбить!"
Regel
Тут же возник вопрос: А под каким ником Михалков по форумам шарится?
А то меня "терзают смутные сомнения" (с).
Я думаю - Флексо.:blum1::bye2:
NordWind
05.10.2009, 12:12
Я думаю - Флексо.:blum1::bye2:
Гы, забавно, но маловерояно.:scratch_one-s_head:
Янус Полуэктович
05.10.2009, 12:20
Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).
Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?
Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....
Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...:shok:
И мысли не было "ткнуть носом". Прошу прощения, если это так было воспринято.
А насчет образа Профессора отвечу так: при самоисследовании собственного бессознательного любопытство (а это и есть одно из проявлений поисково-исследовательского инстинкта) - более чем опасный фактор, который запросто может "взорвать" психику изнутри, такой неосторожный "самоисследователь" сплошь и рядом просто свихнется. Психология вообще самая сложная (но тем и самая интересная) сфера приложения человеческих сил: это ведь исследование человеком устройства самого исследующего инструмента, своей психики. А это наиболее сложная задача из всех, какие только можно себе представить. Поэтому лично я думаю, что до конца человеческая психика не будет познана никогда. Как это ни грустно. И поэтому же экспериментировать с ней так опасно. Нужен сталкер, то есть некий умелый проводник по внутреннему миру. Но и он тоже не является хозяином этого мира, а только гостем в нем. Его главное свойство -чуткость, осторожность, стремление очень аккуратно зондировать Зону, желание ничего в ней не нарушить. Вот где-то так, если не вдаваться в детали. Потому-то цитаты из Дао-дэ-дэин там так уместны. Ведь один из главных принципов даосизма - принцип недеяния, то есть совершение только тех действий, которые не нарушают природного равновесия, устремлений самой природы в каждый данный момент, и отказа от совершения любых действий, идущих от Эго, от ума. Ум для даосов - всего лишь один из многих инструментов человека, подчиненных все тому же стремлению следовать природе, ее импульсам.
Лема самого надо было доктору показать...
По какой причине? Вот уж кого сложно заподозрить в психических отклонениях. Логика - вообще температуры жидкого гелия, читаешь его "Сумму технологий" - аж оторопь берет.
Я думаю - Флексо.
Судя по данной ветке - Майко Группо.
Лема самого надо было доктору показать...
По какой причине? Вот уж кого сложно заподозрить в психических отклонениях. Логика - вообще температуры жидкого гелия, читаешь его "Сумму технологий" - аж оторопь берет.
Извини,значит я просто не понял.
Читал Соляриса - как-то не возникло желания копать дальше.
Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).
Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?
Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....
Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...:shok:
И мысли не было "ткнуть носом". Прошу прощения, если это так было воспринято.
Я пошутил.
Хотя гуманитарные дисциплины - отнюдь не мой конек.
Многие вещи я вообще понимаю (если понимаю) интуитивно.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 12:33
Лема самого надо было доктору показать...
По какой причине? Вот уж кого сложно заподозрить в психических отклонениях. Логика - вообще температуры жидкого гелия, читаешь его "Сумму технологий" - аж оторопь берет.
Психические отклонения не имеют почти никакого отношения к наличию или отсутствию у человека логики. Логика - всего лишь один из четырех основных информационных каналов для взаимодействия человека с миром. Его нормальная работа вовсе не означает нормальную работу трех остальных и конгруэнтное взаимодействие их между собой, тем более не означает адекватного равновесия сознания и бессознательного у индивида.
Проверка подозрительных на психические отклонения индивидов на наличие в их высказываниях нарушения логических взаимосвязей производится по единственной причине: это проще проверить.
Не раз встречал реальных или потенциальных пациентов психиатрических клиник с замечательным состоянием логического аппарата, кстати.
Все это не по поводу Лема: состоянием его психики никогда не интересовался. А Солярис Лема и Солярис Тарковского - просто раные произведения. И если Стругацкие с восторгом приняли изменения в их первоначальных замыслах, которые внес Тарковский, и даже активно помогали ему проводить эти изменения, то Лем изменений не принял. О чем это говорит? Да ни о чем, имхо, кроме более ревнивого отношения Лема к своей идее, чем у Стругацких.
terminus
05.10.2009, 12:35
Ну и зачем свои фантазии навязывать другим людям, их не обмануть и бесполезная трата денег Н. Михалковым. Наших денег.
Да ни о чем, имхо, кроме более ревнивого отношения Лема к своей идее, чем у Стругацких.
Ну и о том, что Тарковскому было глубоко чихать на так называемые авторские права и самого Лема.
Странник
05.10.2009, 12:36
В свое время в колледже мы проводили подробнейший разбор "Сталкера" с позиции аналитической психологии К.Юнга...
Поскольку не имею чести принадлежать к числу практикующих психологов, то обсуждать столь скользкую дя себя тему не возьмусь. Скажу одно, как просто зрителю смотреть фильм с точки зрения "аналитической психологии К.Юнга" большого желания не испытываю. в чём и каюсь. А вот с остальных точек зрения, более близких просто зрителю фильм "Сталкер" - просто бредятина, да ещё и скучная, особенно после книги Стругацких. Кстати "Солярис" прочёл так же с гораздо большим удовольствием, чем получил оного от просмотра фильмы Тарковского.
Просто почти все фильмы Тарковского рассчитаны на тех, кто способен читать символы, они прямо-таки пронизаны символами, и с этой точки зрения можно сказать, что это фильмы "не для всех".
Опять же не буду спорить. Но тогда и "гениальным режисёром" он пусть тогда считается тоже "не для всех". А то как-то интересно получается (и не только в отношении Тарковского) - то что кандидат в гении творит - не для всех, но вот гением его считать обязан каждый.
Если таких "не всех" оказывается достаточно много (а поклонников Тарковского вовсе не единицы и даже не тысячи, по моим грубым прикидкам, это процентов 20-25, по крайней мере среди москвичей и питерцев), то твой вывод мне видится чересчур поспешным и даже непродуманным.
Ну есть ещё такое понятие как мода - модный композитор, модный художник, модный режисёр. Говоря о 20-25% неплохо было бы выяснить - это их искреннее отношение, или просто способ считаться интеллигентным и современным человеком. Если учесть, что в среде интеллигентов большое значение играет т.н. "авторитетное мнение", то реальный процент поклонников Тарковского может существенно корректироваться.
Да ни о чем, имхо, кроме более ревнивого отношения Лема к своей идее, чем у Стругацких.
Ну и о том, что Тарковскому было глубоко чихать на так называемые авторские права и самого Лема.
Авторские права при социализме - это вообще вещь условная.
Авторские права при социализме - это вообще вещь условная.
Да упор не на то...Просто Лем прямо говорил. что Тарковскому давать снимать Солярис вообще нельзя - получится фигня. Что в итоге и подтвердилось. Но Тарковский - он же творец, он "так видит".
Авторские права при социализме - это вообще вещь условная.
Да упор не на то...Просто Лем прямо говорил. что Тарковскому давать снимать Солярис вообще нельзя - получится фигня. Что в итоге и подтвердилось. Но Тарковский - он же творец, он "так видит".
Ты знаешь,я не в восторге от Тарковского.
Укажи плиз удачную экранизацию Лема,чтоб ему понравилось
Укажи плиз удачную экранизацию Лема,чтоб ему понравилось
Да ему уже, к сожалению, ничего не понравится. Преставился аккурат после майданных плясок, напоследок успев жахнуть серией интервью, в которых досталось и Бушу, и Качиньскому, и Украине.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 12:52
Просто почти все фильмы Тарковского рассчитаны на тех, кто способен читать символы, они прямо-таки пронизаны символами, и с этой точки зрения можно сказать, что это фильмы "не для всех".
Опять же не буду спорить. Но тогда и "гениальным режисёром" он пусть тогда считается тоже "не для всех". А то как-то интересно получается (и не только в отношении Тарковского) - то что кандидат в гении творит - не для всех, но вот гением его считать обязан каждый.
Лично я разрешаю Вам :flag_of_truce: плюнуть в лицо любому, кто Вам заявит, что Вы обязаны считать того или иного творца гениальным. Ваше личное восприятие здесь рулит. Но рулит для вас. Мое, соответственно, является безусловно правильным для меня. Следовательно, для меня Тарковский режиссер гениальный, для Вас же - плохой. И я точно так же имею право плюнуть в лицо заявляющему, что я обязан считать Тарковского никудышным режиссером. Я просто рассказал о тех основаниях, на базе которых я вынес свое мнение о Тарковском как режиссере. Это мои основания и мои выводы, я не собираюсь никому их навязывать, но и отказываться от них тоже не собираюсь. Зачем же всех унифицировать, если человечество давным-давно пришло к выводу, что спорить о вкусах глупо?
Укажи плиз удачную экранизацию Лема,чтоб ему понравилось
Да ему уже, к сожалению, ничего не понравится. .
А,ну тогда извини.
Странник
05.10.2009, 12:58
Потому-то цитаты из Дао-дэ-дэин там так уместны. Ведь один из главных принципов даосизма - принцип недеяния, то есть совершение только тех действий, которые не нарушают природного равновесия, устремлений самой природы в каждый данный момент, и отказа от совершения любых действий, идущих от Эго, от ума. Ум для даосов - всего лишь один из многих инструментов человека, подчиненных все тому же стремлению следовать природе, ее импульсам.
Интересно. Может поэтому в древности жречество, особенно высшее и представляло собой достаточно замкнутую корпорацию и принимало в свои ряды далеко не всякого даже умного и способного к постижению знаний претендента. Мало обладать знаниями - с ними надо ещё уметь жить.
terminus
05.10.2009, 12:59
Янус Полуэктович Вы себя накрутили, смотрите на квадрат, а видите круг...
Квадрат там.
Странник
05.10.2009, 13:06
Лично я разрешаю Вам плюнуть в лицо любому, кто Вам заявит, что Вы обязаны считать того или иного творца гениальным.
Да я вобщем-то уже давно действую по этой методе. Правда стараюсь, по возможности обходится без плевков. Просто когда мне пытаются в качестве аргУмента пытаются сказать. что как современный. и где-то даже образованный человек, я должен понимать, что данный имярек гений, то я обычно задаю вопрос, который когда-то сформулировал Ку, ещё на Севинфо - "Когда и в связи с чем возникла данная задолженность?"
Янус Полуэктович
05.10.2009, 13:08
Интересно. Может поэтому в древности жречество, особенно высшее и представляло собой достаточно замкнутую корпорацию и принимало в свои ряды далеко не всякого даже умного и способного к постижению знаний претендента. Мало обладать знаниями - с ними надо ещё уметь жить.
Думаю, так и было. Так в этих кругах и сейчас осталось. Приходилось общаться с отдельными православными, вхожими в некоторые монастыри и общины (двоими за все время моего интереса ко всему этому, то есть примерно за 20 лет), с подобными же иудеями (одним), даосами (одним), дзен-буддистами (тоже одним). Пресловутая эзо- и экзотерика цветет и пахнет по факту. Естественно, совсем не в том ключе, в каком это подается в популярных "эзотерических" книжицах. :smile:
Янус Полуэктович
05.10.2009, 13:09
Янус Полуэктович Вы себя накрутили, смотрите на квадрат, а видите круг...
Квадрат там.
"Видишь суслика?..." (с) :flag_of_truce:
Янус Полуэктович
05.10.2009, 13:16
Лично я разрешаю Вам плюнуть в лицо любому, кто Вам заявит, что Вы обязаны считать того или иного творца гениальным.
Да я вобщем-то уже давно действую по этой методе. Правда стараюсь, по возможности обходится без плевков. Просто когда мне пытаются в качестве аргУмента пытаются сказать. что как современный. и где-то даже образованный человек, я должен понимать, что данный имярек гений, то я обычно задаю вопрос, который когда-то сформулировал Ку, ещё на Севинфо - "Когда и в связи с чем возникла данная задолженность?"
Полностью солидарен. И еще мне очень нравится дзенская мудрость: "необходимость - это отговорка самодуров и религия рабов". А насчет плевков - есть шутливая притча, опять же дзенская, где Мастер советует ученику: мол, встретишь Будду, плюнь ему в лицо. И поясняет: если Будда настоящий, ты не попадешь, а если фальшивый - так ему и надо. :biggrin:
И поясняет: если Будда настоящий, ты не попадешь, а если фальшивый - так ему и надо.
Да как сказать...Есть два человека. Один по фамилии Медведев (не Президент, другой), весьма почтенный спец по всяким способам что-нибудь сломать ближнему, а второй - широко известный в узких кругах А. Тарас - писатель, который по собственному глубокому убеждению является признанным знатоком всего, начиная от тактики SAS и заканчивая таинственными школами рукопашки от Китая до Мексики. И рассказывали мне следующую историю - был как то раз семинар Медведева. К слову сказать, дядька двухметрового росточку и массы соответствующей. Затесался в толпу слушателей А. Тарас. Выбрал момент, подошел к Медведеву и плюнул тому на ботинок. Медведев удивился, повернул Тараса кормой к себе и отправил пинком в полет. Так А. Тарас потом рассказывал, что Медведев - нифига не спец, потому как настоящий мастер бы замечал все кругом и вообще.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 13:41
Да как сказать...Есть два человека. Один по фамилии Медведев (не Президент, другой), весьма почтенный спец по всяким способам что-нибудь сломать ближнему, а второй - широко известный в узких кругах А. Тарас -
Им обоим до Будды - как мне до Луны пешком. Хотя оба, каждый по своему, пытаются казаться равными Будде. И не важно, что в боевых искусствах Медведев действительно неплохо разбирается, а Тарас скорее делает вид, что разбирается: речь-то здесь о другом совсем.
Зверобой
05.10.2009, 13:54
Не раз встречал реальных или потенциальных пациентов психиатрических клиник с замечательным состоянием логического аппарата, кстати.
.
Доктор, мне к Вам. Где Вы принимаете:good:
Им обоим до Будды - как мне до Луны пешком.
Кого из них я назвал Буддой?
Янус Полуэктович
05.10.2009, 14:06
Им обоим до Будды - как мне до Луны пешком.
Кого из них я назвал Буддой?
На притчу о Будде ты привел пример этой пары. Как это следовало понимать? :scratch_one-s_head:
А насчет плевков - есть шутливая притча
Примерно так и понимать.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 14:23
Доктор, мне к Вам. Где Вы принимаете:good:
Грамм 150, не исключаю, приму сегодня вечером у себя дома. Но готов выслушать и другие предложения. :smile:
Misantrop
05.10.2009, 14:23
Был один композитор времен позднего сталинизма. Не помню его фамилию, писал всякую заумь, а на критику отвечал, что "это поймут только одаренные потомки". Но есть хотел уже тогда, причем -сытно. Говорили, что когда этот шумный спор дошел до Сталина, тот сказал: "Вот к потомкам пускай за гонораром и обращается"... ;)
ИМХО если достаточно большое количество людей признает индивида гением, то пусть они и кормят его за счет гонораров, покупки произведений и т.п. А при чем тут остальные? Опять же ИМХО но за государственный счет нужно содержать тех, творчество которых критически важно для всей державы. Иначе получим орду бездарных нахлебников (что, кстати, и было во время позднего СССР), которые умеют только жрать и там же гадить, поливая всех вокруг за недостаточную оценку своей гениальности... ;)
Говорили, что когда этот шумный спор дошел до Сталина, тот сказал: "Вот к потомкам пускай за гонораром и обращается"...
Этот пример юмора Виссарионыча я не знал, спасибо :)
Зверобой
05.10.2009, 14:33
Доктор, мне к Вам. Где Вы принимаете:good:
Грамм 150, не исключаю, приму сегодня вечером у себя дома. Но готов выслушать и другие предложения. :smile:
Наверное уже поздно. Жаль не довелось пообщаться до инфаркта, глядишь и по другому бы сложилось.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 14:36
ИМХО если достаточно большое количество людей признает индивида гением, то пусть они и кормят его за счет гонораров, покупки произведений и т.п. А при чем тут остальные? Опять же ИМХО но за государственный счет нужно содержать тех, творчество которых критически важно для всей державы.
То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории? Есть спрос - это и финансируется? Так ведь востребованы наиболее массово книги уровня Донцовой или Корецкого, триллеры, женские романы, попсовая музыка, мыльные сериалы, американские фильмы с высоким уровнем насилия и секса. Это и следует поддерживать государству на наши с вами налоги? В театры сейчас ходит не слишком много публики - закрыть им финансирование? Ну и т.д.
Это я вот к чему написал: простые на первый взгляд решения редко бывают безошибочными, имхо.
terminus
05.10.2009, 15:02
Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.
Зверобой
05.10.2009, 15:05
Говорили, что когда этот шумный спор дошел до Сталина, тот сказал: "Вот к потомкам пускай за гонораром и обращается"...
Этот пример юмора Виссарионыча я не знал, спасибо :)
Продолжу аналогию.
В Александрийской библиотеке работал критик Гомера на имя Зоил, "Гомеромастикс"- бич Гомера, по его личному признанию.
Однажды у Птолемея попросили денег на содержание этого критика, но получили отказ. Мотивация следующая: "Ты поносишь Гомера, что мертвый кормит тысячи людей, а сам не можешь прокормить одно ничтожество" Типа какой-ты бля ученый после этого.:blum1:
Государство обязано финансировать киноиндустрию ... в том что действительно нужно зрителям.
Здорово!
Критерии?
ИМХО если достаточно большое количество людей признает индивида гением, то пусть они и кормят его за счет гонораров, покупки произведений и т.п. А при чем тут остальные? Опять же ИМХО но за государственный счет нужно содержать тех, творчество которых критически важно для всей державы.
То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории? Есть спрос - это и финансируется? Так ведь востребованы наиболее массово книги уровня Донцовой или Корецкого, триллеры, женские романы, попсовая музыка, мыльные сериалы, американские фильмы с высоким уровнем насилия и секса. Это и следует поддерживать государству на наши с вами налоги? В театры сейчас ходит не слишком много публики - закрыть им финансирование? Ну и т.д.
.
Пример.
2 современника.
Тарковский и Говорухин.
Первый - мало кому понятен.
Второй - массово востребован.
Кого поддержим?
Янус Полуэктович
05.10.2009, 15:19
Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.
Как будем определять, что именно нужно зрителям? Зрительским голосованием? А вот попробуйте представить, что школьникам дали возможность голосовать, какие уроки им нужны, кто и как эти уроки должен проводить. Как полагаете, что выберет большинство почти в любом классе?
Так что давайте уж Ваши предложения в студию в более конкретном виде.
Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.
Как будем определять, что именно нужно зрителям? Зрительским голосованием? А вот попробуйте представить, что школьникам дали возможность голосовать, какие уроки им нужны, кто и как эти уроки должен проводить. Как полагаете, что выберет большинство почти в любом классе?
Так что давайте уж Ваши предложения в студию в более конкретном виде.
А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.
Эти инструкции мыши съели?
terminus
05.10.2009, 15:22
Критерии и должны быть в основе госполитики которой сейчас нет. Мы смотрим всякое дерьмо и как очередной херой убивает толпами русских/советских.И лесбиянок с гомосеками - противно.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 15:26
Пример.
2 современника.
Тарковский и Говорухин.
Первый - мало кому понятен.
Второй - массово востребован.
Кого поддержим?
Вы заблуждаетесь насчет массовой востребованности фильмов Говорухина. Вот ссылка на опрос (к сожалению, старый, 2001 года, но я не думаю, что цифры поменялись кардинально): http://www.lenta.ru/kino/2001/08/10/sovetfilm/
И вот цитата оттуда: Доля респондентов, предпочитающих "старое", т.е. доперестроечное, кино так же возрастает: 54 процента в 1998 году, и 63 процента - в 2001 году. Только 9 процентов опрошенных предпочитают современные российские фильмы.
Могу сказать только лично за себя: я безоговорчно поддержал бы Тарковского, а не Говорухина.
Misantrop
05.10.2009, 15:32
То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории? Есть спрос - это и финансируется?Отнюдь. Там, где есть спрос, там и денег и так не мало. И что общего имеет продукция массового спроса и стратегические интересы страны? Не надо мне приписывать того, что я не говорил... ;)
Этот пример юмора Виссарионыча я не знал, спасибо Уточнил у родителей, фамилия того композитора была Мурадели... Кто сейчас его помнит? Его изыски и тогда были никому и нахрен не нужны, а сейчас - так и тем более... ;)
Странник
05.10.2009, 15:33
То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории?
А о каком, собственно, государстве идёт речь? Если о государстве какой-нибудь банановой республики, то да, именно это и должно финансировать. Если о таком, где власть смысл своего существования видит в выколачивании прибылей из населения. в качестве налогов - там вообще ничего финансировать не должно. Если говорить о самостоятельном государстве с социально-отвественной властю, то ни Донцову, ни Тарковского финансировать не должно. Донцова вполне успешно будет издаваться на чисто коммерческой основе, а Тарковский для такого государства - излишне расточителен, т.к. приоритетным объектом власти будет всё же массовая аудитория, а задачей - повышение её интеллектуального и духовного уровня. В этом смысле фильмы типа Пётр 1, Тдни турбиных, Доживём до понедельника, и 17 мгновений весны всё же предпочтительнее Сталкера. Впрочем, возможности финансирования Тарковского отнюдь не исключаются. Вот Вы же разбирали этот фильм с точки зрения аналитической психологии Юнга. Так вот - как учебное пособие, для студентов-психологов это вполне возможно даже шедевр. но это уже по другому департаменту и с другим финансированием. Но уж никак не по графе художественный кинематограф. Опять же - ежели коммерческое финансирование для своей узкой аудитории хочет такого кина - нет проблем, ежнли только то что там снимается не является откровенно аморальным или уголовно-наказуемым.
И вот цитата оттуда: Доля респондентов, предпочитающих "старое", т.е. доперестроечное, кино так же возрастает: 54 процента в 1998 году, и 63 процента - в 2001 году. Только 9 процентов опрошенных предпочитают современные российские фильмы..
Само собой,не удивлен ни разу.
Могу сказать только лично за себя: я безоговорчно поддержал бы Тарковского, а не Говорухина.
Я - наоборот.
Не люблю заумь....
Янус,Вы помните фильм Возрождение?
Кино "не для всех".Финансировал Рен-ТВ,фильм получил Каннского Льва.
Так что и на такое кино комм.деньги найдутся.
А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.
Эти инструкции мыши съели?
Ты по тем инструкциям "кина" смотреть не станешь. Там мусора не меньше было, чем сейчас: и водевильчики, и комедии и т.п. Это по телеку сейчас показывают лучшее из "былого", из которого самое лучшее мы запомнили, а остальное просто утекло.
Только, если бы в "кино не для всех" государство не вкладывало, то и "Острова" бы не было, и многого другого. Не так все просто и однозначно, как хотелось бы...
Уточнил у родителей, фамилия того композитора была Мурадели... Кто сейчас его помнит? Его изыски и тогда были никому и нахрен не нужны, а сейчас - так и тем более... ;)
Отнюдь не одни изыски там были.
Легендарный Севастополь - его вещь
http://www.sovmusic.ru/download.php?fname=lsevast
А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.
Эти инструкции мыши съели?
Ты по тем инструкциям "кина" смотреть не станешь. Там мусора не меньше было, чем сейчас: и водевильчики, и комедии и т.п. Это по телеку сейчас показывают лучшее из "былого", из которого самое лучшее мы запомнили, а остальное просто утекло.
Только, если бы в "кино не для всех" государство не вкладывало, то и "Острова" бы не было, и многого другого. Не так все просто и однозначно, как хотелось бы...
Негра,а что останется от нашего кинематографа через 20 лет?
Пример .
20 лет назад была перестройка.
Народ бросился дышать "воздухом свободы" и снимать кино.
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.
На самом деле Вано Мурадели - земляк Сталина, откровенный политический конъюнктурщик, но тем не менее талантливый композитор.
Мурадели — автор ряда опер, оркестровых и вокально-симфонических сочинений, музыки к кинофильмам, однако наибольшую известность ему принесли песни (более 200)
симфония памяти Кирова (1938 год)
поэма-кантата «Вождю» (1939 год)
«Кантата о Сталине» (1939 год)
Торжественная увертюра к 50-летию Молотова (1940 год)
«Песня-здравица» в честь Сталина (1941 год)
песня «Нас воля Сталина вела» (1945 год)
Вторая симфония Ре мажор (1944 год, переработана в 1945 году). За эту симфонию Мурадели удостоен Сталинской премии
Опера «Великая дружба» на либретто Г. Мдивани. Премьера состоялась 28 сентября 1947 года в оперном театре города Сталино (ныне Донецк, Украина). Московская премьера «Великой дружбы» состоялась в день тридцатилетия Октябрьской революции, 7 ноября 1947 года, на сцене Большого театра.
«Гимн международного союза студентов» (1949 год)
песня «Москва—Пекин» (1950 год) посвящена сближению СССР и маоистского Китая
песня «Легендарный Севастополь» (1954)с 1994 года гимн города Севастополя (музыка Мурадели стихи П.Градова)«Ты лети, крылатый ветер,Над морями,над землей,Расскажи ты всем на свете Про любимый город мой...»
песня «Журавли» (1958 год)
песня «Бухенвальдский набат» (1959 год)
песня «Марш космонавтов» («Я — Земля!», 1963 год)
песня "Марш пограничников"
terminus
05.10.2009, 15:51
Надо вернуть цензуру и остановить поток грязи с телевизора.
Misantrop
05.10.2009, 16:01
Отнюдь не одни изыски там были.
Легендарный Севастополь - его вещьКак и многие другие произведения. За них, кстати, и тогда неплохо платили. А вот оплачивать всякую фигню желающих как-то не нашлось. И то, что Мурадели начал писать хорошие вещи, говорит и о том, что к словам вождя тогда было принято прислушиваться... ;)
назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Назову те, которые сама смотрю с удовольствием... Чур, не издеваться!
1. Кин-дза-дза. (Просто обожаю. Считаю философским шедевром вне времени).
2. Забытая мелодия для флейты.
3. Небеса обетованные.
4. Ворошиловский стрелок. (или это уже в 90-е?)
5. Берег (по Бондареву, правда он вышел в 84г, я подглядела)
6. Курьер
7. Криминальный квартет.
Наверное, есть еще... Так сразу и не вспомнишь...
gorgona-meduza
05.10.2009, 16:06
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.
*Иди и смотри*
*Асса*
*Десять негритят*
*Забытая мелодия для флейты*
*Небеса обетованные*
*Собачье сердце*
terminus
05.10.2009, 16:08
Дети перестройки:wink:
Янус Полуэктович
05.10.2009, 16:09
назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Назову те, которые сама смотрю с удовольствием... Чур, не издеваться!
1. Кин-дза-дза. (Просто обожаю. Считаю философским шедевром вне времени).
2. Забытая мелодия для флейты.
3. Небеса обетованные.
4. Ворошиловский стрелок. (или это уже в 90-е?)
5. Берег (по Бондареву, правда он вышел в 84г, я подглядела)
6. Курьер
7. Криминальный квартет.
Наверное, есть еще... Так сразу и не вспомнишь...
Кин-дза-дза - да, это действительно шедевр. Из остального часть мне очень нравится, часть не очень, по в любом случае под критерий "мона смотреть" подходят все.
Рыжий заяц
05.10.2009, 16:10
Таки спор о вкусах.
Странник
05.10.2009, 16:14
Назову те, которые сама смотрю с удовольствием... Чур, не издеваться!
1. Кин-дза-дза. (Просто обожаю. Считаю философским шедевром вне времени).
2. Забытая мелодия для флейты.
3. Небеса обетованные.
4. Ворошиловский стрелок. (или это уже в 90-е?)
5. Берег (по Бондареву, правда он вышел в 84г, я подглядела)
6. Курьер
7. Криминальный квартет.
Наверное, есть еще... Так сразу и не вспомнишь...
О вкусах, как известно... Но из всего перечисленного зацепил фильм Кин-дза-дза. Всё остальное второй раз по собственному желанию смотреть бы не стал.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 16:18
То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории?
А о каком, собственно, государстве идёт речь? Если о государстве какой-нибудь банановой республики, то да, именно это и должно финансировать. Если о таком, где власть смысл своего существования видит в выколачивании прибылей из населения. в качестве налогов - там вообще ничего финансировать не должно. Если говорить о самостоятельном государстве с социально-отвественной властю, то ни Донцову, ни Тарковского финансировать не должно. Донцова вполне успешно будет издаваться на чисто коммерческой основе, а Тарковский для такого государства - излишне расточителен, т.к. приоритетным объектом власти будет всё же массовая аудитория, а задачей - повышение её интеллектуального и духовного уровня. В этом смысле фильмы типа Пётр 1, Тдни турбиных, Доживём до понедельника, и 17 мгновений весны всё же предпочтительнее Сталкера. Впрочем, возможности финансирования Тарковского отнюдь не исключаются. Вот Вы же разбирали этот фильм с точки зрения аналитической психологии Юнга. Так вот - как учебное пособие, для студентов-психологов это вполне возможно даже шедевр. но это уже по другому департаменту и с другим финансированием. Но уж никак не по графе художественный кинематограф. Опять же - ежели коммерческое финансирование для своей узкой аудитории хочет такого кина - нет проблем, ежнли только то что там снимается не является откровенно аморальным или уголовно-наказуемым.
Названные Вами фильмы, имхо, не предпочтительнее Сталкера, это просто другие фильмы. Необходимы и эти фильмы, и фильмы Тарковского. Полностью согласен с Негрой: не было бы "Сталкера", возможно, не было бы и современных удач вроде "Острова". Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди". Последний фильм ведь тоже небесталанен, но...
gorgona-meduza
05.10.2009, 16:21
не было бы и современных удач вроде "Острова". ..
*Обитаемый остров*???
Янус Полуэктович
05.10.2009, 16:27
не было бы и современных удач вроде "Острова". ..
*Обитаемый остров*???
Нет, я имел в виду фильм "Остров" Павла Лунгина. "Обитаемый остров" я удачей не считаю.
Странник
05.10.2009, 16:31
Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди".
Достаточно популярным, с точки зрения массового зрителя, являются соревнования по фигурному катанию. Многие с удовольствием смотрят выступления, представленные в обязательной, произвольной программах и показательных выступлениях. Но у спортсменов-фигуристов есть ещё один вид состязаний. Он, собственно, идёт первым на любых соревнованиях - это т.н. "школа". На этом этапе спортсмены состязаются в технике скольжения. И любой фигурист Вам скажет, что это впесьма важный аспект подготовки. Без ювелирно отточенной техники скольжения не будет тех искромётных выступлений на ледовой арене, которым рукоплещут тысячи зрителей и за что награждают медалями и чемпионскими титулами. Но... этот вид состязаний НИКОГДА не показывают массовому зрителю - там ему смотреть не на что и золотых медалей за "школу" даже очень продвинутый зритель не поймёт. Потому что это не результат а технология его достижения. Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО
Кто "Пушкин", а кто "Булгарин" будет видно не нам (и не госкомитету по кино), а нашим внукам (и их правнукам). А сейчас мы все равно ничего друг другу не докажем.
Странник
05.10.2009, 16:41
сейчас мы все равно ничего друг другу не докажем.
Мы не доказываем. Мы мнениями обмениваемся.
Рыжий заяц
05.10.2009, 16:41
Я со своей любовью к классической музыке, которая точно не для всех, просто спряталась за плинтус.
Камрады, вы чо ваще, правда собираетесь друг друга убеждать в правоте одного конкретного взгляда на искусство?
Авторские права при социализме - это вообще вещь условная.
Да упор не на то...Просто Лем прямо говорил. что Тарковскому давать снимать Солярис вообще нельзя - получится фигня. Что в итоге и подтвердилось. Но Тарковский - он же творец, он "так видит".
1) СССР присоединился к международной конвенции об авторских правах в 1973 через год после выхода Соляриса Тарковского.
2) Когда ещё один творец, Содерберг, в 2002 году снял ещё большую херню на тему "Соляриса" с Клуни, Лем был более сдержан в эмоциях. По крайней мере рожу набить не рвался.
Misantrop
05.10.2009, 16:46
Камрады, вы чо ваще, правда собираетесь друг друга убеждать в правоте одного конкретного взгляда на искусство?Нет, конечно, мы просто не понимаем стремления некоторых гениев запихать за плинтус всех, кто не принадлежит к их узкому кругу... :102:
Странник
05.10.2009, 16:46
2) Когда ещё один творец, Содерберг, в 2002 году снял ещё большую херню на тему "Соляриса" с Клуни, Лем был более сдержан в эмоциях. По крайней мере рожу набить не рвался.
Остепенился наверное... спокойнЕе стал.
gorgona-meduza
05.10.2009, 16:47
Нет, я имел в виду фильм "Остров" Павла Лунгина. "Обитаемый остров" я удачей не считаю.
Ок.
А то я уж подумал.....
Рыжий заяц
05.10.2009, 16:50
Нет, конечно, мы просто не понимаем стремления некоторых гениев запихать за плинтус всех, кто не принадлежит к их узкому кругу...
Насколько я понимаю, гении как раз никого никуда не запихивали. Вопрос возник у тех, кто их не понимает.
Между прочим, я не понимаю Ландавшица. Значит ли это, что мое место под плинтусом или что там же место собственно Ландау и Лившица, которые должны были заниматься этим учебником за свой счет и в свободное от работы время?
А чем должен был заниматься Тарковский в рабочее время? "Фитиль" снимать?
Янус Полуэктович
05.10.2009, 16:52
Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО
Вот как раз оскаров, насколько я помню, Тарковскому не присуждали (могу путать, но мне так кажется). Он за целый ряд своих фильмов награждался призами Каннских кинофестивалей, а за "Иваново Детство" получил Золотого Льва в Венеции. Но это детали. Главное же вот что: если не снимать подобные картины и не показывать их желающим, то уровень творцов, которые будут создавать фильмы для массового зрителя, будет не слишком высок. Выбор за конкретным кинолюбителем, идти ли ему в кинотеатр или покупать ли диск с фильмом. А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.
gorgona-meduza
05.10.2009, 16:53
Нет, конечно, мы просто не понимаем стремления некоторых гениев запихать за плинтус всех, кто не принадлежит к их узкому кругу...
Насколько я понимаю, гении как раз никого никуда не запихивали. Вопрос возник у тех, кто их не понимает.
Между прочим, я не понимаю Ландавшица. Значит ли это, что мое место под плинтусом или что там же место собственно Ландау и Лившица, которые должны были заниматься этим учебником за свой счет и в свободное от работы время?
А чем должен был заниматься Тарковский в рабочее время? "Фитиль" снимать?
*Фитиль* михалковский :wink:
Уточнил у родителей, фамилия того композитора была Мурадели... Кто сейчас его помнит?
Мурадели - автор музыки песни "Легендарный Севастополь" :)
terminus
05.10.2009, 16:57
Очень качественный продукт gorgona-meduza , Вы у нас рыночник.
gorgona-meduza
05.10.2009, 16:59
Очень качественный продукт gorgona-meduza , Вы у нас рыночник.
Какой продукт?
terminus
05.10.2009, 17:02
Киножурнал "Фитиль"
назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Назову те, которые сама смотрю с удовольствием... Чур, не издеваться!
1. Кин-дза-дза. (Просто обожаю. Считаю философским шедевром вне времени)..
Не понял этот фильм
2. Забытая мелодия для флейты.
Ну,может быть.Спокойно к нему отношусь,Гараж,СлужРоман - лучше в разы
3. Небеса обетованные.
да
4. Ворошиловский стрелок. (или это уже в 90-е?)
это 90-е
5. Берег (по Бондареву, правда он вышел в 84г, я подглядела)
6. Курьер
7. Криминальный квартет.
Наверное, есть еще... Так сразу и не вспомнишь...
Совсем спокойно.
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.
*Иди и смотри*
*Асса*
*Десять негритят*
*Забытая мелодия для флейты*
*Небеса обетованные*
*Собачье сердце*
Саша,ты молодец...
Отличный список.
Мне тоже "Асса" нравится ,более позднего Соловьева я уже не понял...
Ибо не образован и от сохи...
Рыжий заяц
05.10.2009, 17:17
Нашла из-за чего комплексовать...
Этот фильм вообще мимо меня прошел - и я даже не собираюсь его смотреть. И ничего!
Не понял этот фильм
Цитата:
Сообщение от Негра
2. Забытая мелодия для флейты.
Ну,может быть.Спокойно к нему отношусь,Гараж,СлужРоман - лучше в разы
Наконец-то я с Вами полностью, просто с каждым словом, согласна! :good2:
...
Ну вот и на моей улице машина с пряниками перевернулась...:rofl2::good2:
Рыжий заяц
05.10.2009, 17:23
Не, ну все говорят...
И ты говори :)
Совсем спокойно.
Ты спрашивал,что "мона смотреть". Я так понимаю, что названные мной фильмы ты смотреть можешь, неприятия они у тебя не вызывают. Горгоновский список тебе нравится больше, мне - меньше ("Ассу" я не понимаю:flag_of_truce:, "Негритят" не люблю). Но все это - качественные и вполне приемлемые для большинства фильмы. А ведь это - далеко не полный список!
Так что - дело вкуса...
terminus
05.10.2009, 17:26
Фильм разобрали на цитаты и логины.
Рыжий заяц
05.10.2009, 17:26
Ну это ж не повод ВСЕМ любить его.
Misantrop
05.10.2009, 17:27
А я фильмы, которые мне хочется смотреть, закачиваю на болванки (или покупаю). Их уже несколько сотен. Я - не эстет, да? :sorry:
Рыжий заяц
05.10.2009, 17:31
Нифига не эстет.
Знаешь, в одной компании, в которой я когда-то вращалась, была популярна идея гедонизма - ну ты понимаешь, коньяк лимоном закусывают только образованцы и все дела. Так вот, я, чтобы не превратиться в последнюю снобку, для себя вывела очень важный закон (для меня важный):
Настоящий гедонист не тот, кто предпочитает коньяк кефиру, а тот, кто пьет коньяк, если ему хочется, и кефир - если ему хочется.
Негра,согласен.
Я ж без обид...
Misantrop
05.10.2009, 17:38
Настоящий гедонист не тот, кто предпочитает коньяк кефиру, а тот, кто пьет коньяк, если ему хочется, и кефир - если ему хочется.И ведь абсолютно права. Гедонист извлекает максимум удовольствия именно для себя, поэтому ему лучше знать, что и с чем пить. И шаблоны с трафаретами тут вовсе не катят... :)
Странник
05.10.2009, 17:40
А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.
Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.
terminus
05.10.2009, 18:00
Ну это ж не повод ВСЕМ любить его.
Любить не повод , а посмотреть стоит.
Янус Полуэктович
05.10.2009, 18:28
А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.
Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.
Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?
Если гений творит, не выходя из рамок УК, это просто замечательно.
С другой стороны, если уж совсем строго оценивать Лолиту Набокова, то можно узреть и пропаганду педофилии....
Но это не так.
Больше гениев - хороших и разных!
Укажи плиз удачную экранизацию Лема,чтоб ему понравилось
"Футурологический конгресс" документальный фильм, который мы с Вами смотрим каждый день.
Misantrop
05.10.2009, 19:22
Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким... ;)
Янус Полуэктович
05.10.2009, 19:43
Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким... ;)
У Стругацких все те вопросы, которые мы здесь обсуждаем, выражены прекрасно, имхо. Вот, например:
...Всему на свете цена -- дерьмо, сказал Изя. (Это было в
Хрустальном Дворце, они только что поели курятины, жаренной под
давлением, и теперь лежали на ярких синтетических матрасиках на
краю бассейна с прозрачной подсвеченной водой.) Всему на свете
цена -- дерьмо, сказал Изя, ковыряя в зубах хорошо отмытым
пальцем. Всем этим вашим пахарям, всем этим токарям, всем вашим
блюмингам, крекингам, ветвистым пшеницам, лазерам и мазерам.
Все это -- дерьмо, удобрения. Все это проходит. Либо просто
проходит без следа и навсегда, либо проходит потому, что
превращается. Все это кажется важным только потому, что
большинство считает это важным. А большинство считает это
важным потому, что стремится набить брюхо и усладить свою плоть
ценой наименьших усилий. Но если подумать, кому какое дело до
большинства? Я лично против него ничего не имею, я сам в
известном смысле большинство. Но меня большинство не
интересует. История большинства имеет начало и конец. Вначале
большинство жрет то, что ему дают. А в конце оно всю свою жизнь
занимается проблемой выбора, что бы такое выбрать пожрать
этакое? Еще не жратое?.. Ну, до этого пока еще далековато,
сказал Андрей. Не так далеко, как ты воображаешь, возразил Изя.
А если даже и далеко, то не в этом дело. Важно, что есть начало
и есть конец... Все, что имеет начало, имеет и конец, сказал
Андрей. Правильно, правильно, сказал Изя нетерпеливо. Но я ведь
говорю о масштабах истории, а не о масштабах Вселенной. История
большинства имеет конец, а вот история меньшинства закончится
только вместе со Вселенной...
И вот еще:
А Изя все разглагольствовал там насчет здания
культуры...
...Все прочее -- это только строительные леса у стен
храма, говорил он. Все лучшее, что придумало человечество за
сто тысяч лет, все главное, что оно поняло и до чего
додумалось, идет на этот храм. Через тысячелетия своей истории,
воюя, голодая, впадая в рабство и восставая, жря и
совокупляясь, несет человечество, само об этом по подозревая,
этот храм на мутном гребне своей волны. Случается, оно вдруг
замечает на себе этот храм, спохватывается и тогда либо
принимается разносить этот храм по кирпичикам, либо судорожно
поклоняться ему, либо строить другой храм, по соседству и в
поношение, но никогда оно толком не понимает, с чем имеет дело,
и, отчаявшись как-то применить храм тем или иным манером, очень
скоро отвлекается на свои, так называемые насущные нужды:
начинает что-нибудь уже тридцать три раза деленное делить
заново, кого-нибудь распинать, кого-нибудь превозносить -- а
храм знай себе все растет и растет из века в век, из
тысячелетия в тысячелетие, и ни разрушить его, ни окончательно
унизить невозможно... Самое забавное, говорил Изя, что каждый
кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная
мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несут в себе
спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли
о нем, идеи о целях и противоречиях его существования; что
каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов
этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда,
неотделим от этого стада и немыслим без него... И еще забавно,
говорил Изя, что храм этот никто, собственно, не строит
сознательно. Его нельзя спланировать заранее на бумаге или в
некоем гениальном мозгу, он растет сам собою, безошибочно
вбирая в себя все лучшее, что порождает человеческая история...
Ты, может быть, думаешь, спрашивал Изя язвительно, что сами
непосредственные строители этого храма -- не свиньи? Господи,
да еще какие свиньи иногда! Вор и подлец Бенвенуто Челлини,
беспробудный пьяница Хемингуэй, педераст Чайковский, шизофреник
и черносотенец Достоевский, домушник и висельник Франсуа
Вийон... Господи, да порядочные люди среди них скорее редкость!
Но они, как коралловые полипы, не ведают, что творят. И все
человечество -- так же. Поколение за поколением жрут,
наслаждаются, хищничают, убивают, дохнут -- ан, глядишь, --
целый коралловый атолл вырос, да какой прекрасный! Да какой
прочный!..
http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txt
По-моему, здесь все самое важное сказано. И я с этим согласен.
Misantrop
05.10.2009, 19:56
ИМХО бред полный. Масштабы непредставимы, временные отрезки несоизмеримы, цели непостижимы и т.п. Так можно вообще нихрена не делать (все равно все само когда-нибудь устроится)... А лучше пойти и удавиться, чтобы ускорить сменяемость поколений... ;)
Рыжий заяц
05.10.2009, 20:06
Раз уж речь зашла о фантастике, то мне кое-что вспомнилось..
В юности я вычитала одну мысль, чуть ли не у Ефремова: "Жизнь - это бесконечная борьба с энтропией" Победить ее невозможно, но если не бороться, то энтропия победит тебя. Это на тему "пойти и удавиться".
Янус Полуэктович
05.10.2009, 20:08
ИМХО бред полный. Масштабы непредставимы, временные отрезки несоизмеримы, цели непостижимы и т.п. Так можно вообще нихрена не делать (все равно все само когда-нибудь устроится)... А лучше пойти и удавиться, чтобы ускорить сменяемость поколений... ;)
Ну бред так бред. У меня ведь нет цели переубедить. Свое мнение я высказал, хочешь оставь для себя, хочешь выброси.
Misantrop
05.10.2009, 20:11
Мне в этом плане больше Марк Аврелий нравится: "Делай - что должно, свершится - чему суждено"
Янус Полуэктович
05.10.2009, 20:15
Мне в этом плане больше Марк Аврелий нравится: "Делай - что должно, свершится - чему суждено"
Мне это его высказывание тоже близко. Боюсь только, что параметр "что должно" мы берем в разных источниках. И с этим, имхо, ничего не поделаешь: здесь вступает в свои права психологическая типология, разные в своей основе особенности нашей психики. :flag_of_truce:
Рыжий заяц
05.10.2009, 20:18
Ну воооот.
Янус Полуэктович перешел к сугубо профессиональным разговорам, и нам, филистерам, остается смирно стоять в уголочке.
Misantrop
05.10.2009, 20:20
параметр "что должно"А это уже от воспитания и образования зависит. Факт в том, что незнание конечных последствий действия не должно служить оправданием для бездействия. :102:
Рыжий заяц
05.10.2009, 20:24
А это уже от воспитания и образования зависит
Не только. Янус выше написал. Некоторые вещи невозможно изменить ни воспитанием, ни образованием. Они - часть человека, и с ними можно только сосуществовать.
В переводе на русский - даже при сходном воспитании и образовании люди могут иметь совершенно разные представления о том, что должно.
Misantrop
05.10.2009, 20:28
В переводе на русский - даже при сходном воспитании и образовании люди могут иметь совершенно разные представления о том, что должно.Военным в этом отношении гораздо проще. Бедные гражданские... :cray:
Рыжий заяц
05.10.2009, 20:29
Ага. Устава у нас нет, строем не ходим...
Янус Полуэктович
05.10.2009, 20:34
параметр "что должно"А это уже от воспитания и образования зависит. Факт в том, что незнание конечных последствий действия не должно служить оправданием для бездействия. :102:
Об оправдании бездействия речь не идет вообще. Речь идет как раз о том, что есть способы получать информацию о последствиях действий, вернее, о том, какие именно действия действительно требуются в данный момент. У даосов именно это называется
принципом недеяния, у-вэй. Китайцы тысячелетиями строят свою жизнь на этом принципе, и их империя оказалась устойчивее всех других. Вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F
А вот путь и несколько кривая, но все же попытка переложить этот принцип на язык термодинамики: http://www.faleev.com/z24.htm
"Футурологический конгресс" документальный фильм, который мы с Вами смотрим каждый день.
Тогда уж "Профессор Донда" :)
Странник
05.10.2009, 20:43
Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель?
Очень хорошая параллель. Разработки вышеуказанных Вами учёных, будучи воплощены в конкретные инженерные решения, дают вполне просчитываемый и, самое главное, полезный для большого числа людей результат. Суть Закона Ома, не смотря на то, что каждый заучивал его в школе, понятна, на самом деле гораздо меньшему к-ву людей, как, впрочем, и теория электро-магнитного поля, но практическими выводами из них каждый пользуется ежедневно нажимая кнопки "ВКЛ" и ВЫКЛ" на электробытовых приборах. Поэтому учёных, установивших эти закономерности с полным правом относят к гениям. В отношении творчества Тарковского, согласитесь, таких однозначных выводов сделать нельзя. Да и позиционирутся они как гении в науке - области достаточно закрытой, объективно. Т.е. их гениальность - это прежде всего признание их заслуг внутри профессионального сообщества. Деятель искусства, как ни крути, фигура общественная. Хотим мы того или нет, но позиционируя режисёра как гения, мы придаём ему черты некоего общественного эталона, властителя умов. И в отношении Тарковского, для меня лично, есть ощущение некоторой искусственности такого позиционирования этого человека. По крайней мере сугубо личная оценка его фильмов приходит в противоречие с попытками причислить его к лику гениев от искусства.
Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание?
Нужно. И ведь тратится. Но в той мере в какой эта отрасль знаний считается необходимой обществу, по крайней мере на данном этапе. Когда-то ведь и исследования по физике атомного ядра финансировались весьма скромно. Но сие не означает, что отношение к физикам-ядерщикам было несправедливым.
Уж по крайней мере бюджеты исследований в области лингвистики и культорологии вряд ли сопоставимы с бюджетами сколько-нибудь кассовых фильмов. А всегда ли государство, финансирующее какой-нибудь кинопроект, имеет от этого адекватный. с точки зрения пользы обществу результат. Вот тут приводили пример Михалковского "Сибирского цирюльника" 40 млн бюджет - 4 млн кассовый сбор. Я, конечно не могу перепроверить правдивость этих утверждений, но если это так, то сие совсем не удивительно. Еще до начала проката в одном из интервью Михалкова услышал произнесённую им фразу, смысл которой сводился к тому, что этот фильм о России для американцев. А не до хрена ли будет государству тратить по 40 млн для того чтоб создать фильм для американцев да ещё такойЭ который им оказался, судя по всему не шибко интересным, а русским, соответственно, не шибко нужным. Потому как та Россия, которую он там нарисовал правдоподобием не блещет, а если и существует, то только в его личном воображении. Я уж не говорю о таких мелочах, что при таком бюджете, он мог бы пригласить к себе в качестве консультанта, толкового спеца по военно-исторической реконструкции, чтоб его хотя бы одели правильно. На выходе только и остаётся, что аппелировать к тому, что Никита Сергеич гениальный кинорежисёр и вот "он так видит".
Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?
Да ведь до абсурда можно довести что угодно. Свобода творчества дарованная при перестройке, согласитесь, в значительной мере очень быстро выродилась в откровенную пошлость и низкопробное ремесленничество. Государство безусловно должно финансировать область НАЦИОНАЛЬНОГО искусства и НАЦИОНАЛЬНОЙ культуры, хотябы из инстинкта самосохранения. Но здесь надо отдавать себе отчёт, что в этом случае власть обязана достаточно внятно сформулировать социальный заказ и уровень качества конечного продукта, а соответственно потребовать и проконтролировать повизавшегося творческого деятеля на предмет соответствия этим заданным параметрам. А если нужно спросить - что, собственно, деньги плочены. А творческий деятель взявшийся за заказ должен отдавать себе отчёт, что в этом случае свобода его самовыражения всёж-таки ограничена рамками заказа. Поэтому разглаголствовать в этом случае о свободе творчества вообще - позиция не вполне достойная профессионала. Хочешь чистых экспериментов без ответственности за результат - работай на свой счёт, или ищи частного благодетеля.
Рыжий заяц
05.10.2009, 20:50
Ом открыл свой закон в 1826 году, а широкое применение электричества началось только в конце 19 века. До этого все исследования в данной области физики были - так, игрушкой для излишне любопытных чудаков.
Странник
05.10.2009, 20:57
Ом открыл свой закон в 1826 году, а широкое применение электричества началось только в конце 19 века. До этого все исследования в данной области физики были - так, игрушкой для излишне любопытных чудаков.
Да всё в физике начиналось от излишнего любопытсва. И гениальным Ома. думается признали не в 1826 а несколько позже и врядли при жизни.
Рыжий заяц
05.10.2009, 21:04
Да нет, при жизни :)) Но не сразу.
Вот в этом вопросе бывает по-всякому :) Кто-то сразу обретает лавры, кто-то умирает непризнанным. Как в искусстве, так и в науке.
Misantrop
05.10.2009, 21:43
Кто-то сразу обретает лавры, кто-то умирает непризнанным. Как в искусстве, так и в науке.И что теперь? Оплачивать авансом всем в расчете на то, что ни один гений не умрет в нищете? А за чей счет?
Оплачивать авансом всем
Практически да... Потому что всегда найдутся те, кому не понравится.
Misantrop
05.10.2009, 21:50
Потому что всегда найдутся те, кому не понравится.Скорее всего не понравится тем, за чей счет это будет оплачено... ;) Помнится, в начале 90-х уже звучал призыв в СМИ одного нашего шибко культурного деятеля (как бы даже не Михалкова), что МО надо разогнать без выходного пособия, а весь его бюджет передать гениям культуры. И вот тогда держава бы воспряла... ;)
Рыжий заяц
05.10.2009, 21:54
Может быть, не стоит говорить за всех?
Начиная с 4-й страницы этой ветки ощущаю себя Шариковым с Каутским под мышкой :)
Зверобой
05.10.2009, 23:37
Или под мухой:drinks:
Зверобой
05.10.2009, 23:41
Янусу Полуэктовичу ветку завести "Кабинет волшебника", и собирать там его умные речи, заодно прием нуждающихся вести, по принципу доктора Курпатова.:good2:
Янус Полуэктович
06.10.2009, 00:06
Янусу Полуэктовичу ветку завести "Кабинет волшебника", и собирать там его умные речи, заодно прием нуждающихся вести, по принципу доктора Курпатова.:good2:
Папррррашшу не оскорблять такими сравнениями! :blush:
Зверобой
06.10.2009, 02:33
Папррррашшу не оскорблять такими сравнениями! :blush:
А чего?
Нормальный пацан, телевизор купил.
Давно что-то он не появлялся не голубом экране, уж не попал ли в дурную компанию?:cray:
Майко Группо
06.10.2009, 03:33
В переводе на русский - даже при сходном воспитании и образовании люди могут иметь совершенно разные представления о том, что должно.
Проблема детерминизма ещё не решена до конца. Даже Рубинштейн, до чего светлая голова и тот не раскрыл тему сисег полностью, хотя доходчиво описал. Извините...
gorgona-meduza
06.10.2009, 13:47
1. Кин-дза-дза.
Не понял этот фильм.
Это, своего рода, сюр.
Если ты начал его смотреть с тем же ожиданием, что и (к примеру) *звездные войны*, то фильм и события в нем вызовет ессесеннно, мягко говоря, недоумение.
gorgona-meduza
06.10.2009, 13:56
Да ведь до абсурда можно довести что угодно. Свобода творчества дарованная при перестройке, согласитесь, в значительной мере очень быстро выродилась в откровенную пошлость и низкопробное ремесленничество.
Позволю себе напомнить о *шедеврах* соцреализма, где *он любит ее, она любит другого, а комбинат сдадут досрочно*. Это в плане низкопробного ремесленничества.
gorgona-meduza
06.10.2009, 13:57
Начиная с 4-й страницы этой ветки ощущаю себя Шариковым с Каутским под мышкой :)
Когда приступаешь к дележу?:smile:
Рыжий заяц
06.10.2009, 13:59
А чо, хороший сюжет... Мне нравится!
terminus
06.10.2009, 14:10
Все смотрели "Премию" нормально. И только у некоторых штрехбрейкеров вопрос получать её или нет.
Странник
07.10.2009, 13:52
Позволю себе напомнить о *шедеврах* соцреализма, где *он любит ее, она любит другого, а комбинат сдадут досрочно*. Это в плане низкопробного ремесленничества.
Ну и что? Вот тут давеча пол страны в дибилятор пялилось, когда показвали очкастую закомплексованную деваху, которая "из высокой чистой любви", к мальчику из числа золотой молодёжи, спасла его фирму от банкротства. Та же самая любовь на производственную тему. Всего и разницы, что эта любовь на фоне финансовых проблем фирмы. Чем это принципиально отличается от любви на фоне строящегося комбината? А Бондарчук-младший вколотил кучу денюх, чтоб показать любовь на фоне спасения внеземной цивилизации. Та же самая производственная тема, только на фоне прогрессорства. Любовь сама по себе один из немногих самостоятельных сюжетов. А уж на каком она фоне - дело вкуса, технических возможностей для создания антуража и политконьюктуры. Уровень ремесленничества определяется, по моему, совсем не этим.
Я, понятное дело, в кинематографе даже не диллетант - профан полный. Но одно наблюдение (уж не знаю на сколько верное) для себя сделал. Когда бы я не смотрел западное кино (американское в особенности), даже то которое нравилось, то всегда отдавал себе отчёт, что это всего лишь кино. Исключением являлись некоторые французские фильмы - например "Профессионал". Что касаемо советских, естественно тех, что составляют классику, то очень часто. даже не смотря на самый нереальный (Ирония судьбы), или чисто фантастический (та же Кин-дза-дза) сюжет, частенько ловил себя на том, что в ходе просмотра начинаю воспринимать происходящее на экране, как реальную жизнь. Вот здесь, ИМХО, и проходит граница, отличающая искусство от ремесленной поделки.
К сожалению, ношнее российское кино пошедшее вслед за "законадателями киномоды", даже то, которое относится к высокобюджетным кинопроектам, то же стало всего лишь кином и не более. Частично положение иногда спасают т.н. актёры "старой школы", которые, совершенно рефлекторно, в соответствии с инстинктами приобретёнными ещё в советских театральных ВУЗах, продолжают использовать систему дедушки Станиславского. Но на одних "стариках" погоды то же не сделать. Пожалуй единственный фильм из современных, при просмотре которого возникло ощущение, похожее на то, которое было при просмотре фильмов советских - "Мастер и Маргарита". Правда понял и то, ИМХО, почему это произведение так зажимали при Союзе. При прочтении книги честно говоря понять этого не получилось.
Пример .
20 лет назад была перестройка.
Народ бросился дышать "воздухом свободы" и снимать кино.
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.
"Собачье сердце"
"Камышовый рай"
"Анкор, еще анкор"..
Да много фильмов было...
З.Ы. Меня в фильмах того периода атмосфера почему-то цепляет... Смотрел-понравилось куда больше, но названия плохо запоминаются(
gorgona-meduza
08.10.2009, 13:56
Позволю себе напомнить о *шедеврах* соцреализма, где *он любит ее, она любит другого, а комбинат сдадут досрочно*. Это в плане низкопробного ремесленничества.
Ну и что? .....
Я ведь не имел ввиду ряд *производственных* фильмов типа *Высота*, *Девчата*, *Неподдающиеся* и пр.
Misantrop
08.10.2009, 19:58
Блин, ну болтуны... Седьмую страницу обсуждаем, а у Михалкова в голове до сих пор ни одного гвоздя... :sorry:
у Михалкова в голове до сих пор ни одного гвоздя...
"Не кочегары мы, не плотники..."(с):flag_of_truce:
Misantrop
08.10.2009, 20:59
Да я все выглядываю с балкона, все никак он у меня под окнами ходить не хочет, зараза... А то я ужо расстарался бы ради такого случая... :yahoo:
Когда бы я не смотрел западное кино (американское в особенности)...
Нууу... и там есть замечательные фильмы - "Мертвец", "Плутовство"... то же самое "Криминальное чтиво"...
А из советских фильмов для меня лучший - "Москва слезам не верит" :smile:
Yaltinets
10.10.2009, 02:14
Истинно говорю-Майко Группо это есть Михалков судя по тому как он защищает этот так скаать опус:biggrin:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot