San4es60
13.12.2009, 13:16
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-acceptance-nobel-peace-prize (текст на английском)
Нобелевская речь Обамы: Справедливая война – лучше мира?
Вручение премии мира президенту страны, правительство которой, несмотря ни на протест многих стран и гласное возмущение своих собственных граждан, уже 10 лет регулярно проводит военные кампании против суверенных государств: Сербия, Афганистан, Ирак, скоро ли будет Иран?. Гибнут тысячи мирных жителей, гибнут свои же, американские, солдаты, и тем не менее, курс внешней политики не меняется. Когда стало известно о решении присудить Обаме премию мира, многие утверждали, что это аванс президенту, вручаемый, чтобы разрушить ту страшную преемственность американской внешней политики, когда каждый президент начинает новую массивную кампанию. Но расчеты не оправдались: Обама, получая премию мира, абсолютно недвусмысленно этот курс поддержал и представил себя преемником геополитических взглядов и действий предшественников. Более того, речь Обамы не сводится к поддержке прежнего курса, он четко проводит философское основание «справедливой войны», известной и любимой американской идеологемы. Разбор всей речи Обамы – дело долгое и многостраничное, поэтому остановимся лишь на нескольких важных моментах.
Война – это неизбежность
«We must begin by acknowledging the hard truth: We will not eradicate violent conflict in our lifetimes. There will be times when nations — acting individually or in concert — will find the use of force not only necessary but morally justified»
«Мы должны признать горькую правду: за свою жизнь нам не искоренить жестоких конфликтов. Будут времена, когда государства – по одиночке или вместе – придут к тому, что использование силы не только необходимо, но и морально оправдано»
Неизбежность и необходимость войны преподносятся как данность, как «объективная реальность» и аксиома, с которой можно только смириться. «Должны признать», «правда», «прийти», «неизбежно», «морально оправдан»а – с помощью таких конструкций война возводится в ранг неизменных законов мироздания, а с инициатора военных действий снимается любая ответственность за действия – ведь, следуя логике Обамы, естественное и исконно присущее – нормально. Мирное существование не рассматривается в речи как альтернатива войне. Умолчание одного из вариантов альтернативы является логической подменой.
Война – это мир, а мир – это война
Еще одна любимая метафора американской военной риторики: война – это защита. Очевидно, что «защита» – действие, которое происходит преимущественно на своей территории. Если ко мне вломились воры, я защищаюсь от них на территории своей квартиры. Если я сама вламываюсь к соседям, подозревая их в намерении меня ограбить, я совершаю нападение.
В речи Обамы же читаем: «to protect and defend my nation» – «охранять и защищать мое государство» – вызывающая отрицательные ассоциации война заменяется на слово с положительными ассоциациями – «защита», несмотря на то, что такая защита изрядно разрушила несколько суверенных государств, унесла жизни десятков тысяч людей, уничтожила множество памятников архитектуры.
Война максимально освобождается от таких логичных ассоциаций как смерть, гибель, страдание, бомбардировки, убийства и преподносится Обамой как совершенно иная коробка с инструментами, в результате применения которых возникнет абсолютный «мир во всем мире»: «The instruments of war do have a role to play in preserving the peace. » – “Инструменты войны сыграли роль в поддержании мира”. Вчитаемся: война поддерживает мир.
Нескончаемые военные конфликты последних лет представляются источником стабильности: «The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms.» – «США помогали поддерживать мировую безопасность более чем 60 лет кровью и силой наших мужчин». США не вели военных кампаний, военные не убивали мирных жителей, не уничтожали гражданские объекты – ни просто поддерживали безопасность.
Отметим также, что США, следуя логике речи Обамы, не начинали военных конфликтов самостоятельно: «А nation in the midst of two wars» «А conflict that America did not seek» – «Страна - в центре двух войн» «Конфликт, которого Америка не хотела/искала«. Пассивные конструкции и перенос действия глагола на неодушевленное существительное (Военный план требует, а не Разработчик плана требует), перенос смыслового акцента с инициатора войны на внешние обстоятельства – один из самых частых приемов военной риторики США
Справедливая война – лучше мира
Оказывается, не всякий мир имеет право на существование. Мир, который не вписывается в определенные представления США и блока НАТО должен быть устранен военными методами: «Peace is not merely the absence of visible conflict. Only a just peace based on the inherent rights and dignity of every individual can truly be lasting. I believe that peace is unstable where citizens are denied the right to speak freely or worship as they please» – «Мир – это не просто отсутствие конфликта. Только справедливый мир, основанный на соблюдении прав и достоинства каждого индивида, может быть долговременным. Я считаю, что мир не долговечен там, где гражданам отказывают в соблюдении прав свободы слова и вероисповедания».
Очевидно, что справедливый мир достигается путем справедливой войны. И согласимся, что мир, где соблюдаются права, лучше мира, где они не соблюдаются. Только вот кому дана власть решать – справедливый ли мир в стране или несправедливый? Чем измеряется свобода слова? Какие права нужны гражданам разных стран? Знает ли президент США это лучше, чем жители? Лучше ли стало Ираку, куда Америка хотела привнести равнее права, сегодня, когда через день в стране страшный теракт. Лучше ли такая справедливая война худого мира?
Анна Данилова, главный редактор портала «Православие и мир», кандидат филологических наук, автор книги "Манипулирование словом в СМИ".
http://www.pravmir.ru/spravedlivaya-vojna-luchshe-mira/
Нобелевская речь Обамы: Справедливая война – лучше мира?
Вручение премии мира президенту страны, правительство которой, несмотря ни на протест многих стран и гласное возмущение своих собственных граждан, уже 10 лет регулярно проводит военные кампании против суверенных государств: Сербия, Афганистан, Ирак, скоро ли будет Иран?. Гибнут тысячи мирных жителей, гибнут свои же, американские, солдаты, и тем не менее, курс внешней политики не меняется. Когда стало известно о решении присудить Обаме премию мира, многие утверждали, что это аванс президенту, вручаемый, чтобы разрушить ту страшную преемственность американской внешней политики, когда каждый президент начинает новую массивную кампанию. Но расчеты не оправдались: Обама, получая премию мира, абсолютно недвусмысленно этот курс поддержал и представил себя преемником геополитических взглядов и действий предшественников. Более того, речь Обамы не сводится к поддержке прежнего курса, он четко проводит философское основание «справедливой войны», известной и любимой американской идеологемы. Разбор всей речи Обамы – дело долгое и многостраничное, поэтому остановимся лишь на нескольких важных моментах.
Война – это неизбежность
«We must begin by acknowledging the hard truth: We will not eradicate violent conflict in our lifetimes. There will be times when nations — acting individually or in concert — will find the use of force not only necessary but morally justified»
«Мы должны признать горькую правду: за свою жизнь нам не искоренить жестоких конфликтов. Будут времена, когда государства – по одиночке или вместе – придут к тому, что использование силы не только необходимо, но и морально оправдано»
Неизбежность и необходимость войны преподносятся как данность, как «объективная реальность» и аксиома, с которой можно только смириться. «Должны признать», «правда», «прийти», «неизбежно», «морально оправдан»а – с помощью таких конструкций война возводится в ранг неизменных законов мироздания, а с инициатора военных действий снимается любая ответственность за действия – ведь, следуя логике Обамы, естественное и исконно присущее – нормально. Мирное существование не рассматривается в речи как альтернатива войне. Умолчание одного из вариантов альтернативы является логической подменой.
Война – это мир, а мир – это война
Еще одна любимая метафора американской военной риторики: война – это защита. Очевидно, что «защита» – действие, которое происходит преимущественно на своей территории. Если ко мне вломились воры, я защищаюсь от них на территории своей квартиры. Если я сама вламываюсь к соседям, подозревая их в намерении меня ограбить, я совершаю нападение.
В речи Обамы же читаем: «to protect and defend my nation» – «охранять и защищать мое государство» – вызывающая отрицательные ассоциации война заменяется на слово с положительными ассоциациями – «защита», несмотря на то, что такая защита изрядно разрушила несколько суверенных государств, унесла жизни десятков тысяч людей, уничтожила множество памятников архитектуры.
Война максимально освобождается от таких логичных ассоциаций как смерть, гибель, страдание, бомбардировки, убийства и преподносится Обамой как совершенно иная коробка с инструментами, в результате применения которых возникнет абсолютный «мир во всем мире»: «The instruments of war do have a role to play in preserving the peace. » – “Инструменты войны сыграли роль в поддержании мира”. Вчитаемся: война поддерживает мир.
Нескончаемые военные конфликты последних лет представляются источником стабильности: «The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms.» – «США помогали поддерживать мировую безопасность более чем 60 лет кровью и силой наших мужчин». США не вели военных кампаний, военные не убивали мирных жителей, не уничтожали гражданские объекты – ни просто поддерживали безопасность.
Отметим также, что США, следуя логике речи Обамы, не начинали военных конфликтов самостоятельно: «А nation in the midst of two wars» «А conflict that America did not seek» – «Страна - в центре двух войн» «Конфликт, которого Америка не хотела/искала«. Пассивные конструкции и перенос действия глагола на неодушевленное существительное (Военный план требует, а не Разработчик плана требует), перенос смыслового акцента с инициатора войны на внешние обстоятельства – один из самых частых приемов военной риторики США
Справедливая война – лучше мира
Оказывается, не всякий мир имеет право на существование. Мир, который не вписывается в определенные представления США и блока НАТО должен быть устранен военными методами: «Peace is not merely the absence of visible conflict. Only a just peace based on the inherent rights and dignity of every individual can truly be lasting. I believe that peace is unstable where citizens are denied the right to speak freely or worship as they please» – «Мир – это не просто отсутствие конфликта. Только справедливый мир, основанный на соблюдении прав и достоинства каждого индивида, может быть долговременным. Я считаю, что мир не долговечен там, где гражданам отказывают в соблюдении прав свободы слова и вероисповедания».
Очевидно, что справедливый мир достигается путем справедливой войны. И согласимся, что мир, где соблюдаются права, лучше мира, где они не соблюдаются. Только вот кому дана власть решать – справедливый ли мир в стране или несправедливый? Чем измеряется свобода слова? Какие права нужны гражданам разных стран? Знает ли президент США это лучше, чем жители? Лучше ли стало Ираку, куда Америка хотела привнести равнее права, сегодня, когда через день в стране страшный теракт. Лучше ли такая справедливая война худого мира?
Анна Данилова, главный редактор портала «Православие и мир», кандидат филологических наук, автор книги "Манипулирование словом в СМИ".
http://www.pravmir.ru/spravedlivaya-vojna-luchshe-mira/