Просмотр полной версии : Зачем на флот пришел "Лошарик"?
Ястребок
24.01.2009, 20:32
Вооруженные торпедами, крылатыми и баллистическими ракетами с ядерными боеголовками, практически неразличимые в океанских глубинах, не имеющие ограничений по дальности и протяженности боевых выходов, российские атомные подлодки стали одними из самых совершенных систем вооружения. Для нас они ценны не только этим. Подводный флот - это еще и самый весомый аргумент в обеспечении безопасности государства. Если угодно - надежное средство сдерживания любых внешних агрессивных сил. "Известия" отправились в Северодвинск - посмотреть, как создается подводный атомный кулак России.
Герой мультфильма как военная тайна
- Снимать категорически запрещается, спрячьте все фотоаппараты, с мест не вставать, - злится в проходе автобуса с журналистами дежурный по Беломорской военной базе. Лейтенант нервничает. Машина въехала на территорию объекта в момент погрузки пока сверхсекретной новейшей баллистической ракеты "Булава" на атомный ракетный крейсер "Дмитрий Донской". Вон она, тайна - висит черной сигарой над палубой ракетоносца. Вокруг стоят военные и представители промышленности. Лейтенант бушует...
Командир аналогичного "Донскому" тяжелого атомного крейсера "Северсталь", куда, собственно, и везли на экскурсию журналистов, сама любезность. Но тоже просит ничего не снимать.
Впервые за долгие годы у нашего флота вновь появились тайны. После чуть не ставшего роковым затишья в сердце атомного подводного кораблестроения - Северодвинске - снова строят и модернизируют подводные лодки. Серия новейших атомоходов проекта 955 типа "Борей", для которых создается "Булава", - только одна часть этой гостайны. Головной атомоход "Юрий Долгорукий" лишь полгода как спустили на воду, начались испытания реактора. Но в акватории завода корабль просто так не увидишь, прячут от посторонних глаз.
Вот стоит авианосец "Адмирал Горшков". Бывший наш - должен стать индийским. Сроки выполнения контракта по передаче его Дели неоднократно срывались, и еще полгода назад это было ржавеющее корыто. Сегодня - выкрашенный свежей шаровой (серой) краской боевой корабль. И если бы не технологические отверстия в бортах, через которые внутрь поставляется оборудование, можно было бы подумать, что крейсер готов к выходу в море.
За последний год "Севмаш" сдал флоту сразу три АПЛ: головной атомоход "Борей" и еще две сверхсекретные лодки. На вопрос о них заводчане только машут руками. Но по секрету не без гордости называют имя одной из них - "Лошарик".
- "Лошарик"? - переспрашиваю их.
- "Лошарик", "Лошарик", - без тени улыбки говорит один из рабочих. А я вспоминаю забавное существо из детского мультфильма: то ли ослик, то ли лошадка, собранная из шариков, скрепленных резинкой. Кто же поиздевался над кораблем, раз придумал такое название?
Оказалось, никто не издевался. "Лошарик" - единственная в мире атомная подводная лодка, способная погрузиться на 6 тысяч метров (для остальных предел - до тысячи). Ее корпус собран из шарообразных отсеков. Благодаря такой форме корпус лодки способен выдерживать чудовищное давление воды на огромной глубине. Оттого и дали кораблю такое смешное название, при этом ничуть не умаляющее его технических возможностей. Длина - 60 метров. "Лошарик" имеет один атомный реактор, позволяющий под водой развивать скорость 30 узлов (около 60 км в час). На лодке служат 25 офицеров. Для кого корабль? Подводники опять молчат. Но понятно, что не просто для глубоководных исследований...
А второй сверхсекрет, но который все-таки удалось узнать "Известиям", называется "Русь". Это - подводная платформа для испытания перспективных морских вооружений.
Торпеду-монстра придумал Андрей Сахаров
Пятьдесят лет назад, в декабре 1958 года, со стапелей Северодвинского машиностроительного предприятия был спущен первый отечественный атомоход - подводная лодка К-3 "Ленинский комсомол". Это был шаг, сравнимый с покорением космоса. Начало атомного противостояния с США в океанских глубинах.
Создатель американского атомного флота адмирал Хайман Риковер назвал атомные субмарины "крепко сжатым кулаком": его не видно, но он под водой есть. К этому моменту США уже продемонстрировали миру, что такое атомное оружие, стерев с лица земли Хиросиму и Нагасаки. К середине 50-х годов они имели и первую атомную подлодку "Наутилус", способную скрытно доставить атомное оружие к берегам СССР. У нас же не было ни авиации, ни кораблей, которые могли бы скрытно совершить рейд к берегам Америки. Тогда у руководства страны и родилась идея создания собственного атомного подводного ракетоносца. А точнее - торпедоносца.
- Первая наша атомная субмарина должна была доставить к берегам США одну-единственную торпеду-монстра - Т-15, - рассказывает главный конструктор атомных подводных лодок первого и второго поколения Радий Шмаков. - Это была машина длиной 25 метров, а диаметром свыше 1,5 метра. В качестве боеголовки использовался ядерный заряд. По замыслу, лодка должна была доставить это оружие в бухту какого-нибудь американского города, например Нью-Йорка. Ее взрыв вызвал бы цунами, которое и разрушило бы его.
Самое любопытное, что автором этого проекта был Андрей Сахаров. Человек, который впоследствии стал видным гуманистом XX века. Однако тогда о гуманизме и речи не было. Перед страной реально стояла опасность ядерной войны с США, в которой у нас не было никаких шансов победить без такого оружия. Правда, потом от идеи торпеды-монстра отказались - ее "людоедский характер" не понравился военным морякам. Да и в ВВС появились первые бомбардировщики, способные долететь до побережья Америки. Так что лодку-носитель Т-15 перепроектировали под обычное торпедное вооружение.
Не корабль, но морское животное
- Мы отставали от американцев, - признается Шмаков. - Но и не копировали их идеи.
Позже американские разработчики "Наутилуса" признались: новым у них был только реактор. А корпус строили по обычной для лодок того времени "штевневой" схеме, то есть обводы лодки имели привычный корабельный вид. Ведь дизельные подлодки всего лишь ныряли при виде врага под воду, а в остальное время, как обычные корабли, находились на поверхности.
Конструктор К-3 Владимир Перегудов предложил иную концепцию: корпус должен быть как у морского животного или торпеды, чтобы корабль мог бы быть под водой постоянно. Впоследствии выяснилось, что эта идея была гениальной и дала нашему кораблю существенные преимущества перед американским.
Вторым ноу-хау стал атомный реактор, созданный корифеем мировой ядерной физики Николаем Доллежалем. Именно ему пришла в голову идея совершить революцию, сделав его не горизонтальным, как у американцев, а вертикальным. Благодаря этому удалось избежать деформации конструкционных материалов реактора при нагреве. Легче оказалось разместить и получить доступ к урановым стержням. В итоге наша К-3 на 60% мощности реактора давала 22 узла. На полной - 30 узлов. А у американцев этот показатель не превышал 21 узла.
- Создание К-3 стало толчком и для промышленности, - вспоминает начальник цеха N 42 Северодвинского машиностроительного предприятия, где строился корабль, Валерий Беспалов. - У нас, например, до этого не было аргонной и бесконтактной сварки деталей. Аргонную сварку проводили в специальных камерах, где люди работали в водолазном снаряжении. Мы научились обрабатывать и варить большие листы титана, чего до сих пор не могут американцы.
"Радиоактивный кипяток собирали тряпками"
В декабре 1958 года К-3 сдали флоту, но из-за многочисленных конструктивных и заводских недоделок она еще год была в нерабочем состоянии. Американцы тем временем начали регулярное подводное патрулирование в Арктике. Этот факт заставил руководство ВМФ закрыть глаза на все недоделки и принять лодку. В результате наша первая АПЛ была принята с ограничением срока службы технологических элементов атомного реактора. За весь 1960 год она проплавала только 45 суток. Две другие лодки, построенные в таком же авральном темпе, за весь год совершили не более 8 выходов в море длительностью до двух недель. Остальное время на них устраняли дефекты атомных энергетических установок - постоянно текли парогенераторы.
- Это как батареи в вашем доме, - говорит Шмаков. - С той лишь разницей, что из них вырывается не просто кипяток, а радиоактивный. Они просто не выдерживали внутреннего давления и через микротрещины травили воду. Боролись с этим как могли, но тогда еще не знали, чем это грозит экипажу. А у нас получалось, что воду собирали тряпками, растаскивали на ботинках по всей лодке!
Условия быта на корабле также были суровыми. Не успели сделать отопление и нормальную вентиляцию. Поэтому, как вспоминают подводники, на лодке был страшный холод. Постоянная сырость. Вымыться и нормально поспать было негде. Спали по очереди. В ходе испытаний, когда экипаж корабля дополняется еще и сдаточной командой, коек на всех не хватало. Тем не менее темп и направление развития флота были заданы. В СССР стали строить атомные подводные корабли, разрушив монополию США в мировом океане.
- К-3 - это определенный рубеж, давший нам понимание того, каким должен быть атомный подводный корабль, - говорит "Известиям" гендиректор "Севмаша" Николай Калистратов. - Сегодня мы строим корабли 4-го поколения. Они технологичней, сложней конструктивно, более комфортабельны и безопасны. Но без той первой лодки всего этого не было бы.
От "Золотой рыбки" до "Акулы"
Валерий Беспалов ведет экскурсию по теперь уже легендарному цеху N 42, где строили К-3. Таких лодок сюда помещалось две. Одна за другой. Сегодня в цехе подводные корабли не "варят". На стапелях стоят две океанские яхты...
- Это для кого же такие красавицы? - спрашиваю у Беспалова.
- Коммерческая тайна, частный заказ, - парирует он. - Мы и сами толком не знаем. У нас собираются корпуса и надстройка, а дооборудование и отделку будут делать другие.
По словам Беспалова, строительство яхты для завода по большому счету почти то же самое, что и постройка атомной лодки. Разница лишь в том, что для подводного корабля нужно сваривать листы металла толщиной 25-30 сантиметров, а для яхты - куда тоньше.
- Американцы до сих пор не понимают, как мы варим металл такой толщины на "потолочных" секциях, - улыбается мастер.
...За годы работы "Севмаш" построил не один уникальный подводный крейсер. От знаменитой "Золотой рыбки" - первой полностью титановой подводной лодки, способной развивать рекордную и по сей день скорость 44 узла (80 километров в час), до гигантского атомного подводного крейсера проекта 941 типа "Акула". Корабль попал в Книгу рекордов Гиннесса как самая большая в мире атомная подводная лодка. Это его Том Клэнси прославил в романе "Охота за "Красным Октябрем". Кстати, кроме размеров и боевой мощи (20 межконтинентальных ракет, способных донести до любой точки мира по 10 ядерных боеголовок индивидуального наведения), это еще и самый комфортабельный подводный корабль. Весь экипаж - 100 человек - размещен в каютах, рассчитанных на 1-4 человека. Есть спортзал, сауна и бассейн.
Сегодня завод строит целое семейство атомных стратегических крейсеров нового поколения проекта 955 типа "Борей". До конца года будет заложен уже четвертый корпус подобной лодки. Как говорит гендиректор предприятия Николай Калистратов, это - будущее подводного флота, которое будет многие годы олицетворять подводную мощь нашего государства на просторах Мирового океана.
- Проблем у завода много, - вздыхает гендиректор. - Не хватает металла. Не поверите, но наши металлурги оказались не готовы к росту заказов с нашей стороны! Недостает профессиональных рабочих кадров. Только в этом году мы объявили набор 1 тысячи человек. Ищем их по всей России, в других странах СНГ.
И это при том, что у предприятия несколько своих ПТУ. Завод строит служебное жилье для своих рабочих. По словам Калистратова, средняя зарплата рабочего в общем-то невелика, но предприятие старается ее регулярно индексировать. Чтобы через 10-15 лет человек мог выкупить у завода служебное жилье, став его собственником.
- Кадры - наше все, - признается гендиректор. - Это и качество работы, и собственно возможность страны строить столь сложную и технологичную подводную технику.
...К-3 "Ленинский комсомол" был выведен из состава флота в 1991 году. Сейчас он с вырезанным атомным реактором стоит в одной из губ Кольского полуострова. Ветераны-подводники и конструкторы лодки считают, что корабль нельзя просто порезать на металлолом. Это часть нашей истории, которую необходимо сохранить.
- Была идея сделать из лодки музей, - рассказывает Шмаков. - Но для этого нужно собрать 308 миллионов рублей для ее выкупа у флота и переоборудования. Где ж их взять? Мы не знаем. Очень надеемся, что найдем. Ведь этот корабль не только часть нашей истории. По большому счету эта лодка защитила нас от третьей мировой войны.
В одном из ближайших номеров "Известия" продолжат рассказ о секретных и драматических страницах создания отечественного подводного атомного флота.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/31840/
Misantrop
24.01.2009, 20:52
Есть такая очень толковая книга "Иллюстрированный справочник ПОДВОДНЫЕ лодки России" В. Ильин, А. Колесников. Москва. АСТ. Астрель. 2001 г. Там достаточно достоверно (для открытой печати) отражена история развития всего атомного подводного флота России. Рекомендую.
Есть там и "Золотая рыбка", и "Акула", и "Лошарик"...
А Северодвинск - великолепный город. Жаль, что не было возможности там остаться...
хорошая статья!
Только вот бардак на флоте - журналистов пускают на объект в момент погрузки "изделия", да еще и экспериментального... ;)
Misantrop
24.01.2009, 21:34
Только вот бардак на флоте - журналистов пускают на объект в момент погрузки "изделия", да еще и экспериментального... ;)
Ну не без этого. Хотя... кто, как не журналисты, способен раструбить по всей планете, какую антиресную штуковину они увидели... :) Ну а понять толком, что к чему, они все равно не сумеют (судя по этой же статье :) )
Ну не без этого. Хотя... кто, как не журналисты, способен раструбить по всей планете, какую антиресную штуковину они увидели... :) Ну а понять толком, что к чему, они все равно не сумеют (судя по этой же статье :) )
Ага. Особенно впечатлило, что "Булаву" при погрузке они запомнили как сигару, а не как столб... ;)
Янус Полуэктович
24.01.2009, 22:13
Только вот бардак на флоте - журналистов пускают на объект в момент погрузки "изделия", да еще и экспериментального... ;)
Вплне возможно, что показали им совсем не Булаву и даже не Борей, а какую-то другую ПЛ, на которую грузили другую ракету. А им прокомментировали именно так, как они потом и написали. Журналисты запросто такое схавают - при их-то апломбе и их же безграмотности.
Помнится, еще в середине 70-х, когда мы разработали на предприятии некое устройство на недавно тогда появившихся кремниевых транзисторах вместо германиевых, я сам объяснял это журналисту. А потом в "Московской правде" появилась заметка, что у нас на предприятии разработано устройство на кремневых транзисторах. Мы всем отделом даже не смеялись - ржали в голос. :leb:
Вплне возможно, что показали им совсем не Булаву и даже не Борей, а какую-то другую ПЛ, на которую грузили другую ракету.
А то и вовсе - торпеду... ;)
Божья Искра
24.01.2009, 23:28
хорошая статья!
Не только статья хорошая, но и сами новости обнадёживают.
А что слышно за рпксн "Жопорожье"?
А что слышно за рпксн "Жопорожье"?
http://bogdan.hotlog.org/showthread.php?t=835
Я из тех, кто морские корабли видел только по телевизору. А уж про подводные лодки даже и не заикаюсь. А что вы хотите от "сухопутной крысы"?
Хотя и подводные лодки по телевизору показавают. Тот же самый "Курск", уже без носовой части. (Может не к месту его вспомнил?)
Всегда поражают размеры этих изделий. Особенно в сравнении со стоящим рядом человеком.
Но в данном случае меня поразило вот это выражение.
подводного корабля нужно сваривать листы металла толщиной 25-30 сантиметров, .....
- Американцы до сих пор не понимают, как мы варим металл такой толщины на "потолочных" секциях
Сначала подумал, либо очепятка, либо журналисты... Но если уж американцы удивляются, то уж и не знаю что думать.
Нужно время, чтобы всё это переварить.
К середине 50-х годов они имели и первую атомную подлодку "Наутилус", способную скрытно доставить атомное оружие к берегам СССР. У нас же не было ни авиации, ни кораблей, которые могли бы скрытно совершить рейд к берегам Америки.
судя по этой фразе... что угодно.
Ну а что у нас было к середине 50-х из авиации, что могло бы скрытно доставить? Ту-4 ака В-29?
Ту-16 и Ту-95 только-только появляться начали как раз где-то в 55-м - 56-м.
NordWind
25.01.2009, 02:27
У меня батя служил на атомоходе К-3 Ленком. Восемь автономок за плечами. Почти ничего не рассказывал, на мои вопросы был только один ответ- военная тайна.
А потом в "Московской правде" появилась заметка, что у нас на предприятии разработано устройство на кремневых транзисторах. Мы всем отделом даже не смеялись - ржали в голос. :leb:
Ага... Аналогично в одной полузакрытой конторе дали дяденьке сфотать совершенно несекретного стеклодува, с умным видом крутящего ручки осциллографа. И, естественно, дали умные комментарии к процессу.
А потом в центральном(!) журнале общеболтологического профиля появилась эта фотка с коментарием типа "профессор Пупыркин настраивает транзистор КТ-315"
Смеялись все долго, только кому-то под шумок прилетело по партийной линии.
Ту 95 - 55-56 год уже в войсках. Ту 16 - вообще с 54-ого в войсках, но он все же не стратег. 7000 - не 15000.
А вот про мясищевские четверку и тройку незаслуженно забыли. они с 55-ого в строю. Но в принципе 57 год - уже Р7
А то и вовсе - торпеду... ;)
если уж у них экипажи Ил-76 МД в Махачкале , внимание, не могли не видеть друг друга на экранах радаров (невдомек этим долбоебам, что на этих машинах ВООБЩЕ НЕТ РЛС, разве что метеорадар), то я уже ничему не удивляюсь. Даже если они на полном серьезе напишут, что хохлы на свой човн ядреный реактор приспособили:ora:
Ту 95 - 55-56 год уже в войсках. Ту 16 - вообще с 54-ого в войсках, но он все же не стратег. 7000 - не 15000.
А вот про мясищевские четверку и тройку незаслуженно забыли. они с 55-ого в строю. Но в принципе 57 год - уже Р7
Ну, вобщем, можно принять, что фраза на грани фола, а не совсем уж "по ту сторону некомпетентности". И покруче ляпы бывали.
"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века... было вообще очень много интересных в техническом плане изделий. Например, вполне реализованный пр.705, с реактором с ЖМТ, но лодки, по сути, сгубили из-за отстутствия нормальных условий базирования...
"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века...
Именно. Проект 210. Заложен в 1988-м, спущен в 2003-м.
чемберлен
25.01.2009, 12:31
В бытность моей учебе в аспирантуре наша группа сваривала молибден. Для слова: его вообще сварить нельзя. Американцы до сих пор думают, что мы врали. Эх, блядь, хохлы! Такую науку загубили, по апельсину в каждую щирую жопу
"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века... было вообще очень много интересных в техническом плане изделий. Например, вполне реализованный пр.705, с реактором с ЖМТ, но лодки, по сути, сгубили из-за отстутствия нормальных условий базирования...
Мда. в результате всю ночь в гугле просидел... Все же он не лодка, а боевой батискаф ("глубоководная станция" по нашей классификации).
а вообще практически у всего история из 50-х годов идет... такой рывок тогда был... сами смотрите - 50й год - Ту85 (поршневой медведь) 59-й - М50. сверхзвуковой стратег практически на уровне Ту160-ого. буря, буран, наработки туполевцев по 120-му... это не они сейчас, кстати, маневрируют?
Сварить можно что угодно. Хоть тантал с базальтом. Но только взрывом, а это, к сожалению, не везде допустимо. :cowboy:
59-й - М50. сверхзвуковой стратег практически на уровне Ту160-ого.
Ни разу не на уровне. Разница - примерно как между Су-17 и Су-34.
Ни разу не на уровне. Разница - примерно как между Су-17 и Су-34.
М50:
Максимальная скорость - 1950 км/ч
Крейсерская скорость - 1500 км/ч
Ту160
Максимальная скорость — 2200 км/ч.
какая крейсерская у 160-ого? однако - дозвуковая.
тем не менее между ними 30 лет ведь.
ЗЫ: и кто знает, что бы было, если бы хрущ тогда кб не поразгонял...
Янус Полуэктович
25.01.2009, 16:08
В бытность моей учебе в аспирантуре наша группа сваривала молибден. Для слова: его вообще сварить нельзя. Американцы до сих пор думают, что мы врали. Эх, блядь, хохлы! Такую науку загубили, по апельсину в каждую щирую жопу
Ну, по сварке УССР ведь вообще была "впереди планеты всей". Одна семейка Патонов (папа и сын) чего стоила!
Обидно, черт возьми.
Дык, катался я в Патона, обменивался опытом.
Но монополии на супер-дупер технологии уже тогда не было. А сейчас, когда много спецов мигрировало, - и подавно.
Кстати, молибден успешно варится (в зависимости от конфигурации, габаритов и пр.) весьма разнообразно, помню не всё: вольфрам-цирконием в струе аргона, електронным лучом, и даже - пруток встык - трением вращения в комбинации с электроконтактным нагревом.
Елпидифор Дормидонтович
25.01.2009, 16:58
"Оказалось, никто не издевался. "Лошарик" - единственная в мире атомная подводная лодка, способная погрузиться на 6 тысяч метров (для остальных предел - до тысячи). Ее корпус собран из шарообразных отсеков. .."Ну, вот, дико сомневаюсь я в этих цифрах... 6 000 метров - глубина погружения. Сразу возникает, как у бывшего военного, вопрос - а на кой хер, боевой пл (не научно-исследовательской, а, именно, боевой, такая глубина?! Уже на глубине в 1000 метров обнаружить пл современными средствами практически невозможно. Ну, и на кой хрен огород городить, вбухивая невъебенные средства в сверхпрочный корпус? Что - деньги некуда девать? ИМХО - обычный журноламерский бред.
Предупреждение за нежелание пользоваться тэгами. Я уже задолбался ходить следом и править.
Елпидифор Дормидонтович
25.01.2009, 17:17
если уж у них экипажи Ил-76 МД в Махачкале , внимание, не могли не видеть друг друга на экранах радаров (невдомек этим долбоебам, что на этих машинах ВООБЩЕ НЕТ РЛС, разве что метеорадар), то я уже ничему не удивляюсь. Даже если они на полном серьезе напишут, что хохлы на свой човн ядреный реактор приспособили:ora:
Есть у самолетов Ил-76, кроме метеорологических локаторов, и навигационные РЛС обзора земной поверхности, входящие в состав ПНК "Купол-76" ( на крайних модификациях - "Купол-3"). Имеется, кроме всего прочего, и прицельно-обзорная РЛС ЗПС ( на ВТАшных бортах, у которых в корме установлена пара ГШ-23).
Ну, на такой глубине много вкусностей можно найти... кабели те же...
М50:
какая крейсерская у 160-ого? однако - дозвуковая.
тем не менее между ними 30 лет ведь.
ЗЫ: и кто знает, что бы было, если бы хрущ тогда кб не поразгонял...
А радиус действия на такой крейсерской скорости - какой? И с какой нагрузкой? А насколько соответствовали возможности боевого применения растущим "потребностям"? М-50 при работе по Америке получал "билет в один конец" - долететь до цели, попытавшись прорваться через ПВО на полной скорости, и сбросить бомбу. Фактически - сверхзвуковая крылатая ракета с двумя смертниками в качестве блока наведения... ;) Причем "висеть" долгое время на боевом дежурстве, как его ровесники Ту-95 и 3М (вот последний - это было ИМХО лучшее достижение КБ Мясищева, не зря их американцы на всех переговорах требовали порезать в первую очередь), "полтинник" не смог бы. Да и полосы длиной в 3 км ему без ускорителей для разбега не хватало - то есть использование "чужих" аэродромов для подскока полностью исключалось. Сравниваем с Ту-160, летавшими в Венесуэлу :) - была бы полоса (2200 м для разбега с полной нагрузкой много где найдется, а с обычной боевой - и того меньше) и керосин.
Впрочем, обсуждать возможности самолета по проекту, а не по результатам испытаний :) - дело неблагодарное. На испытаниях М-50 не смог преодолеть звуковой барьер.
так это- не со своими движками, а свои довели, когда уже программу свернули :( а бурю, так и с рабочими движками порезали :( , а ведь первый рабочий гиперзвук был... а в условиях БП любой стратег одноразовым станет...
Елпидифор Дормидонтович
25.01.2009, 18:56
3М (вот последний - это было ИМХО лучшее достижение КБ Мясищева, не зря их американцы на всех переговорах требовали порезать в первую очередь),.
Волгарь, Вы, ИМХО, напрасно так расхваливаете 3М...
Сложный это был самолет. С огромным расходом топлива - 10 тонн в час.Дальность полета (практическая) была у него на 3000 км меньше, чем у Ту-95. Эксплуатироваться он мог, из-за т.н. "велосипедной" конструкции шасси, со считанных аэродромов в СССР. ВПП требовалась шириной не менее 60 метров(или 80-ти? Склероз- не помню уже...) При отработке заявок на полеты 3М, всегда учитывался данный элемент. Существовал жуткий дефицит запасных аэродромов. Впрочем, тот же недостаток был присущ и экспериментальному М-50. Он также был оборудован шасси "велосипедного типа.
Есть у самолетов Ил-76, кроме метеорологических локаторов, и навигационные РЛС обзора земной поверхности, входящие в состав ПНК "Купол-76" ( на крайних модификациях - "Купол-3"). Имеется, кроме всего прочего, и прицельно-обзорная РЛС ЗПС ( на ВТАшных бортах, у которых в корме установлена пара ГШ-23).
да, лопухнулся, когда с транспортниками обсуждали репортажик, на вопрос "вы видите друг-друга на радарах" ответ, дайте радар-увидим.
вот только я автоматом перенес "мы" на Ил-76 МД, а они на Ан-30 летают, у них кроме "Грозы" нет ничего.
Волгарь, Вы, ИМХО, напрасно так расхваливаете 3М...
Сложный это был самолет. С огромным расходом топлива - 10 тонн в час.Дальность полета (практическая) была у него на 3000 км меньше, чем у Ту-95. Эксплуатироваться он мог, из-за т.н. "велосипедной" конструкции шасси, со считанных аэродромов в СССР. ВПП требовалась шириной не менее 60 метров(или 80-ти? Склероз- не помню уже...) При отработке заявок на полеты 3М, всегда учитывался данный элемент. Существовал жуткий дефицит запасных аэродромов. Впрочем, тот же недостаток был присущ и экспериментальному М-50. Он также был оборудован шасси "велосипедного типа.
Ширина - 60 м, размах крыльев был 53 м с мелочью. Но насчет разницы в дальности - это уж Вы, извиняйте, малость того... перебор получается.
У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. У Ту-95, соответственно, 12.100 у Ту-95А, 13.200 Ту-95МА (при нагрузке 6.000 кг), и только 10.500 у Ту-95К-22 и Ту-95МС. При меньшей скорости, заметим.
Так что если машины первых модификаций брать, о которых речь зашла (конец 50-х) - то уберите один нолик. :) Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".
При всем при том именно 3М был первым и долгое время единственным "штатным" носителем термоядерных бомб большой мощности (на 1962 год - до 10 мт), способным достичь любой точки США. На начало 60-х - основное наше "оружие возмездия" и "сдерживающий фактор". :)
Как "идеальный бомбардировщик" я его и не расхваливаю, но - он был явно лучше других изделий именно этого КБ. Я же сказал - лучшее достижение Мясищева, а не советской авиации... ;) Хотя знакомый из Энгельса (и бывший начальник, кстати :) ), которому довелось на "Бизонах" и не только на них полетать - весьма хвалил эту машину и считал их "сокращение" преступлением против государства. Впрочем, не только он...
Олег из Донецка
26.01.2009, 00:29
Кстати,велосипедная схема шасси нисколько не мешает оставаться на вооружении американскому В-52(извините,что встряю).
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 12:04
Кстати,велосипедная схема шасси нисколько не мешает оставаться на вооружении американскому В-52(извините,что встряю).
У них с аэродромами дела обстоят получше.
Разрешите маленький придиразм :)
У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. А. Мороз в брошюре "Дальние бомбардировщики М-4 и 3М" дает нормальную нагрузку в 5 т.
Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".
Для модификации 3МС-I(М-6С) дальность 10 500 с теми же 5 т.
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 12:40
Ширина - 60 м, размах крыльев был 53 м с мелочью. Но насчет разницы в дальности - это уж Вы, извиняйте, малость того... перебор получается.
У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. У Ту-95, соответственно, 12.100 у Ту-95А, 13.200 Ту-95МА (при нагрузке 6.000 кг), и только 10.500 у Ту-95К-22 и Ту-95МС. При меньшей скорости, заметим.
Так что если машины первых модификаций брать, о которых речь зашла (конец 50-х) - то уберите один нолик. :) Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".
При всем при том именно 3М был первым и долгое время единственным "штатным" носителем термоядерных бомб большой мощности (на 1962 год - до 10 мт), способным достичь любой точки США. На начало 60-х - основное наше "оружие возмездия" и "сдерживающий фактор". :)
Как "идеальный бомбардировщик" я его и не расхваливаю, но - он был явно лучше других изделий именно этого КБ. Я же сказал - лучшее достижение Мясищева, а не советской авиации... ;) Хотя знакомый из Энгельса (и бывший начальник, кстати :) ), которому довелось на "Бизонах" и не только на них полетать - весьма хвалил эту машину и считал их "сокращение" преступлением против государства. Впрочем, не только он...
Да нет... Перебор, если и имется, то совсем незначительный.
Дело в том, что дальность полета 3М Вы берете по модификациям самолётов, оснащенных двигателями ВД-7, от которых в дальнейшем отказались и вернулись к РД-3. Причина - малый ресурс и надежность двигателя. У РД-3М-500 (он кстати стоял и на Ту-16) этот ресурс превосходил ВД-7 раз в пять!
Ну, а с РД-3М дальность 3МС составляла, где-то 10 000 км, - не более.
Помнится, еще в середине 70-х, когда мы разработали на предприятии некое устройство на недавно тогда появившихся кремниевых транзисторах вместо германиевых, я сам объяснял это журналисту. А потом в "Московской правде" появилась заметка, что у нас на предприятии разработано устройство на кремневых транзисторах. Мы всем отделом даже не смеялись - ржали в голос. :leb:
"Среди корреспондентов нет членов-корриспондентов" (Понедельник начинается в субботу)
http://mmb-avia.narod.ru/avia/myzei/3m/3m_kolosov.jpg
Ну, а с РД-3М дальность 3МС составляла, где-то 10 000 км, - не более.
Так и у Ту-95 она потом снизилась - у МСок 10.500 км. Да и ЗМС переделали в заправщики, на боевом дежурстве были в основном "стиляги" ЗМД. Я их еще видел на Энгельсе в "летучем" состоянии. :)
Ладно, не будем о грустном... Сейчас остались только Ту-160 и Ту-95МС. Вот сегодня, к примеру, "медведи" с самого утра гудят. И сейчас, пока пишу - тоже. ;)
Misantrop
26.01.2009, 19:33
Ну, вот, дико сомневаюсь я в этих цифрах... 6 000 метров - глубина погружения. Сразу возникает, как у бывшего военного, вопрос - а на кой хер, боевой пл (не научно-исследовательской, а, именно, боевой, такая глубина?! Уже на глубине в 1000 метров обнаружить пл современными средствами практически невозможно. Ну, и на кой хрен огород городить, вбухивая невъебенные средства в сверхпрочный корпус? Что - деньги некуда девать? ИМХО - обычный журноламерский бред.
[/COLOR]
Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей. У нас, к примеру, считалось, что предельная глубина 500м (вот только идиотов не было на такие глубины соваться, проверяли на 310м - так и то, обжим корпуса дикий). И толщина металла прочного корпуса была 70мм. Тоже не подарок такую сварить... 15 см шва за 8-часовую смену, десятки слоев один на другой без единого пузырька или микротрещины...
Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей.
Поправка: современные торпеды можно использовать и на бОльшей глубине: УГСТ, к примеру - до 500 м, у "буржуев" есть свои "глубоководные" аналоги. С противолодочными минами - то же самое, некоторые до 1000 м взять могут.
Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.
И при этом - на подходе/отходе не попадаться "на глаза" (точнее, "на уши" ;) ) всем нынешним системам противолодочной обороны. Поскольку акустика в море идет "слоями", и ниже километра можно уйти под несколько сразу - в результате гидрофоны, расчитанные на "нормальные" подлодки, этот "разведбатискаф" просто не услышат. То же самое - со спутниками, ищущими АПЛ по "тепловому следу" (рассеется и перемешается глубинными течениями, не совпадающими с приповерхностными), с магнитометрами на патрульных самолетах (тем паче титановый, "немагнитный" корпус) и т.п. Обнаружить, естественно, при желании можно - но или совершенно случайно, или если точно знать, где и как искать. А "убить" - вообще нечем, средства поражения на такую глубину - хотя бы даже 2-3 км - попросту не расчитаны... :)
Misantrop
26.01.2009, 20:17
Волгарь, это - скорее, дополение. Так как понятие использовать можно трактовать как "применить по объекту, идущему на данной глубине", или как "применить, самому находясь на этой глубине". Так вот, второй вариант в настоящий момент практически пока не реален. Разве что на 4-м поколении другие ТА установлены. У янкесов с этим (по моим данным) - еще хуже. У них ТА вообще по-идиотски установлены, что создает кучу дополнительных проблем как при погрузке торпед, так и при стрельбе.
А в мое время эти сверхглубокие и сверхмалые АПЛ были сведены в дивизион, базировавшийся неподалеку. Так что кое-какая инфа просачивалась. Но зашифрованы они были не по-детски. Так что достоверной инфы по ним очень мало. Знаю, что торпед у них не было (по крайней мере, обычных), но системы оружия существовали (и не слабые)
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 21:44
Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. ...
Ну, так и я - о том же. Просто нет смысла строить пл с глубиной погружения, аж 6 км., как завляют журналюги в цитируемой статье, да ещё и серийно. Глупости все это. Да и 1000 м. погружаться мог только лишь покойный "Комсомолец", если не ошибаюсь. Иное дело - лодка (батискаф) для научно-исследовательских целей. Да и то - в одиночном экземпляре. Ну пару можно... Навроде Пиккаровского "Триеста".
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 22:02
Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.
Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.
Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!
Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...
Misantrop
26.01.2009, 22:05
ИМХО глупость запостил, Дормидонтыч, уж извини... Писал же выше, что это - не понты, а реальная боевая устойчивость. Это как строить танки не бронированные, оправдываясь тем, что бронирование дорого и расход топлива увеличивает. В утешение могу сказать, что "на всякий случай" никто в РФ и СССР АПЛ не строил. Уж если создали, это значит только одно - что есть круг задач, решить которые без данного аппарата не реально. А покойный "Комсомолец" был не столько боевой АПЛ, сколько испытательной - на нем отрабатывались новые системы и принципы. Как и "Золотая рыбка". Кстати, встречал в Двинске обе эти лодки, рядом с нами стояли.
"Комсомолец" - опытный, а не серийный образец был. А что касается увеличения глубины погружения - это всегда было необходимостью для ПЛ, и, собственно, для работы под водой они и строятся... Никто же не сравнивает ПЛ и НК...
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 22:31
ИМХО глупость запостил, Дормидонтыч, уж извини....
Да, ладно, чего там спорить. "Жизнь нас рассудит." (с) Просто плавать такой лодке будет практически негде на своей максимально доступной глубине. Обращал же внимание - лишь 15% Мирового Океана имеет глубину в 6 000 м. и более.
Misantrop
26.01.2009, 22:34
Дормидонтыч, для того, чтобы осознать всю пагубность подобных рассуждений, достаточно хотя бы разок "прокатиться" подо льдами. Хоть на несколько дней... Когда сверху 200м воды да 15м льда, а до дна 4 км. Маневр по глубине на 100м занимает всего пару секунд и осознание того, что узенький коридор рабочих глубин - это все, что отведено для жизни, несколько э-э-э... напрягает... ;). А вот если знать, что без особых проблем можешь еще хоть на 500м проскочить при необходимости было бы намного проще и спокойнее. К тому же АПЛ - это вообще дело далеко не дешевое, так что прочностные характеристики набора корпуса_ это не тот пункт бюджета, на котором ИМХО можно экономить.
А касаемо задач для глубоководников, так соседский дивизион в базе очень редко бывал, из автономок не вылазили. Значит, есть под них задачи? Кстати, рабочая глубина у этих малюток была поболе километра...
Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом :)) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.
Волгарь, это - скорее, дополение. Так как понятие использовать можно трактовать как "применить по объекту, идущему на данной глубине", или как "применить, самому находясь на этой глубине". Так вот, второй вариант в настоящий момент практически пока не реален. Разве что на 4-м поколении другие ТА установлены. У янкесов с этим (по моим данным) - еще хуже. У них ТА вообще по-идиотски установлены, что создает кучу дополнительных проблем как при погрузке торпед, так и при стрельбе.
А в мое время эти сверхглубокие и сверхмалые АПЛ были сведены в дивизион, базировавшийся неподалеку. Так что кое-какая инфа просачивалась. Но зашифрованы они были не по-детски. Так что достоверной инфы по ним очень мало. Знаю, что торпед у них не было (по крайней мере, обычных), но системы оружия существовали (и не слабые)
Насколько я знаю, для "глубоководной" стрельбы торпедами и у нас, и у американцев используются пневмогидравлические и гидравлические ТА. Первые всеглубинные ТА (дающие возможность стрельбы на всех допустимых глубинах погружения) поставили еще на проект 705. А "Комсомолец" (проект 685 "Плавник") 4 августа 1984 года провел торпедные стрельбы на глубине 1000 м:
http://submarine.id.ru/sub.php?685
http://ship.bsu.by/main.asp?id=101188
На Западе всеглубинные аппараты начали еще в 60-х годах ставить, но тогдашняя конструкция не позволяла их перезаряжать из лодки - только на базе.
"Дивизион" - случайно, не 29-я обпл из Оленьей губы? :) Сейчас у нее флагманом "Оренбург", КС-129 - БДР, переделанный под носитель СМПЛ. Благо с таким "горбом" - есть куда ставить... ;)
Misantrop
26.01.2009, 23:00
Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом :)) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.
Именно. А освоение таких глубин серийными лодками означает всего навсего господство на море. Так как это абсолютно аналогично увеличению потолка в авиации в десятки раз. Со всеми вытекающими... :0004:
Misantrop
26.01.2009, 23:07
Вот только ни 705-х (был на них на практике, хорошие были машинки, хоть и с недостатками), ни "Комсомольца" сейчас в составе флота нет, увы...
А дивизион - тот самый, соседи и по Оленьей, и по казарме. Забавно, что мой пароход сейчас в Двинске переделывается как раз под их носитель...
Кстати, на тех же 705-х был самый забавный маневр уклонения от торпеды из тех, что мне встречались: они просто давали полный ход турбине. И уходили от торпеды на прямой. У торпеды очень маленький запас хода, а скорость под водой у 705-х была больше 42 узлов...
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=42997&download=1
не лошарик, а кашалот, но особенности видны сразу.
...увеличению потолка в авиации в десятки раз.
Ну ты загнул:wave:. Это 20км*20 раз ??? Это ж 400 км выходить. С великим долгостроем (МКС) столкнуться можно:D А вдруг дежурный негр уснет?
не лошарик, а кашалот, но особенности видны сразу.
Обсобенно манипулятер (для особо тонких работ) :razz:
Misantrop
26.01.2009, 23:19
Ну ты загнул:wave:. Это 20км*20 раз ??? Это ж 400 км выходить. С великим долгостроем (МКС) столкнуться можно:D А вдруг дежурный негр уснет?
Я имел в виду самолеты до второй мировой.Если бы тогда у одной из сторон самолеты вдруг смогли подыматься до 15-20 км, много ли смогла им противопоставить другая сторона? А сейчас освоена почти вся вертикаль чуть ли не до низких орбит. То же будет, когда все конкуренты освоят полный диапазон глубин погружения. :)
А почему "Лошарик", видно по ее прочному корпусу, на этом рисунке прикрытому легким корпусом. Вот там - точно "Лошарик" :)
для особо тонких - водолазы. это ж станция.
для особо тонких - водолазы. это ж станция.
Вот под шлюз, а так же отсек компресионного обитания один из шариков, я так думаю, и расчитан
А почему "Лошарик", видно по ее прочному корпусу, на этом рисунке прикрытому легким корпусом. Вот там - точно "Лошарик" :)
Да там как раз семь шариков и видны :)
Misantrop
26.01.2009, 23:34
для особо тонких - водолазы. это ж станция.
Хочешь сказать, что это АС-12 проекта 10831? Так у нее рабочая глубина погружения 1000м
Хочешь сказать, что это АС-12 проекта 10831? Так у нее рабочая глубина погружения 1000м
она самая. кашалот - до километра.
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=63323&download=1
ну вот лошарик в доке. больше фоток нет.
Это ссылка на форум, так картинка будет не видна. Нужна ссылка именно на изображение.
Елпидифор Дормидонтович
26.01.2009, 23:57
Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом :)) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.
Можно поподробнее о "рабочих" эшелонах у самолетов, составляющих 60-80% от максимала?
Misantrop
27.01.2009, 00:00
Была заложена 16 июля 1990 г., 26 августа 1995 г. спущена на воду, в 1997 г. вошла в состав СФ. Создана: "для отработки новых технических решений в области создания боевых ПЛ нового поколения". Тип - исследовательская, вооружения нет.
Длина 60 м.
Ширина 7м
Средняя осадка 5,1м
Надводное водоизмещение 1600 м. куб.
Полное водоизмещение 2100 м куб
Рабочая глубина погружения 1000м
Полная скорость подводного хода 30 узлов
Экипаж 25 человек
Одновальная АЭУ с турбиной 15000 л/с
Продукция 42 цеха, он титановыми занимается. Обозначение на Западе NORSUB-5
А "Кашалот" - это проект 1910. АС-13 и АС-15. Их делали в Питере несколько раньше
Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.
Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...
Я, если совсем уж склероз не замучил (да и посмотреть можно) написал о СБОРЕ ОБРАЗЦОВ на этом полигоне. Подъем кусков тех же ГЧ и т.п. С учетом того, что ряд стрельб проводится по достаточно глубоководным районам Тихого океана, да и учения тоже далеко не всегда над шельфом с глубинами до 300 м идут - сообщите мне, пожалуйста, как Вы собираетесь вести сбор образцов с развед.самолета на такой глубине?!
Параметры траектории, безусловно, важная штука - но вот конкретные данные по "изделию", хотя бы даже по используемым сплавам, покрытию и т.п. - это КРАЙНЕ важная разведывательная информация. Настолько, что ради нее (и, заметим, не единичного случая!) вполне оправдано построить этакий "глубоководный спецназ ГРУ". Я уж не говорю о таких лакомых кусочках, как падающие в воду ракеты поменьше (ПКР хотя бы), аварийные самолеты и много чего еще. Засечь их точку падения, действительно, может хоть самолет, хоть спутник (если повезет) - а вот достать будет сложнее, особенно с надводного корабля.
Наши водолазы-глубоководники из НИИ-40, конечно, храбрые ребята, и на 500 м умудрялись работать - но вот ниже им совсем тяжко, хотя французы, если не ошибаюсь, на добавках аргона в смесь и на прочих стимуляторах своих почти на 700 м "зажимали" - но исключительно в барокамере, без реальной работы хотя бы в бассейне. Работать же с батискафами в таком интересном районе US NAVY вполне может помешать - если их разведка обнаружит там того же "Келдыша", район будет моментально закрыт под предлогом проведения учений с боевой стрельбой. Благо океанский флот у Штатов может себе достаточно быстро организовать подобное развлечение практически в любой нужной точке. Воды-то нейтральные - но еще с Холодной войны есть опыт, как в них можно хулиганить, и у нас, и у американцев. Что называется, "ничего личного - работа такая". :)
А вот этакий атомный "разведбатискаф" может нырнуть возле Трех братьев - и вынырнуть возле них же с мешком подарков. И никто даже не узнает, где он их собрал - возле Гавайев или возле Калифорнии...
Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!
Именно. И однажды, далеко не сразу (хреновая у нас противолодочная оборона, только локально у "интересных" объектах сеть гидрофонов поставлена - с каким-нибудь буржуйским СОСУСом не сравнить... да и самолеты ПЛО все реже над океанами появляются), но их "подводного разведчика" все-таки обнаружили и "взяли в коробочку". Поскольку пиндосы нагло залезли аж в Охотское море, и вот на очередном "отходе" от своей "закладки" на кабеле (там ставился контейнер с аппаратурой, работал энное время, после чего приходила ПЛ и его меняла) их и засекли у проливов. Вежливо выпроводили - подбадривая разрывами глубинок за кормой, на безопасном, но неприятном отдалении. После чего продолжение операции было признано слишком рискованным - как экипаж обсирался и какие проблемы поимел, подробно расказанно в мемуарах, они уже на русский переведены, забавно было почитать...
У американцев система ПЛО намного более "плотная", чем у нас, особенно у берегов, на шельфе, как раз на глубинах 100-200 м. А вот на километре (не обязательно 6 км - это, как уже было замечено, предельная глубина, на всякий интересный случай, рабочая меньше) в "многослойных" глубинах, да еще и таких, на которые глубинки не расчитаны в принципе - и подойти можно аккуратнее, и поработать без проблем и риска для уникальной подлодки. Пиндосы, они ж не такие вежливые, как мы - "случайно" утопят и только лет через 30-50 извинятся... и то - если пройдет "утечка информации" об инценденте.
Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...
О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.
При этом бОльшая часть наших "атомных глубоководных станций" все-таки имеет заявленную рабочую глубину около 1000 м - "Лошарик" в этом отношении уникальная лодка, и в крупную серию проект 210 никто никогда не "заявлял".
Но - И ТАКИЕ лодки нам тоже нужны, полезны и даже важны для полноценной "работы" в Мировом Океане.
Я уж не говорю о том, сколько на подобных "предельных" лодках отрабатывается конструкторских решений и технологических "ноу-хау" на перспективу, "завтрашнего" и даже "послезавтрашнего" дня...
Можно поподробнее о "рабочих" эшелонах у самолетов, составляющих 60-80% от максимала?
Да запросто.
Ту-154Б2 РЛЭ максимальный статический потолок 12500, максимальный эксплуатационный эшелон 12100. Нормальный рабочий 11500-10900
У нас над городом проходит трасса "Восток-Запад". В любое время над головой висят 2-3 рейса. Еще в 5 классе перемотал катушку на магнитной антенне в конструкторе "Марс2" чтоб слышать переговоры экипажей.
Елпидифор Дормидонтович
27.01.2009, 00:25
Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...
О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.
...
Ну, значит не совсем правильно Вас понял - извините. Только найти, что-либо на дне океана - это очень сложная задача. Амеры водородную бомбу, потерянную Б-52 у берегов Испании (инцидент над Паламарес) искали несколько месяцев, угрохав кучу денег. Даже поиск и слежение за пл - проблема из проблем. А уж собирать куски ракет... Вы идею "подводного спецназа ГРУ по поиску обломков" случаем не у Резуна почерпнули? В "Аквариуме"? Помнится там описывается подобный эпизод: какой-то фермер фрагменты противотанковой ракеты продавал нашим шпиёнам...
А проблемы ПЛО мне известны хорошо, так как противолодочная авиация для меня не пустой звук.
Да запросто.
Ту-154Б2 РЛЭ максимальный статический потолок 12500, максимальный эксплуатационный эшелон 12100. Нормальный рабочий 11500-10900
У нас над городом проходит трасса "Восток-Запад". В любое время над головой висят 2-3 рейса. Еще в 5 классе перемотал катушку на магнитной антенне в конструкторе "Марс2" чтоб слышать переговоры экипажей.
Все правильно написали. Переведите теперь данные цифры в проценты. Все гражданские самолеты стараются летать вблизи "потолка" - горючку экономят. И 60-80% от потолка, как Вы неудачно выдали в предыдущем постинге, действительности не соответствуют.
Все правильно написали. Переведите теперь данные цифры в проценты. Все гражданские самолеты стараются летать вблизи "потолка" - горючку экономят. И 60-80% от потолка, как Вы неудачно выдали в предыдущем постинге, действительности не соответствуют.Далеко не все. Чем больше степень двухконтурности двигателя, тем больше разрыв по высоте между максималом (пустым) и коммерческой высотой.
Кстати у "Орленка" потолок 3000 метров, но его рабочая высота почему-то 15-25 метров. Почему?
Ну, значит не совсем правильно Вас понял - извините. Только найти, что-либо на дне океана - это очень сложная задача. Амеры водородную бомбу, потерянную Б-52 у берегов Испании (инцидент над Паламарес) искали несколько месяцев, угрохав кучу денег. Даже поиск и слежение за пл - проблема из проблем. А уж собирать куски ракет... Вы идею "подводного спецназа ГРУ по поиску обломков" случаем не у Резуна почерпнули? В "Аквариуме"? Помнится там описывается подобный эпизод: какой-то фермер фрагменты противотанковой ракеты продавал нашим шпиёнам...
Ну что ж Вы, совсем за мальчика из книжного магазина меня держите, что ли?! :( "Аквариум"... вы еще "Освободителя" вспомните, ага. С которого то ржал, то плевался мой покойный отец, в том же 1968 году входивший в ту же ЧССР из того же Прикарпатского ВО. И спирт в радиаторе БТРа, ага ж. ;)
Раз на Камчатке были - должны бы знать, зачем наши мирные научные корабли с буквами ССВ в номерах регулярно бороздили воды близ солнечной Калифорнщины. И какие случаи с ними бывали, когда удавалось выудить из воды что-нибудь интересное... нет, не какой-нибудь мешок с отходами - хотя и это у нас по всему океану за НАТОвцами подбирали ;) - а всякие там упавшие ракеты, всплывшие учебные торпеды и прочие интересные "куски". :) Никакого Резуна не надо - достаточно почитать воспоминания ветеранов "холодной войны" с обеих сторон. Да вот хотя бы - пять минут по интернету...
http://submarine.id.ru/joke.php?ss22
А насчет "сбора обломков" при помощи конкретной лодки проекта 210 - так это мы не с Резуном, а со вполне действующим и ныне служащим офицером ГРУ за рюмкой чая обсуждали возможности применения того же "Лошарика" еще несколько лет назад, когда о нем сообщения в "масс-медиа" появились. :) Благо возможности современной поисковой аппаратуры - морской/подводной в том числе - сильно отличаются от тех, что были у американцев в 1966 году...
Елпидифор Дормидонтович
27.01.2009, 01:56
А что - "Орленок" уже числится в списке гражданских пассажирских самолетов?
Этак, и я Вам встречный вопрос организую незамедлительно: потолок Ил-38 - 10 000 метров. Рабочие высоты - от 60 до 600 метров. Почему?
Кстати, Вы уверены, что слышали в эфире такие эшелоны как: 11 500 и 11 900? Дело в том, что согласно правил полукругового вертикального эшелонирования, принятого в России, данные эшелоны отсутствуют... Имеются 10 100, 11 100, 12 100 - при полете в восточном секторе; 10 600, 11 600 - в западном.
Елпидифор Дормидонтович
27.01.2009, 02:03
Ну что ж Вы, совсем за мальчика из книжного магазина меня держите, что ли?! :( "Аквариум"... вы еще "Освободителя" вспомните, ага. С которого то ржал, то плевался мой покойный отец, в том же 1968 году входивший в ту же ЧССР из того же Прикарпатского ВО. И спирт в радиаторе БТРа, ага ж. ;)
Раз на Камчатке были - должны бы знать, зачем наши мирные научные корабли с буквами ССВ в номерах регулярно бороздили воды близ солнечной Калифорнщины. И какие случаи с ними бывали, когда удавалось выудить из воды что-нибудь интересное...
Да, ладно - не обижайтесь, я смеха ради про Резуна спросил. Сам не переношу его, гада... Хотя пишет он, вражина, довольно занимательно - ничего не скажешь. Да и про остатки от ракет он не соврал. Тут все правильно.
Про кораблики Вы верно заметили. Знаю я про таковые. Были ещё (да и сейчас имеются) такие белые пароходы с шарообразными обтекателями антенн и вертолетными площадками - "Маршал Неделин", "Маршал Крылов". Базировались, как раз на Камчатке. Они по ракеткам то и специализировались...
Елпидифор Дормидонтович, у Вас вроде одно предупреждение за оверквотинг есть уже? Цитируйте только ту часть сообщения Вашего оппонента, на которую Вы отвечаете, остальное удаляйте. Правила уже десять минут как вывешены, целый день обсуждаются, неужели нельзя прочитать? http://bogdan.hotlog.org/showthread.php?t=865&page=2
С уважением.
Елпидифор Дормидонтович
27.01.2009, 02:18
Нет, предупреждение - за неиспользование тэгов. Правда, в правилах про тэги ничего не сказано. Надо внести, чтоб вопросов не возникало.
Пользование тэгами входит в требование к оформлению постов.
1.4. Использовать все имеющиеся средства и функции форума для создания и редактирования тем и сообщений, включая создание темы для голосования, вставки файлов изображений и т.д.
2.3.14. Полностью либо чрезмерно цитировать сообщения.
Для цитирования разрешается использовать только часть текста, на которую ссылается или отвечает участник. Или же ту часть статьи из других источников, которая непосредственно относится к теме.
При цитировании максимально допускаются две, вложенные одна в другую, цитаты.
Про кораблики Вы верно заметили. Знаю я про таковые. Были ещё (да и сейчас имеются) такие белые пароходы с шарообразными обтекателями антенн и вертолетными площадками - "Маршал Неделин", "Маршал Крылов". Базировались, как раз на Камчатке. Они по ракеткам то и специализировались...
Только они не по обломкам, а по тому, что еще летит. ;) И, увы, "Неделин" - специализировался, но больше не будет. Продали индусам на металлолом... :( "Крылов" вроде бы все еще в Вилючинске, и еще два "космонавта" на Балтике.
Ну, а по обломкам да отходам в СССР все больше не такие вот "большие дядьки" вплоть до "Урала" специализировались, а всякие скромные СРТ, БМРТ и прочая гидрографическая мелочь. Ну, и еще попутно тем же самым могли заняться "белые" НИС - научно-исследовательские суда от самых разных институтов и самого разного вида - от сейнеров до "лайнеров". Всякие там "академики" и "профессора"... у некоторых, кстати, на борту и подводные аппараты были. Исключительно для мирных исследований, только вот на борт этих суденышек без допуска "первого отдела" не попадали (а как же - в "загранку" ходят!), а на самих суденышках не во все помещения всем подряд проход был. ;)
Хотите верьте, хотите нет, но даже у нас в Саратове есть свой "белый сейнер" с "профессорским" названием на борту! :) Надо заметить - по сравнению с обычным СЧС-150 сильно перестроенный. И достаточно комфортабельный - гостей на нем хорошо на "рыбалку" катать... ;) Самых разных - однажды даже контр-адмирал из Североморска был! :) Смотрел с палубы, как над Вольском НЛО в небе маячит...
Елпидифор Дормидонтович
27.01.2009, 11:28
Только они не по обломкам, а по тому, что еще летит. ;) И, увы, "Неделин" - специализировался, но больше не будет. Продали индусам на металлолом... :( "Крылов" вроде бы все еще в Вилючинске, и еще два "космонавта" на Балтике.
Ну, а по обломкам да отходам в СССР все больше не такие вот "большие дядьки" вплоть до "Урала" специализировались, а всякие скромные СРТ, БМРТ и прочая гидрографическая мелочь.
...
Жаль "Неделина" - бывал я на нем. Да чего там "Неделин"... Три посудины проекта 1143 за бесценок китаёзам загнали, реформаторы херовы... Я в КД впал, когда узнал, что "Минск" отдали за 4,2 млн баксов. Это менее чем полпроцента от его первоначальной стоимости! Более новый "Новороссийск" вообще - менее чем за 3 млн! Вот уж по ком тюряга просто рыдает во весь голос, так это по нашим тыловикам-адмиралам.
"Мусоросборник" один помню в Средиземке отличился. Приказ нам зачитывали - с благодарностями. Плелся потихоньку за амеровской АУГ, сортировал мусор и выловил полный вариант плановой таблицы полетов - со всеми бортовыми номерами самолетов, фамилиями летчиков, уровнем их подготовки и т.д. Запомнился именно этот момент.
Жаль "Неделина" - бывал я на нем. Да чего там "Неделин"... Три посудины проекта 1143 за бесценок китаёзам загнали, реформаторы херовы... Я в КД впал, когда узнал, что "Минск" отдали за 4,2 млн баксов. Это менее чем полпроцента от его первоначальной стоимости! Более новый "Новороссийск" вообще - менее чем за 3 млн! Вот уж по ком тюряга просто рыдает во весь голос, так это по нашим тыловикам-адмиралам.
Эхххх... Как вспомню, что тогда распродавали... :( Те же ТАКРы - у нас мужики когда узнали, ПО ЧЕМ такие корабли "толкнули" - взвыли в голос: мол, сказали бы - мы б по народу скинулись, чтобы "в частную собственность" выкупить, пусть "у стенки", но чтобы в России остались, до лучших времен! На Каспии экранопланы, уникальнейшие машины - на металл разобрали... И если б только адмиралы! Всю страну распродавали по дешевке. От проводов на дачах, на "цветмет" спертых, до "Метеоров" с Волги - тоже, кстати, в Китай, соседи наши узкоглазые тогда, не дураки все-таки, много чем прибарахлились, что "железками", что технологиями... Гуляй, ворье - хозяин помер! :(
На Каспии экранопланы, уникальнейшие машины - на металл разобрали...
Кажется, один еще стоит... Хоть и не в лучшем, конечно, состоянии...
Кажется, один еще стоит... Хоть и не в лучшем, конечно, состоянии...
Опытный образец, однако...
Лунь (проект 903) — противокорабельный экраноплан-ракетоносец массой 400 т. разработаный в конструкторском бюро Алексеева (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/4/4a/Lun-2.jpg (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Lun-2.jpg) http://ru.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/magnify-clip.png (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Lun-2.jpg)
Экраноплан «Лунь»
Разработка экраноплана (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD) велась с начала 70-х на основе конструктивной схемы экраноплана «КМ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%9C_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%29)». Первый корабль был спущен на воду в 1987 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1987). «Лунь» был вооружен шестью управляемыми противокорабельными ракетами «Москит (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29)». Залп четырьмя этими ракетами поражает корабль любой величины (включая авианосец (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86)), приводя к его затоплению. Силовая установка состояла из восьми турбореактивных двухконтурных двигателей НК-87 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%9A-87) тягой 13 000 кгс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B3%D1%81) каждый. После успешного окончания государственных испытаний «Лунь» был в 1990 (http://ru.wikipedia.org/wiki/1990) году передан в опытную эксплуатацию.
Второй корабль также закладывался как ракетоносец, но распад Советского Союза негативно сказался на финансировании военно-промышленного комплекса. Несмотря на попытки завершить постройку второго экраноплана как спасательного судна, денег найдено не было и работы по этой теме были свёрнуты.
Не помню, как называлась передача, но точно помню кадры именно с таким экранопланом, стоявшим на берегу. Зрелище было весьма жалкое, весь он был какой-то ободранный, в рыжих потеках - но был.
Опытный образец, однако...
Ржавый памятник, а не образец... Небоеспособен полностью, и уже давно - даже для министра обороны (тогда Иванов еще был) не сумели запустить. Но при этом, заметим - в составе Каспийской флотилии имеется "база хранения экранопланов". И штат офицеров соответствующий. СВП, впрочем, в том же Каспийске "хранят" совершенно аналогичным образом. Я тут фото в сети нашел - смотрите сами...
http://www.rimv.ru/pic/jornal/39/25.jpg
http://www.rimv.ru/pic/jornal/39/26.jpg
Волгарь, извини, не отследил в силу специфики образования. Не только каклы - пидарасы....
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot