Говнорадио Йеха Москвы

[Таллерова]

Говнорадио Йеха Москвы

http://s05.radikal.ru/i178/1001/89/dbbc60a6c4cc.jpg

Радиостанция «Эхо Москвы» стала победителем конкурса «Деловые люди». «Эхо Ростова» завоевало две награды на фестивале информационных программ «ВМЕСТЕ — РАДИО». Автомобильные программы радиостанции «Эхо Москвы» признаны лучшими в освещении проблем безопасности на дорогах России. Радиостанция «Эхо Москвы» удостоена премии «Компания года 2006». Программа «Кухонные тайны» радиостанции «Эхо Москвы» и её ведущий Матвей Ганапольский удостоены Национальной премии «Гостеприимство-2006». Ежегодный приз Международного Фонда развития кино и телевидения для детей и юношества Ролана Быкова «За любовь и уважение к миру детей» получила программа радиостанции «Эхо Москвы» «Детская площадка»

Генеральный директор «Газпром-Медиа» Николай Сенкевич избран председателем Совета директоров ЗАО «Эхо Москвы». Ведущий Алексей Осин признан лучшим спортивным радиокомментатором года и удостоен премии имени легендарного комментатора Вадима Синявского. Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов победил в номинации «Журналист-2006» Национальной ежегодной премии «Синие страницы. Человек года», которую проводит Национальная энциклопедия личностей РФ. Алексей Венедиктов признан наиболее влиятельным менеджером негосударственной радиокомпании 2005 года.

Далее
• 2007 — радиостанция «Эхо Петербурга» заняла первое место в номинации «Радиостанция года-2006», «Эхо Москвы» признано брендом года.

• 2008, 2 марта — новые выборы главного редактора «Эха Москвы». Единственный кандидат — Алексей Венедиктов.

• 2008, 25 ноября — сайт стал лауреатом пятой «Премии Рунета» в номинации «Культура и массовые коммуникации». Венедиктов так прокомментировал это: «То, что „Эхо Москвы“, – это, конечно, круто и совершенно неожиданно. То, что у нас один из лучших сайтов в сфере коммуникаций, — это, конечно, замечательно, и всегда приятно, когда твою непрофессиональную работу, — а Интернет — это не наш бизнес, не наше дело, — оценивают 300 профессионалов, которые на самом начале, на самом старте нашего сайта нас сильно ругали».

Радиостанция «Эхо Москвы» и телекомпания RTVi представляют регулярное вещание теле- и радиопередач «Особое мнение», «Клинч» с Матвеем Ганапольским, «Полный Альбац» с Евгенией Альбац, «Власть» с Евгением Киселёвым, «Ищем выход», «Выхода нет» с Нателлой Болтянской, «Кейс» с Матвеем Ганапольским, «Грани недели» c Владимиром Кара-Мурзой, «Всё так» с Алексеем Венедиктовым и Натальей Басовской, «Народ против...», «Своими глазами» с Ольгой Бычковой и Софико Шеварднадзе, «Большой Дозор», «Цена Победы» с Виталием Дымарским и Дмитрием Захаровым, «В круге СВЕТА» со Светланой Сорокиной, «Дым Отечества» с Владимиром Рыжковым и Виталием Дымарским, «Лукавая цифра» с Тоней Самсоновой и Алиной Гребнёвой, «Код доступа» с Юлией Латыниной, «Белая гвардия Турина» с Василием Парняковым.
Также у «Эхо Москвы» есть совместные проекты с газетами «Московская правда» (проект «Москва в фокусе»), «Труд» («Эхо Труда», «Послужной список»), Ведомости («Большой Дозор»), радиостанцией «Мария FM» («Дневник губернатора»), компанией «EVANS» («Выбор за Вами»), журналом «Stars&Money» и «Идальго-имидж» («Люди и Деньги»), Standard & Poor's («Крутая шкала»), турфирмой «Нева» («Куда подальше?»), книжным магазином «Москва» («Книжный гороскоп»), ГУ-ВШЭ («Лукавая цифра»), Ингосстрах («Фактор риска»), ранее — с телеканалом «Домашний» («В круге СВЕТА»).

Ряд передач («Программа-игра «Говорим по-русски»», «Как правильно?», «Альманах «Говорим по-русски»», «Родительское собрание», «Детская площадка», «Книжное казино») производится при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям России.
Википедия

[Таллерова]

Фашисты в гостях у Венедиктова

Оригинал этого материала
© "Важно.Ру", 17.11.2005
Вопросы интерпретации

Борис Якеменко, Кандидат исторических наук,
Доцент кафедры истории России РУДН
Главный редактор радио "Эхо Москвы" Венедиктов славится своей либеральностью. Поэтому "Эхо Москвы" - это тихая пристань для всех обиженных, гонимых, потерявшихся в бурях и круговерти сегодняшних дней. Правда, иногда во имя либерализма приходится попирать собственные принципы, но это неизбежные жертвы. Так пять лет назад Венедиктов заявлял, что не подаст "телекиллеру" Доренко руки, а сегодня Доренко можно регулярно слышать на "Эхе", что без сомнения гораздо больше, чем простое рукопожатие Венедиктова.

Обратим внимание на слово "принципы", которые есть даже у Венедиктова. Их не так много, всего один. Но все же. Это недопустимость фашизма и фашистов. Фашисты проповедовали расовую нетерпимость, геноцид, убивали, насиловали и жгли, глумились над всем, что свято и дорого для человека.
Именно поэтому фашисту никогда не дадут слова на "Эхе Москвы". Об этом неоднократно говорил Венедиктов, и в его речах чувствовалось, что случись сейчас война - и Венедиктов первый, окровавленный и страшный, в изорванной гимнастерке, словно вырубленный из камня подымется из окопа навстречу фашистскому танку с последней связкой гранат в стальных пальцах.

Именно поэтому нога фашиста не ступит на редакционный порог, чтобы никто не слышал его проповедей, не увлекся идеями, не пошел узнать побольше о том, кто выступал на радио и что еще он говорит и делает. Включаем "Эхо" и вдруг… 23 февраля 2005 г., в день трагической депортации чеченцев и в передаче "Ну и денек!" вдруг звучат замечательные стишки со словами "Скоро выйдем на берег + ставить раком весь чучмекистан", после чего поздравления получают "защитники и полузащитники Отечества". Нетолерантные мусульмане обиделись и потребовали публичных извинений, но их не последовало.

Ведь, оборони Господь, у Венедиктова "цензуры литературных произведений" никогда не было, да, свобода требует жертв.
Проглатываем. Конец лета 2005 г. Выступая на "Эхе", А.Проханов на вопрос ведущего об интервью с главарем палестинской террористической группировки ХАМАС Машалем, отвечает: "Я считаю, что ХАМАС ведет войну во многом полезную и справедливую с точки зрения моего государства, моего этноса". Террористы ХАМАСа убивают еврейских, именно еврейских детей и женщин. Дело это, по мнению Проханова, несомненно "полезное" для России и русских. И хотя это попахивает уже пороховой гарью, раз Венедиктов согласен - и это можно, и это не фашизм.

Идем дальше. 18 октября на сайте "Эха" появляется интервью Проханова (ранее помещенное в газете "Завтра") с Квачковым, обвиняемым в покушении на Чубайса. "Данная акция есть одна из форм национально-освободительной войны, - вдохновенно говорит о покушении Квачков. - Уничтожение любых иностранных захватчиков и пособников оккупантов есть долг и священная обязанность каждого офицера. Для меня оккупация России инородческой властью очевидна. Все эти ельцины, чубайсы, кохи, абрамовичи, фридманы, уринсоны и им подобные забрали у нас наши национальные богатства.

Национально-освободительная война русского народа еще только начинается. Надо, пора подниматься!" Иными словами "бей жидов..." далее по тексту. Тут уже просто нельзя не учуять сладковатый дымок крематориев. Это почувствовал даже журналист МК, спросивший о том, что, может быть, это фашизм?

Однако Венедиктов трус… (простите) осторожно оправдывается: "По-моему, нет. Это решать суду, если кто-то захочет подать в суд. Если говорить с точки зрения юридической, мы цитируем газету. И по закону о СМИ освобождены от ответственности". Получается, что у Венедиктова собственное определение фашизма, а кроме того- что немаловажно - надо стараться не ответить за свои слова. Даже если суд решит, что фашизм, Венедиктов всего-навсего цитирует газету. А потом Проханова возьмет на ставку, как и Доренко. Это ведь "жертва режима".

Хорошо, и это (по Венедиктову) не фашизм. Однако на "Эхе" регулярно появляется еще одна жертва режима - Лимонов-Савенко. Читаем: "Плохие" народы существуют. Коллективная вина народов существует. Сталин был прав, наказав малые народы за их военные преступления, совершенные на стороне гитлеровской Германии. Да, чечены и ингуши подло убивали наших красноармейцев, да, крымские татары делали это. Так называемые "депортации" были акциями справедливого возмездия. Мудро поступил Иосиф Сталин, знавший Кавказ. Жаль, не довел дело до конца".
Как быть с этим. После Проханова и Квачкова сойдет? Ну тогда, может, хоть вот это?
"Хайль!" Да, смерть!"

Я вытягиваю руку в римском приветствии и гордо щелкаю каблуками армейских русских сапог. Да, я фашист, аристократ, случайное совпадение, одна из многих миллионов комбинаций аминокислот - редкое животное. Фашизм религия трагических одиночек. Мне необыкновенно светло, чисто, радостно, до эйфорического головокружения, что я фашист".

В том, что этот героизм отнюдь не безобиден, все могли убедиться недавно на примере событий в Воронеже. Кучка подзаборных героев убивает людей за цвет кожи и волос, а главный герой Воронежа Рогозин (тоже бывавший на "Эхе") сидя в Думе делает все, чтобы это не прекращалось. Теперь понятно, что означает название "Родина". Вот уже и в Москве прошел рогозинский митинг с главным лозунгом "Москва для москвичей". Как все пойдет дальше, хорошо известно: "Россия для русских", "Москва не Кавказ, Аллах – пи…рас", "Чемодан. Вокзал. Баку", "белая арийская раса" пойдет громить рынки, убивать в квартирах, общежитиях и подворотнях.

Интересно, в какую категорию отнести эти плоды венедиктовского либерализма? Если это фашизм, то что Лимонов-Савенко (а также Рогозин) делают на "Эхе Москвы"? А если нет, то тогда самое время задуматься - а что же тогда фашизм? Может, его и не было никогда? Венедиктов с радостью на это согласится, чтобы вообще ни за что не отвечать, но как быть с ветеранами войны? С кем же тогда они воевали? И за что на полях страны, в противотанковых рвах, на дне рек и озер, в печах крематориев остались несколько десятков миллионов человек? Или они были глупее вас, чего-то не понимали, а, господин Венедиктов???
http://compromat.ru/page_17739.htm

[Таллерова]

На крик души эхо не откликается
http://www.evrazia.org/site/images_articles/646_b.gif

На радиостанции «Эхо Москвы» убеждены, что имеют полное право вести антироссийскую пропаганду без последствий для себя

Каково, когда тебе стреляют в спину? Каково, когда тебя предают те, за кого ты проливаешь собственную и чужую кровь, теряешь лучших друзей, каждый день соприкасаясь с ужасающей реальностью смерти? Каково осознавать, что какие-то наглые бесовские рожи спокойно плюют на тебя, на тех, кто был рядом с тобой во всем этом кошмаре, и, занимаясь своими мещанскими делишками, нет-нет да матернут тебя исподтишка? А если не исподтишка, а на всю страну?

О ковровых бомбардировках, которые действительно имели место с грузинской стороны, госпожа Латынина предпочла стыдливо умолчать, зато несуществующие российские вдруг вспомнила.
Обычную человеческую нечистоплотность можно простить. Человек – существо несовершенное, и подлость присуща слишком многим людям. В некоторых профессиях она даже стала необходимым навыком. Взять хотя бы журналистику. Такое поведение аморально, оно неприемлемо в здоровом обществе, но, увы, не считается противозаконным. Однако, когда человек осознанно лжет, осознанно поливает грязью свою страну, осознанно унижает собственную армию, парней, которые умирают за Родину – это называется пропагандой. Вражеской пропагандой.

Война в Грузии показала, кто является рупором Вашингтона и инструментом информационной войны против нас. Если это и эхо, совсем не Москвы. Издалека доносится это эхо, со зловонных берегов грязной речушки Потомак.

Венедиктов сотоварищи хорошо усвоили уроки доктора Геббельса – чем циничнее и наглее ложь, тем охотнее люди будут в нее верить. То, что «Эхо Москвы (http://evrazia.org/news/4534)» является откровенно русофобской радиостанцией, было ясно и раньше, но что она в условиях ведения Россией боевых действий станет на сторону противника и подключится к информационной войне на его стороне (http://evrazia.org/news/4592)- такой наглости мало кто мог ожидать. Но она случилась.

И вот уже простой российский радиослушатель слушает в эфире завывания Юлии Латыниной, которая как Ярославна на крепостной стене рыдала по поводу растоптанной российским сапогом грузинской демократии и о том, что Россия не оставила дорогому Михаилу Николаевичу иного выбора, кроме того как уничтожать из «Градов» мирное население Цхинвала. Ну как же, по мнению Латыниной, в Южной Осетии вообще никаких мирных жителей и не было никогда, все террористы, все «Хамас» и «Хезболла», а террористов, как заповедовал дядя Сэм, надо уничтожать, желательно с женщинами и маленькими детьми, чтоб не плодились и не мешали грузинам строить европейский капиталистический рай на американские деньги.

«Грузины храбро напали… У Грузии не было варианта, кроме как воевать с этой южноосетинской "Хезболлой"», - заявила она в эфире программы от 16 августа, когда уже преступные действия режима Саакашвили не оспаривались даже ее ближайшим коллегой Ганапольским, вовремя смывшимся из России, или даже таким закоренелым либералом и русофобом как Познер.

Еще бы, любимая грузинская армия, натренированная американцами, позорно бежала. Очевидно, на этой почве и произошло помутнение рассудка, ведь так хотелось обратного: «Грузия в любом случае выиграет этот конфликт по одной простой причине: у Грузии в нем есть ясная стратегическая цель», - Латынина. 8 августа 2008 года, день начала агрессии Грузии против Южной Осетии.

Все более теряя человеческий облик, Латынина вдруг вспомнила придуманную грузинским агитпропом историю с якобы похищенными российской армией унитазами. Ей вторил Артемий Троицкий, с причмокиванием рассказавший о «наших солдатиках-мародерах», кравших с грузинской базы унитаз. То, что эти солдатики валялись там, в горах, в крови, то, что над ними, пленными, издевались грузинские палачи, то, что их пытали, выкалывали глаза, отрезали половые органы, а потом обессиленных от мучений цинично добивали, мало волновало наших акул пера.

Они предпочитали верить грузинским официальным лицам, цитировали их, ставили в прямой эфир речь грузинского представителя в ООН, включали «голоса из Тбилиси», вещавшие о «доблестных грузинских защитниках демократии и всего Запада» от восточных варваров. И все это в то время, когда мы вели с этим режимом войну. Представьте себе, чтобы в СССР во время Великой Отечественной вдруг по радио выступал бы Геббельс. Даже столь любимые «Эхом» англосаксы расстреляли бы персонал такой радиостанции за государственную измену. А теперь государственная измена сходит с рук…

Сходит с рук откровенная ложь, откровенная и наглая пропаганда, откровенная промывка мозгов в заботливо приготовленном американскими друзьями ядовитом растворе. Не случайно во время войны и в первые же дни после на «Эхо» зачастили «эксперты» из американского фонда Карнеги (http://www.evrazia.org/article.php?id=295), в частности, американский шпион Малашенко. Пришла и бывшая ЦРУшница Гетермюллер, возглавляющая ныне фонд Карнеги в Москве. Что ж, рука руку моет…

И пошло тщательное копирование американского пропагандистского дискурса. Превращенный в руины грузинами Цхинвал та же Латынина без зазрения совести назвала жертвой российских бомбардировок. «Вот мы разнесем с лица земли Цхинвали и скажем, что это сделали только грузины. Оказалось, что российская армия не может стрелять прицельно. А неважно – мы будем сносить с лица земли грузинские села и мы дадим понять, что мы разбомбим Тбилиси…. Эта такая абсолютно террористическая тактика. Ковровые бомбардировки».

О ковровых бомбардировках, которые действительно имели место с грузинской стороны, госпожа Латынина предпочла стыдливо умолчать, зато несуществующие российские вдруг вспомнила. Оказывается, это сами русские все подбивали грузин начать военные действия, а потом взяли, разбомбили Цхинвал, и как пошли топтать сапогом цветущую грузинскую демократию и таскать унитазы, как пошли…. И все дикие-дикие, все Хезболла-Хезболла…. Террористы эти русские, и осетины тоже…И «мародеры как оружие массового уничтожения»…. И плачет Иеремией Латынина, над погибающей аки древний Израиль, Грузией…

Альбац, как и все остальные, превратилась в шестеренку пропагандисткой машины США, воспроизводя даже самую абсурдную антироссийскую риторику, которая эта машина продуцирует.
Вдоволь поглумившись над нашими солдатами, над женщинами и детьми, расстрелянными и заколотыми грузинскими выродками в Цхинвале, самое время обвинить Россию в фашизме. Это старая добрая традиция наших либералов. Не прямо, конечно, но так, чтобы всем было ясно. «Говорить о том, что это война за Южную Осетию, это приблизительно то же, как если бы Вторую мировую войну объясняли битва за права немцев в Судетах», - заявляет Юлия. Вот так. Народ, больше всего пострадавший от фашистов, сравнивается с гитлеровцами. Проводится явная, оскорбляющая наш народ параллель. Оскорбляется не только наше руководство, не только наши военнослужащие. Латынина клевещет на весь русский народ.

А вслед за ней и остальные подтянулись. Несмешной клоун Шендерович любовно цитирует грузинского эмигранта Иоселиани: «Люди в ужасе, они чувствуют себя совершенно незащищенными, мы знаем, на что способны русские, что они творили в Афганистане и Чечне, они не жалеют ни женщин, ни детей, они ни перед чем не останавливаются, вполне вероятно, что война за Южную Осетию повлечет за собой другие конфликты». И снова у нас только русские – звери. Причем это подается как аксиома, «люди знают». Конечно, а какие они еще могут быть, эти русские. Люди все знают. Вот Шендерович и Иоселиани – люди, а нам в праве быть людьми они отказывают.

Ему вторит представитель грузинского лобби Сванидзе, 8 августа в день начала агрессии призывавший Россию не вводить войска в Южную Осетию. Действительно, пусть грузины всех перережут, и настанет тишина и покой. Окончательное решение осетинского вопроса. И ссорится русским с грузинами будет не из-за чего. Вдумайтесь только, в прямом эфире нас призывали закрыть глаза на геноцид, не вмешиваться, увещевая агрессора пустыми заявлениями.

Сванидзе, а вместе с ним и все «Эхо Москвы», и лично Венедиктов, предоставивший ему эфир, потворствовали геноциду осетинского народа, кровь тысяч погибших и на их руках тоже. Что, интересно, сказали бы Сванидзе те, у кого грузины убили восьмого числа родственников? Слышали бы они, и те, кто находился в расстреливаемом городе, призывы не применять против агрессора силу, позволить ему продолжить убивать мирное население?

Истинную подоплеку всех этих стенаний, воплей, «голосов из Тбилиси», экспертов из ЦРУ, рассуждений об обаятельной грузинской «демократии», вскрыла, как ни странно, тоже сотрудница «Эхо Москвы».
Евгения Альбац, разбрызгивая по студии слюну, в очередной раз вспомнила Владимира Владимировича Путина, вспомнила, как всегда, недобрым словом. Оказывается, вот кто во всем виноват. Всему виной личная неприязнь Путина к Саакашвили! Видимо, она и заставила последнего напасть на Цхинвал. «Мне российская власть сейчас напоминает стареющего профессора, который ни интеграл взять не может, ни женщину. И он все время реализует свои комплексы тем, что отыгрывается на молодых мальчиках, которым он ставит двойки. Это больше всего у меня вызывает опасений в российской власти. Она ведет себя как закомплексованный пацан. И у этого закомплексованного пацана не поймешь, чего она завтра выкинет. Сегодня этот пацан выкинул, и разразилась война на Кавказе», - зашлась она.

В очередной раз тема неудовлетворенности проскользнула в суровом обличении от Альбац. Но это глубоко личное, оставим это вопрос психоаналитикам. Гораздо интереснее другое. Альбац, как и все остальные, превратилась в шестеренку пропагандисткой машины США, воспроизводя даже самую абсурдную антироссийскую риторику, которая эта машина продуцирует. Но все-таки, что-то живое, личное, может, как раз и связанное с пресловутой неудовлетворенностью, в этой женщине осталось. Нет-нет, да и проговорится, даст слабину. «Завтра какие-то еще взыграют комплексы. И решат, что надоел монополярный мир, гегемония США, надо раз и навсегда с этим покончить», - в ужасе восклицает она, театрально заламывая руки.

Страшно подумать, на что Россия замахнулась - на святое ведь, на однополярный мир. Не забудут, не простят.
Но и мы им ничего не простим. Пусть не надеются.

Александр Бовдунов

http://www.evrazia.org/article/646

[Таллерова]

Казус, случившийся с радиостанцией в Сарове.

http://i073.radikal.ru/1001/0a/51ad4ff4463f.jpg

Их жалоба

http://s001.radikal.ru/i195/1001/75/98646ef3e23a.jpg

На встрече с российскими журналистами Владимир Путин обрушился с жесткой критикой в адрес радиостанции "Эхо Москвы", назвавшей российских солдат в Южной Осетии "вражескими". "Знаете, Алексей, вы не предатель. Вы враг", - заявил Путин главреду "Эха" Алексею Венедиктову.

Сегодня стали известны скандальные подробности встречи Владимира Путина с 35 руководителями ведущих российских СМИ в Сочи, произошедшей еще 29 августа. В частности, Владимир Путин резко раскритиковал радиостанцию "Эхо Москвы" за освещение войны в Грузии, после чего главный редактор "Эха" Алексей Венедиктов вынужден был скорректировать редакционную политику.

Как пишет американская The Washington Post, Путин указал на недопустимость освещения радиостанцией войны в Грузии, когда один из репортеров называет российских солдат "вражескими" (http://compromat.ru/page_23306.htm) и сообщает о передвижениях войск, используя только грузинские данные.

Путин в течение нескольких минут читал отрывки из расшифровок эфиров "Эха Москвы". "Меня не интересует, кто говорил эти вещи. Вы отвечаете за все происходящее на радиостанции. Я не знаю, кто они, но я знаю, кто вы", — цитирует The Washington Post слова Путина, обращенные к Венедиктову.
(отсюда (http://russianews.ru/second/17695))

[Таллерова]

Оригинал этого материала (http://www.vokruginfo.ru/news/news15539.html)
© "Вокруг новостей" (http://www.vokruginfo.ru/), 12.10.2005
Либеральная цензура на «Эхе Москвы»: Фотосвидетельство

Алексей Венедиктов раздает своим подчиненным «требники» в лучших традициях советского Гостелерадио?


http://s56.radikal.ru/i152/1001/35/acccf2431779.jpg


"Директива" Венедиктова по поводу движения "Наши". Фото сделано в коридорах "Эха Москвы"


В эти дни радиостанция «Эхо Москвы» празднует своё пятнадцатилетие. Оказавшись несколько лет назад под крылом холдинга «Газпром-Медиа», она, вопреки опасениям, не утратила своей знаменитой «либеральности» и «оппозиционности». Ведущие в прямом эфире с прежним жаром изобличают пороки властей, гости в студии живо и эмоционально обсуждают способности Григория Грабового воскрешать мёртвых, а главный редактор «Эха» Алексей Венедиктов следит за всем этим своим недремлющим оком. Иногда, когда ему кажется, что подчиненные недостаточно последовательны в защите «либеральных ценностей» от нападок со стороны «путинского режима», гуру отечественной радиожурналистики спускается с небес за землю -- и озвучивает очередное своё «распоряжение»:

Мы не поленились послушать «Эхо Москвы» несколько дней подряд (что, честно говоря, не всегда бывает полезно для неокрепшей психики). По итогам эксперимента подтверждаем: распоряжение Венедиктова по поводу «Наших» соблюдается на «Эхе» неукоснительно.
http://compromat.ru/page_17545.htm

[Таллерова]

Оригинал этого материала (http://solomin.livejournal.com/116406.html)
© solomin (http://solomin.livejournal.com/), 07.03.2007
Литвинович рассказала о цензуре на "Эхо Москвы"

На это Евгения Альбац ответила, что больше Литвинович в свою программу никогда не позовет

Иван Заботов
«Черные списки» на либеральной радиостанции «Эхо Москвы» существуют. Об этом рассказала в своем он-лайн дневнике (http://abstract2001.livejournal.com/550169.html) помощница Каспарова Марина Литвинович. Выяснилось, что на радиостанции есть «черные списки» тех, кого приглашать на эфир нельзя.

Литвинович обвинила радиостанцию в том, что на эфир «Эха» не зовут другого пламенного помощника Каспарова – Александра Рыклина. Как заверила Литвинович, Рыклин – попал в «черный список» неприглашаемых на эфир персон, якобы изданный главредом «Эха» Алексеем Внедиктовым.

В истории рассказанной Литвинович речь идет о том, что Рыклина сначала пригласили на радио, чему он был крайне удивлен: «Удивительно здесь то, что меня НИКОГДА не зовут в эфир "Эха", потому что, как мне неофициально сказали, я там в "черном списке"». Далее Марина пишет: «Мы минут 5 пообсуждали эту ситуацию под соусом "Ну, видимо, успех Марша заставил "Эхо" пересмотреть свои "черные списки"». Однако через короткое время редактор радиостанции перезвонил Рыклину и сообщил, что ему отказано в приглашении. «Слыша это и, понимая по контексту, что говорят Саше, мы уже давились от смеха...» - рассказывает Литвинович.

Пришедшая на защиту своей радиостанции ведущая Евгения Альбац, не сильно разобралась с фактурой обвинений, и сама косвенно подтвердила наличие запрета на некоторых гостей. По ее словам (http://abstract2001.livejournal.com/550169.html?thread=7669273#t7669273), запрет на приглашение в эфир существует только для «фашистов».

Кто скрывается под понятием «фашист», Альбац не рассказала. Ведь, например, фашиствующий лидер нацболов Эдуард Лимонов не вылезает из эфира «Эхо Москвы». Да и другие националисты в последнее время пригреты на радиостанции независимо от того, подписывали они письмо о запрете еврейских организаций или нет.

Собственно, эту избирательную политику г-жа Альбац продемонстрировала тут же. Марине Литвинович она заявила, что больше ее в свою программу никогда не позовет.

Пользователи интернета живо заинтересовались происходящим. Ведь слухи о цензуре на «независимой» радиостанции перестают быть слухами и становятся фактами.
http://solomin.livej...com/116406.html (http://solomin.livejournal.com/116406.html)

[Таллерова]

"Эхо Москвы" оскандалилось в прямом эфире

18:47 / 22.12.2008 Елена Калашникова

На "Эхо Москвы" разгорелся очередной скандал. На этот раз радиостанция в прямом эфире произвела подмену телефонов, по которым слушатели могли голосовать: реально или мнимо сегодня народ поддерживает российскую власть. В результате победу присудили противникам власти. Но вскоре "Эхо" было вынуждено признать, что голосование проведено некорректно.

В студию радиостанции были приглашены политолог Сергей Кургинян и председатель движения "Мы" Роман Доброхотов, чья "минута славы" состоялась во время выступления президента страны Дмитрий Медведева в день Конституции. Напомним, Доброхотов вскочил с места, выкрикнул "Позор поправкам" и, как нашкодивший мальчишка, был выведен из зала сотрудниками ФСО. Видимо, именно это обстоятельство стало причиной того, что Доброхотова допустили до эфира, где обсуждались серьезные политические вопросы. Впрочем, молодой человек доверия не оправдал – во время эфира полемика свелась к обсуждению на уровне "какая оппозиция лучше – оранжевая или голубая".

Напомним, во время эфиров "Эха Москвы" проводятся телефонные и интернет-опросы, в которых слушатели голосуют за одного или другого гостя радиостанции и отстаиваемые ими позиции. Точно так же было и в эфире между Кургиняном и Доброхотовым. Вначале ведущий Алексей Воробьев закрепил за политологом один телефон, а за молодым провокатором – другой. Но в середине эфира Воробьев поменял местами телефоны, и теперь за Доброхотова предлагалось голосовать по телефону Кургиняна и наоборот. Все это зафиксировано на сайте "Эхо Москвы".

Не беремся сказать, было ли это намеренной подтасовкой, но в конце эфира было объявлено – за Кургиняна проголосовало меньше 8%, а за Доброхотова – больше 92%. Так кто же на самом деле выиграл этот спор, сторонники или противники власти?

Само "Эхо Москвы", когда начался скандал из-за этих манипуляций общественным мнением, разместило у себя на сайте объявление о том, в ходе эфирного голосования "произошел технический сбой, и электронная система "зависла", прекратив принимать голоса. Результаты эфирного голосования НЕВЕРНЫ".

Достоверность этого опроса была обречена, если время одного и того же эфира произошла и подмена телефонов, и сбой системы. Но надо отдать должное "Эху" - радиостанция нашла в себе силы признаться, что результаты опроса были неверны.

Не делает чести "Эху Москвы" другое обстоятельство. Несмотря на признание ошибки, на сайте "Эха" на момент публикации материала по-прежнему находились неверные результаты голосования, в которых Доброхотов якобы проигрывает Кургиняну.

Сам Сергей Кургинян предпочитает думать, что в действиях руководства "Эха Москвы" не было злого умысла. "Я хочу считать, что это был технический сбой. – заявил политолог Дням.Ру. - Я не люблю теорию заговора, как это кому-то ни покажется странным. Я не верю, что "Эхо" станет подрывать свою репутацию вместе с моей. Если бы можно было подорвать мою и не подорвать свою – почему нет? Но не так. Кроме того, я уважаю "Эхо" и считаю, что если бы они хотели отманипулировать счетчиком, то не делали бы это столь грубо".

Впрочем, за "Эхо Москвы" уже настолько прочно закрепилась сомнительная репутация, что некоторые журналисты, видимо, по привычке называют его "говнорадио" (http://www.dni.ru/society/2008/11/10/152958.html) не только между собой, но и в публичных материалах, как это случилось в нижегородском Сарове.
До сих пор на слуху и скандал, разгоревшийся вокруг того, как "Эхо Москвы" освещало нападение Грузии на Южную Осетию в августе 2008 года. Тогда Юлия Латынина в эфире радиостанции назвала "вражескими"российские войска, защищавшие Цхинвал. Что характерно, спустя пару месяцев Кондолиза Райс лично вручила Латыниной премию Госдепа США (http://www.dni.ru/polit/2008/12/10/155168.html).

Другой постоянный гость эфиров "Эха Москвы", Валерия Новодворская блеснула патриотизмом накануне годовщины теракта в Беслане. Новодворская принялась защищать одного из самых жестоких террористов современности. Шамиля Басаева, утверждая, что тот на самом деле был "демократом" и "нормальным человеком" и это "мы сделали его террористом".

Тогда главред радиостанции Алексей Венедиктов публично пообещал устранить Новодворскую из эфира до конца 2008 года за осанны террористам. Но Новодворская досрочно появилась на "Эхе" 15 декабря и вновь принялась повреждать сознание слушателям своими специфическими взглядами на политику (http://www.dni.ru/polit/2008/12/17/155693.html).

http://www.dni.ru/po.../22/156007.html (http://www.dni.ru/polit/2008/12/22/156007.html)

[Таллерова]

Туалетная правда "Эха Москвы"

http://s004.radikal.ru/i208/1001/2b/73bb5f9b6b83.jpg

Фото: ИТАР-ТАСС
С радиостанцией "Эхо Москвы" произошел непредвиденный "ребрендинг". Оговорка журналистов из Нижегородской области, назвавших "Эхо Москвы" "говнорадио", разрослась в полномасштабный скандал.
Все тайное, как известно, зачастую становится явным. Правда о том, что думают люди о радиостанции "Эхо Москвы", выплыла на поверхность в Сарове – небольшом городе в Нижегородской области. Местная газета "2 Аякса" опубликовала заметку в несколько строк об изменении городского радиовещания. И все бы ничего, но автор заметки, видимо, машинально написал, что в Сарове начинает работать "говнорадио "Эхо Москвы".


Не секрет, что многие слушатели именно так про себя называют весьма специфичную радиостанцию, работающую в России, но занимающую откровенно антироссийскую позицию. Из последних "достижений" "Эха Москвы" - освещение грузино-осетинской войны, в ходе которой журналист этого радио называл российских солдат "вражескими".
Впрочем, "оговорка по Фрейду" так и осталась бы незамеченной, если бы в дело не вмешался директор местной компании-ретранслятора, намеревающейся запустить в Сарове "Эхо Москвы". Алексей Казаков потребовал от главного редактора "2 Аяксов" Кирилла Асташова опровергнуть высказывание о "говнорадио". "Я написал им с предложением сделать опровержение, ребятки только посмеялись", - пожаловался Дням.Ру на журналистов Алексей Казаков.



"2 Аякса" действительно не намерены опровергать свои слова о "говнорадио "Эхо Москвы". "Речь не идет о сведениях, которые соответствуют или не соответствуют действительности, а речь идет о субъективной оценке продукта. Даже сама юридическая формулировка в данном случае не предполагает опровержения", - объяснил Дням.Ру главный редактор издания Кирилл Асташов.
Об опечатке саровских журналистов узнал весь Интернет - эту тему теперь обсуждают на форумах и в блогах. Само же "Эхо Москвы" предпочло не комментировать досадное для него происшествие. Оно и понятно: радиостанции будет сложно доказывать в суде то, что она не "говнорадио".


Этот год вообще отметился рядом громких радиоскандалов. Началось все с "Маяка", где в прямом эфире ведущая Катя Гордон (http://www.dni.ru/showbiz/2008/7/9/145251.html) сцепилась с Ксенией Собчак. Обвинив друг друга в рыночном хабальстве и хамстве, дамы прервали радиоэфир, чтобы продолжить поливать друг друга грязью за пределами радиостанции. В результате этого скандала Катя Гордон обрела популярность, но потеряла работу на "Маяке".


Через несколько месяцев громкий конфликт произошел на "Русской службе новостей" (РСН). Радиостанцию возглавил скандально известный журналист, выходец из "Эха Москвы" Сергей Доренко. Одним из первых своих решений Доренко решил избавиться от ведущего программы Media Sapiens, популярного писателя и публициста Сергея Минаева. Новый редактор обосновал свое решение "низким уровнем подготовки" программ, "имитацией творческой деятельности" Минаева и "чрезмерностью" его гонораров.


Впрочем, сам Минаев рассказал, что все претензии к нему появились уже постфактум, после того как он заявил Доренко о том, что намерен уйти с РСН вслед за своим другом и коллегой Игорем Гончаровым, которого Доренко выживал с радиостанции. (Слушать последний эфир программы "Media Sapiens" (http://www.imeem.com/people/RRtkVH3/music/rT0cdGxj/mediasapiens))
Еще одним витком скандала стал приход на РСН Кати Гордон. Она получила эфирное время Сергея Минаева. "Действительно, я выхожу в его время, и неделю назад он еще вещал на этой частоте. Я не имею никакого отношения к решению Доренко. Но факт остается фактом - его нет, а я есть. И это смешно. Потому что он в своем блоге писал про меня, что я непрофессионал…" - заявила Катя Гордон в интервью "Комсомольской правде".



Характерно и другое явление: большинство радиостанций страны потеряли индивидуальность, отличить одну от другой практически невозможно. Понизился и статус радиостанций – если теперь другие СМИ и ссылаются на радио, то в большинстве своем это связано со скандалами и внутренними разборками, а не с профессиональной деятельностью радиостанции.



http://www.dni.ru/so.../10/152958.html (http://www.dni.ru/society/2008/11/10/152958.html)

[Таллерова]

Слушатели против "Эха Москвы"

21:55 / 30.10.2006 Елена Калашникова
Слушатели "Эхо Москвы" начали стихийную кампанию против радиостанции "Эхо Москвы". Они обвиняют ведущих в грубости, неуважительном отношении к слушателям и дискредитации идей либерализма и свободы слова. Такая реакция последовала после статьи Дней.Ру о скандале на "Эхе Москвы" (http://www.dni.ru/news/polit/2006/10/26/92569.html), опубликованной 26 октября.

Моральная сторона вопроса

В статье упоминалось о грубости и откровенных издевках, которым подверглась 22 октября в прямом эфире гость программы "Полный Альбац", журналист Moscow News Анна Арутюнян, чье мнение о российской журналистике и убитом обозревателе "Новой газеты" не совпало с мнением ведущей программы Евгении Альбац и представителей "Новой газеты" - Сергея Соколова и Юрия Роста.

Моральные аспекты самых острых тем чаще всего остаются за рамками дискуссии. Опубликовав материал не столько о содержании, сколько о форме дискуссии ведущей "Эхо Москвы" Евгении Альбац, редакция Дней.Ру получило неожиданно большое количество откликов. И оказалось, что моральная сторона вопроса давно волнует русскоязычное население мира (отклики приходят из самых разных стран – из США, Канады, Израиля, Германии и т.д.).

Как правило, отклики на наши стати пишут те, кто так или иначе связан с темой материала. Поэтому, ожидая обратную реакцию на заметку о скандале в эфире радиостанции, не сложно было предположить: писать будут те, кого интересует "Эхо Москвы". Так и оказалось. Удивительно другое. Процентов пять от общей массы писем содержало критику в наш адрес за "разбор полетов" на "Эхе". Все остальные слушатели присоединились к нашему мнению о недопустимости хамства в эфире.
Стоит отметить, что никогда еще наша почта не принимала столько откликов от кандидатов и докторов наук и журналистов. Свидетельствует это только об одном: аудитория "Эха Москвы" - это образованные, интеллигентные, думающие и культурные люди. Они хотят получать максимум информации, предоставляемый радиостанцией, но отказываются терпеть неуважение ведущих к своим слушателям и гостям.
Мы бы хотели привести наиболее характерные и интересные отклики наших читателей. Однако у нас физически не было возможности связаться со всеми авторами и попросить разрешения на публикацию их фамилий, поэтому в основном мы приводим только тексты комментариев.

"Эхо" дискредитирует демократию

Альбац предстала вовсе не журналисткой, писательницей, репортером, а эдакой "госпожой прокуроршей"»
Большинство авторов сходятся во мнении – на сегодняшний день у "Эха Москвы" нет конкурентов на ниве интерактивной журналистики. Поэтому радиостанция имеет своего постоянного слушателя. Однако этот слушатель, подчас, не понимает, почему вместо информации или вместе с информацией он обязательно должен терпеть некорректное поведение ведущих?

"Меня уже давно не оставляет ощущение некоего "сюра" в программах "Эха" - то запредельное хамство, которое постоянно демонстрируют "хозяева", поистине изумляет и наводит на мысль, что действуют они с явным умыслом, стараясь во что бы то ни стало дискредитировать заявляемые ими же идеалы. И это им очень хорошо удается. Думаю, все "темные тоталитарные силы" и иже с ними могут с полным основанием сказать г-ну Венедиктову со товарищи: "Правильным курсом идете, г-да".

"Хамство как мировоззрение" - это прежде всего относится к Венедиктову, Альбац, Ганапольскому – потрясающее хамство в прямом эфире и не только по отношению к диссидентствующим гостям, но и к нам, слушателям, посмевшим высказать мнение, не совпадающее с заданным трендом программы. Послушаешь – и оторопь берет: если так себя ведут апологеты российской демократии, то ее, эту демократию, остается искренне пожалеть. Не раз пил валидол после очередных пассажей Венедиктова, программы остальных давно не слушаю, - себе дороже. Потоки злобы и ненависти, физически ощутимые брызги слюны, - слава богу, у меня под рукой всегда есть выключатель", - пишет Виктор, кандидат педагогических наук, работающий в Санкт-Петербурге и Бостоне.

Преподаватель одного из казанских вузов не готов отказываться от эфиров "Эха". "А.Венедиктов таким, как я, без тени смущения говорит: "Не нравится - нажимайте кнопочку и не слушайте, нам вас не надо". Однако тут одно "но" - это сейчас (по крайней мере, у нас в Казани) единственное оппозиционное электронное СМИ. А они не чувствуют никакой ответственности и дискредитируют суть демократии, оппозиции и даже, думаю, своего либерализма. Конечно, если альтернатива существующей власти такая, то уж лучше не надо!", - пишет он.

Альберт, офицер запаса, присоединяется к этому мнению: "могу смело заявить, что я против такой журналистики!!! Мне не нужны эмоциональные статьи, мне не нужны односторонние факты, мне нужны такие статьи, чтобы я сопоставлял и делал свои выводы опираясь на факты которые не обеляют только одну сторону, а другую хаят!!!".

Евгений Евгеньевич, не написавший ни своей должности, ни места жительства, обращает внимание на другой аспект: "Свою Родину надо любить как свою маму, а не как мачеху. Они, живя в России, народ России считают быдлом, который даже не заслуживает просвещения, а предназначен только для слепого подражания их брюзжанию".

Публицист Лев Московкин лично столкнулся с героями нашей статьи. "Юрий Рост в прошлом обозвал меня гондоном на первой полосе "Новой газеты", - пишет журналист, - речь шла об освещении смерти Щекочихина (заместителя главного редактора "Новой газеты" - прим. Дней.Ру) , причем в редакции и в "Яблоке" только Политковская это хамство не одобряла. Мне тогда было весьма обидно и страшновато, я первый написал про отравление Щекочихина солью таллия в "Московской правде", и вот пожалуйста - гондон... Хотя еще через полгода "Новая газета" написала все то же самое.

Ситуация с правом высказать свою точку зрения в эфире "Эха Москвы", подтолкнула нашу читательницу, Наталью, журналиста из Хаифы, Израиль, к таким размышлениям: "Те, кто себя именуют "оппозиционные, свободные журналисты", все ратуют за свободу слова, которая якобы в России ущемляется. О каком ущемлении может идти речь, когда в эфире творится вот такое, когда Матвей Ганапольский сотоварищи откровенно унижает, оскорбляет людей во время эфира. Не перестаю удивляться, кто и когда присвоил этим господам право глумиться над людьми, в журналистике они - не новички, но представления о журналистской этике не имеют вовсе. А в интервью Альбац предстала вовсе не журналисткой, писательницей, репортером, а эдакой "госпожой прокуроршей", к которой визави вызвана на допрос...

Только забывает госпожа Альбац, что не только ей, но и всем без исключения дано право на собственное мнение, вовсе не обязательно, чтобы оно совпадало с ее мнением, как "держательницы истины в последней инстанции".

Проблема "свободы слова" и "демократических ценностей" затронула и читателя Валерия, который пишет: "Как бывший работник радио, отдавший микрофону 25 лет жизни, каждый раз удивлялся хамскому поведению в эфире Венедиктова и его команды. Годы моей работы на Московском радио пришлись на период коммунистической власти. Вроде бы цензура и бесправие и т.п. Но никогда, никогда мы не позволяли себе оскорблять слушателей и собеседников у микрофона".

"Скорбь по Политковской здесь ни при чем"

Наша коллега, журналист Елена признается: "Мне стало так неловко и брезгливо за свою сопричастность слушателя, что я устыдилась и, не дожидаясь финала, выключила приемник. Думала, это только мне противно, но теперь вижу, я не одинока.
Мне в данном случае даже не Аню (Арутюнян – прим. Дней.Ру), себя и слушателей больше жалко. Включаешь приемник в спокойный осенний вечер, когда на душе мир и согласие, а в тебя летит сгусток черной негативной энергии. За что? Я здесь, вообще причем?

И Анна Политковская, царство ей небесное... Потому что еще покойный Григорий Горин, устами своего героя из пьесы "Забыть Герострата" сказал – "Против хамства человеческого даже Боги бессильны"...
Большинство наших читателей считают, что истерия в эфире "Эха" никак не была связана с печалью об убитой журналистке "Новой газеты" Анны Политковской. Такое же невоздержанное поведение ведущие радиостанции демонстрировали в других – самых разных – темах. "Можно подумать, что некоторые просто из кожи вон лезут, чтобы доказать, что именно они скорбят по-настоящему, и они скорбее всех других", - считает Елена. "Истерия "цепных псов" "демократии" в связи с убийством Анны Политковской выглядит омерзительно, попытки заработать политические дивиденды -эдакая джига на крышке гроба... Скорбь не может быть истеричной по определению!", - пишет уже цитировавшаяся нами Наталья, журналист из Израиля.

"Прискорбно, что не только для журналистов убийство Анны Политковской стало подспорьем в демонстрации себя любимых. Это касается и некоторых политиков и моих коллег - политологов и экспертов.

Отмечу, только что "пляски на гробу" вряд ли связаны с их личными политическими взглядами. Много примеров этого явления дают носители другой, не либеральной идеологии", - считает еще один наш читатель.

Спасибо всем нашим читалелям, присылающим свои комментарии. Это позволяет редакции получать обратную связь с теми, для кого мы работаем. Как написал наш читатель Валерий, "слушателю всегда интересен отклик на его представления о происходящем в окружающем мире, свидетелем чего он является". То же самое интересно и важно для нас - ваше мнение, ваши аргументы и ваши мысли.

Материал подготовила Елена Калашникова.
Пишите по адресу - kalashnikova@dni.ru...

http://www.dni.ru/po...0/30/92763.html (http://www.dni.ru/polit/2006/10/30/92763.html)

[Таллерова]

Ох, не либерально все это!

http://www.stoletie.ru/upload/iblock/03b/eho2.jpg

«События в Украине – очередной позорный приговор российской выборной системе, - заявил обозреватель «Эха Москвы» г-н Ганапольский. - Невозможно не увидеть, что политическая борьба лучше политического кладбища».

Столь милая сердцу либерала «борьба» была прекрасно прокомментирована девушкой из «высшего общества» и коллегой г-на Ганапольского по «Эху» г-жой Софико Шеварднадзе: «…мы наблюдали за этими выборами, в принципе, это были такие жесткие выборы, мордобой настоящий. Ну, ничего удивительного в этом нет, в нормальной демократичной свободной стране так и проходят выборы, как в Америке...».

С ней не совсем согласен ее коллега и начальник, главный редактор «Эха» г-н Венедиктов: он полагает, что сравнение нынешней «незалежной» только с Америкой слишком сужает успех развития демократии «в Украине». «Все это, - расширяет Венедиктов географию сравнений, - очень напоминает то, что в Америке, что в Германии, что во Франции!». И хотя, мол, государство молодое и вовсю занимается поиском национальной идентичности, демократические успехи его – безбрежны.

Насчет итогов состоявшихся выборов у Венедиктова свое мнение: победа Януковича – это… «следствие оранжевой революции», которая-де научила народ Украины демократии. Главреду «Эха» вторит еще один гигант либерально-демократической мысли – г-жа Евгения Альбац: «Сейчас как это и происходит в нормальных демократиях, демократические качели пошли в другую сторону». Понятен ход манипуляции сознанием? Оказывается, не чудовищная беспомощность «оранжевой власти» и лично ее иконы г-на Ющенко заставила народ в большинстве своем проголосовать за Януковича! Нет, просто «по законам демократий» «качели» качнулись в другую сторону.

А про провал «оранжевых» и политическую свистопляску – так это все от лукавого, из пропагандистских арсеналов Кремля.
Как заявляет г-н Ганапольский: «Надутые кремлевцы могут впаривать свою пропаганду своим гражданам круглосуточно, но люди не слепые. Они видят, что совсем рядом жизнь устроена так, что никому ничего не впаришь».

Да нет, г-н Ганапольский, еще как «впаривали» «совсем рядом», на Украине. Так «впарили» в 2004 году, что мало не показалось. В результате этого «впаривания» соседняя братская страна – накануне дефолта, если, конечно, Всемирный банк не соблаговолит и не даст пару-тройку траншей кредита на очень дополнительных политических условиях и не без процентов.

Но вместо откровенного разговора об этом, наши либералы – про свое, «про солонину», то есть демократию. Вот и г-жа Альбац уверена: «Можно надеяться, что через 3-4 избирательных цикла мы будем говорить об Украине так, как мы говорим сегодня о Польше, Венгрии, Словении, Словакии, о Чехии как о консолидированной демократии». Откуда эта уверенность? Да все оттуда же, из либерально-демократической книжной классики: «На Украине это просто прошло по учебнику!» - заявляет Альбац. И снова идут знакомые рефрены: «весь смысл «оранжевой революции» заключается в том, чтобы не позволить сфальсифицировать выборы!».

Полноте, уважаемая Евгения Марковна! Вам ли не знать, как на украинском поле пахали в поте лица «лица американской национальности» в 2004 году? Сколько денег было впрыснуто с Запада в победу «оранжевых»? Вы ли не в курсе, как была организована в мировых СМИ поддержка «оранжевых» и «затаптывание» Януковича как «агента Кремля»? А Вы, Евгения Марковна, все про демократию. Неужели Вы как профессор ГУ Высшей школы экономики и студентов своих тому же учите?

Да, роль терминов в манипуляции сознанием давно замечена. Как известно, получатели информации обычно не осознают эмоциональную нагрузку терминов, не осознают, что стали объектами манипулирования. А термин – часть политической технологии.

Вот и г-н Алексей Мельников из нынешнего вполне либерального «Яблока» витийствует на тему украинских выборов, апеллирую (судя по терминологии) к молодежи, будущему «яблочному» электорату: «У российских чудаков с вертухайскими мозгами праздник. «Наш» Янукович победил. Утёр нос «пиндостану». Юлька-воровка пролетела. Бандеровец Ющенко низвергнут. Теперь союз народов ударит, словно солнце через дырявую деревенскую крышу на просторах бывшей эс-эс-эрии. И заживём». Что, коробит лексика? Это еще цветочки. Вот и либеральные ягодки: «Украинцы люди прагматичные, домовитые, приземлённые. Не обременённые фантазийными завихрениями. О «третьем Риме», государственном величии, особой роли в мире. Эти товары в ходу только у наших коррумпированных фуражек, да у оболваненных с помощью средств массовой пропаганды соотечественников… Украинцам и их представителю Януковичу от путинистов в России нужны три вещи – рубли на завтрак, доллары на обед и евро на ужин. Экономика Украины в тяжёлом положении. Поэтому если можно с российских чудаков что-то слупить за «права русского населения», базу в Севастополе, отказ от быстрого вступления в НАТО, признание Абхазии и Южной Осетии и тому подобные великие завоевания, почему не взять? Ведь опыт есть. Сипатый фюрер Лукашенко из ближней Белоруссии смог за счёт российских чудаков под разговоры о дружбе и союзе отстроить национальное государство».

Как Вам подобная «яблочная» стилистика, уважаемый читатель?
А вот г-н Венедиктов старается держать себя в рамках приличного тона, но – что с того? Заводит он речь о ющенковских «поисках национальной идентичности» и тут же хочется ему очень сильно возразить. «Это национальное государство. Отсюда поиски своих героев. Ющенко это строил абсолютно, на мой взгляд, целенаправленно». - Заявляет Венедиктов в эфире. О чем речь? А вот о чем: «Ющенко забросил экономику. Он это все закинул, забросил. Ему это стало неинтересно, он строил национальную идентичность. Отсюда поиски национальных украинских героев. Кто национальный украинский герой? Я обсуждал очень много и в штабе одном, и другом, и с ющенковскими людьми, и с Тигипко. Вот, кто национальный герой Украины? Мазепа – ну, известный, Петлюра и Бандера. И все. И, вот, кого на деньги-то помещать, понимаешь? Грубо говоря. Совершенно не согласен с присвоением некоторым из вышеназванных, начиная с Бандеры. Но это их герои, вот, они ищут… Это, знаете, я в свое время очень много читал, как национальные африканские государства, которые возникли после распада колониальной системы в Африке, искали свою национальную идентичность – есть целые тома написанные, кого на деньги помещать. Они находили какого-нибудь племенного вождя, который вырезал вокруг всех, и делали его первым племенным вождем. Это никуда не денешься».

Так что, не надо Ющенко трогать – у него «поиск национальной идентичности». А с политическим процессом на Украине – все о’ кей!

Вот и Ганапольский это подтверждает, уверяя, что все разговоры об «оранжевом бардаке» на Украине не более чем акция по околпачиванию россиян: «Смысл очередной спецоперации по дезинформации прост: смотрите, граждане России, какой там у них бардак происходит вокруг выборов! То ли у нас каждые выборы проходят как по нотам, и в буфетах, как и при совке, все те же пирожки и сок в бумажных стаканчиках».
Насчет сока в стаканчиках – это правда, это перебор. Нет бы, схватились, как украинские депутаты за волосы и выясняли – кто лучше: Тимошенко или Янукович? Так нет, все как-то скучно получается, все как-то не по-оранжевому.

http://www.stoletie.....2010-02-11.htm (http://www.stoletie.ru/politika/oh_ne_liberalno_vse_eto_2010-02-11.htm)

[Таллерова]

КОллективный мегаотлиз задницы Вайды "передовой" интеллигенцией на Йехе..


Суббота, 03.04.2010
Катынь Анджея Вайды на российском экране

Гости: Николай Сванидзе,
Лариса Малюкова,
Юрий Богомолов
Ведущие: Ксения Ларина
Передача: Культурный шок

КСЕНИЯ ЛАРИНА: 13 часов 15 минут, мы начинаем программу "Культурный шок", и, как и было обещано, сегодняшняя наша передача посвящена замечательному событию, которое совершенно неожиданно в буквальном смысле поразило наше общество. Вчера на телеканале "Культура", на федеральном канале был показан фильм Анджея Вайды "Катынь", который вот через 2 года после того, как он был показан в мире, он, наконец, добрался и до российской публики. Напомню, что в прокат "Катынь" не выходила. Было несколько показов, организованных различными общественными организациями, был и в Доме кино показ, был показ, который организовывал польский культурный центр. Было еще в Высшей школе экономики показывали, я не помню. Но не суть важно, что, наконец, этот фильм дошел до зрителя, и сегодня мы поговорим о том, стало ли это событием. И что вообще показ этого фильма решает в жизни нашего сегодняшнего общества. Насколько это кино может что-то изменить, как мне кажется, мне было бы интересно на эту тему поговорить. Я представлю участников сегодняшнего разговора. Это Лариса Малюкова, обозреватель "Новой газеты", добрый день, Лариса, здравствуйте.

ЛАРИСА МАЛЮКОВА: Добрый день.

К. ЛАРИНА: Это Юрий Богомолов, обозреватель "Российской газеты", здравствуйте, Юрий Александрович.

ЮРИЙ БОГОМОЛОВ: Добрый день.

К. ЛАРИНА: Это Николай Сванидзе, историк, журналист и член Общественной палаты, добрый день, Николай Карлович.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ: Здравствуйте.

К. ЛАРИНА: Напомню нашим слушателям средства связи +7 985 970-45-45 begin_of_the_skype_highlighting +7 985 970-45-45 end_of_the_skype_highlighting. Это смс. Телефон прямого эфира 363-36-59. И вот я уже сказала моим гостям, что мне бы хотелось начать наш сегодняшний разговор не стандартно, т.е. не принимать звонки слушателей в конце передачи, а в начале. Поскольку в программе посвященной телевидению мы звонки по этому поводу не принимали, и вообще про "Катынь" не говорили, дорогие друзья, вот я сейчас к вам обращаюсь, наш телефон 363-36-59, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями от фильма "Катынь" Анджея Вайды, и как Вы считаете, стало ли это событие событием в широком смысле. Потому что передо мной выдержка из блога Виталия Третьякова, который был ведущим дискуссии, ну условно назовем это дискуссией, поскольку там все-таки таких особо полярных точек зрения не высказывали участники. Послесловие, в котором принимали участие Никита Михалков, академик Чубарьян, историки. И вот ведущий Виталий Третьяков пишет уже по следам своего выступления на телевидении: событием в России этот показ не станет. Говорит Третьяков. Событием в Польше и для Польши уже стал. Как мне сказали, там сегодняшний показ по Культуре чуть ли не тема №1. Еще раз обращаюсь к слушателям, давайте буквально 4-5 звонков примем подряд. А потом начнем уже наш разговор в студии. Пожалуйста, 363-36-59. Ало, здравствуйте. Это что было? Я с этого не хотела начинать. Ало, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Очень рад, что к Вам дозвонился. Вчера смотрел, ну , не с придыханием, но немножко с дрожью, даже выпил 100 грамм, помянув тех, кто был расстрелян. Вопрос если, да?

К. ЛАРИНА: Пожалуйста, давайте, задавайте.

СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос по поводу тех, кто обсуждал. Вот меня вот это больше всего и задело, и не задело. В основном, очень Никита Михалков. Вот я его не очень перевариваю. Вот этот его взгляд с прищуром: да, Вы там говорите, говорите, а мы тут уже все сами знаем. Вот это просто убивает. И то, что было показано, подъем, в голову бах, следующий пистолет достал, бах. Очень сильные впечатления. И осознаешь, что дети тех, кто это делал, ходят где-то среди нас. И почему нам не скажут имена тех, кто брал вот этот пистоле и стрелял ему в голову.

К. ЛАРИНА: Как Вас зовут, простите?

СЛУШАТЕЛЬ: Анатолий.

К. ЛАРИНА: Спасибо, Анатолий. Спасибо за Ваш звонок. У меня прямо мурашки. Спасибо Вам. Ало, здравствуйте. Говорите, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте. Я хотела бы поделиться своим мнением о вчерашнем показе. Ну, во-первых, я хочу сказать, что вряд ли это стало событием, поскольку канал Культура, Вы сами знаете, небольшой рейтинг имеет, и насколько я знаю, в маленьких городах, в сельской местности, вообще, канал Культура никогда не показывает. Это первое. И второе, с точки зрения художественной, мне кажется, что фильм, скажем, "Список Шиндлера" и "Пианист" - это более сильные. А с точки зрения исторической, конечно, например, о том, что эти события происходили, я например, вчера узнала впервые. Это очень важно.

К. ЛАРИНА: Как Вас зовут, простите?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Меня зовут Марина.

К. ЛАРИНА: Спасибо, Марина. Следующий звонок, ало, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Константин. Будьте любезны, можно свою точку зрения высказать по этому поводу.

К. ЛАРИНА: Да, конечно, вы в эфире.

КОНСТАНТИН: Я потрясен этим фильмом, он блестящий. И самое страшное, что как мне кажется, я понял, что все преступления большевизма, ленинизма, сталинизма, и к сожалению, фашизма – это одна суть. Когда расстреливали царскую семью, когда расстреливали ни в чем неповинных офицеров, когда расстреливали российский народ – самое страшное, что это все одно и то же. Люстрация необходима, потому что очень много сейчас ходят так называемых ветеранов среди нас. Страшно жить в этой стране, вот что я хотел сказать.

К. ЛАРИНА: Спасибо Вам, Константин. Еще звонок, пожалуйста. Ало, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Аркадий, я из Петербурга. Конечно, этот фильм удивительный, он захватывает сразу, что бывает не всегда даже с хорошими фильмами. И весь фильм он держит, он держит в напряжении, в эмоциональном напряжении. И построение фильма, сопоставление вот вошли с разных сторон и немецкие войска, и советские войска, и действия их. И когда это через судьбы отдельных людей передается, это все очень эмоционально, и фильм, конечно потрясает. Я еще раз повторю, держит от начала до конца. И пару слов об обсуждении. Конечно, очень вяло, не очень искренне, и много речей очень Михалков говорил об этом фильме. Очень характерное было высказывание Косачева. Ведь он умный человек. Но эта фраза, что Культура, она решилась на показ фильма, это говорит, наверное, и о сегодняшнем состоянии нашего общества. Что нужно решиться, чтобы показать такой фильм, ну, это тоже очень короткая фраза, но она очень много говорит. Спасибо за внимание.

К. ЛАРИНА: Спасибо. И последний звонок в этой части, ало, здравствуйте. Пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА Ало, я смотрела этот фильм, т.е. с исторической точки зрения нового я ничего не узнала. Об этом уже слышали, говорили и знали. Но я очень ожидала обсуждения этого фильма. И обсуждение было, мягко говоря, никакое. Т.е. хотелось немножко критических замечаний. А мне вот хочется еще узнать, зачем это нужно было делать. Кто отдавал приказ. Исполнители, это уже третьестепенно. А от кого исходил этот приказ, и зачем стране это нужно было делать. Т.е. они никакой опасности для страны не представляли. Ну, пятой колонной они не могли бы сделать. Ну, интернировали бы их. В общем, вопрос, зачем это нужно было.

К. ЛАРИНА: Спасибо большое. Да, это тема, которая у нас тоже возникала в наших обсуждениях. И первый раз, когда вообще я, например, об этом узнала, у меня был главный вопрос – зачем. Ну, давайте мы начнем уже наш разговор. А поскольку и в комментариях от наших слушателей уже прозвучали несколько вопросов, ну, и я тут конечно, хотела бы услышать и критические замечания в адрес фильма. Но пока их нету, хотя я думаю, что обязательно появятся среди наших слушателей есть разные люди. Пожалуйста, Николай Сванидзе, считаете ли вы это событием и вопрос, который мне тоже хотелось бы очень обсудить, нужен ли этот фильм сегодня в России?

Н. СВАНИДЗЕ: Вы знаете, насчет критических замечаний, здесь не услышите Вы от меня тоже ничего критического. По-моему это немножко смешной заказ такой, чего-нибудь критическое. Огромного масштаба режиссером сделан фильм по велению его души. У него отец там был расстрелян, у Анджея Вайды. Это тема, которой он болеет всю свою жизнь. Не только творческую, а физическую. Ну, чего мы будем критиковать шедевр большого мастера. И говорить: вот возьмем Джоконду. Вот тут я бы мазнул в верхнем левом углу немножко. Это все смеху подобно. Это, на мой взгляд, очень сильное кино. Причем такое впечатление, что Вайда себя сдерживал. Он мог где угодно чуть-чуть газануть и вызвать просто слезы у зрителя, просто истерику. Но он этого не делал. Очень сдержанное кино, очень выдержанное кино, я бы сказал мужественное кино. И даже в конце, когда идет эта мясорубка, когда людей стреляют одного за другим, молча в затылок. Крупным планом. И это не вызывает…. Специально сделано так, чтобы народ не бился перед экраном в истерике. Хотя это безумно страшно. И здесь, на мой взгляд, он обвиняет систему. Вот он показывает вот это бездушие и безличие вот этой мясорубки. Правильно сказал кто-то сейчас из наших звонивших, из наших слушателей. Абсолютно, что немцы, что красные эти нквдэшники, что Гитлер, что Сталин, специально показывает Вайда – одно и то же. Фильм совершенно не антирусский. Вот в чем огромный его плюс. Обратите внимание на роль, которую сыграл Гармаш. Блистательно сыграл героического советского офицера, который в прямом смысле, рискуя жизнью, спасает польскую женщину, ее ребенка. Абсолютно не антирусский фильм. Он антилюдоедский. Он и антигитлеровский, он и атисталинский. Действительно невероятно сильный фильм. Что касается вопроса, кто это сделал. Знаете, это не бином Ньютона. Известно, кто это сделал. 5 марта 40го года было решение политбюро, подписанное всеми членами политбюро во главе с Иосифом Виссарионовичем Сталиным, по этому поводу. Это письменный этот приказ, письменное распоряжение было вскоре реализовано, вот и все. Вот кто это сделал. Зачем это сделали? А зачем расстреливали, убивали миллионы своих людей? Что только поляков что ли убили? А там в тех же ямах лежат еще несколько тысяч наших, которых сами расстреляли в 18м, 28м, 37м, 38м годах. А зачем их расстреляли? А кто бы мне ответил зачем? А зачем был голодомор? Вот то же самое абсолютно в одной яме в Бабьем Яру под Киевом лежат евреи, убитые Гитлером, и убитые Сталиным при голодоморе. Убитые реально Сталиным при голодоморе крестьяне. Украинские и русские в одной яме, смешав свою кровь. Зачем это было? Кто это делал? Почему? Рациональных ответов на это нет.

К. ЛАРИНА: Лариса, пожалуйста.

Л. МАЛЮКОВА: Я бы хотела, может быть, заострить немного разговор. Дело в том, что картину Вайды упрекают не только с политической точки зрения. Мы читали разные, смотрели его на Берлинском кинофестивале, была мировая премьера. И надо сказать, что и мнения профессионалов были различными. И фильм Вайды упрекают в прямолинейности, на уровне метафор, в однолинейности, декларативности и т.д. Я бы хотела сказать следующее. Что я не знаю, как судить в категории, как Николай сказал, шедевра, произведения высшего искусства. Мне кажется, что Вайда действительно абсолютный классик. Не потому, что он с регалиями, а потому что он создает целостную картину мира. И этот его поиск на протяжении всех картин исторической правды, мне кажется, истории Польши вообще не существует уже без фильмов Вайды всех времен и поколений. Да, это картина, она более ясная, и ну действительно более реалистичная, чем мы привыкли к молодому Вайде времен "Пепел и алмаз" я не знаю, "Канала" и т.д. Но мне кажется, это и образная система этой картины, извините, что я говорю про фильм, мне кажется, это важно. Тоже затронуть эту точку зрения. Образная система картины впрямую зависит от задач художника. Он очень точно, он шел к этой картине, и он об этом говорит всю жизнь. Ему очень важно было создать произведение кинематографа, которое бы открыло историческую правду. Максимально достоверную. Поэтому он и сталкивает в фильме две хроники. Вот мы говорили когда-то с Иштваном Сабо, он сказал, что самая лживая и вранливое это документальное кино в отличие от художественного. Потому что там все зависит от того, как поставить камеру, и какой дать комментарий. И зритель, видя картинку правдивую, это самый большой обман. Вот нам показывает Вайда и это, мне кажется, один из самых, ну, кроме финала, один из кульминационных моментов фильма, сама хроника. Потому что одна из главных проблем, которые ставит Вайда, кроме того, что это экзистенциальная фреска, трагедия, и он вводит историю Антигоны, он вводит историю больших мифологий и т.д. Серьезно и развивает это. Она не случайно такая, много персонажей. В связи с этим недописанные есть некоторые герои. Потому что это фреска историческая.

Ю. БОГОМОЛОВ: Кстати, у него же есть цитата из его же предыдущего фильмов, в частности из "Пепла и алмаза" с этим мальчиком.

Л. МАЛЮКОВА: Мальчик, который бежит и стреляет, конечно, персонаж, который мы сразу вспомнили. Героя, который погиб с кровью на белых простынях. Но дело не в этом, мне кажется, что помимо всех этих важных проблем Вайда говорит о том, что разлом общества, а может быть, и разлом вообще мировоззренческий мира начинается со лжи. Нельзя жить по лжи. Польша, как говорит Вайда, очень много от этого потеряла. Мы потеряли не меньше. И вот сегодня даже прикасаясь к этой правде, мне кажется, даже этот маленький шажок, он все равно важен. Конечно, он маленький, потому что это канал Культура, действительно на широком фоне того, что происходит, он будет почти не услышан. Хотя, мне кажется, эту картину надо показывать в школах.

К. ЛАРИНА: Продолжаем нашу программу. Напомню, что повод для нашей встречи – вчерашняя премьера на российском телевидении на канале Культура фильма Анджея Вайды "Катынь", Здесь в нашей студии Лариса Малюкова, обозреватель "Новой газеты", журналист Николай Сванидзе и обозреватель "Российской газеты" Юрий Александрович Богомолов. По поводу поступка смелого канала Культуры, прежде, чем передать слово Юрию Александровичу я все-таки хочу уточнить для наших слушателей, чтобы они все-таки понимали контекст. Дело в том, что сейчас 10 апреля исполняется 70 лет со времени тех самых трагических событий в Катыни. И траурные мероприятия пройдут на месте гибели польских офицеров. На месте расстрела. Приезжает премьер-министр Польши Туск по личному приглашению премьера России Владимира Путина, приезжает в Москву, и они вместе едут в Катынь на траурные мероприятия. Поэтому, мне кажется, я думаю, не кажется, все это знают, что на самом деле это если говорить о поступке, то для канала Культура, о поступке нашего российского руководства, которое решило сделать такой подарок, говорю я с иронией , наверное, и официальному польскому визиту, и конечно же, уже без иронии, подарок нашим зрителям. Этот фильм ,наконец, показать. Мне уже не важно, кто разрешил, Путин ли разрешил. Или Медведев. Важно, что показали. Другой вопрос, что, конечно, надо было тогда уж показывать и по центральному, по Российскому каналу, чтобы об этом знали не только избранные, у которых ловит канал Культура. Ну, Юрий Александрович Богомолов, Вам слово. Пожалуйста.

Ю. БОГОМОЛОВ: Я скажу, что действительно это все-таки событие. Не смотря на то, что показан по каналу Культура. Вы знаете, событие иногда делает даже не широта диапазона, охвата зрителей. А просто некий шаг. Скажем, у "Послесловия" много ли было зрителей. По чести говоря.

Л. МАЛЮКОВА: И у "Покаяния".

Ю. БОГОМОЛОВ: Или у "Покаяния". Немного было, но, тем не менее, эти фильмы стали…

К. ЛАРИНА: Они в прокате были, Юрий Александрович.

Ю. БОГОМОЛОВ: Ну, хорошо, они в прокате. В прокате "Покаяние", если Вы знаете, провалился просто. А как резонировал…

К. ЛАРИНА: До сих пор вспоминаем.

Ю. БОГОМОЛОВ: И как резонировал "Послесловие" и точно так же, я думаю, на канале Культура показанный этот фильм, он вызовет довольно сильную реакцию, да он уже вызвал, насколько я заметил, по блогосфере, которая переполнена. Года два назад, когда впервые прорвался этот фильм к нам, к ограниченному количеству зрителей, я написал колонку в РИА Новостях. И на меня полился, т.е. в моем лице полился на фильм такой селевой поток злобы. И мне пришлось еще раз писать про это. И видимо я еще раз напишу про это, но я вот о чем думаю, и тут примечательна реплика Михалкова на обсуждении о том, когда он говорил: мы расстреляли. Понятно, что он говорил не о себе. Но любопытно вот это отождествление себя с неким репрессивным режимом. И вот такое отождествление, как я понимаю, происходит и у многих зрителей.

К. ЛАРИНА: А с кем нам себя отождествлять? С белогвардейцами?

Ю. БОГОМОЛОВ: А с самими собой сегодняшними надо себя отождествлять.

К. ЛАРИНА: Это же наша родина. Мы расстреливали действительно.

Ю. БОГОМОЛОВ: Но на нашей родине произошло вот это. Это произошло на нашей родине но в данном случае, Ксения, я говорю о том, что преодолеть вот этот патриотизм режимный, очень сложно. И это непростая задача. А вот Лариса правильно говорила по поводу сложностей этого художественного произведения. Это действительно очень сложное художественное произведение. И меня поражает в данном случае, как многие просто не видят этой сложности.

К. ЛАРИНА: Говорят что это вообще слабое кино, и вообще в прокате бы он провалился, не было другой никакой причины, что его не взяли прокатчики, потому что знали, что он провалится, это самая распространенная точка зрения.

Ю. БОГОМОЛОВ: Пропаганда и т.д. А между тем, там действительно такой клубок проблем. И Николай очень верно заметил, что очень трудно разобраться в противоречиях. И самому Вайде было очень трудно. Ведь он фактически поступил в ту художественную школу, о которой поминается.

К. ЛАРИНА: Ну, там вообще этот герой, который появляется это абсолютно его альтер эго, что называется, просто он смоделировал другое развитие событий. Он остался жить и закончил эту художественную школу. А героя застрелили.

Л. МАЛЮКОВА: Герой в этом фильме…

К. ЛАРИНА: А Вайда нес.

Ю. БОГОМОЛОВ: Толику лжи в свою биографию. А я не знаю, как там Вайда поступил.

К. ЛАРИНА: Ну, видимо, пошел на какой-то компромисс.

Ю. БОГОМОЛОВ: Когда поступал в эту школу. И он ее окончил. И он посвятил свою жизнь созданию тех фильмов, которые Антигону, может сказать, прославили. Т.е. он был своего рода (НЕ РАЗБОРЧИВО) другой мифологической героиней. И ведь мы все зациклившемся на преступлении, в силу которого погибли эти люди. А там вот этот есть еще сюжет неправды. И правды, которая пытается так долго пробиться сквозь вот эту гору лжи. Этот ров, в котором были закопаны эти наши и польские жертвы, он от этого еще более углублялся. И вот ров неправды, в которую тоже оказались погружены и мы, и они, это тоже очень важный ров. И вот как из этого выбраться, об этом собственно и сам фильм. Но многим застит глаза один сюжетный мотив. А они связаны друг с другом эти мотивы. И, конечно же, нам этот фильм сегодня крайне важен. Когда я писал 2 года назад, я сказал, что это фильм до востребования. Т.е. вот у людей болит что-то такое на эту тему, и они будут смотреть на этот фильм. У людей у которых ничего не болит, не будут смотреть. Теперь я думаю, что этот фильм будет тревожить совесть очень многих. И в той злобе, которая льется на фильм, есть одно важное доказательство, что это правда. И что они знают, что это правда, вот эти люди, которые злобятся на этот фильм. Они знают, что это правда. И поэтому еще более сильнее злобятся.

К. ЛАРИНА: Значит, надо напомнить нашим слушателям, которые, как мы выяснили с Вами, многие из которых впервые узнали об этом событии историческом, что и в Польше в течение , по-моему, 50, наверное, лет эта тема была табуирована. Т.е. вот та ложь с которой началось, и вспомните этот эпизод, дорогие друзья, когда во время показа уже хроники советского образца, той же самой .только с советскими комментариями. Женщина, которая потеряла там мужа генерала, стучится в эту будку, где сидит киномеханик, и кричит: это же ложь! И ее утаскивает офицер, чтобы, не дай Бог, ее не загребли куда-нибудь.

Л. МАЛЮКОВА: Говоря, Ксения, знаете что, что во времена Хрущева, Хрущев был готов открыть архивы, и встречался с руководством Польской демократической республики, и они испугались уже. Все ушли так далеко в этой лжи, что уже всем было страшно вернуться. Как всегда боялись солидарности гипотетической во все времена, они боялись, что это…

К. ЛАРИНА: Как мы сегодня Оранжевых революций боимся. Почему этот фильм важен сегодня? И действительно согласны ли Вы с Юрием Александровичам, который очень точно определил этот фильм до востребования. Действительно так? Обращаюсь к Николаю Сванидзе.

Н. СВАНИДЗЕ: Он очень важен, и причем, на мой взгляд, он важнее значительно для нас, чем для поляков. Полякам то все ясно давно. Поляки все для себя уже давно установили и решили. Мало того, не только поляки. В принципе все мировое сообщество давно уже в курсе, что произошло в Катыни и, кто там кого расстреливал. Потому что документы есть, они давно известны. Они для всего мира, в отличие от нас, они не были закрыты, они не были табуированы. А вот для нас это важно. Потому что нам надо пробиться через все эти комплексы непонимания, причем такого сознательного непонимания. Непонимания не потому что не понимаю. Потому что не хочу понять. Вот через это нам нужно, конечно, пробиться. У нас существует огромная действительно путаница в нашем восприятии истории, мы путаем … Вот если уж действительно мы, мы путаем нашу действительно великую, трагическую историю и преступления режимов, которые у нас правили. Прежде всего, сталинского режима.

К. ЛАРИНА: Но ведь кто-то в них участвовал в этих преступлениях. И наши предки участвовали.

Н. СВАНИДЗЕ: Естественно участвовали, у нас это все завязано в один узел, и мы никак не можем от этого отказаться, потому что у нас где-то на подкорке записано, что если мы откажемся, отречемся от преступлений сталинского режима, то мы вроде как перестаем быть патриотами, потому что мы отрекаемся от своей великой истории. Что совершенно не так.

К. ЛАРИНА: Ведь на самом деле когда говорит Никита Михалков, или кто-то там кто угодно. Я так тоже говорю. Мы расстреляли. Когда мы говорим про расстрел польских офицеров, я не говорю, что НКВД или сталинисты, я говорю – мы расстреляли.

Н. СВАНИДЗЕ: На самом деле я ничего в этом плохого не вижу.

К. ЛАРИНА: Ну, конечно.

Н. СВАНИДЗЕ: И я тоже заметил, как Юрий Александрович заметил, что Михалков употребил это личное местоимение первого лица множественного числа "мы". Мы всегда его употребляем. Это нормально. Мы. И когда преступники расстреливали людей, государственные преступники расстреливали миллионы людей, мы тоже говорим "мы", у нас расстреливали, мы расстреливали. Но это неплохо, на мой взгляд, потому что это свидетельствует о том, что мы готовы взять на себя определенную историческую ответственность. Вот мне кажется то, что фильм был показан, пусть он был показан на канале Культура, а не на самых популярных канала и могучих каналах.

К. ЛАРИНА: И с личного высокого разрешения.

Н. СВАНИДЗЕ: Да, несомненно, с личного высокого разрешения, а то и поличному высокому распоряжению, наверное, но это правильное разрешение. Или правильно распоряжение. И здесь я говорю об этом без всякой иронии. И если такое распоряжение было дано, то, слава Богу, что было дано распоряжение показать, а не как раньше распоряжение не показывать ни в коем случае. И мне кажется, что вот это распоряжение и эта демонстрация фильма с этим об суждением, как к нему не относись. Но, тем не менее, оно было в определенном направлении велось это обсуждение.

К. ЛАРИНА: А какая там задача была поставлена? Как Вы думаете?

Н. СВАНИДЗЕ: Перед обсуждением?

К. ЛАРИНА: Да.

Н. СВАНИДЗЕ: Хвалить фильм.

К. ЛАРИНА: И все? Или дать какое-то толкование?

Н. СВАНИДЗЕ: Несомненно. Дать определенное позитивное толкование.

Ю. БОГОМОЛОВ: Удостоверить реальность того, что показано в фильме.

Н. СВАНИДЗЕ: И поэтому был Никита Михалков. И поэтому был академик Чубарьян, который честный, высококвалифицированный мэтр исторической науки нашей. И вот если этот показ совместить с недавним совсем свеженьким решением ну фактически кремлевским, назовем вещи своими именами, не устанавливать в Москве стенды со Сталиным, что было транслировано непосредственно Юрием Михайловичем Лужковым. Юрий Михайлович, не надо устанавливать стенды. Юрий Михайлович что-то пробурчал в ответ. Но, несомненно, к сведению принял. И думаю, что стендов не будет. Вот эти два события , а - стенды и б – показ фильма "Катынь", на мой взгляд, свидетельствуют об определенном повороте в позиции нашего высшего руководства, что, наверное, хорошо, потому что я это никак не могу оценивать иначе, как со знаком плюс.

К. ЛАРИНА: Лариса?

Л. МАЛЮКОВА: Я бы продолжила то, что говорит Николай, мне кажется, эта картина очень современная, и она не столько обращена в прошлое, сколько в настоящее. Поэтому она очень важна для нас. Потому что вот, например, принимается закон об осуждении распространения фашизма, аналогичный закон о сталинизме, т.е. они должны быть приняты, мне так кажется, параллельно и вместе. И это было бы очень точно. И это первое, второе, картина современная, потому что выбор, перед которыми стоят герои, он не на таком страшном основательном экзистенциальном, я имею виду на краю жизни и смерти уровне, но он стоит и перед современным обществом и человеком. С кем быть, с убийцами или и с убитыми. Мы должны решить для себя, когда мы говорим "мы". Первое. И второе, как дальше жить, потому что про это все фильмы Вайды. Они про способность быть честным для себя. Или идти на компромисс. И где граница этого компромисса. Когда он переходит уже в конформизм. Мне кажется, это одно из самых важных решений, которые принимает каждый человек думающий.

К. ЛАРИНА: Тут еще, конечно, такая странная вещь шизофреническая, потому что уже в который раз мы говорим о том, что в 90м году было официальное заявление ТАСС, вообще-то, на минуточку, которое было распространено на весь мир. Но поводу признания факта расстрела советским НКВД…

Ю. БОГОМОЛОВ: А мало ли чего было. Ксения, было и забыли. И снова новый виток.

К. ЛАРИНА: Ну, как могут быть какие-то споры на эту тему, для меня это большая загадка говорить, что это тут есть уже на смс. Это агитка, вранье. Это абсолютно геббельсовская пропаганда и прочее, то, что касается самой истории исторического факта, последовавшего за этим фильма. Я хочу, кстати, сказать ,что на следующей неделе у нас во вторник, как нам сообщил мой коллега Сережа Бунтман, будет "Клинч" очередной, в котором сойдутся с одной стороны, Сергей Бунтман, а с другой стороны Максим Шевченко. Уважаемый человек, образованный человек, много знает, говорят. Вот он к моему удивлению, недоумению, будет, видимо защищать ту точку зрения, что это все подлог. Что на самом деле польских офицеров расстреляли фашисты страшные. Вот как это совместить, я не понимаю.

Ю. БОГОМОЛОВ: Здесь еще такая логика. Ну, хорошо, Вайда снял…

К. ЛАРИНА: Обиженный.

Ю. БОГОМОЛОВ: Да. Обиженный Вайда снял про свои обиды фильм. Хотя Никита Сергеевич Михалков, который бросил эту реплику, сам бы обернулся на себя. Не потому ли он снимает "Утомленные солнцем-2", что он обижен на Спилберга, на Тарантино. По поводу войны… обиженный. Но Вы понимаете. Он начинает говорить, что ну хорошо, а вот как поляки отнеслись к русским солдатам в 20-х годах. А почему Вайда не снял кино про это. Про то. Про то, как они терзали Чехословакию вместе и т.д. А один мой корреспондент написал, что все это вранье, то, что показано в фильме, и сказал, ну, вот там показывают, как ров закапывают бульдозером. Бульдозеров тогда были считанные единицы на вооружении Красной армии, и их там не было, а закапывали лопатами. И вот все примерно такое. На что, я не знаю, ведь это художественный фильм. И все говорят, вот Никита Сергеевич требовал, чтобы Вайда показал конкретно того злодея.

К. ЛАРИНА: Кто это сделал. Вообще, мне было странно слышать эту претензию от художника.

Н. СВАНИДЗЕ: Там происходит, помните, заводят генерала, которому стреляют в затылок на фоне портрета Сталина. Там все показано.

Ю. БОГОМОЛОВ: И нормальные историки, и нормальные зрители объясняют, что в этом и есть умысел, что их уничтожает машина.

Л. МАЛЮКОВА: Безликий молох.

Ю. БОГОМОЛОВ: Да, и бульдозер, который с нижнего ракурса показан, это действительно этот молох. В связи с этим есть классическая как бы неправда в фильме Эйзенштейна "Броненосец Потемкин". Это когда…

К. ЛАРИНА: Взятие Зимнего? А это "Октябрь" был фильм.

Ю. БОГОМОЛОВ: А когда расстреливают матросов и под них… т.е. их накрывают брезентом. А на самом деле, когда если говорить о реальности, брезент стелили под них, чтобы…

Л. МАЛЮКОВА: Кровь не пачкала палубу.

Ю. БОГОМОЛОВ: Не надо было так отскабливать. И в этом как бы неправда. Но Эйзенштейн сразу и объяснил. Ему нужен был образ коллективной повязки на массе людей. На многих сразу расстреливаемых. И вот эта коллективная повязка. Вот у меня ощущение, что коллективная повязка, она до сих пор висит над нами, когда мы разговариваем о реальных преступлениях прошлого века и о проблемах исторической правды, а не о мифологической фантазии.

К. ЛАРИНА: Мне кстати, каждый раз, когда я смотрю подобного рода фильмы, которые затрагивают какие-то темы важные для нас страшные истории, у меня все время возникает вопрос, а почему не мы первые об этом говорим. Почему кто мешал тому же условному Михалкову, я уж не хочу его лишний раз склонять любому другому режиссеру взять и об этом снять фильм. И сама же отвечаю на этот вопрос. Кажый раз когда кто-то у нас пытается прикоснуться к какой-нибудь такой запретной, опасной теме, после этого он становится врагом №1, врагом народа, представителем пятой колонны. Давайте вспомним, что было с Николаем Досталем, когда он снял. Попытался поговорить на тему штрафников во время войны. Когда он снял фильм "Штрафбат", как его обсуждали. И что там ему инкриминировали. И антисоветские, и антироссийские и русофобские и прочее. Что было с Александром Прошкиным, когда он снял "Доктора Живаго". Что над ним тут такое устроили, гражданскую казнь просто. Я говорю о зрителях, прежде всего, о простых зрителях, которым, видимо получается, что им совершенно это все не нужно. Вы правы насчет повязки, хочется думать о себе лучше. Очень хочется думать о себе лучше. Но, тем не менее, в этом фильме, дорогие товарищи, все равно Вайда, по сути, ставит на одну доску два тоталитарных режима. Два самых страшных тоталитарных режима, как было сказано в резолюции ПАСЕ.

Л. МАЛЮКОВА: И сталкивает их в одном кадре специально.

К. ЛАРИНА: Да, фашисткой, нацистский и советский, сталинский. Это есть. Может быть, в этом самая главная опасность этого фильма? Что на этот вопрос, который мы продолжаем обсуждать, здесь дан однозначный и очень аргументированный ответ. Коля?

Н. СВАНИДЗЕ: Ну, несомненно, он ставит на одну доску два режима. Он это подчеркивает действительно в нескольких сценах. Когда братаются эти военные в самом начале фильма. Наши и гитлеровские.

К. ЛАРИНА: Наши страшнее там, когда они не пускали девушку в Краков.

Н. СВАНИДЗЕ: Когда они сидят за одним столом, обмениваются репликами, не пускают девушку. Но так ведь оно и было. И был совместный парад. Все это было. Когда Гудырян и Чуйков вместе принимали, Гудырян, бывший знаменитый гитлеровский танковый генерал и Чуйков, бывший будучи прославленный советский генерал сталинградский, тогда они принимали вместе парад. Вместе. Это все было. И это действительно было два очень схожих режима. Я, честно говоря, не понимаю обид, которые всякий раз у нас имеют место, когда мы слышим о том, что ставятся они на одну доску. Вот ну как же? Ну как же можно сравнивать? Ведь Гитлер развязал войну. Да, Гитлер развязал войну. Но к тому моменту, как Гитлер развязал войну, за неделю до этого был подписал пакт Молотова- Риббентропа. И наши два режима Сталинский и Гитлеровский были в союзнических отношениях. А с учетом секретных протоколов они поделили Восточную Европу. Ну, даже не в этом дело. Не только в войне дело. Убили столько народу сталинский наш режим. Убил столько народу, что эти два режима людоедские. Почему бы их не сравнивать межу собой. Нет, ну, это же наши. Как же мы можем? Можем. Кстати, насчет того, о чем говорил Юрий Александрович, совершенно согласен. Мастер всегда имеет, это уже другая тема, мастер всегда имеет право на изменение деталей, потому что это художественное произведение.

К. ЛАРИНА: Это даже обсуждению не подлежит.

Н. СВАНИДЗЕ: Насколько известно, их расстреливали, они лежали. Их расстреливали в затылок, когда они лежали. Шел человек и стрелял в затылок. А здесь расстреливают, когда они в вертикальном положении находятся.

Л. МАЛЮКОВА: Лежа быстрее, правда?

Н. СВАНИДЗЕ: Ну, и что? Это что что-то меняет? Это ничего не меняет.

Л. МАЛЮКОВА: Нет, я хочу как раз сказать, что Вайда в этом фильме мне кажется, свои амбиции художественные очень сильно убрал. И он себе сказал, что он здесь больше историк, чем даже кинематографист, хотя там есть и метафоры и все прочее. Сложенные кадры и т.д. Дело в том, что для фильма была огромная проведена работа с хроникой, с документами, и все, что мы видим в фильме это реальные судьбы реальных людей. И отца Вайды, и даже капитан, которого сыграл Сергей Гармаш, это две судьбы двух советских капитанов. Один действительно фиктивный брак сделал с полькой, чтобы ее спасти. Жену офицера, казненного в Катыни. А второй таким образом, как персонаж Гармаша спас другую семью. Т.е. там вся подоплека фильма, она вся абсолютно аргументирована. И даже эта книжечка, Вайда держал ее в руках, она настоящая.

К. ЛАРИНА: Дневник?

Л. МАЛЮКОВА: В этом фильме все подлинное. Поэтому тут очень важно отношение к этому фильму, как к действительной попытке открыть ворота, открыть какие-то страницы, очень важные для нас. Мы этого почему-то не любим. Мы даже не знаем о том, что 140 000 поляков были интернированы за 2 года, которые жили на территории СССР. За 2 года до Катыни. Там спрашивали вчера в передаче. Почему вдруг? Ничего не вдруг. Они были просто нелояльные, как казалось им, к советской власти. Они поляки. Вот и все. А машина уничтожала всех нелояльных.

К. ЛАРИНА: Юрий Александрович Вам слово .

Ю. БОГОМОЛОВ: Да, я думаю, что это действительно очень такое жесткое в историческом отношении создание, правдивое. И все-таки я хочу сказать, слушателям тем, кто посмотрел фильм. Я хочу сказать: друзья, это очень сложное художественное произведение с многочисленными подтекстами. Вы в него вдумайтесь, вглядитесь, и Вы поймете, насколько это произведение на историческом материале сегодня актуально.

К. ЛАРИНА: И как оно касается каждого человека. Здесь очень важно, что все это рассказано на личном опыте, это раз. А во-вторых, на частном опыте.

Ю. БОГОМОЛОВ: Сам фильм, если говорить о сюжете правды, вот сам фильм, то, что он пробивался к отечественному нашему зрителю 2 года…

Л. МАЛЮКОВА: 3 года.

Ю. БОГОМОЛОВ: 3 года. Это уже говорит об актуальности этого сюжета.

К. ЛАРИНА: Я в конце хочу цифры привести все-таки, чтобы Вы понимали масштаб, дорогие товарищи. Если кто не помните или не знает. Что в Катыни было расстреляно 4 с лишним тысячи польских офицеров. А всего же польских офицеров было расстреляно в это время в течение 40го года в разных местах по стране в лагерях, в ГУЛАГе, 21 857 человек. И это сделали действительно мы. Спасибо большое моим гостям. Николай Сванидзе, Юрий Богомолов и Лариса Малюкова. Спасибо.

Ю. БОГОМОЛОВ: Спасибо.http://www.echo.msk.ru/news/ (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.echo.msk.ru%2Fnews%2F)

[Таллерова]

Как либералы 9-го Мая отметились

О странной выходке наших «либеральных патриотов» в День Победы

Савелий Носков

12.05.2010

В праздничные майские дни на сайте радиостанции «Эхо Москвы» некая г-жа Городецкая откровенничала: «Праздновать День Победы мне всегда было стыдно», поскольку де мы несем за ту войну равную с Гитлером ответственность…

«Победить кошмар – это избежать его, но мы не избежали, а значит, не победили, мы прожили по его законам – законам войны - и дожили до ее завершения». И поэтому, мол, нечего из этого устраивать «вакханалии», «так и не сказав себе честно, что же мы собственно празднуем. Кто победил, и что победили!?», - с пафосом восклицает дама, именующая себя «историком».

Признаться, от подобных умствований в духе г-жи Новодворской, столь родных тому же «Эху», стало крепко не по себе. Нет, конечно же, дело самой г-жи «историка» решать, что в этой жизни праздновать, а что – нет. Она может не праздновать День Победы, которым была поставлена точка в двенадцатилетней вакханалии фашизма в Европе. Она может даже горевать по поводу того, что удалось сломать хребет гитлеризму, дикая идея которого о мировом господстве стоила народам этого мира неисчислимых жертв.

Но она не вправе и не сможет омрачить своей «нелюбовью к этому празднику» радость тех, кто еще помнит миллионы уничтоженных фашизмом в развязанной им мировой бойне: русских и белорусов, украинцев и евреев, поляков и сербов, представителей других народов, попавших в мясорубку войны, раскрученную фашистской Германией.

Это ее, фашистскую Германию, мы победили, госпожа «историк» Городецкая. И если вы не в курсе, кто эту войну начал и кто ее выиграл, то, простите, историк вы - никакой.

Вы искренне удивляетесь: «Победили фашизм, не позволив ему достичь своих целей? Нет. Он достиг изрядной доли своих целей и мало кто это осознал. Итак, что же мы празднуем? Что такое праздник «победы» и что такое «годовщина победы»?».

Глупо и странно как-то 65 лет спустя объяснять историку, что такое праздник Победы для нас. Что это «радость со слезами на глазах», Что это день памяти о тех, кто со школьной скамьи, с университетских кафедр, от станков на заводах и от отар в горах ушел на фронт и не вернулся. Что праздник Победы - это память о тех, кто, победив врага, вернулись в свои города и села победителями, принеся мир своим близким на долгие годы. Или «историку» г-же Городецкой это неизвестно?

Вот она пишет, что «однажды испытать радость выжившего – это естественно и радостно, но потом через год и больше праздновать годовщину «победы», на мой взгляд, стыдно». Но Победа – это не праздник одного отдельно взятого «выжившего» - это праздник народов, сохранивших себя благодаря подвигу своих воинов-героев.

Об этом помнят все вменяемые нации. Памяти евреев, погибших в годы войны, посвящены многие музеи по всему миру. Память американских солдат хранит Арлингтонское мемориальное кладбище. Помнят и празднуют День Победы французы и британцы. И только нам, по мнению г-жи Городецкой, остается лишь «достойно опустить голову с осознанием позора, которого мы все опять не избежали».

Самое интересное, что подобную чудовищную логику отрицания Победы размещает на своем сайте радиостанция «Эха Москвы», находящаяся в двух шагах от Красной площади. Той самой, на которой во время парада Победы в июне 1945 года к Кремлевской стене были брошены знамена поверженных фашистских полчищ. И этот бред г-жи «историка» Городецкой читает молодежь, составляющая значительную часть аудитории «Эха» и плохо еще разбирающаяся в пропагандистских хитросплетениях.

Подобные игры в толерантность и плюрализм мнений – верный путь растления сознания молодого поколения граждан России. А этого уж руководители «Эха» не могут не понимать.

Вместо поднадоевшей всем г-жи Новодворской «Эхо», видно, решило предложить новых авторов оригинального жанра - «смердяковской новеллистики». И активно использовать их в разгар поистине самых всенародных торжеств.

Специально для Столетия

http://www.stoletie...._2010-05-12.htm (http://www.stoletie.ru/obschestvo/kak_liberaly_9-go_maja_otmetilis_2010-05-12.htm)

[Mariner]

Твари, просто твари...

[Таллерова]

«Эхо Москвы» просят заткнуться на один день


Александр Романов (http://news.km.ru/romanov_3)

А именно 9 Мая. Дабы этот «рупор либерализма» не выдал в эфир очередную сентенцию в своем стиле на тему, кто на самом деле победил в войне, и что из этого следует. И тем самым не испортил людям праздник.
Когда-то я тоже частенько слушал «Эхо Москвы». Было это в середине 90-х. Радиостанция выгодно отличалась своей информационной направленностью на фоне остальных ФМ-вещателей, заполнявших эфир слащавой попсой и косноязычным трепом т. н. диджеев. Манера говорить у последних заставляла заподозрить, что их взяли на работу сразу же после ПТУ или освобождения из мест лишения свободы, не дав ни дня поработать на тракторе или штукатуром. А у «Эха» – совсем другое дело: внятные гладкие речи про политику, экономику, культуру. Обсуждение, дискуссии, интересные гости…
Но шло время, и радио менялось. Когда наступило всеобщее уныние от разрушительной деятельности Ельцина и его команды, «Эхо» сохраняло жизнерадостный пропагандистский идиотизм в выражении восторгов от капитализма и наших перспектив при нем. Одновременно они никогда не уставали поливать грязью прошлое нашей страны и ее народ. За голосами ведущих все явственнее торчали уши тех, кто оплачивал этот радиошабаш. Стало скучно.
От «Эха» меня отвратило еще и демонстративное хамство, порой звучащее в эфире. Иногда, после особенно резких высказываний о стране и народе, какой-нибудь слушатель звонил и говорил: «Зачем же вы нас оскорбляете?». «А чтобы вы понимали, кто вы есть на самом деле!» – развязно отвечал один из главных ведущих. «Почему вы никогда не говорите «Россия», а всегда употребляете «эта страна»?» – спрашивал другой. «Мне так удобнее», – следовал ответ. «Ваше радио совершенно невозможно слушать, это возмутительно!» – упрекал их третий. «А не слушайте! – безразлично отвечал ведущий. – Поверните выключатель».
Я тоже повернул выключатель, и с тех пор – как отрезало. Оказалось, что уже появились другие радиостанции, и они заметно лучше истеричного эховского хая: дают больший объем полезной информации, а ведущие всегда спокойны и корректны. Таким образом, «Эхо» переместилось в нишу кухонных псевдодемократических и русофобских «радив» для тех, кто готов злобно брюзжать день и ночь по любому поводу.
Тем не менее, многие продолжают слушать его по привычке, оно сохраняет весьма значительную аудиторию и вещает во многих городах России. На «Эхе» находят приют у микрофона одиозные личности, которых не пускают больше никуда. А там они спокойно вещают и поют все ту же старую песню из середины 90-х с незначительными косметическими изменениями. Ну и, само собой, по любому поводу там устраивается антипутинская (а порой – и антимедведевская) истерика. Слушатели, которые звонят в эфир, – одни и те же. Они делают это с таким постоянством, словно ходят на работу, даже не пытаясь при этом менять голос или называться другим ником.
Но речь сейчас не об этом. Есть на «Эхе» цикл передач, который называется «Цена победы», и идет он по понедельникам. Там обсуждаются итоги Великой Отечественной войны. Как можно догадаться из названия, ведущие подводят слушателей к тому, то цена эта была непомерно велика, потери – огромны, а хорошего оружия у нас всегда было больше, чем у немцев, но мы просто не умели им пользоваться. Да и дух у солдат был не очень высок, они не хотели воевать и массово сдавались в плен. И т. д.
Очевидно, предчувствуя подобные выпады в праздник, движение «Россия Молодая» организовало акцию, цель которой – не допустить вещания радиостанции «Эхо Москвы» 9 мая 2010 года. «Охаивание нашей истории и оправдание фашизма не должно звучать в день, когда по государственному телевидению покажут Парад Победы», – уверены «ромоловцы».
На своем сайте они призвали руководителей радиостанции прекратить вещание «Эха Москвы» на один день – «в знак уважения к памяти павших и к сединам живых ветеранов». Начиная с 27 апреля и вплоть до 9 мая участники молодежного движения намерены ежедневно пикетировать офис радиостанции на Новом Арбате, 17.
И, надо заметить, их просьба выглядит вполне обоснованной на фоне приведенных ими цитат из высказываний разных либеральных деятелей, звучавших ранее в эфире радиостанции.
В.Новодворская (журналист, постоянный гость радиостанции): «То есть страна стоит на вранье, и тонет в этом вранье, и это называется «День Победы». У нас не было никакой победы... в стране, которая якобы победила фашизм».
А.Даниэль (член правления общества «Мемориал», правозащитник): «А ведь была попытка отменить, по-моему, в начале 90-х эти парады победы, да? И это было, по-моему, правильно».
В.Шендерович: «Это плохо (празднование Великой Отечественной войны), потому что это не должно быть предметом празднования. 9 мая – не праздник».
А.Венедиктов: «Но на самом деле, конечно, «Майн кампф» должен изучаться историками, и выдержки из «Майн кампф», на мой взгляд, должны быть в школьных учебниках».
Конечно, в ответ на просьбу о прекращении вещания можно услышать возражения о нарушении свободы слова. Но один день молчания – это не нарушение. Это – извинение (и весьма недостаточное) за те гадости, которые прозвучали раньше.
В деятельности «Эха» любопытно еще и то, что эта радиостанция принадлежит «Газпрому», а последний принадлежит государству. Получается, что государство, имея возможность поменять направленность передач одиозной радиостанции, именуемой на некоторых сайтах «Голосом Психушки», ничего для этого не предпринимает. Не странно ли это?..
Источник: KMnews

[Таллерова]

Йеха Москвы негодуе (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.echo.msk.ru%2Fblog%2Fechomsk%2F699154-echo%2F)


Галерея Селигера

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-001.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-002.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-003.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-004.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-005.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-006.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-007.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-008.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-009.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0010.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0011.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0012.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0013.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0014.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0015.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0016.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0017.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0018.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0019.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0020.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0021.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0022.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0023.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0024.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0025.jpg

http://www.echo.msk.ru/att/element-699136-misc-0026.jpg

Источник фото (http://forumseliger.blogspot.com/2010/07/2010_638.html)

[Мрачный]

Надо бы в тему "Бомбардировка Гори",но не нашел.
Интервью с Глебом Гараничем( укрокорреспондент Рейтер), автором скандальных снимков из Гори
15 августа 2008.
А.Венедиктов: А что вы фотографировали?


Г.Гаранич: Это была фотосессия: "Ужасные лики войны"

А.Венедиктов: Но кто люди на фотографиях?

Г.Гаранич: Просто люди. Модели можно сказать. Люди которые согласились нам помочь сделать снимки. А что тут такого?

А.Венедиктов: Но тогда получается, что вы ввели в заблуждение миллионы людей.

Г.Гаранич: А может наоборот показал правду. Мне сказали, что трупы были. И, что для того, чтобы показать правду, я должен был принести обратно их из морга и фотографировать? А раненая женщина в огне и колючей проволке? Вы думаете она там так и сидела часами с ночи и ей никто бы не оказал помощь? Хотя бы вытащил её оттуда?
http://sfw.org.ua/uploads/posts/2008-08/thumbs/1218753764_6.jpg
Актёры,мля.:yahoo:
Надо таки было по-настоящему ёбнуть по этому театру..
Полностью интервью http://newzz.in.ua/2008/08/15/intervju-s-glebom-garanichem-avtorom.html