Просмотр полной версии : Манипулятивные стереотипы (сподвигло , после замечания Бонда)
Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу.
Сегодня я не могу слышать слова «быдло», «рашка», «совок». Они омерзительны. Нельзя называть никого быдлом (польск.) – скотиной, которую ведут на убой.
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит – это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР – это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.(Бонд! Слышишь меня??)
Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал – уверяю, он справится не хуже вас.
Ну и много такого есть. Может, и вы мне что-то подскажите.
Одна из любимых либеральных присказок: "Человек, выбирающий колбасу, не получит ни свободы, ни колбасы. А человек, выбравший свободу, получит и то, и другое".
Это - парафраз известного высказывания Франклина о том, что общество, жертвующее каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживает ни стабильности, ни свободы, и в результате потеряет обе. И это же - пример ложного выбора, всегда используемого для манипуляции массовым сознанием.
Манипуляция в том, что выбор искусственно представляется как вневременной и не относительный, а абсолютный. Между тем как он сильно зависит от обстоятельств места и времени. Например, если вы хотите отправиться в круиз по Европе, но у вас дома нечего есть, то вы скорее всего пожертвуете своей свободой перемещения ради колбасы, которую надо положить в пустой холодильник.
Сами американцы жертвовали свободой ради стабильности. К примеру, свободой политическитх собраний (период маккартизма и позже "охоты на ведьм", когда прославился президент-стукач Рейган), свободой слова (нынешняя цензура времен войн в Югославии и Ираке)...
Никто еще не отменил и не опроверг слов Улофа Пальме о том, что голодный человек ВСЕГДА будет склонен продавать свои свободы. Поэтому права и свободы ему нужны только как товары для торга.Как Исаву - его право первородства. Примеров чему мы, обваленные в капитализм, чрезмерно видим нынче.
Бонд! Скажешь чего?
Скажешь чего?
Скажу.
Россия - была, есть и будет Великой Страной. И ненавижу тех, кто называет ее "рашкой"...
СССР - один из этапов существования России. И еще и Великий социальный эксперимент в существовании Человечества. И ненавижу тех, кто называет его "совком"...
Цель эксперимента - построение безклассового общества. Классы уничтожались разными методами. В том числе и жестокими. И не думаю, что надо закрывать на это глаза...
А спор насчет абстрактной свободы и абстрактной колбасы - схоластика.
Спасибо, Бонд, за расставленные тобой приоритеты. Мне легче будет ориентироваться в дальнейшем, в хитросплетениях твоей позиции. К вопросу "о колбасе" можно вернуться и позже. :))
вот и подискутировали...
"-Мне не нравится Ваш пиджак!
-Да мне он самому не нравится!" (цы)
San4es60
11.07.2010, 11:57
Свят-свят, "в ссср хрен стоял, а сейчас не стоит! Всех ненавижу!". Пиздец-патриоты в своих страданиях ("воспоминаниях о былой любви") не видят ничего другого, нового. Сармат, я родился в 1984, у меня фактически не было СССР, мне куда деваццо (особенно если я не верю в дружбу народов и полную общественную собственность)?
ps. это не к тебе наезд, а так, в целом. Ты искренний и настоящий, даже на эмоциях, но во многом я с тобой не соглашусь, увы =)
Сармат, я родился в 1984, у меня фактически не было СССР, мне куда деваццо (особенно если я не верю в дружбу народов и полную общественную собственность)?Неповериш а она была . Пусть не в полном объеме но была . и почти все построенно и создано в те времена . И я ценю старые вещи на которых есть знак качества . Тебе этого не понять .
San4es60
11.07.2010, 12:27
Мне не понять. Дык о том и речь, что не понять. Ну ладно я и урожай 1984, а урожай 1993 вы куда денете? Увы и ах, Россия меняется, и в плюс и в минус.
Янус Полуэктович
11.07.2010, 12:58
Мне не понять. Дык о том и речь, что не понять. Ну ладно я и урожай 1984, а урожай 1993 вы куда денете? Увы и ах, Россия меняется, и в плюс и в минус.
Меняется, но все равно остается Россией. Так в ее истории уже не раз и не два было. Вспомним у Шекспира в "Гамлете": "Распалась связь времен". Такое всегда несет великие бедствия, и после каждого такого периода Россия меняется. Например, после Годуновских времен Россия боярская стала Россией дворянской, чт шло параллельно смене династий - вместо рюриковичей стали править Романовы. Потом уничтожили Романовых, и вместо России императорской появилась Россия генсековская. Теперь кончилась Россия коммунистическая, будет какая-то другая. Какая - еще не совсем понятно. Понятно только, что мы живем в переходном периоде от одной России к другой.
Свят-свят, "в ссср хрен стоял, а сейчас не стоит! Всех ненавижу!". Пиздец-патриоты в своих страданиях ("воспоминаниях о былой любви") не видят ничего другого, нового. Сармат, я родился в 1984, у меня фактически не было СССР, мне куда деваццо (особенно если я не верю в дружбу народов и полную общественную собственность)?
ps. это не к тебе наезд, а так, в целом. Ты искренний и настоящий, даже на эмоциях, но во многом я с тобой не соглашусь, увы =)
Ты,Санчес, ровесник моей старшей дочери. Это так, к слову. Просьба к тебе, мой друг, обозначь по пунктам в чём именно твоё несогласие со мной. Без срача. Вдумчиво.
мы живем в переходном периоде от одной России к другойСудя по продолжительности этого "переходного периода" - его уже можно как некое устойчивое состояние рассматривать, к сожалению...
Янус Полуэктович
11.07.2010, 14:15
мы живем в переходном периоде от одной России к другойСудя по продолжительности этого "переходного периода" - его уже можно как некое устойчивое состояние рассматривать, к сожалению...
Ну так и другие названные мной переходные периоды были не короче - может, за исключением установления власти коммунистов, но там и уровень репрессий по отношению к собственному народу был выше всего. Но даже самый длинный из переходных периодов, за которым в истории закрепилось название Великой Смуты, все равно был многократно короче и предыдущего, и последующего периода устойчивого развития.
самый длинный из переходных периодов... все равно был многократно короче и предыдущего, и последующего периода устойчивого развития.Так с этим никто и не спорит. Просто точка зрения о допустимой (разумной, корректной, адекватной - честно говоря - не могу подобрать соответствующего определения, хотя всегда считал, что неплохо знаю русский язык) длительности переходного периода - того же историка, изучающего этот период по архивным документам, и точка зрения непосредственно живущего в этом наглухо уже заебавшем периоде рядового гражданина - несколько различаются. Есть некоторые подозрения, что я не являюсь единственным обладателем подобного мнения.
Нельзя называть никого быдлом (польск.) – скотиной, которую ведут на убой.
Можно. Тех, кто бездумно идет хоть на убой, хоть "куда пошлют" - именно бездумно. Как бараны за козлом или "как козлы за морковкой" (с) А.Лебедь ;) - пообещай всё, сразу и нахаляву, и никто даже не подумает, где бывает халявный сыр, не задумается, куда же все-таки ведут и кому это выгодно...
Неужто у нас таких людей никогда не было и сейчас нету? :)
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит – это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР – это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.
Для меня СССР - это не "совок". Это Союз. Великий, могучий, Советский. Глобальная сверхдержава, поставившая на себе грандиозный историко-социальный эксперимент. Какие уж результаты у эксперимента - отдельный вопрос, но то, что этими результатами до сих пор весь мир пользуется - это точно...
Но "совок" - он и в Союзе был "совок". Были советские люди, "строители социализма" и т.д. - а были и совки. И был "совок". Были тупые партийные и комсомольские собрания по спланированным в год рождения участников сценариям и с заранее известным результатом "одобрямса" - это совок. Было подчинение науки - любой! - "замполитам" и прочим идеологам - это совок. Был пятижды Герой-генсек, повесивший себе высший полководческий орден - это совок. Были показушные полные прилавки, которые по телевизору демонстрировали людям, стоящим по три часа в очередях за "синей птицей" - это совок. Была "уравниловка" - не социальная справедливость, а именно "уравниловка". Под уровень: вот этому можно дом в сотню квадратных метров, а этому - не больше 60... вот этот может купить себе "Волгу", а этому - и "Запорожца" хватит... Это тоже совок. И было, товарищ Сармат, просто охерительное двуличие, когда декларировался "моральный кодекс", но были спецраспределители, спецобслуживания, секретутки райкомов, дефицит "из-под полы" и т.д. и т.п. - прямо по Оруэллу: "Все животные равны, но некоторые равнее". Вот это был совок. В котором секса не было - просто все друг друга заёбывали... ;)
Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал – уверяю, он справится не хуже вас.
Я тоже люблю эту присказку. Правда, она ни разу не либеральная, а еще феодальная - ну да ладно... ;) Сижу я, вот такой сытый - приехавший (понаехавший :) ) в Россию без связей, денег и т.д. в начале 90-х... и ничего, почему-то до бомжа не опустился. Не сказать чтобы охренительно поднялся и окрутел - но на хлеб хватает, а рыбу я и сам в Волге поймать могу, у меня удочка есть. ;)
И знаю я при этом случаи и в одну, и в другую сторону. Когда люди с самого низа, из общаг и матрасов под столом на "вписочном флэту" вполне учились "ловить рыбу" - начинали с самой низовой работы, с мешков на рынке и торговле жвачками с лотка - и пробивались головой и горбом, зарабатывали деньги, искали связи... И когда люди из бывшей советской элиты, начавшие с охерительными связями и неплохим "начальным капиталом" - проебывали всё, опускались и спивались.
Поэтому - дай любому бомжу капитал и связи, он всё пропьет и останется бомжом. Там, на самом-то деле, гораздо больше тех, кто сам на дно опустился и не хочет вылезать... А люди, которые могут с толком использовать и капитал, и связи - даже с бомжового состояния поднимаются. Находят, из чего себе удочку сделать. ;)
Манипуляция в том, что выбор искусственно представляется как вневременной и не относительный, а абсолютный. Между тем как он сильно зависит от обстоятельств места и времени. Например, если вы хотите отправиться в круиз по Европе, но у вас дома нечего есть, то вы скорее всего пожертвуете своей свободой перемещения ради колбасы, которую надо положить в пустой холодильник.
А в этом абзаце манипуляция в подмене понятий и обстоятельств. :) Я не жертвую свободой - я делаю собственный свободный выбор, реализовать эту свободу или нет. Если я лежу на диване и чешу пузо - у меня свобода перемещения остается, но я ею не пользуюсь. Если у меня есть свобода работать не "по распределению", не в колхозе без паспорта за трудодни и т.п. - то пустой холодильник в общем-то результат моей собственной реализации прав и свобод. Я работаю за 8 т.р. в месяц - сижу через день за компьютером. А мог бы пойти "грузчиком-комплектовщиком" на оптовый склад за 20 т.р. - но выхариваться до упаду по 12 часов 5 дней в неделю. Мог бы пойти в охрану и за те же 20 т.р. мотаться в Москву вахтовым методом - две недели через две... у меня есть и для того, и для другого все возможности, но я их не реализую - делаю другой выбор. И если мне в результате не хватит на колбасу - кто мне в этом виноват? Может, Роман Абрамович мою колбасу стырил или заработать мне на нее не дал, по рукам и ногам повязал и по всей стране приказ отдал - такому-то больше "прожиточного минимума" не платить, а лучше вообще на работу не принимать? ;)
Сами американцы жертвовали свободой ради стабильности. К примеру, свободой политическитх собраний (период маккартизма и позже "охоты на ведьм", когда прославился президент-стукач Рейган), свободой слова (нынешняя цензура времен войн в Югославии и Ираке)...
Интересно, а самих американцев при этом кто-нибудь особо спрашивал - или "простой народ" просто и незатейливо поставили перед фактом, не дав никакого выбора? ;) Пожертвовать свободой можно только добровольно, в противном случае ее попросту отнимают. И утешают тем, что ты-де пожертвовал ее на великие цели, тебе зачтется... может быть... когда-нибудь...
Никто еще не отменил и не опроверг слов Улофа Пальме о том, что голодный человек ВСЕГДА будет склонен продавать свои свободы. Поэтому права и свободы ему нужны только как товары для торга.Как Исаву - его право первородства. Примеров чему мы, обваленные в капитализм, чрезмерно видим нынче.
Никто еще не отменил и не опроверг испанскую поговорку: "Честен и горд, как нищий". :) Есть просто-таки масса примеров того, как голодные люди отказывались продавать свои свободы. Более того - некоторые выбирали свободу даже при выборе между ней и жизнью; очень часто таких людей у нас (и не только) называли героями. :) Да, зачастую эти люди теряли жизнь - но не продавали свободу. А уж про всяких "безденежных донов", которые тем не менее первородство не продавали ни за похлебку, ни за мешок золота - и говорить не приходится. :)
Примеров мы видели множество. И какому именно из них следовать - каждый Исав решает свободно и самостоятельно. Хоть при капитализме, хоть при социализме, хоть даже при рабовладельческим строе.
Потому как у свободы есть и еще одна сторона. Она не является естественным, неоспоримым и неотъемлемым правом (в конце концов, спеленутый младенец тоже несвободен просто-таки до упора ;) ) - это право нужно заслужить или завоевать. И тут мне вспоминается одна хорошая и умная фраза: "Тот не достоин свободы, кого можно сделать рабом..."
Таллерова
11.07.2010, 15:22
Моя имха, не буду настаивать, что именно она верная.
Я тоже ненавижу, когда говорят совок, рашка и т.д. При всех недостатках, СССР был великой страной и то, что было очень много достижений, отрицать глупо. Признавая недостатки, нельзя забывать того, что это был грандиозный эксперимент построения социального государства, что почти все социальные гарантии других стран были взяты у СССР и развиты в соответствии с их особенностями. А у многих их нас это еще светлые воспоминания детства, которые пытаются очернить и убедить,что все было плохо.
В то же время, сейчас возврат к старому невозможен, строиться другая страна. тоже великая. но, другая. И опять находятся те, кто пытается убедить, что ничего этого нет, что это не Россия, а рашка, а населяет ее быдло. Понимаете, вот когда приводят какие-то доводы, например, того же Калашникова, а я не могу их принять, потому что человек, который называет мою страну сраной рашкой, в моем понятии, может быть только врагом. Не может человек, ненавидящий Россию, делать что-то для нее хорошее.
Соглашаюсь с ЯП, сейчас переходный период, каким он будет, неясно. но, хочется верить, что в результате все будет хорошо.
Про рыбу и удочку. Я считаю, что давать надо, все таки, удочку. Т.е. человек не должен все время ждать, что все блага ему кто-то даст. Именно, то, что в СССР было слишком много социальных гарантий, приучило считать государство большим собесом, который должен нас содержать, все за нас делать. Гарантии, ИМХО, должны быть у самых незащищенных слоев, стариков, детей. А остальные, здоровые и молодые, да, должны брать удочки и идти сами ловить рыбу, чтобы содержать себя и свои семьи.
Янус Полуэктович
11.07.2010, 15:32
самый длинный из переходных периодов... все равно был многократно короче и предыдущего, и последующего периода устойчивого развития.Так с этим никто и не спорит. Просто точка зрения о допустимой (разумной, корректной, адекватной - честно говоря - не могу подобрать соответствующего определения, хотя всегда считал, что неплохо знаю русский язык) длительности переходного периода - того же историка, изучающего этот период по архивным документам, и точка зрения непосредственно живущего в этом наглухо уже заебавшем периоде рядового гражданина - несколько различаются. Есть некоторые подозрения, что я не являюсь единственным обладателем подобного мнения.
Ну так еще древние китайцы знали, что не дай Бог жить в эпоху перемен. Просто это факт, который воленс-ноленс приходится принимать как данность, потому что все равно с этим упрямым фактом ничего не поделаешь.
Ну так еще древние китайцы знали, что не дай Бог жить в эпоху перемен. Просто это факт, который воленс-ноленс приходится принимать как данность, потому что все равно с этим упрямым фактом ничего не поделаешь.
И ещё, что такое отрезок в 18-20 лет, в океане вечности, где исторические процессы иногда только зарождаются сотни лет(примеров масса тому)? Так, мгновение, песчинка!
И ещё, что такое отрезок в 18-20 лет, в океане вечностиКогда (если) я буду вечно-живущим венерианским пришельцем, в настоящий момент для прикола вразмашку орудующим своими (что не обязательно) затруханными шароварами, используя в качестве подручных средств трембиту, глечик, да и - по большому счёту - безразлично что - вполне допускаю, что мой взгляд на текущие события был бы более прохладен. Но я - того - типа местный. И даже - совсем не китаец. И этот "процесс" - уже несколько подзаебал...
Янус Полуэктович
11.07.2010, 18:43
Когда (если) я буду вечно-живущим венерианским пришельцем, в настоящий момент для прикола вразмашку орудующим своими (что не обязательно) затруханными шароварами, используя в качестве подручных средств трембиту, глечик, да и - по большому счёту - безразлично что - вполне допускаю, что мой взгляд на текущие события был бы более прохладен. Но я - того - типа местный. И даже - совсем не китаец. И этот "процесс" - уже несколько подзаебал...
Есть такая мудрость, сформулированная в виде молитвы: дай мне силы изменить то, что я могу изменить, дай мне терпение не вмешиваться в то, что я изменить не могу, и дай мне разум отличить первое от второго!
Я не вижу, как можно изменить обсуждаемую данность. Вы видите?
Свят-свят, "в ссср хрен стоял, а сейчас не стоит! Всех ненавижу!".
За время правления Путина все русские либо постарели на 10 лет либо умерли!!!
San4es60
11.07.2010, 19:04
Свят-свят, "в ссср хрен стоял, а сейчас не стоит! Всех ненавижу!".
За время правления Путина все русские либо постарели на 10 лет либо умерли!!!
Остался один Рамзанчик? =))
Ога.
http://pics.livejournal.com/ibigdan/pic/00d1kxfk.jpg
Рамзанчик
//блюющий смайл
извините за оффтоп.
На отдельные слова/обозначения не возмущаюсь.
Контекст важен. Хотя не представляю, в каком контексте адекватный человек назовет эту страну "рашкой" :)
San4es60
12.07.2010, 10:22
Рамзанчик
//блюющий смайл
извините за оффтоп.
Увы и ах, Рамзанчик - не худший персонаж российских реалий =) А так да, приятного аппетита =))
Увы и ах, Рамзанчик - не худший персонаж российских реалий =) А так да, приятного аппетита =))
А кто хуже, на твой взгляд? Неужто САМ?:cray:
San4es60
12.07.2010, 10:39
Увы и ах, Рамзанчик - не худший персонаж российских реалий =) А так да, приятного аппетита =))
А кто хуже, на твой взгляд? Неужто САМ?:cray:
Да не, САМ -наше фсе. я к тому, что есть и хуже местные князья. Даже у нас на псковщине - до назначения Турчака, Кузя был тихий пиздец, а ща вполне годно, живем =))
ps. за наезд - звиняй =)
ps. за наезд - звиняй =)
Наезд? :) Да ладно.. Ты чё? Наезд на меня - это мой хлеб! Обожаю наезды! Вот тока из-за барж с зонтиками, порезвиться в ответах не могу, по полной!:rofl2: Если хошь погавкаться, для разнообразия, со мной, подходи на ФорУа или ДКР! Там я могу - пить, курить и говорить, одновременно!:yahoo:
Увы и ах, Рамзанчик - не худший персонаж российских реалий =) А так да, приятного аппетита =))
А все-таки - кто из общеизвестных персонажей хуже?
San4es60
12.07.2010, 10:56
Увы и ах, Рамзанчик - не худший персонаж российских реалий =) А так да, приятного аппетита =))
А все-таки - кто из общеизвестных персонажей хуже?
Что значит хуже? Чем плох Рамзанчик? (ну кроме эпатажа)
San4es60
12.07.2010, 10:58
Если хошь погавкаться, для разнообразия, со мной,
Неа, не хочу. Просто скучно на жаре, вот и ляпнешь порой чего =) Это ж интернеты, хуле =)
Пробегало, помнится, его предложение послать чеченский ОМОН в Кондопогу. Мало?
San4es60
12.07.2010, 11:11
Пробегало, помнится, его предложение послать чеченский ОМОН в Кондопогу. Мало?
мало =)
Пробегало, помнится, его предложение послать чеченский ОМОН в Кондопогу. Мало?
Ну, так не послал же. А вот карельский ОМОН в Чечню ездил... ;)
Предложений-то у наших политиков всех уровней хватает. И всегда хватало. От помывки сапог в Индийском океане и до перевода русского языка на латиницу.
От помывки сапог в Индийском океане и до перевода русского языка на латиницу.
а как же с часовыми поясами?
такое эпохальное решение и что? похерили? ай-яй-яй, обманули народ, пацкуды :rofl2:
такое эпохальное решение и что? похерили? ай-яй-яй, обманули народ, пацкуды :rofl2:
Не похерили, а детально прорабатывают. :blum1: А то ж не те пояса объединить можно... Опять-таки нельзя такие решения принимать, не спросясь народа. Вот, может, в Норильске мечтают присоединиться к Москве, а их бац! - и в Магадан волевым/волюнтаристским решением. Нехорошо получиться может, особенно полярной ночью и в плохую погоду - Путин может вовремя не долететь, чтобы успокоить народ и спасти "Норникель"... ;)
Не похерили, а детально прорабатывают.
ааааа
ну тогда я спокоен :rofl2:
Янус Полуэктович
12.07.2010, 12:04
От помывки сапог в Индийском океане и до перевода русского языка на латиницу.
а как же с часовыми поясами?
такое эпохальное решение и что? похерили? ай-яй-яй, обманули народ, пацкуды :rofl2:
А что? Все то же самое: один из политических деятелей (в данном случае высший) нечто предложил, но даже в этом случае не бросились все тут же исполнять, а взялись обсуждать в среде специалистов:
Выступая перед Федеральным собранием, Дмитрий Медведев предложил изменить количество часовых поясов в России и отказаться от перехода на зимнее и летнее время. Позже советник президента Аркадий Дворкович пояснил, что никаких конкретных решений по этим вопросам пока не принято, и правительству предстоит проконсультироваться на эту тему со специалистами.
http://www.igras.ru/index.php?r=19&id=11375
Так что как раз, имхо, отрадно - изучают, прежде чем делать (или не делать). В отличие, например, от "всенародной" кукурузной эпопеи при Хруще или от активно продавливаемой брежневскими приближенными идеи поворота сибирских рек.
Так что как раз, имхо, отрадно - изучают, прежде чем делать (или не делать).
в общем то да, приятно
но есть нюансик
неплохо бы первому лицу сперва думать, а потом говорить, а не наоборот
этак до совсем уж дурных конфузов недалеко
Янус Полуэктович
12.07.2010, 12:35
Так что как раз, имхо, отрадно - изучают, прежде чем делать (или не делать).
в общем то да, приятно
но есть нюансик
неплохо бы первому лицу сперва думать, а потом говорить, а не наоборот
этак до совсем уж дурных конфузов недалеко
Неплохо бы, согласен. Остается только надеяться, что это дело наживное, придет с опытом. Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос. В отличие от ВВП.
Посмотрим, как оно дальше пойдет.
Неплохо бы, согласен. Остается только надеяться, что это дело наживное, придет с опытом. Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос. В отличие от ВВП.
Посмотрим, как оно дальше пойдет.
Информационное агентство «Видео Новости» (http://www.videonews.com.ua) — Экс-майор Дымовский сломал Путину забор (http://www.videonews.com.ua/videos/zabor1207.html)
Бывший майор милиции Алексей Дымовский, а также активисты правозащитного движения "Белая лента" устроили в субботу "гражданский пикник" на территории дачного кооператива "Озеро" в Приозерском районе Ленинградской области. Участники пикника протестовали против того, что берег озера Комсомольское, находящегося на территории кооператива, доступен для отдыха только "друзьям Путина"
Видео: YouTube (http://www.youtube.com/)
Янус Полуэктович
12.07.2010, 12:55
Бывший майор милиции Алексей Дымовский, а также активисты правозащитного движения "Белая лента" устроили в субботу "гражданский пикник" на территории дачного кооператива "Озеро" в Приозерском районе Ленинградской области. Участники пикника протестовали против того, что берег озера Комсомольское, находящегося на территории кооператива, доступен для отдыха только "друзьям Путина"
Ты принимаешь этого Дымовского всерьез?
Ты принимаешь этого Дымовского всерьез?
НетЬ! Свят-свят, свят... Я серьёзно воспринимаю, лишь - контору!:yahoo:
Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос.
вот уж с чем не поспорить, так вот с этим
подозреваю, что и не дорастет, не его это тема
Остается только надеяться, что это дело наживное, придет с опытом. Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос. В отличие от ВВП.
Посмотрим, как оно дальше пойдет.Раз в народе ужилось понятие Медвепуты, то надежда есть! :morning1:
Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос.
И у меня все больше такое же мнение укрепляется.
Кашпировский последовал примеру Дымовского
http://www.youtube.com/watch?v=x5ebYSG-9kA
:yahoo::rofl2:
Кашпировский последовал примеру Дымовского
неужто выступил в интернете с разоблачениями психотерапевтов?????:shok::shok::shok:
неужто выступил в интернете с разоблачениями психотерапевтов?????:shok::shok::shok:
У них там тоже - корупция? Оборотни в халатах?
неплохо бы первому лицу сперва думать, а потом говорить, а не наоборот
этак до совсем уж дурных конфузов недалеко
Ну так два года уж отмучались, ещё столько - и выборы.
ещё столько - и выборы.
не выборы, а одобрение назначения!!!
пора разницу понимать;)
не выборы, а одобрение назначения!!!
пора разницу понимать
Да без разницы. Лишь бы не "голосуй сердцем".
Янус Полуэктович
12.07.2010, 18:51
ещё столько - и выборы.
не выборы, а одобрение назначения!!!
пора разницу понимать;)
Тсс... не разглашай! Нам же перед "цивилизованным миром" оправдываться придется. :rofl2: А для себя-то как раз вполне привычно, что царь наместника назначает. :good:
Сообщение от Янус Полуэктович
Пока же ДАМ, на мой абсолютно субъективный взгляд, до полноценного государственного деятеля масштаба руководителя такой страны, как Россия, еще не вполне дорос.
зато тост придумывать не надо. Сказал просто "За дам!"- и все всё поняли.
Тсс... не разглашай! Нам же перед "цивилизованным миром" оправдываться придется. :rofl2: А для себя-то как раз вполне привычно, что царь наместника назначает. :good:
Противно же. Вроде свободные люди, а "царь", "назначает"...
Извините...
Противно же. Вроде свободные люди, а "царь", "назначает"...
Извините...
Противно - когда люди не знают, что их предки и при царе с назначенными наместниками были свободными, а не только когда нам, убогим и погрязшим, с аглицкого насчет прав человека перевели... :)
Противно - когда люди не знают, что их предки и при царе с назначенными наместниками были свободными, а не только когда нам, убогим и погрязшим, с аглицкого насчет прав человека перевели... :)
Кто этого не знает, простите?
Тем не менее права человека - дюже приятная новинка....
Янус Полуэктович
12.07.2010, 23:52
Тсс... не разглашай! Нам же перед "цивилизованным миром" оправдываться придется. :rofl2: А для себя-то как раз вполне привычно, что царь наместника назначает. :good:
Противно же. Вроде свободные люди, а "царь", "назначает"...
Извините...
Не буду повторять уже сказанное Волгарем, а вот вопрос задам: когда наместника "назначает" Президент, это чем-то лучше? Когда в ответ на критику властей Президент увольняет многозвездных генералов, это чем-то лучше, чем когда то же делает царь?
Или Вы действительно верите, что устраиваемый раз в 5 лет в США всенародный спектакль действительно отражает выбор простых американцев, а не тех, кто ими манипулирует через СМИ? Не зря же там именно СМИ называют "четвертой властью". Стоит вспомнить, как вели себя американские СМИ во время осетино-грузинского конфликта, чтобы перестать верить, что тамошние СМИ не управляются из некоего единого центра. Станете возражать?
Янус Полуэктович
13.07.2010, 00:01
Противно - когда люди не знают, что их предки и при царе с назначенными наместниками были свободными, а не только когда нам, убогим и погрязшим, с аглицкого насчет прав человека перевели... :)
Кто этого не знает, простите?
Тем не менее права человека - дюже приятная новинка....
Даже в США, где эту декларацию прав человека придумали, при необходимости на нее плюют (как Буш после терактов 11 сентября, а теперь и Обама тоже). Зато эта декларация очень полезна как инструмент психологической войны - не замечали?
И опять же: это ложь. Потому что если говорить о правах человека, то где же права социума? Права целого народа?
Если один человек имеет право на свободу слова, то тем самым другой человек лишается права на свободу слуха - у него нет выбора, слушать ли того, кто имеет ведь право на свободу слова, ему все равно втюхивают это слово в уши. Простое следствие из этого: рекламщик имеет право настигать меня телевизионными воплями в моей собственной квартире, и я не могу посмотреть фильм от начала до конца, а вынужден либо слушать не заказанную мной рекламу, либо переключать каналы. Подобных примеров прав одних за счет прав других можно привести массу - просто мало кто об этом задумывается.
А на первый взгляд эта декларация действительно выглядит красиво. Упаковывать товар, в том числе такой, Запад научился уже давно.
Кто этого не знает, простите?
Те, кому противно от того, что вроде бы свободные люди без либерального омерзения говорят о царе и назначаемых им наместниках. ;)
Между прочим, первый русский царь немало сделал для развития демократии в своей стране. :) Если разобраться - как бы не побольше, чем первый российский президент... :blum1:
С Вашими утверждениями спорить не буду. Только стандартное "даже в США..." - это несколько не аргумент. (Почему в качестве примера демократии не берем Грецию, например? :) )
З.Ы. разница чисто психологическая - "царь", власть которого "от бога", либо "наемный управленец", который просто временно оказался наверху.
Сегодня пили со своей ротой своего бата...
борзо пили...литра по два водки.....
Не смешите....
З.Ы. разница чисто психологическая - "царь", власть которого "от бога", либо "наемный управленец", который просто временно оказался наверху.
Кстати, разница очень существенная. И в психологическом и практическом плане.
Первому - присягаешь навеки и ждешь от него соответственно.
Второй - на ближайшие - четыре - пять годков, а потом - власть меняется. Новая метла... Новые принципы... Новые мышление...
Тут нужно определиться - либо управленец, которого можно и похерить. Либо - Царь.
На двух стульях не усидишь...
ИМХО
Президент - может быть в государстве, которое и без наличия оного проживет. Все крутится, с обратными связями и регулировкой. Нужен только как внешний представитель и распределитель налоговых отчислений.
Царь - это уже полный контроль над всем...
Забыл добавить. Президент еще - и экстремальный менеджер.
Valtapan
13.07.2010, 14:51
Почему в качестве примера демократии не берем
Потому как нам (т.е. диким русским медведЯм, которые ни разу не демократы) последние лет 100 в качестве примера истинной демократии именно САСШ втюхивать пытаются... Тоже, блин, манипулятивный стереотип:bad:... Ога!
З.Ы. очепятка ща прямо по Фрейду была... вместо "демократии" чуть было "дамократии" не написал...:shok: Жара...
Противно же. Вроде свободные люди, а "царь", "назначает"...
Так ещё Екатерина Великая писала, что монархия в любой форме - единственная удовлетворительная схема правления в России, "в виду обширности ея и превеликого многообразия народов, в оной существующих".
Янус Полуэктович
13.07.2010, 15:12
ИМХО
Президент - может быть в государстве, которое и без наличия оного проживет. Все крутится, с обратными связями и регулировкой. Нужен только как внешний представитель и распределитель налоговых отчислений.
Царь - это уже полный контроль над всем...
Царь не осуществляет полного контроля над всем (такое было возможно только в малюсеньких древних царствах вроде греческой Итаки или Спарты, в настоящем царстве это физически неосуществимо). Царь назначает управленцев и их контролирует. То же самое делает и президент (или премьер в некоторых государствах с чуть иначе устроенной системой власти). Главная разница, на мой взгляд, в том, что царь полагает государство своей неотъемлемой собственностью, а потому естественным образом настроен об этой собственности заботится: другой-то не будет, а эту, если он будет правильно ей управлять, никто не отберет), а выборный руководитель, как бы он ни назывался, именно наемный менеджер, получающий в управление чужую собственность, а потому может иметь (и часто имеет) в мозгах установку, что пока есть возможность, надо от этой чужой собственности урвать кусок для себя, семьи и потомков. Мы такой пример видели на примере Ельцина с его Семьей, украинцы на примере Ющенко, да и Кучма вроде не был безгрешен. Наемный управленец-президент может такой установки не иметь - но это уж как повезет. И царь, и президент могу оказаться тупицами и даже полными идиотами, а могу великолепными управленцами, разницы в этом нет. На первый взгляд, есть разница в том, что плохого царя можно сместить только военной силой или заговором, а президента, кроме того, можно еще и переизбрать (т.наз.импичмент), но за всю историю всех государств мира известно всего с десяток или около того случаев такого смещения президентов - обычно этот процесс обставлен такими сложностями, что превращается в фикцию.
Valtapan
13.07.2010, 15:31
К сказанному ЯП выше, добавлю еще один момент:
МОНАРХИЯ (в пер. с греч. — единовластие) — форма правления, при которой верховная власть пожизненно (полностью — абсолютная М.) или частично (ограниченная М.) принадлежит единоличному главе государства. М. — такая форма правления, при которой глава государства — монарх (император, король, султан и т.п.) обладает особым юридическим статусом. Его полномочия носят первичный, непроизводный от какой-либо власти в государстве характер, он приобретает свой пост, как правило, по наследству и занимает его пожизненно....
В правовом отношении монарх — источник любой власти, он определяет пределы власти в издаваемых им же нормативных актах. В основе всякого закона лежит воля монарха...
Источник: Энциклопедический словарь «Конституционное право России» (http://slovari.yandex.ru/Монархия/Конституционное право РФ/Монархия)
Т.е. (гипоптетически и утрировано, конечно), если старушка Елизавета II пожелает, то вся демократия в Великобритании закончится на фиг "в 24 часа".
В т.н. "демократическом государстве" источником власти считается народ...
Вот тока, кто ж им (народу с Елизаветой) баловаться даст?...
....стоит начать с того, что понятия в корне разные. Если в том, что условно можно обозвать евразийской цивилизацией, "народ" - это все и каждый, то у западных теоретиков есть "народ - демос" и остальные, то есть "охлос". И демократия - это власть вот этого демоса, который в нашем понимании не есть народ целиком. Это такая определенная прослойка.
Лейтенант Злой
13.07.2010, 19:36
Предложений-то у наших политиков всех уровней хватает. И всегда хватало. От помывки сапог в Индийском океане и до перевода русского языка на латиницу.
Насчет мытия сапог - эт неплохо:yahoo:, а с латиницей - полный отстой, текстовки на клаве запаришся набивать:wink:
Лейтенант Злой
13.07.2010, 19:46
И демократия - это власть вот этого демоса, который в нашем понимании не есть народ целиком. Это такая определенная прослойка.
И кстати в тех же САСШ выборы осуществляются не всенародным голосованием а именно т.н. "выборщиками". Так что тут - прямо в яблочко...
Царь не осуществляет полного контроля над всем (такое было возможно только в малюсеньких древних царствах вроде греческой Итаки или Спарты, в настоящем царстве это физически неосуществимо). Царь назначает управленцев и их контролирует.
Ну, а это не одно и тоже ? Смысл - контроль над жизнью страны. В маленькой стране - лично. В большой - через армию контролируемых управленцев.
Президент - выборное лицо в стране, где люди на низшем уровне - село, город, район, округ - обходятся своими силами. Более обьединяющие задачи - оборона всей страны, выбор приоритетов развития саморегулирующегося организма - выбор Президента и его представителей на местах.
Конечно, не все так просто. Но, суть то в этом....
Про умниц и тупиц промолчим. Считаем априори Царя и Президента - гениями )))
Янус Полуэктович
13.07.2010, 20:22
Царь не осуществляет полного контроля над всем (такое было возможно только в малюсеньких древних царствах вроде греческой Итаки или Спарты, в настоящем царстве это физически неосуществимо). Царь назначает управленцев и их контролирует.
Ну, а это не одно и тоже ? Смысл - контроль над жизнью страны. В маленькой стране - лично. В большой - через армию контролируемых управленцев.
Президент - выборное лицо в стране, где люди на низшем уровне - село, город, район, округ - обходятся своими силами.
В случае царя то же самое. Отличие только в том, кто назначает (или позволяет выбирать) управленцев этого самого низшего уровня (села, города, района, округа): бессменный и обычно наследственный правитель, называемый царем, или выбираемый на определенный срок правитель, называемый, например, президентом. Причем даже то, назначается или выбирается управленец низшего уровня, однозначно не определяет ситуации - вспомни про земство, например, или про выборы предводителя дворянства. Все равно основная разница в том, кто во главе - пожизненный правитель (великий князь, царь, император, тиран, диктатор, лорд-протектор) или якобы избираемый всенародно (а на деле поставленный во главе страны наиболее мощной элитной группой) президент.
Или вспомним, кем и как был избран президент Ющенко и какой элите он служил? Можно вспомнить множество других президентов в самых разных странах - от Самосы в Никарагуа до Батисты на Кубе или Уль Хака в Пакистане, Мобуту в Конго, продолжать можно до бесконечности... Как только что избирался президент Киргизии, мы все наблюдали. Мне кажется, комментарии излишни. Сейчас вовсю разворачивается скандал вокруг выборов президента Франции - вот только "демократы" и "правозащитники" почему-то замечают коррупцию почти исключительно в России.
На мой личный вкус, уж лучше честно поставить полновластного правителя и перестать врать насчет свободы выборов и всенародно избранных президентов и депутатов.
ИМХО
Россия - была и есть очень большим Котлом, в котором могла бы существовать самоподдерживающаяся реакция. Слишком много разных противоречивых факторов.
Отсюда и тяготение к централизованым формам правления. В идеале - Абсолютная монархия. Ничего плохого - просто констатация факта. Страна будет - если будет наверху Сильный Правитель. Есть свои плюсы и минусы...
Маленькие еувропейцы, пройдя теже этапы и трагедии, идут к саморегулирующимся маленьким анклавчикам. Которые, уже потом пытаются объядиняться в некий конгломерат. Например, под названием Единая Европа. Есть свои плюсы и минусы...
Каждому свое.
Янус Полуэктович. Вы отлично все говорите и все "наукоемко". Каждый тезис можно развернуть в отдельный диспут. И с превеликим уважением и удовольствием !
И все такая вкуснятинка ! Предлагаю продолжить всеж тему, условно, "Россия - Монархия. Европа - Президент"
Мне кажется, комментарии излишни. Сейчас вовсю разворачивается скандал вокруг выборов президента Франции - вот только "демократы" и "правозащитники" почему-то замечают коррупцию почти исключительно в России.
Из Вашего примера. Президента Франции из-за коррупции херят нахер. На его место приходит другой. На жизнь рядового француза это как-то повлияет ? Хфранцуз аж подавится утром круасаном смотря по телевизору результаты выборов...
Смена Президента России из-за коррупционного скандала - это уже Всемирное потрясение !
Предлагаю продолжить всеж тему, условно, "Россия - Монархия. Европа - Президент"
почему "Россия - Монархия"? с тем же успехом можно противопоставить "европе" скажем, "Великобритания - монархия". в современной стране, стремящейся быть в числе ведущих, монархия может быть разве что декоративная. темпы развития цивилизации требуют все более интенсивной ротации кадров и смены лидеров, за архаизмы держаться это верный путь в ведомые.
почему "Россия - Монархия"? с тем же успехом можно противопоставить "европе" скажем, "Великобритания - монархия". в современной стране, стремящейся быть в числе ведущих, монархия может быть разве что декоративная.
Сами ответили на свой вопрос. В Европе монархии - декорация. Дань традиции. Некий символ на уровне флага, герба, брэнда на майке...
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...
Янус Полуэктович
13.07.2010, 23:31
почему "Россия - Монархия"? с тем же успехом можно противопоставить "европе" скажем, "Великобритания - монархия". в современной стране, стремящейся быть в числе ведущих, монархия может быть разве что декоративная.
Сами ответили на свой вопрос. В Европе монархии - декорация. Дань традиции. Некий символ на уровне флага, герба, брэнда на майке...
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...
Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.
Почему в качестве примера демократии не берем Грецию, например? :)
Потому что Греция недостаточно либерально-демократическая и по современным понятиям - далеко не образец. Например, в ней имеется государственная религия... ;)
Но если не устраивает США - можно взять соседнюю Канаду. Которую возглавляет вовсе даже не выбранный канадским народом президент, а иностранная английская королева. :)
Дань традиции? Разумеется. Фикция? Во многом.
Как и заявления насчет того, что государственную политику в "демократических странах" определяет весь народ, до последнего дворника и скотника... ;) Просто какому-то народу приятнее думать, что над чиновниками есть монарх, а какому-то - что чиновники есть "слуги народа".
Для самих чиновников (бизнесменов, генералитета "силовиков" и т.п. - реально правящей элиты) разница в общем-то невелика. :)
Понятие "свободные люди" в отношении большинства граждан - в наше время тоже не более чем дань традиции и во многом фикция. Как заметил еще покойный генерал Лебедь, "дайте мне телевидение в стране на неделю..." ;)
Янус Полуэктович
14.07.2010, 09:24
Из Вашего примера. Президента Франции из-за коррупции херят нахер.
Да даже и не херят:
Крупный коррупционный скандал о причастности правящей верхушки к финансовым махинациям семьи Бетанкур, разгоревшийся во Франции на прошлой неделе, закончился так же неожиданно, как и начался. С президента Никола Саркози и министра труда Эрика Верта сняты основные обвинения.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1412839
Но это так, попутно...
Хочу отметить. Никакого раздела Украины не будет. Очень похоже на прогнозы разделения РФ.
Кому не нравиться название Галичина - путсть вспомнит - Червоная Русь.
И теперь послать всех в Польшу ?
Спокойнее...
Янус Полуэктович
14.07.2010, 12:26
Хочу отметить. Никакого раздела Украины не будет. Очень похоже на прогнозы разделения РФ.
Кому не нравиться название Галичина - путсть вспомнит - Червоная Русь.
И теперь послать всех в Польшу ?
Спокойнее...
Может, и не будет - хотя вообще-то это бабка надвое сказала. Янукович всегда пытался примирить непримиримые Восток и Запад. Любыми способами. Посмотрим, насколько это ему удастся. Пока, по моим впечатлениям, удается скорее не примирять, а замазывать разногласия. Поживем - увидим.
Янукович всегда пытался примирить непримиримые Восток и Запад.
Думается, более легкая задача (при желании), чем примирить Россию с Кавказом и Востоком (чурками, короче).
Закройте на три часа галичанского селюка и тамбовского крестьянина в замкнутом пространстве.
В течении часа имейте нервы и выслушивайте вопли про Сталина и Бандеру.
На второй час попросят принести чистую бумагу и ручку. Для подписания совместных проектов. Переводчица нужна будет для совершенного владения языком.
После третьего часа - берегитесь ! Выйдут - набьют морду экспериментаторам...
Утопия. Потому как именно представители Галиции отличаются прямо таки системным отрицанием разумного и взаимовыгодного в пользу идеологии.
Янус Полуэктович
14.07.2010, 12:50
Янукович всегда пытался примирить непримиримые Восток и Запад.
Думается, более легкая задача (при желании), чем примирить Россию с Кавказом и Востоком (чурками, короче).
Закройте на три часа галичанского селюка и тамбовского крестьянина в замкнутом пространстве.
В течении часа имейте нервы и выслушивайте вопли про Сталина и Бандеру.
На второй час попросят принести чистую бумагу и ручку. Для подписания совместных проектов. Переводчица нужна будет для совершенного владения языком.
После третьего часа - берегитесь ! Выйдут - набьют морду экспериментаторам...
Разница есть - судя по тому, что я знаю про тамбовских крестьян и про щирых (они же свидомые) украинцев. Разница в том, что тамбовский крестьянин подписанные после второго часа договоерности будет соблюдать и набьет морду партнеру за их нарушение, а щирый украинец подпишет все, что угодно, а соблюдать не будет. Это даже западные бизнес-партнеры Украины уже поняли, о чем не раз писалось.
щирый украинец подпишет все, что угодно, а соблюдать не будет. Это даже западные бизнес-партнеры Украины уже поняли, о чем не раз писалось.
После такиx заявлений подтягивается наш блистательный Горгона:rofl2::rofl2::rofl2: и начинает нести правду в массы
Потому как именно представители Галиции отличаются прямо таки системным отрицанием разумного и взаимовыгодного в пользу идеологии.
Да. Склонны. Но в подписании контрактов и в их исполнении - вполне законопослушны.
И кроме того, очень хорошо умеют считать. И в бизнесе знают многое. Предпочитают иметь дело с местными (пусть и мелкими) украинскими компаниями, чем с дистрибюторами крупных российских.
Если что, то мелкие украинские - вот они ! Не отвертишься.
А свяжишь с крупной российской... И потом будешь через Страсбург трактор отсуживать....
Потому как именно представители Галиции отличаются прямо таки системным отрицанием разумного и взаимовыгодного в пользу идеологии.
Да. Склонны. Но в подписании контрактов и в их исполнении - вполне законопослушны.
И кроме того, очень хорошо умеют считать. И в бизнесе знают многое. Предпочитают иметь дело с местными (пусть и мелкими) украинскими компаниями, чем с дистрибюторами крупных российских.
Если что, то мелкие украинские - вот они ! Не отвертишься.
А свяжишь с крупной российской... И потом будешь через Страсбург трактор отсуживать....
Да-да.
Крупная российская и трактор не поставит и вышиванку отнимет.
Они, русские, такие....:yahoo:
(селюки и есть селюки):blum1:
Они, русские, такие....Надо отметить, что в представительствах российских компаний, их интересы на Украине, представляют такие же местные, которых отлично знаешь... Это уже проблемы российского бизнеса, интересно ему или нет существовать в том же Львове.
Они, русские, такие....Надо отметить, что в представительствах российских компаний, их интересы на Украине, представляют такие же местные, которых отлично знаешь... Это уже проблемы российского бизнеса, интересно ему или нет существовать в том же Львове.
Тогда получается,что западенец обманывает западенца под флагом российской компании.:sorry:
Тогда получается,что западенец обманывает западенца под флагом российской компании.Считайте так. В бизнесе национальностей нет.
И это один из моих тезисов - "Россия. Приходите серьезные и обязательные компании и фирмы, завязуйте на себя, показывайте, что с вами лучше работать, чем с польскими и чешскими..." И никуда Галичина не денется.
Странник
14.07.2010, 14:59
...у западных теоретиков есть "народ - демос" и остальные, то есть "охлос". И демократия - это власть вот этого демоса, который в нашем понимании не есть народ целиком. Это такая определенная прослойка.
Так ведь это всегда было одним из главных условий демократии. Если рассматривать "колыбель демократии" Афины, то под демократией они тоже понимали не власть народа, а власть ПОЛНОПРАВНЫХ граждан. А если учесть какие условия должны быть выполнены в качестве обязательных для получения полноправного гражданства, то таковых на все Афины (каковые в самый свой расцвет насчситывали вряд ли больше 40 тыс жителей) вряд ли было более 3 - 5 тыс человек. Вот они-то и были носителями власти, а остальные в т.ч и лично свободные - нет.
В этом смысле современная демократия ничего нового не придумала. Новизна заключается в создании иллюзий всеобщей причастности к выбору власти, через участие населения в выборном балагане со всем его реквизитом в виде публичных политиков, "всеобщих равных и тайных"... и прочего. Удовольствие это дорогое, но в противном случае население всегда предпочтёт самодержавную власть - одного царя всегда содержать легче чем множество царьков, да и внутренних распрей меньше.
"Россия. Приходите серьезные и обязательные компании и фирмы, завязуйте на себя, показывайте, что с вами лучше работать, чем с польскими и чешскими..." И никуда Галичина не денется.
Ну... разве что в Киеве вдруг решат, что допущена какая-то ошибка и надо бы опять устроить справедливый раздел собственности. ;) Как с "Лугансктепловозом" и много чем еще. :)
Плюс к тому - Галичина все-таки бедный регион. Дотационный. Сотрудничество с ней зависит от перераспределения денег опять-таки в Киеве - урежут перекачку бюджета, и привет. Дополнительный риск. С учетом того, что серьезными российскими компаниями еще и рынок Юго-Запада отнюдь не "плотно" освоен, где и денег побольше, и языковый барьер отсутствует, и политические риски меньше, и народ больше готов к сотрудничеству (на тех же переговорах можно обойтись без переводчика и не тратить час на уговоры вокруг Бандеры, сразу взять чистый лист... :blum1:) - до Галичины доберутся не скоро.
Опять-таки - понятно, чем российские компании могут заинтересовать Галичину. Непонятно, чем Галичина может заинтересовать российские компании. :)
Тогда получается,что западенец обманывает западенца под флагом российской компании.Считайте так. В бизнесе национальностей нет.
И это один из моих тезисов - "Россия. Приходите серьезные и обязательные компании и фирмы, завязуйте на себя, показывайте, что с вами лучше работать, чем с польскими и чешскими..."
Тезис правильный.
Только вот беда - не любят у нас бандеровцев.
Ну... разве что в Киеве вдруг решат, что допущена какая-то ошибка и надо бы опять устроить справедливый раздел собственности. Как с "Лугансктепловозом" и много чем еще.Вот и вся системность.
Не решать вопрос российской компании напрямую "Тамбов - Львов".
А нужно искать выходы "Тамбов - Москва - Кремль - Киев - Майдан - Львов".
А в результате - где шикарный вагончик "Лугансктепловоза" ?
Кстати, вот как оценивать наши Львовские новости ?
http://zik.com.ua/gallery/intxt/polske-kon-08-07-2010.jpg
Встречи на границе, утраченные бизнес-проекты, бесконечные очереди ... С этим у украинцев ассоциируется Консульство Республики Польша во Львове ...
http://zik.com.ua/ua/news/2010/07/14/236277 (http://bogdanclub.ru/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fzik.com.ua%2Fua%2Fnews%2F2010%2F07%2F14%2F236277)
А консульство РФ молчит. Как Удафф... И правильно.
Valtapan
14.07.2010, 17:53
Кстати, вот как оценивать наши Львовские новости ?
"Никто не хочет играть с ним или дружить, даже Серые собаки..." (це - "Голубой щенок" / Союзмультфильм, 1976 (http://video.yandex.ru/users/drucekdk/view/1406/)):wink:
З.Ы. Bond - без обид, ога?
Янус Полуэктович
14.07.2010, 18:11
Кстати, вот как оценивать наши Львовские новости ?
"Никто не хочет играть с ним или дружить, даже Серые собаки..." (це - "Голубой щенок" / Союзмультфильм, 1976 (http://video.yandex.ru/users/drucekdk/view/1406/)):wink:
З.Ы. Bond - без обид, ога?
У меня с ними другая ассоциация возникла, из мультфильма "Летучий корабль":
Я Водяной, я Водяной,
Поговорил бы кто со мной,
А то мои подружки,
Пиявки да лягушки.
Фу, какая гадость.
Эх, жизнь моя - жестянка,
Да ну её в болото,
Живу я, как поганка,
А мне летать, а мне летать,
А мне летать охота.
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...
Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.
в Китае, если не ошибаюсь, рулит партия. она же и отвечает за все. "честной" монархией может быть только очень маленькое государство. монарх в России это куда больше символ, нежели действительный механизм управления. до какого-то времени такое расхождение мифологии и реальности держалось, но сколько можно-то? современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.
Странник
14.07.2010, 19:21
...современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.
Да ведь и демократия тоже уже не тянет. Монархия и демократия могли конкурировать друг с другом до тех пор пока уивилизация нуждалась в большом к-ве "исполнителей". А для дальнейшего развития, исполнителей в таком к-ве просто не нужно, так что и монархия и демократия это уже день вчерашний. ИМХО на сегодняшний день дальнейшая трансформация форм власти тормозится лишь необходимостью сдерживать напор "третьего мира".
современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.
Еще один манипулятивный стереотип... ;) Абсолютизм не тянет, это да. А вот конституционная монархия, особенно дуалистическая - не исключено, что очень намного переживет либеральную рыночную демократию. :) Кстати, в Китае высший партийный руководитель обладает как бы не бОльшей властью, чем Ягеллоны в Польше или английские короли до норманнского нашествия. ;)
В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае. :) А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина! :)
Странник
14.07.2010, 20:00
...В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае...
Да уж... Если учесть, что в допетровской России начиная с Ивана Грозного до Алексея Тишайшего помазание на престол происходило с утверждения Земского Собора и низложение с царского трона по решению того же Земского Собора тоже имело место быть (Годунов и Шуйский), то элементов народного волеизъявления в российском самодержавии было как бы не по более чем современных ему европейских абсолютных монархиях.
элементов народного волеизъявления в российском самодержавии было как бы не по более чем современных ему европейских абсолютных монархиях.
Разумеется. :) Поскольку в тот период российская монархия была не абсолютной, а сословно-представительной. Как и в соседней Речи Посполитой с ее сеймом, как и в Чехии с ее дефензорами, чуть раньше - во Франции с Генеральными штатами (формально они существовали до самой революции, но в XVII веке фактически не созывались), в Священной Римской Империи с рейхстагом того же периода, в Англии, где ни один закон не принимался без общего согласия короля и обеих палат парламента - лордов и общин... ;)
В дальнейшем большинство указанных сословно-представительных монархий - включая российскую - перешли в абсолютные. Или исчезли под воздействием соседних абсолютных монархий. :) Вполне закономерный переход: вотчинная монархия - сословно-представительная монархия - абсолютная монархия - конституционная монархия. Для последнего перехода обычно требуется революция - "просто так" абсолютизм не сдается... ;)
[
Потому что Греция недостаточно либерально-демократическая и по современным понятиям - далеко не образец. Например, в ней имеется государственная религия... ;)
Стил, можете прокомментировать? Насколько религии много - насколько мешает?
Еще один манипулятивный стереотип... ;)
черт, заклинание забыл... я так считаю
теперь уже просто стереотип, ок? ;)
почему я так считаю, объяснять нужно ?
В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае. :) А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина! :)
все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует. :blum1:
Да ведь и демократия тоже уже не тянет. Монархия и демократия могли конкурировать друг с другом до тех пор пока уивилизация нуждалась в большом к-ве "исполнителей". А для дальнейшего развития, исполнителей в таком к-ве просто не нужно, так что и монархия и демократия это уже день вчерашний. ИМХО на сегодняшний день дальнейшая трансформация форм власти тормозится лишь необходимостью сдерживать напор "третьего мира".
какая форма тогда тянет, как вы считаете?
и почему эта форма не справляется с напором третьего мира?
Янус Полуэктович
15.07.2010, 08:32
А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина! :)
все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует. :blum1:
Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:
Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.
Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:
Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.
вот это мне еще больше нравится: "...или окончания полномочий предыдущего" :good:
Янус Полуэктович
15.07.2010, 10:23
Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:
Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.
вот это мне еще больше нравится: "...или окончания полномочий предыдущего" :good:
Ну да. Под российский или китайский случаи как раз подходит. :morning1:
А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина! :)
все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует. :blum1:
Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:
Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.
Что-то подобное было у монголов при первыx потомкаx Чингизxана.
Xан выбирался на курултае из потомков Чингизxана.
Но - пожизненно
Что-то подобное было у монголов при первыx потомкаx Чингизxана.
Xан выбирался на курултае из потомков Чингизxана.
Но - пожизненно
Для кочевников это вообще характерно. Каган у хазар тоже выбирался из "царствующего" рода, по очереди наследования. И через определенный срок его душили - чтобы не засиживался и освободил место следующему... так что - тоже пожизненно. ;) Обычно срок определялся им самим - назывался при ритуальном удушении в момент "восхождения на престол" - но слишком много называть было не принято, да в общем-то и бесполезно - до старости не доживал ни один. :)
А в ОАЭ - президент избирается на 5-летний срок. Кандидатура одна - эмир Абу-Даби, из клана, который там третий век правит. Эмир - монарх, так что раз в пять лет там переизбирают монарха, а на внеочередных выборах утверждают наследника... :)
Янус Полуэктович
15.07.2010, 11:46
Для кочевников это вообще характерно. Каган у хазар тоже выбирался из "царствующего" рода, по очереди наследования. И через определенный срок его душили - чтобы не засиживался и освободил место следующему... так что - тоже пожизненно. ;) Обычно срок определялся им самим - назывался при ритуальном удушении в момент "восхождения на престол" - но слишком много называть было не принято, да в общем-то и бесполезно - до старости не доживал ни один. :)
А в ОАЭ - президент избирается на 5-летний срок. Кандидатура одна - эмир Абу-Даби, из клана, который там третий век правит. Эмир - монарх, так что раз в пять лет там переизбирают монарха, а на внеочередных выборах утверждают наследника... :)
Не только у кочевников. Можно Светония с его "Жизнеописанием 12 цезарей" вспомнить. Они ведь тоже "избирались" пожизненно... пока преторианцы не решали, что пора сменить монарха. :rofl2:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot