Просмотр полной версии : О язычничестве
Alex, а пусть даже и неоязычники. Между прочим они являются прямым продуктом самостийников, оранжей и свидомитов. Ведь наиболее одиозные свободовцы и уна-унсовцы как раз и ударились в язычество, типа для возврата к корням своих предков- "древних укров".
Простите, а российские неоязычники - тоже?
Valtapan
29.07.2010, 11:55
Простите, а российские неоязычники - тоже?
Ну замените "древних укров" на "древних русов"("древних русов-ариев"):wink:... Очень интересный результат получится... Как раз по линии ЯП, причем в обоих случаях...
Ну замените "древних укров" на "древних русов"("древних русов-ариев"):wink:... Очень интересный результат получится... Как раз по линии ЯП, причем в обоих случаях...
Без обид. Мне как агностику Библия как исторический источник кажется не более правдоподобным, чем легенды о "древние украх"/"древние русах"
Valtapan
29.07.2010, 12:07
:janjgbr:
Мне как агностику Библия как исторический источник кажется не более правдоподобным, чем легенды о "древние украх"/"древние русах"
В принципе любой текст писаный (как Библия или Повесть временных лет) и неписаный (как легенды, мифы и былины) при правильном, критическом (а такие методики отработаны и достаточно давно) анализе являются неплохими и достаточно достоверными историческими источниками.
Главное их "правильно приготовить":wink:.
Вопрос лишь в том кто, как и каким образом доводит до "массового" читателя(зрителя) полученную информацию...
Янус Полуэктович
29.07.2010, 12:18
Ну замените "древних укров" на "древних русов"("древних русов-ариев"):wink:... Очень интересный результат получится... Как раз по линии ЯП, причем в обоих случаях...
Без обид. Мне как агностику Библия как исторический источник кажется не более правдоподобным, чем легенды о "древние украх"/"древние русах"
Могу подтвердить, что все настоящие, то есть принятые народом естественным образом, мифы (не важно, устно или письменно передаваемые) являются не просто правдоподобными, а просто правдивыми. Вон на последнем тренинге в психодраматической группе мои ребята вышли на реализованный в конкретной судьбе сюжет "Сказки о мертвой царевне". И именно сказка помогла девушке-протагонисту разрешить тупиковую ситуацию.
NordWind
29.07.2010, 12:20
Alex, а пусть даже и неоязычники. Между прочим они являются прямым продуктом самостийников, оранжей и свидомитов. Ведь наиболее одиозные свободовцы и уна-унсовцы как раз и ударились в язычество, типа для возврата к корням своих предков- "древних укров".
Простите, а российские неоязычники - тоже?
Может Вы хотите сравнить процентное соотношение язычников в России и на Украине? Или может напомнить, что Украина превратилась буквально в рассадник всяких сект типа "белого братства" и пр. ? Что именно на Украине в последние годы просто рекордное количество всяких сект, вплоть до самых одиозных и запрещенных в других странах?
Вы знаете, мне как-то ни разу не довелось ни на одном форуме (я уж не говорю про реал) столкнуться ни с одним российским язычником (хотя они безусловно есть), зато украинских- десяток на пучок. Зайдите на любой свидомый ресурс и уж поверьте, будете удивлены сим обстоятельством.
Это все равно, что сказать, что в России тоже негры есть. Они, конечно есть, но в Африке их больше.
Янус Полуэктович
29.07.2010, 12:27
Может Вы хотите сравнить процентное соотношение язычников в России и на Украине? Или может напомнить, что Украина превратилась буквально в рассадник всяких сект типа "белого братства" и пр. ? Что именно на Украине в последние годы просто рекордное количество всяких сект, вплоть до самых одиозных и запрещенных в других странах?
Вы знаете, мне как-то ни разу не довелось ни на одном форуме (я уж не говорю про реал) столкнуться ни с одним российским язычником (хотя они безусловно есть), зато украинских- десяток на пучок. Зайдите на любой свидомый ресурс и уж поверьте, будете удивлены сим обстоятельством.
Это все равно, что сказать, что в России тоже негры есть. Они, конечно есть, но в Африке их больше.
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Интересная формулировка. Вы видите вред от неоязычества?
мне как-то ни разу не довелось ни на одном форуме (я уж не говорю про реал) столкнуться ни с одним российским язычником (хотя они безусловно есть), зато украинских- десяток на пучок.
Подмечено верно. Но предлагаю задуматься о репрезентативности выборки.
ни на одном форуме
Это говорит о наличии форумов и модерации на них. И все...
А признаюсь честно, в реале ни одного язычника не видел. Хотя все СМИ толдонят, что они должны тут у меня бегать между ног...))
они должны тут у меня бегать между ног...))
это точно язычники??? вроде раньше по другому назывались... Pthirus pubis...
:rofl2:
Янус Полуэктович
29.07.2010, 12:40
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Интересная формулировка. Вы видите вред от неоязычества?
Да, вижу. Но это слишком сложная тема для виртуального обсуждения, поэтому я не склонен ее здесь обсуждать. Скажу только, что на нынешнем уровне состояния человеческой психики попытка внедрить в психику языческий настрой ведет к фрагментаризации сознания, его эклектичности, отсутствию цельности.
Да, вижу. Но это слишком сложная тема для виртуального обсуждения, поэтому я не склонен ее здесь обсуждать. Скажу только, что на нынешнем уровне состояния человеческой психики попытка внедрить в психику языческий настрой ведет к фрагментаризации сознания, его эклектичности, отсутствию цельности.
Если не сложно, все же разверните, пожалуйста, на пару шагов вперед (не обязательно до деталей) - очень интересно.
NordWind
29.07.2010, 12:46
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Наверняка Вам приходилось сталкиваться с ними по роду своей деятельности. И я был бы последним идиотом, если бы отрицал их наличие в России. Только вот есть одна интересная закономерность: в России 90-х этих сект было тоже неимоверное количество. Так же, как и в сегодняшней Украине. И я полностью согласен с Вашими опасениями насчет небезопасности данного явления. По сути эти секты и внедряются и поддерживаются в слабом государстве извне. Это просто один из инструментов дезинтеграции и подчинения страны, наряду с различными фондами, хельсингскими группами и прочим либералистическим дерьмом. Не будем уподобляться нашим предкам, которые уже знали про микроорганизмы, но полагали, что оные самозарождаются в грязи и гнили. Эти секты как и бациллы вовсе не самозарождаются в бардаке, а сознательно прививаются извне для ускорения процесса распада.
NordWind
29.07.2010, 12:47
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Интересная формулировка. Вы видите вред от неоязычества?
Ниже в ответе к ЯП я уже коснулся темы опасности неоязычества.
Valtapan
29.07.2010, 12:50
Да, вижу. Но это слишком сложная тема для виртуального обсуждения
Добавлю еще, что язычество, как правило, соответствует совершенно определенным уровням социального и технологического развития. И не случайно, что в определенный период ему пришли на смену монотеистические, дуалистические концепции и буддизм...
Ниже в ответе к ЯП я уже коснулся темы опасности неоязычества.
вижу одну проблему - Вы сказали об опасности сект на базе неоязычества, а меня интересует вопрос об опасности неоязычества как мировоззрения. Причем скорее для личности, чем для общества (верю в то, что общество не должно касаться глубинных сторон населяющих его людей :) )
Янус Полуэктович
29.07.2010, 12:51
Поверите мне на слово, что в России неоязычников более чем достаточно? Мне с ними много раз приходилось сталкиваться. Хотя, судя по интернету, количество таковых на Украине действительно больше, но и принижать их значение в российской действительности я бы не стал. Недооценка этого фактора может быть небезопасной.
Наверняка Вам приходилось сталкиваться с ними по роду своей деятельности. И я был бы последним идиотом, если бы отрицал их наличие в России. Только вот есть одна интересная закономерность: в России 90-х этих сект было тоже неимоверное количество. Так же, как и в сегодняшней Украине. И я полностью согласен с Вашими опасениями насчет небезопасности данного явления. По сути эти секты и внедряются и поддерживаются в слабом государстве извне. Это просто один из инструментов дезинтеграции и подчинения страны, наряду с различными фондами, хельсингскими группами и прочим либералистическим дерьмом. Не будем уподобляться нашим предкам, которые уже знали про микроорганизмы, но полагали, что оные самозарождаются в грязи и гнили. Эти секты как и бациллы вовсе не самозарождаются в бардаке, а сознательно прививаются извне для ускорения процесса распада.
Не обязательно извне. Вон в другой ветке обсуждается П.Хомяков, так он и его окружение тоже пользуется для своих целей неоязыческими концепциями. Цель понятна: для раздробления России (а он к этому открыто призывает) единство на духовном плане является помехой, а вот язычество с его множеством различных богов (сил), слабо объединенных между собой, подходит гораздо больше.
Янус Полуэктович
29.07.2010, 12:55
Да, вижу. Но это слишком сложная тема для виртуального обсуждения, поэтому я не склонен ее здесь обсуждать. Скажу только, что на нынешнем уровне состояния человеческой психики попытка внедрить в психику языческий настрой ведет к фрагментаризации сознания, его эклектичности, отсутствию цельности.
Если не сложно, все же разверните, пожалуйста, на пару шагов вперед (не обязательно до деталей) - очень интересно.
Подумайте сами: в каком случае психика имеет склонность к большей цельности, когда в ней (и заодно вовне) подразумевается некий единый "центр управления" или когда множество почти независимых друг от друга центров?
вижу одну проблему - Вы сказали об опасности сект на базе неоязычества, а меня интересует вопрос об опасности неоязычества как мировоззрения
Ну как опасность предложить перейти на первобытно-общинный строй как средство дальнейшего прогресса.
Подумайте сами: в каком случае психика имеет склонность к большей цельности, когда в ней (и заодно вовне) подразумевается некий единый "центр управления" или когда множество почти независимых друг от друга центров?
Принято. Буду думать (с утверждением о ценности цельности психики я сталкивался, но оно мне ни разу не очевидно).
Ну как опасность предложить перейти на первобытно-общинный строй как средство дальнейшего прогресса.
ИМХО - есть неоязычники, которые именно к этому (опосредованно) призывают. Есть и исключения.
Принято. Буду думать (с утверждением о ценности цельности психики я сталкивался, но оно мне ни разу не очевидно).
Достаточно представить в голове вместо диктатуры логики и здравого смысла украинскую Верховную Раду последних созывов и очевидность всемерной пользы целостности тут же появится.
Любоваться своими мыслями? Да, забавно :)
Glossator
29.07.2010, 13:04
редставить в голове
без царя в голове ?
ИМХО - есть неоязычники, которые именно к этому (опосредованно) призывают. Есть и исключения.
Да нет таких. Потому что язычество крайне фигово сочетается с научно-техническим прогрессом. Какому богу молиться при запуске спутника? Воздуха или космоса? Или ещё и духу огня, Менделеева и Гагарина? Современные религии регламентируют поведение в социуме, а единственным средством общения с богом является молитва, каковая не шибко обременительна. Язычество же подразумевает куда большее количество ритуалов, жертвоприношений, разнообразных храмов на каждый удобный случай и т.д. Что, будучи реализовано, крайне затруднит инфраструктуру и бытие в целом.
без царя в голове ?
Естественно. Потому то в собственной голове я лично предпочел бы тоталитаризм, а не передовую демократию.
Да нет таких. Потому что язычество крайне фигово сочетается с научно-техническим прогрессом. Какому богу молиться при запуске спутника? Воздуха или космоса? Или ещё и духу огня, Менделеева и Гагарина? Современные религии регламентируют поведение в социуме, а единственным средством общения с богом является молитва, каковая не шибко обременительна. Язычество же подразумевает куда большее количество ритуалов, жертвоприношений, разнообразных храмов на каждый удобный случай и т.д. Что, будучи реализовано, крайне затруднит инфраструктуру и бытие в целом.
Утверждение - есть люди, которые считают себя неоязычниками, но на ритуалах не зациклены. Этакие "беспоповцы от язычества", я бы сказал...
NordWind
29.07.2010, 13:14
Ниже в ответе к ЯП я уже коснулся темы опасности неоязычества.
вижу одну проблему - Вы сказали об опасности сект на базе неоязычества, а меня интересует вопрос об опасности неоязычества как мировоззрения. Причем скорее для личности, чем для общества (верю в то, что общество не должно касаться глубинных сторон населяющих его людей :) )
Совершенно верно. Как мирской человек я вижу опасность неоязычества и разгула сект именно в разрезе опасности для государства. Впрочем язычество как мировоззрение еще представляет опасность для ментального единства страны и народа.
NordWind
29.07.2010, 13:16
Не обязательно извне. Вон в другой ветке обсуждается П.Хомяков, так он и его окружение тоже пользуется для своих целей неоязыческими концепциями. Цель понятна: для раздробления России (а он к этому открыто призывает) единство на духовном плане является помехой, а вот язычество с его множеством различных богов (сил), слабо объединенных между собой, подходит гораздо больше.
Это никоим образом не противоречит сказанному мною. Ведь и Хомяков тоже не самозародился в российской грязи. И его деятельность по раздроблению кем-то оплачивается и поддерживается. И явно не из российских источников.
Valtapan
29.07.2010, 13:17
Утверждение - есть люди, которые считают себя неоязычниками, но на ритуалах не зациклены
1. Считать себя кем-то, еще не значит им быть. (вон, некоторые себя Наполеонами считают:wink:).
2. Рано или поздно им (если они последовательные язычники) придется "зациклится," потому как одной из важных составных частей язычества и его "матушки" - первобытной магии (колдовства) является именно попытка влияния на богов (духов, природные силы и т.д.) с помощью определенных действий ритуального характера.
1. Считать себя кем-то, еще не значит им быть. (вон, некоторые себя Наполеонами считают:wink:).
2. Рано или поздно им (если они последовательные язычники) придется "зациклится," потому как одной из важных составных частей язычества и его "матушки" - первобытной магии (колдовства) является именно попытка влияния на богов (духов, природные силы и т.д.) с помощью определенных действий ритуального характера.
А знаете, мне все равно, икона дома у человека или "кукла вуду" (Ну и еще сотня деталей). В свободное время пробуют влиять-просить у своих богов (неважно, сколько их) и не утверждают, что только их мировоззрение правильное - и пусть, ИМХО
З.Ы. А для тех, кто считает свое мировоззрение истинным, а все остальные -недопустимыми, можно и 282й воспользоваться :)
Подумайте сами: в каком случае психика имеет склонность к большей цельности, когда в ней (и заодно вовне) подразумевается некий единый "центр управления" или когда множество почти независимых друг от друга центров?
Принято. Буду думать (с утверждением о ценности цельности психики я сталкивался, но оно мне ни разу не очевидно).
Маленько добавлю: язычество по сути своей гораздо ближе к магии, чем к религии. А именно, если в случае религии человек не мнит себя "повелителем мух", а лишь обращается к высшим силам, которые по его мнению способны изменить ход неподвластных человеку событий, то в случае магии человек сам представляется себе как самодостаточный или почти самодостаточный центр силы, посредством магических ритуалов он сам приказывает дождю пролиться и повелевает ветру утихнуть, боги же присутствуют как источник силы и вдохновения, а то и как почти равноправные помощники, либо вовсе как элементы сил, которыми тоже можно управлять, повелевая.
Согласитесь, что люди, всерьез верящие в своё столь исключительное положение в иерархии сил, могут представлять гораздо бОльшую опасность...
Согласитесь, что люди, всерьез верящие в своё столь исключительное положение в иерархии сил, могут представлять гораздо бОльшую опасность...
Согласитесь, что такая вера добавляет ответственности за свои действия.
NordWind
29.07.2010, 13:27
1. Считать себя кем-то, еще не значит им быть. (вон, некоторые себя Наполеонами считают:wink:).
2. Рано или поздно им (если они последовательные язычники) придется "зациклится," потому как одной из важных составных частей язычества и его "матушки" - первобытной магии (колдовства) является именно попытка влияния на богов (духов, природные силы и т.д.) с помощью определенных действий ритуального характера.
А знаете, мне все равно, икона дома у человека или "кукла вуду" (Ну и еще сотня деталей). В свободное время пробуют влиять-просить у своих богов (неважно, сколько их) и не утверждают, что только их мировоззрение правильное - и пусть, ИМХО
З.Ы. А для тех, кто считает свое мировоззрение истинным, а все остальные -недопустимыми, можно и 282й воспользоваться :)
Не надо только забывать, что существуют "традиционные мировые конфессии" и существуют секты, в том числе тоталитарные, подпадающие под действие УК.
Valtapan
29.07.2010, 13:28
А знаете, мне все равно, икона дома у человека или "кукла вуду" (Ну и еще сотня деталей). В свободное время пробуют влиять-просить у своих богов (неважно, сколько их) и не утверждают, что только их мировоззрение правильное - и пусть, ИМХО
З.Ы. А для тех, кто считает свое мировоззрение истинным, а все остальные -недопустимыми, можно и 282й воспользоваться
А вот на счет "куклы вуду", как раз и стоит задуматься:levftn:... Есть там, знаете ли, ритуальчики, прямо подпадающие под ст. 105 УК РФ...
Так что и с этой стороны с язычеством не все так просто, как кажется...
NordWind
29.07.2010, 13:30
Согласитесь, что люди, всерьез верящие в своё столь исключительное положение в иерархии сил, могут представлять гораздо бОльшую опасность...
Согласитесь, что такая вера добавляет ответственности за свои действия.
Позвольте не согласиться. Вера в свои магически-божественные силы, в свою исключительность никоим образом не добавляет ответственности за свои действия. Скажу больше- чаще всего она добавляет работы и ответственности санитарам, а в особых случаях еще и следователям убойного отдела.
Valtapan
29.07.2010, 13:30
Согласитесь, что люди, всерьез верящие в своё столь исключительное положение в иерархии сил, могут представлять гораздо бОльшую опасность...
Согласитесь, что такая вера добавляет ответственности за свои действия.
Не факт, ой далеко не факт... А вот безответственности добавить может...
Позвольте не согласиться. Вера в свои магически-божественные силы, в свою исключительность никоим образом не добавляет ответственности за свои действия. Скажу больше- чаще всего она добавляет работы и ответственности санитарам, а в особых случаях еще и следователям убойного отдела.
Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно). Поэтому разве позиция "все в руках бога" дает ответственности больше, чем "я сам"?
Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно).
Для большинства как раз не очевидно.
В неоднозначной ситуации такой человек будет сидеть тихо, будучи безоружным, но при наличии автомата в руках полезет утверждать свою правоту, а при наличии танковой роты в распоряжении - так и вовсе оборзеет.
А вот на счет "куклы вуду", как раз и стоит задуматься... Есть там, знаете ли, ритуальчики, прямо подпадающие под ст. 105 УК РФ...
Так что и с этой стороны с язычеством не все так просто, как кажется...
Знатный (без дураков) специалист по религиям предлагает.
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=28323
Начать с лицензирования черных магов и колдунов предложил директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев.
Так он прокомментировал предложение депутата Мосгордумы Николая Губенко ввести научное лицензирование деятельности астрологов, прорицателей, магов и ясновидящих.
"Идея привести деятельность черных магов и колдунов в соответствие с российским законодательством видится мне весьма продуктивной", - сказал правозащитник корреспонденту "Интерфакс-Религия", пояснив, что такая мера позволит эффективно защитить права потребителей.
Например, считает Р.Силантьев, "желающий навести порчу на своего врага должен заключить с колдуном соответствующий договор: этот документ позволит суду привлечь колдуна к уголовной ответственности по статьям 111, 112 и 115 (умышленное причинение тяжелого, среднего и легкого вреда здоровью) УК РФ, если со здоровьем реципиента порчи что-либо случится, либо судить за мошенничество, если выяснится, что порчу он не навел", - заявил собеседник агентства.
По словам Р.Силантьева, после лицензирования те маги и колдуны, которые обещают "безгрешный приворот", должны будут предоставить соответствующую справку от традиционных духовных лидеров, а шаманам придется доказать, что употребляемые ими мухоморы не являются наркотическими средствами.
"Если правильно лицензировать данную сферу, то наше население будет избавлено от подавляющего большинства экстрасенсов, магов, колдунов и прочих специалистов по относительно честному отъему денег", - заключил собеседник агентства.
NordWind
29.07.2010, 13:43
Позвольте не согласиться. Вера в свои магически-божественные силы, в свою исключительность никоим образом не добавляет ответственности за свои действия. Скажу больше- чаще всего она добавляет работы и ответственности санитарам, а в особых случаях еще и следователям убойного отдела.
Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно). Поэтому разве позиция "все в руках бога" дает ответственности больше, чем "я сам"?
Позиция хорошая и достойная но, извините, несколько наивная.
Верно ли утверждение, что человеку с такой позицией язычество (с поправками, про которые я писал выше) подходит более, нежели монотеизм?
З.Ы. Стремиться видеть в своем окружении как можно больше людей с такой позицией наивным не считаю
Янус Полуэктович
29.07.2010, 14:05
1. Считать себя кем-то, еще не значит им быть. (вон, некоторые себя Наполеонами считают:wink:).
2. Рано или поздно им (если они последовательные язычники) придется "зациклится," потому как одной из важных составных частей язычества и его "матушки" - первобытной магии (колдовства) является именно попытка влияния на богов (духов, природные силы и т.д.) с помощью определенных действий ритуального характера.
А знаете, мне все равно, икона дома у человека или "кукла вуду" (Ну и еще сотня деталей). В свободное время пробуют влиять-просить у своих богов (неважно, сколько их) и не утверждают, что только их мировоззрение правильное - и пусть, ИМХО
З.Ы. А для тех, кто считает свое мировоззрение истинным, а все остальные -недопустимыми, можно и 282й воспользоваться :)
Тогда Вы правильно определили некоторых неоязычников как людей, себя таковыми всего лишь считающих. Потому что любая религия является таковой ровно до тех пор, пока человек верит в ее безусловную истинность, а значит, в ошибочность любых других религиозных постулатов. Ровно так же может считать себя, скажем, православным, но не быть таковым, человек, верящий не столько в Христа, сколько в ритуалы или приметы - а ведь именно таких людей среди православных верующих большинство. Тех, кто ходит в храмы, отстаивает службы, но шарахается от черной кошки или девушки с пустыми ведрами, смотрит в зеркало, если пришлось вернуться с полпути, кто не ест мяса в ВАеликий пост, но при этом ест поедом своих близких... Как, впрочем, большинство таких же "считающихся" и среди католиков, мусульман, буддистов, протестантов и верующих любых других конфессий. "Много званых, но мало избранных" (с).
Valtapan
29.07.2010, 14:06
Верно ли утверждение, что человеку с такой позицией язычество (с поправками, про которые я писал выше) подходит более, нежели монотеизм?
Если Вы имеете ввиду:
Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно). Поэтому разве позиция "все в руках бога" дает ответственности больше, чем "я сам"?
То, увы но нет. Ибо в язычестве, как религиозном мировоззрении, теза "все в руках бога" меняется на тезу "все в руках богов" - от изменения числительного суть не меняется.
Далее, не буду говорить за другие монотеистические религии, но в православном христианстве за человеком оставлена свобода воли (включающая и свободу выбора), а, следовательно, наличествует и ответственность человека за свои деяния перед собой (своей совестью), перед другими людьми ("ближними") и, в конце концов, перед богом. Человек сам отвечает за свои дела и помышления.
Для язычников же как раз характерны такие понятия как "рок", "судьба", не оставляющие человеку возможности самостоятельного выбора своей линии поведения, а, следовательно, и снимающие с него ответственность за деяния, в христианстве считающимися "грехом". Мало того, у тех же древних греков "року" были подвластны и боги...
Та, что если Вам не нравится монотеизм, лучше выбирайте какое-либо атеистическое учение:levftn:...
Хотя в вопросах веры сознательный логический выбор - дело крайне ненадежное....
Та, что если Вам не нравится монотеизм, лучше выбирайте какое-либо атеистическое учение:levftn:...
Хотя в вопросах веры сознательный логический выбор - дело крайне ненадежное....
Понимаете ли, я агностик (с)
Тогда Вы правильно определили некоторых неоязычников как людей, себя таковыми всего лишь считающих.
Истинно так! Яко верующий в бессмертного Бога-Императора из вселенной Вархаммер - официально подтверждаю.
Янус Полуэктович
29.07.2010, 14:13
Верно ли утверждение, что человеку с такой позицией язычество (с поправками, про которые я писал выше) подходит более, нежели монотеизм?
З.Ы. Стремиться видеть в своем окружении как можно больше людей с такой позицией наивным не считаю
Учитывайте, кстати, что славянское язычество давным-давно перестало существовать, и все ныне существующие квазиязыческие "концепции" являются не более чем новоделом, эрзацем, слепленным не из истинных потребностей народа, а придуманным "от ума" и с определенными (обычно достаточно шкурными) целями. И чаще всего еще и не очень здоровыми психически людьми. А ведь религия является своего рода "лекарством" для психики, особенно для психики не слишком уравновешенной. Не случайно ведь из великого множества религиозных систем опыт человечества отобрал всего несколько пусть и не идеальных, но более или менее подходящих для множества людей. Вот и получается, что под видом такого "лекарства" апологеты неоязычества предлагают что-то вроде биодобавок типа гербалайфа, которое якобы способно все на свете вылечить, а на деле оно ничего не лечит, а иногда еще и калечит.
Valtapan
29.07.2010, 14:14
Понимаете ли, я агностик (с)
То есть на вопрос: "Верите ли Вы в бога(богов)?" - Вы отвечаете: "Не знаю!":wink:...
Риторический вопрос в пустоту.
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
Все ИМХО.
Утверждение - есть люди, которые считают себя неоязычниками, но на ритуалах не зациклены. Этакие "беспоповцы от язычества", я бы сказал...
Смею предположить, что это, скорее, просто религиозно невежественные люди. То есть, признание существования Бога у них соседствует с абсолютным отсутствием какой-либо стройной религиозной структуры мироздания. Все по верхам, да по слухам. Отсюда и метания и готовность верить всему и ничему одновременно.
Это не язычество. Просто невежество.
ИМХО
San4es60
29.07.2010, 14:20
Тогда Вы правильно определили некоторых неоязычников как людей, себя таковыми всего лишь считающих.
Истинно так! Яко верующий в бессмертного Бога-Императора из вселенной Вархаммер - официально подтверждаю.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/f/f9/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%9A%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0.jpg
Кровь для Кровавого Бога! Черепа для Трона Черепов!
:blum1:
Янус Полуэктович
29.07.2010, 14:27
Риторический вопрос в пустоту.
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
Все ИМХО.
Я это вижу несколько иначе. Ровно так же, как человеческий зародыш на разных стадиях своего развития проходит всю эволюцию животного мира, от простейших до рыб, птиц и млекопитающих включительно, после рождения (в сильной зависимости от своего окружения и благоприятности/неблагоприятности своих с этим окружением отношений) маленький человек "проходит" последовательно целый ряд типов религиозного мировосприятия, в той же приблизительно последовательности, в какой они появлялись в истории человечества. Беда в том, что у очень многих людей на каких-то возрастных этапах происходит фиксация психики, и в соответствующем отношении такой человек как бы навсегда остается пяти-, десяти- или двенадцатилетним. А, скажем, в пятилетнем возрасте ребенок еще психологически не готов к монотеизму. Соответственно, фиксация на таком возрасте ведет к тому, что он просто не готов воспринимать мир как единый, управляющийся из единого центра, и соответственно, воспринимать себя как ответственного перед чем-то единым, а лишь перед отдельными "сущностями" - папой, мамой, старшей сестрой, бабушкой, дедушкой, воспитательницей в садике и т.д.
Valtapan
29.07.2010, 14:32
Риторический вопрос в пустоту.
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
Все ИМХО.
Вопрос, на самом деле, далеко не риторический. Но. Всякая аналогия хромает(цэ), но Ваша хромает на все опорные точки.
Дело в том, что в случае с религией (тем более т.н. "мировой") в роли "руки" выступает не столько отдельная личность, сколько социум.
Религия, в значительной степени, должна удовлетворять задаче сохранения единства социума, в том числе и влияя на (формируя) мировосприятие членов этого социума - отдельных личностей.
Тем более, что процесс "подгонки рукоятки"-религии под "руку"-социум проходил, и в течении достаточно длительного времени (мало того, в определенной степени этот процесс продолжается до сих пор). И многие варианты были отброшены как еретические не потому, что это не нравилось каким-то дядям, а потому что не служили делу объединения социума, а скорее наоборот вели к его деградации и распаду...
Кровь для Кровавого Бога! Черепа для Трона Черепов!
Ордо Малеус с Ордо Еретикус на тебя нет...Ну ничего, дождесси визита Кровавых Воронов с Ультрамаринами.
Вован Донецкий
29.07.2010, 16:44
Кровавых Воронов с Ультрамаринами.
Хорошо не Черных Воронов с Кошками :mocking:
Хорошо не Черных Воронов с Кошками
Не, ну я допускаю, что наш пернатый друг себя примерно так и представляет, только на какой-нибудь баррикаде поперёк порочащих Севастополь мероприятий, неведомых остальному человечеству.
http://wh40k-indexastartes.com/images/Blood%20Ravens1/Blood%20Ravens.jpg
Смею предположить, что это, скорее, просто религиозно невежественные люди. То есть, признание существования Бога у них соседствует с абсолютным отсутствием какой-либо стройной религиозной структуры мироздания. Все по верхам, да по слухам. Отсюда и метания и готовность верить всему и ничему одновременно.
Это не язычество. Просто невежество.
ИМХО
Скажем так. Если "религиозные" взгляды идут на пользу личности - неважно, насколько бредовыми/невежественными они видятся со стороны.
ИМХО
А ведь религия является своего рода "лекарством" для психики, особенно для психики не слишком уравновешенной. Не случайно ведь из великого множества религиозных систем опыт человечества отобрал всего несколько пусть и не идеальных, но более или менее подходящих для множества людей.
Еще одна аналогия. (Попридираюсь к слову "лекарство").
Представим себе живущее на острове племя.
У 10% пониженное артериальное давление, у 30- нормальное, у 70 - повышенное.
Определить, болит голова от давления (неясно в какую сторону прыгнувшего) или от какой-то не связанной причины - без специальной техники сложно, а такой техники еще нет.
Растет на острове травка, которая понижает давление. Растет травка, которая повышает.
Ну вот не случайно же в итоге племя целиком стало есть ту травку, которая его понижает? (с понятными последствиями). А потом и аппараты для измерения можно изобрести, но травку продолжать кушать, потому что традиция...
Дело в том, что в случае с религией (тем более т.н. "мировой") в роли "руки" выступает не столько отдельная личность, сколько социум.
А в деле выбора религии интересы личности уж явно стоят выше интересов социума.
ИМХО
Дело в том, что в случае с религией (тем более т.н. "мировой") в роли "руки" выступает не столько отдельная личность, сколько социум.
А в деле выбора религии интересы личности уж явно стоят выше интересов социума.
ИМХО
Всю дорогу вплоть до последнего времени никакого выбора вообще не было. Новорожденный младенец приобщался автоматически к вере/религии своего племени/народа и, уже будучи приобщенным, иногда узнавал о наличии иноверцев, а зачастую и не узнавал.
Это сейчас у человека есть видимость выбора. Видимость, потому что вне зависимости от причастности к той или иной церкви, вся наша сегодняшняя система ценностей (в том числе и у "агностиков":)) базируется на системе ценностей христианской. Т.е. мы можем по разному относится к догматам, но от системы ценностей, практически "навязанной" нам социумом, не денемся уже никуда.
Аргумент. Но подстройка мировоззрения под личность, ИМХО, была всегда. Просто когда человек называет себя (название религии), подстройка осуждается его "единоверцами".
подстройка мировоззрения под личность, ИМХО, была всегда. Просто когда человек называет себя (название религии), подстройка осуждается его "единоверцами".
Пппппппоясни........
Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Хотя с моей точки зрения правы оба - они взяли христианство и адаптировали его под свое "железо".
San4es60
29.07.2010, 17:47
Смею предположить, что это, скорее, просто религиозно невежественные люди. То есть, признание существования Бога у них соседствует с абсолютным отсутствием какой-либо стройной религиозной структуры мироздания. Все по верхам, да по слухам. Отсюда и метания и готовность верить всему и ничему одновременно.
Это не язычество. Просто невежество.
ИМХО
Скажем так. Если "религиозные" взгляды идут на пользу личности - неважно, насколько бредовыми/невежественными они видятся со стороны.
ИМХО
"Польза личности" - слишком обтекаемое понятие, под него можно подогнать все что угодно..
"Польза личности" - слишком обтекаемое понятие, под него можно подогнать все что угодно..
Привожу свое понимание.
1. умение добиваться своих целей.
2. внутреннее чувство гармонии
З.Ы. огромная просьба -если кому это обсуждение попадает по болевым точкам - скажите мне сразу -я сверну. Я понимаю, что тема скользкая...
San4es60
29.07.2010, 17:57
"Польза личности" - слишком обтекаемое понятие, под него можно подогнать все что угодно..
Привожу свое понимание.
1. умение добиваться своих целей.
2. внутреннее чувство гармонии
Это ж прям вылитый Чикатило =)) Если заменить его протекший чердак на какой-нить агрессивный религиозный культ (но который его самого вполне устраивает) - самое то получится
Скажем так. Если "религиозные" взгляды идут на пользу личности - неважно, насколько бредовыми/невежественными они видятся со стороны.
ИМХО
Я-Бог? Или о чем речь?
Не важно для кого? Или для чего? Для личности? Но тогда речь о свободе вероисповедания. На нее нынче никто не покушается. В рамках закона. Или для социума? Но тогда все зависит от того, какими постулатами, моральными принципами обусловлено общество. И тут уж личность все равно адаптируется под общество, в котором живет. Или идет вразрез с его основополагающими принципами и становится немощной/ущербной/асоциальной/враждебной/отторгнутой/уничтоженной (на выбор). Но жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. В хорошо организованном обществе не личность диктует социальную среду обитания, а среда формирует личность.
ИМХО
Янус Полуэктович
29.07.2010, 17:59
Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Не получается. Потому что каноны говорят всем одно и то же. И тогда появляются попытки подогнать каноны под собственные потребности, которые в любой религии носят название ересей. В результате от дерева той или иной религии откалывается некая часть (термин "секта" по латыни и означает "часть"), пытающаяся бороться с основным религиозным течением, а дальше, прямо-таки по Дарвину, выживает наиболее жизнеспособное течение. Все дошедшие до нас религии прошли в своей истории жесточайший "естественный отбор".
Это ж прям вылитый Чикатило =))
Не могу ответить без перехода на личности, простите...
Если у Вас по этому описанию такие ассоциации - Вы точно не подавляете в себе маньяка?
Простите, не удержался.
Glossator
29.07.2010, 18:01
лат. secta — школа, путь, учение, направление
"часть" - pars [rtis, f]; sors [rtis, f]; membrum [i, n]; portio [onis, f];
Янус Полуэктович
29.07.2010, 18:03
"Польза личности" - слишком обтекаемое понятие, под него можно подогнать все что угодно..
Привожу свое понимание.
1. умение добиваться своих целей.
2. внутреннее чувство гармонии
Цели способно ставить только сознание. У бессознательного целей нет. И когда сознание ставит "не те" цели, бессознательное начинает ему противодействовать. Внутри психики одного и того же человека. Вплоть до развала семей, краха карьеры, несчастных случаев и/или сумасшествия. Все это не раз описано в психологической литературе, да и я многократно с подобным сталкивался в своей практике.
Цели способно ставить только сознание. У бессознательного целей нет. И когда сознание ставит "не те" цели, бессознательное начинает ему противодействовать. Внутри психики одного и того же человека. Вплоть до развала семей, краха карьеры, несчастных случаев и/или сумасшествия. Все это не раз описано в психологической литературе, да и я многократно с подобным сталкивался в своей практике.
Оговорка - "желаний". Откуда они берутся (дальше чистое ИМХО) - вопрос бессмысленный. Ощутив желание, нужно проанализировать, что нам даст исполнение этого желания в плюс и в минус (субъективные) и принять решение - реализуем мы его или отказываем себе в нем.
Да, естественно, вначале нужно перебрать способы реализации этого желания.
Янус Полуэктович
29.07.2010, 18:07
лат. secta — школа, путь, учение, направление
"часть" - pars [rtis, f]; sors [rtis, f]; membrum [i, n]; portio [onis, f];
Вот:
Толковый словарь русского языка Ушакова
Секта
СЕ'КТА, ы, ж. [латин. secta, букв. отрезанная, отделенная].
1. Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение. С. баптистов. 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.).
Glossator
29.07.2010, 18:09
сколько словарей столько и мнений.
Янус Полуэктович
29.07.2010, 18:14
Цели способно ставить только сознание. У бессознательного целей нет. И когда сознание ставит "не те" цели, бессознательное начинает ему противодействовать. Внутри психики одного и того же человека. Вплоть до развала семей, краха карьеры, несчастных случаев и/или сумасшествия. Все это не раз описано в психологической литературе, да и я многократно с подобным сталкивался в своей практике.
Оговорка - "желаний". Откуда они берутся (дальше чистое ИМХО) - вопрос бессмысленный. Ощутив желание, нужно проанализировать, что нам даст исполнение этого желания в плюс и в минус (субъективные) и принять решение - реализуем мы его или отказываем себе в нем.
Да, естественно, вначале нужно перебрать способы реализации этого желания.
Типичная ошибка людей, склонных все мерить чисто логическими инструментами. У бессознательного своя логика, отличная от привычной нам.
Кстати, откуда берутся желания - вопрос, давным-давно изученный психологией. Они вырастают из потребностей (которые не осознаются и не могут быть напрямую осознаны в принципе, только косвенно) в виде мотива (мотив есть опредмеченная потребность по А.Н.Леонтьеву), мотив подвигает человека к постановке цели, для реализации цели подбираются подходящие способы и средства (то есть методология и инструментарий), ну и далее идет целая цепочка вплоть до получения или неполучения удовлетворительного результата и выдачи соответствующей эмоции. Можете поинтересоваться, например, здесь: http://psy-exam.com/motivation.html
лат. secta — школа, путь, учение, направление
"часть" - pars [rtis, f]; sors [rtis, f]; membrum [i, n]; portio [onis, f];
Вот:
Толковый словарь русского языка Ушакова
Секта
СЕ'КТА, ы, ж. [латин. secta, букв. отрезанная, отделенная].
1. Религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение. С. баптистов. 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.).
Вообще-то это совершенный вид, прошедшее время, ж.р. от глагола "стричь" и "отсекать".
А так да.
секатор отсюда же. отсек тоже, да много чего. глагол сечь - прямое заимствование из латыни.
Valtapan
29.07.2010, 18:18
А в деле выбора религии интересы личности уж явно стоят выше интересов социума.
1. Как правило, человек не выбирает ту или иную религию, а рождается и воспитывается в рамках уже существующей доминирующей в данном обществе религиозной традиции. Т.е. выбора то по сути и нет.
2. Если какой-либо конкретный человек по каким либо причинам переходит из одной традиции в другую (например, христианин принимает ислам или наоборот), то это как правило происходит потому, что данный человек не может реализовать себя в рамках моральных и этических установок исходного для себя социума. Это могли быть и ошибки в воспитании. Но, что характерно, чаще всего такие переходы происходили (во всяком случае в прежние времена) по причинам меркантильного характера.
3. Смена религии большой группой населения под прямым насильственным давлением государства. Примеры: испанские арабы и евреи, которые в свое время были вынуждены принять католичество, или жители Киева которые пошли "купаться" в Днепр в 988 г. под прямой угрозой оказаться врагами кн. Владимира...
4. Если уж о кн. Владимире. Понятно, что он озаботился "выбором веры" не потому, что плохо чувствовал себя в качестве языческого князя - верховного жреца Перуна, а исходя из государственных интересов - взаимоотношений с другими странами, обеспечения интересов верхушки общества, обеспечения целостности державы. И отказался он от ислама не потому, что мусульманам нельзя пить вино и закусывать свининой, как нам описывает ПВЛ, а по причинам гораздо более серьезного порядка.
5. Некая народность целиком переходит в другую веру. И опять таки на первом плане стоят интересы выживания (сохранения целостности) этой народности (т.е. социума). К примеру, те же самые чечены долгое время были тихими пастухами - христианами, которых "обижали" все кому не лень, пока примерно 300 - 400 лет назад не приняли ислам и не сменили тем самым свою поведенческую парадигму заодно и сохранив свои жизни и стада...
Т.е. за исключением п. 2 практически все варианты "выбора" религии определяются социумом, либо интересами социума. Во втором же случае, человек вместе с религией меняет и социум, к которому принадлежит...
Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
Религиозные каноны, насколько я понимаю, содержат свершенно конкретное наполнение. Если мировоззрение человека, "считающего себя христианином", противоречит, например, христианским догматам, это говорит только о том что данный человек причисляет себя к христианам ошибочно. Хотя при этом может быть вполне неплохим человеком.
Хотя тут воцерковленных нужно спросить, как к этому относиться. Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?
Valtapan
29.07.2010, 18:26
Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Хотя с моей точки зрения правы оба - они взяли христианство и адаптировали его под свое "железо"
Когда каноны говорят, что кто-то неправ, то неправый в лучшем случае ошибается, а в худшем впадает в ересь:wink:
Когда каноны говорят, что кто-то неправ, то неправый в лучшем случае ошибается а в худшем впадает в ересь:wink:
ИМХО. Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.
Valtapan
29.07.2010, 18:36
Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?
Однозначно нет. Ибо Символ Веры - это квинтэссенция (краткое изложение) самой сути вероучения. И если человек не признает (я не говорю сейчас о понимании:wink:), т.е. отрицает Символ Веры, то, тем самым, он ставит себя вне религиозного учения, вне церкви.
ИМХО. Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.
Не соглашусь. Люди - они потому и ЛЮДИ, а не животные, что живут в соответствии с некими правилами. Наличие канонов лежит в основе регулирования человеческого общества. Другое дело, что в зависимости от своего мировоззрения, образования, воспитания и жизненного опыта мы и к различным "канонам" относимся по разному.
Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди
И все-таки каноны позволяют обществу выживать, быть и развиваться.
А люди.... они тоже выживают, живут и развиваются. В рамках векторов развития, намеченных канонами.
Valtapan
29.07.2010, 18:37
Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.
Каноны формировались людьми. И процесс этот был долгим, мучительным и подчас кровавым, как написание инструкций по технике безопасности...
Янус Полуэктович
29.07.2010, 22:18
А ведь религия является своего рода "лекарством" для психики, особенно для психики не слишком уравновешенной. Не случайно ведь из великого множества религиозных систем опыт человечества отобрал всего несколько пусть и не идеальных, но более или менее подходящих для множества людей.
Еще одна аналогия. (Попридираюсь к слову "лекарство").
Представим себе живущее на острове племя.
У 10% пониженное артериальное давление, у 30- нормальное, у 70 - повышенное.
Определить, болит голова от давления (неясно в какую сторону прыгнувшего) или от какой-то не связанной причины - без специальной техники сложно, а такой техники еще нет.
Растет на острове травка, которая понижает давление. Растет травка, которая повышает.
Ну вот не случайно же в итоге племя целиком стало есть ту травку, которая его понижает? (с понятными последствиями). А потом и аппараты для измерения можно изобрести, но травку продолжать кушать, потому что традиция...
Дурное какое-то племя. :sorry: Поискать травку, нормализующую давление, они не сообразили. Догадаться, что при полноценном образе жизни вряд ли давление стабильно будет расти у одних людей и так же стабильно понижаться у других - тоже не смогли. Соответственно, кроме травки, ничего придумать не сумели. По идее, такое племя должно было бы вымереть за несколько поколений. :cray:
Янус Полуэктович
29.07.2010, 22:21
Дело в том, что в случае с религией (тем более т.н. "мировой") в роли "руки" выступает не столько отдельная личность, сколько социум.
А в деле выбора религии интересы личности уж явно стоят выше интересов социума.
ИМХО
Ровно с той же степени, в какой все остальные социокультурные проявления. Попробуйте, например, жить в Питере, общаясь на турецком или малайском языке, который Вы имеете полное право для себя выбрать, и не общаясь по русски, поскольку у Вас, например, к этому языку душа не лежит...
Моя позиция - чем больше человек может, тем больше он ответственен за свои действия (вроде очевидно). Поэтому разве позиция "все в руках бога" дает ответственности больше, чем "я сам"?
Есть еще одна позиция: "Если Бога нет, то всё позволено".
При этом "позволено" отнюдь не подразумевает ответственность за поступки. Скорее наоборот. ;)
Был в ХХ веке такой известный неоязычник нордического толка, Адольфом звали. На его (и его любимых организаций, круто замешанных на разного рода мистике) примере можно долго и со вкусом разбирать как раз то, что чем больше человек может - тем больше он пытается или вовсе уйти от ответственности, или переложить ее на кого-то еще. А если он считает себя высшей силой - то и вовсе ни перед кем отвечать не собирается.
Я по роду своей нынешней деятельности с представителями разных мистических учений, сект, групп и т.д. и т.п. сталкиваюсь просто-таки постоянно и уже не один год. С язычниками - в том числе. С очень разными язычниками. Да и сам в общем-то когда-то к таковым себя причислял с некоторыми на то основаниями... :) Так что выскажу и свою позицию по вопросу.
Самое главное, что надо бы сразу определять, когда речь идет о язычестве - какое именно язычество мы имеем в виду и что именно считаем язычеством. Если политеизм как таковой - то насчет его опасности для мышления, свободы, которую он дает человеку, возможности человека стать выше богов и т.п. можно даже не спорить, просто посмеяться. Одной фразой: "Брахма видит сны". ;)
Индуизм - религия языческая. Политеизм как он есть. Причем с охренительно запутанными отношениями богов и прочих высших/низших существ, со множеством ипостасей практически у каждого божества и т.д. и т.п. - какой простор для шизофрении! :) Но тем не менее - уже не первую тысячу лет эту самую религию исповедует больше народа, чем православие - и ничего, нормально там у людей с психикой. Не хуже, чем у нас. ;)
Да, и что-то незаметно, чтобы брахманы ставили себя выше богов или пытались их заставить что-то сделать. :) Упрашивать-вымаливать-умолять - сколько угодно. Ритуалами, жертвами и т.п. Но - бог, даже языческий, он в общем-то по определению бог. То есть существо с возможностями неизмеримо более высокими, чем у человека. Это в примитивных, зачаточных, только что вылупившихся из шаманизма языческих культах какой-нибудь жрец пытается угрожать богу тем, что не помажет идол кровью, а побьет палкой. ;) А вот по мере "взросления" языческой религии - развивается и философия, и космогония, и мифология, и всякая прочая культура. До весьма немалых высот, надо заметить.
Вернемся к нашим баранам недобрахманам средней полосы России. К нынешнему состоянию язычества на Руси. Все культы и течения неоязычников и прочих паганцев разбирать не будем, выделим ИМХО главное.
1) Язычество как таковое. Просто попытка возродить религию предков. Как ни странно, встречается весьма редко, но одного волхва такого толка я таки знаю. :) Отличается тем, что взгляд на другие религии тоже исторически-языческий: богом больше, богом меньше - в общем-то без разницы, места всем хватит. ;)
2) Неоязычество мистико-магическое. Фактически - попытка различного рода оккультных групп прикинуться представителями "исконных религий" и т.п. Просто-таки охренительное количество магов разной расцветки и степени шарлатанства пытаются "взывать к богам" и т.п. - иногда с весьма интересными закономерностями вроде рогатости богов и богинь, обязательного кощунства в адрес других религий при "посвящении" и т.д. и т.п. Иногда и без этого. Разного рода неодруидские, виккианские и прочие течения, демонопоклонники и дьяволопоклонники - всё это пытается выглядеть язычеством, но при внимательном рассмотрении (все-таки есть еще и наука история с ее дочкой археологией, а не только "тайные древние знания" от очередного волхвогуру с хорошей фантазией и минимальной эрудицией :) ) попытки для понимающих людей выглядят даже не смешно.
Кстати, бОльшая часть прибабахов типа того, что язычество дает силу, свободу от всего и вся и т.д. и т.п. - именно отсюда.
3) Неоязычество политическое. Привет от Адольфа Алоизовича гражданину Хомякову. ;) Обычно мистическая сторона взята от п.2 (благо выбор велик), но является не основой, а инструментом. Средством. Причем отнюдь не всегда - главным: достаточно вспомнить, сколько экстремистских "неоязыческих" групп упираются в "культ силы" - причем не некой мистической Силы а-ля джедаи, а вполне конкретного мордобоя и прочих примитивных способов доминирования самца в стае приматов. :) Основная отличительная особенность таких групп - нетерпимость ко всему подряд и деструктивные наклонности.
Да, и еще - настойчивое желание утвердить именно свою "истинную веру", поправ чужую. Что с исторической точки зрения как минимум странно - войны по религиозным мотивам обычно вели как раз монотеисты, а политеисты просто соединяли свои культы с местными - хоть завоеванием, хоть проповедью. Пример первого варианта - греко-римский пантеон (кстати, рекомендую почитать "Записки о галльской войне" Юлия Цезаря - там хорошо показано отношение язычника к "чужим" богам :) ), второго - местные варианты буддизма в Китае и Японии.
Так о каком именно "язычничестве" у нас тут спор? ;)
Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?
Однозначно нет. Ибо Символ Веры - это квинтэссенция (краткое изложение) самой сути вероучения. И если человек не признает (я не говорю сейчас о понимании:wink:), т.е. отрицает Символ Веры, то, тем самым, он ставит себя вне религиозного учения, вне церкви.
Не всё так однозначно. :) Символ Веры - это краткое изложение вероучения не христианства в целом, а конкретной конфессии. Например, изложение Никео-Царьградского (или Константинопольского ;) ) Символа Веры у православных и католиков несколько отличается - тем не менее обе конфессии являются христианскими. Ряд христианских течений ("еретических" :) ) вообще этот Символ Веры не признавал, да и сейчас некоторые без него обходятся. Решения Вселенских Соборов отнюдь не все христиане считали для себя обязательными еще в те времена - но христианами тем не менее оставались. ;)
Если не ошибаюсь, покойный митрополит Сурожский Антоний по этому поводу заметил, что основное, чем отличается христианин от остальных людей, верующих в единого Бога и признающих реальное существование и даже святость Христа (например, от мусульман :) ) - это признание Иисуса Христа именно Спасителем и Сыном Божьим.
Так что - человек, не признающий Символ Веры той или иной конкретной церкви - ставит себя вне ее... но не вне христианской веры в целом. Их в общем-то много - разных христианских церквей с разными вероучениями. При этом человек остается христианином не до тех пор, пока он принадлежит к одной из церквей земных, а пока он не отрекается от Церкви Небесной во главе с Христом...
без царя в голове ?
Естественно. Потому то в собственной голове я лично предпочел бы тоталитаризм, а не передовую демократию.А все же возвращаясь к язычникам, сторонником которых никак не могу назваться.
Меня до сих пор завораживает старенький фильм "Русь -изначальная". там конечно и музыка Рыбникова со вкусом и в целом атмосфера светлости подкупает, но самое сильное это фрагмент, когда наши "варавары" видя перед собой превосходящие силы обученных византийцев снимают с себя всю мало-мальски пригодную защиту и остаются с мечами и на коне...
не бросайте в меня камнями, но в моменты приближенные к боевым в нас все же нет нет да просыпается что то подобное.
язычество это или просто наша странная особенность, но она спасала не раз ...
и ни меня одного)
наш русский психотип это закваска язычества, православия и еще бог весть чего.
этим и живы видимо пока еще...
Есть такое слово - традиция. На которую опираются что социум, что психика. Нарушить эту традицию, не разрушая (именно не разрушая окончательно) ни социума, ни психики, можно только изнутри. При этом изнутри же должна вырасти равноценная новая опора для того и другого. Новая традиция. Представляете, какой заряд созидательной энергии должен быть для этого накоплен под зарядом разрушительным? В таких именно случаях говорят о пассионарности или о роли личности в истории :)
Это по поводу поли-, моно- и прочих теизмов в различных социумах и различных психиках.
но самое сильное это фрагмент, когда наши "варавары" видя перед собой превосходящие силы обученных византийцев снимают с себя всю мало-мальски пригодную защиту и остаются с мечами и на коне...
Мне, честно говоря, больше нравится книга "Русь изначальная". В которой наши "варвары" за счет ума и воинской подготовки (обучение, которое было лучше византийского - иначе не выжить! - описано в той же книге раньше) раздолбали превосходящие силы византийцев, не снимая доспехов. :)
А в фильме - да, конечно, момент сильный... впечатление производит, для того и снято... в детстве и на меня впечатление производил сильное... но теперь вот такой уж я зануда - не могу представить себе, к примеру, дружину Евпатия Коловрата, бросившуюся на батыево войско в "форме №2". ;) Какие преимущества дает в бою доспех (хотя бы самый примитивный) и какую возможность это дает даже в последнем своем бою прожить на несколько секунд дольше и прихватить с собой еще одного врага - наши предки не могли не понимать. Иначе они просто не стали бы нашими предками - в таких-то исторических условиях, когда по их землям хоть с Востока, хоть с Запада - туды-сюды, туды-сюды... :)
Сцена в фильме ну очень эффектна. Особенно с учетом того, что большинство зрителей слабо представляет себе войну и воинские умения того времени. Иначе воспринималась бы эта сцена... гм... Ну вот представьте себе: 1941 год, окруженная танковая часть. Танкисты вылазят из танков (еще сохранивших ресурс, топливо и боеприпасы!), братаются-обнимаются - и кидаются на немцкие танки в штыковую...
Очень эффектно можно было бы снять. Озверевшие лица русских смертников, паника в глазах немецких водителей - сейчас эти варвары добегут и что-то натворят, не может же это быть просто так! - и отворачивающие от цепочки бойцов в разодранных на груди комбезах "панцеркампфвагены".
Михалков бы удавился от зависти. ;)
не бросайте в меня камнями, но в моменты приближенные к боевым в нас все же нет нет да просыпается что то подобное.
язычество это или просто наша странная особенность, но она спасала не раз ...
и ни меня одного)
Это в общем-то вполне общечеловеческая особенность. "Боевая ярость" называется, ежели по-русски. Нет-нет, да и наблюдается у представителей самых разных народов и конфессий - от воинственных индейцев до мирных индусов.
Восходит эта способность к тем временам, когда наши предки, рванув шкуру на груди, зарычав и оскалив зубы, кидались с копьем (каменным, а то и вовсе костяным) наперевес навстречу пещерному медведю или саблезубому тигру. :)
Просто у некоторых "цивилизованных" народов эта способность сильно забита мирным (в течении нескольких поколений именно насмерть, за свое существование, драться не приходилось) образом жизни и таковым же воспитанием, а у нас, русских варваров... Как сказал гусарский генерал Кульнев: "Хороша Россия-матушка еще и тем, что в каком-нибудь углу да дерутся!" ;) Не то что поколения не проходит - трудно отыскать несколько лет подряд, чтобы русский народ или не участвовал в войне, или не находился на грани войны с кем-нибудь.
наш русский психотип это закваска язычества, православия и еще бог весть чего.
этим и живы видимо пока еще...
Да в общем-то известно чего. У нас многое намешано - и от многих народов. От лесной финнско-угорской неторопливости и задумчивости до тюркской кочевой вольницы и страсти к раздолью от края до края. :)
А уж сколько в нашем Русском Православии язычества... Классический пример - святой Власий, унаследовавший должность покровителя пастухов от бога Велеса. ;) Ну, о том, что тыщу лет священники пытались народ отучить от языческой тризны и приношений угощения на кладбища к родственникам - и говорить не приходится. :) Как и о том, что в заветных тетрадочках-молитвенниках у бабусек вполне можно обнаружить рядом с каноническими молитвами Пресвятой Богородице и молитву-заговор Матери Сырой Земле. ;)
Янус Полуэктович
30.07.2010, 09:23
Самое главное, что надо бы сразу определять, когда речь идет о язычестве - какое именно язычество мы имеем в виду и что именно считаем язычеством. Если политеизм как таковой - то насчет его опасности для мышления, свободы, которую он дает человеку, возможности человека стать выше богов и т.п. можно даже не спорить, просто посмеяться. Одной фразой: "Брахма видит сны". ;)
Индуизм - религия языческая. Политеизм как он есть. Причем с охренительно запутанными отношениями богов и прочих высших/низших существ, со множеством ипостасей практически у каждого божества и т.д. и т.п. - какой простор для шизофрении! :) Но тем не менее - уже не первую тысячу лет эту самую религию исповедует больше народа, чем православие - и ничего, нормально там у людей с психикой. Не хуже, чем у нас. ;)
На первый взгляд у Вас, Волгарь, все правильно говорится. Не учтен только один момент: политеизм естественен для тех культур, в которых он в течение многих веков и даже тысячелетий был "своим" мировоззрением. Для психики же человека, выросшего в христианской культуре, тот же индуизм, буддизм или другое религиозное мировоззрение в значительной степени разрушительно, поскольку не имеет опоры внутри собственной психики, а опирается исключительно на "внешние" ее слои, то есть на сознание. А как раз логика (которой в западном мире сознание в основном и оперирует) здесь совершенно ни при чем.
У К.Юнга есть статья "Йога и Запад". Толковая статья, рукомендую. И как раз на обсуждаемую нами здесь тему. В двух словах речь в этой статье идет вот о чем. Юнг в восторге от йоги, считает, что эта система способна замечательно регулировать психическую основу человека. Но! Исключительно человека, который вырос в соответствующей среде и способен неделями сидеть под деревом бодхи и медитировать, не отвлекаясь на мысли, чем, например, он будет кормить своих детей. Человек Запада на такое не способен, потому что у него совершенно другая многовековая социокультурная "подготовка". По этой причине, кстати, среди новоявленных отечественных "йогов" очень высок процент психических заболеваний. Существенно выше среднего. Мне тоже многократно приходилось с таким сталкиваться. И не только среди йогов, но и среди апологетов кришнаизма, буддизма, других пришедших с Востока учений.
При этом я к этим учениям отношусь с громадным уважением. Мне самому, например, очень близок дзен-буддизм - мне повезло некоторое время общаться с советским корейцем, который по семейной линии получил довольно высокий уровень погружения в это направление. Но при всей моей склонности к дзену я полностью отдаю себе отчет, что и моя "душа по природе христианка" (Тертулиан).
Волгарь, я говорил исключительно про первые 2 группы. Отличить их мне лично достаточно сложно.
На первый взгляд у Вас, Волгарь, все правильно говорится. Не учтен только один момент: политеизм естественен для тех культур, в которых он в течение многих веков и даже тысячелетий был "своим" мировоззрением. Для психики же человека, выросшего в христианской культуре, тот же индуизм, буддизм или другое религиозное мировоззрение в значительной степени разрушительно, поскольку не имеет опоры внутри собственной психики, а опирается исключительно на "внешние" ее слои, то есть на сознание. А как раз логика (которой в западном мире сознание в основном и оперирует) здесь совершенно ни при чем.
Янус Полуэктович, не скажу за весь Запад и особенно за тот, в котором Юнг жил вместе с Фрейдом ;) - но вот хоть в России, хоть в скандинавских странах, хоть в кельтских (да и много где еще, если покопаться - кроме разве что владений "их католических величеств, и то спорно) опора внутри человеческой психики для политеизма имеется, и весьма мощная.
Прежде всего - это остатки языческой культуры внутри того, что считается культурой христианской. :) Просто-таки колоссальные, мощнейшие остатки. Не только в России имеются, например, культы святых, "отвечающих" за ту или иную область человеческой деятельности, природные явления и т.д. и т.п. Не только в России языческая культура (иногда - практически напрямую, наши традиции Ивана Купала - отнюдь не уникальный для мира "пережиток" ;) ) осталась в массе народных верований, обрядов, суеверий и т.д. и т.п.
Это ведь тоже часть культуры. Причем отнюдь не "разрушительная" часть. Для того, чтобы политеизм подействовал именно разрушительно - необходима "идеальная", чистая до монастырского устава христианская культура. В семьях глубоко религиозных, воспитывающихся строго по катехизису не одно поколения - таковую при желании можно отыскать, и для людей из таких семей сам факт отхождения от "единственно верной линии" будет оказывать на психику тяжелейшее влияние. Но... как Вы думаете, насколько велик был процент таких семей даже в той дореволюционной "Руси Святой, Православной", о которой вздыхают наиболее консервативные священники и прихожане РПЦ? ;)
Я уж не говорю о том, как воздействовали на русский народ и его менталитет более 60 лет "воинствующего атеизма"... да и на Западе больше двухсот лет "вольтерьянства" сильно сказались. :)
У К.Юнга есть статья "Йога и Запад". Толковая статья, рукомендую. И как раз на обсуждаемую нами здесь тему. В двух словах речь в этой статье идет вот о чем. Юнг в восторге от йоги, считает, что эта система способна замечательно регулировать психическую основу человека. Но! Исключительно человека, который вырос в соответствующей среде и способен неделями сидеть под деревом бодхи и медитировать, не отвлекаясь на мысли, чем, например, он будет кормить своих детей. Человек Запада на такое не способен, потому что у него совершенно другая многовековая социокультурная "подготовка". По этой причине, кстати, среди новоявленных отечественных "йогов" очень высок процент психических заболеваний. Существенно выше среднего. Мне тоже многократно приходилось с таким сталкиваться. И не только среди йогов, но и среди апологетов кришнаизма, буддизма, других пришедших с Востока учений.
При всей толковости что статьи, что автора - хотел бы обратить Ваше просвещенное внимание, что йога не является религией. И даже не является обязательным религиозным обрядом. Это не более чем мистическая школа в индуизме. Очень глубокая, очень сильно воздействующая на человека - но именно мистическая школа, а не сама политеистическая религия. И именно мистическая школа, расчитанная на человека, глубоко религиозного именно в определенной конфессии, полностью впитавшего определенную философию, образ жизни и т.д.
Глубоко и полностью. Собственно, это обязательно для любой нормальной мистической системы. Возьмите атеиста, выросшего в атеистической же семье и не поступившегося своими убеждениями ;) - и попробуйте научить его, например, вполне христианской "умной молитве". Тем более - вот так самочинно (или под руководством самонедоучек) что на Западе, что у нас йогу-то и изучают... и даже поездка в индийский ашрам для изучения под руководством какого-нибудь бородатого гуру отнюдь не гарантирует, что человек не нарвется на "коммерсанта от йоги", раскрученного, брендового, но... "Были, знаете ли, прен-цен-ден-ты." (с) :)
Так вот, человек, использующий "умную молитву" без духовника, без глубокой веры и т.д. - с большой вероятностью сойдет с ума. Это было не раз даже в нашей стране в дореволюционные времена, против самочинного использования мистических, глубоко духовных методик русские старцы и архипастыри предупреждали не раз. А ведь это была христианская мистика в христианской стране, "социокультурная подготовка" самая подходящая...
Для меня эта тема достаточно знакомая, причем болезненно - девушка, которую я любил (и которая, собственно, и привела меня в христианство), на слишком глубоких молитвах и т.д. без духовника дошла до курса галоперидола. Любая мистическая школа при неправильном и/или самовольном применении опасна - но многие это понимают только на собственном опыте, к сожалению. "По книжке", даже самой умной, такими делами заниматься нельзя - а сколько у нас таких "книжных йогов" развелось?
На Западе - не меньше, там еще и раньше начали, и "тоталитарного" контроля за этим процессом не было. :)
Ну, и еще одно. Нормальный (более-менее близкий к норме ;) ) человек, выросший в определенной культуре, живущий в той же среде и т.п., как правило, отнюдь не лезет в чужую культуру глубже чем по уши и со всем пылом неофита. Для того, чтобы христианин, живущий в христианском (или хотя бы постхристианском) "культурном пространстве", полез в йогу - уже нужно определенное отклонение от нормы этого общества.
Дальше - читаем не Юнга, а Ганнушкина... :)
"По книжке", даже самой умной, такими делами заниматься нельзя
Я вам больше скажу, "по книжке" некоторые даже на простой-незамысловатой квантовой статистике до галоперидола дочитывались. А вот нефиг лекции-семинары пропускать в надежде потом без "пастыря" всё за пару недель освоить.
Мне как агностику
родная душа :yahoo:
Янус Полуэктович
01.08.2010, 12:44
На первый взгляд у Вас, Волгарь, все правильно говорится. Не учтен только один момент: политеизм естественен для тех культур, в которых он в течение многих веков и даже тысячелетий был "своим" мировоззрением. Для психики же человека, выросшего в христианской культуре, тот же индуизм, буддизм или другое религиозное мировоззрение в значительной степени разрушительно, поскольку не имеет опоры внутри собственной психики, а опирается исключительно на "внешние" ее слои, то есть на сознание. А как раз логика (которой в западном мире сознание в основном и оперирует) здесь совершенно ни при чем.
Янус Полуэктович, не скажу за весь Запад и особенно за тот, в котором Юнг жил вместе с Фрейдом ;) - но вот хоть в России, хоть в скандинавских странах, хоть в кельтских (да и много где еще, если покопаться - кроме разве что владений "их католических величеств, и то спорно) опора внутри человеческой психики для политеизма имеется, и весьма мощная.
Волгарь, я ведь не случайно не хотел развивать эту тему. Что русское православие несет в себе немало языческих рудиментов, я в курсе. Кстати, в католичестве их немногим меньше, просто там они несколько лучше замаскированы. Но дело не в этом. Дело в том, что Вы пытаетесь оперировать логикой, а на этом уровне она дает сбои. Логика существует только в сознании, у бессознательного другие инструменты. Мой личный опыт говорит, что из всех язычников, с которыми мне приходилось близко общаться (не один десяток, скорее даже за сотню) только у одного не было заметно фрагментарности психики. В то время как и у православных, и у атеистов (о воинствующих я умолчу, у них свои проблемы) процент людей с полностью сохранной с этой точки зрения психикой существенно выше. Юнга я привел только по той причине, что он дает хорошее обоснование этому факту. Причем по-хорошему надо разбираться даже не с маленькой статеечкой про йогу, а с его капитальным трудом "Психология и алхимия" и целым рядом связанных с этой книгой других работ, вроде "AION", "Misterium coniuctionis", "Дух Меркурий". Предлагать читать это нашим форумчанам у меня даже мысли не возникает: это очень серьезный труд, своего рода монография, причем совсем не легкая в прочтении. Это как раз ближе к упомянутой Вами православной умной молитве, а если еще точнее, к умному деланию и исихии. Обсуждение со своей стороны на этом заканчиваю - не вижу возможности обосновать то, что знаю из профессионального опыта, в относительно коротком разговоре, а потому такой разговор для меня теряет смысл.
Misantrop
01.08.2010, 13:00
Согласитесь, что такая вера добавляет ответственности за свои действия.С точностью до наоборот. Ответственность бывает по отношению к кому-то, кто имеет возможность повлиять (а то и наказать). А кто может наказать "бога"? ;)
Misantrop
01.08.2010, 13:05
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
А если человек нашел не молоток, а реактивный истребитель? Он его начнет "подгонять под себя" или все же попытается выучиться на летчика?
Янус Полуэктович
01.08.2010, 13:08
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
А если человек нашел не молоток, а реактивный истребитель? Он его начнет "подгонять под себя" или все же попытается выучиться на летчика?
Слабое сравнение. Тут даже сравнение с АЭС бы хромало. Но пусть: человек, по мысли Кота36, нашел АЭС и начинает подгонять ее под себя? Забавно выглядит.
Мы почему-то ( как обычно) пытаемся рассматривать язычество и Православие в "чистом виде", в каком все это существует только в теории, во всяком случае в России. Да, теоретически монотеизм - более высокая ступень миропонимания, но это вовсе не значит, что общество в принципе способно осуществить к этому массовый осознанный переход в короткие (в историческом масштабе) сроки. Уже не говоря о том, что язычество славянское со своей ясной (вполне "бытовой") системой "разделения труда" по сути своей значительно более понятно человеческому разуму, чем христианские догматы. Так, что даже если принять за аксиому мысль, что "душа человека по природе христианка"(с), с "разумом" ( да и с "наследственной памятью") все получается гораздо сложнее.
Давно было отмечено, что простому народу, особенно крестьянству, был далек и непонятен абстрактный для него церковный догматизм. Ему больше было свойственно исполнение внешнеобрядовой стороны православия, не вникая в догматические тонкости. Руководствуясь лишь небольшим набором известных ему молитв, крестьянин стремился связать православие с реальными потребностями своей повседневной трудовой жизни.
Крестьянину ближе была непосредственно связанная с его трудовой деятельностью земледельца традиционная, по существу языческая в своей основе обрядность. Крестьянин верил не только в Бога, но и в "нечистую" и "неведомую" силу, и в крайних, критических случаях он мог обратиться к знахарю или колдуну, "знающихся" с этой силой. Отсюда живучесть в народной среде многочисленных поверий в домовых, леших, водяных, кикимор и пр. духов. Бытописатели, краеведы, этнографы и фольклористы конца XIX - начала XX вв. собрали обильный и исключительно интересный материал об этих поверьях.
Соединение православия с дохристианскими обычаями и поверьями церковные и светские историки XIX в. именовали "двоеверием", позднее стали называть "бытовым православием", а сами традиционные поверья "язычеством в православии".
Хотя Русская православная церковь издавна боролась с этими традиционными поверьями и обрядами народа, но, как это ни парадоксально, сама в значительной мере способствовала их сохранению. По определению известного знатока народных верований С.А. Токарева, "многие языческие божества, низвергнутые с древнеславянского Олимпа в пре исподнюю, превратились в образы нечистой силы" и тем самым закрепились в сознании верующего православного человека как реально действующие существа. С другой стороны, крестьяне наделяли некоторых христианских святых свойствами прежних языческих богов. Так, христианские святые Флор и Лавр ("лошадники"), Власий ("телятник"), Агафья ("коровница"), Козьма и Демьян ("курятники"), Амвросий ("овчарник"), Георгий ( Егорий, Юрий, которого называли "скотьим и звериным богом") как бы заменили собой прежних языческих богов - покровителей скота и птицы - Хорса, Велеса, Мокоши и пр. К святым православной церкви крестьяне обращались с молитвами, напоминавшими мольбы-заговоры, сопровождая их магическими, прямо-таки колдовскими действиями.
В крестьянском мировоззрении православные святые выступали как покровители и помощники в повседневных нуждах. Крестьянин наделял каждого святого особыми индивидуальными свойствами, своеобразной "квалификацией" при обращении к ним с молитвами-просьбами.Например, об исцелении обращались к св. Пантелеймону, для успеха в женских работах к Параскеве-Пятнице. Крестьянин обращался в молитвах к Богу и его святым не столько о "вечном спасении", сколько с просьбами о повседневных нуждах: об исцелении, избавлении от стихийных бед, о даровании благополучия в хозяйстве и личной жизни.
Дни поминовения христианских святых служили ориентирами в крестьянском аграрном календаре. В соответствии с этим святых наделяли особыми прозвищами, указывавшими на изменения в природе, на время начала или окончания тех или иных земледельческих работ: например, Петр-Полукорм, Аксинья-Полухлебница, Тимофей-Полузимник, Василий-Выводи-Оглобли, Арина-Рассадница, Сидор-Огуречник, АленаЛьняница, Иов-Горошник, Федосья-Колосяница, Симеон-Летопроводец, Катерина-Санница, Спиридон-Солнцеворот.
Впрочем, и сама Русская православная церковь приспосабливалась к древнеславянской обрядности, даже включала ее в церковную обрядность. Характерно, что сельское духовенство, на которого возлагалась обязанность бороться с крестьянскими взглядами и представлениями, противоречащими официальному православию, способствовало укоренению этих взглядов и представлений, даже принимало участие в исполнении некоторых обрядов, весьма далеких от православия.
Бытописатели конца XIX в. приводят мало фактов, как сельское духовенство "корысти ради" служило молебны, чтобы отогнать "колдовской заговор" (например, против "Заломов" в хлебах на поле), или весной позволяло себя "катать на зеленях" ("катание на зеленях" попа, по крестьянскому поверью, должно было обеспечить высокий урожай). Да и сами священники не прочь были спекулировать на невежестве и суевериях народа. Историк церкви профессор Казанской духовной академии П.В. Знаменский в своем исследовании о приходском духовенстве писал: "В видах умножения своего дохода духовенство прибегало к злоупотреблениям, пользуясь народными суевериями, например, разглашало ложные известия о чудотворениях икон, служило молебны и панихиды у неведомых и не освидетельствованных церковью гробов, или у какого-нибудь суеверно чтимого дуба, источника, камня".
http://society.polbu.ru/fedorov_rushistory/ch92_i.html
Misantrop
01.08.2010, 13:28
Слабое сравнение. Зато - жизненное. Украина при развале "нашла" целую кучу отраслей и предприятий. И принялась "подгонять под себя" вместо того, чтобы попытаться освоить. Результат всем известен, не так ли? ;)
Valtapan
02.08.2010, 00:52
Мы почему-то ( как обычно) пытаемся рассматривать язычество и Православие в "чистом виде", в каком все это существует только в теории, во всяком случае в России.
К совершенно справедливому посту позволю себе добавить несколько существенных (на мой взгляд) замечаний, не возражений и критики ради, а лучшего понимания для.
1. В данной теме мы "пытаемся рассмотреть" православие (христианство, монтеизм), с одной стороны, и язычество, с другой, в "чистом виде", постольку, поскольку в данной теме (споре) мы противопоставляем их, и, естественно (почему это естественно - лучше объяснит ЯП), мы концентрируемся на различиях, противоположностях обеих религиозных концепций, абстрагируясь (выводя за скобки) от тех граней обоих явлений, которые являются для них общими (например, и та и другая концепции признают существование высших сил:wink:).
2. Христианство, в особенности христианские концепции основанные на (православие и католицизм и т.д.), либо "вышедшие" из (различного рода протестантизм) Никейского варианта, возникло не на "пустом месте" и впитало в себя почти все лучшее, что было наработано религиозной и философской мыслью античного мира и Ближнего Востока примерно к III - IV векам н.э. И это были далеко не три "источника и составных части", а существенно больше, от иудейского монотеизма, до древнегреческого стоицизма, включая гностиков, дуализм митраистов и много-много еще чего интересного. Так что "языческих пережитков" в христианской теологии и (что для "простого народа" более существенно) в обрядовой составляющей более чем хватало и до того, как христианство попало на Русь.
3. Процесс "христианизации" Руси (России) был достаточно длительным и, "мягко говоря", поэтапным, а не одномоментным (как нам это хочет внушить батька Кирилл и школьный учебник:wink:). Всеобщим купанием киевлян в Днепре и сожжением Новгорода Добрыней и Путятой в 988 г. ознаменовалось только:
а) принятие православия как государственной религии Руси;
б) переход в христианство княжеской семьи и ближайшей к ней правящей верхушки ("ближней" или "старшей" дружины).
Дальше пошел длительный и медленный процесс христианизации страны. Причем даже о "полной христианизации" семьи Рюриковичей (и их ближнего круга) можно говорить, пожалуй, только к рубежу 12 - 13 веков, когда из летописей "пропадают" двойные и "нехристианские" имена князей, исчезает практика давать княжичу помимо крестильного (тайного) еще и бытовое (под которым он как правило нам и известен) имя.
О каком-то массовом проникновении христианства в крестьянскую среду (с городским населением это произошло несколько раньше) можно говорить примерно со 2-й половины 15 - начала 16 веков, когда складывается легенда, послужившая основной для известной "Повести о Петре и Февронии Муромских", и соответствующий церковный культ этих святых. (Хотя описываемые события сама повесть относит примерно к 13 веку). Т.е. "массовому христианству" в России дай Бог если лет 600:shok:...
4. Даже в условиях "двоеверия" и "пережитков язычества" в христианстве, в сознание людей закладывается идея единовластия ("самодержавия") Бога, подобного царской власти. См., к примеру известную формулу: "Бог - на небе, а царь - на земле". В этом смысле христианские святые, даже принимая на себя функции "языческих богов", остаются в рамках строгой иерархии. В какой-то степени христианских святых (да-да, я помню, - всякая аналогия хромает), можно рассматривать как "министров", отвечающих за "определенные участки работы". В отличие от языческих богов, которые равноправны и независимы друг от друга.
Как правило, четкие структурированные языческие пантеоны, с главным богом (чаще всего - громовержцем, реже - создателем, еще реже - объединяющим обе эти функции), характеры для достаточно поздних этапов развития, чаще всего предгосударственных ("военная демократия" и ее аналоги) или раннегосударственных ("варварские королевства" и т.п.). Что, в принципе, может свидетельствовать о готовности общества (его правящей верхушки) к принятию монотеистических (близких к ним) религиозных концепций. Кстати, характерный этому пример - наш равноапостольный князь Владимир Красно Солнышко, который перед весьма занимательным процессом "выбора веры" довольно длительное время экспериментировал с разными вариациями на тему славянского языческого пантеона...
Итак, мы имеем то... что имеем: Православие, впитавшее в себя приличную долю славянского ( и не только) язычества, народное "двоеверие", типа "возрождающееся" язычество, а также достаточно большое количество мозгов, прилично "подпорченных" материализмом и атеизмом.
Кроме того, рассмотренное "противопоставление" влечет за собой необходимость оттолкнуть призывы к возвращению " к исконной религии предков" и повестись на призывы к возвращению "к истинному Православию". А "возвращаться"-то в этом смысле, получается, и некуда. Получается, что к "истинному" - это не назад, а вперед.
Какой-то такой "размышлизм" получился...
А если человек нашел не молоток, а реактивный истребитель? Он его начнет "подгонять под себя" или все же попытается выучиться на летчика?
Cпасибо! Похоже, моя ошибка.
Тут аналогии с молотками, истребителями и АЭС, ИМХО, не совсем подходят. Взаимоотношения личности и социума в мировооззренческих вопросах намного сложнее. Личность впитывает некие ценности, данные социумом, но, в случае если она не вовлечена полностью в конкретную конфессию, но имеет обширную информацию о различных мировоззрениях, то как бы "примеряет" их на себя, сопоставляя со своим мироощущением и "заданными" ценностями. Но это - тенденция недавнего времени.
Тут аналогии с молотками, истребителями и АЭС, ИМХО, не совсем подходят. Взаимоотношения личности и социума в мировооззренческих вопросах намного сложнее. Личность впитывает некие ценности, данные социумом, но, в случае если она не вовлечена полностью в конкретную конфессию, но имеет обширную информацию о различных мировоззрениях, то как бы "примеряет" их на себя, сопоставляя со своим мироощущением и "заданными" ценностями. Но это - тенденция недавнего времени.
Это совсем в другую сторону. Я вопросов социума и не касался...
Это совсем в другую сторону. Я вопросов социума и не касался..
А это тогда про что?
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
Как же тут без социума, если ты все "учения" воспринимаешь сквозь призму собственного "общественного воспитания"? Я как раз о том, что "подогнать" учение под себя личность не может (может создать новое и стать "пророком":)), а вот себя под учение - вполне.
Я как раз о том, что "подогнать" учение под себя личность не может (может создать новое и стать "пророком"), а вот себя под учение - вполне.
С какого перепугу? Православие под себя подгоняют все, кому не лень. Начиная от несоблюдения постов, не утрачивая при том православной идентификации, до более серьезных расхождений с буквой выбранного учения.
Valtapan
02.08.2010, 02:32
Кроме того, рассмотренное "противопоставление" влечет за собой необходимость оттолкнуть призывы к возвращению " к исконной религии предков" и повестись на призывы к возвращению "к истинному Православию". А "возвращаться"-то в этом смысле, получается, и некуда. Получается, что к "истинному" - это не назад, а вперед.
1. Опыт "возвращения к истинному Православию" у нас уже был. Дело закончилось Расколом. Причем, что характерно, Никон с Аввакумом начинали это дело ("возвращение") вместе, а потом переругались, на тему а что считать "истинным":wink:... Так, что я бы со всеми этими "возвращизмами" был бы поосторожнее:levftn:...
2. Исторический процесс - вещь далеко не прямолинейная, часто циклическая, а подчас весьма запутанная, но при всем при этом носит поступательный характер... Хотя бы потому, что время в нашем мире (по крайней мере для макрообъектов) носит поступательный и необратимый характер. Во всяком случае, пока никто обратного не доказал:wink:...
Так, что путь к "истинному" Православию (и не только к нему, если эта религия еще "жива") - это всегда путь вперед, развитие, изживание устаревшего (тех кусков "программного кода", что остались "для совместимости"). И как мне представляется (ИМХО), нынешнее (и непосредственно прошлое) руководство РПЦ (и РПЦЗ) это хорошо понимает. И соответствующим образом действует (о чем говорят, хотя бы и в т.ч., усилившиеся в последнее время контакты и со Старообрядческой церковью, что не сильно афишируется и не так заметно на фоне остального). И реагирует на "злобу" дня сегодняшнего, на "вызовы" современного мира.
Богословская мысль не останавливалась и в советское время (и в России и за рубежом).
А задачи у священника, в этом смысле, остались прежние:
с одной стороны, привлечь в Церковь (в смысле "организации людей") максимально возможное количество людей;
с другой - научить этих людей жить в соответствии с "законом божьим" (во всяком случае, по максимуму настолько, насколько это позволяет "греховная" природа человека);
с третьей - донести до людей ценности своей религии максимально близко к тому, как они сформулированы "отцами церкви" и последующей богословской мыслью.
Естественно, что до "простых" людей доводятся не столько размышления и посылки богословов, сколько выводы, которые их них следуют. Готовый результат, конечный продукт. И, по-возможности, в форме, которую этот "простой" человек может воспринять, что не всегда благотворно действует на "качество конечного продукта"...
Начиная от несоблюдения постов, не утрачивая при том православной идентификации, до более серьезных расхождений с буквой выбранного учения.
Большой вопрос. Самоидентификация ( а, скорее, в данном случае - самоназвание) не может являться в этой ситуации весомым критерием: о "наполеонах" тут упоминалось уже. Но это, конечно, касается опять рассмотрения в "чистом виде". А в "быту" - да, готова признать: у нас куча верящих в то, что они православные.
Valtapan
02.08.2010, 02:38
Я вопросов социума и не касался...
Касался-касался...:wink:
Ибо человек - "животное социальное"(цэ), вне социума существовать не может. Даже киплинговский Маугли существовал в определённом социуме, и этот социум в значительной степени его личность и сформировал.
Что такое человек, выросший (воспитанный) вне человеческого социума, можно увидеть на примере реальных (некиплинговских) маугли, да и те являлись продуктами иных - не человеческих - социумов.
что до "простых" людей доводятся не столько размышления и посылки богословов, сколько выводы, которые их них следуют. Готовый результат, конечный продукт. И, по-возможности, в форме, которую этот "простой" человек может воспринять, что не всегда благотворно действует на "качество конечного продукта"...
Кстати, я в свое время наткнулась на замечательную ( на мой непосвященный, т.е. "простой" взгляд) статью, редкостно доступную для понимания.
Статья о православном миссионерстве.
http://missionerdona.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=245&Itemid=82
Букв много, но они того стОят.
Valtapan
02.08.2010, 02:47
Православие под себя подгоняют все, кому не лень. Начиная от несоблюдения постов, не утрачивая при том православной идентификации, до более серьезных расхождений с буквой выбранного учения.
А в "быту" - да, готова признать: у нас куча верящих в то, что они православные.
Это действительно вопрос самоидентификации и правильной работы приходского священника с подобным контингентом людей. Если конечно они являются прихожанами, в противном случае - они не являются частью Церкви и могут самоидентифицировать себя как хотят...
2Негра
Супер сформулировала!:good2:
[UPD]
Статья о православном миссионерстве. Букв много, но они того стОят.
Кстати, на дату внимание обратила?:wink: Они там все на самом деле ба-а-альшие прагматики. Уже когда и выводы сделали и цели и основные направления работы определили...
Misantrop
02.08.2010, 08:39
А если человек нашел не молоток, а реактивный истребитель? Он его начнет "подгонять под себя" или все же попытается выучиться на летчика?
Cпасибо! Похоже, моя ошибка.
:drinks: Кстати, из всего обилия ручного инструмента как раз ручка молотка является наиболее универсальной и не требующей индивидуальной подгонки деталью (если она - стандартная, а не кривая самоделка). За всю свою "рукодельную" жизнь ни разу не наблюдал, чтобы именно ее мастерам приходилось подгонять... :)
Дальше пошел длительный и медленный процесс христианизации страны. Причем даже о "полной христианизации" семьи Рюриковичей (и их ближнего круга) можно говорить, пожалуй, только к рубежу 12 - 13 веков, когда из летописей "пропадают" двойные и "нехристианские" имена князей, исчезает практика давать княжичу помимо крестильного (тайного) еще и бытовое (под которым он как правило нам и известен) имя.
О каком-то массовом проникновении христианства в крестьянскую среду (с городским населением это произошло несколько раньше) можно говорить примерно со 2-й половины 15 - начала 16 веков, когда складывается легенда, послужившая основной для известной "Повести о Петре и Февронии Муромских", и соответствующий церковный культ этих святых. (Хотя описываемые события сама повесть относит примерно к 13 веку). Т.е. "массовому христианству" в России дай Бог если лет 600:shok:...
Таки малость побольше. :)
Во-первых, процесс распространения христианства начался почти за век до Владимира. ;) И даже не с подачи святой равноапостольной княгини Ольги и ее византийского духовника - кроме "миссионеров с юга", на Руси были еще и "миссионеры с севера" - в Европе (особенно в Северной - среди "варягов" в том числе) активную миссионерскую деятельность вели не только "римляне" и "византийцы", но и, как ни странно, ирландцы. :) Кстати, "кельтская" миссионерская деятельность как раз и отличалась тем, что христианские проповеди успешно встраивались в местные языческие верования, не было жесткого противопоставления "идолопоклонству". Собственно, именно отсюда такие забавные исторические случаи, как добровольное принятие христианства Исландией и т.п. - вместо "культуртреггерства" у народов с "неправильной" религией была концепция "добрых язычников", до которых сначала доводилось, что Христос - это названный по другому ... (вписать имя местного доброго бога - хоть Бальдр, хоть Луг, хоть даже и Даждьбог, благо у него в культе "крестовая" символика тоже присутствовала :) ), а потом дело было уже нехитрое. ;) Опять-таки и в дружине у Владимира еще до крещения Руси христиан хватало - те же "варяги" крестились хоть у себя на родине, хоть на службе базилевсу, куда наемниками и из Киева хаживали... Житие святых Максима и Федора помним? :)
В крестьянской же среде массовое проникновение христианства уверенно отмечается к XII-XIII векам - после Владимира миссионеры тоже почивали на лаврах и в свежеотстроенных храмах. ;) На очень многослойном (с времен арийского расселения) Алексеевском городище недалеко от моего дома есть и слой "домонгольского" русского (точнее, смешанного русско-мордовского) поселения. Предметы христианского культа там встречаются в достаточном количестве, причем не церковные, а личные - оловянные крестики, нашейные образки и т.д. А ведь поселение на берегу Волги того времени - это не просто "глубинка", это настолько далекая периферия Руси, что тут даже никаких княжеств в помине не было - откуда могла внезапно нагрянуть проверка в виде епископа с дружиной. ;)
Насколько при этом христианство было глубоким и "правильным", а насколько - сливалось с "пережитками язычества" - вопрос отдельный. Но распространение среди крестьянства "до самых до окраин" не подлежит сомнению. :)
Кстати, именно Батыево нашествие весьма способствовало укреплению христианства на Руси.
(вписать имя местного доброго бога - хоть Бальдр, хоть Луг, хоть даже и Даждьбог, благо у него в культе "крестовая" символика тоже присутствовала ), а потом дело было уже нехитрое.
Как и у большинства солярных богов. При становлении христианства в Риме сплошь и рядом проводились параллели между Христом, Зевсом, Юпитером, а местами и Персеем.
Насколько при этом христианство было глубоким и "правильным", а насколько - сливалось с "пережитками язычества" - вопрос отдельный.
Отдельный, но, на мой взгляд, очень важный. Причем не столько для рассмотрения в рамках глубокого средневековья, сколько в применении именно к сегодняшнему дню.
Позволю себе обратить внимание коллег на то, что вот это мое замечание:
рассмотренное "противопоставление" влечет за собой необходимость оттолкнуть призывы к возвращению " к исконной религии предков" и повестись на призывы к возвращению "к истинному Православию". А "возвращаться"-то в этом смысле, получается, и некуда. Получается, что к "истинному" - это не назад, а вперед.
носит несколько...гм... дидактический характер.:)
Valtapan
03.08.2010, 17:05
Таки малость побольше.
Соглашаясь, в целом, с высказанными Вами замечаниями, все же отмечу, что применительно к данной теме для нас важнее не столько начало христианизации Руси, сколько фиксация времени окончания этого процесса. В этом смысле для нас ключевыми точками являются:
принятие Владимиром православного христианства в качестве "государственной религии";
ордынское "иго";
и период второй половины 15 - начало 16 веков, когда можно говорить об окончании процесса "формальной" христианизации основной массы населения Руси-России (да, в предыдущем посте я допустил существенную оговорку, сказав применительно к этому периоду о "массовом проникновении христианства в крестьянскую среду").
То, что процесс христианизации (проникновения христиантсва) Руси начался задолго до 988 г., не вызывает никаких возражений. Мало того, если верить церковным историкам, начало этому процессу положил непосредственно апастол Андрей Первозванный, который не только донес "свет слова христова" до Днепровских земель, но и предсказал основание и местонахождение великого города Киева, а заодно и в баньке попарился где-то под Новгородом:wink:...
Христианство (разных толков) проникало на территорию Руси в разное время и разными путями и с Юга, и с Запада, и с Востока (вот разве только только не с Севера), но применительно к достаточно позднему (не легендарному) периоду 8 - 9 в.в. основным, наиболее влиятиельным каналом проникновения християнства принято всё же считать болгарский. Но опять таки, до определённого момента (с точки зрения христиан, да и истории) это была нормальная миссионерская работа среди неверных "язычников", до этого определённого момента эта работа не приносила серьезного результата в смысле качетсвенного изменения положения христианской веры на данной территории. Иногда былы существенные победы (та же княгиня Ольга), иногда существенные поражения - так воцарение в Киеве династии Рюриковичей можно, в определённой степени, рассматривать как "раставрацию" языческих культов (по некоторым данным, убитый Олегом Дир был христианином).
Но первой ключевой точкой христианизации Руси является именно "Днепровская купель", поскольку до этого момента князю(княгине), а в их лице государству, было глубоко без разницы какую веру исповедуют их подданные, лишь бы дань платили и не бунтовали... Именно с "принятия Владимиром" христианства оно станосвится государственной религией, а процесс его распростарнения "вглубь и вширь" подкрепляется авторитетом и принуждением государства, а тут и земляков своих можно в речку загнать под страхом стать "врагом мне"(князю) и город практически родной спалить... И то не всегда оно получалось ровно и гладко, достаточно вспомнить как из Ростова Великого местное население епископов гоняло...
Последующему укреплению христианства (точнее осознанию его как "своей" религии) на Северо-Востоке Руси способствовало не столько само Бытыево нашествие, сколько принятие Узбеком ислама как государственной религии Золотой Орды. Вот здесь точно прошла линия разделения "свой-чужой". Если Батыю (язычнику), Сартаку (видимо христианину несторианского толка) и Берке (мусульманину) было в принципе безразлично, в котого верят их нукеры и улусники, то Узбек и его окружение - совсем другая история. Все гипотетические прожекты о возможности христианизации "сыроядцев" (по Сарскую епархию помним, конечно) и "русификации" орды полетели прахом. Русь стала рассматриваться как "чужой" и даже в чем-то враждебный улус, который был хорош только тем, что оттуда можно тянуть серебро... И в самой Руси, где князья резались друг с другом немилосердно, единственным объединяющим (а чуть позже и одним из основных государство-образующих факторов) признаком осталась на какой-то период только православная вера. Именно в этот период и начинает термин "крестьянин"("хрестьянин", христианин) использоваться и употребляться для обозначения всей массы населения "русского улуса",да и выходцев из него то же. Это с одной стороны. С другой, несмотря на исламизацию Орды за церковью (ещё со времен Батыя) закреплялся целый ряд преференций - освобождение церковного имущества от ордынской дани, например, - который делал выгодным как "увод" княжеских (боярских и пр...) земель в церковное имущество, так и переход крестьянских общин под монастырскую руку. А быть монастырским (митрополичьим, епископским и т.д.) человеком и не быть при этом христианином, ну как-то не кузяво получается. Не стоит забывать и о том, что церковь занималась и поддержкой (а то и прямым выкупом пленников и рабов) русских людей попавших, находящихся в Орде, в первую очередь христиан естественно:wink:. Так, что русско-мордовским поселенцам на территории современной Саратовской области (которая в тот период не то что не периферия и даже не пограничье "славянства", а самая что ни на есть Орда) прямая и непосредственная выгода была быть христианами, хотя бы номинально...
Естественно, что окончание процесса формальной христианизации страны не имеет точной датировки и несколько размыто во времени, ведь оно не ознамановалось такими "массовыми шоу", как проводы Перуна:wink:. Мы можем опираться лишь на косвенные признаки, такие как сужение значения термина "крестьянин" до его практически современного значения, что было закреплено в Судебнике 1497 г., или уже упонимавшаяся мной "Повесть о Петре и Февронии Муромских". А это как ни крути - вторя половина 15 - начало 16 в.в., можно конечно еще примерно на полвека вниз отодвинуть такую датирорвку, учитывая консервативность процессов изменения языка и литературно-канонической обработки народных сюжетов. Т.е. Так или иначе, но процесс осознания русским народом себя, как православного христианского народа, завершился примерно в 15 веке от Рохжества Христова.
Так или иначе, но процесс осознания русским народом себя, как православного христианского народа, завершился примерно в 15 веке от Рохжества Христова.
Скромно добавлю к такому качественному анализу, что даже в документах 16 века ещё встречается достаточно большое количество вполне себе языческих имен. Т.е. несмотря на то, что практически всё население было крещено, в быту использовались их языческие имена (или клички). Один только поп Огурец чего стОит!
Скромно добавлю к такому качественному анализу, что даже в документах 16 века ещё встречается достаточно большое количество вполне себе языческих имен. Т.е. несмотря на то, что практически всё население было крещено, в быту использовались их языческие имена (или клички). Один только поп Огурец чего стОит!
Еще более скромно добавлю (как человек, не первый год занимающийся прикладной антропонимикой - мне за нее иногда деньги платят ;) ), что не стОит при этом путать бытовые прозвища (клички) с языческими именами. :) Потому как с такой логикой можно дойти и до того, что нынешние "погоняла" есть настоящие языческие имена, а то, что в паспортах - чисто формально пишется, потому как у нас государство христианство насаждает... ;)
В качестве примера могу привести полное именование основателя Саратова - Григорий Осипович Зубок Засекин. Князь, между прочим. :) Так вот прозвище "Зубок" он получил не как языческое имя, при рождении, а уже во вполне зрелом возрасте - это отслеживается по документам все того же 16 века.
При том, что в том же веке население было полностью крещено - процесс образования фамилий только недавно начался, в основном среди знатных людей. А запас крестильных имен был далеко не бесконечен... ;) И если в одной деревне живет два десятка Иванов - надо их как-то различать, знаете ли, и при этом "Иван сын Петров" - тоже не гарантия четкой идентификации даже в пределах одного небольшого населенного пункта. Так что аккурат в 16 веке (с его бурно развивающейся бюрократией) в документах идет просто-таки массовая фиксация самых разных прозвищ, вроде "Карпик Песья Старость" или "Григорий Костяные Уши" - уж чего-чего, а прозвищ придумать можно было достаточно много, чтобы в сочетании с именами они не так уж часто повторялись. :)
А вот система языческих имен у наших предков - это отнюдь не прозвища, данные в зрелом возрасте. Не индейцы, чать. ;) Огурец как прозвище ну очень сильно отличается от таких имен, как Вадим, Неждан, Ярослав... :)
Огурец как прозвище ну очень сильно отличается от таких имен, как Вадим, Неждан, Ярослав...
Огурец - это просто пример. Ну... яркий что ли. А имен языческих действительно ещё достаточно было.
Практика давать ребенку в дополнение к официальному крестильному имени еще одно, некрестильное, тем не менее удерживалась вплоть до XVII в. В древнерусском для обозначения внутрисемейных обиходных прозваний сначала использовалось выражение мирское имя в противоположность слову имя, обозначавшему подлинное имя, полученное при крещении. Но вскоре термин мирское имя был вытеснен термином прозвище. Другие древнерусские термины, например, прозвание или прирок, употреблялись довольно редко.
В ономастических и исторических работах часто встречается термин некалендарное имя. Он означает имя, которое нельзя найти в церковном календаре, где значились лишь христианские имена, то есть имена святых православной церкви. Естественно, в древнюю эпоху этот термин никогда не использовался русскими. Первым текстом, о котором достоверно известно, что он был написан на Руси, было Евангелие, переписанное в 1056—1057 гг. для новгородского посадника, который в приписке был обозначен в крьщении Иосиф, а мирьскы Остромиръ. Если крестильное имя было обязательным, поскольку крестили каждого ребенка, то прозвище не являлось обязательным, и форма его полностью зависела от родителей. И все же большинство детей нарекалось, по-видимому, двумя именами. В тех случаях, когда оба имени соотносились с одним лицом, первым всегда называлось крестильное.(3)
...
(3) Наблюдаются случаи, когда "мирское" имя предшествует крестильному, ср. Чернова Мавра, Упрям Иван (В е с е л о в с к и и С. Б. Ономастикон. М., 1974, с. 351, 332).
...
(6) О церемониях при наречении новорожденному мирского имени у русских действительно ничего неизвестно, но судя по тому, что получение ребенком по достижении трех или семи лет нового имени сопровождалось специальным обрядом, связанным, в частности, с первым пострижением волос (см. Успенский Б. А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе, с. 489), можно заключить, что и наречение первого имени было обставлено каким-то ритуалом. Следы "охранительной" (профилактической) и апотропеической магии и, следовательно, определенных ритуальных действий можно, по мнению А. М. Селищева, усматривать в ряде самих мирских имен, таких, как Найден, Продан, Краден, Куплен, Ненаш, отражающих обрядовую имитацию находки, продажи, купли, т.е. подмены новорожденного (см. Селищев А.М. Указ. соч.)
http://www.imena.org/fnamist.html
Приведем примеры внутрисемейных и уличных имен в дозорных и писцовых книгах первой трети XVII века Вологды, Устюга Великого и Белоозера.
Богдашко Сосипатров (346), Баженко Океза (347), Томилко прядильщик (347), Первушка Мора (347), Третьяк Клок (349) и др.
Девятко Максимов Верещагин (199), Жданко Конанов (178), Безсонко Денисов (177), Невзорко Еремиев (178) и др.
Дружинка Ермолов (47), Первуша Елисеив (52), Русанко Козмин (44), Нечайко Хомутинников (45), Худячко Пирогов (51) и др.
Тороканко мясник (338), Коротко Овдокимов (336), Блютко сапожник (336), Тюшляйко Петров (339) и др.
Брага Мосеив (191), Таскайко Дементьев (194), Шишарка Кобелев (202), Туранко Карпов (229) и др.
Зеленка Локтев (47), Шелыга (50), Выборко (45), Гуляик (50) и др.
Отметим, что почти все горожане (посадские люди) именовались в тот период неполными личными именами (модификатами).
http://bg-znanie.ru/article.php?nid=9825
Огурец - это просто пример. Ну... яркий что ли. А имен языческих действительно ещё достаточно было.
А обрядов языческих - и по сю пору много. Хотя народ уже считает их христианскими. ;)
Вот, например, почему в некоторых местах Саратовской области старушки к своим похоронам припасают именно кожаные тапочки? Не туфли какие-нибудь нарядные, не пресловутые "белые" тапочки, а обязательно кожаные?
Объясняю: кожаные нужны потому, что на Страшном Суде перед Богом придется стоять на слезах, которые из-за тебя пролиты - так чтоб ноги не промокли... :)
При этом предложение галоши надеть воспринимается как оскорбительное. ;)
Уже догадались, к каким временам и верованиям восходит пошив специальной обуви для покойника? :)
Я бы предложил создать отдельный раздел на форуме, типа "Религиоведение". А то чертовски интересно, но не политика, ИМХО.
чертовски интересно, но не политика
А вот не соглашусь. И не из вредности.:)
Это мы просто уже в дебри углубились, а так - политика, причем самая настоящая. На мой взгляд, отношение к различным религиозным течениям всегда имеет и некоторую политическую подоплеку, а уж тема взаимоотношений между Православием, язычеством и неоязычеством как некими учениями/силами/институтами, оказывающими влияние на общество, имеет к политической жизни прямое отношение.
имеет к политической жизни прямое отношение. - ну просто офигеть сколько среди прихожан различных конфессий политически активного народу!
Неграчка, не согласен!
Это просто форум у нас такой!:wink:
- ну просто офигеть сколько среди прихожан различных конфессий политически активного народу!
Можно и по-другому взглянуть...
Просто офигеть сколько среди политически активного народу прихожан различных конфессий.
Начиная с Медведева Д.А. и Путина В.В., прихожан Русской Православной Церкви :)
Сергей! Ты это... гм... не так меня понял. Дело вовсе не в прихожанах. Дело в том, что различные конфессии и секты оказывают серьёзное влияние на общество. В том числе и политическое, а не только исключительно религиозное.
секты оказывают серьёзное влияние на общество. В том числе и политическое, - ну было такое у нас в 90-х, а сейчас разве что-то подобное есть?
Просто хлопотно это нынче.
- ну было такое у нас в 90-х, а сейчас разве что-то подобное есть?
И сейчас оказывают. Просто сейчас бОльшее значение получили другие секты. В том числе и заведомо "политизированные" - почитайте тему сначала, то же самое "неоязычество" стало весьма активно использоваться "деструктивными" националистами. В 90-е был наплыв всяких христианских и псевдохристианских проповедников-"харизматиков" и прочих "западных" сект вроде мунитов, сайентологов и т.п., сейчас больше разного рода "эзотериков" и "неоязычников", причем доморощенных - и активно ищущих споносоров в обмен на поддержку. ;) На религиозные лохотроны вроде "Белого братства" народ ведется меньше, все ж таки прививку получил - а вот насчет "тайных знаний", "возрождения истинной духовности" и т.п. все по-прежнему и даже хуже. Эвон, в соседней теме Хомякова обсуждали - тоже ведь "гордый язычник"... :) А под всем этим - та же "антисистемность", то есть антигосударственность. С активной вербовкой (особенно молодежи в крупных городах), попытками раскола общества и прочей деятельностью, напрямую касающейся политики.
В 90-е был наплыв всяких христианских и псевдохристианских проповедников-"харизматиков" и прочих "западных" сект вроде мунитов, сайентологов и т.п., сейчас больше разного рода "эзотериков" и "неоязычников", причем доморощенных - и активно ищущих споносоров в обмен на поддержку. ;)
хм, я помню, в девяностые они все вместе стартовали, вся волна нью-эйджа "и около", от умеренных, до окончательно йобнутых. все, кто там накопился, пока в СССР было принято ограничивать прорывы бессознательного в массовый доступ. :) потом постепенно наиболее жирных повыбили. осталась шушера, не особо интересная. язычники в том числе. поскольку с организацией у детей природы всегда было слабовато. в общем, мне кажется, говорить, что они сейчас выплыли, не совсем то, просто раньше не видать было из-за широких плеч деятелей побойчее. а книжки ихние я еще в те годы видел. вообще как-то не заметил, чтобы что-то новое за это время вылупилось. в плане новых идей, конечно, не в плане новых харь. :)
осталась шушера, не особо интересная. язычники в том числе. поскольку с организацией у детей природы всегда было слабовато. в общем, мне кажется, говорить, что они сейчас выплыли, не совсем то, просто раньше не видать было из-за широких плеч деятелей побойчее.
Это тогда язычники были дети природы, а нынешние - дети богов, хули там... И с организацией стало получше. Прямо таки боевая гвардия железными шагами... Книжечки те же остались - читатели другие подросли. Которым некуда девать силушку богатырскую.
Книжечки те же остались - читатели другие подросли. Которым некуда девать силушку богатырскую.
И книжечек добавилось, да и "писатели" заматерели. Приличное количество образовалось желающих направить энергию "читателей" в нужное им ( а не нам!!!) русло.
И книжечек добавилось, да и "писатели" заматерели. Приличное количество образовалось желающих направить энергию "читателей" в нужное им ( а не нам!!!) русло.
Мне одному фраза кажется уж очень двусмысленной?
Янус Полуэктович
05.08.2010, 13:30
И книжечек добавилось, да и "писатели" заматерели. Приличное количество образовалось желающих направить энергию "читателей" в нужное им ( а не нам!!!) русло.
Мне одному фраза кажется уж очень двусмысленной?
Мне она двусмысленной не кажется. По-моему, высказывание Негры вполне понятно и однозначно. Любопытно, какой именно второй смысл Вы в нем разглядели?
Никакой двусмысленности. Прямым текстом говорю. Полно развелось "деятелей", формирующих политические далеко не мирные и , мягко говоря, неконструктивные организации, прикрываясь якобы не политическими, а "религиозными" и "культурно-историческими" обоснованиями.
Фраза
им (а не нам!!!)
Долго думал, им - это заинтересованным или читателям? :)
З.Ы. я все-таки верю в идеологии вида "вот вам инструмент, а куда вы его приложите - Ваше и только Ваше дело"...
я все-таки верю в идеологии вида "вот вам инструмент, а куда вы его приложите - Ваше и только Ваше дело"...
Так не бывает, ИМХО.
Если все - только "Ваше дело", то и "инструмент" сами изобретайте и конструируйте.:)
Янус Полуэктович
05.08.2010, 13:46
Фраза
им (а не нам!!!)
Долго думал, им - это заинтересованным или читателям? :)
З.Ы. я все-таки верю в идеологии вида "вот вам инструмент, а куда вы его приложите - Ваше и только Ваше дело"...
То есть не важно, вручаете ли Вы изготовленный Вами топор плотнику или Раскольникову? Это его дело, куда он этот топор "приложит"? Ваша совесть за убитую этом топором старушку болеть не будет, я правильно Вас понял?
То есть не важно, вручаете ли Вы изготовленный Вами топор плотнику или Раскольникову? Это его дело, куда он этот топор "приложит"? Ваша совесть за убитую этом топором старушку болеть не будет, я правильно Вас понял?
Не проверял. Надеюсь, что не будет.
З.Ы. Да и спрошу разве что, будет ли он применять этот топор против близких мне людей или нет. В остальном - я уважаю чужую анонимность :)
Чепуха, извините.
Каждая "идеология" изначально содержит указание на "точки приложения". Если они извращаются, то извращается и сама идеология. Т.е. в этом случае она становится уже ИНОЙ.
Янус Полуэктович
05.08.2010, 14:12
То есть не важно, вручаете ли Вы изготовленный Вами топор плотнику или Раскольникову? Это его дело, куда он этот топор "приложит"? Ваша совесть за убитую этом топором старушку болеть не будет, я правильно Вас понял?
Не проверял. Надеюсь, что не будет.
З.Ы. Да и спрошу разве что, будет ли он применять этот топор против близких мне людей или нет. В остальном - я уважаю чужую анонимность :)
Вы верите в честный ответ на свой вопрос? На месте Раскольникова я бы Вам ответил, что никаких старушек, тем более близких вам старушек, я вообще убивать не собираюсь, так что давайте мне Ваш топор. А потом Вам придется хоронить маму или бабушку (уж извините, речь о близких Вы сами завели). Не пожалеете, что вручили мне "инструмент"?
Каждая "идеология" изначально содержит указание на "точки приложения". Если они извращаются, то извращается и сама идеология.
И частенько эти "точки применения" тщательнейшим образом маскируются, или даже камуфляж на них навешивается... Поэтому и результат применения бывает совсем неочевидным для легковерного "прилагателя".
Вы верите в честный ответ на свой вопрос? На месте Раскольникова я бы Вам ответил, что никаких старушек, тем более близких вам старушек, я вообще убивать не собираюсь, так что давайте мне Ваш топор. А потом Вам придется хоронить маму или бабушку (уж извините, речь о близких Вы сами завели). Не пожалеете, что вручили мне "инструмент"?
На самом деле понимаю, что хуйню сморозил.
И адекватного ответа на Ваш вопрос не вижу.
Кроме разве что "а мучаются ли производители кухонных ножей муками совести?"
Янус Полуэктович
05.08.2010, 17:05
И адекватного ответа на Ваш вопрос не вижу.
Кроме разве что "а мучаются ли производители кухонных ножей муками совести?"
А разве производители кухонных ножей провозглашают своей идеологией
вот вам инструмент, а куда вы его приложите - Ваше и только Ваше дело? Насколько я понимаю, они провозглашают строго определенное использование своих "инструментов": на кухне, для приготовления пищи. В советское время даже специально предусматривался ряд параметров этих ножей, чтобы затруднить их использование в качестве оружия (от формы клинка до качества стали включительно). Но Вы-то ведь провозгласили именно свободу приложения, верно? Отсюда и вопросы к Вам (не без некоторого ехидства, уж извините, раз сами подставились), дабы Вы немножко тщательнее взвесили плюсы и минусы такого подхода.
Misantrop
06.08.2010, 09:48
Ваша совесть за убитую этом топором старушку болеть не будет, я правильно Вас понял?Как раз по теме:
Украинский программист изувечил свою бабушку и поедал плоть еще живой женщины
время публикации: 5 августа 2010 г., 19:42
последнее обновление: 5 августа 2010 г., 21:29
На Украине милиционеры задержали молодого программиста, который совершил жуткий акт каннибализма, расправившись со своей престарелой родственницей.
26-летний житель Симферополя Сергей Жмарёв обвинен в том, что напал на собственную бабушку с осколком зеркала и убил ее, пишет газета The Daily Mail со ссылкой на начальника милиции Ольгу Кондрашову. 60-летняя Лидия погибла страшной смертью: внук-садист вырвал у нее глазные яблоки, отрезал другие части тела и поедал человеческую плоть, когда жертва еще подавала признаки жизни. О шокирующем преступлении написала даже британская пресса.
Во время этого акта каннибализма пенсионерка находилась в сознании и отчаянно пыталась вырваться из рук садиста. Но в ответ на ее крики о помощи садист отрезал жертве язык и тоже съел его.
Для того, чтобы арестовать озверевшего программиста, сотрудники симферопольской милиции пустили в квартиру газ. Лишь после этого они смогли туда зайти.
Внутри перед ними предстала ужасная картина: обезумевший компьютерщик стоял посреди комнаты в одних трусах, держал в руках крест и молился. Он был убежден, что совершает траурную церемонию над телом зверски убитой им бабушки.
Добавим, что соседи описывают Жмарева как религиозного фанатика.
В настоящее время Жмарев находится за решеткой. В ходе допроса он признался, что в момент кровавой расправы над бабушкой находился под действием легкого наркотика - гашиша. Следователи полагают, что Жмарев убил бабушку из желания совершить ритуальное убийство.
Издание отмечает, что после развода родителей Сергея Жмарева Лидия взяла внука к себе и растила как собственного сына.
В случае, если вина преступника будет признана судом, ему грозит тюремное заключение сроком до 20 лет.http://www.newsru.com/crime/05aug2010/cannibalgrmaukr.html
Все же при куче присущих им недостатков традиционные конфессии до подобного как бы не доходят. Да и отношение к наркоте у них отрицательное... ;)
Украинский программист изувечил свою бабушку и поедал плоть еще живой женщины
эт что, про секту программистов, что ли? что ж так слово-то педалируют...
Бунтовский
07.08.2010, 13:17
Вопрос читателя дневника: «Что представляют собой памятники и изваяния языческих богов? Какое значение они имеют? Что происходит при уничтожении памятников?»
Ответ пошел более расширенный. Итак…
Любой памятник связывает конкретную идею или конкретный образ с его изваянием.
В случае языческих идолов связь осуществляется однозначно с теми слоями, где присутствуют духи, «боги», стихиали (духи стихий). Эти сферы насыщены мыслеобразами людей до предела, ибо именно оттуда человечество надеялось получить (и получало!) помощь при скотоводстве, охоте, земледелии – т.е. в том, что обеспечивало его существование.
Почему возникло язычество? Человеку требовалась помощь, исходящая из других планов, т.е. здесь действовал закон единства всего сущего. Как человеческий организм не может существовать без разноплановых энергий, приходящих и из Земли, и из Космоса, и получаемых от других людей, так и все человечество нуждается в постоянном энергоообмене со всем сущим.
Вырвавшись из примитивного первобытного состояния, когда человек существовал почти на животных энергиях (отсюда и миф о происхождении человека от обезьяны), он обретает способность приподняться над тем состоянием, когда доминировала энергия Земли (это мы наблюдаем у животных). Грубое заземление уступало место все более утонченным потокам.
Безусловно, язычество было шагом вперед, ибо человек приподнялся энергетически над собой прежним. Пробился тоненький ручеек, соединяющий прежде глубоко заземленного человека с более высокими планами.
Почему человек, сформировавшись на Земле как особая единица, не был сразу включен в тонкие космические потоки? Это было невозможно по двум причинам:
1. Человеческая структура не выдержала бы такого напряжения и пошла бы «на разрыв», ибо в ней не был подготовлен фундамент. После грехопадения Адама «тонкий» человек перешел на уровень физического, а значит, все его энергетические проводники были грубо заземлены – иначе ему бы не удержаться на Земле.
Как при пересадке растения его корешки глубоко закапывают в землю и даже утрамбовывают, так и человека «прикрепили» к Земле, хорошо «утрамбовав», т.е. энергетически заземлив структуру.
2. Глубокое заземление было необходимо также для его безопасности. Соединяясь с тонкими планами во время «пересадки», человек не смог бы сформировать человеческое сознание: его мозг был бы перенасыщен информацией Космоса, перегорели бы тонкие проводнички, и человек не был бы сформирован в определенном Богом направлении. Возможно, его сознание блеснуло бы ярким пламенем (как лампочка при подаче чрезмерного напряжения) и перегорело бы, отключилось. В итоге, на миг обретя ясность видения и понимания, человек утратил бы навсегда возможность существования в качестве человека, а соответственно, и возможность эволюции. Это означает, что человеческая ветвь на Земле была бы утрачена.
Постепенно закрепляясь на Земле и эволюционируя, человек на определенном этапе укрепился настолько, что потребовалась его связь с другими планами и пластами для дальнейшего развития.
Развивалось сознание человечества. Как ребенку на первых этапах жизни не нужны интегралы, так и человечеству в его пещерном состоянии не нужны были высокие знания. Ребенку дают то, что он может воспринять. Человеку было дано язычество. Именно «дано», т.к. появились ручейки, связывающие его с соответствующими планами духов. Это не было ошибкой или заблуждением – так развивался человек. Огонь Единого Бога не мог вместиться в его структуры – ребенка кормили «манной кашей».
Энергообмен расширился, и человек начал получать энергоинформационные «передачи» из соответствующих тонких слоев.
Когда укрепилась основа, т.е. человек адаптировался к такому типу энергообмена, возникла необходимость перевода стрелок часов в другой сектор развития. И тогда было дано христианство, наряду с другими религиями, проповедовавшими веру в Единого Бога.
Неоязычество пытается сидеть на двух стульях одновременно. Человечество уже имеет возможность черпать энергии из высоких и утонченных сфер. Неоязычники одновременно хотят впитывать энергии из двух источников, но это приводит к энергетическому конфликту. Зачем взрослому человеку соска?
Возвращаясь к языческим идолам, следует сказать, что каждый из них являлся каналом связи с теми мирами, где существовал соответствующий «божок» (дух). Поэтому все ритуалы, совершавшиеся язычниками, укладывались в простую схему: «Я – богу, бог – мне». Отсюда и жертвы, приносимые богам.
Во время жертвоприношений (особенно совершаемых с кровью) происходило соединение человека с той сферой, где обитал его «божок». Кровь как мощный конденсатор энергии и информации, быстро и надежно соединяла человека, вошедшего через своего идола (не забываем, что идол – это канал) с соответствующим духом («божком»). И ответ нередко был незамедлительным (в виде дождя, плодородия, здоровья и т.д.).
Для включения в энергоинформационный канал требовалась жертва, иначе «двери» были закрыты. Почему так происходило? Только мощным энергетическим всплеском, рывком (коим и было жертвоприношение) можно было приоткрыть запоры в тонкий мир, обычно надежно защищенный от человека. Человек не был способен совершить такой энергетический прорыв («хлопок») без этого акта, т.к. его структуры не были сформированы для духовной молитвы, ставшей впоследствии именно таким энергетическим инструментом для прорыва в высокий тонкий мир. Выход в эти сферы на этапе язычества для несформированного человека был бы просто опасен.
Некоторые задают вопрос: «Могла ли Русь не принять христианство и оставаться на волне язычества до сих пор?» Этот вопрос нельзя назвать корректным, т.к. такой подход равносилен задержке развития ребенка. Полноценен ли взрослый человек с умом пятилетнего ребенка?
Такое событие не могло не произойти, т.к. фундамент уже был заложен. Другое дело, что крещение Руси могло идти в нескольких вариантах – здесь проявлялась свободная воля человека. Но даже если бы князь Владимир не совершил крещение, то рано или поздно оно было бы совершено другими людьми.
Кроме того, Русь могла бы быть крещена даже несколько ранее, но сильно было противодействие на тонком плане.
Князь Святослав, отец Владимира, уклонился от поставленной задачи, поддавшись влиянию жрецов-язычников. В результате случилось его одержание, и он был смещен с арены активных действий.
Использование идолов в настоящий период как мостов связи с тонким миром достаточно опасно. Если на раннем этапе развития человечества это была ступенька для продвижения вверх по эволюционной лестнице, то сегодня это шаг назад. Небо открыло свои двери, человек уже дотягивается до высоких планов – зачем же утяжелять себя ненужными энергиями? Тем более, что такое соединение нередко способствует привлечению сущностей из низкоастральных планов. притяжению
Памятники не являются идолами, т.к. через них люди не притягивают в свой мир первооснову, как это нередко бывает при обрядах жертвоприношения. Образ, созданный на земле, - лишь воплощение той первоосновы в конкретном материале. Сформированная связь не влияет на земные события в той форме, как при совершении языческого ритуала, хотя энергообмен в определенной степени совершается.
«Памятник» - от слова «память». А память – это не ритуал. То, что мы помним, укрепляется энергетически. Его мыслеобраз сохраняется в пространстве, а не распадается, не распыляется, не растворяется.
К примеру, памятник погибшим во время Великой отечественной войны воинам, связывает живущих с ушедшими, насыщает собирательный образ воина-освободителя светом. В свою очередь, этот образ (мыслеформа) связывается с конкретными погибшими (вернее, с их душами), которые передают на Землю и частичку света из иного мира. Если разрушают памятник, то эти связи разрываются.
Безусловно, было бы смешно говорить о том, что если из тысячи сооруженных памятников разрушат один, то распадется мыслеобраз – останется ведь еще 999. Но связь с землей все же несколько ослабеет. При уничтожении более половины памятников мыслеобраз ослабевает настолько, что может быть разрушен на тонком плане, и люди автоматически снесут остальные памятники на Земле, посвященные этим событиям. Так уничтожаются идеи. Но нельзя говорить об их полном и безусловном уничтожении – идеи могут возрождаться.
Памятник на могиле (крест, камень) – это также канал связи с умершими. Именно поэтому существует традиция ухаживать за могилами близких.
У тех, кто прочитал этот материал еще до того, как я поставила его в дневник, возникли такие вопросы: «Кто такие «боги» («божки»), которым покланялись язычники? Насколько сознательными были их ответы на жертвоприношения (нельзя ли сравнить это с тем, как зажигается лампочка при нажатии на выключатель)? Как эти боги умирают?»
Мне дали такой ответ:
Понятие «бог» было введено человеком для обозначения энергетической единицы, находящейся на более высоком уровне сознания. Безусловно, это разумные и сознательные единицы Космоса, и сравнение их ответа с автоматическим загоранием электрической лампочки неправомерно.
Космос насыщен разумными существами. Те, к кому обращались люди в период язычества, не были инопланетянами – они жестко связаны с Землей. Задолго до появления человечества и даже Земли как таковой в физическом ее исполнении Единым Господом создавались миры в тонком их проявлении. «Сначала было слово, и слово было у Бога…» Этим «словом» и были созданы различные разумные существа, призванные сохранять целостность Земли и ее обитателей. «Боги» появились до создания физического тела планеты. После формирования плотного человека эти энергетические единицы включились в активную работу по энергообмену. С момента появления язычества, когда были проложены пути связи между ними и человеком, начался не только их энергообмен, но и взаимное влияние.
Сознательным ли был их ответ на обращения, в том числе, жертвоприношения? Безусловно. Иначе человечество натворило бы много бед. Нужно было пресекать то, что могло бы принести глобальный вред.
Вопрос об умирании богов многоаспектен. В масштабе человечества можно говорить об их бессмертии, но в масштабе Космоса, разумеется, происходит рождение, существование, развитие, старение и гибель космических единиц.
Боги, о которых идет речь выше, жестко привязаны к Земле, а значит, после ее исчезновения (а такое, безусловно, случится, хотя человеческим сознанием не охватить эти сроки) и эти энергетические единицы трансформируются.
В период существования Земли боги выполняют свои функции. И даже тогда, когда человек отошел от язычества, они сохраняют целостность Земли, потому как для их существования не обязательна мысль человека, направленная к конкретным объектам («богам»).
http://www.liveinternet.ru/users/1590566/post118037520/
Задолго до появления человечества и даже Земли как таковой в физическом ее исполнении Единым Господом создавались миры в тонком их проявлении. «Сначала было слово, и слово было у Бога…» Этим «словом» и были созданы различные разумные существа, призванные сохранять целостность Земли и ее обитателей. «Боги» появились до создания физического тела планеты.
Т.е. все равно пантеон с "Единым Богом" во главе?
Эклектика, понимаешь!:)
Задолго до появления человечества и даже Земли как таковой в физическом ее исполнении Единым Господом создавались миры в тонком их проявлении. «Сначала было слово, и слово было у Бога…» Этим «словом» и были созданы различные разумные существа, призванные сохранять целостность Земли и ее обитателей. «Боги» появились до создания физического тела планеты.
Т.е. все равно пантеон с "Единым Богом" во главе?
Эклектика, понимаешь!:)
Ну, если люди берутся цитировать Библию и признавать-таки единого Творца, но из всех "чинов ангельских" выше архангела ни одного не знают - значит, для них "разумные существа, призванные сохранять целостность Земли и ее обитателей", будут богами. :)
Взаимоотношения личности и социума в мировооззренческих вопросах намного сложнее. Личность впитывает некие ценности, данные социумом, но, в случае если она не вовлечена полностью в конкретную конфессию, но имеет обширную информацию о различных мировоззрениях, то как бы "примеряет" их на себя, сопоставляя со своим мироощущением и "заданными" ценностями. Но это - тенденция недавнего времени.
Ja,Ja, натюрлих. Как, оказывается, всё просто.
А еще каждый индивидуум в силу своих концепций и унификаций, катастрофически мистифицируя абстракцию, имманентно эволюционирует под властью своих феноменистических тенденций.
ЗЫЖ а может, поговорим за квантовую элекродинамику? Там всё гораздо проще.... :nea:
а может, поговорим за квантовую элекродинамику? Там всё гораздо проще....
Так это... То ж в другой ветке, вроде?:)
Твёрдо помню что F=q[VxB]
Но тоже круто!:rofl2:
Твёрдо помню что F=q[VxB]
Но тоже круто!:rofl2:
Это ж разве круто....:music:
Основопологающие уравнения - они все из серии "их нужно убивать, пока маленькие", поскольку самое интересное начинается, когда их начинают решать с подстановкой конкретных решений. Вот там-то и начинается настоящая веселуха на десятки страниц сплошных закорючек :greeting:
Например, классическая квантовая механика ващще почти вся умещается в пять символов одного простенького уравнения ĤΨ=EΨ, а вот вокруг методов решения сего уравнения развернута целая вполне состоявшаяся наука со своими кадрами, журналами, регалиями и диссертациями.
А кому щщас лекко...©
Не... Нафиг-нафиг! Уж лучше - "о язычничестве" (И кто только такое слово "изобрел"?!:))
И кто только такое слово "изобрел"?
А чё, прикольно! Можно по аналогии еще понаизобретать: "об электричничестве", "об учиничничестве" - лепота-ааа... :good:
Таки тут про што? Язычничество - лингвистика, что ли, Ку?
Таки тут про што? Язычничество - лингвистика, что ли, Ку?
Неее... мы тут про языческую лингвистику трём :dance2:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot