Дело Михаила Дворядкина

Вид для печати

13.01.2012, 18:48
Правдоискатель

Дело Михаила Дворядкина

Апелляционный суд Донецкой области

На приговор Кировского районного суда

г.Донецка от 30.12.2011 г. по уголовному делу

по обвинению Дворядкина Михаила

Александровича, 1978 г.р., в совершении

преступления, предусмотренного

ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 УК Украины.

Дворядкиной Татьяны Адольфовны,

защитника из числа близких родственников.

Г. Донецк, ул. Терешковой, дом 13, кв.72

Апелляционная жалоба

Названным приговором Дворядкин М.А. осуждён по ч.2 ст.345 УК Украины за умышленное, по предварительному сговору группой лиц причинение телесных повреждений работникам правоохранительных органов в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, по ч.4 ст.296 УК Украины за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений и приговорил Дворядкина М.А. к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Согласно приговора, суд установил, что 01.02.2010г. в период времени с 23.00 до 23.30 Дворядкин М.А. в помещении интернет-клуба по адресу г.Донецк, ул.Терешковой, 6-А причинил сотруднику милиции Репникову А.В. телесные повреждения, нанося ему удары в область головы и туловища ногами. Сотруднику милиции Гридасову А.В. Дворядкин М.А., согласно приговора, причинил рану лобной области слева металлическим совком от лопаты. Владельцу интернет-клуба Дучкову Э.В. Дворядкин М.А., согласно приговора, причинил две раны левого предплечья металлическим совком от лопаты. Согласно вынесенного приговора, вина Дворядкина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашёнными материалами уголовного дела, а именно:

— заявлением потерпевшего Репникова А.В. (т.1 л.д.30)

— заявлением потерпевшего ГридасоваА.В. (т.1 л.д.39)

— заявлением потерпевшего Дучкова Э.В. (т.1 л.д.48)

В заявлениях потерпевшие Репников А.В., Гридасов А.В., Дучков Э.В. собственноручно написали, что телесные повреждения были им причинены 01.02.2010г. примерно в 23.00. В томе первом л.д.1 находится постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Кировского района г.Донецка Новиковым С.А. в отношении Дворядкина М.А. и Мисюры А.И., согласно которого телесные повреждения были причинены Репникову А.В. и Гридасову А.В. 01.02.2010г. около 23.00. В томе первом л.д.40 находится медицинское заключение №1334, выданное Гридасову А.В. в травмпункте городской больницы №24 02.02.2010г. Согласно медицинского заключения, Гридасов А.В. обратился за медицинской помощью 02.02.2010г. в 01 час 10 минут. Со слов самого Гридасова А.В., травму он получил в быту 02.02.2010г. в 01 ч. 00 мин. В медицинском заключении указан диагноз: «Ушибленная рана правой лобной области» и указан номер больничного листа №169677. В томе первом л.д.49 находится медицинское заключение №1336, выданное Дучкову Э.В. в травмпункте г/б №24 02.02.2010г. Согласно медицинского заключения, Дучков Э.В. обратился за медицинской помощью 02.02.2010г. в 02 ч. 30 мин. Со слов самого Дучкова Э.В., травма ему была причинена 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. в быту. Диагноз: «Рваные раны левого предплечья». В томе третьем л.д.114 находится медицинское заключение №1336, выданное Репникову А.В. в травмпункте г/б 02.02.2010г. Согласно заключения, Репников А.В. обратился за медицинской помощью 02.02.2010г. в 02 ч. 00 мин. Со слов самого Репникова А.В., травмы ему были причинены в быту 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. Указан алкотест содержания алкоголя в крови. Диагноз: «Закрытый перелом височной кости слева?ЧМТ?» Судом в судебном заседании по ходатайству защиты было оглашено медзаключение №1335 от 02.02.2010г., выданное Репникову А.В. в травмпункте г/б №24. Медзаключение содержит в себе элементы подделки. Так, изначально, в нём была указана категория травмы, как бытовая, которая впоследствии была исправлена на производственную. Время травмы изначально было указано,
13.01.2012, 18:50
Правдоискатель

как 01 ч. 30 мин., впоследствии исправлено на 00 ч. 30 мин. В связи с этим защита неоднократно обращалась к суду с ходатайствами об истребовании заверенных копий журнала приёма и регистрации граждан травмпункта г/б №24 от 02.02.2010г. в отношении Репникова А.В. Однако суд оставил ходатайства без удовлетворения, мотивируя тем, что нет повода не доверять врачам. Защитой также неоднократно заявлялись ходатайства с просьбой разрешить вопрос о том, какие телесные повреждения были причинены Репникову, Гридасову и Дучкову 02.02.2010г. около 23 ч. 00 мин., согласно их заявлений (т.1 л.д.30, 39, 48). И где, кем и при каких обстоятельствах Репников, Гридасов и Дучков получили телесные повреждения 02.02.2010г. в 01 ч. 00 мин. и в 01 ч. 30 мин., согласно медицинских заключений №1335, №1334, №1336 соответственно. Судом ходатайства не были удовлетворены без достаточных на то оснований, что не позволило в судебном заседании полно и объективно выяснить причины несоответствия даты и времени причинения телесных повреждений Репникову, Гридасову и Дучкову и установления истины по делу.

Согласно приговора, вина Дворядкина М.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления (т.1 л.д.24-25). На фотоснимках запечатлён вход в интернет-клуб, металлический совок от лопаты, стена, на которой имеются следы вещества бурого цвета и фрагмент коврового покрытия, на котором видны следы вещества бурого цвета. По непонятным причинам отсутствуют фотоснимки самого интернет-клуба. Никакой обстановки на месте происшествия фактически не усматривается. Отсняты отдельные части. Более того, на фотоснимках отсутствует дата и время фиксирования данного следственного действия, что делает невозможным проследить, когда в действительности был произведён осмотр места происшествия. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, уполномочивающий сотрудников Кировского РО милиции на проведение осмотра места происшествия, либо на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В томе первом, л.д.21 находится рапорт дознавателя Кировского РО милиции Студенниковой Ю.Д., в котором указано, что дознавателем в составе следственной группы был произведён осмотр места происшествия 02.02.2010г. по адресу ул.Терешковой, 6-А. В материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ о создании следственной группы. Более того, согласно протокола осмотра, осмотр производился 02.02.2010г. в 10 ч. 10 мин. утра, в тот момент, когда Дворядкин М.А. и Мисюра А.И. находились в помещении ГОМа №1, незаконно лишённые свободы сотрудниками милиции Кировского РО о/у Рябиковым В.И., Азаматом Н.Н. и Лякишевым М.Б., который и принимал участие в осмотре места происшествия. Защитой было заявлено суду ходатайство с просьбой вызвать и допросить в судебном заседании Рябикова, Азамата и Лякишева с целью выяснения вопроса о том, с какой целью и в чьих интересах Дворядкина М.А. и Мисюру А.И. с 22 ч. 30 мин. 01.02.2010г. до 07 ч. 00 мин. 02.02.2010г. без составления протокола о задержании, незаконно лишая свободы, не сообщая родственникам и вышестоящему руководству об их задержании, содержали их всю ночь в помещении Кировского РО пристёгнуми наручниками к ножке стула и к сейфу, а утром 02.02.2010г. в 07 ч. 00 мин. утра тайно вывели их через задние двери Кировского РО и перевезли в помещение ГОМа №1, в котором также удерживали их, незаконно лишив свободы, без оформления протокола о задержании до 23 ч. 50 мин. Судом ходатайство удовлетворено не было без достаточных на то оснований. Более того, сотрудники милиции Лякишев и Студенникова, фактически присвоив себе полномочия следователя, проводили осмотр места происшествия с привлечением некоего специалиста из НИЭКЦ, фамилию которого прочитать в протоколе невозможно. Как, впрочем, и сам протокол, для расшифровки которого защите и подсудимым понадобилось довольно много времени. В протоколе указано, что в интернет-клубе при осмотре места происшествия был обнаружен металлический совок от лопаты и меховой воротник чёрного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, склеены склейками с пояснительными надписями, на которых поставили свои подписи участники осмотра места происшествия. Следовательно, дознаватель Студенникова, о/у Лякишев, лицо из НИЭКЦ и двое понятых. Также, согласно протокола, со стены из коврового покрытия изымались следы вещества бурого цвета на ватно-марлевые тампоны, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, на склейках которых поставили свои подписи участники осмотра места происшествия. В протоколе дознаватель Студенникова указала, что обнаруженные и изъятые вещественные доказательства направлены в Кировский РО милиции для дальнейшего принятия решения согласно закона. Однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол передачи и протокол принятия изъятых объектов при осмотре места происшествия. Также в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ о дальнейшем движении ватно-марлевых тампонов со смывами со стены из коврового покрытия в полиэтиленовых пакетах с подписями участников осмотра места происшествия. Они просто исчезли. Согласно материалам уголовного дела, ватно-марлевые тампоны со смывами в полиэтиленовых пакетах с подписями участников осмотра места происшествия на склейках на какое-либо исследование не направлялись и никаким экспертизам не подвергались. Факт того, что протокол осмотра места происшествия является сфальсифицированным и факт того, что в интернет-клубе не было никаких следов крови ни на стене, ни на ковровом покрытии, подтверждается Заключением №152 от 23.02.2010г., вынесенным экспертом Вечеровской А.П. (т.2 л.д. 22-28). В Заключении эксперт Вечеровская указала, что 12.02.2010г. в отделение иммунологии следователем прокуратуры Колесником С.А. были доставлены три полиэтиленовых пакета с вещественными доказательствами, опечатанными и оклеенными, и два бумажных свёртка из бумаги белого цвета. Согласно описанию доставленных вещественных доказательств, следователь Колесник доставил на экспертизу два бумажных свёртка из бумаги белого цвета с пояснительными надписями: «Смывы вещества бурого цвета, изъятые со стены и с коврового покрытия по адресу ул.Терешковой, 6-А в ходе осмотра места происшествия 02.02.2010г.» Подписи на свёртках следователя, специалиста и двух понятых. В пакетах находились фрагменты медицинской марли, сложенных в несколько слоёв с пятнами буровато-коричневого цвета. В материалах дела отсутствует какой-либо документ о происхождении этих бумажных свёртков из бумаги белого цвета со смывами на фрагментах медицинской марли, сложенной в несколько слоёв, якобы изъятыми неким специалистом в присутствии некоего следователя в ходе осмотра места происшествия 02.02.2010г. по ул.Терешковой, 6-А. Судом в судебном заседании были осмотрены бумажные свёртки с фрагментами медицинской марли, на которых фамилии следователя, специалиста и понятых не указаны, а подписи неразборчивы. В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия по ул.Терешковой, 6-А от 02.02.2010г. в материалах уголовного дела один и согласно которого, осмотр производился сотрудниками милиции Лякишевым и Студенниковой без участия следователя, в связи с тем, что, согласно материалам уголовного дела смывы, изъятые на ватно-марлевые тампоны и упакованные в полиэтиленовые пакеты с подписями сотрудников милиции, исчезли, а происхождение бумажных свёртков из бумаги белого цвета со смывами на фрагментах медицинской марли, которые якобы изымались в ходе осмотра места происшествия неким специалистом в присутствии некоего следователя неизвестно, защита неоднократно заявляла ходатайства суду с просьбой вызвать в судебное заседание и допросить Студенникову, Лякишева, специалиста с целью разрешения вопроса о том, кому, где и при каких обстоятельствах и согласно каким документам были переданы полиэтиленовые пакеты с их подписями на склейках, в которых, согласно протокола осмотра места происшествия, находились смывы на ватно-марлевых тампонах? И куда они исчезли? Защитой неоднократно заявлялись ходатайства суду с просьбой вызвать в судебное заседание и допросить следователя прокуратуры Колесника С.А. с целью выяснения вопроса о происхождении бумажных свёртков из бумаги белого цвета с фрагментами медицинской марли со смывами, якобы изъятыми со стены из коврового покрытия по адресу ул.Терешковой, 6-А 02.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия неким специалистом в присутствии некоего следователя и каким образом эти свёртки оказались у следователя Колесника? Более того, защиту интересовал вопрос о том, по какой причине следователь Колесник доставил бумажные свёртки в отделение иммунологии 12.02.2010г.? Согласно правил проведения судебно-медицинских экспертиз, вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в особенности, если они содержат на себе следы крови, должны направляться на исследование немедленно. Судом ходатайство удовлетворено не было без достаточных на то оснований. Что лишь подтверждает факты искусственного создания доказательств обвинения следователем Колесником. И суд, по всей вероятности, был заинтересован в том, чтобы данные обстоятельства не были исследованы судом, как того требует ст.22 УПК Украины. Защита заявляла суду ходатайства с просьбой вынести постановление, согласно требований ст.23-2 УПК Украины в отношении следователя Колесника С.А. с направлением материалов в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела за совершение должностного подлога. Ходатайства удовлетворены не были без достаточных на то оснований. Что лишь подтверждает факт того, что суд умышленно помогает избежать уголовной ответственности за совершение преступления следователем Колесником С.А. Более того, своё возражение по поводу удовлетворения ходатайства гособвинитель Никифорова Т.В., заявив о том, что подачей таких ходатайств защита вводит суд в заблуждение. Совершение следователем прокуратуры Колесником должностного подлога путём умышленного внесения в процессуальные документы заведомо ложных сведений подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.02.2010г. (т.2 л.д.140-146), который суд привёл в приговоре, как доказательство вины Дворядкина М.А. Суд указал, что в процессе осмотра вещественных доказательств, следователем подробно и детально описаны вещественные доказательства. Приведённое в данной жалобе Заключение №152 эксперта Вечеровской от 23.02.2010г. (т.2 л.д. 22-28) и протокол осмотра вещественных доказательств следователем Колесником от 04.02.2010г. фактически являются близнецами вплоть до точек и запятых. Абсолютно два одинаковых текста. У защиты в процессе судебного следствия возникал вопрос в части того, каким образом описание вещественных доказательств в разные дни и разными людьми являются абсолютно одинаковыми? Кто же у кого переписывал? Эксперт Вечеровская у следователя Колесника 23.02.2010г. или следователь Колесник у эксперта Вечеровской 04.02.2010г.? Или наоборот? Более того, в протоколе осмотра вещественных доказательств следователь Колесник осматривает полиэтиленовый пакет, на склейке которого пояснительная надпись: «Металлический совок от лопаты, изъятый по адресу ул.Терешковой, 6-А 02.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия». Подписи на склейке пакета специалиста, следователя и двух понятых. Далее, следователь Колесник осматривает полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью на склейке: «Воротник чёрного цвета, изъятый по адресу ул.Терешковой, 6-А 02.02.2010 г. в ходе осмотра места происшествия». Подписи на склейках специалиста, следователя, двух понятых. Что свидетельствует о том, что следователь прокуратуры Колесник умышлённо внёс в процессуальный документ заведомо ложные сведения, так как, согласно протокола осмотра места происшествия, металлический совок от лопаты и воротник чёрного цвета изымались и упаковывались в полиэтиленовые пакеты сотрудниками милиции и на склейках пакетов, согласно протокола осмотра места происшествия, ставили свои подписи. И никакой следователь участия в осмотре места происшествия не принимал. Защита неоднократно заявляла суду ходатайство с просьбой вызвать в судебное заседание следователя Колесника с целью выяснения вопроса, с какой целью и в чьих интересах следователем Колесником в процессуальные документы вносились заведомо ложные сведения? Ходатайства судом удовлетворены не были без достаточных на то оснований. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вынесении постановления с направлением материалов в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Колесника в связи с совершением им должностного подлога. Однако ходатайства судом не удовлетворялись без достаточных на то оснований. Гособвинителем Никифоровой Т.В. при этом было заявлено возражение об удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности следователя Колесника истёк.
13.01.2012, 18:52
Правдоискатель

В приговоре суд привёл в качестве доказательства вины Дворядкина М.А. Заключение №152 от 23.02.2010г. (т.2 л.д. 22-28) эксперта Вечеровской А.П. В Заключении Вечеровская указала, что 12.02.2010г. следователь Колесник доставил в отделение иммунологии три полиэтиленовых пакета с вещественными доказательствами, которые были опечатаны и оклеены. В Заключении эксперт Вечеровская осматривает и описывает пакеты с вещественными доказательствами. В процессе осмотра и описания, эксперт Вечеровская осматривает и описывает семь пакетов. Все семь пакетов опечатаны, оклеены с пояснительными надписями. В судебное заседание была вызвана эксперт Вечеровская, которая подтвердила, что следователь Колесник доставил в отделение именно три полиэтиленовых пакетов с вещественными доказательствами и что каждый пакет был опечатан склейкой. На вопрос защиты, каким образом у Вечеровской оказались дополнительно четыре пакета, Вечеровская ответить не смогла. Более того, факт того, что к вынесению заведомо ложного заключения следователем Колесником привлекалась эксперт Вечеровская, подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в Заключении №152 эксперт Вечеровская указала, что с 19.02.2010г. по 23.02.2010г. проводила исследование пальто, принадлежащего Репникову А.В., свитера, принадлежащего Дучкову Э.В. В Заключении Вечеровская указала, что ею были вскрыты полиэтиленовые пакеты с пальто Репникова и свитера Дучкова, которые, согласно пояснительным надписям на склейках, были осмотрены следователем Колесником С.А. 04.02.2010г. Следовательно, после проведения экспертизы, согласно Приказа №6 Министерства здравоохранения Украины от 17.01.1995г., эксперт Вечеровская обязана была после исследования упаковать пальто и свитер в пакеты, опечатать их, сделать на склейках соответствующие пояснительные надписи, поставить подпись, фамилию, указать дату и номер производства экспертизы и скрепить печатью отделения. В приговоре судом приведено Заключение №49 от 25.02.2010г. эксперта Кавериной К.В. В Заключении Каверина указала, что 25.02.2010г. поступил полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены склейкой с пояснительной надписью: «Пальто чёрного цвета, принадлежащее Репникову, осмотренное в ходе осмотра следователем Колесником 04.02.2010г.». Согласно дате, указанной в Заключении №49 экспертом Вечеровской как 25.02.2010г., пакет с пальто Репникова должен был бы поступить к эксперту Кавериной после экспертизы, проведённой 23.02.2010г. эксперта Вечеровской, согласно Заключения №152. Следовательно, пальто Репникова до 25.02.2010г. не подвергалось никаким исследованиям экспертом Вечеровской, а поступило к эксперту Кавериной непосредственно после его осмотра следователем 04.02.2010г., согласно пояснительной надписи на склейке. Более того, эксперт Каверина К.В. описала пальто Репникова, как пальто в хорошем состоянии, загрязнённое, имеются пятна. Судом в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел, склейка на пакете с цифрой «91», с обратной стороны цифра «16». В пакете находится пальто Репникова, на котором наклеены лейкопластырные кусочки с цифрами. Внутри пакета обнаружена бумажная этикетка с надписью: «№49 ф-х. Каверина К.В., текст, печать, подпись старший эксперт Каверина К.В.» В пакете ещё одна этикетка с надписью: «Пальто Репникова, осмотренное в ходе осмотра 04.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «№152, 12.02.2010г.» Согласно Заключения №49, эксперт Каверина 25.02.2010г. после проведения экспертизы поместила пальто Репникова в полиэтиленовый пакет, опечатала его склейкой с пояснительной надписью, поставила свою подпись, указала свою фамилию и скрепила печатью отделения. Следовательно, экспертиза от 25.02.2010г. была последней и в таком же опечатанном и оклеенном пакете пальто Репникова должно было быть доставлено в судебное заседание. Однако пакет с пальто Репникова был вскрыт с целью его извлечения для наклеивания на него лейкопластырных кусочков с цифрами, имитирующими якобы проведённую экспертизу экспертом Вечеровской. Именно поэтому в суд поступил пакет с пальто Репникова, горловина которого была завязана на узел без склеек и опечатывания, что доказывает умышленные действия фабрикатора уголовного дела следователя Колесника в привлечении эксперта Вечеровской к вынесению заведомо ложного заключения. Более того, в т.2 л.д.38-40 находится Заключение №МК-132 от 18.03.2010г. эксперта Житникова Е.В., согласно которого, на склейке полиэтиленового пакета, доставленного следователем Колесником, имеется пояснительная надпись: «Свитер чёрного цвета, принадлежащий Дучкову Э.В., осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.» Следовательно, свитер Дучкова был доставлен эксперту Житникову, согласно его Заключения, следователем Колесником, 15.03.2010г. после непосредственного осмотра следователем 04.02.2010г. И с 04.02.2010г. до 15.03.2010г. пакет никем не вскрывался и свитер из пакета не извлекался. Следовательно, у эксперта Вечеровской не было никакой возможности провести экспертизу свитера Дучкова 23.02.2010г. Судом в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана узлом. Пакет разорван, внутри пакета бумажная этикетка с надписью: «Свитер чёрного цвета, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «№152, 12.02.2010г.» И более никакой информации о том, что свитер Дучкова подвергался какому-либо исследованию экспертами Вечеровской и Житниковым, что явно свидетельствует и доказывает вынесение экспертами заведомо ложных заключений. В т.2 л.д.49-53 находится Заключение №89 от 23.03.2010г. эксперта Самотой О.М. В Заключении Самотой указал, что 16.03.2010г. из отделения медицинской криминалистики были переданы два пакета с одеждой и пакет с металлической частью совковой лопаты. Что джинсовые брюки и куртка Дворядкина, металлическая часть совковой лопаты и свитер Дучкова подробно описаны в Заключении Житникова Е.В. Эксперт Самотой проводил исследование куртки и джинсовых брюк Дворядкина, свитера Дучкова , совка от лопаты и выносил Заключение о том, что на одежде обнаружены частицы металлизации от совка лопаты. Эксперт Самотой О.М. фактически совершил должностное преступление, которое выражается в вынесении заведомо ложного Заключения. В материалах уголовного дела Заключение эксперта Житникова одно и находится в т.2 л.д.38-40. Как следует из Заключения, эксперту Житникову 15.03.2010г. были доставлены только свитер Дучкова и совок от лопаты. И Житников исследовал, согласно своего же Заключения, только свитер и совок. И никаких джинсовых брюк и куртки Дворядкина у Житникова не было, по причине того, что они ему не доставлялись и в его Заключении нет подробного описания ни джинс Дворядкина, ни куртки Дворядкина. В судебное заседание был вызван эксперт Самотой О.М., который не смог дать ответ защите, каким образом он вынес Заключение по не имеющимся у него джинсовых брюк и куртки Дворядкина. Что доказывает факт совершения должностного преступления экспертом Самотой О.М. путём вынесения заведомо ложного Заключения, что подпадает под статью УК Украины. Более того, эксперт Самотой не исследовал ни совок, ни свитер Дучкова, так как в Заключении №МК-132 эксперт Житников указал, что свитер и совок ему были доставлены следователем Колесником 15.03.2010г. К осмотру, описанию и исследованию совка и свитера Житников приступил 16.03.2010г. Экспертиза была окончена, согласно Заключения, 18.03.2010г. Однако в Заключении №89 эксперт Самотой указал, что совок и свитер были переданы ему от эксперта Житникова 16.03.2010г. Возникает закономерный вопрос. Каким образом 16.03.2010г. к эксперту Самотой поступили совок и свитер, если согласно Заключения №МК-132, эксперт Житников именно 16.03.2010г. приступил к исследованию свитера и совка и закончил исследование 18.03.2010г. Более того, в Заключении Житников указал, что следователем Колесником был доставлен полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана чёрной нитью. Концы нити были склеены биркой из белой бумаги, на которой имелся оттиск круглой мастичной печати отделения цитологии ДОБСМЭ и пояснительный текст, выполненный от руки синим красителем: «2010г. Судебно-цитологическая экспертиза №141. Металлический совок от лопаты, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г. Экспертиза закончена 24.02.2010г. СМЭ. Строкина Е.В., подпись.» Судом в судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина не заклеена, в пакете ещё один пакет, горловина которого завязана на два узла. В пакете металлический совок от лопаты, старый, ржавый, сзади лейкопластырные наклейки с цифрами 5 и 6. К пакету скотчем приклеена бумажная этикетка с надписью: «Металлический совок от лопаты, осмотренный в ходе осмотра 04.02.2010г.», пастой красного цвета написаны цифры 5 и 6. И никаких бумажных этикеток, никаких склеек с информацией о том, что металлический совок от лопаты подвергался каким-либо исследованиям ни на пакете, ни в пакете судом обнаружено не было. Следовательно, никаким исследованиям металлический совок от лопаты не подвергался. Что доказывает умышленное создание искусственных доказательств вины Дворядкина М.А. фабрикатором и фальсификатором уголовного дела следователем Колесником С.А. В т.2 л.д.8-11 находится Заключение №141 от 24.02.2010г. эксперта Строкиной Е.В. В Заключении Строкина осматривает и описывает полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью на склейке: «Э.49, ф-х, ботинки и кроссовки Мисюры и Дворядкина, старший эксперт Каверина К.В.», опечатан печатью. Целостность упаковки и опечатывания не нарушена. Внутри пакета ещё одна этикетка с надписью: «Обувь Мисюры и Дворядкина, осмотренная в ходе осмотра 04.02.2010г.» Строкина проводит исследование обуви и выносит Заключение, согласно которого, на ботинках Мисюры и кроссовках Дворядкина были обнаружены следы крови, принадлежащие Репникову и Гридасову. Также эксперт Строкина исследует металлический совок от лопаты и обнаруживает на нём кровь Репникова и Гридасова. В Заключении эксперт Строкина указывает, что металлический совок, обувь Дворядкина и Мисюры доставил в отделение цитологии следователь Колесник С.А. 12.02.2010г. Что приступила эксперт Строкина к исследованию объектов 19.02.2010г. и закончила исследование 24.02.2010г. Согласно же Заключения №49, эксперт Каверина проводила исследование обуви Дворядкина и Мисюры 25.02.2010г. И, согласно Заключения Строкиной, этикетка с указанием проведения экспертизы Кавериной за №49 уже была на пакете с обувью. Возникает закономерный вопрос. Каким образом у следователя Колесника 12.02.2010г. оказался пакет с обувью Дворядкина и Мисюры, на котором имелась склейка об уже проведённой экспертизе экспертом Кавериной 25.02.2010г.? То есть за две недели до её фактического проведения? Все Заключения экспертов являются заведомо ложными. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства суду с просьбой вынести постановление с направлением материалов в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении фальсификаторов-экспертов Строкиной Е.В., Вечеровской А.П., Житникова Е.В. и Самотой О.М. в связи с совершением ими должностных преступлений. Однако ходатайства остались без удовлетворения без достаточных на то оснований.
13.01.2012, 18:54
Правдоискатель

Также в ходе судебного следствия судом при осмотре вещественных доказательств был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана на узел и, как выразился судья, без каких-либо опознавательных знаков. Без опечатывания, без склеек, без каких-либо этикеток. Из пакета была извлечена курточка чёрного цвета, не понятно, кому принадлежащая. Также судом был осмотрен пакет, горловина которого завязана на узел, без опечатывания и без склейки. В пакете джины серого цвета и свитер серого цвета, принадлежащие Дворядкину. Внутри пакета судом обнаружена бумажная этикетка с надписью: «№152, 12.02.2010г.», с обратной стороны надпись: «Джинсы и свитер Дворядкина, осмотренные в ходе осмотра 04.02.2010г.» И никакой информации о том, что свитер и джинсы подвергались каким-либо исследованиям.

В приговоре суде привёл указанные Заключения в качестве доказательств вины Дворядкина в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом в процессе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлялось о том, что уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения. Согласно ст.223 УПК Украины, обвинительное заключение представляет собой важнейший процессуальный акт досудебного следствия, формулирующий его результаты. В нём подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. В этом процессуальном решении отражаются действительные обстоятельства дела, установленные при его расследовании. Процессуальное значение обвинительного заключения состоит в том, что оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного им обвинения. В обвинительное заключение следователь прокуратуры Колесник С.А. включил в качестве доказательств обвинения Заключение №152 от 05.02.2010г., Заключение №141 от 25.02.2010г., Заключение №89 от 23.02.2010г., Заключение №МК-132 от 18.02.2010г. В приговоре суд в качестве доказательства обвинения привёл Заключение №152 от 05.02.2010г., Заключение №141 от 25.02.2010г., Заключение №89 от 23.02.2010г., Заключение №МК-132 от 18.02.2010г. Однако к материалам уголовного дела приобщены: Заключение №152 не от 05.02.2010г., а от 23.02.2010г. (т.2 л.д.22-28), Заключение №141 не от 25.02.2010г., а от 24.02.2010г. (т.2 л.д.8-11), Заключение №89 не от 23.02.2010г., а от 23.03.2010г. (т.2 л.д.49-53), Заключение №МК-132 не от 18.02.2010г., а от 18.03.2010г. (т.2 л.д.38-40). Защитой неоднократно заявлялись суду ходатайства с просьбой разрешить вопрос о причинах расхождений дат, вынесенных Заключений экспертами, указанными в обвинительном заключении и Заключениями, приобщёнными к материалам дела. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, фактически не мотивируя отказ.

В приговоре суд привёл в качестве доказательств вины Дворядкина М.А. Заключение №280/97 от 19.03.2010г. судебно-медицинского эксперта Коваленко А.П., согласно которого при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшего Гридасова А.В. была обнаружена рана лобной области слева, после заживления которой у него остался рубец, рана образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Наличие других повреждений на теле потерпевшего Гридасова при освидетельствовании и в предоставленных медицинских документах отмечено не было. Рана лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты (т.2 л.д.59-60). В т.1 л.д.44-46 находится Акт №280 освидетельствования Гридасова А.В. от 04.02.2010г. В Акте эксперт Коваленко А.П. пишет, что согласно постановления следователя прокуратуры Колесника С.А., 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. сотруднику милиции Гридасову А.В. были причинены телесные повреждения. Эксперт Коваленко в Акте указывает, что, со слов самого Гридасова, 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. неизвестный нанёс ему один удар в левую лобную область черенком лопаты. При освидетельствовании эксперт Коваленко А.П. обнаружила на голове у Гридасова А.В. марлевую повязку и порекомендовала ему прибыть на повторное освидетельствование после окончания лечения. На повторное освидетельствование Гридасов прибыл 16.03.2010г. Эксперт Коваленко в Заключении №280/97 привела предоставленные ей Гридасовым амбулаторную карту, согласно которой Гридасов обратился в больницу МВД 03.02.2010г. С его слов, травму он получил на работе 02.02.2010г. в 00 ч. 30 мин., неизвестный ударил черенком лопаты. Эксперт Коваленко А.П. обнаружила у Гридасова лейкопластырную наклейку в левой части лба. Также в Заключении эксперт Коваленко привела медицинское Заключение №1334, предоставленное ей Гридасовым, которое ему было выдано в травмпункте г/б №24 02.02.2010г., в котором, со слов самого Гридасова, указано, что категория травмы бытовая, 02.02.2010г. в 01 ч. 00 мин. За медицинской помощью Гридасов обратился в травмпункт 02.02.2010г. в 01 ч. 10 мин. Диагноз: «Ушибленная рана правой лобной области.» В Заключении, в выводах эксперт Коваленко указала, что рана лобной области слева образовалась от действия предмета с ограниченной действующей поверхностью. В конце выводов добавила, что рана правой лобной области у Гридасова могла возникнуть от действия металлического совка лопаты, представленного на экспертизу. Однако в приговоре суд не указал, что, согласно Заключения эксперта Коваленко №280/97, рана правой лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты. А суд указал, что рана лобной области могла возникнуть от воздействия металлического совка лопаты. Причины неуказания судом в приговоре, с какой именно стороны лба была рана у Гридасова, выражаются в следующем. В приговоре суд привёл показания, которые Гридасов дал при допросе в судебном заседании, согласно которых, Мисюра нанёс Репникову один удар лопатой в левую часть головы, в результате чего лопата сломалась, металлический совок упал на пол и его подхватил Дворядкин и нанёс Гридасову один удар в левую лобную область. Гридасов выбежал на улицу, чтобы позвать кого-либо на помощь, и увидел сотрудников ППС милиции, которые задержали Дворядкина и Мисюру, а Гридасов поехал в г/б №24. Именно такие показания Гридасов дал следователю Колеснику на досудебном следствии 03.02.2010г. (т.1 л.д.116-177) Однако в судебном заседании Гридасов существенно изменил показания, при допросе Гридасов показал, что Дворядкин в помещении интернет-клуба никаких телесных повреждений ему не причинял. Что он и Дворядкин не то вывалились из клуба, не то выбежали, он точно не помнит, и что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком от лопаты в левую лобную область на улице, недалеко от клуба. Всё лицо ему залило кровью, дальнейших событий он не помнит, вспомнил себя лишь в г/б №24. По ходатайству защиты судом были оглашены показания Гридасова от 03.02.2010г., данные им следователю Колеснику. На вопрос защиты о том, какие показания правдивые, Гридасов сказал, что показания, которые он даёт в суде, и что именно в суде он даёт правдивые показания, так как 03.02.2010г. находился в шоковом состоянии и не помнит, что говорил следователю Колеснику. Защитой было заявлено ходатайство суду с просьбой назначить Гридасову проведение судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, мог ли Гридасов 03.02.2010г. при даче показаний следователю Колеснику руководить своими действиями и адекватно воспринимать окружающее. Страдал ли Гридасов во время дачи показаний следователю Колеснику 03.02.2010г. амнезией, потерей памяти либо психическими расстройствами, которые бы могли повлиять на его показания. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд мотивировал отказ тем, что сотрудники милиции регулярно проходят медицинское обследование и для назначения судебно-психиатрической экспертизы Гридасовы оснований нет. Защита заявила ходатайство суду с просьбой вынести постановление с направлением материалов в прокуратуру о принятии решения о возбуждении уголовного дела за дачу Гридасовым заведомо ложных показаний, так как в т.1 л.д.39 находится заявление, написанное Гридасовым собственноручно 02.02.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. причинили ему телесные повреждения, а также просит направить его на освидетельствование. Следовательно, 02.02.2010г. при написании заявления Гридасов не находился в шоковом состоянии. В т.1 л.д.121-124 находятся протоколы опознания Дворядкина и Мисюры Гридасовым по фотоснимкам, согласно которых Гридасов 03.02.2010г. по фотографиям безошибочно опознал Дворядкина и Мисюру. И собственноручно написал, что опознал Дворядкина по форме лица, форме губ и форме носа и что телесные повреждения были ему причинены 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. Судом в ходатайстве было отказано без достаточных на то оснований. Дабы дать возможность Гридасову избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд в приговоре привёл показания Гридасова, которые он не давал в судебном заседании. Более того, согласно протокола Гридасова следователем Колесником от 03.02.2010г. (т.1 л.д.116-117), Гридасов показал, что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком в правую лобную область. Суд в приговоре в качестве доказательств того, что Гридасов и Репников находились при исполнении служебных обязанностей, привёл материалы служебного расследования (т.1 л.д.63-69). В заключении указано, что согласно больничного листа №169677, Гридасов находился на амбулаторном лечении в г/б №24 с 02.02.2010г. по 04.02.2010г. с диагнозом: «Ушибленная рана правой лобной области». Защита трижды заявляла ходатайства суду с просьбой истребовать заверенную копию больничного листа Гридасова, истребовать амбулаторную карту Гридасова, однако суд оставил ходатайства без удовлетворения, мотивируя тем, что достаточно заключений судебно-медицинских экспертов, в которых приведены медицинские документы Гридасова. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые бы подтверждали факт нахождения Гридасова на лечении в каком-либо медицинском учреждении. Более того, в т.2 л.д.198-201 находится постановление о привлечении Дворядкина М.А. в качестве обвиняемого от 05.02.2010г. Защита заявляла ходатайства суду об оглашении данного постановления, однако суд отказался его оглашать, не мотивируя отказ. Согласно постановления от 05.02.2010г., Дворядкин М.А. обвинялся в нанесении Гридасову одной ушибленной раны правой лобной области. В постановлении следователь Колесник С.А. в качестве доказательства привёл медицинское заключение №1334, согласно которого при обращении за медицинской помощью 02.02.2010г. в 01 ч. 10 мин. Гридасову был поставлен этот диагноз. Следователь Колесник умышленно не указал в постановлении дату и время обращения Гридасова за медицинской помощью в травмпункт г/б №24. Ведь согласно постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного прокурором Кировского района г.Донецка Новиковым С.А. (т.1 л.д.1), Гридасову телесные повреждения были причинения 01.02.2010г. около 23 ч. 00 мин. в помещении интернет-клуба. Суд в приговоре в качестве доказательства вины Дворядкина привёл показания потерпевших Репникова А.В. и Дучкова Э.В., свидетелей, сотрудников милиции ППС Лозобко Г.И. и Демуры Д.А., которые имеют существенные противоречия даже в приговоре и которые не были устранены в ходе судебного следствия судом. Более того, после допросов указанных лиц суд по неизвестным причинам освободил их от явки в судебное заседание. На неоднократные устные и письменные ходатайства подсудимых и защиты к суду с просьбой обязать Репникова, Гридасова, Дучкова, Лозобко и Демуру являться в судебные заседания, суд посоветовал подсудимым и защите читать УПК Украины, не указав при этом уголовно-процессуальный кодекс какой страны должны читать подсудимые и защита. Так как согласно УПК государства Украины, присутствие потерпевших и свидетелей в судебном заседании до окончания разбирательства является их процессуальной обязанностью. После исследования материалов дела и оглашения доказательств судом, подсудимые и защита были лишены своего законного права на защиту, не имея никакой возможности задать дополнительные вопросы Репникову, Гридасову, Лозобко и Демуре. Защита и подсудимые неоднократно заявляли ходатайства суду с просьбой провести перекрёстные допросы между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, дабы устранить противоречия, разногласия в показаниях и установить истину по делу. Однако все ходатайства судом были проигнорированы. После очередной попытки со стороны подсудимых Дворядкина и Мисюры заявить устные ходатайства суду о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, суд удалил Дворядкина и Мисюру из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства. В процессе досудебного следствия следователем прокуратуры Колесником С.А. не было проведено ни одной очной ставки, не было даже попытки устранить противоречия и разногласия в показаниях Репникова, Гридасова, Дучкова, Лозобко, Демуры, Дворядкина и Мисюры. Не возникло этого желания и у суда. А приведённые судом в приговоре противоречивые показания указанных лиц не выдерживают никакой критики.
13.01.2012, 18:56
Правдоискатель

Так, согласно приговора, Гридасов показал, что Дворядкин нанёс ему один удар металлическим совком от лопаты в левую лобную область в помещении интернет-клуба. Он выбежал на улицу и в это время подъехали сотрудники ППС милиции, которые задержали Дворядкина и Мисюру, а Гридасов поехал в г/б №24.

Согласно приговора, Дучков в судебном заседании показал, что Дворядкин не причинял Гридасову в помещении клуба никаких телесных повреждений, а выбежал за Гридасовым на улицу.

Согласно приговора, Репников показал в судебном заседании, что Мисюра нанёс ему удар лопатой по голове, он упал и потерял сознание.

Однако Дучков в судебном заседании показал, что после того, как Мисюра нанёс Репникову удар лопатой по голове, Репников посунулся вперёд , упёрся головой в стену и потерял сознание. В приговоре суд привёл в качестве доказательств обвинения протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Дучкова Э.В. (т.1 л.д.75-90). К протоколу приобщены фотоснимки, на которых статист показывает, как Репников, потеряв сознание, упёрся головой в стену и стоял на своих ногах не падая, преодолев таким образом все законы физики и здравого смысла. Также Дучков в судебном заседании показал, что когда он выбежал из клуба следом за Гридасовым и Дворядкиным, их он не нашёл, но увидел напротив входной двери лужу крови диаметром в полметра. На фотоснимках, приобщённых к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.02.2010г., Дучков показывает рукой на место, где якобы была лужа крови диаметром в полметра, что не поддаётся критике, здравому смыслу, в связи с чем возникает закономерный вопрос. Каким образом Дучков мог видеть лужу крови, если согласно приговора суда, Дворядкин нанёс удар Гридасову в помещении интернет-клуба? Дучков также показал, что милицию он вызвал 01.02.2010г. около 24 ч. 00 мин. Что сотрудники ППС милиции прибыли через 15 минут в его заведение. Следовательно, 02.02.2010г. в 00 ч. 15 мин. Задержали Дворядкина и Мисюру и повезли их в Кировский РО. После этого они вернулись в клуб и отвезли Дучкова и Репникова в г/б № 24. Согласно показаниям Репникова, сотрудники ППС милиции Лозобко и Демура отвезли в больницу №24 его одного, а в травмпункте Репников встретил Гридасова и Дучкова. У Гридасова была забинтована голова, у Дучкова повреждений не видел. Однако в приговоре суд привёл показания Репникова, в которых он говорит о том, что у Дучкова были повреждения на голове, что не соответствует действительности. Репников такого в судебном заседании при допросе не говорил.

Дучков Э.В. в судебном заседании показал, что Дворядкин М.А. вернулся в клуб и нанёс ему две раны левого предплечья металлическим совком от лопаты, разрубив при этом рукав свитера. Дучков также показал, что на рукаве его свитера имелись три насечки от совка лопаты длиною по 3.0 сантиметра каждая, а на рукаве и в области живота его свитера были следы крови. Заведомо ложные показания Дучкова в интересах сотрудников милиции Гридасова и Репникова подтверждаются следующими материалами уголовного дела. Согласно Заключения №152 от 23.02.2010г., следов крови на свитере Дучкова не обнаружено. Эксперт Житников в своём Заключении №МК-132 от 18.03.2010г. указал, что обнаружил на левом рукаве свитера Дучкова одно повреждение длиною в 1.5 см., которое по своей локализации соответствует ранам на руке Дучкова. Согласно Заключения №284/145 от 19.03.2010г. (т.2 л.д. 67-68), эксперт Коваленко при освидетельствовании обнаружила у Дучкова две рубленные раны длиною в 2.2 см. и 3.0 см., расположенные в 4.0 см. друг от друга. Возникает закономерный вопрос. Почему рубленных ран на руке две, а повреждение на свитере одно? Почему раны на руке больших размеров, чем повреждение на рукаве свитера? И какой именно ране соответствует повреждение на рукаве свитера Дучкова? Той, которая 2.2 см., или той, которая 3.0 см.? Более того, возникает закономерный вопрос. Как получилось так, что на повреждении левого рукава свитера Дучкова обнаружены частицы металлизации от совка лопаты, а крови обнаружено не было, ни единой капли? Более того, судом в судебном заседании был осмотрен свитер Дучкова, который был у него изъят следователем Колесником 03.02.2010г. согласно протокола. Однако на фотоснимках, приобщённых к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события Дучков 04.02.2010г. одет в тот самый свитер, который был у него изъят на день раньше. В Заключении №284/145 от 19.03.2010г. (т.2 л.д.67-68), эксперт Коваленко А.П. сделала выводы о том, что рубленные раны левого предплечья у Дучкова могли образоваться в указанный Дучковым срок и при обстоятельствах, на которые указывает Дучков и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковременное расстройство здоровья,

как требующее для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Эти выводы эксперт Коваленко сделала на основании медицинского заключения №1336, которое было выдано Дучкову в травмпункте г/б №24 02.02.2010г. и в котором, со слов самого Дучкова, раны левого предплечья он получил в быту 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. Но в судебном заседании Дучков трижды повторил, что милицию он вызвал 01.02.2010г. около 24 ч. 00 мин. Следователем Колесником С.А. не было установлено, где, кем и при каких обстоятельствах Дучкову были причинены раны левого предплечья, со слов самого Дучкова 02.02.2010г. в 01 ч. 30 мин. в быту. И какое отношение Дворядкин имеет к ранам Дучкова, если со слов самого Дучкова, сотрудники ППС милиции прибыли к нему 02.02.2010г. в 00 ч. 15 мин. и задержали Дворядкина? Не устранены существенные разногласия и противоречия в показаниях Репникова, Гридасова, Дучкова и сотрудников ППС милиции Лозобко и Демуры в процессе судебного следствия. Так, в судебном заседании при допросе Лозобко и Демура показали, что звонок о драке в интернет-клубе поступил на их мобильный телефон 02.02.2010г. в 00 ч. 50 мин.

Через 10 минут, с их слов, они прибыли в зал игровых автоматов Дучкова, задержали Дворядкина и Мисюру и доставили их в Кировский РО. В процессе судебного следствия у защиты возникал закономерный вопрос. А какие сотрудники ППС милиции задерживали Дворядкина и Мисюру, 01.02.2010г. в 23 ч. 30 мин., согласно показаний Гридасова, приведённых судом в приговоре? Защитой и подсудимыми неоднократно заявлялись ходатайства суду с просьбой провести перекрёстный допрос между Репниковым, Гридасовым, Дучковым, Лозобко, Дворядкиным и Мисюрой с целью устранения разногласий и противоречий показаний в части задержания Мисюры и Дворядкина. Однако в ходатайстве судом было отказано, без мотивации отказа. Более того, подсудимый Дворядкин М.А. был лишён своего законного права на объективное судебное разбирательство, которое выражалось в нежелании суда полно, честно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор. Суд фактически изначально принял сторону обвинения, выступая в судебном процессе не в роли судьи, а в роли адвоката сотрудников милиции Репникова А.В. и Гридасова А.В., а также их приятеля, владельца зала игровых автоматов Дучкова Э.В., к которому под покровом ночи эти лица пришли для получения очередной порции «мзды» за «крышевание» незаконного бизнеса Дучкова Э.В. и будучи в состоянии алкогольного опьянения,

чувствуя своё превосходство, безответственность и безнаказанность, жестоко избили Дворядкина М.А. Суд при «разбирательстве» дела фактически не был заинтересован в том, чтобы настоящие преступники в погонах Репников А.В., Гридасов А.В. и спонсор прокуратуры Кировского района г.Донецка Дучков Э.В. понесли заслуженное наказание за преступление, которое они совершили. Все заявленные ходатайства, как подсудимыми, так и защитой, судом полностью проигнорированы. В связи с чем не были выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений Дворядкину М.А., которые чётко описаны в Акте освидетельствования №266 от 03.02.2010г.
13.01.2012, 18:59
Правдоискатель

В процессе судебного разбирательства судом грубо игнорировались статьи 257 УПК Украины, систематически нарушалось право подсудимого Дворядкина М.А. на защиту от обвинения, гарантированного ему Конституцией Украины. Суд не дал никакой оценки действиями следователя прокуратуры Колесника С.А., который фабриковал и фальсифицировал материалы уголовного дела, вносил в процессуальные документы заведомо ложные сведения, искусственно создавал доказательства обвинения, привлекал экспертов к выдаче заведомо ложных заключений. Гособвинитель Никифорова Т.В. в судебном заседании фактически выступала в роли адвоката сотрудников милиции Репникова А.В. и Гридасова А.В., а также их спонсора Дучкова Э.В., не реагировала на грубые нарушения законодательства и Конституции Украины, как со стороны суда, так и со стороны следователя Колесника С.А. при расследовании дела, покрывая тем самым преступление, совершённое в отношении Дворядкина М.А. сотрудниками милиции и Дучковым.

Судебное следствие судом проводилось необъективно, предвзято, с нарушением статей 2, ст. 16-1, ст. 21, ст.22, ст. 23, ст. 257, ст. 261, ст. 262, ст. 263, ст. 283, ст. 284, ст. 296, ст. 314 УПК Украины, Конституции Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 347, ст. 368, ст. 369 УПК Украины:

Прошу

1.Отменить приговор, вынесенный судьёй Кировского районного суда г.Донецка Подолянчуком И.Н. 30.12.2011г. в отношении Дворядкина М.А.

2.Оправдать Дворядкина М.А. по всем инкриминируемым ему статьям Уголовного Кодекса Украины и признать его право на реабилитацию.

Приложения:

1.Копии Апелляционных жалоб в количестве 9 штук.

2.Копия постановления судьи Кировского районного суда г.Донецка Подолянчука И.Н. от 12.10.2011г. о допуске Дворядкиной Т.А. к участию в деле в качестве защитника из числа близких родственников Дворядкина М.А.

3.Копия приговора Кировского районного суда г.Донецка от 30.12.2011г. в отношении осуждённого Дворядкина М.А.

Дата: 13.01.2012г. Подпись: Дворядкина Т.А.
13.01.2012, 19:18
Вован Донецкий

Блин... А если коротко?
13.01.2012, 22:40
shaman

Цитата:

Сообщение от Вован Донецкий

Блин... А если коротко?

чувака тупо садят в тюрьму за отказ давать бабло милиции
13.01.2012, 22:52
alex

Цитата:

Сообщение от shaman

чувака тупо садят в тюрьму за отказ давать бабло милиции

Он эта... ментушек савком от лапаты бил? Или не бил? Вот в чём вопрос....:mocking:
Кстати, это не тот штрих, который при Юще ещё за правдобольство в репресированных числился? Ну была там какая то мулька с каким то дэкээровцем.... Пикеты там выставляли... Не тот?
13.01.2012, 23:04
shaman

Цитата:

Сообщение от alex

Цитата:

Сообщение от shaman

чувака тупо садят в тюрьму за отказ давать бабло милиции

Он эта... ментушек савком от лапаты бил? Или не бил? Вот в чём вопрос....:mocking:
Кстати, это не тот штрих, который при Юще ещё за правдобольство в репресированных числился? Ну была там какая то мулька с каким то дэкээровцем.... Пикеты там выставляли... Не тот?

Леха -там натуральный беспредел...реально
хочешь ознакомится с делом?не вопрос
13.01.2012, 23:42
чемберлен

Были бы деньги можно было бы в кассации отменить приговор
14.01.2012, 00:27
alex

Цитата:

Сообщение от shaman

хочешь ознакомится с делом?не вопрос

Нехочу. Так тот или не тот? А беспредел...если есть фактура, вона - даже ментушек при сприянни которых студент в Шевченковском РУГУ МВС м. Киева случайно ударился на смерть об пол закрыли на днях, хотя там тоже всё сначала было шито-крыто... Есть фактура, любые записи даже на мобильный, сьёмы видеокамер, свидетели в конце концов хде? Можно работать. Нет фактуры - всё это домыслы.

зы. Сафком от лапаты... это круто!!!!! За один этот эпизод я уже Алексанра Михалыча, 1978 г.р уважаю....:good2:
14.01.2012, 02:25
Мрачный

Если бил лопатой-нужно давать деньги до возбуждения,но как правило свежесть эмоций и расторопность потерпевшего это исключают.:mocking:
На стадии возбуждения денег потребуется больше:на следака и потерпевшего.
Если не бил-давать не надо ни при каких раскладах:шесть месяцев тюрьмы-еще не конец жизни.
А в житти,як на довгий ныви.:biggrin:
14.01.2012, 19:03
shaman

Цитата:

:шесть месяцев тюрьмы-еще не конец жизни.

1 февраля уже два года как вСИЗО...на всякий случай
15.01.2012, 16:35
Инкерманец

Цитата:

Сообщение от Мрачный

Если не бил-давать не надо ни при каких раскладах:шесть месяцев тюрьмы-еще не конец жизни.

Цитата:

Сообщение от Правдоискатель

за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений и приговорил Дворядкина М.А. к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

.