Лев Пономарев продолжает борьбу с собствеными фантазиями.
Отзыв вице-президента Международного геополитического общества С.А.Шатохина от 18 июня 2003 г. на обращение движения «За права человека» от 4 июня 2003 года под названием «Российское общество обязано объединить усилия для защиты светского характера государственного образования»
Лев Пономарев, основавший и возглавивший некое, будто бы «общероссийское», движение «За права человека», с огромной озабоченностью следит за религиоведческим образованием в нашей стране, время от времени разрождаясь истерическими заявлениями, обращениями, выступлениями и т.п. Очередное его «обращение», посвященное учебнику А.Бородиной по «Основам православной культуры», не содержит, в принципе, ничего нового – и по стилю и по содержанию это все те же пустые вопли о том, что причудилось Л.Пономареву и группке его единомышленников. Конечно, заниматься разбором подобных «обращений» по-хорошему должен врач-психиатр. Мы, однако, обратим внимание на несколько интересных моментов.
Во-первых, «обращение» совершенно никак не связано с теми реальными событиями и фактами, о которых в нем вроде бы идет речь. Текст г-на Пономарева ну просто вообще никакого отношения не имеет ни к учебнику А.В.Бородиной «Основы православной культуры», ни к позиции Министерства образования РФ по вопросу религиозного образования, ни тем более к позиции Московской Патриархии. Обращение полностью основано на болезненных фантазиях г-на Пономарева и его соратников по «борьбе». Это становится уже просто неприличным – ну хоть бы немного считались бы с реальными событиями и фактами.
Пишет, например, г-н Пономарев о каком-то «насаждении» религиоведческих дисциплин в общеобразовательных учреждениях, почудилась ему, что повсеместно внедряется «идеология, пропитанная православным клерикализмом и ксенофобией». Говорить о таких вещах сегодня по меньшей мере смешно, разве что в сновидении такое можно увидеть. Не секрет, что в школах России в последние десять лет царит полная безыдейность и бездуховность, школьники и учителя не знают о религии самых элементарнейших вещей, не имеют ни малейшего понятия и об азах истории и культуры религии. Равным образом не приходится говорить и о какой-либо господствующей в школе идеологии. Если что и господствует в нашей школе, то это полный мировоззренческий вакуум и пустота. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что некоторые департаменты образования (в частности, в Москве) действительно предпринимают попытки насаждать в общеобразовательной школе идеологию, но это отнюдь не «православный клерикализм», а совершенно противоположное – идеология «толерантность в духе культуры мира» и псевдо-общечеловеческих «ценностей», очень близких к тем, за которые ратует г-н Пономарев.
Во-вторых, очень занимательно, что г-н Пономарев говорит о множестве «протестов со стороны демократических СМИ, педагогических и правозащитных организаций, ученых, священнослужителей, депутатов и высокопоставленных должностных лиц». Что же Лев Пономарев имеет в виду? Кто это такие? Попробуем разобраться. Это еще пара единомышленников г-на Пономарева, которые делают то же самое, что он сам. При этом все они непрестанно друг на друга ссылаются, величают друг друга громкими титулами, всячески стараясь создать впечатление массовости и всенародности своей истерики. На самом деле суетливая компания «борцов» включает всего лишь скандально известного Якова Кротова, который выступает в роли «священнослужителя», горе-ученого Н.Шабурова, а также никому не ведомый «клуб» учителей «Доживем до понедельника», и, конечно, Комитет в защиту евреев в бывшем СССР. Яков Кротов никогда православным священником не был, священником его именуют лишь в жалком бесчинном сборище, которое называет себя «православной церковью возрождения» (ее основатель - лжемитрополит-оккультист Стефан Линицкий). Понятно, что эту «церковь» не признает ни одна Поместная Православная Церковь, ни Католическая Церковь, ни даже протестанты. Понятно, что Яков Кротов может назвать себя священником с теми же основаниями, что и любой случайный прохожий. Что касается другого «эксперта», на которого ссылается г-н Пономарев, - руководителя Центра изучения религии РГГУ Н.В.Шабурова, то его «экспертное заключение» на учебник А.В.Бородиной строится на искажении им учения христианских церквей и истории церкви и на его собственной нетерпимости к православному христианству. «Экспертное заключение» Шабурова было предметом специального изучения доктора юридических наук Н.М.Кузнецова и доктора филологических наук В.Ю.Троицкого. Они пришли к выводу, что выводы г-н Шабурова следует признать ложными, предвзятыми, не имеющими достаточных оснований, возбуждающими межрелигиозную вражду и межнациональную рознь.
Можно смело констатировать, что Лев Александрович Пономарев далеко обошел в области вранья легендарного барона Мюнхгаузена и всех его многочисленных последователей и подражателей. Чего стоит одно только утверждение г-на Пономарева о том, что «руководящие работники системы образования с упорством, достойным лучшего применения, продолжают политику внедрения псевдоправославных учебных пособий». Любой человек, хоть раз переступавший порог Минобразования или, к примеру, Департамента образования Москвы, знает, что невозможно сыскать в этих учреждениях ни одного такого «руководящего работника». Чиновники в Министерстве образования РФ и в муниципальных департаментах образования сегодня внедряют в школах все, что угодно, но только не православную культуру. Наоборот именно эти ведомства всячески тормозят уже более десяти лет любую инициативу в области религиозного образования. Говорить об опасности клерикализма в Российском образовании – это то же самое, что говорить о пожаре в воде или о потопе в пустыне. Ни грозит нам клерикализм, нет даже малейших тенденций к нему. Напротив, продолжается засилье атеизма и нарушение прав родителей на получение их детьми образования в соответствие с ценностями, разделяемыми в семье. А это закреплено в международных правовых актах.
Г-н Пономарев патетически восклицает: «Наша страна и так заплатила непомерную цену за то, что десятки лет в государственной идеологии и образовании насаждалась большевистская ненависть и нетерпимость». Однако сам Л.А.Пономарев и его единомышленники являют пример еще большей ненависти и нетерпимости. В течение уже почти года эта компания неотступно требует от прокуратуры «бороться» с тем, что г-ну Пономареву показалось «антисемитизмом, ксенофобией», и, «по сути, черносотенным» учебником. Несмотря на то, что суд несколько раз констатировал, что учебник А.В.Бородиной не разжигает никакой национальной или религиозной вражды, г-н Пономарев продолжает с неимоверной энергией долбиться: завалил все суды, прокуратуры и газеты своей писаниной, продолжает остервенело кричать на всех углах и требовать: «Запретить!», «Не пущать!», «Наказать!», «Посадить!»…
Болящий дух г-на Пономарева порой бросает его даже на новые «научные» открытия, граничащие с откровением: «Все разговоры о православии как религии подавляющего большинства россиян – чистая спекуляция. Число воцерковленных православных верующих в России не превышает – по самым смелым оценкам – 3%». Все многочисленные социологические опросы, все данные науки называют цифру около 60% православных в России. Но для г-на Пономарева это ничего не значит, он, видимо, считает себя не только великим правозащитником, но и великим пророком, ясновидцем и даже главой Церкви, который может решать, кто является верующим, а кто верующим не является. Напомним, что согласно православному учению, если человек верит в Бога, крещен в Православной Церкви и признает себя ее членом, то никто не может отлучить его от Церкви. Тем более не может это сделать г-н Пономарев.
Наш бравый правозащитник с особой силой обрушивается на министра образования. Видимо это делается с целью до смерти напугать министра, сделать его трусливым и управляемым. Л.Пономарев пишет: «Сперва министр образования В.М. Филиппов обещал, что преподавание православной культуры будет вестись только в рамках единого курса по истории мировых религий. Затем, видимо, чтобы отсечь школьников от знакомства с индуизмом, буддизмом, и самыми многочисленными христианскими направлениями (протестантизмом и католицизмом) - заговорили только о курсе «Религии России». Вся эта чушь рассчитана на совершенно некомпетентного читателя. Либо Лев Пономарев сознательно обманывает общественность, либо он и его компания не удосужились даже вникнуть в элементарные принципы работы современной российской системы образования. Напомним, что сегодня существуют три компонента образования: федеральный, региональный и школьный. В соответствии с действующим законодательством, только по решению областной администрации или органа самоуправления школы в рамках регионального компонента образования или, соответственно, компонента образовательного учреждения может быть введен любой учебный курс. Религиоведческие дисциплины и курсы религиозной культуры преподаются только в рамках вариативной части образовательной программы, то есть в рамках регионального или школьного компонента. Министерство образования РФ не может оказывать никакого влияния на формирование этого блока образовательной программы, поэтому все пономаревские тирады в адрес министра образования - это пустая демагогия. Министр никогда ничего не «вводил» и не «отсекал» просто потому, что это не входит в его компетенцию.
Г-н Пономарев проявляет прямо-таки сверхнаблюдательность и буквально в каждом шаге министра образования усматривает обман и желание «клерикализовать» Российскую школу. В чем же провинился бедный министр В.Филиппов? Пономарев пишет: «Успокаивали, что учебник А.В.Бородиной не имеет статуса «рекомендованного». Все так и есть. Сущая правда. Рекомендованным министерством образования является только тот учебник, который рекомендован Федеральным экспертным советом (ФЭС). Учебник А.Бородиной действительно не рекомендован ФЭС. Министр никого не обманул.
Рассуждения и построения г-на Пономарева бывают порой весьма своеобразны. Он не знает российских законов, не знаком с правилами и принципами работы системы образования и, наконец, просто, похоже, не понимает, о чем пишет. Например, читаем следующий пассаж: «Однако, вскоре, после того как общественность слегка успокоили, были отброшены все публичные заверения о преподавании только объединенного курса по истории основных религий. Руководство Минобразования мгновенно позабыло собственные аргументы в пользу многоконфессионального учебника - и начался новый этап насаждения православной клерикализации школы». О каком объединенном курсе религий упоминает тут г-н Пономарев? Никогда ничего подобного в федеральном компоненте образования не было, и никто не собирался туда это вводить. Забывать министерству было просто нечего и при чем здесь клерикализация? Что за глупостью опять осенил нас г-н Пономарев? Клерикальный – это значит относящийся к клиру, к духовенству (см. словарь В.Даля). Система образования в России полностью независима от клира, от священнослужителей. Никакого контроля со стороны Православной Церкви над системой образования нет и даже малейших тенденций к клерикализации увидеть невозможно.
Построив свой виртуальный мир абсурда и полностью переселившись в него, г-н Пономарев яростно воюет со своими собственными фантазиями. Мерещатся ему всевозможные ужасы, о которых он немедленно пишет: «Открытым вызовом общественности стало решение Координационного совета по взаимодействию Минобразования и Московской Патриархии РПЦ вторично рекомендовать для общеобразовательных и воскресных школ учебное пособие А.В.Бородиной «Основы православной культуры», М.,2003 (второе, обновленное издание). Совет прошел под сопредседательством заместителя Министра образования РФ Л.С.Гребнева и Митрополита Сергия (Солнечногорского), которые и подписали рекомендацию». Каждый человек, каждая группа людей, общественная организация может порекомендовать ту или иную книгу. Это их законное право, не содержащее никакого криминала. Координационный совет по взаимодействию Министерства образования Российской Федерации и Московской Патриархии является, согласно Положению, общественным консультативным органом, решения которого носят рекомендательный характер. Координационный совет – это не структура Министерства образования РФ, его рекомендация ни в коей мере не тождественна рекомендации Министерства, и тем более не обязательна для выполнения ни руководителями системы образования, ни школьными учителями. Никакого вызова общественности здесь нет.
Лев Александрович Пономарев, безусловно, является высококлассным мастером демагогии. Творя филькину грамоту, г-н Пономарев проявляет большую изощренность в придании ей вида чего-то серьезного и заслуживающего доверия. Для этого есть разные приемы. Один мы уже видели выше – ссылка на всевозможных «экспертов», которые на самом деле просто приятели Пономарева и занимаются такой же пустой болтовней. Другой прием – важное использование разных научных терминов, таких, например, как «анализ». Вообще-то анализ – это определенный способ выявления в содержании явления его сущности, преимущественно разложением содержания на его элементы. Известны разные аналитические методы, но в текстах г-на Пономарева мы не видим ни малейших следов ни одного из них. Он просто важно бросается фразами: «Анализ фрагментов нового учебного пособия («Сайт А.В.Бородиной»
http://www.opk.orthodoxy.ru) показывает, что и в новой редакции сохранены элементы прямой агитации в пользу православия, фактически превращающие его в учебник «закона божьего», проявления религиозного национализма, антисемитизма и ксенофобии. Это значит, что с 1 сентября новые тысячи учащихся обречены зубрить «за что иудеи распяли Христа», и изучать, как устанавливать «сектантов», «сатанистов» и «еретиков», а также, какие народы ведут себя более благородно на русской земле, а какие – менее».
Весь так называемый «анализ» сводится к первому утверждению, что учебник А.Бородиной – это «агитация», «закон божий». Утверждение, как видим, ни на чем не основано, в доказательство своего обвинения Л.А.Пономарев ничего не привел, ни одного фрагмента учебника, подтверждающего этот тезис, нет. Следуя такой логике можно какой угодно рассказ назвать агитацией. В том числе и рассказ о проявлениях антисемитизма будет агитацией за антисемитизм. За первым пустым обвинением в том, что это «агитация», следует точно такое же второе обвинение в том, что в учебнике А.Бородиной содержится-де «национализм», «антисемитизм» и «религиозный национализм». Из данных посылок делается вывод, что с первого сентября тысячи учащихся «обречены зубрить «за что иудеи распяли Христа», и изучать, как устанавливать «сектантов», «сатанистов» и «еретиков».
В учебнике А.В.Бородиной «основы православной культуры» написано буквально следующее: «По требованию иудеев Пилат был вынужден приговорить Иисуса к смертной казни на кресте». Общеизвестно, что в данном отрывке учебника просто пересказываются общеизвестные евангельские сюжеты, которые подтверждены и некоторыми другими историческими источниками. Они не являются ни для кого секретом, так как Евангелие в миллионах экземплярах распространяется по всему миру, существуют миллионы различных пересказов этих событий, и не может автор школьного учебника искажать эти сюжеты, придумывать какие-то особые истории, расходящиеся с тем, что написано в Евангелии. Никто не будет спорить с тем, что евангельская история повествует об Иисусе, который был отведен на суд синедриона, где он утверждал свое мессианское достоинство (Мк. 14, 61-62), за что ему был вынесен смертный приговор. Синедрион в первом веке был верховным судилищем евреев, находился в Иерусалиме и состоял из семидесяти двух избранных представителей еврейского народа под руководством первосвященника. После того, как синедрион вынес Иисусу Христу смертный приговор, его отвели к римскому прокуратору Понтию Пилату для подтверждения этого приговора. Пилат был не прочь спасти обвиняемого, и он предложил отпустить Иисуса Христа, но толпа, состоящая в подавляющем большинстве из евреев, требует помиловать вместо него Варавву, который во время мятежа совершил убийство (Мк. 15, 7).
Историчность евангельского повествования подтверждается многими нехристианскими свидетельствами, в том числе и еврейскими. В частности, Иосиф Флавий – виднейший иудейский историк первого века, оставивший два больших труда – «Иудейская война» и «Иудейские древности» - трижды упоминает в своих работах об Иисусе Христе и евангельских событиях. Даже Талмуд – книга, пользующаяся высочайшим авторитетом в иудаизме, и представляющая собой набор разнообразных исторических сведений, преданий, поучений и комментариев к различным текстам Торы, - упоминает о событиях евангельской истории. Талмуд составлялся в антихристиански настроенной еврейской среде. Тем не менее, Талмуд подтверждает, вступая в полемику против христианства, историческую основу новозаветных сюжетов. Античные языческие авторы оставили нам так же немало источников, в которых они подтвердили историчность того, что известно из Евангелия. Среди авторов можно назвать видного римского историка Публия Корнелия Тацита (55-120), проконсула Малоазиатской провинции Вифинии Плиния Младшего (108-110), римского историка и биографа Светония (70-140).
Совершенно светский историк И.С.Свенцицкая в своей книге, написанной еще в советские годы, на основании наиболее достоверных источников считает возможным утверждать: «То немногое, что можно сказать с известной долей вероятности об историческом ядре евангельского повествования, сводится к следующему: в первой половине первого века странствующий проповедник из галилейского Назарета выступил с призывами к духовному очищению и раскаянию перед скорым наступлением божьего суда… его ученики почитали его как мессию, что, по-видимому, и явилось главным основанием для его осуждения как синедрионом, так и римлянами, поскольку в глазах иудеев мессия должен был стать царем Израиля».
Не может и не должен школьный учебник перевирать историю, содержать умышленное искажение фактов. Это будет нарушение закона. Федеральный закон «Об образовании» предписывает: Содержание образования должно обеспечивать… формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний… картины мира (п. 2, ст.14). Учебники нельзя писать, основываясь на болезненных фантазиях г-на Пономарева, даже если он завалит все прокуратуры и суды своими заявлениями.
Для г-на Пономарева все первоисточники и исторические исследования ничего не значат. Ему везде грезятся антисемитизм, клерикализм, ксенофобия. Если пойти на поводу у Л.А.Пономарева и его единомышленников, то необходимо переписывать всю мировую историю. Существует несомненный исторический факт о том, что несколько веков на Руси было татаро-монгольское иго, которое закончилось Куликовской битвой и победой русского войска над монголо-татарами. Но это может кого-то обидеть, стать причиной межнациональной вражды - давайте исключим все рассказы об этом из учебников. Были в нашей истории русско-турецкие войны, первая и вторая мировые войны и многое другое, что может в ком-то возбудить межнациональную вражду. Прикажете убрать из учебных курсов?
Очевидно, что стремление безосновательно видеть во всем антисемитизм абсурдно. Оно свидетельствует только о некомпетентности и крайней предвзятости г-на Пономарева. Ему следовало бы понять, наконец, что в книге А.В.Бородиной излагаются общепризнанные факты и дается элементарный пересказ евангельского учения. Нельзя же рассказывать о православной культуре и искажать ее содержание. Однако г-н Пономарев, видимо, очень хочет и настаивает на том, чтобы православная культура подавалась в искаженном, «очищенном» виде. Тому есть свои причины. В этом г-н Пономарев следует в русле одной широко распространенной современной идеологии, которая гласит, что после Холокоста христиане должны пересмотреть основы своей веры и отказаться от своей Священной истории, поскольку в их содержании заключается-де причина геноцида еврейства. Это называется «осознать ответственность христианства за Холокост». Некоторые проеврейские писатели даже проводили параллели между христианским каноническим правом и нацистским законодательством, утверждая, что антииудаизм содержится и в Новом Завете. Слова о том, что «евреи отвергли Христа», сыграли будто бы зловещую роль в истории гонений на евреев и имели якобы «самые чудовищные последствия» для еврейского народа. В связи с этим сторонники «осознания ответственности христианства за Холокост» призывают к следующему: христианам необходимо отказаться от смыслового центра своей веры – от христологии, от учения об Иисусе из Назарета как Мессии и Сыне Божием и от вытекающих из этого универсальных притязаний христианства. Речь идет именно о содержательном ядре христианства, от которого необходимо отойти, так как оно якобы потенциально несет в себе антисемитизм. Якобы после Освенцима это стало ясно и теперь смысловой центр христианской догматики должен выглядеть по-другому, необходимо пересмотреть всю церковную традицию. Только так можно бороться с антисемитизмом. Само христианское вероучение оказывается повинно в гонениях на еврейский народ, поэтому, во-первых, недопустима идея Церкви как нового избранного народа Божия, Израиля (это означает устранение «старого Израиля»); во-вторых, нельзя называть еврейские Писания Ветхим Заветом, то есть утратившим силу законом, противопоставляя его Новому Завету - спасительному Откровению Бога во Христе. Это все источники антисемитизма, как утверждают единомышленники г-на Пономарева.
Вся эта мифология рассыпается в прах при обращении к фактам и исследованиям. Причины антисемитизма заключаются совсем в другом. Известно, что антисемитизм существовал практически во все века и во всех народах. Возник он задолго до появления христианства, когда не было никакого христианского учения. Хорошо известно, что в Александрии во II-ом веке до н.э. были весьма значительные еврейские погромы. Продолжались они в I-ом веке. Вспыхивали они и на острове Родос, в Риме, Сирии и Палестине. Мотивы у античного антисемитизма были в основном экономические и политические. Многие атеисты относились к евреям намного хуже, чем христиане. Например, французские просветители видели в евреях очень опасную угрозу для прогресса европейской культуры и считали, что невозможна интеграция евреев в нормальное общество. Д.Дидро, борясь с христианством, указывал на его еврейские корни и говорил, что благодаря именно им она стало таким, его взгляд, вредоносным.
Данные исследований показывают, что сегодня уровень антисемитизма в России ниже, чем в ряде развитых европейских стран. Неприязнь к евреям связана с участием представителей этой нации в социально-негативных ролях. В проводившихся в России исследованиях при сравнении групп православных и атеистов во всех образовательных и возрастных категориях показатели антисемитизма у православных ниже, чем у неверующих. Главный вопрос в проблеме антисемитизма в нашей стране – вопрос о вине перед Россией. Он включает такие составляющие как участие евреев в революции и массовых репрессиях, в спаивании народа, в грабительской приватизации и их вина за нынешние трудности. Никаких специфически религиозных аспектов в этом перечне нет.
Подчеркнем, социологические исследования показывают, что показатели антисемитизма у атеистов выше, чем у православных. Это легко объяснить. Христиане хорошо знают, что именно евреи донесли через века веру в единого Бога, именно из этого народа вышел Спаситель, Божия Матерь и апостолы. Христиане осознают, что хотя еврейские руководители со своими сторонниками потребовали смерти Иисуса Христа, тем не менее то, что произошло - страдания и смерть Христа – не могут быть вменены в вину всем евреям как жившим в то время, так и всему современному еврейству. Хотя Церковь, согласно христианскому учению, – это новый народ Божий, не следует считать, что все евреи прокляты Богом. Таким образом, нет никаких причин считать, что христианское учение само по себе как-то способствует росту антисемитизма. Напротив, оно от него излечивает. Если бы г-н Пономарев хотел бороться с антисемитизмом, то он бы выступал за распространение православной культуры, а не боролся с ней такими грязными методами. Сама эта озлобленная борьба с православной культурой группы представителей еврейского народа вполне может вызвать рост антиеврейских настроений.
Г-н Пономарев не считается ни с какими аргументами, ни с какими доводами, ни с какими историческими реалиями. Он приписывает учебнику то, что в нем и близко не содержится, и делает полностью абсурдные, голословные и не имеющим никакого веса утверждения, например, следующие: «Упорство, с которым в учебнике Бородиной – несмотря на все протесты - оставляют антисемитские пассажи, показывает важность этих фрагментов для идеологов «возрождения духовности. Самое опасное в том, что учебник А.В.Бородиной внушает подросткам, что национальное происхождение и религиозная принадлежность обуславливают нравственные качества человека. А именно такие представления и являются доктринальной основой шовинизма и расизма. Курс ОПК практически возвращает в современность средневековый уровень межконфессиональной полемики, становится ледоколом, взламывающим последние преграды на пути легализации религиозного национализма». Классический случай, когда полное отсутствие содержательной критики заменяется яркой и пламенной риторикой, образными выражениями про «ледокол» и проч. Л.Пономарев извергает все более хлесткие и жесткие обвинения в адрес православной культуры, пытаясь воздействовать в основном на эмоции. Понятно, что если никаких рациональных доводов у него нет, то самый эффективный путь – запугать людей, плохо знающих обсуждаемый предмет. Г-н Пономарев стремится не к анализу и не к объективному разбору проблемы. Его целью является не разобраться в ситуации, проанализировать, прояснить а, напротив, ввести в заблуждение, запутать, навешать как можно больше ярлыков.
В частности это относится к таким выражениям как «средневековые предрассудки», «средневековая нетерпимость», «средневековый уровень полемики». Термин «средневековое» лет двадцать назад действительно носил негативный оттенок и был синонимом чего-то отсталого и плохого. Это было во времена монополии марксизма в исторической науке. Диктатура исторического материализма не давала советским историкам вести научную работу на уровне мировых стандартов, им позволялось лишь иллюстрировать известные тезисы. Именно для этого упрощенного и узкодогматического подхода и характерны те выражения, методы и приемы, которыми активно пользуется г-н Пономарев. Его мышление насквозь пропитано узостью и односторонностью, сектантской замкнутостью и застарелыми стереотипами.
Еще один софистический прием, используемый в случаях, когда критиковать по существу нечего, но очень хочется. Нужно просто выкрикивать как можно громче скандальные заявления о государственном заговоре, об обмане населения чиновниками, об их антиконституционной политике и т.п. Это само по себе привлечет внимание общественности. Причем, совершенно не важно, что для этих заявлений отсутствует всякая причина. Если громко кричать, то люди будут думать, что «нет дыма без огня», наверно там и в самом деле содержится опасность. Пользуясь «высоким штилем» и весьма сильными выражениями, иной автор может «из ничего» сотворить настоящего «слона», и всегда найдутся люди, которым лень будет проверять соответствует ли содержание «шума» реальности, или это обыкновенный мыльный пузырь. Многие поверят крикуну на слово и тоже озаботятся выявленной «опасностью». На это и рассчитывает г-н Пономарев, делая свои «сильные» заявления: «В Министерстве образования РФ явно не желают обуздать деятелей, которые, в союзе с определенными кругами в Московской Патриархии, открыто проводят антиконституционную политику нагнетания ксенофобии и православной клерикализации государственной школы. Создается впечатление, что успокоительные заявления министра В.М. Филиппова только усыпляли внимание общественности, возмущенной насаждением - под видом культурологического курса – вульгарной версии «закона божьего».
Какие же это «деятели» имеются в виду? По всей видимости, это сама А.Бородина – автор учебника «Основы православной культуры». Больше просто некому оказаться в роли означенного выше «деятеля», проводящего «антиконституционную политику». Значит, г-н Пономарев считает, что краткий пересказ общеизвестных евангельских сюжетов, имеющих реальную историческую основу, – это и есть страшное государственное преступление, антиконституционная политика. И любое нежелание обуздать эту деятельность является не менее страшным преступлением, за которое чиновника нужно покарать немедленно. Из всего вышеизложенного ясно: порядок, который хочет построить в России г-н Пономарев и его компания, был бы наихудшим осуществлением оруэловской утопии. Сталинизм конца 30-х годов покажется просто раем в сравнении с «демократией» по Пономареву. Свои откровенно тоталитарные призывы г-н Пономарев прикрывает бессовестной демагогией, что-де если не внять его предостережениям, что разрушатся «с таким трудом созданные правовые и моральные гарантии от возвращения к государственной идеологии».
Демократия как раз и предполагает разделение властей и независимость судебной власти. Несмотря на то, что суд вынес свое заключение. Г-н Пономарев не хочет признать решение суда. Игнорируя мнение суда, специалистов, игнорируя здравый смысл, г-н Пономарев упражняется в словоблудии, пытаясь налепить на неугодный ему предмет броские ярлыки: «Все это происходит на фоне явного ожидания, что суд в результате поддержит прокуратуру, вставшую на защиту «Основ православной культуры», и в школу будет вброшена взрывоопасная смесь средневековых предрассудков и новейших шовинистических мифов массового сознания». Таким образом, безобидный пересказ евангельской истории и некоторых азов православной культуры клеймится как «взрывоопасная смесь средневековых предрассудков и новейших шовинистических мифов массового сознания». Не является ли это оскорблением религиозных чувств верующих? Не даром в прокуратуру уже поступали обращения протестантов и православных с требованием возбудить дело против г-на Пономарева по факту возбуждения религиозной вражды и оскорбления религиозных чувств верующих.
Г-н Пономарев изрекает свои демагогические фразы, используя старый прием: связывать воедино общепринятые очевидные вещи с крайне сомнительными и добиваться тем самым нужного смысла. Например, он говорит: «Нет опаснее заблуждения, что нравственный уровень общества повышается от насаждения догматов, а «преодолеть бездуховность», дескать, можно, воспитывая национально-религиозное высокомерие». Конечно, национальное высокомерие – это плохо, никто с этим не спорит. Русская Православная Церковь всегда осуждала и осуждает национальное высокомерие. В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» специально говорится, что национальная исключительность – это греховное явление, а православной этике противоречит деление народов на лучшие и худшие, принижение какой-либо нации. Догматы насаждать, конечно, нехорошо. Но при чем здесь добровольное по выбору учащихся и их родителей преподавание православной культуры? Никто не насаждает этот предмет, никто не заставляет на него ходить. Догматы на нем не навязываются. А вот сам г-н Пономарев агрессивно навязывает свои экстремистские догматы, свою ксенофобскую идеологию и готов идти в этом насаждении до конца.
Для этого г-н Пономарев все сильнее сгущает краски и пугает своих читателей какими-то невозможными перспективами. Расчет простой: большинство нашего населения не знает реального состояния вещей, не разбирается в том, что происходит в органах управления образованием, поэтому может и поверить самой банальной лжи. Например, следующей: «Сегодня речь идет не только о сохранении светского характера образования и государства, но и об угрозе цепной реакции разнонаправленного религиозного национализма»... «Конституционные принципы светской деиделогоизированной демократии в России будут необратимо разрушены».
От светского характера государства в России никто отказываться не собирается и не собирался. Добровольное изучение учебного предмета «Основы православной культуры» являются светским предметом. Преподают его светские преподаватели. От знакомства с элементарными знаниями по православной культуре никакого клерикализма в школе возникнуть не может. И даже это знакомство в рамках вариативной части образовательной программы не является обязательным. Тот, кто не хочет, может не ходить на данный учебный предмет. Российской школе не грозит «религиозный национализм». В самой российской системе образования сидят в основном единомышленники г-на Пономарева. «Религиозный национализм» им чужд. Церковь к этому никогда не стремилась и не стремится. Русская Православная Церковь, как мы уже видели, всегда осуждала религиозный национализм как греховное явление. Таким образом, заявления г-на Пономарева являются полностью вымышленными, призванными ввести в заблуждение широкую общественность. А его обращения преследуют только одну цель: обмануть людей, создать очередной миф и показать всем важность своей деятельности, якобы направленной на защиту Конституции и прав граждан. Именно так надо относиться к следующим пассажам: «Мы обращаемся к общественности, в первую очередь, к педагогам, к религиоведам и историкам, к лидерам демократических партий с призывом выступить против нарушения руководством Министерства образования РФ конституционных принципов светского деидеологизированного государства и образования». Г-н Пономарев вспоминает о том что в нашей стране целые десятилетия шла борьба коммунистов «с верой и лучшими национальными традициями». Однако его фраза о том, что прерванная духовно-культурная преемственность «настоятельно требуют восстановления» в общем контексте его рассуждений звучит достаточно двусмысленно. Из всего вышесказанного можно заключить, что г-н Пономарев настоятельно требует восстановить традицию борьбы с православной верой.
Не иначе как издевательство воспринимается призыв г-на Пономарева быть «максимально объективным и тактичным». Редко можно встретить человека, который бы так далеко отошел от объективности и тактичности. Еще большим издевательством является обращение г-на Пономарева «к православным верующим». Продолжая нескончаемый поток клеветы и лицемерия, г-н Пономарев обращается к православным с таким текстом: «Насаждение в школах вульгарного псевдоправославного националистического курса, одним из примеров которого является учебник А.В.Бородиной, только воспитает новые антицерковные поколения. Общеобязательная идеология «православия, самодержавия (сейчас сказали бы – «управляемой демократии») и «казенной народности» уже взорвалась сто лет назад кровавым радикализмом. Неужели Россия обречена пройти свой страшный путь еще раз?» Почему г-н Пономарев утверждает, что курс «Основы православной культуры» является псевдоправославным – это совершенно необъяснимо. Как знания о православной культуре могут воспитать антицерковные поколения, г-н Пономарев так же не потрудился объяснить. Пустота, голословность и беспримерное вранье и глупость Обращения становится все более кричащими от одного абзаца к другому и достигают апогея к концу текста. Про общеобязательном курса сказано было уже много – курс добровольный, относится к вариативной части образовательной программы. Никто никогда не говорил, что курс будет включен в федеральный компонент.
Таким образом, Обращение движения «За права человека» от 4 июня 2003 года под названием «Российское общество обязано объединить усилия для защиты светского характера государственного образования» с первой до последней строчки основано на болезненных фантазиях г-на Пономарева и его соратников по «борьбе». Все положения и утверждения данного Обращения являются ложными, предвзятыми, не имеющими каких-либо оснований. Обращение г-на Пономарева рассчитано на некомпетентного читателя и подготовлено с целью не разобраться в ситуации, проанализировать, прояснить вопрос, а, напротив, ввести в заблуждение, запутать, сообщить неверную информацию. Г-н Пономарев сознательно обманывает общественность, безосновательно приписывает российской системе образования стремление к насаждению антисемитизма, клерикализма и ксенофобии. В тексте Обращения отсутствуют какие-либо следы аналитической работы, не используются данные каких-либо исследований. Напротив, данные науки полностью игнорируется. Г-н Пономарев не считается ни с какими аргументами, ни с какими доводами, ни с какими историческими реалиями. Обращение приписывает учебному предмету «Основы православной культуры» в целом и учебнику А.Бородиной по данному предмету в частности то, что в них не содержится, В обращении многократно делаются голословные, не имеющие основания утверждения. Вместо рационального содержания Обращение наполнено приемами многочисленными софистическими приемами и приемами воздействия на эмоциональную сферу.
Вице-президент Международного геополитического общества
С.А.Шатохин
