Не далее как вчера вечером с удивлением обнаружил очередной виток интереса телевидения к Политковской.
Вроде бы дело уже прошлое, но каждое новое событие, так или иначе касающееся личности журналистки, вызывает весьма активную реакцию.
Ну вот, например, суд освободил подозреваемых в убийстве. Ну освободил и освободил, у нас каждый день что-то происходит. Нет, однако, о данном факте вещает центральный телевизионный канал и уделяет этому времени столько, как будто более важных событий в данный момент для страны более и нет.
Ну да ладно.
Я собственно к чему?
Я к тому, что раз уж разворошили старое, то все же считаю возможным выразить и свою позицию на предмет отношения к убиенной.
Дело в том, что после смерти Политковской (в 2006 г.) спустя некоторое непродолжительное время, мною была написана статья, которая вышла в свет ограниченным тиражем и в интернете почти не засветилась.
Мое недолгое пребывание на этом форуме позволило мне сделать вывод о высокой здесь степени концентрации адекватных и думающих людей.
В связи с этим впервые мною принято решение опубликовать статью на крупном интернет-форуме. Что я и делаю.
Мне будут интересны любые оценки написанного, в т.ч. и справедливая критика при наличии таковой.
---------------------------------------
Про Политковскую, Россию и все, все, все…
Произошел еще один случай. Случай нам всем известный. Убили журналиста, убили женщину. Почему это произошло - разбираться теперь правоохранительным органам.
Но вот на фоне этого события с недоумением я вижу какие-то непонятно гипертрофированные потоки красивых дифирамб, которые СМИ вдруг решили выдать по поводу творчества погибшей журналистки.
Интересно, что это? Попытка руководствоваться пословицей: «о мертвых либо хорошо, либо ничего?». Впрочем, не важно. Я вот совсем не сторонник такой пословицы – эдак мы и Гитлера в святые запишем почем зря. Я же хочу порассуждать с позиции своего видения вопроса о деятельности Политковской, с позиции критики. Почему именно сейчас, в такой момент? Отвечу. Если кто-то решил, что у меня вдруг возникло неуемное желание устроить «пляски на костях», то этот человек сильно заблуждается. Все гораздо проще и банальнее.
Я бы не писал ничего о Политковской. Вообще ничего. Но в ситуации, когда все СМИ, в особенности иностранные, буквально «с цепи сорвались» в своем желании высказаться как можно лучше о творчестве убиенной, у меня вдруг резко возросло чувство протеста. Бывает и такое. Я совершенно не против массовых высказываний о работе журналистки, я против крайней однобокости в суждениях. Я за истину! Простите, но когда я читаю ее труды, у меня появляется свое о них мнение, и это мнение совсем не позитивно. Таким образом, думаю, надо все же дать людям возможность ознакомиться с разными суждениями и мыслями о деятельности человека. И я решил изложить то, что думаю. Решил, несмотря даже на то, что жизнь этого человека уже оборвалась от рук убийцы. Но трагичность смерти не отменяет мнений, а уж люди как-нибудь сами все для себя решат. На то они и люди.
Итак, кто такая была Политковская?
Как пишет западный журналист Джеймс Мик /Анна Политковская: Репортажи с дикой войны ("The Guardian", Великобритания) Джеймс Мик (James Meek), 15 октября 2004
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/213822.html / «Анна Политковская родилась среди элиты советского общества, со всеми его огромными привилегиями - общества, которое знало о жизни за границей больше, чем о жизни промышленных центров на Урале - среди людей, чьим детям теплые места в жирующей московской бюрократии были гарантированы от рождения». «Политковская родилась в 1958 году в Нью-Йорке, где ее родители, украинцы по национальности и советские граждане по паспорту, были дипломатами при ООН.»
Затем государство дало Политковской элитарное образование – журфак МГУ. Надо ли говорить о престижности данного факультета, тем более в те годы. Затем Политковская получила не самую плохую работу сначала в Известиях, а потом в издании Аэрофлота. И т.п. Политковская была ребенком влиятельных родителей, и государство дало ей очень многое из того, что могло дать социальной верхушке того времени. На этом фоне весьма странным кажется это суждение, взятое из упомянутой выше статьи: «ничто из того, что случилось в России с того момента, как реформатор Михаил Горбачев пришел к власти в 1985 году, не убедило ее в том, что Советский Союз лучше было бы сохранить.» Действительно, зачем нужно государство, которое так о тебе заботилось? Незачем. Хотя, все объяснимо: не делай добра - не получишь зла (старая известная мысль). Но главный свой талант Политковская проявила все же не когда она писала про СССР, а при написании статей и работ, касающихся уже России. Самая любимая тема Политковской стала чеченская война, и даже скорее не сама война, а именно «злобные и жестокие федералы, устроившие жуткий произвол в маленькой и гордой Чечне». Примерно так можно обозначить тематику работ Политковской.
Здесь для несведущих сразу следует оговориться, чтобы не было более никаких вопросов. Война, в принципе не бывает чистой и красивой, как, например, в старом добром фильме, где сначала летят снаряды, потом враги бегут, потом счастливые, чистые, сытые и симпатичные, изредка слегка забинтованные для пущего антуражу, солдаты сидят на поляне и слушают веселые песни под гармошку, а потом их, обвешанных орденами, со слезами радости, как победителей и героев встречают дома жены и дети. Правда войны всегда иная – это всегда и грязь, и предательство, и болезни, и покалеченные судьбы, души и тела, и отморозки – недочеловеки, которые найдут способ проявить свои худшие качества, и месть, и подставы и много чего другого, мерзкого и отвратительного. А Вы как думали? На то она и война. Нет, и не было никогда войны, без ужасов, без кошмаров крайних человеческих проявлений зла и жестокости, от которых волосы встают дыбом. Если Вам кто-то скажет иное – не верьте. Если кто-то иное напишет – можете не читать, этот человек не знает что пишет, а если знает, то пишет ложь специально. Другое дело, что кто-то может остановиться на определенных пределах, кто-то этого предела не ощущает. Того беспредела, который творили в чеченскую отмороженные боевики, федеральные войска редко когда проявляли, но даже если их и сравнивались в отдельных эпизодах в жестокости - а иногда по другому и не получалось, ведь когда кругом смерть, все средства в ход идут - то не в этом соль. Тогда к чему я это говорю? А к тому, что в отношении любой из воюющих сторон всегда можно накопать гору грязи и еще пару вагонов в придачу. Все зависит от того, на кого именно имеется желание эту грязь накопать. Вот Политковская и копала, копала против федеральных войск, разумеется. И Политковской было не очень интересно, насколько отмороженнее федеральных военнослужащих обычно были боевики. Вообще, боевик, попавший в руки федеральных сил и выживший после этого – это явление совсем не редкое. А вот солдата, попавшего в руки боевиков, почти наверняка ожидала мучительная смерть, причем «качеству» изобретаемых порой боевиками способов пытки и умерщвления могла бы позавидовать вся средневековая Европа. Но Политковской было не до того. Не до того было Политковской, когда следовало бы взглянуть в саму исконную причину, отчего вообще началась эта жестокая война. Я говорю о том времени, еще до первой чеченской, когда славян в Чечне начали попросту уничтожать – когда множество тысяч людей со славянской внешностью, причем не только русских, подверглись дикому насилию. Когда люди бросали все, что нажили – дома, квартиры, другое имущество и просто бежали. Но не все успели вовремя убежать. Когда там с каждым днем становилось все хуже – сначала избиения и грабежи, а потом пошли массовые похищения, изнасилования, разбои, убийства. Когда людей выкидывали на улицы и резали, калечили, стреляли – одним словом уничтожали повсеместно, а местные органы «правопорядка» были заодно с преступниками. Как это называется, если не геноцид славянского населения на отдельно взятой земле? И чего ожидали эти нелюди, устроившие конец света для огромного количества местных жителей, кроме как введения в конечном итоге государственных войск?
Кстати, Политковской не пришлось бы долго искать очевидцев из славян, пострадавших в те страшные дни в Чечне, их много, многие тысячи. И им всем есть что сказать. Но Политковская была занята иным. Чем? Ну как же, неужели непонятно? Первопричины конфликта ее волновали мало. На критике бедных боевиков, которым сочувствовало чуть ли не пол мира, а кое-кто активно предоставлял им убежища и помощь в свой стране, имя себе не сделаешь. Никак не сделаешь. Гораздо интереснее писать про "тупого и огромного русского медведя, который вдруг, и, разумеется, ни с того ни с сего, взбесился в своей самой большой в мире берлоге, и, брызгая слюной и пугая мир налитыми кровью глазами, пошел давить жуткими лапами безвинных и безобидных жителей на маленькой чеченской территории". На этом образе далеко можно выехать, очень, знаете ли, востребованный миром образ. Весьма колоритный и обожаемый многими зарубежными, а иногда, к сожалению, и не только зарубежными, инфопотр*бителями. Почему именно инфопотр*бителями? Отвлечемся и ответим. Да потому, что человек разумный (homo sapiens sapiens) получая информацию, все же старается проанализировать ее объективность, сделать какую-то аналитическую оценку и собственные выводы, и пусть и не сразу, но стремится найти истину. Но когда я вижу, с какой легкостью множество людей начинают именно глотать то, что им приносят на блюдечке в качестве правды, я начинаю сомневаться в том, что таких людей можно относить к разумным. Потр*бители информации без какого-либо ее разбора, инфопотр*бители и есть. Хотя, к сожалению, есть и люди, которые, будучи совсем неглупыми, т.е. не относящиеся к инфопотр*бителям, попросту использовали образ злого русского мишки из трудов, подобных работам Политковской, при желании лишний раз ткнуть шилом в русского зверя. При этом они легко закрывали глаза на все, что этому образу не соответствует.
Т.е. струя, выбранная журналисткой, была золотым дном для журналистики. Другое дело, как такая струя соотносится с нормами гражданской этики, с любовью или хотя бы с уважением к своей стране, с элементарным сочувствием по отношению к огромной массе людей, пострадавших от бандитского произвола? Но кого сейчас интересуют такие мелочи, не так ли?
И знаете, каков итог деятельности Политковской? Вполне предсказуемый итог.
Информацию мы берем отсюда:
http://vokruginfo.ru/news/news15655.html
Цитата:
------------------
Премии Анны Политковской только за период 2001 -- 2005 гг.
(В список вошли только те премии, информация о которых присутствует в российских или зарубежных СМИ в открытом доступе.):
- Премия Вальтера Гамнюса (Берлин). C формулировкой «За гражданское мужество». Денежное выражение -- 30 тысяч евро.
- Ежегодная премия ОБСЕ "За журналистику и демократию". С формулировкой «За публикации о состоянии прав человека в Чечне». Денежное выражение -- 20 тыс. долларов США;
- Премия имени А. Сахарова (учреждена Питером Винсом) «Журналистика как поступок». Денежное выражение -- 5.000 долларов США.
- Премия «Global Award for Human Rights Journalism» («Эмнисти Интернешнл», Лондон). Денежное выражение -- 12.000 фунтов стерлингов.
- Премия имени Артема Боровика. (Учреждена телекомпанией CBS, вручается в Нью-Йорке). Денежное выражение -- 10 000 долларов.
- Премия «Lettres Internationales» (Франция). С формулировкой «За книгу репортажей, опубликованную на французском языке под названием «Чечня - позор России». Денежное выражение -- 50 000 евро.
- Премия «Свобода Прессы» («Репортёры без границ», вручается в Париже). Денежное выражение -- 7 600 евро.
- Премия Улофа Пальме (Стокгольм). С формулировкой «За достижения в борьбе за мир». Денежное выражение -- 50 тыс. долларов.
- Премия «Свободы и будущего прессы» (Лейпциг). Денежное выражение -- 30 тыс. евро.
- Премия «Герой Европы» (Журнал «Тайм»). С формулировкой «За мужество». Денежное выражение не определено.
- Премия «За мужество в журналистике» (Международный женский фонд по делам печати). С формулировкой «За репортажи о войне в Чечне». Денежное выражение точно не определено (Порядка 15 тыс. евро).
ИТОГО: 117 600 евро, 85 000 долларов, 15 000 фунтов стерлингов
При этом - особо подчёркиваем - мы не учитываем гонорары Политковской за статьи, книги, публичные лекции и многочисленные интервью
------------------------
Я, в отличие от автора текста, приведенного по ссылке, не сторонник считать именно размер премий. Для журналиста главное имя. Имя – это и признание, и обеспеченность, и иные блага. Но сам факт вручения престижных премий очень позитивно влияет на имя. А вручали Политковской эти премии, как мы видим, весьма охотно. Ну а как же иначе, «правильная» линия работ и все такое. Грех не поощрить.
Надо признать, что работа в горячей точке – дело опасное, вне зависимости от того, чью именно сторону ты поддерживаешь. Я признаю, Политковская была смелым журналистом. Но позвольте, мало ли смелых журналистов, работающих в горячих точках? Они не гибнут? Гибнут, к сожалению. Вы помните о них? Если «да», то назовите сходу хотя бы три таких имени, не обращаясь к поисковику всемирной паутины. Не можете? А знаете почему? Потому что имена этих людей действительно были не на слуху. Эти люди просто честно делали свою работу, давали объективную картину, при которой отморозок – называется отморозком, вне зависимости от национальной принадлежности, а бандит – бандитом, а не благородным борцом за великую независимость гордого народа. Эти люди просто трудились, не пытаясь сделать себе имя на унижении собственной страны. А если эти люди гибли, то Президент США, Глава ОБСЕ, и канцлер страны, утопившей в 20-м веке полмира в крови, не просили Президента России расследовать это убийство, как это происходит сейчас в результате убийства Политковской. В память о таких людях не проходят массовые демонстрации в Финляндии, Германии и Франции. В результате смерти таких людей, не происходит и многое иное из того, что мы наблюдаем сейчас. Но это неудивительно. Писать о конфликте в Чечне с объективной стороны - это совсем непопулярно, в особенности это непопулярно у зарубежных умников и инфопотр*бителей. Гораздо интереснее последним было посмаковать очередной текст из под пера Политковской, и они с удовольствием его смаковали.
Я, кстати, с интересом читал эти однобокие тексты журналистки про плохую российскую армию, устроившую зверство в Чечне. Интерес у меня был чисто практический, во многом схожий интересу энтомолога, изучающего очередное природное творение. Но в отличие от энтомолога меня интересовали не насекомые, а аспект того, насколько же можно преуспеть в желании опорочить собственную страну. А может быть все дело в том, что страна то была не совсем и собственная? Тут вдруг выяснилось (
http://lenta.ru/news/2006/10/11/us/), что госпожа Политковская, как оказывается, имела наряду с гражданством России также еще и гражданство США. Маленькая и весьма интересная мелочь, о которой при жизни журналистки мало кто знал, но которая совсем не мешала Политковской работать именно в России, получать зарплату в России и эту же Россию любить, мягко скажем, очень специфически.
Для примера я возьму одну работу Политковской, но уже по которой все становится ясно. Вот выдержки из этой работы.
«...Наконец, Англия. Респектабельная гостиница на дорогой улице. Полный достоинства пожилой швейцар-аристократ в горделивой бордовой ливрее. Навстречу медленно поднимается седой человек с остановившимися глазами. На нем мешковатый светло-серый костюм, только подчеркивающий трагическую усталость. Расслабленные плечи опущены. Человек — чеченец, родом из Урус-Мартана, где не был уже два года. Не мог там быть — такая война получилась. Человек слишком часто озирается — как бездомный. Ему неуютно в жизни, несмотря на швейцара, богатую гостиницу и космополитичную Англию вокруг. Ищу прежние черты. Мир знает «седого» совсем другим — по фотографиям, обошедшим все экраны, страницы и агентства. Бравым, рьяным и пассионарным, в косынке цвета хаки, повязанной назад, всегда рядом с Масхадовым... Человек-легенда — Ахмед Закаев. Бригадный генерал сил чеченского Сопротивления, сподвижник Дудаева и Масхадова, активный участник Хасавюртовского мирного процесса времен окончания первой чеченской войны, командир бригады особого назначения второй чеченской войны, раненный в марте 2000-го, вынесенный с поля боя через горы в другую страну и больше в Чечню не вернувшийся. Сегодня Закаев — спецпредставитель Аслана Масхадова за рубежом. Наша встреча несколько раз переносилась — из страны в страну. По законам конспирации — Закаев «подан» Россией в Интерпол. И живет под чужим именем.»
« —Вы когда были в Урус-Мартане? — спрашивает Закаев, и сквозь полуопущенные веки загнанного в угол человека, привыкшего постоянно следить, не следят ли за ним, блестит та влажность, что предваряет слезы. Это пока не интервью — это мы просто перекидываемся словами. Урус-Мартан — родное село Закаева, самая дорогая, по чеченской традиции, для него земля.
—Я?.. Дней десять назад. В конце апреля.
Глаза Закаева по-прежнему пусты, но из них вытекает слеза. Надо что-то сказать...
—Показывали мне улицу, где ваш дом...
-Ну и?
- Знаете, разрушен...
- Не до конца... - Закаев оставляет себе шанс. Хотя мы оба знаем, что разрушен — до фундамента.
- Да, конечно. Не до конца.
Пора начинать интервью. Про войну, которая за нашими плечами.
Интервью — длиною в войну. А может, и в жизнь. Уж точно — длиною в нашу судьбу.»
Вот так вот господа, благородный герой-мученик, не больше и не меньше. Вы еще не пустили слезу? Очень жаль, что не пустили, журналист шибко старался, по всему видно. Дорогие мальчики и девочки - я обращаюсь к тем особам, кто в силу юного возраста может проникнуться данным очень содержательным текстом – перевожу на русский язык слова о «человеке-легенде».
Речь идет ни о ком ином, как о самом настоящем бандите, которого сами бандиты на американский манер обозвали «бригадным генералом». Человеке, игравшем серьезную роль в незаконных вооруженных формированиях на территории Чечни. Речь о человеке, у которого не просто руки в крови, у которого бассейн этой крови. Крови наших ребят, воевавших в Чечне. Этот человек в определенный момент времени удрал в сытую Англию, где и живет весьма неплохо, получше и пообеспеченнее многих из вас, не сомневайтесь. Правда вот, по мнению Политковской, ему там неуютно, «несмотря на швейцара, богатую гостиницу и космополитичную Англию вокруг», и еще у него глаза «остановившиеся», «пустые» и из них слезы катятся. Не беспокойтесь, уважаемые, ему там вполне уютно и комфортно, и с глазами у него тоже все в порядке, а если даже не в порядке, то в Британии, я слышал, весьма неплохие офтальмологи, помогут если что. Бандит этот, кстати, объявлен в международный розыск, однако демократичная Англия выдавать его совсем не спешит. А то как же, это же не преступник-"федерал", последнего бы они с удовольствием выдали бы, только бы узнали что мы желаем привлечь его к суду.
А вот что Политковская пишет про беды чеченских жителей в войне:
«Кто виноват в этом национальном позоре? Ты не можешь не думать об этом, потому что ты тоже человек и твоему сознанию тоже нужна опора в виде виноватого...
Конечно, вина № 1 — на президенте и правительстве, ведущем войну и не желающем помнить, что неизбеж¬ным ее итогом являются толпы голодных, больных и бездомных людей.»
Здесь каждый разумный человек сразу же согласится с Политковской. Разумеется это Президент и Правительство под именами Ваха, Ахмед, Хасан, Магомед и пр. кричали на территории нынешний Чечни еще до первой чеченской: «русские убирайтесь»… Хотя некоторые кричали и другое: «русские оставайтесь, нам нужны рабы…». Это, несомненно, Президент и Правительство еще задолго до начала боевых действий первой чеченской грабили, насиловали, унижали и убивали славянское население на территории Чечни, массово уничтожали тех, кто не успевал убежать из этих краев, а бежали по разным оценкам сотни тысяч. Это, конечно, Президент и Правительство, финансируемые зарубежными спонсорами - недочеловеками, устроили целую серию страшных терактов в разных уголках России. Это Президенту и Правительству после того, как из Чечни после первой чеченской ушли федеральные войска, со временем стало вдруг скучновато в Чечне в своем воцарившемся средневековье, и именно Президент и Правительство с криками «Аллах акбар» и «мы дойдем до Москвы» вторглись после этого из Чечни в Дагестан, вторглись с войною. Ну а кто же еще все это делал? Конечно Президент и Правительство, больше же некому.
Идем далее. Описание событий лета 2000 г., г. Грозный.
«Сын Клавдии Васильевны, поняв, что я скоро буду в Грозном, попросил взять с собой 4 тысячи рублей для нее. Я объяснила: постараюсь передать, но не обещаю, так как гарантии, что удастся попасть именно в ту часть Грозного, где находится Клавдия Васильевна, никакой, — ехать предстоит вместе с военными, а они панически боятся и маршруты менять, и остановок в городе.
Но когда колонна с пятью тоннами продуктов, одежды и медикаментов въехала в Грозный, я поняла, что судьба благосклонна ко мне и мы вскоре обязательно проедем мимо двора, где находится Клавдия Васильевна. Рядом, в кабине грузовика, сидел молодой худенький капитан, старший колонны — значит, тот, который принимает окончательное решение, двигаться ей дальше или остановиться. Разговорились — объяснила все, что знала, про стариков Грозного, показала конверт с деньгами, рассказала о московском сыне. И капитан оказался человеком. Подумав какое-то время, он приказал водителю сделать остановку и пошел в нужный двор вместе со мной. Сказав: «Я сам буду охранять».»
Затем следует описание разговора со старушкой Клавдией Васильевной, описание передачи ей денег от сына. Присутствует трогательный момент о том, как расплакался капитан – старушку жалко. Но мы останавливаться здесь не будем. А сделаем дальнейшие выдержки по данному тексту.
«Итак, не успела доехать до Москвы — «телега» из Министерства обороны. Донос то бишь. Сигнал в Генеральную прокуратуру. Оказывается, я имела злой умысел — «намеренно подвергла опасности жизни российских военнослужащих», действием, выразившимся в том, что «заставила остановиться колонну» и пошла куда-то «по своим личным делам»... Вот так. В том грузовике, оказывается, среди офицеров был контрразведчик, он-то и начирикал фальшивку...
Я дала все требуемые объяснения, и те, кому их дала, поняли — и про бабушку, и про деньги, и про ее сына — и отстали. Меньше повезло капитану: его уволили. За Клавдию Васильевну. За ее жизнь — на привезенные нами деньги она довольно долго прилично жила. За его слезы.»
У незнающего суть человека при прочтении данного текста вполне может возникнуть справедливое негодование. Как же так, Политковская сделала благородное дело – помогла старушке, а тут мало того, что военные, которые по словам Политковской «панически боятся и маршруты менять, и остановок в городе», выразили негодование ее действиям, так еще и капитана – старшего по колонне со службы погнали. Какая она нехорошая наша армия. Хорошие только Политковская и капитан.
Поясняю, такое негодование ошибочно. Желаете рисковать – рискуйте, пробирайтесь в нужные районы города, помогайте, что угодно делайте, но самостоятельно. А не можете самостоятельно, то хотя бы вместе с теми военными подразделениями, в задачи которых входит проверка домов, дворов и пр. в обозначенном районе, если они вообще согласяться на свой риск взять с собой журналистку, но никак не останавливая колонну с людьми, в которой она ехала, подвергая ее опасности и подставляя ее командира.
Начнем с того, что при выполнении боевых задач на войне нет места для сантиментов. На дворе был август 2000 г. Федеральные войска постоянно несли потери. Кругом – дома г. Грозного, где вполне могли оказаться вооруженные боевики. Т.е. колонна с военнослужащими, обеспечивающими охрану груза, продвигалась в условиях возможного нападения сил противника. Есть некие элементарные правила передвижения воинских подразделений в подобных условиях, это не ««паническая боязнь и маршруты менять, и остановки в городе делать», как это пытается показать Политковская. Писать подобное – значит намеренно без должных на то оснований очернять военных людей, правильно делающих свое дело. Эти правила военнослужащие просто обязаны соблюдать. Соблюдать, чтобы выжить. В частности, колонна следует по заранее намеченному пути следования и с определенной скоростью. Для колонны установлено примерное время прибытия на место. Командир должен обеспечить прибытие колонны в назначенное место своевременно, в полном составе. Марш колонны выполняется не просто так, а для решения поставленных перед военными задач. У подобного перемещения имеется своя жесткая целевая направленность: доставка груза, личного состава и пр. в определенный пункт назначения в установленный срок. В ситуации, когда постоянно возможна атака противника, остановки колонны на опасных участках следования, тем более длительные, по каким-либо личным мотивам следующих в колонне лиц, какими бы благородными эти мотивы не казались, не допускаются. Точка. Если все было так, как пишет Политковская, повторюсь, если все действительно было так, то, фактически, командир, поддавшись просьбам Политковской, допустил серьезные нарушения мер безопасности, подверг риску людей, вверенную технику и грузы. Командиру сильно повезло, что колонну во время этой опасной стоянки не атаковали боевики, и никто в итоге не погиб. Иначе бы его не просто уволили, его могли бы и под трибунал отдать.
А вот что пишет по этому инциденту генерал Г. Трошев в своей книге «Моя война. (Записки окопного генерала)». 2001 год.
«На такие нерадостные мысли меня навела нашумевшая история с корреспондентом "Новой газеты" А. Политковской, которая в августе 2000 года сопровождала гуманитарный груз для дома престарелых в Грозном. Военные, как и положено, сформировали колонну, выделили усиленную охрану (любое продвижение людей по городу небезопасно). Но журналистка, похоже, об этом не думала. По пути то и дело требовала непредусмотренных остановок для решения каких-то своих проблем. В очередной раз остановив колонну, приказала военным ждать и растворилась в одном из городских кварталов. Почти час солдаты и офицеры торчали на улице в качестве отличной мишени для боевиков. Командир весь извелся: всего одной гранаты в борт БТР или снайперской пули из окна хватило бы для трагедии. Именно это и высказал он вернувшейся журналистке, которая тут же выплеснула на военных ушат оскорблений. Позже в газете появилась ее статья, где она повторила обвинения военным во всех тяжких грехах: мол, и трусы они, и бездельники.»
Кстати, раз уж мы коснулись Трошева, то вот, что он еще пишет о журналистке.
«Политковская настолько, видимо, ненавидит армию, что в День защитников Отечества в телепрограмме "Глас народа" дошла до прямых оскорблений в адрес солдат и офицеров, воюющих в Чечне. Как же отреагировали на это, мягко скажем, недостойное поведение журналистки в Министерстве обороны? А никак. Не захотели связываться.»
Как говорится, комментарии излишни.
Порой журналистку кидало во что-то совсем несуразное. Детям и впечатлительным дамам следующие пару-тройку абзацев просьба не читать.
«Потом скинули в яму, именуемую «ванной». Она была заполнена водой (зима, между прочим), и вслед сбрасываемым туда чеченцам швыряли дымовые шашки.
Их было шестеро в яме. Не всем удалось выжить.
Офицеры в младших чинах, проводившие коллективные допросы, говорили чеченцам, что у них красивые попки, и насиловали их. При этом добавляли, что это потому, что «ваши бабы с нами не хотят». Выжившие чеченцы сейчас говорят, что мстить за «красивые попки» — дело всей их оставшейся жизни.»
Я даже не буду оценивать специфический литературный слог, который можно наблюдать в этих строках. Я также не буду особо распространяться о том, насколько соответствует правде текст о якобы использовании федералами зимой земляной ямы – «ванны». Однако вдумайтесь в само содержание.
Как написано, главная причина описанного неправдоподобного и омерзительного сексуального насилия над пленными в том, что «их бабы не хотели с офицерами». Замечательный остаточный принцип, ничего не скажешь - бабы не хотят, поэтому будем с мужиками, которые тоже не хотят. Ежели «офицеры в младших чинах», по словам Политковской такие выродки, то что им мешало сделать с более, как следует из текста, предпочтительными «их бабами» все что угодно, вне зависимости от желания последних, а не довольствоваться худшим? Тем более Политковская в той же работе уже писала о том, как федералы якобы вовсю насильно забирают чеченских девушек из их домов… Но это, надо полагать, были в понимании автора текста не «офицеры в младших чинах, проводившие коллективные допросы». Вероятно, «офицеры в младших чинах, проводящие допросы», будучи, по словам журналистки жуткими отморозками по отношению к мужикам, были при этом по ее же логике редкими джентльменами в общении с дамами из округи, и в ответ на отказ таких дам, всего лишь искренне по Шекспировски переживали, заламывая себе от горя руки. После чего от избытка подобных переживаний молодые младшие офицеры, еще недавно общавшиеся у себя на Родине с милыми подругами и женами, вдруг воспылали страстью к однополой любви с (содержащимися, по словам Политковской в земляной яме) грязными дурно пахнувшими мужиками.
Сильно? Очень! Это ж насколько надо дойти в своих предположениях, чтобы поверить подобному? Вы все еще верите в написанное Политковской?... Правильно. Я тоже не верю. Кстати, учитесь господа журналисты как надо писать, чтобы получать всяческие замечательные премии. И, главное, никаких доказательств написанному приводить не надо. Главное написать похуже о русском солдате и все у вас будет в шоколаде.
С доказательствами у Политковской вообще беда. Зачем напрягаться и как-то что-то доказывать? Достаточно просто взять за основу слова какого-нибудь Хасана, Мусы или Абдуллы. Общеизвестно, что лучшего доказательства, чем их слова, в природе не существует. Они с радостью насочиняют Политковской про якобы свершившиеся зверства федеральных военнослужащих, а Политковская с радостью выдаст это за чистую монету. А можно вообще никого не опрашивать, а самой выдумать и Хасана, и Абдуллу, и зверства. Это, кстати, тоже очень удобно. В особенности если не называть никаких уточняющих данных относительно тех или иных обстоятельств, что также в работе журналистки совсем не редкость.
Ну вот, например, якобы имевший место разговор, приведенный в той работе.
«Июль 2001-го. Мы встречаемся с Айной.»
«Айна — вдова из Махкетов, а я — журналист, желающий знать, почему уже несколько месяцев подряд Махкеты оцеплены и изолированы от внешнего мира.»
Для тех, кто не в курсе, имя «Айна» – это очень содержательная информация о человеке, больше ничего о нем знать и не надо. Это примерно тоже самое, как сказать «я встречался с Мишей и он мне все и рассказал». Этого достаточно. Всем сразу понятно, о каком Мише, т.е. о какой Айне речь. Ах да… там еще упоминается селение Махкеты, с численностью, по словам той же Политковской, в семь тысяч человек. Да вот только там вполне может оказаться как тридцать человек с таким именем, так и вообще ни одного. При этом проверить факт озвучивания именно подлинного имени мы не можем, а фамилию собеседницы автору работы называть, конечно же, ни к чему. Хотя, впрочем, и фамилию тоже можно легко выдумать, также как и место жительства, и весь разговор в целом. Ну да ладно, здесь хоть имя есть, пусть это ничего и не доказывает. А мы смотрим дальше. А дальше – еще сильнее.
«Помните в Сель-ментаузене старый дом, куда мы ходили, чтобы встретиться с четырьмя мужчинами, только что выкупленными из ям на территории 45-го полка?
Отлично помню.» «Сам же хозяин дома оказался веселым остроумным человеком одного со мной года рождения. Он совсем не жаловался на пытавших его федералов, чем и удивил меня. Он смеялся над ними...» «— И его убили, — тихо произносит Айна. — Пришли, забрали, где-то расстреляли, а труп выбросили на дорогу.»
Вот так вот. Поясняю всем, кто не понял. Кроме года рождения хозяина – никакой информации. А годом можно легко «ошибиться», назвав самый произвольный. В паспорт же никто никому не заглядывает, не так ли? И что мы в итоге получаем? А получаем мы следующее. В поселении Сель-ментаузен есть старый дом. Неважно, о каком именно доме идет речью. Все остальные дома в этом селении очень новые. Старый там только один и всем нам конечно же понятно, о каком доме идет речь. Далее. В старом доме жил веселый хозяин. Опять же, не важно о ком речь. Называть его имя и фамилию совсем не обязательно. Достаточно, что хозяин веселый. Этот признак просто определяющий при уяснении личности. Любой здравомыслящий человек вам это подтвердит. Его, конечно же, пытали "федералы", куда ж без этого. При этом, когда и как его забрали, при каких обстоятельствах и за что его пытали, кто именно пытал, пытали ли его именно "федералы", и пытали ли вообще – это тоже совершенно неправильные вопросы. Неужели мы Политковской на слово не поверим? Поверим, разумеется! Вы, кстати, уже поняли о ком речь? Ну, право дело, столько информации, а вы такие непонятливые. Ну да ладно, мы продолжим. Короче, того самого некого веселого хозяина, проживающего в неком старом доме, которого пытали некие федералы, в конечном итоге убили может быть те же самые, а может быть уже другие некие "федералы". Причем убийство это доказано всем известным неопровержимым доказательством – устным сообщением об этом Политковской со стороны некой Айны.
Такое писать более чем удобно – много плохого про федеральные силы и никакой информативности. Во лжи тебя обличить почти и невозможно, тем более всегда можно сказать, что это не ты виноват, это тебе все некая Айна наговорила. А если даже выяснится, что такой Айны в Махкеты нет и не было никогда, то журналист всегда может развести руками и сказать, что о месте жительства этой самой Айны она узнала со слов самой Айны и в документы ее не заглядывала, а где искать ее - ведать не ведает. Ну разве не удобно? Просто замечательно.
К слову, подобной «конкретики» в работе Политковской полным полно. Но для Политковской это и не важно. Важно, как уже не раз говорилось, показать плохую Россию, плохого русского солдата и офицера и пр. Для этого можно не скупиться на любые слова и истории. И Политковская не скупилась.
Думаю, достаточно текстов. И так уже понятно, что собой представляет творчество Политковской. Я такое творчество не люблю. Людей, пишуших в подобном ключе, не уважаю. Имею на это полное право. Но зато вот примерно за такое творчество запад рукоплещет журналисту, работающему в России. Вот примерно за такое творчество не жалеючи раздают призы и премии. Вот примерно то, что любят читать о нашей армии, о нашей стране за рубежом, а также отдельные группы лиц и внутри страны. Вот так уважаемые...
Но всему есть свой конец, хотя бы потому, что все мы смертны. Смерть пришла и к Политковской. Жестокая смерть. Теперь уже Бог ей судья.
А я все же хочу закончить статью обращением к тем солдатам и офицерам, кто воевал за нашу страну, независимо от того, о какой именно войне идет речь.
За каждую минуту пройденной войны
За каждый подвиг и просто доброе дело
За каждую спасенную вами жизнь
За стойкость, честь, волю и смелость
За то, что стремились победить и смогли
За то, что Родина для вас – не просто слово
За то, что вы есть… воины
Низкий вам всем поклон!
Спасибо вам, наши Герои!
© Тяж, 2006 г.
18 октября 2006 г.
©
