На этой неделе на «7-м канале» Харьковского телевидения в прямом эфире прошла дискуссия о том, следует ли праздновать годовщину Полтавской битвы.
Около половины телезрителей верит в современную версию истории Украины, согласно которой она проиграла эту битву шведам.
Передача «Прямая речь» (ведущий Виктор Фоменко) очень похожа на шоу Владимира Соловьева «К барьеру» на канале НТВ. Так же присутствуют два дуэлянта, у каждого из них есть группа поддержки и проводится интерактивный опрос. На «7-м канале» одним из «дуэлянтов» был Станислав Николенко – юрист по образованию, преподаватель тактики, истории Украины и уголовного права в Национальном университете внутренних дел. Его книга «Полтавский поворот» недавно увидела свет. Он доказывал, что никакого празднования не должно быть, т. к. под Полтавой поражение потерпела Украина.
Ему оппонировал лидер партии «Русский блок» в Харьковской области Геннадий Макаров. Он доказывал, что под Полтавой были разгромлены войска шведов российской армией, при участии не только казачьих полков, но и всего малорросийского народа, еще до Полтавской битвы уничтожавшего оккупантов. А жители Полтавы, по его словам, выдержали многомесячную осаду и не открыли ворота шведам. Нашелся только один человек, который предложил сдаться шведам и был за это побит камнями горожанами. Тем самым малороссийский народ подтвердил верность клятве, данной на Переяславской Раде, которая стала духовной основой всех его русских побед над геополитическими авантюристами.
Одним из аргументов Николенко было утверждение, что в результате разгрома шведов Украина осталась в составе российского государства и потом, более чем через 50 лет Екатерина Вторая своим указом ввела на Украине крепостное право.
Геннадий Макаров утверждал, что дикое закрепощение крестьянства в Малорроссии наибольший размах получило именно при правлении Мазепы. Он ввел панщину и перевод казаков в крепостные. Закрепощение народа носило дикий, неограниченный характер, как это было при поляках или как в начале девяностых развивался на постсоветском пространстве дикий капитализм, без всяких правил, ограничений, законов. Поэтому Указ Императрицы хоть как-то регламентировал этот процесс, вводил его в определенные рамки, ограничивал всевластие помещиков (определением, например, сколько дней крестьянин должен работать на помещика, а сколько дней в неделю на себя.).
Оппоненты Макарова как-будто этого не слышат и иронически спрашивают у него: значит, он считает крепостное право благом? Ну, что тут можно ответить? Крепостное право — исторически сложившийся способ существования «служивого сословия» при феодализме. Но указ, направленный на то, чтобы как-то ограничить злоупотребления и ввести его в определенные рамки есть благо. Екатерина не могла освободить крестьян уже фактически закрепощенных казацкой старшиной, она как бы легализовала это положение, но при этом внесла некоторые правовые ограничения. Нет, не слышат оппоненты.
Одна юная участница теледебатов спрасила Геннадия Макарова: как же можно праздновать поражение Украины? Как же было на самом деле?
...
http://www.rosbalt.ru/2009/03/04/623123.html
