Помогите разобраться! Польша 39.

Вид для печати

17.06.2009, 21:53
alex

Это как понимать? Польша 39.

Читая инет наткнулся на

Цитата:

Как сообщало ранее ИА REGNUM Новости, Министерство иностранных дел Польши потребовало объяснений у российского посла в связи с публикацией статьи на официальном сайте Минобороны России. В статье начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-западного региона Института военной истории Министерства обороны Сергей Ковалев назвал обоснованной реакцию Германии, в частности, на отказ Польши включить Данциг (Гданьск) в состав "третьего рейха" и заявил, что причиной Второй мировой войны стали непомерные политические амбиции и необоснованные иллюзии Варшавы.

Цитата:

Это сенсационное утверждение появилось на сайте Минобороны РФ под заголовком "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны» (раздел - "История против лжи и фальсификаций").

Материал подписан начальником отдела Института военной истории Минобороны РФ, кандидатом исторических наук полковником Сергеем Ковалевым. "Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии," - пишет Ковалев.

Оказывается, упрямые поляки отказались выполнить "обоснованные" требования Гитлера и отдать фашистам часть своей территории, за что, дескать, и были завоеваны.

Тот же Ковалев пишет: «Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными".

Российский полковник фактически повторяет немецкие аргументы, имевшей место перед началом войны: "Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, желавшие воссоединения с исторической родиной... Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесенных Версальским договором территориальных изменений на востоке…

24 октября 1938 года Германия предложила "урегулировать" проблему, однако Варшава ответила решительным отказом». По словам Ковалева, Польша делала это, "стремясь получить статус великой державы", а ее "необоснованные иллюзии" поддерживали страны, победившие в Первой мировой.
http://www.kp.ru/daily/24305.4/499116/

Кстати на сайте минобороны РФ я его уже не нашёл:
http://www.mil.ru/940/25260/index.shtml#

Это как понимать? Если бы ляхи, пошли хоть чуточку на встречу "обоснованным" ( со слов полковника российской армии Ковалёва) требованиям фашистов третьего рейха то не было бы второй мировой войны? А чё за требования? А фигня: вольный город Данциг (Гданьск) - в состав Вечно-коричневого Третьего Рейха (всего-то...), да и экстериториальное шоссе и жд до Восточной Пруссии Великого Третьего Рейха Германской Нации.....
Вот поляки лошары! Да дай бы они тогда Шалькербруннеру хоть шоссейку, он был бы белым и пушистым! Вот проехал бы великий фюррер германской нации по тому шоссе, и сказал бы: "Партайгеноссен! Всё, про что я мечтал с детства - шоссейка в Восточную пруссию - свершилось! Всё! Вермахту-дембель! Свершилась Великая Задача Великой имперской Германской Нации! Штыки в землю!". И данциг бы отдали великому фюрерру, а чё там, ведь фюррер попросил.... И войны бы ни какой не было бы... и все остались бы живы и всё такое.....

Это что? Дурость? Дурость на сайте МО РФ?
зы: уж свидомые украинские журналы и газеты этот эпизод рассписали, даже не сомневайтесь.....сам вчера в журнале "Тиждень", купленном по ошибке (а в дорогу ни одного интересного журнала не было....)
17.06.2009, 22:59
Zed

Цитата:

Сообщение от alex

Это что? Дурость? Дурость на сайте МО РФ?

Да, это дурость. На сайте МО РФ.

Nobody's perfect... (c) :pain:
17.06.2009, 23:06
Найтли

Цитата:

"Данная публикация носит дискуссионный характер, является отражением точки зрения автора, но никак не официальной позицией министерства обороны России", - отметил начальник Генштаба. "Никакие надуманные предлоги, имеющие второстепенный характер, не могли изменить причины начала Второй мировой войны", - приводит "Интерфакс" слова Макарова.

Цитата:

"Министерство обороны РФ придерживается твердой принципиальной позиции, что в исторических вопросах не должно быть места конъюнктурным фальсификациям, научной некомпетентности, небрежного, двойного трактования известных фактов и официальных документов", - подчеркнул генерал.

Накануне начальник Управления пресс-службы и информации МО РФ полковник Александр Дробышевский выступил с похожими разъяснениями: аналитические материалы, размещенные на сайте Минобороны РФ в разделе "Военная Энциклопедия", не являются официальной позицией российского военного ведомства. "В этом разделе размещаются различные, в том числе дискуссионные, статьи по вопросам военной истории и военного дела, - сказал Дробышевский. - Данные публикации не следует рассматривать как официальную точку зрения Минобороны".

http://www.vovremya.info/news/1244213396.html
17.06.2009, 23:12
Зверобой

Подняли волну на ровном месте, он просто изложил факты, без их правовой или иной оценки.
Он что заявил, что немцы правильно сделали или что он поддерживает их действия? Я такого не заметил.
Вся его вина, что он в конце не написал, что он осуждает немцев и все. А может и написал, да его неправильно истолковали, а навыдирать цитат из контекста любой может.:wink:
17.06.2009, 23:12
poiuy

ну, в основном там описывалось, как смачно поленья вместе с гитлером дербанили чехословакию в 38... а поскольку это было очень некрасиво, то срочно требовалось перевести стрелки...
17.06.2009, 23:13
alex

Спасибо. Я коментировать не буду, хотя...... читал как то Мухина, некоего......
Надеюсь это не новый поворот в российской политике, по отбеливанию договора Рибентроп/Молотов, и не.......... полевые исследования общественного мнения на эту тему....(что очень похоже, учитывая как быстро эту статью стёрли на сайте МО, хотя в принципе возможна обыкновенная военная дурость (горе от ума у некоторых наскорозащитившихся кандидатов наук, в полковничьем звании -....на что и собственно думаю....). За это редактор несёт ответственность.
17.06.2009, 23:20
Странник

Цитата:

Сообщение от alex

Надеюсь это не новый поворот в российской политике, по отбеливанию договора Рибентроп/Молотов

Не нуждается оный договор в отбеливании. Чем он Вам не нравиться - договор, как договор не хуже других.
17.06.2009, 23:23
Zed

Цитата:

Сообщение от alex

по отбеливанию договора Рибентроп/Молотов

Хе-хе.
А че его отбеливать-то? Договор как договор. Ежели его в историческом контексте рассматривать.
17.06.2009, 23:48
Dimson

Не надо путать мух с котлетами! Из подтверждения факта обоснованности требований включить вольный город Данциг (заметьте, не имеющий к Польше на то время никакого отношения, но совершенно моноэтнически немецкий) вовсе не следует, что аффтар утверждает, что согласись на это порляки и войны бы не было. Это уже alex сам домыслил, озвучил и громит кремлядей в пух и прах.
Впрочем, есть мнение, что поляки могли бы в случае согласия стать сателлитами Германии аки Венгрия, Румыния или Словакия. Почившую в бозе Чехию поляки не преминули погрызть, оттяпав чешский Тешин, но когда немцы попробовали сделать предложение, от которого трудно отказаться: Данциг в обмен на союзничество и новые земли на Востоке, гордые польские шляхтичи привычно взбрыкнули. Ихний огрызко Бек так и заявлял: дескать, «любая попытка включить Данциг в Рейх приведет к немедленному конфликту». Что неминуемо и случилось.
И в чём не прав полковник Ковалёв?
17.06.2009, 23:52
alex

Цитата:

И в чём не прав полковник Ковалёв?

А в чём тогда не прав полковник Коновалец?
18.06.2009, 00:02
BWolF

Цитата:

Сообщение от alex

Надеюсь это не новый поворот в российской политике, по отбеливанию договора Рибентроп/Молотов, и не.......... полевые исследования общественного мнения на эту тему....

Если Вам не нравится этот договор, то верните ЗУ Польше.
Или Вам не нравится, что Сталин, как и лидеры европейских стран, стал делить соседей?
18.06.2009, 00:05
Зверобой

Цитата:

Сообщение от alex

Цитата:

И в чём не прав полковник Ковалёв?

А в чём тогда не прав полковник Коновалец?

Он же бандеровец:unknown:
18.06.2009, 00:13
manep

Цитата:

Сообщение от alex

А в чём тогда не прав полковник Коновалец?

В том, что сладкое любил... :biggrin:
18.06.2009, 00:21
alex

Цитата:

Сообщение от manep

Цитата:

Сообщение от alex

А в чём тогда не прав полковник Коновалец?

В том, что сладкое любил... :biggrin:

Он и Польшу очень "любил, бля всей душой,поки не здохне", как и я кстати.... Но: как то надо кое кому определиться с официальной историей, хоть пример покажите что ли младшим братьям (а то без примера украинский огород: тут ещё полста лет историю поворачивать как хотят будут).
18.06.2009, 00:31
Dimson

Ну так в чём не прав полковник Ковалёв? По пунктам?
При уже освящённой мировыми демократиями аннексии Судет, в чём была необоснованность требования присоединения немецкого города Данциг к немецкой же Германии?
Я понимаю, аналогии нехорошие возникают, с неким городом на подаренном в 1954 году некоей ныне самостийной стране полуостровом, но если абстрагироваться от этого, ответьте на вопрос.
18.06.2009, 00:59
Bond

Камрад, Алекс, а где и когда все мы видели "правильную историю" ? И что это такое вообще ?Но, Вы про нее, верно, и не говорите. Вы использовали термин "официальная история". Тут я с Вами польностью согласен.

Теперь вот, как для меня, возникла задумчивая тема для обсуждения. А зачем российским третьеразрядным политикам, но представителям СМИ, забрасывать такую вот очень неодназначную, но богатую на взрыв мину, на простор ? Посыл Германии с намекои на дружбу ? Посыл Польше с намеком на предупреждение ?
Я не верю в глупость цитируемых речей людей такого уровня...

И просто ремарка. Предлагаю не произносить в обсуждениях фамилию Мухин. Мухин достоин отдельной темы в парафии госпожи Галлы. Он не есть источник информации...
18.06.2009, 01:03
shaman

правильная история?не бывает...
18.06.2009, 05:18
alex

Цитата:

Сообщение от Bond

в глупость цитируемых речей людей такого уровня...

И просто ремарка. Предлагаю не произносить в обсуждениях фамилию Мухин. Мухин достоин отдельной темы в парафии госпожи Галлы. Он не есть источник информации...

Вот за ремарочку спасибо. Я когда читал бред Мухина.......не совсем понимал: он сам хоть чуточку верил в то что напачкал на бумаге....?: Так определись в конце концов - или польские военопленные ушли в Манчжурию (о чём заявило Андерсу Политбюро, когда он их хотел подсобрать), либо их всё таки кокнули, по второй версии Мухина, в отместку за поход Тухачевского.....
18.06.2009, 10:22
SherXan

Цитата:

Сообщение от alex

по отбеливанию договора Рибентроп/Молотов

Договор как договор. Войну оттянули почитай на 2 года. Договор задачу выполнил.
18.06.2009, 11:11
Компамос

Помню в первые годы независимости ~~Чухонлэнда~~ Эстонии сувенирные лотки в центре Таллина просто ломились от всяких наклеек, вышивок и подобной хни, на тему "кто круче обосрет пакт Молотова - Рибентропа". Запомнился большой плакат: Гитлер в костюме жениха передает Сталину, который одет в свадебное платье, территорию Эстонии. И надпись на эстонском что - то в духе "Свадебный подарок. 1939 год."
18.06.2009, 11:24
SherXan

Цитата:

Сообщение от Компамос

Запомнился большой плакат: Гитлер в костюме жениха передает Сталину, который одет в свадебное платье, территорию Эстонии. И надпись на эстонском что - то в духе "Свадебный подарок. 1939 год."

...причем прибалты даже не удосужились почитать чьи-либо мемуары, хоть Шпеера. Или там "Застольные беседы у Гитлера". Фюрер не особенно приглушая голос заявлял, что, во-первых, полагает англичан арийцами, и, во-вторых, после того как Британию захватит - выкинет к чертям всяких прибалтийских недонемцев, а на их территориях расселит англичан, которым на островах тесно.