Чего ж не подождать-то? При этом даже если сведения - не "утка", то мы и в апреле результат не узнаем... :)Цитата:
Сообщение от poiuy
Но если американцы будут сильно выёживаться на переговорах - мы им из Лумумбария еще пяток будущих президентов подкинем, и Америка поймет, что под наступательным вооружением Путин имел в виду отнюдь не "Булаву" с "Тополем" впридачу! ;)
Зачем ждать. Очень хорошая мысль с "искандерами" в Калининградской области.
А зачем подставлять "Искандеры"? К тому же их у нас не настолько много, чтобы расставлять там, где они реально не будут применены.Цитата:
Сообщение от terminus
Это сильный ход и он не должен увязываться с чем либо.
А как насчет здравого смысла? ;)Цитата:
Сообщение от terminus
В чём противоречие? Этот вопрос Вы хотели от меня услышать?
Мне хотелось бы услышать, почему Вы считаете размещение "Искандеров" в Калининградской области сильным ходом. Причем размещение как таковое и именно сейчас, а не угрозу размещения в ответ на проект базы ПРО в Польше.Цитата:
Сообщение от terminus
Надо идти на обострение и сразу станет понятно чем играет ваш противник или блефует.
Искандеры уже засвечены и гадать какая там боеголовка оставляем врагам. Врагам и не иначе.
Угрозы размещением "Искандером" могли бы подействовать разве что на поляков - но, как видим, не особо подействовали. Поскольку местному населению совершенно без разницы, прилетит ли на голову "Искандер" откуда-нибудь из Черняховска или "Тополь" из Татищева. В данном случае лишние минуты подлетного времени значения не имеют. О у нас наличии ЯО и средств доставки "вероятный противник" и так знает - это не мешает ему принимать соответствующие решения.
Такие угрозы - это не сильный ход, это работа на публику. Причем на свою собственную - не в меньшей степени, чем на вражескую. Демонстрация собственных мощей. ;) Угроза поставить 3-4 ОТРК на том направлении, где раньше стояли десятки...
"Искандеры" - это не блеф, это козырная шестерка на столе в "переводном дураке". Которую противник вернул нам же, использовав в "информационной войне" как пример "паранойи" и растущей агрессивности "Кремля".
Увеличение количества выходов в море и учебно-боевых пусков РПКСН - куда более сильный и адекватный ответ. Как и полет "на полный радиус" Ту-160М, оставшегося незамеченным объединенной ПВО НАТО до самого подхода на прямую видимость английского берега. А уж недавний "товарищеский матч" истребителей вокруг А-50 - и подавно. :)
"Шестёрка" уж очень козырная и ставит под вопрос существование ЕС, Китая и прочих любителей наших земель.
"Искандер"?! :shok: Дааааа... вот уж вундервафля... :wink:Цитата:
Сообщение от terminus
Не, ну, в сравнении с самой стратегической из украинских ракет "Точкой-У" (или там еще "Эльбрусы" недорезаные остались?) - возможно. А вообще-то ЕС такой козырь достаточно успешно бьет превосходством в воздухе, особенно с учетом "буферной зоны" (включая те страны ЕС, которые "Большим Игрокам" не так уж жалко ;) ), превышающей дальность полета ОТР. В Китае даже "Искандер-К" до самых "ценных", густонаселенных и промышленных районов не "дотягивается". Собственно, и не нужно. :) У ОТРК свои задачи, и незачем ракетами армейского подчинения РВСН пытаться заменить. Которые и в самом деле - хоть по Лондону, хоть по Шанхаю... ;)
Ну, а в качестве "козыря в рукаве" - причем такого, который легко используется для блефа, поскольку доказать или опровергнуть наличие/количество значительно труднее :) - рекомендую все-таки рассмотреть "контейнерные" комплексы с КР. Кстати, применяемые гиперзвуковые ракеты по ТТХ сильно напоминают "Искандеры-К", а дозвуковые - в 6 раз превосходят по дальности. Да и возможность скрытого размещения и перемещения - куда выше. ;)
Вот такой комплекс, показанный на "азиатской" выставке как раз в момент горячего обсуждения нового договора по СНВ - это был сильный ход. Противник не может сказать - единственный это экземпляр или нет, кому мы их можем переправить и т.п. Более того - при желании можно легко и дешево сделать сотни "ложных целей" (имитирующих ЭМИ работающего комплекса и т.п.) и отправить "кататься" по всему миру. Не ограничиваясь границами России, не то что Калининградской областью, в которой дивизион "Искандеров" спрятать немногим проще, чем на Красной площади. :)
И вот такой асимметричный ответ в случае необходимости и заставляет врага задуматься о том, что "никто уже не чувствует себя в безопасности" (с) ВВП ;)
Западная Европа забита американским тактическим ядерным оружием. Дружелюбие и "перезагрузка" так и прёт. Мы в ответ улыбаемся .
Ага, по-медвежьи. И предлагаем медвежье перемирие. ;)Цитата:
Сообщение от terminus
Вы считаете "Искандеры" адекватным ответом на американское ТЯО? 6-8, от силы 12-16 ОТР с дальностью до 500 км, которые не могут "дотянуться" до американских баз в Германии (насчет английских и речь не идет), должны быть нашим ответом на 450-500 ядерных зарядов, больше половины которых могут быть применены с самолетов, у которых радиус действия свыше 1000 км? Если это юмор, то я его не понимаю, извините.
ОТРК "Искандер" - не панацея, не супероружие и даже, увы, не адекватная замена РСД-10 "Пионер". Тем более - при размещении в Калининградской области, насквозь "просматриваемой" и "простреливаемой" (даже без авиации! не больше 100 км от польской границы до литовской...) с территории НАТО. Тем более что возможности по производству и принятию на вооружение "Искандеров" не безграничны, 100-200 штук на одном только западном направлении держать не получится. Да и не нужно. У этой ракетной системы свои задачи и цели. Отнюдь не стратегические. То, что по крайней бедности нечем больше пригрозить было - еще не значит, что именно это - наш правильный выбор. ;)
http://nuclearno.ru/text.asp?12174Цитата:
После довольно долгого затишья вновь зазвучала тема тактического ядерного оружия (ТЯО). Поднял ее начальник 12-го Главного управления Министерства обороны (ГУМО) генерал-полковник Владимир Верховцев, встретившись на этой неделе с журналистами по случаю 60-летия своего ведомства. А оно, как известно, ответственно за эксплуатацию ядерного запаса страны, обеспечение его сохранности. Речь идет обо всех ядерных зарядах, в том числе и тактических.
Генерал Верховцев сказал, что Россия может начать переговоры с США о сокращении ТЯО только при условии, чтобы в этих переговорах участвовали еще две страны -- обладательницы тактического ядерного оружия: Франция и Великобритания. Генерал объяснил свой взгляд тем, что у России и США совершенно разное геополитическое положение: по российским границам в отличие от американских есть ядерные державы, поэтому "для России тактическое ядерное оружие является сдерживающим фактором от агрессивных воздействий против нее".
Обращение начальника 12-го ГУМО к проблеме тактического ядерного оружия в свою очередь было продиктовано вспыхнувшей незадолго до этого дипломатической перепалкой. Сначала посол России в Белоруссии Александр Суриков публично высказался в том смысле, что в ответ на развертывание элементов американской системы противоракетной обороны в Европе Россия вполне может разместить свое ядерное оружие на белорусской территории. Правда, внешнеполитические ведомства обеих стран тут же дали понять, что подобных планов у сторон нет и что слова российского посланника просто неправильно истолковали.
Куда менее категоричен был белорусский президент Александр Лукашенко. Он считает необходимым (в связи с той же проблемой ПРО) обсудить с руководством России вопросы безопасности в рамках союзного государства. А в этих рамках существует соглашение о единой региональной группировке войск двух государств. Как сказал г-н Лукашенко, надо "садиться и спокойно с президентом России обсуждать и говорить, допустим, будем мы размещать в Белоруссии тактическое ядерное оружие или нет".
Кстати, в России немало сторонников такого радикального шага. В частности, президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов. "Это вполне соответствовало бы российско-белорусским договоренностям о едином оборонном пространстве", -- сказал он. По словам Леонида Ивашова, речь не идет о размещении в Белоруссии межконтинентальных баллистических ракет, а только о ТЯО. Это не сделает Белоруссию ядерной державой, как размещенное на территории Германии американское ТЯО не делает ФРГ ядерной державой, рассуждает генерал.
Если идею размещения российского тактического ядерного оружия в Белоруссии можно считать относительно новой, то возможность его появления в Калининградской области обсуждается со времени первого расширения НАТО на восток. И не только на уровне экспертного сообщества.
На сегодняшний день Россия выполнила все свои обязательства по сокращению ТЯО: вывела этот вид оружия из стран бывшего Варшавского договора, из бывших советских республик, значительно сократила его количество в своих вооруженных силах. Уже в 1992 году в Войсках ПВО России было сокращено 60% ТЯО, в ВВС -- половина, в ВМФ -- треть, в Сухопутных войсках -- полностью. Распространяться о том, чем мы обладаем сегодня, глава 12-го Главного управления Министерства обороны распространяться не стал. Сказал только, что у нас нет ТЯО на надводных кораблях и подводных лодках. "Но если потребуется, то оно там снова будет, в этом ни у кого не должно быть сомнений", -- сказал генерал Верховцев.
К тактическому ядерному оружию относят боеголовки тактических ракет наземного базирования, зенитных, морских противокорабельных и противолодочных ракет, ракет против наземных целей, а также артиллерийские снаряды, ядерные фугасы, авиабомбы, ракеты "воздух--земля". Арсенал России, по разным данным, составляет от 3500 до 4000 боезарядов, среди которых примерно 1200 боеголовок для ракет и 1500 боеприпасов различных типов.
Российские военные всегда подчеркивают (и это так), что Соединенные Штаты, хотя и сократили ТЯО с 7000 до 180 единиц (для бомбардировщиков B-1), держат это тактическое ядерное оружие в нескольких европейских странах. Генерал Ивашов не исключает, что в случае начала боевых действий против Ирана Соединенные Штаты могут применить тактическое ядерное оружие. Основной целью станут 128 объектов на территории Ирана, где осуществляется ядерная программа этой страны. По утверждению знающих людей, близких к российской военной разведке, ТЯО было в некоторых воинских формированиях, вступавших в Ирак в начале войны. Напомним, что в действующей ныне военной доктрине США прямо говорится о возможности применения на поле боя ядерных боеприпасов малой мощности. Следовательно, у России есть резон не изымать из арсенала своих вооруженных сил тактическое ядерное оружие.
Несколько лет назад американцы сняли запрет на изготовление ядерных мини-зарядов. Их еще называют зарядами субкилотонной мощности, а иногда -- ранцевыми. Насколько это оружие серьезно, говорит реальная давняя история. Полковник Главного разведывательного управления Олег Пеньковский в 1962 году предлагал американцам и англичанам, на которых он работал, рассовать такие ранцы в мусорные урны возле ключевых зданий Москвы и взорвать их во время "Ч". И уже нет необходимости говорить о желательности такого оружия для современных террористов. Тактические ядерные боеприпасы более уязвимы для похитителей.
Напомним, что тактическое ядерное оружие явилось, по сути, как ответ Североатлантического альянса на превосходство Организации Варшавского договора в обычных вооружениях. Сегодня роль ТЯО не кажется столь значительной. Если по последнему российско-американскому договору в ядерной сфере -- о сокращении стратегических ядерных потенциалов -- "большие" ядерные арсеналы обеих стран сократятся почти на две трети и достигнут в 2012 году 1700--2200 боевых блоков, то о сокращении ТЯО речь вообще не идет. Такое сокращение содержат лишь инициативы далекого 1991 года, к тому же не являющиеся юридически обязательными и не предусматривающими мер верификации. Стороны в любой момент могут отказаться от добровольных самоограничений. Но при снижении уровней стратегических вооружений доля ТЯО значительно возрастает, и часть задач может быть передана этому виду оружия.
Сегодня необходима эффективная система контроля, которая обеспечивала бы стороны информацией о статусе арсеналов ТЯО, его количестве и типах, о перемещении боезарядов, заблаговременно предупреждала о повышении боеготовности таких средств. И вот впервые за последние годы о сокращении ТЯО и взаимном контроле заговорил главный хранитель российского ядерного запаса. Тема ТЯО, как и Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), а также Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), в ближайшее время, надо полагать, станет весьма сильной, возможно, даже козырной картой в российской внешнеполитической колоде.
Видимо все генерал-полковники идиоты по версии некоторых.
А почему бы и нет?Цитата:
Сообщение от terminus
Шо, опять? :morning1:Цитата:
Сообщение от terminus
Ну Ивашов - это да, стратег! Бери выше - Геополитик!
Про урны - очень похоже на журналажу.Цитата:
Сообщение от terminus
Верховцев у Вас отторжения не вызывает?
Цитата:
Генерал Верховцев сказал, что Россия может начать переговоры с США о сокращении ТЯО только при условии, чтобы в этих переговорах участвовали еще две страны -- обладательницы тактического ядерного оружия: Франция и Великобритания. Генерал объяснил свой взгляд тем, что у России и США совершенно разное геополитическое положение: по российским границам в отличие от американских есть ядерные державы, поэтому "для России тактическое ядерное оружие является сдерживающим фактором от агрессивных воздействий против нее".
Я не генерал-полковник, но, видимо, идиот. Поскольку в моем понимании полное сокращение ТЯО в Сухопутных войсках (по договорам) - это и отсутствие ЯБЧ для ОТРК. Которые организационно все-таки не РВСН подчинены. Что интересно - такие "международные обязательства" (тем паче подписаные в горбачевско-ельцинские времена) обычно предусматривали довольно жесткие (для нас) механизмы контроля.Цитата:
Сообщение от terminus
Так что я по-прежнему ставлю не на "Искандер-М", а на "Клаб-К". :) Который запускает ракеты "Калибр" и "Гранат" - относящиеся к КР морского базирования, для которых у нас по тем же договорам осталось больше всего БЧ. ;)
Но, разумеется, Вы можете свободно считать, что единственным носителем ТЯО и адекватным ответом на американское у нас может быть только "Искандер" и ничего, кроме "Искандера". Строить вокруг этого хоть стратегию, хоть политику. Вместе с генерал-адьютантом Ивашовым. В конце концов, я что, совсем уж идиот, чтобы спорить с генерал-полковниками, да еще и с утра? :morning1:
Зря Вы обижаетесь Волгарь. Давно живем и знаем где у нас чего находится в том числе и ТЯО, Искандер, как сухопутный комплекс, по дальности и точности выигрывает у других.
В своем "классе" - безусловно. :) Превосходит и старые советские, и американский ATACMS. Но то, что "Искандер" лучше всех как ОТРК - еще не делает его размещение где-либо сильным стратегическим ходом. В конце концов, родные дедушки этого ОТРК, "Темпы" (на которых мой отец в 70-х служил - как раз в Калининградской области, в Черняховске, 152-я ракетная бригада :) ) считались совершенно нормальным оружием фронтового/окружного/группового уровня подчинения. Обычный расклад: фронт/округ - 1 рбр "Темп", 2 рбр "Эльбрус"; армия - 1 рбр "Эльбрус"; дивизия - 1 ордн "Луна"; позднее в войска пошли "Ока", (мама "Искандера" :) ), и "Точка".Цитата:
Сообщение от terminus
При этом размещение ОТРК "Темп-С" в ГСВГ и ЦГВ (при дальности почти вдвое больше "Искандеровской" и гарантированных 300 кТ в БЧ! ;) ) особой паники у НАТО почему-то не вызвало. Обычное дело - соединение получает вооружение соответствующего уровня... а вот когда SS-20 появились, "пионерки" наши знаменитые - тут уж у всех по-другому зачесалось. :)
Поэтому - "Искандеру" "Искандерову", оружие хорошее и нужное, и место ему в общем раскладе есть. Вот только место это ИМХО все-таки именно ракетной системы Сухопутных Войск. :) Не менее - но и не более.
Для стратегического "ответного хода" (именно стратегического, а не оперативно-тактического ;) ) нужно все-таки что-то другое, кроме оснащения Сухопутных Войск нормальным для них вооружением. То, что политики и их пропаганда у нас ухитряются "стратегични перемоги" российского разлива раздувать даже из единичных поставок современной армейской и фронтовой авиации - это отдельный вопрос...
Так что - без обид, но когда в качестве "стратегического супероружия" те же "Искандеры" (даже в экспортной, "урезанной" версии) рассматривают с двух сторон Сирия и Израиль, это вполне понятно. Какая по масштабам страна, такая и стратегия. ;) Но России с ее "вероятными противниками" как "сильный ход" нужно все-таки что-то другое. Помощнее. Или качественно, или хотя бы количественно... чтобы не до Варшавы, а до Лондона доставало. :) Тогда, глядишь, и евросоюзнички посолиднее поляков и прибалтов о чем-то этаком задумаются...
Железнодорожные составы с крылатыми ракетами? ИМХО стартовый импульс настолько мал, что стрелять смогут даже без остановки эшелона, отследить почти нереально, да и мобильность вполне на уровне... ;)Цитата:
Сообщение от Волгарь
А также автоколонны (на российских дорогах колонна из 3-4 "дальнобойщиков" под вооруженной охраной ОВОшников привлекает внимание не больше, чем колонна комбайнов на перегоне по шоссе :) ) - мобильность еще выше, а отследить при нормальной маскировке (включая создание ложных целей) и тем более предсказать маршрут - вообще нереально. Точно так же, как и доказать, что производятся именно запрещенные комплексы с СКР наземного базирования, а не разрешенные береговые с ПКР или модульные корабельные с теми же самыми СКР - но уже морскими. А что по дорогам едут - так надо же их как-то перевозить до берега... ну, или с флота на флот перебросить... ;)Цитата:
Сообщение от Misantrop
В том-то и дело, что хрен найдешь, а найдешь - так не докажешь, и даже достоверно выяснить, что таких комплексов нет - ну очень сложно. Идеальное оружие для блефа: каждый стандартный 40-футовый контейнер может оказаться ПУ - а может и не оказаться. :) Перебрасывается с места на место любым видом транспорта (кроме разве что гужевого и вьючного ;) ), разворачивается за считанные минуты, собирается в любой конфигурации, заряжается ну очень широким "ассортиментом" ракет - от стратегических крылатых до противолодочных баллистических. :) Кстати, включая те самые гиперзвуковые тактические, которые на "Искандер-К" навешивать собрались. И даже в обычном "наземном" варианте - "клубные" машины с "Искандерами" похожи. :)
Только и того, что у "Искандера" с одной машины идут 2 ракеты, а у "Клаба-М" от 4 до 6, в зависимости от модификации.
В наших условиях универсальность применения - хоть по подлодкам, хоть по очередным грызунам в локальном конфликте, хоть через пол-Европы с 200 кТ в "голове" - очень полезная штука. Поскольку тысячималеньких медвежатПУ разного назначения "наклепать" и закупить в обозримом будущем вряд ли получится.
Поэтому, кстати, у нас и "Смерчи" пытаются максимально приспособить ко всему и сразу, вплоть до запуска БПЛА, и новую РСЗО "Торнадо" делают бикалиберную - чтобы сразу и за "Град", и за "Ураган" работала... и даже страшного "Карабаса" научили не только "термобарическими ракетами" стрелять. :)
Вот-вот, чем всегда Россия сильна была - так это своими абсолютно непрогнозируемыми асимметричными ответами... :good::drinks:
"они понимают, что мы чего нибудь оторвем у ракеты"(с) М. ЗадорновЦитата:
Сообщение от Misantrop
http://dancomm.nm.ru/Цитата:
О ходе переговоров по СНВ.
Продолжаются переговоры по Договору об ограничении стратегических наступательных вооружений, который должен придти на смену истекшему СНВ-1. В течение 2009 года была проведена большая работа по достижению нового соглашения в этой области. На предыдущих раундах были согласованы основные позиции сторон, высказаны основные озабоченности, подготовлены проекты документов.
Однако в иностранной прессе начали появляться статьи с обвинениями РФ в создании препятствий ходу переговоров (например, http://inosmi.ru/army/20091231/157320997.html). Ситуация в реальности прямо противоположна.
Несмотря на большую проделанную работу за прошедший год, во время последнего раунда переговоров, проводимого с участием руководителя КНШ М.Муллена, в позиции делегации США произошли значительные изменения. Американская делегация отказалась от ключевых договорённостей, которые согласовала на предыдущих раундах переговоров. Возможно, подобное изменение позиции связано с беспрецедентным давлением, которое оказывают на американских переговорщиков (http://www.inosmi.ru/usa/20091222/157144601.html), возможно, это часть сложной политической игры. Однако это уже не первый случай, когда члены и руководители американской делегации отказываются от ранее согласованных позиций и предварительно взятых на себя обязательств.
В частности, американская делегация более не согласна на сокращение НИ ОДНОЙ РАКЕТЫ из состава своих СНС. Выход на озвучиваемые ранее Президентами двух стран цифры по количеству ББ американцы планируют произвести только за счёт сокращения ББ, находящихся в настоящее время на складах, а также изменением правил зачёта ЯО, числящихся за авиационной компонентой триады. То есть о реальном сокращении СНВ разговор больше не идёт. В тоже время, делегация США рассчитывает на сокращение носителей ЯО с Российской стороны, пытается внести в Договор положения, наболее невыгодные РФ в части контроля за СЯС и договорным образом ограничить новые разработки РФ в этой области.
В сложившихся условиях, высшее военно-политическое руководство РФ рассматривает возможность приостановки переговоров с США по проблематике СНВ в связи с недоговороспособностью США, либо перевода переговоров в формат неприоритетных для РФ.
В этом случае будет начата реализация существующего Плана строительства СЯС на период до 2020 года, введённого в действие Указом Президента РФ, без ограничений, налагаемых международными договорами. Это, в свою очередь может повлечь за собой выход РФ из ряда заключённых Договоров, началу развёртывания существующих и разработке ряда перспективных стратегических систем вооружений, асимметрично угрожающих США, в частности систем противоспутникового оружия, средств активного противодействия ПРО, СНВ с видами базирования, запрещённых Договором СНВ-1 и других.
Тем не менее, российская делегация приложит максимум усилий для заключения нового соглашения с США, так как его заключение отвечало бы интересам обеих договаривающихся сторон.
Однако при игнорировании руководством США принципиальных позиций РФ в вопросах сокращения СНВ, переговорный процесс может быть нарушен и ответственность за сложившееся положение полностью ляжет на американскую сторону.
(c) Dancomm
Да, Медвепуты все-таки не Ебень и не Горбатый....
Дык, чтоб ликвидировать причину - как раз и нужен ядерный потенциал :wink:Цитата:
Сообщение от xCCCPX
Ну не обязательно. Можно и гаитян к ним переселить, как в одной из тем предлагалось. Их идеи заразны... Все само очень быстро развалится... :good::rofl2:Цитата:
Сообщение от KyДык, чтоб ликвидировать причину - как раз и нужен ядерный потенциал :wink:Цитата:
Сообщение от xCCCPX
http://www.npomash.ru/press/ru/interview0600-2.htm?l=0Цитата:
Строгость оборонных дел
Герберт Александрович! 5 апреля этого года исполнилось 50 лет как Вы работаете в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) страны, в том числе более 20 лет - руководителем известной во всем мире организации - НПО машиностроения. Ваш опыт работы впитал особенности руководства и советского периода, и российского, связанного с рыночными отношениями. Что на Ваш взгляд принципиально изменилось в сфере управления ОПК, и что хотелось бы изменить на современном этапе?
Мне довелось поработать Генеральным директором - Генеральным конструктором НПО машиностроения в советский период 7 лет, и вот уже 15 лет - в российский период.
По сравнению с плановым советским периодом, безмятежным для предприятий ОПК в части финансового и материального обеспечения работ Гособоронзаказа, период с 1992 года характерен тем, что при избыточности ОПК и недостатке финансовых средств необходимо заботиться не только о тематике, но и об обеспечении уже проделанной работы.
Разве была раньше задача обеспечить без задержек выплату зарплаты, уплаты налогов? Все это сейчас - главное в сохранении коллектива и кооперации. Как бы на второй план отошли творческие возможности коллектива, их способность найти эффективное, долговременное решение. Но мы - единомышленники, сохранив веру в необходимость оборонной работы, упорно решаем стоящие тематические задачи.
Когда-то, в середине 90-х годов, будущий Министр обороны США У. Перри во время встречи в НПО машиностроения (он занимался одно время конверсией) сказал нам: «Мы в США всегда особо выделяем КБ Челомея за его способность находить решение задач оригинально, нетривиально и эффективно». Это относилось к советскому периоду, но из сохранения таких традиций и в российский период мы в НПО машиностроения и исходим.
В настоящее время формируется Государственная программа вооружения (ГПВ) 2015, что Вы ожидаете от нее, и что, по Вашему мнению, необходимо учитывать при ее формировании?
В двух предыдущих ГПВ не удалось реализовать полноценную увязку задач, стоящих перед вооруженными силами, и потребной номенклатуры вооружений с реалистичными оценками возможного финансирования мероприятий государственной программы вооружения. Поэтому, на наш взгляд, при разработке ГПВ-2015 должны быть реализованы следующие основные принципы: во-первых, ГПВ-2015 должна быть жестко увязана по содержанию работ, их приоритетам, объектам и срокам с реальными возможностями государства по гарантированному и своевременному финансированию этих работ. Мы надеемся, что предприятия больше не будут терять по 40% средств в течение пяти лет работы из-за несоответствия учитываемых в ценах показателей зачетной и реальной инфляции.
Во-вторых, по нашему мнению, при определении приоритетов в создании систем вооружения необходимо учитывать новые нетрадиционные решения (в том числе предлагаемые НПО машиностроения).
В-третьих, наиболее эффективное использование ресурсов при разработке новых типов вооружения и военной техники может быть реализовано путем создания и опоры на вертикально интегрированные корпоративные структуры. Таким образом, система кооперационных связей сокращенного количества предприятий отрасли будет воссоздана на новом, более высоком организационно-техническом уровне.
В-четвертых, в ГПВ-2015 необходима интеграция работ по Гособоронзаказу с работами по военно-техническому сотрудничеству.
И, наконец, складывающаяся на программный период и дальнейшую перспективу геополитическая обстановка и реальные экономические возможности страны диктуют необходимость поддержания стратегических ядерных сил (СЯС), исходя из принципиально важной потребности сохранения к 2012 году и на дальнейшую перспективу количества боезарядов на уровне не ниже 2000-2200 единиц, определенном Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Над этим и идет работа.
В последнее время в средствах массовой информации развернулась достаточно острая дискуссия по проблемам отечественных СЯС и РВСН в частности. Какова, на Ваш взгляд, роль СЯС для Российской Федерации?
Я считал и считаю, что созданные трудом нескольких поколений наших граждан стратегические ядерные силы есть одно из основных богатств России, наряду, скажем, с талантом народа и с природными ресурсами. В современных условиях именно СЯС практически единственное универсальное средство, способное обеспечить возможность сохранения Россией статуса суверенной державы на длительную перспективу. Поэтому сохранение отечественных стратегических сил на уровне, обеспечивающем надежное сдерживание любых посягательств на Российскую Федерацию, является и должно оставаться наивысшим государственным приоритетом.
Считаю, что соответствующие положения должны быть включены в Концепцию национальной безопасности и в Военную доктрину Российской Федерации и закреплены соответствующими федеральными законами.
На мой взгляд, при сокращении стратегических ядерных сил ниже определенного Договором о СНП уровня может возникнуть ситуация, когда Россия, обладая военным потенциалом на уровне Китая или Франции, не будет иметь рычагов невоенного воздействия на геополитических конкурентов, что приведет к снижению эффективности сдерживания от попыток давления на Российскую Федерацию.
Известно, что Вы связываете перспективу развития стационарной составляющей РВСН с новой жидкостной МБР. В отличие от Вас, Генеральный директор Московского института теплотехники Ю.С. Соломонов в ряде своих интервью заявил о том, что жидкостные ракеты - это «позавчерашний день», ни одно из ведущих государств на их основе свои стратегические силы не строит, и единственная перспектива СЯС - твердо-топливные ракеты «Тополь-М» и «Булава». Не могли бы Вы прокомментировать эти тезисы?
В настоящее время на ракетах «позавчерашнего дня» развернуто более 80% боезарядов в РВСН и 100% боезарядов в морских СЯС, и это соотношение сохранится еще достаточно длительное время. Жидкостные ракеты УР-100Н УТТХ и Р-36М(М2) являются самыми мощными и эффективными наземными ракетами в мире. Поэтому считаю несколько опрометчивым и конъюнктурным отнесение жидкостных ракет к «позавчерашнему дню». Действительно, «позавчера» (60-е годы XX века) и «вчера» (70-е годы) стране удалось обеспечить необходимый паритет с США в СЯС как по числу МБР, так и по числу боевых блоков только благодаря отечественным, национальным решениям с жидкостными МБР.
Решения при этом принимались на высшем государственном уровне при ожесточенных спорах, но всегда эти решения приводили к гарантированному заданному итогу - сохранению мощных СЯС.
Сейчас нашлись желающие срочно уничтожить стоящие на боевом дежурстве мощные жидкостные ракеты и заменить их твердотопливными ракетами типа «Тополь-М». При этом утверждается, что такой путь присущ всем самостоятельным в создании СЯС государствам.
Отсутствие боевых жидкостных ракет в США связано с тем, что, в отличие от СССР, американцы смогли развернуть массовое производство относительно недорогих смесевых высокоэнергетических твердых видов топлива. Национальным же решением России в обеспечении стратегического паритета стала опора на массовые жидкостные баллистические ракеты. Появившиеся в 80-е годы мобильные комплексы с твердотопливными ракетами обеспечивали дополнительную устойчивость группировки в ответных действиях.
Решение по развертыванию ракет «Тополь-M» с ограниченными возможностями по использованию эффективного боевого оснащения как единственной ракеты в группировке было вынужденным и продиктованным условиями пресловутого Договора СНВ-2. Сейчас же, после того как Президент Российской Федерации В.В. Путин добился заключения с США наиважнейшего Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов и после отказа американцев от выполнения Договора СНВ-2 и Договора об ограничении систем ПРО, замена всех мощных ракет с РГЧ на «Тополь-M» выглядит анахронизмом.
Замена определенного количества ракет «Тополь» на «Тополь-M» в мобильном варианте является оправданной. Замена в части пусковых установок ракет УР-100Н УТТХ на ракеты «Тополь-М» - мера вынужденная, реализованная, в том числе, и по причинам, приведенным выше. Но вот решения о замене ракет типа Р-36М(М2) в их пусковых установках на ракеты «Тополь-М» или, тем более, заявления об уничтожении этих сверхзащищенных пусковых установок объяснить нельзя.
В этих шахтных пусковых установках (порядка 100 штук), по истечении продленного срока эксплуатации ракет типа Р-36М(М2) необходимо, начиная с 2015-2016 годов, развернуть новую мощную жидкостную ракету со стартовой массой порядка 100 тонн.
Спору нет, «Тополь-M» и «Булава» действительно неплохие ракеты, но сколько бы не старались им приписать чудодейственные свойства, сколько бы не блефовали их авторы, опора при строительстве СЯС только на них в российских условиях приведет к превращению уже созданного мощнейшего «финансового насоса» для выкачивания денег из бюджета в систему чудовищного размера. Именно так следует оценивать появившиеся в последнее время призывы о доведении производства «Тополей-М» до 20-30 штук в год.
В оптимальном сочетании стационарных комплексов с мощными жидкостными ракетами и мобильных комплексов с малогабаритными твердотопливными ракетами и представляется рациональный отечественный путь строительства СЯС.
Заявления же о том, что создание перспективного комплекса с жидкостной ракетой есть разорение страны, ничем иным как ложью назвать нельзя. Практика отечественного ракетостроения показывает, что жидкостные ракеты, обладая меньшей стоимостью, имеют более высокие энергетические и эксплуатационные характеристики. Если сравнить стоимости жидкостных и твердотопливных ракет, то окажется, что стоимость стотонной жидкостной ракеты в 3-4 раза ниже стоимости твердотопливной ракеты аналогичного класса, а стоимость развертывания стотонных ракет в количестве 100 штук не превосходит стоимости развертывания и эксплуатации того же количества ракет «Тополь-М».
Создание новой жидкостной ракеты является экономичным по причине реализации принципа реальной унификации с серийно производимыми баллистическими и космическими ракетами по топливу, материалам, двигателям, элементам систем управления и боевому оснащению. Реальная, а не заявляемая унификация обеспечивает устойчивость кооперации и возможность реализации программы создания перспективного ракетного комплекса без принятия экстраординарных мер с привлечением Правительства, спецслужб, Антимонопольного комитета для решения возникающих проблем с поставщиками ключевых компонентов, как это происходит при производстве «Тополя-М» и «Булавы». Об этом постоянно пишется в обращениях к властям и в печати руководством Московского института теплотехники.
Кстати, опыт реализации производства именно жидкостных ракет, как говорится, «без шума и гама», только что успешно продемонстрирован при производстве жидкостных БРПЛ РСМ-54 разработки КБ им. Макеева.
Приведенные оценки являются результатом исследований, проведенных НПО машиностроения, КБ имени Макеева, ЦНИИ Машиностроения и другими организациями по заказу РВСН. Эти исследования, направленные на определение облика перспективного стационарного ракетного комплекса, в соответствии с предложенными Минобороны РФ и одобренными Президентом Российской Федерации, планируется продолжить в рамках новой государственной программы вооружения.
Как и раньше, государственный разум возобладает и сейчас.
Недавно была опубликована статья двух американских аналитиков о том, что США снова заполучили ядерную монополию, и в ближайшее время обретут возможность первым ударом покончить с ядерными силами России. Статья произвела достаточно большой эффект. Не могли бы Вы прокомментировать такое заявление?
Имеющиеся на боевом дежурстве ракеты в ближнесрочной перспективе обеспечат эффективный ответный удар, поэтому поднятая вокруг этой статьи шумиха, на мой взгляд, совершенно избыточна. Статья стала поводом для спекулятивных заявлений различных экспертов. В частности, господином А. Арбатовым было заявлено, что «единственным путем к сохранению стратегической стабильности является срочное наращивание темпов производства ракет «Тополь-M» аж до 20-30 штук в год (и это с нынешних шести-восьми) и проведение переговоров с США о снижении уровней числа боезарядов СЯС до 1000 единиц и менее». Как я уже отмечал, снижение количества боезарядов ниже 2000 недопустимо, а производство 20-30 «Тополей-М» в год непосильным бременем ляжет на экономику страны.
А вот в переговорный процесс с США следовало бы, на мой взгляд, внести предложение, направленное на снижение взаимной угрозы, заключающееся в снижении точности значительного количества стратегических боеголовок до уровня, делающего нецелесообразным первый «контрсиловой» удар. При этом определенная, взаимно согласованная часть боезарядов, предназначенная для решения специальных задач, остается высокоточной. При реализации такого сценария уровень взаимной угрозы существенно понизится, а стратегическим ядерным силам будет возвращена их первоначальная функция – сдерживание угрозой нанесения неприемлемого ущерба не военным объектам, а именно государству и его экономике.
Известно, что НПО машиностроения кроме комплексов с МБР занимается разработкой комплексов с крылатыми ракетами (КР) и космических систем. Что Вы можете сказать о работах по комплексам с противокорабельными крылатыми ракетами (ПКР)?
В 80-е годы в ВМФ страны создана уникальная группировка атомных подводных лодок проекта 949, 949А с ПКР оперативного назначения «Гранит» разработки НПО маш, которой нет ни у одного государства или военного блока.
Особо важными в настоящее время являются работы по поддержанию боеготовности комплекса с ПКР «Гранит», осуществляемые в части продления сроков службы сверх заданных в ТТЗ ВМФ с 7 до 30 лет, а также его модернизации.
НПО машиностроения проводит работы по перспективным универсальным комплексам с крылатыми ракетами следующего поколения. У предприятия имеется ясная и четкая позиция о том, что необходимо делать по этому направлению на сегодняшний момент и до 2015 года. Чтобы выполнить разработки в намеченные сроки требуются новые подходы к вопросам финансирования, например через ВТС, то есть результаты совместных разработок с Инопартнерами должны идти в зачет при разработке перспективных отечественных комплексов с крылатыми ракетами.
Ведет ли НПОмаш новые разработки по другим тематикам?
Мы никогда и не останавливались в этой работе. Просто сейчас труднее внедрить новые решения, а раньше эти решения у нас требовали, с нас их спрашивали. Наши новые разработки, помимо отмеченных выше, включают в себя:
* антитеррористические системы;
* решение задачи полного исключения желания первого удара США и России, по структурам СЯС друг друга физическими, техническими способами непосредственно в стратегическом оружии, а не обещаниями и клятвами;
* решение проблем совместного использования космических систем наблюдения Земли России и ряда стран мира;
* обеспечение безопасности и общей доступности всем странам космического пространства.
К этому необходимо добавить, что, несмотря на намерения Минобороны отказаться от дальнейших работ по продлению ресурса МБР УР-100Н УТТХ свыше запланированного, мы эти работы не забросили.
Руководство страны качестве примера сотрудничества в рамках ВТС часто приводят совместную организацию (СО) «БраМос». Предприятие является учредителями СО с российской стороны. Как продвигаются работы в этом направлении ВТС?
Мы осуществляем в рамках СО «БраМос» совместную разработку сложных высокотехнологичных комплексов вооружения. Создание СО «БраМос» явилось основой развития ВТС НПО маш, позволило привлечь значительные инвестиционные финансовые средства с самого начала разработки специальных комплексов. Экономическая эффективность даже на этапе разработки характеризуется хорошими показателями - так, российской стороной за выполненные работы получено значительно больше финансовых средств, чем внесено в уставный капитал СО.
В настоящее время работы по проекту «БраМос» переведены на серийное производство. Поступили первые заказы ракет для ВМС Индии. Полученные положительные результаты испытаний обеспечили перспективы по доработке ракеты для ВВС Индии, по отработке ракеты в интересах Сухопутных войск, по активному выходу на рынки третьих стран.
Прошло уже более 1,5 лет с момента выхода Указа Президента РФ с поручением создать Военно-промышленную корпорацию «НПО машиностроения». Как обстоят дела с ее созданием? Наверное, реформирование предприятий ОПК сопровождается огромным числом трудностей?
Можно было бы относительно быстро оформить «пустую» корпорацию, обременённую долгами ее участников и бедными активами. Но это не обеспечило бы нормального функционирования и решения основных задач, поставленных перед корпорацией Указом Президента РФ. Поэтому решение задачи формирования нашей корпорации включает в себя реструктуризацию многолетних долгов предприятий в рамках постановления Правительства РФ от 18 октября 2005 г.
Учитывая чрезвычайную значимость обеспечения финансовой устойчивости стратегических предприятий ОПК России, особенно участвующих в создании крупных интегрированных структур, и предотвращения их банкротства представляется крайне необходимым взять под контроль Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации выполнение указанного постановления в части принятия решений о реструктуризации задолженностей предприятий.
Одним из факторов создания эффективной во всех отношениях корпорации является грамотная реализация политики первоначальной капитализации предприятий, в том числе получения земли в качестве активов, в соответствии с действующим законодательством.
Без решения этих и ряда подобных вопросов новой корпорации в дальнейшем не добиться привлечения крайне необходимых при ограниченном бюджетном финансировании инвестиций, как внутренних, так и зарубежных.
Известно, что на предприятиях ОПК сложилась непростая ситуация с кадровым составом. Молодежь предпочитает работу в других сферах деятельности. Есть ли в этой связи особые подходы в НПО машиностроения?
Перед нами стоит очень ответственная задача - грамотная и взвешенная кадровая политика. В этом направлении НПО машиностроения во-первых, продолжает плодотворное сотрудничество с МГТУ им. Н.Э. Баумана. Дневное отделение Аэрокосмического факультета работает на территории предприятия с 1987 года. Численность обучающихся - около 500 человек. Главный принцип совместной работы - интеграция учебного процесса, науки и производства. Многие студенты факультета начинают работать по совместительству в подразделениях предприятия с младших курсов. Гибкость структуры подготовки в Университете и на предприятии позволяет адекватно реагировать на динамику наукоемких производств. Также при предприятии успешно функционирует филиал кафедры «Проектирование аэрогидрокосмических систем» Московского авиационного института (МАИ), освоивший новый подход в подготовке кадров - направленную подготовку специалистов.
Во-вторых, НПО машиностроения практикует подходы, когда молодых специалистов, буквально сразу с вузовской скамьи, назначают на ответственные и руководящие должности. Главное, чтобы молодежь была активна, относилась к работе ответственно, как к делу своей жизни, творчески, проявляла себя на производстве - знаний им не занимать, а опыт приходит быстро.
В-третьих, мы поддерживаем молодых специалистов первых лет работы дотациями и субсидиями.
Важнейшей же задачей по привлечению и закреплению на предприятии молодых специалистов и рабочих - кадрового резерва предприятия, является решение их жилищных проблем. Определенные первые успехи в этой области уже есть - один ипотечный дом НПО машиностроения уже построило и заселило 50 молодых семей.
Разрабатывается ипотечная программа для молодых работников в рамках программы Наукограда РФ.
Как известно, программа «Доступное жилье» определена Президентом России одной из приоритетных национальных программ до 2010 года. В качестве первоочередной задачи правительство выделило вопросы обеспечения льготным ипотечным жильем молодых семей в возрасте до 30 лет. Дальнейшую перспективу мы видим в объединении возможностей Федеральной целевой программы, ресурсов предприятия, г. Реутова и Московской области.
