Не надо только забывать, что существуют "традиционные мировые конфессии" и существуют секты, в том числе тоталитарные, подпадающие под действие УК.
Вид для печати
Позвольте не согласиться. Вера в свои магически-божественные силы, в свою исключительность никоим образом не добавляет ответственности за свои действия. Скажу больше- чаще всего она добавляет работы и ответственности санитарам, а в особых случаях еще и следователям убойного отдела.
Знатный (без дураков) специалист по религиям предлагает.
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=28323
Цитата:
Начать с лицензирования черных магов и колдунов предложил директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев.
Так он прокомментировал предложение депутата Мосгордумы Николая Губенко ввести научное лицензирование деятельности астрологов, прорицателей, магов и ясновидящих.
"Идея привести деятельность черных магов и колдунов в соответствие с российским законодательством видится мне весьма продуктивной", - сказал правозащитник корреспонденту "Интерфакс-Религия", пояснив, что такая мера позволит эффективно защитить права потребителей.
Например, считает Р.Силантьев, "желающий навести порчу на своего врага должен заключить с колдуном соответствующий договор: этот документ позволит суду привлечь колдуна к уголовной ответственности по статьям 111, 112 и 115 (умышленное причинение тяжелого, среднего и легкого вреда здоровью) УК РФ, если со здоровьем реципиента порчи что-либо случится, либо судить за мошенничество, если выяснится, что порчу он не навел", - заявил собеседник агентства.
По словам Р.Силантьева, после лицензирования те маги и колдуны, которые обещают "безгрешный приворот", должны будут предоставить соответствующую справку от традиционных духовных лидеров, а шаманам придется доказать, что употребляемые ими мухоморы не являются наркотическими средствами.
"Если правильно лицензировать данную сферу, то наше население будет избавлено от подавляющего большинства экстрасенсов, магов, колдунов и прочих специалистов по относительно честному отъему денег", - заключил собеседник агентства.
Верно ли утверждение, что человеку с такой позицией язычество (с поправками, про которые я писал выше) подходит более, нежели монотеизм?
З.Ы. Стремиться видеть в своем окружении как можно больше людей с такой позицией наивным не считаю
Тогда Вы правильно определили некоторых неоязычников как людей, себя таковыми всего лишь считающих. Потому что любая религия является таковой ровно до тех пор, пока человек верит в ее безусловную истинность, а значит, в ошибочность любых других религиозных постулатов. Ровно так же может считать себя, скажем, православным, но не быть таковым, человек, верящий не столько в Христа, сколько в ритуалы или приметы - а ведь именно таких людей среди православных верующих большинство. Тех, кто ходит в храмы, отстаивает службы, но шарахается от черной кошки или девушки с пустыми ведрами, смотрит в зеркало, если пришлось вернуться с полпути, кто не ест мяса в ВАеликий пост, но при этом ест поедом своих близких... Как, впрочем, большинство таких же "считающихся" и среди католиков, мусульман, буддистов, протестантов и верующих любых других конфессий. "Много званых, но мало избранных" (с).
Если Вы имеете ввиду:
То, увы но нет. Ибо в язычестве, как религиозном мировоззрении, теза "все в руках бога" меняется на тезу "все в руках богов" - от изменения числительного суть не меняется.
Далее, не буду говорить за другие монотеистические религии, но в православном христианстве за человеком оставлена свобода воли (включающая и свободу выбора), а, следовательно, наличествует и ответственность человека за свои деяния перед собой (своей совестью), перед другими людьми ("ближними") и, в конце концов, перед богом. Человек сам отвечает за свои дела и помышления.
Для язычников же как раз характерны такие понятия как "рок", "судьба", не оставляющие человеку возможности самостоятельного выбора своей линии поведения, а, следовательно, и снимающие с него ответственность за деяния, в христианстве считающимися "грехом". Мало того, у тех же древних греков "року" были подвластны и боги...
Та, что если Вам не нравится монотеизм, лучше выбирайте какое-либо атеистическое учение:levftn:...
Хотя в вопросах веры сознательный логический выбор - дело крайне ненадежное....
Учитывайте, кстати, что славянское язычество давным-давно перестало существовать, и все ныне существующие квазиязыческие "концепции" являются не более чем новоделом, эрзацем, слепленным не из истинных потребностей народа, а придуманным "от ума" и с определенными (обычно достаточно шкурными) целями. И чаще всего еще и не очень здоровыми психически людьми. А ведь религия является своего рода "лекарством" для психики, особенно для психики не слишком уравновешенной. Не случайно ведь из великого множества религиозных систем опыт человечества отобрал всего несколько пусть и не идеальных, но более или менее подходящих для множества людей. Вот и получается, что под видом такого "лекарства" апологеты неоязычества предлагают что-то вроде биодобавок типа гербалайфа, которое якобы способно все на свете вылечить, а на деле оно ничего не лечит, а иногда еще и калечит.
Риторический вопрос в пустоту.
Нашел человек молоток. Его рукоятка пришлась ему не по руке.
Человек либо возьмет другой молоток, либо напильничком подгонит рукоятку.
Вряд ли он будет менять форму своей руки.
А вот что удивляет - в случае, если в роли руки -личность, а в роли молотка - психологическое и религиозное учение -ситуация почему-то обратная.
Все ИМХО.
Смею предположить, что это, скорее, просто религиозно невежественные люди. То есть, признание существования Бога у них соседствует с абсолютным отсутствием какой-либо стройной религиозной структуры мироздания. Все по верхам, да по слухам. Отсюда и метания и готовность верить всему и ничему одновременно.
Это не язычество. Просто невежество.
ИМХО
Я это вижу несколько иначе. Ровно так же, как человеческий зародыш на разных стадиях своего развития проходит всю эволюцию животного мира, от простейших до рыб, птиц и млекопитающих включительно, после рождения (в сильной зависимости от своего окружения и благоприятности/неблагоприятности своих с этим окружением отношений) маленький человек "проходит" последовательно целый ряд типов религиозного мировосприятия, в той же приблизительно последовательности, в какой они появлялись в истории человечества. Беда в том, что у очень многих людей на каких-то возрастных этапах происходит фиксация психики, и в соответствующем отношении такой человек как бы навсегда остается пяти-, десяти- или двенадцатилетним. А, скажем, в пятилетнем возрасте ребенок еще психологически не готов к монотеизму. Соответственно, фиксация на таком возрасте ведет к тому, что он просто не готов воспринимать мир как единый, управляющийся из единого центра, и соответственно, воспринимать себя как ответственного перед чем-то единым, а лишь перед отдельными "сущностями" - папой, мамой, старшей сестрой, бабушкой, дедушкой, воспитательницей в садике и т.д.
Вопрос, на самом деле, далеко не риторический. Но. Всякая аналогия хромает(цэ), но Ваша хромает на все опорные точки.
Дело в том, что в случае с религией (тем более т.н. "мировой") в роли "руки" выступает не столько отдельная личность, сколько социум.
Религия, в значительной степени, должна удовлетворять задаче сохранения единства социума, в том числе и влияя на (формируя) мировосприятие членов этого социума - отдельных личностей.
Тем более, что процесс "подгонки рукоятки"-религии под "руку"-социум проходил, и в течении достаточно длительного времени (мало того, в определенной степени этот процесс продолжается до сих пор). И многие варианты были отброшены как еретические не потому, что это не нравилось каким-то дядям, а потому что не служили делу объединения социума, а скорее наоборот вели к его деградации и распаду...
Еще одна аналогия. (Попридираюсь к слову "лекарство").
Представим себе живущее на острове племя.
У 10% пониженное артериальное давление, у 30- нормальное, у 70 - повышенное.
Определить, болит голова от давления (неясно в какую сторону прыгнувшего) или от какой-то не связанной причины - без специальной техники сложно, а такой техники еще нет.
Растет на острове травка, которая понижает давление. Растет травка, которая повышает.
Ну вот не случайно же в итоге племя целиком стало есть ту травку, которая его понижает? (с понятными последствиями). А потом и аппараты для измерения можно изобрести, но травку продолжать кушать, потому что традиция...
Всю дорогу вплоть до последнего времени никакого выбора вообще не было. Новорожденный младенец приобщался автоматически к вере/религии своего племени/народа и, уже будучи приобщенным, иногда узнавал о наличии иноверцев, а зачастую и не узнавал.
Это сейчас у человека есть видимость выбора. Видимость, потому что вне зависимости от причастности к той или иной церкви, вся наша сегодняшняя система ценностей (в том числе и у "агностиков":)) базируется на системе ценностей христианской. Т.е. мы можем по разному относится к догматам, но от системы ценностей, практически "навязанной" нам социумом, не денемся уже никуда.
Аргумент. Но подстройка мировоззрения под личность, ИМХО, была всегда. Просто когда человек называет себя (название религии), подстройка осуждается его "единоверцами".
Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Хотя с моей точки зрения правы оба - они взяли христианство и адаптировали его под свое "железо".
З.Ы. огромная просьба -если кому это обсуждение попадает по болевым точкам - скажите мне сразу -я сверну. Я понимаю, что тема скользкая...