Опора.. для стаи ПЛ...
И кто - авианесущий крейсер!!!
Всё, пиздец.
Вид для печати
Опора.. для стаи ПЛ...
И кто - авианесущий крейсер!!!
Всё, пиздец.
С тысячью хватанул лишку. Официальные данные "Базальта" и "Гранита" реально меньше в половину от слышанных от "осведомленных источников".Цитата:
Сообщение от Mariner
625 км значится дальность у "Гранита", значит перехватил.
Не "вина России" - общая вина народов РФ, Украины и Белоруссии. И беда. Общая.
Егорий, ну вот таковы сегодняшние реалии, что поделаешь...
а когда Су-34 успел палубником стать?Цитата:
Сообщение от Егорий
Злин, ты не понял. Просто перевезти почти полк на другой край земли. Атомным авианосцем, да...
Изначально, вроде.Цитата:
Сообщение от zlin
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34Цитата:
Весной 1995 новую машину прказали во Франции на международном авиасалоне в Ле Бурже. В Париже Су-34 выставлялся под обозначение Су-32ФН. Буквы в обозначении переводились как fighter navy - морской истребитель.
Самолёт имеет практически неограниченную дальность полета при использовании дозаправки в воздухе. Без неё и без применения дополнительных подвесных топливных баков он пролетает более четырёх тысяч километров.
Не стал он палубником, но мысли такие изначально были. И на ударный самолёт для атомных авианосцев - первейший кандидат.Цитата:
Сообщение от zlin
На ТАКРах с их куцим авиакрылом и отсутствии катапульт для взлёта с полной нагрузкой ему, конечно, делать было нечего.
А вот на "Ульяновске" и дальше - как раз Су-34 планировался.
Педивикия... Да штож такое делается...
А кстати, это не так смешно, как кажется)))Цитата:
Сообщение от Mariner
В варианте авиатранспорта авианосец типа "Ульяновска" мог бы перебрасывать несколько более 100 самолётов - практически, три полка)))))
Су-34ФН это Су-34 с двигателем АЛ41ФН всего навсего
никакого отношения к палубной авиации эта машина не имеет
пока во всяком случае
это фронтовой бомбардировщик, а не палубный самолет.
выделенное-плод больной фантазии законченого мудака, написавшего просто "ради того, что бы написать"Цитата:
Сообщение от Егорий
Вот это я понимаю, U-boat-срач доставляет, хоть чего интересного для себя узнаешь, да и подпизднуть без повода не тянет -_-
взлететь с катапульты, он, конечно, взлетит, может даже и с полной нагрузкой, а сажать его как?Цитата:
Сообщение от ;295921
Вы всерьез считаете, что палубный вариант самолета отличается от "сухопутного" только наличием посадочного гака? как бы не так. там очень серьезно изменяется конструкция силового набора, шасси, крыла. Фактическ это уже другой самолет, хоть с виду и всего лишь модификация чего то.
Был вроде разговор про некий бомбер на базе Су-27, с другой кабиной (кресла рядом), в аккурат между матюками на тему разных норм запаса прочности в авиации и судостроении - и потому судостроительный гачок на стропе в самолётное ухо "массогабаритного макета" не лезет)))))Цитата:
Сообщение от zlin
Это давно было, ещё в ранешнее время.
А потом всем показали Су-34.
http://combatavia.info/index4su34.htmlЦитата:
Весной 1995 года было принято решение показать Су-34 на традиционном международном авиасалоне в Ле Бурже (Франция). Для демонстрации был выбран серийный самолет, получивший после окраски в апреле 1995 года бортовой номер 45. В начале мая самолет перелетел на аэродром ЛИИ в Жуковском, где была проведена подготовка к зарубежной презентации. В Париже Су-34 выставлялся под названием Su-32FN, то есть Fighter Navy - морской истребитель. Это было уже третье "имя" фактически одного и того же самолета, не считая внутризаводских обозначений ОКБ и серийного завода (военный заказчик по-прежнему предпочитает первоначальное название Су-27ИБ, фирма-разработчик представляет самолет в средствах массовой информации как Су-34, за рубежом - как Су-32, а сама использует для него шифр Т-10Б или просто "10Б"), что привело к немалой путанице у специалистов и любителей авиации.
Ну вот не из Вики. Может быть и деза разработчиков. А может и недостающая реально ударная компонента советского авиакрыла. Последний штрих, так сказать.
лихорадочно пытаюсь вспомнить кто на НИТКА(е) скакал в небо.... в Новофедоровке... не помню...
помимо гака там еще очень много конструктивных изменений, совершенно не нужных, даже вредных, для обычного самолета, но жизненно важных для палубника.Цитата:
Сообщение от ;295934
Мне сегодня уже второй раз задают подобный вопрос - я уже даже задумалсо)))Цитата:
Сообщение от zlin
Я знаю особенности, поверь. Некоторые - из первых рук, ибо "сухих" представителей у нас тут было, как блох, некоторые - из вторых, потому как по молодости и неопытности с Пугачёвым и прочими бухать допущен не был)))))))))))
еще раз повторяюЦитата:
Сообщение от Егорий
эта "расшифровка"-плод больного воображения идиота-графомана, не более.
Начать с того, что у нас не обозначаются модификации самолетов иностранными словами, своих хватает, а закончим тем, что Су-34 никогда не был истребителем. Он изначально задумывался и создавался как фронтовой бомбардировщик.
Да я не про тот гак, которым за финишёр цепляются...Цитата:
Сообщение от zlin
Просто была проблема застропить и поднять - а на одну и ту же нагрузку "крючёчек с петелечкой" не совпадали.
У СУ-32 по сравнению с Су-27 усиленное крыло, шасси, изменена носовая часть, нерегулируемые воздухозаборники.Цитата:
Сообщение от zlin
И ещё он в другой цвет покрашен - как ты мог упустить такую важную, хорошо заметную для всех деталь???)))Цитата:
Сообщение от Егорий
Юра, тебе бы тоже не помешал аэрофинишёр - не сочти за грубость)))
Или банальный тормозной парашют.
Егорий, не надо лохматить бабушку, если не в курсе.
Су-32 тоже не палубная машина, а модификация Су-27, предназначенная для морской (но вовсе не палубной) авиации
это подостовернее педивикии будетЦитата:
Самолет Су-32 является специализированной модификацией Су-27, серийное производство разворачивается в Новосибирске.
Двухместный истребитель-бомбардировщик Су-32 предназначен для решения задач боевого применения по воздушным, наземным, морским и надводным целям (в т.ч. малоразмерным и подвижным), при ведении автономных и групповых действий днем и ночью, в простых и сложных метеоусловиях и в условиях воздействия помех, создаваемых противником, огневого и информационного противодействия, а также ведения воздушной разведки.
а у Су-27 регулируемые ВОЗДУХОЗАБОРНИКИ?????????????????????:shok:Цитата:
Сообщение от Егорий
эта да...Цитата:
Сообщение от zlin
галерея понравилась, на w7 в аэро воткну и никаму нискажу где взял - пущай обзавидуюцо.
Мне кажеться, что Су-34 на авианосце это кто -то из камрадов напутал. Может стоит иметь ввиду Су-33КУБ. В нём пилоты тоже радом сидят.
На момент разговоров не существовало в природе ни Су-34, ни Су-33КУБ.Цитата:
Сообщение от Ястребок
Были только планы создания палубного ударного самолёта и заправщика с такой, как у Су-34 компоновкой, на базе истребителя.
Понятно, что механически "пересадить" Су-34 на палубу не получится.
и все таки, объясните мне насчет регулируемых воздухозаборников?
чего там регулируется то?
я то думал, что единственная "регулировка" там, это "антипылесос", заслонка хитрая, которая предотвращает засасывание в движки всякой дряни со взлетки, а что там еще подрегулировать можно?
Гуглить чтоле?))))Цитата:
Сообщение от zlin
Вообще-то, АПЛ в стайном или штучном количестве без всякой авиахуйни чувствуют себя гораздо спокойней. Ибо для них сие и есть как раз объект охраны. В состав АУГ США входит минимум две АПЛ многоцелевых, именно для защиты основной цели от своих собратьев по разуму. Ну, по крайней мере, в США в это верят...Цитата:
Сообщение от Егорий
А вообще, прежде чем что-то строить, надо понимать, для чего это строится.
Подкину немножко дровишек в эту топку... :) Взгляните на предполагаемые сроки строительства авианесущего железа в РФ. А теперь немножко отвлекитесь и вспомните, к какому сроку геополитики прогнозируют исчерпание основных залежей природных ископаемых (и неизбежные из-за этого попытки раздела Антарктиды и Арктики). И если Арктику на пределе возможностей еще можно попытаться прикрыть с берега, то с Антарктидой подобное явно не прокатит, далековато... ;) И "остаться не при делах" при разделе этих пирогов РФ не может себе позволить ни при каких раскладах, уж слишком это чревато в плане будущих геостратегических раскладов ... :102:
Как 30 лет назад прогнозировали исчерпание "лет через тридцать", так и сейчас продолжают. Ничего не изменилось. :nea:Цитата:
Сообщение от Misantrop
А я и не говорю, что авианосцы не нужны ни при каких условиях. я говорю о том, что если их реально строить, то надо пересматривать концепцию использования ВМФ. Пилёж Антарктиды возможный, это как раз операция политического больше, а не чисто военного характера. И формирование "антарктического флота" - дело техники и времени. Равно как и строительство там стационарных военных баз.Цитата:
Сообщение от Misantrop
А мне кажется, что сначала драчка за Арктические шельфы начнётся. Канадцы уже бузить по этому поводу начали.
У канадцев и своего шельфа не мало.
В Антарктиде запрещена всякая добыча чего-либо. Исключительно научно-исследовательская деятельность.
