Волгарь
По науке все правильно.:i_am_so_happy:
А по жизни чаще всего получается, как Черномырдин говорил.:unknown:
Волгарь
По науке все правильно.:i_am_so_happy:
А по жизни чаще всего получается, как Черномырдин говорил.:unknown:
Согласен, и отец подтверждал, да и сам держал подобную фигню на подвеске. Особенно забавно было смотреть на особистов, как они "тщательно проверяли документы" у тех, с кем вчера выпивали. ))Цитата:
Сообщение от Волгарь
Не поняли Вы меня и старика Айзека, еденственное что я с его подачи хотел сказать - человек настолько сильно интегрирован в биосферу земли, что как царь без пушкинского петушка не знает, откуда прийдет беда. Хотя наверняка поняли, и не зря рассказали про пробирку. ))Цитата:
Сообщение от Волгарь
С уважением,
Сергей.
... и сбросили на ложный аэродром деревянную бомбу. ))Цитата:
Сообщение от Волгарь
А если без шуток, по существу, то скорее соглашусь с Егорием. В свое время, баловался в области теории опознавания образов, даже придумал один неплохой алгоритм, чтоб не вестись на облачка и пантоны. На сегодняшний день все это неплохо продвинулось.
Противодействие - да. В системе тов. Топорков серьезно исследовал что произойдет с ракетой, если на ее пути поставить зону без кислорода, с пониженным давлением и т.д. На сегодняшний день и это продвинулось.
Оператор необходим? Да! Но! Потеря хорошего бойца означает потерю бойца, а потеря дрона не означает потерю хорошо подготовленного оператора, он тупо запустит новый, и будет продолжать давить своим опытом и обученностью, которые, по крайней мере в авиации, стоят огромных денег, а самое главное - времени и таланта. Или нам пофиг "бабы еще нарожают"?
Начал шуткой, шуткой и закончу, если Вы позволите. Когда появились первые танки, бойцы шутили, что если пыхнуть самокруточкой в щелку, они там все от дыма задохнуться. Но танки продолжают делать и использовать в боевой практике.
С уважением,
Сергей.
Немного затронули дальний восток...
Картинка конечно далека от идеала, но общее представление даёт.
Для не очень посвящённых в тему.
Вложение 293
gsm65, окружностями разного цвета что обозначено? Поясните, пожалуйста!
Синие - радиус обзора (в частности 64N6)
Красные - поражения (в частности С-300...)
Сиреневые - СА-5
Угу, спасибо!
...а также 687 фугасных и свыше 10 тыс. зажигательных на ложные цели московской ПВО... ;)Цитата:
Сообщение от ksergiy
Как и системы противодействия - соревнование "щита и меча", "снаряда и брони" постоянно идет с двух сторон. :)Цитата:
В свое время, баловался в области теории опознавания образов, даже придумал один неплохой алгоритм, чтоб не вестись на облачка и пантоны. На сегодняшний день все это неплохо продвинулось.
Вы имеете в виду т.н. "плазмоиды", формируемые излучателями по принципу ФАР? Или проекты БЧ "объемного взрыва" для ЗУР? ;)Цитата:
В системе тов. Топорков серьезно исследовал что произойдет с ракетой, если на ее пути поставить зону без кислорода, с пониженным давлением и т.д. На сегодняшний день и это продвинулось.
ИМХО все-таки из ОНФП (оружия на новых физических принципах) для ПВО - и особенно для стрельбы по мелким дронам :) - подошло бы "комбинированное лучевое" вроде модулированых лазеров. Сочетание СВЧ и лазера - сцуко, даже керамику разрушает, а уж чего оно делает с металлом, тем более с электроникой... :) При этом - мощности нужны отнюдь не тераваттные, "дальнобойность" для объектовой ПВО вполне достаточная, точность при современном наведении (РЛС + многоканальная оптоэлектроника + компьютер, естественно) - просто изумительная, поскольку упреждение и прочие поправки брать не нужно...
Не пофиг - и наши "беспилотные" программы тоже шевелятся, хотя и вяло. Но насчет оператора - тут, извините уж, Вы малость недопоняли, что именно я имел в виду.Цитата:
Оператор необходим? Да! Но! Потеря хорошего бойца означает потерю бойца, а потеря дрона не означает потерю хорошо подготовленного оператора, он тупо запустит новый, и будет продолжать давить своим опытом и обученностью, которые, по крайней мере в авиации, стоят огромных денег, а самое главное - времени и таланта. Или нам пофиг "бабы еще нарожают"?
Если нужен оператор - нужна линия связи. Спутниковая и т.д. А там, где есть линия связи - там есть возможность поставить помехи, а то и вовсе сжечь к едрене матери приемник - поскольку любая антенна, принимающая ЭМИ, сама по себе "уязвимое место" для ОНФП.
И не только для вражеского. "Плазменную защиту" для самолетов у нас сделали было, вот только пока что не удается решить проблему - из-за этого "щита" самим летчикам ничего "не видно" и "не слышно" - связи нет, РЛС забита помехами, бортовая электроника начинает "сходить с ума"... ;)
Но даже без этого - нынешние российские системы РЭБ способны доставить немало неприятностей GPS-навигации, спутниковая связь - на очереди (тем паче что "пилотажному" и скоростному дрону узконаправленная приемная антенна крайне неудобна ;) ), если будут с орбиты по лазерному лучу команды передавать - тоже что-нибудь удумают... ломать, как известно, не строить - пока они там изобретают ПТУРы с активной радиолокационной ГСН, наши на "Штору" заранее поставили датчики РЛ-облучения и гранаты с "противорадарными" аэрозолями! :)
Никто ж не спорит, что "беспилотники" делали, делают и будут делать чем дальше, тем больше. Однако ж - тоже не "чудо-оружие". Продолжая Вашу аналогию - когда появились первые танки, это было офигительное новшество, с которым бороться силами пехоты было крайне затруднительно.Цитата:
Начал шуткой, шуткой и закончу, если Вы позволите. Когда появились первые танки, бойцы шутили, что если пыхнуть самокруточкой в щелку, они там все от дыма задохнуться. Но танки продолжают делать и использовать в боевой практике.
А теперь представьте себе, что англичане представили танки на какой-нибудь международной выставке году этак в 1900-м и начали всячески расхваливать их крутость, непобедимость и то новое слово в тактике и стратегии, которое они скажут, как только начнется подходящая война. :)
Разного рода БПЛА в наше время - это не танки посреди Первой Мировой, это танки перед Второй Мировой. Штука серьезная - но знакомая, технические возможности для борьбы имеются и т.д. и т.п. Вопрос не в самой технике, вопрос в тактике и стратегии ее применения... и вот тут возможны сюрпризы.
Впрочем, не только тут. "Ты этого не бойся, ты вон того бойся!" (с) - Пентагон не зря давеча создал отдельное командование для кибервойн. А уж о таких прелестных "побочных эффектах" современных информационных технологий (на стыке с медико-биологическими), как "системное насыщающее террористическое нападение" ((с) С.Переслегин) силами "зомбированных" террористов с биологическим ОМП... это ж говорить не то что не приходится, а попросту страшно! :shok:
Пока генералы меряютсяпиписькамитанками, ракетами и самолетами - хитрые очкарики такого напридумывают, что тот же хваленый F-22 для борьбы с "новыми угрозами" будет пригоден не больше, чем пулемет Максима на лафете от "трехдюймовки" - для отражения ракетно-ядерного удара...
Собственно говоря, один из таких "хитрых фокусов" и был продемонстрирован 9/11 - неважно, кем и как, оставим это конспиролухам. :) Вся система ПВО США (не самая хилая в мире) - не смогла уберечь город от удара.
Что поможет, ежели следующий раз даже не в нью-йоркский морской порт доползет сухогруз с ядрёной бонбой под грузом свинца - а, предположим, в аэропорт имени Кеннеди прилетит "шахид" с лихорадкой Эбола (впрочем, и Марбург - тоже нехило) в ее клятом инкубационном периоде - и хорошенько погуляет по городу, пока не сляжет? И при этом - не он один такой красивый там погуляет? И штамм будет не просто из хворой обезьянки выдавлен, а из сейфа с пробирочками извлечен? Сколько нужно "Абрамсов", "Рапторов" и ударных авианосцев имени Джорджа Буша, чтобы отбить такую атаку?
Вот это, если честно, и есть настоящий кошмар, а не какие-то там последствия банального ядерного взрыва. ;) Новое время - новые войны...
Про всякие экологические, климатические и прочие геофизические войны говорить не будем, поскольку это не война в классическом понимании термина - ее нельзя выиграть и нельзя вести против кого-то одного, "застраховавшись" самому. Ну, разве что Украину спасет лично Ющенко со своей пасекой... :)
Я так понял, что эту детскую игрушку для больших дядей в GoogleEarth видели не все...
В ZIPе лежит .KMZшка, сравнительно старенькая :smile:
Запускаете "Землю" далее "Файл"-"Открыть"-....kmz.
Слева в "Places" появится она загруженная.
Ставите галочку и следующие ...дцать часиков рассматриваете "... а что находится в центре этого цветного кружочка..." :sorry:
Вложение 294
а сколько по Союзу пустых площадок... :( и это только тех, которые здесь обозначены...
Во, наконец-то Волгарь слово молвил. Про РЭБ - это такая интересная тема, что аж дыхание перехватывает! Толковый дивизион РЭБ обламает армию. Ну то есть даст "пару часов" для мобилизации и ответа. Что касается всяческих "новомодных" ОНФП - тут труды Теслы бесценны.
И много чего еще впридачу. :) 1077-й батальон РЭБ, введенный на территорию Южной Осетии, обломал грузинскую армию отнюдь не на пару часов - кстати, в том числе и три "Гермеса" фактически сбил, "задавив" линию управления. ;)Цитата:
Сообщение от Mariner
Ага, и Фарадея тоже. :) А Басов с Прохоровым, надо полагать, отдыхают в уголочке и нервно курят "Беломор" - на всю свою Нобелевскую премию. ;)Цитата:
Что касается всяческих "новомодных" ОНФП - тут труды Теслы бесценны.
Согласен. Но и не согласен. Если можно весь мир в труху не напрягаясь, а это, сгласно моим и Вашим данным реальность, то встает вопрос об обыкновенных ВС. Правильно?Цитата:
Сообщение от Волгарь
Если не будет перед этим уничтожен.Цитата:
Сообщение от Mariner
С уважением,
Сергей.
Правильно. Но и неправильно. :)Цитата:
Сообщение от ksergiy
Вопрос об обычных ВС был "задан" еще тогда, когда появилась эта самая возможность - весь мир в труху. Если помните, и в СССР были времена некоторых "перекосов" в этом отношении, когда сильно пострадали "обычные" авиация и флот - в пользу "ракетчиков".
Ну, а когда этот вариант отодвинулся чуть подалее - в результате того, что основные стороны "ядерного баланса" перестали упираться в свои "непримиримые противоречия" и отказываться от сотрудничества по "идейным" причинам - вопрос задали еще раз.
Ответ в принципе один и тот же, только звучит по-разному. ;) Ну, вот так, например:
(с) Р.Хайнлайн, "Звездная пехота". :)Цитата:
...Если бы ты хотел проучить малолеток, ты стал бы рубить им головы?
— Нет, сэр.
— Конечно, нет. Ты бы их отшлепал. Точно так же бывают обстоятельства, когда глупо уничтожать вражеский город бомбой: это все равно что отшлепать мальчишку топором. Война — не простое насилие, убийство. Война — это контролируемое насилие, предполагающее определенную цель. А цель — это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное — заставить его делать то, что ты хочешь. Не убийство... а контролируемое и целесообразное насилие.
***
Существует дюжина различных способов проведения массированного уничтожения с помощью кораблей и ракет различных видов, катастроф такого масштаба, что
войну можно считать законченной, так как целый народ или целая планета
просто перестает существовать. Мы привносим в боевые действия избирательность, делаем войну таким же личным делом, как удар по носу. Мы можем действовать избирательно, создавая давление в определенной точке и на определенное время.
В общем-то классика.
"Война есть продолжение политики государства иными, а именно насильственными средствами" (с) К.Клаузевиц
"Целью войны является мир, лучший, нежели довоенный (хотя бы только с вашей собственной точки зрения)" (с) Б.Лиддел-Гарт
"Самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска. Самое худшее - осаждать крепости." (с) Сунь-Цзы
Из последнего видно, что государство, решившееся на продолжение своей политики "иными, а именно насильственными средствами", должно иметь полный набор "инструментов" для таких действий - и уметь ими пользоваться.
Поскольку большинству все-таки нужен мир, лучший, нежели довоенный - то "весь мир в труху" подходит только для одного: для заведомо проигрываемой войны - то есть в том случае, когда государство (именно оно, а не народ и т.д.!) без применения такого "оружия возмездия" перестанет существовать примерно с той же вероятностью, что и с применением. Второй вариант - "наступательный" - предусматривает "пол-мира в труху" - возможность "отсидеться" с минимальными потерями. Но на практике он нынче не реализуем - паритет! :) В результате "оружие сдерживания" приводит к тому, что Большие Игроки с Большими Дубинками стараются друг друга не бить... однако это не исключает других способов ведения войны! :)
"Самая лучшая война - разбить замыслы противника" - информационная война как она есть, включая идеологическую, а также "культурную экспансию" и много чего еще. Сегодняшний противник - завтра покупатель, послезавтра союзник... отличная война, великолепный результат! :)
"На следующем месте - разбить его союзы" - дипломатическая война и отчасти - экономическая. Например, санкции не только против "врага", но и против тех, кто берется ему помогать. В сочетании с информационной войной - прекрасное средство давления.
Но такое давление срабатывает не всегда. И тогда - "на следующем месте - разбить его войска". Ирак-1991, Югославия-1999, Грузия-2008. Не обязательно уничтожать государство полностью, чтобы "заставить его делать то, что ты хочешь" (с) - в некоторых случаях достаточно лишить противника возможности делать то, что хочет он. ;) Уничтожение войск создает угрозу для противника и позволяет "торговаться" на своих условиях.
"Самое худшее - осаждать крепости" - все "прелести" затяжной войны известны давно и сгубили многих. Будь это война хоть "полномасштабная", как мировые войны для Германии, хоть "партизанская" - как первая чеченская или Ирак-2003: "Война любит победу и не любит продолжительности" (с) все тот же Сунь-Цзы. :)
Отсюда - и задачи, и особенности обычных ВС на современном этапе. В случае, если государство исчерпало другие возможности ("разрушить замыслы" и "разрушить союзы"), а добиться "мира, лучшего, чем довоенный", можно только "иными, а именно насильственными средствами" - нужен инструмент для "контролируемого насилия". Равно как и для защиты от такового. :)
При этом локальный конфликт хоть "низкой", хоть "высокой" интенсивности должен проходить свою силовую стадию - "разбить войска" - максимально быстро и без перехода к "осаждению крепостей".
Дальнейшее построение обычных ВС зависит от тех стратегических задач, которые может поставить им государство. Кому-то нужны войска для усмирения сепаратистов и защиты своих интересов/граждан в "ближнем зарубежье" - а у кого-то весь мир "зона жизненно важных интересов"...
Ну, и вдобавок - не будем забывать об участии ВС в "разрушении замыслов и союзов" путем демонстрации хоть силы, хоть флага - по ситуации. Дипломатию канонерок/авианосцев/бомбардировщиков еще с повестки дня не сняли. ;)
Уважаемый Волгарь!
Не стану скрывать, весьма придирчиво прочитал текст много раз. Изъяна не нашел. Хотите поклонения или преисполненного уважения? ))
С уважением,
Сергей.
P.S. Хоть и понял, о чем Вы, но из вредности добавлю, не ракетчиков а РВСНщиков. ))))))
Волгарь, весьма обстоятельно - спасибо!
Отвечу из занудства: именно "ракетчиков", которых тогда шибко полюбило высокое начальство - и ПВОшных, и морских, и прочих разных, включая противотанковых... ;)Цитата:
Сообщение от ksergiy