Ну то есть ты говоришь о том, чего на свете нет, не было и быть не может.Цитата:
Сообщение от Негра
Как насчет не менее трех рабов? Тетеритическая модель их подразумевает? Или как?
Вид для печати
Ну то есть ты говоришь о том, чего на свете нет, не было и быть не может.Цитата:
Сообщение от Негра
Как насчет не менее трех рабов? Тетеритическая модель их подразумевает? Или как?
Примат индивидуума над обществом.Цитата:
Сообщение от Негра
Это же, насколько я понимаю, теоретическая основа либерализма? Так вот она меня категорически не устраивает.
Каждая абстрактная идея принуждена иметь хотя бы одну конкретную точку приложения(реализацию)...(Цэ не моё).Цитата:
Сообщение от Негра
Зачем спорить о теориях, как раз интересно посмотреть на реализации.
Зая, сведения о русских воинах, на много старше, чем внедренное на Руси, Петром первым, рабство,(крепостное право).Цитата:
Сообщение от Рыжий заяцОК, ты права, действительно, письменные сведения о наличии и армии, и налогов появились примерно в одно и то же время - в ранних рабовладельческих государствах. Хотя я не могу поверить, что первобытные общества не воевали друг с другом. Правда, писать не умели, может, в этом дело?Цитата:
Сообщение от Негра
Не вижу разницы. Солдат, воюющий по найму, есть наемник.Цитата:
Сообщение от Негра
и из той же оперы - в огороде бузина, а в Киеве дядька...Цитата:
Сообщение от KNDSTN
Конечно воевали!!! Еще как. Просто тех, кто воевал, кормили те, кто охотился. Т.е. они отдавали часть своей добычи за защиту племени от врага. Это и есть найм и налог. Только в натуральной форме.Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Наемник - гражданин одного государства, защищающий за деньги другое.Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Солдат по найму - это в узком смысле - профессия (военнослужащий, получающий заработную плату). Я же говорила о широком смысле этого понятия: найм государством (точнее обществом в лице государства) на (и в ) определенных условиях части общества для защиты безопасности этого государства и его граждан.
Хуита. Вы говорите о выборе "верховного главнокомандующего", вам - о всей цепочке. Всей мириады чиновников и прочих бююрократов, как неизбежно нужных, но так же и утягощаюющих жизнь. И фишка тут больше не в выборе, а в контроле и мотивации выбраных, вот тут реально затык =)Цитата:
Сообщение от АндрА- ну в этом пункте либерализм глубоко в заднице (вспомним хотя бы закрученную выборную систему в США). То ли дело абсолютная монархия - вот уж где абсолютная прозрачность и фунциклирования власти и ее преемственности...:boredom:Цитата:
Сообщение от Негра
Да, и кстатЕ, а кем были русские крестьяне до Петра - свободными йоменами???Цитата:
Сообщение от KNDSTN
Нет. Не подразумевает. А где ты взяла про "трех рабов"? У Кампанеллы было 5, но он не либерал ни разу.Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Совершенно необязательно.Цитата:
Сообщение от Негра
О гражданстве ни слова.Цитата:
Наёмник — солдат, вступающий в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги).
Да ты чо??? То есть общество отдельно обучало тех, кто воюет, и отдельно - тех, кто охотится?Цитата:
Сообщение от Негра
А по-моему, все было намного проще. Мужчины охотились, а в случае необходимости и воевали. Собственно, так оно и бывает даже в наше время.
Не совсем понял, возможно мы о разных вещах говорим. Я имел в виду, что либерализм (в его конкретных реализациях) - далеко "не потолок" в списке "внятных и прозрачных механизмов власти". История знает много и более простых и более эффективных примеров построения властных вертикалей.Цитата:
Сообщение от San4es60
У Стругацких.Цитата:
Сообщение от Негра
Ну это совсем в "дикий период". (KNDSTN, не читайте это!!!). Позже все-таки происходило разделение. Откуда, по-твоему, взялись князья (изначально - военные вожди) и дружины?(Просто про Русь понятнее). Это начиналось еще в догосударственный период.Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
1. Равенство перед законом это во-первых не исключительное свойство либерализма: назовите современные государственные теории, где бы декларировалось неравенство перед законом. А во-вторых равенства перед законом нет увы нигде в этом мире. Миллиардер или власть имущий всегда и везде будет иметь преимущество перед простым работягой. Конечно можно это равенство заменить бутафорскими суррогатами типа исков домохозяйки к корпорации и домохозяйке могут даже позволить выиграть иск. Но изначальное неравенство состоит в том, что домохозяйка не пишет законы, а корпорация пишет. В чью пользу получается закон?Цитата:
Сообщение от Негра
2. С механизмом власти - тоже самое. Что непрозрачного в формировании власти в России? А в САСШ этот механизм - чёрт ногу сломает. и у кого либерализм?
3. Разделение властей - вопрос спорный. Что эффективнее, когда Президент, парламент и правительство идут в одной связке и при этом какие-то ветви власти - ручные, или реальное разделение властей, описанное дедушкой Крыловым в басне "Лебедь, рак и щука"? Конкретнее, какая система жизнеспособнее российская или украинская.
При этом формально у нас тоже всё прописано про разделение - комар носа не подточит.
4-5. Права и обязанности и свободы граждан. Единственные из перечисленных пунктов, которые имеют непосредственное отношение к теме либерализма. Есть два полюса: либо полное превосходство прав индивидуума над правом общества, либо подавление обществом всех прав индивидуума. Истина - посередине. И каждое общество, выбирая модель государства, выбирает своё местонахождение на этой оси в соответствии со своими историческими традициями и менталитетом. Принудительное моментальное перемещение общества вдоль этой оси всегда кончается плачевно.
Государства, построенного исключительно на либеральных идеях нет и быть не может, ибо вершина либерализма - это анархия, ведущая к уничтожению государства. 100% тоталитарных стран тоже раз, два и обчёлся. В каждом государстве - микст либерализма и тоталитаризма в разных пропорциях. Поэтому никому не позволительно делить государства на либеральные и нелиберальные. А это - делается теми, кто называет себя либералами. Вот поэтому этих либералов так и не любят.
Ну вот когда появились князья и дружины, охотились тоже именно они. Это так, к слову.
А вообще - я как раз тот самый дикий период и имею в виду, когда каждый мужчина был воином.
Хотя мне кажется, что в уважающей себя стране вообще норма, когда каждый мужчина - воин.
Да знать-то она знает, вопрос только в численности населения и сложности системы (и соответственно, методах управления этой системой). Греки в полисах, скажем, и нынешнее мироустройство - ой какие разные вещи. Я вот тож могу империалистически по квартире кота гонять и строить - я теперь эффективный диктатор?. А дайте мне под управление миллионов 200 котов, как оно выйдет? Так же? Большой вопрос =))Цитата:
Сообщение от АндрАНе совсем понял, возможно мы о разных вещах говорим. Я имел в виду, что либерализм (в его конкретных реализациях) - далеко "не потолок" в списке "внятных и прозрачных механизмов власти". История знает много и более простых и более эффективных примеров построения властных вертикалей.Цитата:
Сообщение от San4es60
А вот, что я имела в виду , говоря о наемниках.
Цитата:
Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям. Наёмником считается человек, который
1. специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
2. фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
3. принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
6. не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.
По-моему, кое-кто определенно перечитал Луркморя.
А на месте он из кого завербован? из опоссумов?
В сущности, это неважно. Все это рассуждения из серии "была ли Эльза Кунгаева снайпером или нет".
Суть ты прекрасно понимаешь. Человек, который воюет за деньги, есть наемник. И если армия воюет по найму, то эта армия состоит из наемников.
попробую ответить.
равенства всех перед законом нет и никогда нигде не будеееееет.
механизм формирования власти сегодня прот - можешь? -Вперед! Кто мешаетразделение властей - а "вертикаль влласти"2 - это как? понимаю, пока плохо работает и не вездес взаимными обязательствами - этот вопрос не решен нигде! и не будет решен никогда, ИМХО.
свободу педерастам что ли? Вы ребенка своего к ним пустите? - это про свободы...
Красиво... Но - нереально. Как, впрочем, и теоретический либерализм, против которого тут все так ополчились.Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Немного выше выяснилось, что этот вопрос не так прост. Отдельные либеральные товарищи предпочтут защищать именно педераста.Цитата:
Сообщение от Mariner
Почему? Тебе напомнить случаи из истории страны, когда практически так и было? Если не каждый мужчина был воином, то подавляющее большинство - да еще и многие женщины.Цитата:
Сообщение от Негра
ой, так сумбурно выглядит... это раньше вопросы так задавались. извините
Да дались Вам эти педерасты!!! Вы что, других свобод не знаете, что ли? Каие-то гомофобы собрались... Можно подумать, что кроме гомосексуалиств, других проблем уже нет.Цитата:
Сообщение от Mariner
А что это?Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Офицер Российской Армии, воюющий на Кавказе и получающий при этом все положенные виды довольствия, включая денежное - наемник?Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Вообще-то это венец демократии, и если к этому не стремиться, то и демократия получиться ненастоящая, снова Запад начнет нас критиковать. Потому если хотим настоящей демократии, то и начинать нужно именно с этого контингента(я о геях)Цитата:
Да дались Вам эти педерасты!!! Вы что, других свобод не знаете, что ли? Каие-то гомофобы собрались... Можно подумать, что кроме гомосексуалиств, других проблем уже нет.
Отнюдь. Чем больше голубых, тем шире пространство для маневра гетеросексуального самца среди леди.Цитата:
Сообщение от Негра
Кто перечитал, тот знает :)))Цитата:
Сообщение от Негра
А вообще загляни, если будет время, это довольно любопытно - http://lurkmore.ru
Да уж не надо напоминать. Не забыла я . Только речь-то не об этом...Цитата:
Сообщение от Рыжий заяц
Понятно, что есть любовь к Родине, необходимость защитить свою землю и свою семью (в широком смысле этого слова!!!) на этой земле. Это - форс-мажор.
А речь была о механизме/принципе формирования прав и обязанностей в обществе. Сюда же относится и принцип формирования сил защиты этого общества.
Это была (с моей стороны) теоретическая выкладка, а не отрицание идеалов и т.п.
Это немного другая история.Цитата:
Сообщение от Zed
Армия по найму предполагает, что в любой момент общество может от ее услуг отказаться, а армия (ну или отдельные солдаты) может поискать другого нанимателя.
Кадровый офицер связан присягой. Он не может, сохраняя статус, пойти воевать за другое общество.
Ну и общество тоже не может, разумеется, отказаться от одной армии и пригласить (нанять) другую. Даже если считать, что другая армия существует в природе.
Именно поэтому отношения армии и общества никоим образом не являются отношениями найма.
Вообще забавно. А почему не считать, что организм в целом и, допустим, голова не связаны отношениями найма? По-моему, это будет примерно то же самое.
Негра, я ващет не гомофоб, но... Так куда Вы отдадите своего ребенка заниматься - в авиамодельный кружок или "Общество любителей Шевченко"?
Так необходимость защищать свою землю и есть обязанность индивидуума, которую налагает на него общество.Цитата:
Сообщение от Негра
Впрочем, некторые считают, что это - право.
Люблю я военных, ничего не могу с собой поделать.