«Оранжевые придут – грабют.
Синие придут, тоже, понимаешь…, нехорошо получается».
(Почти по «Чапаеву»)
Валерий ФЕДОРОВ,
vaalef@yandex.ua
Похоже на то, что нас ожидает облегчение. Вместо отозванного законопроекта № 11433 регионала В. Хомутынника о введеннии 15%-го сбора на продажу валюты, БЮТовцем В. Шамановым внесен аналогичный законопроект №11470, которым размер сбора снижен до 10%. Ситуация настолько любопытная, если не сказать – неслыханная, что требует комментария.
Государство, как необходимый институт существования и сосуществования любого сообщества, нуждается в средствах для обеспечения своей деятельности. Эти средства поступают в виде налогов и сборов. Нет смысла обсуждать вопрос обременительности системы налогообложения. Для того, кто платит налог, любая система обременительна. С любой системой налогообложения, как с непреодолимым злом, должно смириться, если она не является жульнической, обладает внутренней логикой и непротиворечива.
Для тех, кто не силен в политэкономии, напомним, что деньги всего лишь эквивалент труда, затраченного на производство товара. Чтобы пекарю не компенсировать затраченный им труд батонами и, чтобы налоги он не отдавал батонами же, ему дают деньги. Более того, деньги можно накапливать, в отличие от батонов. Это удобно всем – и пекарю, и государству. Такова была первоначальная идея. Понятно, что общая стоимость денег, находящихся в обороте, вне зависимости от их номинала, всегда равна стоимости товара на рынке. Если в силу каких-то причин (война, например) количество товара уменьшается – деньги дешевеют (инфляция денег), количество товара увеличивается – деньги дорожают (инфляция товара). Так было до тех пор, пока деньги делались из ценных металлов, ибо ценный металл сам по себе есть товар и не требует обеспечения.
Понятно, что такое положение вещей, когда всяк, кому не лень, может накапливать деньги, не устраивало государство. Оно всегда изыскивало способы взять больше, чем полагается. Первым шагом на этом пути явилась замена ценных металлов медью. Другими словами, происходило намеренное ограбление беднейших слоев (те, кто побогаче, могли сохранять свое состояние, покупая недвижимость, землю, «камешки», наконец). Медь не золото и цена таких денег мгновенно упала, что вызывало не просто недовольство народа, а «медные» бунты. Тем не менее, не мытьем, так катаньем, медные деньги ввели.
Однако, державная мысль не стояла на месте – ввели бумажные деньги. Первоначально их ввели якобы в золотом эквиваленте, а затем и этот фиговый листок отбросили. Чем бы ни объясняли необходимость введения бумажных денег, истинной целью этого мероприятия являлась возможность печатать их больше, чем позволял наличный золотой запас. То есть создавать инфляцию денег искусственно. Так как инфляция есть уменьшение стоимости денег, то это не что иное, как скрытое изъятие денег в пользу государства. Скрытое изъятие денег в криминалистике называется воровством. Утверждая дефицитный бюджет на следующий год, парламент этому воровству придает законную силу, ибо тем самым разрешает на сумму дефицита напечатать ничем не обеспеченные деньги. А значит на эту же сумму обесценить наши деньги.
Чтобы замести следы преступления, в конце года производится (если производится!) перерасчет зарплат с учетом индекса инфляции за год. Таким образом, если годовая инфляция составила, скажем, 12% (то есть, рост инфляции в среднем 1% в месяц), то эквивалентную зарплату мы получим только за первый месяц следующего года, а за предыдущие месяцы у нас украдено ни много, ни мало 78% (1%+2%+3%+…+12%) месячной зарплаты, пенсии и т.д. Или 6,5% годовой. А наши сбережения вообще не индексируются, теряя каждый год те же 12%. Следовательно, если государство захочет нас обчистить до нитки в свою пользу или в пользу заинтересованных лиц, оно может сделать это особо не напрягаясь. Как это делается на практике см. «О системах, миражах и не только–2» ( «2000», №13 (552) 2011г.)).
Здесь интересы государства и населения кардинально расходятся. Последнее, будучи по определению несознательным, стремиться как-то сохранить свои накопления. Но как? Те, кто побогаче, как и раньше покупают недвижимость, землю и «камушки». На худой конец – «квадраты» – черные, красные, какие попадутся. Но покупать «квадраты» или металлолом из «Мыстецкого Арсенала» не всем по карману. Да и не факт, что потом найдется желающий этот металлолом у тебя купить – люди с деньгами не все дураки. Из этого тупика у обывателя выхода нет, оно и понятно – не для того система задумывалась. Единственное, что можно предпринять – хранить сбережения в валюте того государства, которое ворует по-божески. То есть, где меньше инфляция.
В нашем государстве этому явлению способствует несколько причин. Во-первых, за последние 20 лет государство своим воровством наших денег в виде инфляции, превысившей все разумные пределы, само вынудило население хранить свои сбережения в других валютах. Во-вторых, государство не в состоянии (или не заинтересовано?) создать надежную банковскую систему и обеспечить сохранность банковских вкладов. Во всяком случае, ни один банкир, не вернувший деньги вкладчикам, не получил пожизненного содержания за казенный кошт. Ни один президент Нацбанка, как контролирующего органа, не последовал туда же вслед за банкиром. Ни один гарант конституции как лицо, отвечающее за безопасность страны (в т.ч. финансовую), не последовал туда же вслед за президентом Нацбанка. Тем самым государство само вынудило население хранить деньги в банках стеклянных. В-третьих, как уже очевидно, государство не способно экономическими методами укрепить курс национальной валюты и потому вынуждено само продавать населению иностранную валюту из резервов Нацбанка.
Однако, всему приходит конец, пришел конец и валютным резервам. Тут и выяснилось, что национальная валюта не нужна никому, в том числе и самому государству и ее надо как-то «втюхать» населению обратно. Стали думать и придумали два упомянутых законопроекта, суть которых сводится к следующему – «поменяйте деньги на макулатуру и продолжайте хранить ее в стеклянной банке, она все равно никому не нужна; либо посейте деньги на Поле Чудес (то бишь, положите в банк без всяких гарантий возврата). В противном случае заплатите с них сбор повторно (ведь все налоги и сборы с них уже однажды были уплачены)». На языке криминального кодекса такие действия называются «шантаж». А в случае осуществления последнего – «грабеж». «Грабеж» потому, что делается открыто.
По сути, нас хотят поставить перед выбором – быть обворованным или быть ограбленным. Как поступить? Опыт учит, что в дальнесрочной перспективе абсолютно беспроигрышным является третий вариант. Представьте себе, что вы до сего дня хранили доллары с осени 96-го, когда курс был 1,7. Ни один банк таких процентов не даст. Даже с учетом 10%-го налога. В краткосрочной перспективе выгоднее, конечно, первый вариант. А второй вариант – лотерея для азартных. Пан или пропал. Надо отдать должное – у власти находятся действительно профессионалы. Как и было обещано 3 года назад. У оппозиции профессионализма ровно в полтора раза меньше, о чем свидетельствует сравнение двух законопроектов.
Валерий ФЕДОРОВ
