Правозащитники, государство и олигархи
В своих статьях, в выступлениях на радио и на научных конференциях правозащитники нередко заявляют, что они за «сильное государство» в России (А.Ю. Даниэль, Л.М. Алексеева, С.А. Ковалев). Однако их конкретные действия свидетельствуют об обратном. Лакмусовой бумажкой, «проявляющей» взгляды правозащитников на роль и место государства в Российской Федерации, может служить их оценка «противоборства» государства с так называемыми «олигархами».
Напомним, что большинство правозащитников поддержало военный антиконституционный переворот, совершенный Б.Н. Ельциным в октябре 1993 года. Переворот, расчистивший дорогу криминальной приватизации российской экономики и формированию олигархических групп, неподконтрольных государству и обществу. О том, что отношение правозащитников к «приватизации» и к олигархам не претерпело с тех пор существенных изменений, свидетельствует «Открытое письмо» от 22 июля 2003 года, подписанное группой либеральных деятелей, среди которых и известные правозащитники: Л.М. Алексеева, В.Ф. Абрамкин, С.Н. Ганушкина, В.М. Гефтер, Л.И. Графова, Г.И. Гришина, Г.Джибладзе. Авторы письма расценивают робкие и запоздалые попытки властей пересмотреть некоторые результаты воровской «прихватизации» середины 90-х годов как «натягивание смирительной рубахи псевдоправосудия на самую продвинутую, социально ответственную нефтяную компанию». Речь идет об аресте летом 2003 года одного из руководителей компании ЮКОС миллиардера П.Лебедева и руководителя службы безопасности ЮКОСа, бывшего сотрудника КГБ А.Пичугина.
Не прошло и трех месяцев, как в начале октября 2003 года правозащитники Л.М. Алексеева, Л.А. Пономарев, А.В. Бабушкин направили письмо на конференцию ОБСЕ по «вопросам человеческого измерения» с просьбой «рассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России». (
http://www.hro.org/ngo/discuss/10.10.03. htm). Авторы письма утверждают, что сегодня «за все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России, угроза правам человека, как никогда, велика». Откуда такая несвойственная рассудительным Алексеевой и Бабушкину категоричность? А дело в том, что возникла угроза «праву на собственность» человека, взявшегося финансировать российских либералов, и в том числе правозащитников. И этим «человеком» является миллиардер и «социал-дарвинист» М.Б. Ходорковский, которому принадлежат ставшие теперь «хрестоматийными» слова: «Выживание каждого есть личное дело каждого». А в конце письма рисуется жуткая фантасмагорическая картина: «Есть все основания полагать, что “прокурорская” атака на крупный капитал, безусловно, будет повторена и умножена на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого (! — О.П.) гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика».
В интервью радио «Эхо Москвы» правозащитник В.Ф. Абрамкин фактически защищает олигархов: мол, «надо бороться не с человеком, а с грехом». То есть бороться с воровством без того, чтобы воров наказывать. Дальше — больше. Абрамкин считает, что олигархи и не виноваты в том, то грабили страну и народ, поскольку «государство не смогло обеспечить нормальные условия приватизации. Это не они виноваты, причиной тому та политика, которая проводилась». А чтобы было понятно, кого надо бояться, Абрамкин заключает: «Для вот такого государства, которое не может решать реальные социальные проблемы, крайне опасен сильный конкурент, противник, и они начинают его делать слабым. Чем он сильнее, чем он независимее, тем он больше вызывает раздражение, вот это страшно».
Нетрудно видеть, что правозащитники не только явно симпатизируют «конкурентам» государства — олигархам, но и предпочитают иметь в России слабое государство и «сильных» олигархов. Причин для этого по крайней мере три. Во-первых, российские олигархи-миллиардеры Б.Березовский, В.Гусинский, М.Фридман, М.Ходорковский, Р.Абрамович, В.Вексельберг, Л.Невзлин, О.Дерипаска — из той же «социальной» группы, что и западные доноры и спонсоры российских правозащитников — Джордж Сорос (Open Society Institute), Роберт Бернштейн (Human Rights Watch), Сюзан Берресфорд (Ford Foundation), Карл Гершман (National Endowment for Democracy), Джонатан Фантон (Human Rights Watch и MacArthur Foundation). Поэтому, защищая отечественных миллиардеров, российские правозащитники демонстрируют лояльность по отношению к своим американским и европейским донорам и спонсорам.
Во-вторых. Сегодня в России освободившиеся «места» в олигархической иерархии, занимаемые прежде Б.А.Березовским и В.А. Гусинским, пытается занять М.Б. Ходорковский. Его цель проста и прозрачна: никем и ничем не ограниченный «либеральный» капитализм: «...нам не нужен протекционизм... Нам нужна свобода торговли, нам нужна свобода передвижения людей, технологий и капитала...» (выступление на Международной конференции Института прикладных международных исследований, 11–12 апреля 2003 г.,
www.iair.ru).
Именно М.Б. Ходорковский создал и финансировал либеральную ассоциацию «Открытая Россия», которая приглашает на свои «круглые столы» ведущих деятелей правозащитных организаций: А.Ф. Абрамкина, Л.М. Алексееву, А.Ю. Даниэля, Г.М.Резника, Ю.М. Рыбакова, А.К. Симонова. За этим «столом» обсуждаются вопросы, как «не допустить того, чтобы результаты приватизации были поставлены под сомнение, а законодательство — изменено» (Ксения Юдаева, член научного совета Московского центра Карнеги: «Легитимность приватизации и доверие в обществе», 14 октября 2003 г. httr://www.liberal.ru/sitan.asp?Num@7).
Третья причина откровенно высказана в том же интервью «Эху Москвы» профессором А.Кара-Мурзой: «Вот заканчивается через полгода возможность... подвергнуть ревизии результаты приватизации, через полгода люди то, что они сейчас имеют, будут иметь легитимно — квартиры, участки, у кого-то получились большие куски собственности, кто-то стал более свободным, у нас у всех появились какие-то качества (? — О.П.) свободного человека. Вот это хотят забрать, а люди, которые подписали письмо, не хотят, чтобы у нас (! — О.П.) у всех это забирали».
Вот так. Разве можно государству позволить «отобрать у нас» «легитимные куски собственности»!.. Вот здесь и зарыта собака! Как взывал к участникам «круглого стола» депутат Госдумы от СПС Константин Ремчуков, «общая задача нашего государства и нашего бизнеса... пропаганда... представления о священной и неприкосновенной частной собственности»(
http://www.liberal.ru). Как сообщил участникам «круглого стола» тот же Ремчуков, распространение этих представлений в США «не было спонтанным, естественным, это был результат огромной целенаправленной работы бизнеса, власти, церкви и «пишущего сословия», их консолидации... встречи, программы, проекты». Так что российское правозащитное и пишущее «сословие» прекрасно понимает, в каком направлении и как формировать общественное мнение, когда речь идет о деньгах...
А возня вокруг «основных» прав человека — это всего лишь благовидная дымовая завеса, цель которой — придание правозащитникам имиджа «борцов». Имидж, привлекательный для молодежи, пока еще верящей в утопические либеральные «свободы» и демократию» и пока еще не испорченной стремлением к наживе и личному преуспеванию.
Советский Союз и Россия — «колониальные империи»
В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю как колониальную державу, как «тюрьму народов». Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной «коммунистической» империей, наследником романовской империи. И так же как в «царское время», национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету — «коммунистическо-тоталитарному» (вместо «классового») и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советского Союза «национально-освободительными движениями». В то же время русскому национальному движению правозащитники отказывали (и до сих пор отказывают) в праве считаться национально-освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное.
Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и «демократов», группировавшихся вокруг «Межрегиональной группы», поддержали эти движения. Практически любые акции сепаратистских «народных фронтов» находили поддержку у «перестройщиков» — будь то в Тбилиси в апреле 1989 года или в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый «борец за права человека» и «свободу слова» в России В.И. Новодворская была советником у президента Грузии З.Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д.Дудаева, чья «приверженность» к демократии и правам человека хорошо известна. Напротив, организации, боровшиеся за сохранение Советского Союза, третировались «демократами» и правозащитниками как имперские и прокоммунистические.
Я полагаю, что именно сотрудничество с «национально-освободительными», по терминологии правозащитников и «демократов», движениями сыграло свою роковую роль в том, что принцип «права человека» стал у правозащитников подменяться принципом «права этнической группы». (Критика принципа «права этнической группы» и концепции «национально-освободительных» движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале «Дружба народов». 2000, № 8.)
Это «сотрудничество» естественным образом вытекало из «колониальной» модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и «либералами». В правозащитном аспекте этот «национально-освободительный» подход выливался в подмену принципа «права человека» принципом «права этнической группы».
Примеры хорошо всем известны — фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня).
Следованием принципу «прав этнической группы» объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению.
Характерно, что у правозащитников «этнической группой», имеющей «особые» права, всегда оказывалась так называемая «титульная нация», именем которой называлась союзная или автономная республика, якобы подвергавшаяся «двойному гнету» в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты «коренного» населения к выходу из СССР, рассматривалось «демократами» и правозащитниками не только как «некоренное», но и как реакционная сила и социальная база российских «имперских» сил. Даже сегодня, когда во многих «национальных» республиках РФ «титульные нации» имеют больше экономических, гражданских и культурных прав, чем русские, правозащитница Л.М. Алексеева утверждает абсолютно противоположное: «Именно потому, что русский народ у нас доминирует, остальные народы, когда в паспорте стоит “не русский”, оказываются практически имеющими меньшие права, чем коренная национальность» (Радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 года).
Любые же попытки поднять вопрос о причинах неравных социальных и экономических условий, а следовательно, и неравных возможностях, в которых находятся русские по сравнению, скажем, с евреями, вызывает буквально истерию со стороны правозащитников и обвинения в «антисемитизме». Выступая в дискуссии по радио «Эхо Москвы», коммунист В.Анпилов заметил, что на факультете журналистики МГУ около 70% евреев, в то время как общая численность евреев в России не превышает 2%. Участвовавшая в дискуссии правозащитница Л.М. Алексеева ничего не нашла другого, как обвинить Анпилова в антисемитизме: «Как вам не стыдно!.. Дальше — “бей жидов, спасай Россию”?.. А стерилизацию не надо проводить, чтобы по национальному?..» (дискуссия на радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 г.).
Из всего вышенаписанного становится вполне понятным, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских как в Российской Федерации, так и в ближнем зарубежье еще менее «заинтересованное», чем к убийствам и этническим чисткам русских в дудаевской и масхадовско-басаевской Чечне. «Это ваше внутреннее дело»— эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны сопредседателю Латвийского комитета по правам человека профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам.
Российские правозащитные организации и «западные» правозащитные фонды
Для формирования «философии», стиля и методов работы российских правозащитников весьма существенны их тесные рабочие контакты с правозащитными организациями Европы и США, такими, как Human Rights Watch (США), Международная хельсинкская федерация (Австрия), Институт демократии в Восточной Европе (США), Международная лига защиты прав человека (США). У них российские правозащитники учатся «правозащитному делу», к ним ездят на семинары, у них они находят постоянную моральную, идеологическую и финансовую поддержку.
Наибольшую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации —Human Rights Watch, Международная амнистия, Международная хельсинкская федерация, Международная лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании надгосударственных и наднациональных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои финансовые капиталы по всему миру, в том числе и в России.
Чтобы дать читателю представление, о «каких» деньгах и, соответственно, масштабах «операции по созданию условий» идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной в Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1миллиарда долларов США, примерно 20% — это люди, нажившие себе баснословные состояния в «финансово-инвестиционной» сфере. Их «суммарный» личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США. Сотрудничают российские правозащитники и с американскими «мозговыми центрами» — как с частными (Carnegie Endowment for International Peace, Heritage Foundation, Brookings Foundation), так и с государственными организациями (Institute of Peace). Среди наиболее «популярных» у правозащитников финансовых «спонсоров» — Open Society Institute (фонд Д.Сороса), National Endowment for Democracy (США), United States Agency for Development (США), Ford Foundation (США), John and Catherine Mac Arthur Foundation (США), Eurasia Foundation (США), DFID (Великобритания).
Для иллюстрации деятельности западных фондов посмотрим, кому и на что выделяют они свои деньги. Вот, например, фонд Ford Foundation. В 2000 году он выделил 2 млн долларов на приобретение московским обществом «Мемориал» здания в центре Москвы. Он же выделяет на протяжении нескольких лет гранты на финансирование веб-сайта
www.hro.org, принадлежащего организации «Правозащитная сеть». Основная статья расхода гранта — это зарплата сотрудникам веб-сайта.
С какой стати американская благотворительная организация должна содержать молодых (и не очень молодых) русских парней и девушек в Москве и Рязани, Самаре и Перми? Ответ на этот вопрос можно легко найти на веб-сайте Ford Foundation (
www.fordfound.org). Читаем: «С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60млн долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей фонда принял решение о прямой поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 млн долларов».
Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation. В январе 2003 года этот фонд «объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1,5млн долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций» в 13 городах России. Например, один из грантов (140 млн долларов) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки демократических молодежных инициатив, для оказания юридической помощи молодым людям, «отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам». Нетрудно догадаться, что «моральные причины» не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175млн долларов.
А вот список «доноров» Московской Хельсинкской группы: DFID (Великобритания), European Commission, Ford Foundation (США), MacArthur’s Foundation (США), MATRA (Netherlands), National Endowment for Democracy (США), Open Society Institute/Budapest, UK Foreign Ministry, USAID.
Как можно видеть из списка, среди доноров есть государственные институты стран — членов НАТО, но нет ни одного государственного «донора» или фонда Российской Федерации. Какова должна быть «правозащитная» политика общественной организации, финансово зависимой от европейского государства, но независимой от российского государства, — гадать не приходится.
Особо следует отметить Институт «Открытое общество» (Open Society Institute) американского миллиардера Дж.Сороса, часто выступающего в обличье «благодетеля» и «благотворителя». Созданная им по всему земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) «паутина» организаций имеет совершенно определенную цель — создание социальной и политической структуры будущего «открытого общества» — мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры — правозащитные и так называемые «гражданские группы» — были центрами формирования и консолидации антигосударственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С.Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в так называемое «западное сообщество».
Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно «озвучена» уволенным (по словам Дж.Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 миллионов долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...» («Конец прекрасной эпохи»,
www.grani.ru). То есть цель «благотворительности» миллиардеране поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а цивилизационные преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»).
Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж.Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического «открытого общества». Так, из 56 млн долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18млн Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9,5 млн — на развитие «правильной» системы образования; 5 млн — на поддержку «либеральных» газет и ТВ, 4,5млн — на развитие «культуры» и т.д.
Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга так и называется: «Открывание советской системы» («Opening of the Soviet System»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть незападных) странах «свободных», то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить финансовые и валютные операции наподобие тех, которые он провел в Малайзии, Таиланде, Индонезии, приведшие к обвалу национальных валют и финансовому кризису в этих странах. Напомним, что в 1992 году Сорос провел свою самую знаменитую операцию — обвал фунта стерлингов, когда за один день он заработал миллиард долларов.
Свою конечную цель Дж.Сорос видит в создании «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право» (из выступления Дж. Сороса на заседании Совета по международным отношениям Конгресса США 10 декабря 1998 года).
Чтобы иметь представление о том, кто руководит фондами, а следовательно, и распоряжается финансированием правозащитных организаций, посмотрим, кто входит, например, в Совет директоров фонда National Endowment for Democracy (NED), одного из самых «популярных» среди российских правозащитников американских фондов. В его составе около 20 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена: Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р.Рейгана, ныне председатель Международного кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по национальной безопасности.
Многие годы работает в NED член Совета директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель «Проекта по переходным демократиям» (Project on Transitional Democracies). Этот «проект», осуществляемый под «крышей» NED, ставит своей целью «ускорение процесса реформ» в бывших социалистических странах и «сокращение сроков интеграции этих стран в Евросоюз и НАТО». В рамках этого проекта NED финансировал югославскую антиправительственную молодежную организацию «Отпор» (в 2001 году NED выдал «Отпору» 220 тыс. долларов) и регулярно проводил с членами этой группы семинары, школы и другие «организационные» мероприятия. Напомню, что группа «Отпор» приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С.Милошевича.
В 2000 году NED предоставил гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс. долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно антирусскому и проамериканскому еженедельному изданию «Экспресс-хроника» (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс. долларов. Фонду «Защита Гласности» (С.И. Григорьянц) было выдано 40,7 тыс. долларов «на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы» в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, «выдавленным» из бывших республик Советского Союза, NED выдaл всего 65 тыс. долларов.
Трудно себе представить, чтобы этот фонд, как и другие известные мне фонды США, финансировал бы «нелиберальные» организации России, как, например, коммунистические, патриотические или те, что, как Латвийский комитет по правам человека, занимаются защитой прав русских и русскоязычных в бывших республиках СССР. Как мне с горечью говорила сопредседатель этого комитета профессор Т.А. Жданок, американские правозащитные организации и фонды, их субсидирующие, отказываются сотрудничать с комитетом, считая его «коммунистическим».
В силу «включенности» российских правозащитных организаций в «сеть», сотканную американскими (по преимуществу) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту «правозащитную» политику, которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот что пишет по этому поводу правозащитник «старой гвардии» А.О. Смирнов (Костерин): «Мы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны.
Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее курсив мой. — О.П.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: “Кто платит, тот и заказывает музыку”. Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции — убрать с карты мира “империю зла”, цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики» (
www.hro.org/ngo/research).
Вместо заключения
Все, что написано в этой статье, относится главным образом к тем правозащитникам, кто считает себя скорее членами «мирового правозащитного сообщества», нежели гражданами Российской Федерации. Именно этот тип российского правозащитника мечтает о «мировом» правительстве и о гуманитарных интервенциях, требует вмешательства «демократических» государств и международных организаций во внутренние дела «недемократических» стран. Для него такие понятия, как «Отечество», «национальные интересы», «территориальная целостность», «патриотический долг», «национальное достоинство», — атрибуты «великодержавной» и «националистической» идеологии. В идеологической, информационной и психологической войне, которую ведет против России американский истэблишмент, как «либеральный», так и «консервативный», прозападное российское правозащитное сообщество выполняет ту же деструктивную и антигосударственную роль, что их сербские коллеги-единомышленники на рубеже ХХ и ХХI веков.
Пока что прозападные правозащитники не имеют серьезной поддержки в России; их «база», как и их «референтные группы», находятся за пределами России — в США, Западной Европе. Именно оттуда получают они моральную, политическую, информационную и финансовую поддержку, без которой они бы давно прекратили свою деятельность. Не все российские правозащитники разделяют взгляды и установки своих прозападных, и тем более проамериканских, проатлантистских, коллег. Однако их отрицательный имидж «агентов глобализма» (Панарин А.С. Агенты глобализма//Москва. 2000. № 1–11) отталкивает многих от правозащитной деятельности, дискредитирует саму идею защиты прав человека. После проведения Гражданского форума была надежда, что антигосударственная политическая и публицистическая деятельность прозападных правозащитников сойдет на нет. К сожалению, этого не произошло...
Я полагаю, что до тех пор, пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, «космополитической» и проамериканской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и антирусским позициям. В лучшем случае останутся маргинальными группами, в худшем— выполнят роль идеологической пятой колонны американского «нового мирового порядка».
Олег Попов
Олег Алексеевич Попов родился в 1943 году. В 1965 году окончил Московский энергетический институт. В 1977 году защитил кандидатскую диссертацию на физическом факультете МГУ. Имеет более 50 статей, две монографии и 15 патентов в области прикладной физики плазмы. С 1969 по 1982 год принимал участие в правозащитном движении. В 1982 году эмигрировал с семьей в США, где и живет в настоящее время
Наблюдая нынешнюю российскую политическую жизнь, можно заметить определённую взаимосвязь между наличием демократических взглядов и психическим здоровьем их носителей. Наиболее яркими примерами могут служить пламенные выступления Валерии Новодворской, известный факт пребывания в психлечебнице будущего лидера "Яблока" Григория Явлинского или наличие официальной справки о шизофрении у одного из ведущих журналистов "Московского комсомольца" Александра Хинштейна. 
Дед и прадед Валерии Новодворской - профессиональные революционеры
