Цитата:
Верховный Суд Украины
Цуркан Александр Васильевич
обвиняемый
г.Донецк ...
Пургин Андрей Евгеньевич
обвиняемый
г.Донецк ...
Дворядкина Татьяна Адольфовна
обвиняемая
г. Донецк ...
Кассационная жалоба.
21 января 2010 года апелляционный суд Донецкой области постановил возвратить
уголовное дело по обвинению Цуркана Александра Васильевича по ч.3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.161 УК Украины, Пургина Андрея Евгеньевича по ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.161 УК Украины, Дворядкиной Татьяны Адольфовны по ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.161 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Донецкой области. Основанием для принятия указанного решения послужило грубое игнорирование требований уголовно-процессуального закона и нарушений права на защиту обвиняемых. Таким образом, как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия были допущены такие требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Суд также постановил, что при дополнительном расследовании необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства по делу, в установленные законом сроки следствия собрать доказательства по делу с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, всем собранным доказательствам в их совокупности дать оценку, правильно и конкретно квалифицировать действия обвиняемых, принять законное решение по делу.
Апелляционный суд Донецкой области вынесенным постановлением фактически обвинил органы досудебного следствия в том, что следствие велось с нарушением гарантированных законом прав, в том числе и права на защиту, поскольку Цуркан А.В., Пургин А.Е., Дворядкина Т.А. с самого начала досудебного следствия, находясь фактически в положении подозреваемых, в период с 17 мая 2007 года по 15 декабря 2008 года допрашивались в качестве свидетелей о преступлениях, в связи с чем были лишены возможности осуществлять предоставленные им законом права подозреваемых, в том числе и право на защиту, в нарушение ст.63 Конституции Украины, ст.53 УПК Украины, им разъяснено не было. А ведь перечисленные факты подпадают под статью УК Украины, которая не допускает грубого нарушения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, совершённое лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, а в нашем случае по предварительному сговору группой лиц. Иначе, как объяснить то, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные УСБУ в Донецкой области 24.11.2006 г. и 08.12.2006 г., были отменены на основании результатов проведённой экспертизы по просьбе на то время начальника УСБУ в Донецкой области Скипальского А.А., в институте имени Корецкого по печатным материалам в количестве 18-и штук, полученных в ходе контрразведывательных мероприятий и якобы принадлежащих общественной организации «Донецкая Республика» 10.05.2007 г., т.е. до возбуждения уголовного дела. Именно эти печатные материалы в количестве 18-и штук стали краеугольным камнем в уголовном деле и фактически превратились в кистень. К материалам уголовного дела не приложено ни единого процессуального документа, который бы подтверждал происхождение и источник получения указанных печатных материалов. Более того, 30 мая 2007 года заместителем прокурора Донецкой области Жеребченко Г. было отказано в производстве обыска на основании того, что до настоящего времени не установлен источник получения оперативными сотрудниками УСБУ всех 18-и образцов печатной продукции, которые исследовались специалистами Института государства и права имени В.Н. Корецкого НАН Украины при предоставлении научно-правового экспертного заключения №126/232 от 10.05.2007 г., на основании которого было возбуждено уголовное дело (копию отказа в проведении обыска зам. прокурора Донецкой области Жеребченко Г. прилагаем).
Такое же замечание сделал в своём письме заместителю начальника СО УСБУ Донецкой области Косяку Е.Л. заместитель прокурора Донецкой области Нестеренко О., когда отменял постановление об отказе в возбуждении уголовных дел от 24.11.2006 г. и 08.12.2006 г., вынесенные УСБУ Донецкой области. На наши ходатайства с просьбой ознакомить нас с вышеуказанными документами следователь ответил, что эти документы находятся в оперативно-розыскном деле, а на него наложен гриф «государственная тайна».
В постановлении апелляционного суда Донецкой области указано, что именно в отношении Цуркана А.В. в апреле-мае 2006 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые временно ограничивают права человека, т.е. контрразведывательные мероприятия, на которые указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. В этой позиции суд то ли лукавит, то ли из материалов уголовного дела следователь Гарбузов К.С. изъял документы после нашего ознакомления с материалами уголовного дела, но оперативно-розыскные мероприятия проводились не только в апреле-мае 2006 года, но и в другое время. Этот факт подтверждается приложенными к материалам дела протоколами по проведению оперативно-розыскных мероприятий по временному ограничению прав человека, а именно, снятие информации с каналов связи от 08.10.2008 г. В протоколах указано, что по постановлению Верховного Суда Украины №223 от 17.04.2006 г. снятие информации с каналов связи проводилось с 26.04.2006 г. по 16.05.2006 г.; далее по постановлению Верховного Суда Украины №280 от 17.05.2006 г. снятие информации с каналов связи проводилось с 17.05.2006 г. по 12.11.2006 г.; далее по постановлению Апелляционного суда города Киева №01-114 от 19.01.2007 г. снятие информации с каналов связи проводилось с 23.01.2007 г. по 25.06.2007 г.; далее снятие информации с каналов связи проводилось по постановлению Апелляционного суда города Киева №01-1749 от 22.06.2007 г. с 26.06.2007 г. по 17.12.2007 г. К протоколам приложена справка по уголовному делу №1292 о том, что постановления Апелляционного суда города Киева о получении санкции на проведение ОТМ в отношении объектов дела находятся в оперативно-розыскном деле №1924 ОЗНД УСБУ Донецкой области за подписью следователя Гарбузова К.С. (копии протоколов и справку прилагаем).
В итоге на наши жалобы, ходатайства и заявления мы получали невразумительные ответы от начальника УСБУ Донецкой области Иванова А.В. и помощника прокурора Павлюченко М.; который в суде поддерживал сторону обвинения (копии жалоб и ответов на них прилагаем).
Апелляционный суд Донецкой области вынесенным постановлением фактически признал все экспертизы незаконными, так как все они назначались и проводились с грубыми нарушениями наших прав на защиту при назначении всех экспертиз по делу, вследствие чего мы были лишены возможности осуществлять гарантированные нам ст.197 УПК Украины права при назначении и проведении экспертиз. Но в этой позиции судья не указал о приложенных к каждой экспертизе протоколах следственных действий. Во всех протоколах стоят подписи одних и тех же понятых, которые якобы подтвердили наш отказ от ознакомления с указанными в протоколах постановлениями, касающиеся экспертиз. Датированы протоколы (около 80-и штук) 29 мая 2009 года (копии нескольких протоколов прилагаем). Именно в этот день нам было вынесено обвинение, объявлено об окончании досудебного следствия и представлены для ознакомления материалы уголовного дела. Именно в этот день в кабинете следователя Гарбузова вместе с Цурканом находился его защитник Крамаренко С., который может подтвердить, что никаких подобных действий не происходило и никакие понятые не приглашались. Более того, с постановлением о назначении экспертиз, которые производились в 2007 году, следователь решил нас якобы ознакомить только через 2 года?!
Указанные противоправные действия следователя Гарбузова содержат признаки статьи УК Украины, служебный подлог. Являясь сотрудником правоохранительных органов, следователь Гарбузов внёс заведомо неправдивые сведения в процессуальные документы, фактически подделав их.
В постановлении апелляционного суда Донецкой области указано на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ст.7 Закона Украины «О судебной экспертизе» при назначении и производстве экспертиз.
Что касается экспертиз, проведённых сотрудниками института имени Корецкого, то к материалам уголовного дела приложена переписка заместителя начальника СО УСБУ Донецкой области Косяка Е.Л. с членом-корреспондентом указанного института Семчиком В.И. На вынесенное постановление следователя Гарбузова от 17.05.2007 г. о производстве экспертизы по всё тем же неизвестного происхождения печатных материалов в количестве 18-и штук, в указанном институте, Семчик В.И. ответил отказом. Заместитель начальника СО УСБУ Донецкой области Косяк Е.Л. настаивал на проведении экспертизы именно в этом институте. В своём письме от 19.06.2007 г. Семчик В.И. пишет Косяку Е.Л. о том, что в поставленных на экспертизу вопросах нет предмета для научно-правовой экспертизы. Что в этом институте нет специалистов в указанной области знаний и что институт не включён в систему учреждений Министерства юстиции Украины, уполномоченным проводить судебные экспертизы. И что институт не в состоянии выполнить поручение Косяка Е.Л. (копию письма прилагаем). Возникает логический вопрос: а на каких основаниях сотрудники института имени Корецкого Кваша О. и Костенко И. провели экспертизу 10.05.2007 г.? Они что, тогда ещё не знали, что не имеют на это никакого законного права? А они ведь «подобрали» статьи УК Украины к человеческим судьбам, не думая о последствиях.
Ответ Семчика В.И. не устроил заместителя начальника СО Косяка Е.Л., и Косяк Е.Л. снова уговаривает провести экспертизу. Семчик В.И. соглашается. В своём очередном письме он ставит условия Косяку Е.Л. Семчик сообщает, что заказ на проведение экспертизы материалов получил и заказ будет принят при условии, что результаты экспертизы не могут быть использованы заказчиком для опубликования в прессе без их согласия, и просит вознаграждение в сумме 16666 гривен 67 копеек (копию письма прилагаем).
Если член-корреспондент института имени Корецкого Семчик В.И. знал, что данный институт не имеет полномочий проводить судебные экспертизы, то какое он имел право её провести и ещё потребовать деньги? Деньги налогоплательщиков за незаконные действия? Таким образом, член-корреспондент института имени Корецкого Семчик В.И. и заместитель начальника СО УСБУ Косяк Е.Л., злоупотребив служебным положением и властью, причинив существенный вред охраняемым законом наших прав, свобод и интересов, совершили преступление, подпадающее под статьи УК Украины.
Уголовное дело фабриковалось спланированно, что подтверждается «заявлениями» граждан, якобы со всех регионов Украины. Так, к материалам уголовного дела приложены 6 заявлений, которые адресованы Генеральному прокурору Украины Медведько А.И. Присланы заявления из г. Славянска, с. Пасечного, Киевской области, г. Харькова, Черниговской области, в 6-м заявлении населённый пункт не указан. Глядя на них, возникает вопрос: как могли люди из совершенно разных регионов, находящиеся за сотни километров друг от друга, составить совершенно одинаковые по смыслу, совершенно идентичные, слово в слово, буква к букве, точка к точке заявления? (Копии заявлений прилагаем).
Беззакония, которыми напичкано уголовное дело, можно описывать очень долго. Но наш взгляд, даже этого хватит для того, чтобы не возвращать уголовное дело на дополнительное расследование, а прекратить дело.
Фальсификации доказательств, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильное и незаконное экспертное заключение, фабрикация и фальсификация материалов дела, злоупотребления следователя Гарбузова К.С., заместителя начальника СО УСБУ Донецкой области Косяка Е.Л., прокуроров являются грубыми нарушениями, согласно УК Украины. Под злоупотреблениями следователя, прокурора следует понимать нарушения права на защиту. На основании вышеизложенного, согласно ст.366 УПК Украины, просим Верховный Суд Украины отменить постановление, вынесенное апелляционным судом Донецкой области о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Донецкой области и прекратить дело. Так как мы считаем, что указанные в постановлении апелляционного суда Донецкой области факты не могут быть устранены в ходе дополнительного расследования. На наши жалобы прокурору Донецкой области мы получали в ответ лишь отписки. По сути, контроль за соблюдением законности проведения досудебного следствия органами УСБУ Донецкой области со стороны прокуратуры не осуществлялся. (Копию жалобы и ответ прокуратуры прилагаем).
Перечень документов:
1.Письмо-отказ начальника отдела 04\4 прокуратуры Донецкой области младшего советника юстиции Г. Жеребченко в проведении обысков от 30.05.2007 года.
2.Протоколы результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий по временному ограничению прав человека по делу №1924 от 08.10.2008 года за подписью ст. о\у по ОВО 2-го сектора отдела ЗНД УСБУ Украины Донецкой области подполковника Петрухина А.П. и заместителя начальника подразделения-инициатора мероприятия отдела ЗНД УСБУ Украины Донецкой области полковника Малахова С.В. (4 экз.)
3.Справка по уголовному делу №1292 за подписью ст. следователя по ОВД СО УСБУ Донецкой области майора юстиции Гарбузова К.С.
4. Заявление начальнику УСБУ Донецкой области Иванову А.В. от 22.09.2009 года.
5.Ответ на жалобу заместителя начальника УСБУ Донецкой области генерал-майора Иванова А.В. от 24.09.2009 года.
6.Ответ на жалобу заместителя начальника УСБУ Донецкой области генерал-майора Иванова А.В. от 07.10.2009 года.
7.Ответ на жалобу заместителя начальника УСБУ Донецкой области генерал-майора Иванова А.В. от 24.11.2009 года.
8.Постановление о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым за подписью ст. следователя Гарбузова К.С. от 11.09.2009 года.
9.Протоколы следственных действий от 29.05.2009 года (17 экз.).
10. Письмо члена-корреспондента Института им. Корецкого Семчика В.И. к заместителю начальника СО УСБУ Донецкой области Косяку Е.Л. от 19.06.2007 года.
11. Письмо-договор члена-корреспондента Института им. Корецкого Семчика В.И. к заместителю начальника СО УСБУ Донецкой области Косяку Е.Л. от 02.08.2007 года.
12. Заявления граждан, адресованные генеральному прокурору Украины Медведько А.И. (6 экз.)
13. Жалоба прокурору Донецкой области государственному советнику юстиции третьего класса Удорцову Ю.В. от Цуркана А.В., Пургина А.Е., Дворядкиной Т.А., поданная на личном приёме 03.11.2009 года (28 л.).
14. Ответ на жалобу, поданную 03.11.2009 года на личном приёме у прокурора Донецкой области Удорцова Ю.В., за подписью и.о. прокурора Донецкой области государственного советника юстиции третьего класса Н.Марчук от 07.12.2009 года (3 л.).
Цуркан А.В.
Пургина А.Е.
Дворядкина Т.А.
26.01.2010 г.
вот такие пироги...
Так делать нельзя !
