Мои клинические документы.

Разгребая завалы старых файлов, нашёл свой собственный отзыв на иск о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Это ещё по старому ГК рассматривалось, но сама суть отзыва сводится к тому, что истец сам перед собой является ещё и вполне таким законным ответчиком, поскольку ответственность счастливого владельца транспортного средства за ущерб, этим самым средством причиненный, прямо определена и действующим ГК так же :-)
Буду периодически выкладывать наиболее одиозные документы из личной практики.

Цитата:

---

В Гагаринский районный суд г.Севастополя
Судье Мартыновой С.Ю.

От Калинина Юрия Владимировича, проживающего по адресу:
,

представляющего интересы
Слепухина Валентина Викторовича, проживающего по адресу:



ОТЗЫВ
На иск Евдокимова В.Н. к Слепухину В.В.
о взыскании суммы материального ущерба.


Истец в своём иске, мягко говоря, искажает реально происшедшие события, и иск им предъявлен исключительно с целью получения дохода.
Истец утверждает, что 23 марта 2003г. в 23-00 Слепухин В.В., управляя микроавтобусом, повредил автомобиль ГАЗ-21. Владельцем обоих автомобилей является истец. В иске истец умалчивает, что в кабине микроавтобуса он находился вместе с ответчиком. Никто никаких ударов от столкновения не заметил, что невозможно, при повреждениях, описанных ним.
В качестве доказательства вины Слепухина В.В. в ДТП указывается постановление от 11 апреля 2003г. Гагаринского районного суда, согласно которого он привлечён к административной ответственности. Данное постановление является только доказательством того, что сотрудники ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе, со слов истца, составили протокол об административном правонарушении и направили его в суд.
Постановление не оспаривалось, так как формально по ст.122-2 КоАП Украины, возможно лишение прав на длительный срок, а Слепухин В.В. водитель, и это его единственный источник дохода. Прошу заметить, что если бы суд вынес постановление о лишении прав, то нормальной процедуры обжалования постановлений районного суда по делам об административных правонарушениях в КоАП не предусмотрено. Проще заплатить штраф и ездить спокойно.
Прошу так суд так же учесть тот факт, что Постановление не является, строго говоря, допустимым доказательством. Согласно ст.31 ГПК Украины, обязательным, для суда рассматривающего гражданское дело, может быть только приговор по уголовному делу:

Статья 31. Обязательность приговора для суда,
рассматривающего гражданское дело

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу,
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого состоялся
приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.


Наличие самого факта ДТП ничем не доказано. Строго говоря, истец утверждает, что имеются повреждения на ГАЗ-21 и на микроавтобусе, но ничем не доказано, что они нанесены при касании этих автомобилей. В деле имеются автотовароведческие экспертизы, но не автотехническая, которая могла бы дать ответ на вопрос: «Могли ли указанные автомобили получить подобные повреждения при обстоятельствах, имевших место 24.03.2003г.?»
Экспертные заключения, имеющиеся в деле, показывают только стоимость возможного восстановительного ремонта, но никаким образом не отражают возможность взаимного повреждения автомобилей именно таким образом. Тем более, что ГАЗ-21 на указанном истцом месте длительное время стоял в неисправном состоянии, и повреждения у него имелись и ранее.
Что касается повреждений микроавтобуса, то они имелись и раньше, но, поскольку микроавтобус эксплуатировался в качестве маршрутного такси, то на царапины никто внимания не обращал, так как на эксплуатацию микроавтобуса это не влияло.
Таким образом, иск, в части предъявленного материального ущерба за «повреждение» автомобилей, принадлежащих истцу, ответчик не признаёт.
Что касается требования возместить упущенную прибыль в размере 280 гривен за 2 дня, то можно предложить истцу это, для начала, обосновать и доказать.
Так же не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, так как вины Слепухина В.В. в надуманных истцом проблемах, естественно нет.
Таким образом, Слепухин В.В. иск не признаёт в полном объёме, и в удовлетворении иска просит отказать. Я, со своей стороны, утверждаю, что подача иска обусловлена только желанием истца поправить своё материальное положение.
В обоснование нашей позиции по делу могу дополнить, что в соответствии со ст.450 ГК Украины в ранее действовавшей редакции:

С т а т ь я 450. Ответственность за ущерб, причиненный
источником повышенной опасности

Организации и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружения (транспортные организации,
промышленные предприятия, строения, владельцы автомобилей и др.),
обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что ущерб возник вследствие
непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Ответственность, за вред, причинённый источником повышенной опасности, например автомобилем при ДТП, если таковое было, обязан возместить владелец автомобиля. Прошу суд заметить, что истец является не только владельцем всех автомобилей, упоминаемых в деле, но и перевозчиком. Он, как частный предприниматель, занимающийся пассажирскими перевозками, имеет не только права, но и обязанности транспортной организации.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый его автомобилем, должен нести сам Евдокимов В.Н., тем более, что он сам утверждает, что ответчик работал у него по найму.
Истец, являясь в данном случае работодателем ответчика, должен понимать, что, что если у него права и обязанности транспортной организации, то на него распространяются и требования ст.441 ГК Украины в ранее действовавшей редакции:

С т а т ь я 441. Ответственность организации за ущерб,
причиненный по вине ее работников

Организация должна возместить ущерб, причиненный по вине ее
работников во время выполнения ими своих трудовых (служебных)
обязанностей.


Ответчик являлся работником у истца, что подтверждает сам истец. Следовательно, их правоотношения должны соответствовать Кодексу Законов о труде Украины. Рассмотрим содержание ст.130 КЗоТ Украины:

Статья 130. Общие основания и условия материальной
ответственности работников

Работники несут материальную ответственность за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие
нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.
При возложении материальной ответственности права и законные
интересы работников гарантируются путем установления
ответственности только за прямой действительный ущерб, только в
пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при
условии, когда такой ущерб причинен предприятию, учреждению,
организации виновными противоправными действиями
(бездеятельностью) работника. Эта ответственность, как правило,
ограничивается определенной частью заработка работника и не должна
превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением
случаев, предусмотренных законодательством.
При наличии указанных оснований и условий материальная
ответственность может быть возложена независимо от привлечения
работника к дисциплинарной, административной или уголовной
ответственности.
На работников не может быть возложена ответственность за
ущерб, который относится к категории нормального
производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные
предприятием, учреждением, организацией прибыли и за ущерб,
причиненный работником, который находился в состоянии крайней
необходимости.
Работник, причинивший ущерб, может добровольно покрыть его
полностью или частично. По согласию владельца или уполномоченного
им органа работник может передать для покрытия причиненного ущерба
равноценное имущество или поправить поврежденное. ( Статья 130 с
изменениями, внесенными согласно Указам ПВР N 1616-09 от 24.12.76,
N 2444-11 от 27.06.86; Закону N 263/95-ВР от 05.07.95 )

Согласно требованиям данной статьи, независимо от вины ответчика, ни о каком моральном вреде речь идти не может.
Что касается материального, то ДТП для перевозчика, является нормальным хозяйственным риском.
Истец требует от ответчика полной материальной ответственности, возмещение материального вреда, упущенной прибыли и морального вреда. Однако, истец забывает требования ст.134 КЗоТ Украины:

Статья 134. Случаи полной материальной ответственности

В соответствии с законодательством работники несут
материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного
по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:

1) между работником и предприятием, учреждением, организацией
в соответствии со статьей 135-1 этого Кодекса заключен письменный
договор о взятии на себя работником полной материальной
ответственности за необеспечение целости имущества и других
ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2) имущество и другие ценности были получены работником под
отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3) ущерб нанесен действиями работника, имеющими признаки
деяний, которые преследовались в уголовном порядке;
4) ущерб нанесен работником, который был в нетрезвом
состоянии;
5) ущерб нанесен недостачей, преднамеренным уничтожением или
преднамеренной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий
(продукции), в том числе при их изготовлении, а также
инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других
предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией
работнику в пользование;
6) в соответствии с законодательством на работника возложена
полная материальная ответственность за ущерб, причиненный
предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых
обязанностей;
7) ущерб нанесен не при выполнении трудовых обязанностей;
8) служебное лицо, виновное в незаконном увольнении или
переводе работника на другую работу;
9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех
форм собственности, виновный в несвоевременной выплате заработной
платы свыше одного месяца, что повлекло за собой выплату
компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что
Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица
государственной формы собственности не имеют задолженности перед
этим предприятием. ( Статья 134 с изменениями, внесенными согласно
Указам ПВР N 1616-09 от 24.12.76, N 6237-10 от 21.12.83; Законами
N 2134-12 от 18.02.92, N 263/95-ВР от 05.07.95; N 184-IV
( 184-15 ) от 17.10.2002 )

В рассматриваемом случае нет ни одного основания, указанного в настоящей статье КЗоТ, согласно которому к Слепухину В.В. могут быть предъявлены претензии о возмещении какого либо вреда.
Таким образом, нет никаких правовых оснований привлекать Слепухина В.В. к ответственности и требовать от него возмещения надуманного вреда. Оснований нет ни фактических, ни процессуальных. Даже если бы и имело место какое либо ДТП, истец в соответствии с законом не может предъявить к ответчику претензии в такой форме, как он пытается это сделать.
Как я пояснил выше, основаниями для отказа истцу в иске я считаю:
1. Недоказанность самого факта повреждения автомобилей именно 23 марта 2003г. и недоказанность, что имеющиеся повреждения взаимны, то есть нанесены вследствие столкновения автомобилей.
2. Евдокимов В.Н. сам является собственником микроавтобуса, которым, как он утверждает, его автомобилю ГАЗ-21 нанесены повреждения, а, следовательно, на него распространяются требования ст.450 ГК Украины в ранее действовавшей редакции.
3. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а следовательно, в силу ст.441 ГК Украины, в ранее действовавшей редакции, ответственность за вред несёт сам Евдокимов В.В., как его работодатель.
4. В силу ст.130, 134 КзОТ Украины, рассматриваемый случай, независимо от виновности или невиновности ответчика, не является основанием для привлечения его к материальной ответственности.
5. Постановление Гагаринского районного суда о привлечении Слепухина В.В. к административной ответственности от 11.04.2003г. не является допустимым доказательством в гражданском процессе, поскольку, согласно ст.31 ГПК Украины, только приговор вступивший в силу является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.441, 450 ГК Украины, ст.130, 134 КЗоТ Украины, ст.31

прошу СУД:

1. В иске Евдокимова Валерия Николаевича к Слепухину Валентину Викторовичу о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объёме.

25 марта 2004 г.

Ю.В. Калинин

---

Истец осознав перспективы от иска отказался сам.

Цитата:

---

3. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а следовательно, в силу ст.441 ГК Украины, в ранее действовавшей редакции, ответственность за вред несёт сам Евдокимов В.В., как его работодатель.

---

:rofl2:

Ну и обязать его самого себе возместить. Со всеми издержками, пошлинами и налогами, да. И квитанцию об оплате пусть предъявит, ога.

Юр, я уж думала, что ты своими анализами нас завалишь...а тут вона что: ДТП, машины... :sorry:

какими еще анализами?!!

Я когда этот отзыв на иск писал, еле удержался, чтобы смайлики в тексте не ставить.

Цитата:

---

Сообщение от Regel

какими еще анализами?!!

---

дык, клиническими бывают анализы, это как арбуз так сразу астраханский.....

Клиника бывает разная.... Я однажды столкнулся с конторой, именуемой "Юридическая клиника"...
Ну специалисты там нуждаются в серьезной клинической помощи психиатра и, наверно, какого-то особого идиотолога....

Цитата:

---

Сообщение от Юрист

Клиника бывает разная.... Я однажды столкнулся с конторой, именуемой "Юридическая клиника"...
Ну специалисты там нуждаются в серьезной клинической помощи психиатра и, наверно, какого-то особого идиотолога....

---

ага, после клинических анализов следует клинический идиот или идиотизм, а потом уж клиническая лаборатория.

в городе проводилась летом операция "Щит". Совместо пожарники и налоговики доили магазинчики с часами. Практически все попали на штрафы с конфискацией товара, кроме моей клиентки, в отношении которой апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения :-)

Вот апелляция на постановление Ленинского суда...

Ленинским районным судом г. Севастополя 11 июня 2010г. при рассмотрении материалов дела, поступившего из Государственной налоговой администрации г. Севастополя вынес постановление о привлечении частного предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.164 КоАП Украины.
Постановление Ленинского районного суда подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП Украины и действующего законодательства Украины.
Административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, без надлежащего уведомления. В материалах дела нет и быть не может доказательств надлежащего уведомления о назначении слушания дела на какое-либо число, и, в частности, на 11.06.2010г. Таким образом, постановление подлежит обязательной отмене.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, нарушает право лица на защиту своих интересов в суде.
При этом следует отметить, что в постановлении указано «23.04.2010 года при проведении проверки», однако, фактически проверка, незаконная, проводилась 13.04.2010г, что свидетельствует либо о фальсификации протокола, либо о не изученности материалов дела судом.
Так же в постановлении указано «В суд привлеченная не явилась, извещена, причин неявки суду не предоставила, заявлений от неё об отложении дела не поступало, что позволяет рассмотреть дело в её отсутствие». Естественно не поступало, однако, ещё 26 апреля 2010г. в адрес Ленинского районного суда было направлено заявление с просьбой сообщить о рассмотрении дела и с пояснениями по существу происшедшего. Ленинским районным судом было сообщено, что такого административного материала в производстве нет. Однако, он судя по всему, был срочно направлен под конец двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности. О чем лицу, привлеченному к административной ответственности, сообщено не было.
При этом, суд, сославшись на «… не явилась, извещена…» в следующем абзаце указывает «выслушав пояснения привлеченной…», суд делает вывод о виновности лица.
При всех допущенных процессуальных нарушениях, суд так же указывает, что вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, обнаружения и изъятия, рапортом работника УНМ ГНА, свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, свидетельством об уплате единого налога.
Насчет доказательств стоит отметить особо. Объективными доказательствами вины лица рапорты заинтересованных лиц считаться не могут, а «протокол осмотра, обнаружения и изъятия» не регламентирован ни одним существующим нормативным актом. О каком правонарушении свидетельствуют официальные документы частного предпринимателя, логикой объяснить нельзя ни как.
При этом описывая и изымая материальные ценности, сотрудники налоговой милиции инкриминируют частному предпринимателю отсутствие разрешения МЧС, которое для данного объекта действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене в полном объёме.
По существу дела дополнительно можно пояснить следующее:
13 апреля 2010г. в торговом павильоне сотрудниками УНМ ГНА в г.Севастополе была проведена незаконная «проверка» предпринимательской деятельности. Сотрудники УНМ ГНА в г.Севастополя, не предъявив направления на проверку, предусмотренного действующим законодательством. Ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» четко регламентирует основания и условия допуска должностных лиц налоговой службы к проведению плановых и не плановых проверок. Согласно данной статьи, должностные лица органов государственной налоговой службы имеют право приступить к проверке при наличии оснований, предусмотренных законами Украины, и при условии предоставления плательщику налогов под расписку документов, предусмотренных ч.1,2 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Таковыми документами являются направление на проверку, в котором указана дата его выдачи, название органа государственной налоговой службы, цель, вид, основания проверки, дата начала и окончания проверки, должности, звания и фамилии должностных лиц органа государственной налоговой службы, проводящих проверку. Направление на проверку является действительным при наличии подписи руководителя органа государственной налоговой службы, скрепленной печатью органа государственной налоговой службы. Таковых документов, указанных в ч.1 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» частному предпринимателю предоставлено не было.
Так же должна была быть предоставлена и вручена, как и вышеуказанные документы, копия приказа руководителя налогового органа о проведении проверки, что регламентировано ч.2 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Не предоставление перечисленных документов налогоплательщику или их предоставление с нарушением требований, установленных ч.1,2, ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», является основанием для не допущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проверке субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» проведение проверки не должно сопровождаться нарушением нормального режима работы налогоплательщика.
За нарушение требований ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» предусмотрена материальная ответственность как органа государственной налоговой службы, так и, непосредственно, должностных лиц, виновных в причинении убытков.
В состав Государственной налоговой службы в Украине входит налоговая милиция, цели, права и обязанности которой регламентированы Главой V Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», налоговая милиция состоит из специальных подразделений по борьбе с налоговыми правонарушениями, которые действуют в составе соответствующих органов государственной налоговой службы, и осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства, выполняют оперативно-розыскную деятельность, уголовно-процессуальную и охранную функции.
Согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» задачами налоговой милиции являются:
• Предотвращение преступлений и иных правонарушений в сфере налогообложения, их раскрытие, расследование и производство по делам об административных правонарушениях.
• Розыск плательщиков, которые уклоняются от уплаты налогов, иных платежей.
• Предотвращение коррупции в органах государственной налоговой службы и выявления её фактов.
• Обеспечение безопасности деятельности работников органов государственной налоговой службы, защита их от противоправных посягательств, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Очевидно, что законных оснований у сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе проводить любого рода проверки субъекта предпринимательской деятельности в данном случае не было и быть не может. Ни одной цели и задачи для налоговой милиции согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» в случае данных не законных действий сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе нет.
Ст.21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» регламентирует полномочия налоговой милиции, в соответствии с возложенными на неё задачами. И полномочий самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности ст.21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» сотрудникам УНМ ГНА не предоставляет.
А ст.22 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», четко регламентирует права налоговой милиции. Должностным лицам налоговой милиции для исполнения возложенных на них обязанностей, предоставляются права, предусмотренные Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», и расширительному толкованию не подлежат. То есть, согласно указанного закона, сотрудники налоговой милиции не имеют права самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, игнорирую положения данного Закона.
Так же, на налоговую милицию распространяются требования, установленные ст,3,5, п.17,19,23,24,25,27,28,30 ст.11, ст.12,15 Закона Украины «О милиции». И так же данные нормы расширительному толкованию не подлежат.
Ст.3,5 Закона Украины «О милиции» чётко определяют принципы деятельности милиции, её правовые основы, которыми являются в первую очередь, законность и гуманизм, уважение правам человека и личности.
Что касается ст.11 Закона Украины «О милиции», то в случае правоотношений с субъектами предпринимательской деятельности наиболее существенным является п.23 указанной статьи. А именно, данный пункт предоставляет право (в рамках соблюдения остальных правовых норм), изымать у граждан и должностных лиц предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте, а также документы с признаками подделки, уничтожать эти предметы, вещи и документы или передавать их по назначению в установленном порядке.
Именно со ссылкой на ст.11 Закона Украины «О милиции» сотрудники налоговой милиции противоправно изымают или пытаются изымать у субъектов предпринимательской деятельности товары и иные материальные ценности, фальсифицируя по надуманным основаниям протоколы об административных правонарушениях, по статьям КоАП Украины, в которых предусмотрены штрафы и конфискация «предметов нарушения».
В данном случае, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе, при не законной «проверке» субъекта предпринимательской деятельности, которая проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, сотрудниками налоговой милиции был составлен «Протокол осмотра, обнаружения и изъятия» от 13 апреля 2010г.
Данный «документ», являющийся плодом воображения должностных лиц налоговой милиции, и не предусмотренный ни одним положением действующего законодательства, являет собой образец процессуальной неграмотности сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе.
В этом «документе» указано, что он составлен в присутствии лиц, процессуальный статус которых в протоколе ни как не обозначен. Ни как свидетелей, ни как понятых. При этом им «разъяснены» их права в соответствии со ст.11 Закона Украины «О милиции», которая, собственно, регламентирует права именно милиции, а налоговой милиции она касается с весьма существенными изъятиями.
Сотрудники УНМ ГНА в г. Севастополе, в данном «протоколе» указали не существующее нарушение. А именно, в качестве нарушения указано, что отсутствует разрешение МЧС, наличие которого предусмотрено Законом Украины «О пожарной безопасности».
Однако, согласно, Закона Украины «О пожарной безопасности», и Постановления КМУ от 14.02.2001г. №150, которым утверждён «Порядок выдачи органами государственной пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», для субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, таковое разрешение не требуется.
Согласно ст.11 Постановления КМУ от 14.02.2001г. №150 разрешение не оформляется. В частности, бесспорным является пункт, что на объекты, размещённые на рынке, а именно там и расположен павильон.
Продолжая свой преступный умысел на привлечение субъекта предпринимательской деятельности к юридической ответственности, не предусмотренной действующим законодательством, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе была произведена опись товара, а именно, часов различных марок, на общую сумму 135555 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) гривен.
Сотрудниками УНМ ГНА субъекту предпринимательской деятельности инкриминируется отсутствие документов о происхождении товара, документов о таможенном оформлении товара. Субъект предпринимательской деятельности, являющийся плательщиком единого налога, и не являющийся субъектом внешнеэкономической деятельности, не являющийся импортером товара, не только не обязан, он и не имеет возможности контролировать таможенное оформление иными лицами. Товар для торгового объекта приобретается легально и доставляется для дальнейшей реализации, в соответствии с договорами, заключёнными между субъектом предпринимательской деятельностью и иными субъектами предпринимательской деятельности в виде юридических и физических лиц.
Фактически, сотрудниками УНМ ГНА описаны и переданы на хранение субъекту предпринимательской деятельности товары, приобретённые на оборотные средства, что явно препятствует в осуществлении законной предпринимательской деятельности, и влечёт убытки.
В продолжение своих противоправных действий, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе в отношении субъекта предпринимательской деятельности 23.04.2010г. в помещении УНМ ГНА в г. Севастополе был составлен протокол о не существующем административном правонарушении по ч.1 ст.164 КоАП Украины, в соответствие с которой предусмотрено материальное взыскание на значительную сумму.
При этом протокол составлен с нарушением требований КоАП Украины, а именно, нарушены требования ст.254 КоАП Украины, и копия протокола не выдана и не направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. В ответ на просьбу получить копию протокола представителем субъекта предпринимательской деятельности был получен отказ.
Таким образом, состава административного, либо иного правонарушения, в действиях субъекта предпринимательской деятельности нет, однако, в действиях сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе имеются признаки уголовно наказуемых деяний.
Должностными лицами УНМ ГНА в г. Севастополе противоправно принято решение о составлении протокола о не существующем административном правонарушении и направлении административного материала в Ленинский районный суд г. Севастополя, что явным образом ущемляет законные права и интересы физического лица, субъекта предпринимательской деятельности.
Постановление от 11 июня 2010г. направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности письмом, без сопроводительной записки и исходящего номера по канцелярии суда, простым письмом, на котором стоит почтовый штамп с датой отправления 18.06.2010г., вследствие чего, процессуальный срок на обжалование постановления суда, определенный в 10 дней к моменты получения апелляционной жалобы будет однозначно пропущен, полагаю, что процессуальный срок на апелляционное обжалование в данном случае подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, ч.1,2 ст.11-2, ст.19, 21, 22 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ст,3,5, п.17,19,23,24,25,27,28,30 ст.11, ст.12,15 Закона Украины «О милиции», Законом Украины «О пожарной безопасности», Постановлением КМУ от 14.02.2001г. №150, которым утверждён «Порядок выдачи органами государственной пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», ст.287 – 289 КоАП Украины,

Прошу Апелляционный суд г. Севастополя:

1. Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2010г. по делу №3-2558/10
2. Отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2010г. по делу №3-2558/10 о привлечении к административной ответственности.
3. Производство по делу прекратить.

в городе проводилась летом операция "Щит". Совместо пожарники и налоговики доили магазинчики с часами. Практически все попали на штрафы с конфискацией товара, кроме моей клиентки, в отношении которой апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения :-)

Вот апелляция на постановление Ленинского суда...

Ленинским районным судом г. Севастополя 11 июня 2010г. при рассмотрении материалов дела, поступившего из Государственной налоговой администрации г. Севастополя вынес постановление о привлечении частного предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.164 КоАП Украины.
Постановление Ленинского районного суда подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП Украины и действующего законодательства Украины.
Административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, без надлежащего уведомления. В материалах дела нет и быть не может доказательств надлежащего уведомления о назначении слушания дела на какое-либо число, и, в частности, на 11.06.2010г. Таким образом, постановление подлежит обязательной отмене.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, нарушает право лица на защиту своих интересов в суде.
При этом следует отметить, что в постановлении указано «23.04.2010 года при проведении проверки», однако, фактически проверка, незаконная, проводилась 13.04.2010г, что свидетельствует либо о фальсификации протокола, либо о не изученности материалов дела судом.
Так же в постановлении указано «В суд привлеченная не явилась, извещена, причин неявки суду не предоставила, заявлений от неё об отложении дела не поступало, что позволяет рассмотреть дело в её отсутствие». Естественно не поступало, однако, ещё 26 апреля 2010г. в адрес Ленинского районного суда было направлено заявление с просьбой сообщить о рассмотрении дела и с пояснениями по существу происшедшего. Ленинским районным судом было сообщено, что такого административного материала в производстве нет. Однако, он судя по всему, был срочно направлен под конец двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности. О чем лицу, привлеченному к административной ответственности, сообщено не было.
При этом, суд, сославшись на «… не явилась, извещена…» в следующем абзаце указывает «выслушав пояснения привлеченной…», суд делает вывод о виновности лица.
При всех допущенных процессуальных нарушениях, суд так же указывает, что вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, обнаружения и изъятия, рапортом работника УНМ ГНА, свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, свидетельством об уплате единого налога.
Насчет доказательств стоит отметить особо. Объективными доказательствами вины лица рапорты заинтересованных лиц считаться не могут, а «протокол осмотра, обнаружения и изъятия» не регламентирован ни одним существующим нормативным актом. О каком правонарушении свидетельствуют официальные документы частного предпринимателя, логикой объяснить нельзя ни как.
При этом описывая и изымая материальные ценности, сотрудники налоговой милиции инкриминируют частному предпринимателю отсутствие разрешения МЧС, которое для данного объекта действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене в полном объёме.
По существу дела дополнительно можно пояснить следующее:
13 апреля 2010г. в торговом павильоне сотрудниками УНМ ГНА в г.Севастополе была проведена незаконная «проверка» предпринимательской деятельности. Сотрудники УНМ ГНА в г.Севастополя, не предъявив направления на проверку, предусмотренного действующим законодательством. Ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» четко регламентирует основания и условия допуска должностных лиц налоговой службы к проведению плановых и не плановых проверок. Согласно данной статьи, должностные лица органов государственной налоговой службы имеют право приступить к проверке при наличии оснований, предусмотренных законами Украины, и при условии предоставления плательщику налогов под расписку документов, предусмотренных ч.1,2 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Таковыми документами являются направление на проверку, в котором указана дата его выдачи, название органа государственной налоговой службы, цель, вид, основания проверки, дата начала и окончания проверки, должности, звания и фамилии должностных лиц органа государственной налоговой службы, проводящих проверку. Направление на проверку является действительным при наличии подписи руководителя органа государственной налоговой службы, скрепленной печатью органа государственной налоговой службы. Таковых документов, указанных в ч.1 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» частному предпринимателю предоставлено не было.
Так же должна была быть предоставлена и вручена, как и вышеуказанные документы, копия приказа руководителя налогового органа о проведении проверки, что регламентировано ч.2 ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Не предоставление перечисленных документов налогоплательщику или их предоставление с нарушением требований, установленных ч.1,2, ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», является основанием для не допущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проверке субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» проведение проверки не должно сопровождаться нарушением нормального режима работы налогоплательщика.
За нарушение требований ст.11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» предусмотрена материальная ответственность как органа государственной налоговой службы, так и, непосредственно, должностных лиц, виновных в причинении убытков.
В состав Государственной налоговой службы в Украине входит налоговая милиция, цели, права и обязанности которой регламентированы Главой V Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», налоговая милиция состоит из специальных подразделений по борьбе с налоговыми правонарушениями, которые действуют в составе соответствующих органов государственной налоговой службы, и осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства, выполняют оперативно-розыскную деятельность, уголовно-процессуальную и охранную функции.
Согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» задачами налоговой милиции являются:
• Предотвращение преступлений и иных правонарушений в сфере налогообложения, их раскрытие, расследование и производство по делам об административных правонарушениях.
• Розыск плательщиков, которые уклоняются от уплаты налогов, иных платежей.
• Предотвращение коррупции в органах государственной налоговой службы и выявления её фактов.
• Обеспечение безопасности деятельности работников органов государственной налоговой службы, защита их от противоправных посягательств, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Очевидно, что законных оснований у сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе проводить любого рода проверки субъекта предпринимательской деятельности в данном случае не было и быть не может. Ни одной цели и задачи для налоговой милиции согласно ст.19 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» в случае данных не законных действий сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе нет.
Ст.21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» регламентирует полномочия налоговой милиции, в соответствии с возложенными на неё задачами. И полномочий самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности ст.21 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» сотрудникам УНМ ГНА не предоставляет.
А ст.22 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», четко регламентирует права налоговой милиции. Должностным лицам налоговой милиции для исполнения возложенных на них обязанностей, предоставляются права, предусмотренные Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», и расширительному толкованию не подлежат. То есть, согласно указанного закона, сотрудники налоговой милиции не имеют права самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, игнорирую положения данного Закона.
Так же, на налоговую милицию распространяются требования, установленные ст,3,5, п.17,19,23,24,25,27,28,30 ст.11, ст.12,15 Закона Украины «О милиции». И так же данные нормы расширительному толкованию не подлежат.
Ст.3,5 Закона Украины «О милиции» чётко определяют принципы деятельности милиции, её правовые основы, которыми являются в первую очередь, законность и гуманизм, уважение правам человека и личности.
Что касается ст.11 Закона Украины «О милиции», то в случае правоотношений с субъектами предпринимательской деятельности наиболее существенным является п.23 указанной статьи. А именно, данный пункт предоставляет право (в рамках соблюдения остальных правовых норм), изымать у граждан и должностных лиц предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте, а также документы с признаками подделки, уничтожать эти предметы, вещи и документы или передавать их по назначению в установленном порядке.
Именно со ссылкой на ст.11 Закона Украины «О милиции» сотрудники налоговой милиции противоправно изымают или пытаются изымать у субъектов предпринимательской деятельности товары и иные материальные ценности, фальсифицируя по надуманным основаниям протоколы об административных правонарушениях, по статьям КоАП Украины, в которых предусмотрены штрафы и конфискация «предметов нарушения».
В данном случае, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе, при не законной «проверке» субъекта предпринимательской деятельности, которая проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, сотрудниками налоговой милиции был составлен «Протокол осмотра, обнаружения и изъятия» от 13 апреля 2010г.
Данный «документ», являющийся плодом воображения должностных лиц налоговой милиции, и не предусмотренный ни одним положением действующего законодательства, являет собой образец процессуальной неграмотности сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе.
В этом «документе» указано, что он составлен в присутствии лиц, процессуальный статус которых в протоколе ни как не обозначен. Ни как свидетелей, ни как понятых. При этом им «разъяснены» их права в соответствии со ст.11 Закона Украины «О милиции», которая, собственно, регламентирует права именно милиции, а налоговой милиции она касается с весьма существенными изъятиями.
Сотрудники УНМ ГНА в г. Севастополе, в данном «протоколе» указали не существующее нарушение. А именно, в качестве нарушения указано, что отсутствует разрешение МЧС, наличие которого предусмотрено Законом Украины «О пожарной безопасности».
Однако, согласно, Закона Украины «О пожарной безопасности», и Постановления КМУ от 14.02.2001г. №150, которым утверждён «Порядок выдачи органами государственной пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», для субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, таковое разрешение не требуется.
Согласно ст.11 Постановления КМУ от 14.02.2001г. №150 разрешение не оформляется. В частности, бесспорным является пункт, что на объекты, размещённые на рынке, а именно там и расположен павильон.
Продолжая свой преступный умысел на привлечение субъекта предпринимательской деятельности к юридической ответственности, не предусмотренной действующим законодательством, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе была произведена опись товара, а именно, часов различных марок, на общую сумму 135555 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) гривен.
Сотрудниками УНМ ГНА субъекту предпринимательской деятельности инкриминируется отсутствие документов о происхождении товара, документов о таможенном оформлении товара. Субъект предпринимательской деятельности, являющийся плательщиком единого налога, и не являющийся субъектом внешнеэкономической деятельности, не являющийся импортером товара, не только не обязан, он и не имеет возможности контролировать таможенное оформление иными лицами. Товар для торгового объекта приобретается легально и доставляется для дальнейшей реализации, в соответствии с договорами, заключёнными между субъектом предпринимательской деятельностью и иными субъектами предпринимательской деятельности в виде юридических и физических лиц.
Фактически, сотрудниками УНМ ГНА описаны и переданы на хранение субъекту предпринимательской деятельности товары, приобретённые на оборотные средства, что явно препятствует в осуществлении законной предпринимательской деятельности, и влечёт убытки.
В продолжение своих противоправных действий, сотрудниками УНМ ГНА в г. Севастополе в отношении субъекта предпринимательской деятельности 23.04.2010г. в помещении УНМ ГНА в г. Севастополе был составлен протокол о не существующем административном правонарушении по ч.1 ст.164 КоАП Украины, в соответствие с которой предусмотрено материальное взыскание на значительную сумму.
При этом протокол составлен с нарушением требований КоАП Украины, а именно, нарушены требования ст.254 КоАП Украины, и копия протокола не выдана и не направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. В ответ на просьбу получить копию протокола представителем субъекта предпринимательской деятельности был получен отказ.
Таким образом, состава административного, либо иного правонарушения, в действиях субъекта предпринимательской деятельности нет, однако, в действиях сотрудников УНМ ГНА в г. Севастополе имеются признаки уголовно наказуемых деяний.
Должностными лицами УНМ ГНА в г. Севастополе противоправно принято решение о составлении протокола о не существующем административном правонарушении и направлении административного материала в Ленинский районный суд г. Севастополя, что явным образом ущемляет законные права и интересы физического лица, субъекта предпринимательской деятельности.
Постановление от 11 июня 2010г. направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности письмом, без сопроводительной записки и исходящего номера по канцелярии суда, простым письмом, на котором стоит почтовый штамп с датой отправления 18.06.2010г., вследствие чего, процессуальный срок на обжалование постановления суда, определенный в 10 дней к моменты получения апелляционной жалобы будет однозначно пропущен, полагаю, что процессуальный срок на апелляционное обжалование в данном случае подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, ч.1,2 ст.11-2, ст.19, 21, 22 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ст,3,5, п.17,19,23,24,25,27,28,30 ст.11, ст.12,15 Закона Украины «О милиции», Законом Украины «О пожарной безопасности», Постановлением КМУ от 14.02.2001г. №150, которым утверждён «Порядок выдачи органами государственной пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», ст.287 – 289 КоАП Украины,

Прошу Апелляционный суд г. Севастополя:

1. Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2010г. по делу №3-2558/10
2. Отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.06.2010г. по делу №3-2558/10 о привлечении к административной ответственности.
3. Производство по делу прекратить.

Цитата:

---

Передача указанной квартиры совершена за ...... гривен за счет инвестиционных средств с учетом дисконта 50%, полученного при трансформации инвестиционных средств с учетом вознаграждения поверенного...

---

Кто что-то понял из этой безумной фразы?
Это из биржевого договора купли-продажи квартиры 1998 года :-)
Только сегодня по запросу Феодосийского суда этот психоделический бред направлен биржей в суд, где я его радостно копию и снял....
Там весь текст психоделический, но эту фразу я даже осмыслить не могу.....

не, ну можно предположить, что кто-то левый заплатил за какую-то халабудку. Причем полстоимости. Остальное, типа, пошло на откупные, а вам всем по бороде, нате полцены и не обляпайтесь.

Гы.

А вообще афигеть. Кто-то хитроскрученный писал. Умным словам наученный, русского не знающий. С учетом проведения того, что с учетом этого с учетом. Да.

Инвестиционные средства - это, по логике вещей, средства инвестиционного фонда какого либо. Так?
Или конкретного инвестора.
А обсуждаемая сделка - вторичный рынок уже, и ни о каком инвестиционном участии речь идти не могла.
Смысл аферы я, конечно, вычислил. Ибо впарить государству квартиру в 1998 году по сегодняшней цене, это весьма качественный гешефт, сделавший бы честь авторам даже в пригороде Тель-Авива :-)
И я абсолютно уверен, что в/ч не может не то что самостоятельно приобретать недвижимость, но и участвовать в инвестированиях :-)

Так что там как раз ОЧЕНЬ мощно переплатили :-)

Цитата:

---

Сообщение от Юрист

там как раз ОЧЕНЬ мощно переплатили

---

ну, как минимум вдвое :)

Это еще хуйня.....
Там печать фирмы зарегистрированной в 2000 году стоит в договоре 1998 года :-)

: ))) Увлеклись писательством и сочинительством. забыли об элементарном.

Цитата:

---

Сообщение от Самогон

Имеем избыточную систему линейных уравнений, где ренения уравнения можно выбирать на вкус составителя:
X=I*D
D=I/2
D=I-V

---

нипонял, а чего в ней избыточного. Х задано, остается 3 уравнения и 3 неизвестных (I,D,V) При этом из двух последних уравнений мгновенно находим I/2=I-V, т.е. V= I/2=D
А вот с первым уравнением какая-то хрень: размерность не сходится, слева гривны, справа - гривны квадратные. Но разбираться лениво

А уже удалил :)

Вы чего? О чем это было?

Цитата:

---

Сообщение от Юрист

Вы чего? О чем это было?

---

Ну примерно о том, что любое высказывание можно формализовать, а когда идер речь о деньгах то и в простых (иногда не очень) математических выражения.
Но я позорно допустил ошибку и затем удалил свое сообщение, а это гад успел увидеть и ткнул меня носом в мое же г.

А.........
А я аж охренел.....

Цитата:

---

Сообщение от Самогон

а это гад успел увидеть

---

...ибо нехуй.

Собака Крымский Хан.

Коллекторы письменно в ответ на мои запросики признали, что документов у них, подтверждающих любого рода задолженности, физически нет.

бля, я раньше думал, что с определенными усилиями понимаю мову. а вот хуй - прочил скан, нашел 3,5 знакомых слова, нихуя не понял.

бля, я раньше думал, что с определенными усилиями понимаю мову. а вот хуй - прочил скан, нашел 3,5 знакомых слова, нихуя не понял.

Дополню хохму про хохлофемиду

Мой клиент за разбой по части первой (ст.187 ч.1)получил 4 полновесных года, но до сих пор ходит сам. На мою шуточную просьбу не брать Б-ва под стражу в связи с подачей защиты апелляции и не вступлении приговора в законную силу, судья ходатайство удовлетворил.

Итог хохмы :Парень на свободе, прокуратура в ахуе

У нас тут с подельником подзащитный, получивший 8 лет реальных по первой инстанции, материалы дела могу тебе лично прислать, ходит на воле.
Дело слушали в первой инстанции года 3 только с нашим участием. В прошлом ноябре!!!! огласили приговор.
Наших подопечных в деле двое. Этот и ещё один урюк.
Второй получил как и рассчитывали, 5 с испытательным 3, а этот 8.
Оба изначально были на подписке.
Апелляции конца и края не видно....
Вся остальная шобла как сидела, так и сидит.

Собственно, чего я заморачиваюсь.
Вот реквизиты дела
Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Дело №1-5/2010
Приговор от 10 ноября 2010 года....
Ссылочка на реестр судебных решений
Правда далее мы сиих пидарасов более не крышуем.
Наши - ОСОБА 16 и ОСОБА 19....
Редкой масти гондоны, но что поделать...

Цитата:

---

ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание по ст.187 ч.2 УК УКРАИНЫ с применением ст.69 УК УКРАИНЫ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК УКРАИНЫ освободить ОСОБА_16 от наказания назначенного по этому приговору, если он в течении 3-х лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязанности.
На основании ст.76 УК УКРАИНЫ суд считает необходимым обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, учебы и места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – личное поручительство.

---

Цитата:

---

ОСОБА_19 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст.187 ч.4 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_19 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_19 исчислять с момента его задержания.

---

Сегодня с удовольствием узнал, что народ таки сел по апелляции..... Искренне порадовался за их выбор "честных и толковых" адвокатов.

Поделил "неделимую" военную ипотеку

Сегодня в суде: Ударил непристойным жестом.
Фразочка из показаний свидетелей и подсудимого....

Появление по синьке в общественном месте не является, без дополнительных косяков, административным правонарушением. Естественно, дело вёл я....:facepalm::biggrin:

Вложение 15732Не часто у нас в стране отказывают банкам в иска, при том, что иск, в принципе, является годно мотивированным. ну и суд очень хотел по быстрому иск удовлетворить, однако, что-то пошло не так....
Собственно, вот моя мотивировка, по которой банк куда-то и пошёл, в направлении ебеней.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О применении исковой давности.

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело №2-3453/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к А.
Как следует из материалов дела, искового заявления, копий, материалов, направленных истцом в суд, которыми истец мотивирует свои требования, усматриваются следующие обстоятельства:
Истец указывает, что между ОАО «Плюс Банк» и ___ был заключён Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» на следующих условиях:
Полная стоимость кредита составляет 44.78% годовых.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указываются конкретные условия рассматриваемого кредитного договора, а именно следующие пункты, содержащие существенные условия договора:
1. Сумма кредита 419990 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 31.коп.
4. Процентная ставка определена в 25.9% годовых, однако, на дискриминационных для ответчика условиях может быть изменена до 33.9%.
12. В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита.
Как следует из искового заявления и материалов дела, то есть, копий документов, направленных в суд без оригинальных документов, кредитный договор был заключён 27.07.2014г., из чего, согласно изложенной в иске позиции истца, 27.07.2014г. у ответчика перед истцом возникли финансовые обязательства.
Ответчик платежей по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.04.2014г. не вносил, так как не считает, что таковые кредитные обязательства имеет.
Из данного обстоятельства следует, что у истца, ПАО «Плюс Банк», согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.07.2014г, право требований, согласно представленных истцом копий документов, возникло после просрочки первого же платежа.
Согласно графику платежей, предоставленному истцом, дата первого платежа 18.08.2014г. При таких условиях право требования, согласно условиям предоставленного истцом договора, возникает у истца с 17.10.2014г.
Исковое заявление направлено истцом исх.№04-07/3414 от 23.07.2018г. регистрируемым почтовым отправлением 10900425065707 и получено судом 27.07.2018г.
Срок исковой давности, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года, что однозначно указывает, на тот факт, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который, при любых условиях, истёк в 2017 году.
Срок исковой давности, в данном случае, следует рассчитывать с момента возникновения права требования, с момента, когда истец узнал о нарушении своего имущественного права, при условии, что оно вообще у него есть.
Истечение срока исковой давности, пропуск его, являются основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае, как в части предъявляемого основного долга, так и процентов и иных возможных начислений.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».
П.3 указанного постановления гласит: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности». Из этого следует, что юридическое лицо, ОАО «Плюс Банк», достоверно изначально знало, кто является надлежащим ответчиком и имело его личные данные, как это следует из материалов дела. Так же, истец достоверно знал, что изначально платежи по предъявленному истцом договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.04.2014г. не вносятся, вносится не будут, и истец сам установил в предъявленном договоре момент возникновения права требования, несмотря на то, что согласно смысла процессуального понятия срока исковой давности, он начинает течь с момента фактического нарушения права.
П.12 указанного Постановления запрещает восстановление срока исковой давности для юридических лиц, независимо от причины его пропуска: «…По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».
П.15 Постановления утверждает: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».
Ответчик не совершал действий, которые могли бы, в соответствии с п.20 Постановления свидетельствовать о признании долга, и в соответствии с п.20, 21, 22 Постановления оснований для прерывания срока исковой давности в данном случае, не усматривается.
П. 24, 25 Постановления прямо указывают, что для повременных платежей срок исковой давности исчисляется с момента первой неуплаты такого платежа.
Отсутствие мер по оспариванию Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.07.2014г. не свидетельствует о признании долга, и исковая давность подлежит применению.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
То есть, закон прямо определяет возникновение момента права требования, и, согласно позиции, сформулированной в законе и позиции ВС РФ, момент права требования у истца возникло 18.08.2014г., когда, согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, должен был быть осуществлён первый платёж.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Истцу заведомо был известен момент возникновения у него права исковых требований. Этот момент определён в договоре, и данная позиция подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести определение Московского городского суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-621, копия которого прилагается к настоящему заявлению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.196 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

Прошу суд:

1. В иске ПАО «Плюс Банк» к А отказать в полном объёме.
2. Отменить меры по обеспечению исковых требований.