Растопшин - весьма известный експерт по части того, что не приведи Бог войны - наши танки стрелять не годяцца. Он когда-то работал в соответствующем НИИ - но не сработался. С тех пор его любимая тема - наши боеприпасы, наше бронирование и т.п. делаются неправильно, проверяются неправильно, указываются завышенные данные и т.д. Несколько лет назад его коллеги уже выступали со строго научным опровержением, но у НВО это до сих пор один из любимейших авторов, поскольку все про то же - что у нас ничего ни к чему не пригодно и полный трындец. Вот, пожалуйста, отголоски тех баталий...
http://novostivpk.blogspot.com/2008/...g-post_29.html
Кстати, если кому интересно - могу найти и выложить впечатления от тех супер-пупер-НАТОвских танков, полученные теми, кто не западные данные смотрел (разумеется, стопудово правильные - там же и испытания зашибись, и не приписывают ничего, ну, а если показывают, как "Джавелин" нашу "тэху" чуть не на молекулы разносит - так насчет того, что танк был нафарширован перед "показухой", говорят потом и тихо ), а эти самые танки пощупал, поездил, поговорил с тамошними танкистами...
Но, впрочем, и по самой статье пёрлов достаточно. Призванных показать, что трындец стране, мы все умрем, и вообще у нас ничего никуда не пригодно... Ну вот, например:
Цитата:
По БМП и БТР еще до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Наиболее опасным является попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента. Ударное ядро (масса – порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость – 120 мм) после пробития бронезащиты крыши образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов, который эффективно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.
Для начала хотелось бы узнать (может, камрады подскажут?), какие именно из ПТС, имеющихся на вооружении (а не нарисованных в тырнете как перспективные) НАТО имеют самоприцеливающиеся боевые элементы с ударным ядром. Ударное ядро - штука и в самом деле такая мощная, что просто ж трындец, Т-72 наши мины, "плюющиеся" такой фигней, пробивают сквозь оба борта навылет, и ДЗ не помогает. Как не помогает "Абрамсам" их разнесенное бронирование - с "ядреными" минами они еще в Ираке-2003 познакомились.
Вот только для указанных экспертом характеристик нужен "элемент" размером с немаленькую кастрюлю, а не с гранату от "Мухи" (как большинство "самоприцеливающихся элементов), да и еще одна проблема есть - точное расстояние срабатывания. Как и у кумулятивных боеприпасов. Проблема в том, что на слишком близком расстоянии ядро просто не успевает сформироваться, получается просто кумулятивный взрыв, причем не самый эффективный. Те же мины - им надо полметра, не меньше. С 10 м "ядро" бьет эффективнее, чем с 10 см. В этом, кстати, одна из проблем создания ПТ-снаряда на этом принципе - нужно обеспечить подрыв на достаточно большом расстоянии от брони. Для гранат вроде РПГшных пытаются одну хитрую штуку приспособить - выдвижной штырь - но при высокой скорости снаряда/бомбы не всегда прокатывает, там же надо еще и добавить немалое расстояние, которое пройдет снаряд от контакта с целью до формирования ядра. Уже при скорости 500 м/с эти самые полметра "пролетают" за одну миллисекунду, а нужно ведь еще и "фокусное" расстояние выдержать...
Но еще интереснее то, что термин "самоприцеливающиеся элементы" обычно относят к начинке всяческих кассетных бомб и снарядов. Которые бьют бронетехнику сверху. Если кто не в курсе - проблему полного бронирования и прикрытия хотя бы ДЗ моторно-трансмиссионного отделения сверху эффективно еще не решили. Потому как там жалюзи всякие и т.п., да еще и люки всякие... Ну, и ни один КАЗ - ни у нас, ни где-нибудь еще - "наверх" не смотрит. Все ищут снаряды и т.п., летящие прежде всего из переднего (для башни) сектора - по идее, именно там враг и должен быть.
В общем и целом - эффективной защиты любой бронетехники, хоть танков, не то что БМП, от поражения сверху - нет. Ни у кого. На этом, кстати, особенности некоторых ПТУРов нового поколения и построены: бьют танк не "в лоб", а сверху. Потому как довести лоб до условного метра бронирования можно, а вот если еще и крышу такую же сделать - танк втрое тяжелее станет. Потребуется движок втрое мощнее, больше объем МТО, больше баки, соответственно - больше брони, еще больше вес... Посему - уже больше полвука одна из проекций (передняя) бронируется усиленно - за счет остальных.
Цитата:
Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). Размещение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части БМП-3 не свидетельствует о попытках улучшить защиту экипажа и десанта. На зарубежных БМП «Мардер» и «Бредли» двигатель и трансмиссия установлены в носовой части корпуса и, выполняя функции «толстого экрана», защищают личный состав, что весьма важно в наступательной операции. По этим причинам нельзя признать, что БМП-3 лучшая машина в своем классе. Из этого следует вывод о слабой защите БМП, БТР, создатели которых уделяли внимание в первую очередь ходовым качествам и вооружению.
С ударным ядром, которое формируется подрывом боеприпаса в 1-25 м от машины, ни один КАЗ бороться не может, не только "Арена". Вундервафли, превращающей танк или БМП в совершенно неуязвимого монстра, никто и не обещал. "Арена" создавалась для защиты от ПТРК и РПГ - собственно, главных "врагов" бронетехники в нормальном общевойсковом бою. В Чечне испытывали БМП-3 с "Аренами" в реальных боевых условиях - живучесть машины существенно повышается. Что же до БОПС - ну так, как говорил один офицер, "вы знаете, товарищ курсант, на войне иногда все-таки и убивают!" - БМП и БТР относятся все-таки к легкой бронетехнике, у них вообще бронезащитой "жертвуют" ради мобильности. Даже самые супер-пупер-современные КАЗ не могут полностью остановить "лом", летящий на скорости больше 1 км/с, только малость "развернуть"... после чего вмятина на танковой броне достигает глубины порядка 50-60 мм. Для лобовой брони танка - существенная , но царапина, для БМП - сквозное пробитие гарантировано.
То, что унаследованная от БМДхи компоновка БМП-3 защищает десант хуже, чем переднее расположение движка у БМП-1 и БМП-2 - знают, в общем-то, все. То, что лучшей в своем классе БМП-3 не является - тоже не секрет прямо-таки с момента ее создания. И то, что у нас продолжают придумывать варианты модернизации старых "бэх" с установкой новых боевых модулей, усилением защиты и т.п. - тоже. БМП-3 предназначена не для того, чтобы "грудью" переть на неподавленную противотанковую оборону с десантом внутри, из нее (по афганскому опыту, кстати) пытались сделать универсальное и мощное средство огневой поддержки пехоты. Спешившейся. Доставить на "рубеж спешивания" - а дальше пехота перебежками пошла, сзади едет "бэха" и давит любую огневую точку существенней пехотинца с автоматом. Или то же самое - закопавшись по башню среди позиции отделения. С осколочным действием 100-мм ОФС лучше, чем у 30-мм пушки БМП-2 и даже 73-мм БМП-1, с возможностью "плюнуть" по танку ПТУРом, а по более легкой бронетехнике, по БТРам всяким - лупануть аккурат 30-мм БТС. Ну, и при случае - даже вертолет шугануть куда подальше.
Ну, а до рубежа спешивания или обороны, по идее, БМП под БОПСы и т.п. подставляться и не должна. У нее свое место в "механике" боя, пехотное, еще немцами указанное: артиллерия подавляет, танки прорывают, пехота заполняет... Одиночную "бэху", сунувшуюся в лоб прорывать оборону противника с ПТО, ПТРК и прочими радостями, расчитанными на встречу с танками, сожгут и не поморщатся, хоть какую защиту на нее навешивай и компоновку делай. И у расползающегося от горящей машины уцелевшего десанта шансы будут не шибко велики.
Но в целом - советскую компоновку "десант впереди, мотор сзади" - давно и нахрен надо менять. И даже не столько из-за "щита", сколько из-за того, что вылазить при спешивании вверх или вбок, особенно под обстрелом - занятие, которое надо бы пожелать врагу, а не своей пехоте. У БМП-3 возможность вылезти назад есть, но такая, что совсем не смешно.
Впрочем, БМП-3 у нас "венец творения" в общем-то по бедности - серийный выпуск налажен, вот и клепают, а делать что-то другое... Хотя в общем-то идеи насчет того, что именно делать, у того же КМЗ имеются. Интересующихся отсылаю к гуглю или яндексу, искать по теме "Курганец".
Цитата:
У танка Т-95 не все в порядке с пушкой и бронебойным подкалиберным снарядом. Одновременно государственные испытания нельзя было проводить из-за отсутствия имитатора защиты перспективного типового зарубежного танка для проверки противотанковых боеприпасов, входящих в боекомплект Т-95. Также для оценки защиты Т-95 отсутствовал аналог зарубежного современного и перспективного БПС.
Что интересно - у танка Т-95 до сих пор неизвестен даже калибр пушки, которую на него собирались поставить в окончательном варианте: были сведения о 130-мм, 135-мм и 152-мм. Слухи о том, что орудие "не готово", были, но - на каком основании сделаны выводы, что у еще не появившегося на вооружении орудия УЖЕ "не все в порядке" с БПС, тайна сия велика есмь. То же самое - насчет того, как именно проводились испытания: Растопшин почти десяток лет не работает в НИИ, которое их проводило - "однако за время пути собака могла подрасти"... и тот же "имитатор защиты" - "броневые детали" с ДЗ и без таковой, стоящие или движущиеся под нужным углом и т.п. - вполне могли сделать.
И уж совершенно интересным является тот факт, что для полноценных испытаний требуется аналог перспективного зарубежного БПС. То есть даже у разработчиков этот снаряд еще "в перспективе и горчичном соусе" (с) - но наши уже просто-таки обязаны знать его точные будущие характеристики, более того - сделать его аналог... пардон, но это уже получается создание такого снаряда "с опережением". При этом, как уверяет нас Растопшин, мы по этой теме хронически, с советских времен отстаем... может, с нами "буржуи" должны своими перспективными прототипами сразу же делиться? И рядом на испытаниях танков заодно постоять?
Цитата:
Применение микроволнового оружия позволит нарушить работу бортовой информационно-управляющей системы, системы связи и передачи данных, а также комплекса активной защиты.
А применение бластерной пушки имперского космического крейсера просто нахрен разнесет любой танк... Штука в том, что ОНФП вообще способно вывести из строя электронику ЛЮБОГО танка. Хоть Т-95, хоть "Леклерка" какого-нибудь. На основании этого говорить о том, что танк хреновый - все равно что сказать, будто Су-27 хреновый самолет, потому что не выдерживает прямого попадания ЗУР из "Пэтриота": мол, лучшее защищать надо было! И даже на сопла бронезахлопки ставить!
Цитата:
Уцелевшие после авиационных и артиллерийских ударов Т-95 будут встречены огнем противотанковых ракетных комплексов, боевые характеристики которых всегда опережали параметры защиты отечественных танков. Бронепробиваемость основного заряда зарубежных тандемных БЧ AGM-114L Longbow Hellfair, HOT2T, Eryx, Milan2T, Javelin значительно превосходит стойкость защиты танка Т-95, что свидетельствует о высоком заброневом действии.
Выделенное слово - особо радует. Ну, вообще, если всегда ихние ПТРК стопудово выбивают наши танки - чего и воевать-то танками? Все равно сожгут ведь... А то, что параметры защиты даже Т-55АД позволяли сбить на подлете до 8 (прописью - восьми) ПТУРов на один танк (да плюс еще ж и "проскочившим" надо было попасть так, чтобы танк подбить - тоже не в любой точке той же передней проекции получается) - это и обсуждать не будем.
Зато можем обсудить, на основании каких именно данных г. эксперт сделал выводы о "значительном" превосходстве БЧ ПТУРов над так и не объявленной публике бронезащитой Т-95, и какие испытания производителей этих самых ПТУРов о таковом превосходстве свидетельствуют. Ну, не считая обстрелов на полигоне стареньких экспортных Т-72, вывезенных из Ирака...
Цитата:
Не спасает от поражения Т-95 установка противотандемной ДЗ «Реликт». Модернизация БЧ ПТУР НОТ2Т, имеющей предзаряд, отстреливаемый при подлете к цели, бронепробиваемость которого может быть достигнута 450–500 мм, что достаточно для инициирования сразу двух слоев ВВ ДЗ «Реликт». Дополнительная противоосколочная защита предзаряда НОТ2Т позволит нейтрализовать действие активной защиты (АЗ) танка Т-95, что обеспечит основному заряду тандемной БЧ возможность поражения корпуса бронемашины. Другими словами, предзаряд, вызывая огонь на себя, создает условия основному заряду проскочить АЗ без помех.
Полное ощущение, что выделенная фраза откуда-то напрямую переводилась прямо в сети. Либо построивший ее мыслит и говорит не по-русски.
Ну, и кроме того, радует очередное сослагательное наклонение г. Растопшиным отечественного танкостроения перед его зарубежными противниками. Не то чтобы я ниипаццо поцреот, который считает любой наш танк вундервафлей, не пробиваемой никакими силами, но... как-то, честного говоря, даже интересно было бы понять логику человека, делающего выводы об уязвимости еще не построенного танка по отношению к еще не модернизированному боеприпасу. А если не модернизируют? Если не совместятся в заданных массогабаритных, баллистических и прочих параметрах и повышение бронепробиваемости, и усиление противоосколочной защиты? Опять-таки даже та же самая "Арена" - она на подлетающий ПТУР не только осколками воздействует, но и ударной волной. Отстреливается, значит, предзаряд - а тут ему в лоб бац! - и предзаряд, сбитый с курса (как те же БОПСы), улетает в одну сторону, а основной заряд разворачивается своей "струей" в другую... то же ведь вполне возможный вариант, если уж в дебри теории залазить и гипотезы о будущем оружии измышлять.
Цитата:
И, наконец, высокая бронепробиваемость зарубежных 120-мм БПС позволит совместно с другими противотанковыми средствами добить прорвавшиеся к линии боевого соприкосновения Т-95. При этом вероятность поражения Т-95, например, снарядом М829А2 при обстреле лобовых зон на дальности 2 км будет составлять 0,7–0,8.
При этом про сами лобовые зоны, их защищенность и т.п. - по прежнему ни гу-гу. Зато несложный поиск по сети дает нам значение бронепробиваемости по нормали для указанного американского БОПС - 745 мм на указанные 2 км. При том что уже у Т-90А с ДЗ защита куда помощнее... А к Т-95 изначально требование ставилось - больше метра "эквивалента".
Цитата:
Цитата:
Поскольку большую часть российского танкового парка составляют машины Т-72, то оценки эффективности стрельбы по «Абрамсам» проведем применительно к ним.
Видимо, г. Растопшин считает, что после его ухода из отечественной военной науки "время прекратило течение свое" (с) Поскольку более новые снаряды - "Анкер" 3БМ39, "Лекало" 3БМ44М - не указаны. О перспективном "Свинце-2" говорить не будем - пока не пошел на вооружение, это только догадки, оставим их г. эксперту.
Цитата:
В состав вооружения танков Т-72, Т-80, Т-90 входят ракета 9М119 с моноблочной БЧ и ракеты 9М128, 9М119М с тандемными БЧ. Все эти ракеты имеют бронепробиваемость 350 мм/60 град. и не пробивают лобовые зоны защиты танков М1А2 и «Леопард-2А6». Другим недостатком этих ракет является то, что их тандемная БЧ преодолевает ДЗ супостатов с вероятностью не более чем 0,5 («НВО», № 12, 2010).
На этот раз Растопшин, в отличие от прежних своих статей, забыл указать, что наши ПТУРы будут полностью нейтрализованы установкой АЗ на М1А2 SEP. Видимо, потому, что с момента его первого такого утверждения АЗ на американских танках массово почему-то не появилась.
Чего нельзя сказать о новых ПТУРах в России. Кстати, "Корнеты", о которых многие наверняка наслышаны хотя бы даже по их применению в Ливане, созданы на основе как раз танковых "Рефлексов". Причем давно.
Впрочем, и "Леопард 2А6", например - это тоже уже уходящее прошлое. В этом году летом немцы продемонстрировали "Леопард 2А7+", у которого ну вот без балды - "лобовая проекция" такая, что ни один советский снаряд не пробьет, да и постсоветские далеко не везде. Борт - другое дело, но борта или крышу нам, понятно, никто не подставит, несмотря на то, что и боеприпасы с "самоприцеливающимися элементами" есть на вооружении, и даже "одноразовые" РПГ с тандемными БЧ... Хорошо, что немцы с нами воевать не собираются, скорее наоборот. И хорошо еще, что эта очередная "суперкошка" весит аж 67 тонн - не каждый мост выдержит, даже не каждый НАТОвский ПМП...
Впрочем, НАТО вообще обленилось, мышей не ловит, танки сокращает... Это еще пару лет назад коллега и единомышленник Растопшина по НВО, г. Храмчихин, не менее известный военный эксперт, очень верно и правильно подметил. В той же газете, где и статьи Растопшина о том, как нас НАТО бить будут, размещаются.
Цитата:
Итого 16 стран НАТО и пять стран ОВД, уже политически переориентировавшиеся на Запад, суммарно имели в 1990 году в Европе 36 850 танков, 47 753 ББМ, 33 471 артсистему, 7502 самолета, 1786 вертолетов.
На начало 2007 года в армейских частях 22 входящих тогда в Североатлантический альянс государств, находящихся в Европе, насчитывалось 13 514 танков, 26 389 ББМ, 16 042 артсистемы, 4031 самолет, 1305 вертолетов. Как несложно заметить, 22 страны теперь имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше – 16 стран.
Например, на начало предыдущего года у американской военной группировки в Европе остались 130 танков, 697 ББМ, 247 артсистем, 203 самолета, 48 вертолетов; у бундесвера – 1904 танка, 2404 ББМ, 1370 артсистем, 381 самолет, 189 вертолетов.
Это, соответственно, за 2007 год данные. С тех пор сокращения продолжались, потому как кризис, всё это еще и содержать на немалые деньги надобно, а смысл?
Цитата:
В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер.
http://www.ng.ru/nvo/2008-10-15/100_nato.html
Вот с последним - трудно не согласится. Танки - это, знаете ли, да, но вот бронепобоища вроде Курской Битвы в наше время чем дальше, тем менее реальны. В "пятидневной войне", несмотря на немалое количество танков с обеих сторон, "дуэльных" ситуаций, когда танк против танка да в лоб с 2 км - как-то мало наблюдалось.
В Ираке-2003 - танковые бои были. Но исход их решили не столько миллиметры брони и бронепробиваемости, сколько километры вИдения друг друга ночью, возможности СУО, связи, подготовка командиров, координация разных подразделений и родов войск...
...и вот с этим всем у нас до сих пор проблемы. Решаемые и решающиеся, но есть, и, увы, не так быстро решаются, как хотелось бы.
