ИНСОР

Цитата:

---

ИНСОР
Попечительский совет Института современного развития

МЕДВЕДЕВ Дмитрий Анатольевич
Председатель Попечительского совета
Члены попечительского совета Института современного развития

• НАБИУЛЛИНА Эльвира Сахипзадовна

Министр экономического развития Российской Федерации

• ДЫНКИН Александр Александрович

Директор Института мировой экономики и международных отношений РАН, академик РАН

• РЕЙМАН Леонид Дододжонович

Советник Президента Российской Федерации, доктор экономических наук

• ИВАНОВ Антон Александрович

Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации

• МОРОЗОВ Олег Викторович

Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

• МАКАРОВ Валерий Леонидович

Директор Центрального экономико-математического института РАН, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН

• МЕЗЕНЦЕВ Дмитрий Федорович

Губернатор Иркутской области Российской Федерации

• ЯСИН Евгений Григорьевич

Научный руководитель Государственного университета — Высшая школа экономики, профессор

• ВЕЛИХОВ Евгений Павлович

Президент РНЦ “Курчатовский институт”, академик РАН

• ЧУБАРЬЯН Александр Оганович

Директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН

• ДВОРКОВИЧ Аркадий Владимирович

Помощник Президента Российской
Правление Института современного развития
ЮРГЕНС Игорь Юрьевич
Председатель Правления Института современного развития
Члены правления Института современного развития

• АУЗАН Александр Александрович
• МИЛОВАНЦЕВ Дмитрий Александрович
• КОКОШИН Андрей Афанасьевич
• БРАВЕРМАН Александр Арнольдович
• ЛИПИЦКИЙ Василий Семенович
• БУДБЕРГ Александр Петрович
• МАЛЕВА Татьяна Михайловна
• ВОЛИН Алексей Константинович
• МАУ Владимир Александрович
• ГОНТМАХЕР Евгений Шлемович
• ОСЛОН Александр Анатольевич
• ГРИНБЕРГ Руслан Семенович
• ТОРКУНОВ Анатолий Васильевич
• ДМИТРИЕВА Татьяна Борисовна
• ЯКОБСОН Лев Ильич

История

Институт современного развития был основан на базе Центра развития информационного общества (РИО-Центр), созданного после принятия Россией Декларации об информационном обществе. Постепенно направления деятельности РИО-Центра расширялись, и помимо задач в области информационных и коммуникационных технологий Центр получил роль экспертного совета по вопросам осуществления национальных проектов, которые курировал Дмитрий Медведев, первый заместитель премьер-министра РФ.
После учреждения Института современного развития в марте 2008 года Дмитрий Медведев, избранный президент Российской Федерации, дал согласие возглавить попечительский совет организации. Председателем правления Института является Игорь Юргенс.
Ценности
Институт современного развития осуществляет свою деятельность в соответствии с четко обозначенными ценностями. Основными из них являются:

• Приверженность открытой общественной дискуссии с учетом мнений всех сторон;
• Всесторонний глубокий анализ и исследования, основанные на подтвержденных фактах;
• Разработка эффективных практических рекомендаций и решений;
• Строгое соблюдение принципов независимости и непредвзятости.

---

Википедия

Цитата:

---

ИНСОР вызвал спор

Андрей Барковский
Институт современного развития (ИНСОР) обнародовал доклад "Россия XXI века: образ желаемого завтра" Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера. Из названия следует, что авторы поставили цель - показать некие ориентиры, с которыми должен сверяться автор идеи модернизации страны - президент Дмитрий Медведев. Однако политологи и экономисты удивлены несоответствием позиций доклада с тем, к чему на самом деле стремится президент. Более того, они оспаривают новизну доклада, так как он отражает все те же концепции, которые содержались в предыдущих работах ИНСОРа.
"В докладе ИНСОРа сведены воедино те позиции, которые высказывались и в докладе Макаренко, Бунина по модернизации политической системы, и в интервью Юргенса, - говорит Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ, член Совета по национальной стратегии. - Первая реакция - я сейчас смотрю интернет - это реакция и блогеров, и журналистов: "назад в 90-е!". Мне кажется, это вполне определенная позиция, которая противоречит по сути лозунгу Медведева "Россия, вперёд!". Они говорят: для того, чтобы идти вперед, надо отойти назад".
"Позиция Медведева - не ломать, а совершенствовать", - уверен Владимир Жарихин. И именно поэтому, по мнению политолога, предложения ИНСОРа противоречат внутриполитическому контексту развития страны и политической системы.
Несоответствие продукта контексту выступлений самого Дмитрия Медведева на последнем Госсовете, в послании Федеральному собранию и в статье "Россия, вперёд!" отмечает и директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков: "Доклад ИНСОРа на фоне двух посланий Медведева Федеральному собранию и даже январского Госсовета выглядит даже не футурологией, а какой-то экзотикой. Пока президент призывает к тому, чтобы укреплять и развивать политическую систему, "специалисты" ИНСОРа предлагают ее дестабилизировать".
Предлагаемая в докладе политическая конструкция такова: срок полномочий президента снова снижается - до пяти лет, Госдума опять избирается по смешанному мажоритарно-пропорциональному принципу, и в ней появляются независимые депутаты-одномандатники, проходной процент снижен до пяти, в стране появляются 20 партий, а основу партийной системы составляют правоцентристская и левоцентристская партии.
"Последнее, - замечает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, - идея не новая. В свое время ее пытались реализовать "Наш дом - Россия" как правоцентристская организация и Блок Ивана Рыбкина как левоцентристская организация. Это не получилось".
Но главное противоречие, по словам политолога, состоит в том, что в докладе присутствует "идея управления партийным пространством". "Тогда в чем же заключается степень повышения политических свобод?" - недоумевает Минченко. И если одним из адресатов доклада является президент Медведев, то предложения ИНСОРа, по мнению политолога, выглядят странно. "Дмитрий Медведев как глава администрации президента, а затем первый вице-премьер был одним из тех, кто создал и модернизирует новую систему, которая показала себя успешно, хотя и не без сбоев, работающей, а теперь ему предлагают все вернуть назад", - говорит Минченко.
Еще одно положение доклада, явно противоречащее тезисам Дмитрия Медведева, - мнение экспертов ИНСОРа о том, что развитие демократических свобод опережает экономическое. "Чем "умнее", интеллектуальнее, эффективнее будет наша экономика, тем выше будет уровень благосостояния наших граждан. Тем свободнее, справедливее, гуманнее будет наша политическая система. Общество в целом", - писал по этому поводу президент в статье "Россия, вперёд!". И надо заметить, акценты здесь расставлены совсем в другом порядке, а не в том, который предлагают инсоровцы.
Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, считает, что новый доклад ИНСОРа расходится с современным представлением о модернизации. "Современные подходы к модернизации - это глубокий анализ актуальных проблем и поиск эффективных средств решения. Здесь же весь документ составлен по принципу "нарисуем - будем жить". Складывается впечатление, что мы имеем дело с неким воздушным замком, - говорит политолог. - Такое впечатление, что ничего, кроме собственно политической власти, в ИНСОРе не видят. При этом они говорят о развитии инициативы. Чьей инициативы, тогда спрашивается? Совершенно отсутствует понимание одной из главных причин, почему сегодня с модернизацией достаточно сложно. Потому что отсутствует проблемное видение, когда разные факторы связываются в проблему и ее начинают решать. Таков современный подход к модернизации".
"Утопическим" политолог считает и внешнеполитический курс, предложенный авторами доклада ИНСОРа. "Там, когда ведется разговор об СНГ, совершенно не обсуждается вопрос об экономической интеграции, ЕврАзЭСе, Таможенном союзе. Куда их дели, ребята? - спрашивает Иосиф Дискин. - А вопрос о том, что Грузия вернется в СНГ? И что будет с огромным проектом интеграции? Не будет его? Тогда зачем нам нужно СНГ?".
"Что касается вступления в НАТО, ИНСОР исходит из предпосылки, что Запад построил некую идеальную систему и готов принять нас в нее, - говорит политолог Сергей Марков. - Но сейчас мы можем стать для Запада только экспортно-сырьевой колонией, а не равноправным партнером".
Главной бедой документа, подготовленного Юргенсом и Гонтмахером, эксперты считают то, что и сам он, и его авторы до сих пор "живут интересами элит 90-х". Владимир Жарихин эмоционально резюмирует: "Преобразуйте ваш ИНСОР в идеологический отдел "Правого дела", возглавляйте "Правое дело"... Но не делайте вид, что вы сподвижники самого Дмитрия Анатольевича при публичных заявлениях, которые противоречат коренным позициям, высказанным Медведевым в своих выступлениях".

---

http://www.izvestia.ru/politic/article3138142/

ИНСОР мечтает о "городе солнца"

Цитата:

---

ИНСОР: доклад об утопии
Борис Межуев


От редакции. Тема модернизации политической системы России в настоящий момент является одной из наиболее горячих. Все значимые аналитические центры страны представили свои доклады на эту тему. И вот пришла очередь одного из главных мозговых трестов страны Института Современного Развития, попечительский совет которого возглавляет сам президент России Дмитрий Медведев. Инсайдеровскую информацию о содержании доклада "Россия XXI века: образ желаемого завтра", который подготовил ИНСОР и который будет представлен публике 3 февраля, опубликовала газета "Ведомости".
Итак, какие меры должны принять нынешние власти России, чтобы сделать страну подлинно демократической. Прежде всего необходимо снизить минимальный порог для прохождения в Госдуму до пяти процентов с нынешних семи, а также создать две основные право- и левоцентристскую партии. Затем, заменить МВД Федеральной службой криминальной полиции. В регионах предлагается создать муниципальные отряды милиции, а внутренние войска заменить национальной гвардией. Эти, а также иные меры должны привести к тому, что Россия станет полноправным членом ЕС и НАТО. Очевидно, что моделью для авторов доклада служила организация политической системы Соединенных Штатов Америки. Публикацию в газете "Ведомости" комментирует политолог Борис Межуев.
* * *
Безусловно, достаточно сложно говорить о содержании доклада, подготовленного Институтом Современного Развития (ИНСОР), до появления текста самого доклада в открытом доступе. Пока общественность может ознакомиться только с некоторым синопсисом этого документа, представленного в центральной прессе, в частности в газете «Ведомости». Комментировать можно только его.
В детстве я любил читать произведения, написанные в жанре «утопия». Я прочел и «Утопию» Мора, и «Город Солнца» Томазо Кампанеллы. И нынешний доклад ИНСОР вполне укладывается в ту же самую традицию. За подписью экспертов ИНСОР представлена такая же утопия, которая была популярна в начале Нового времени. Российскому обществу показали профессионально беспомощный и лишенный хоть какого-то подобия экспертного заключения текст. Едва ли можно понять, почему эксперты ИНСОР написали то, что написали, ведь там есть достаточно грамотные политологи и экономисты, например, Александр Рубцов, а также постоянные авторы нашего периодического издания "Русский журнал – тема недели" Борис Макаренко и Леонид Григорьев.
И эти уважаемые как в своем сообществе, так и всей интеллектуальной средой люди представили доклад о том, какой они хотели бы видеть нашу страну в каком-то неопределенном будущем, хотя в названии доклада и фигурирует словосочетание "желаемое завтра". Эти эксперты заимствуют идеал Томаса Джеферссона и переносят его на русскую почву. В итоге мы получаем максимальную автономию регионов от центральной власти, подчиненность силовых структур региональным лидерам, абсолютную выборность региональной и муниципальной власти, наличие двух сильных партий и их регулярную смену. Причем эти две партии, очевидно, в качестве прообразов имеют Демократическую и Республиканскую партии США.
Иными словами, этот доклад необходимо было назвать не «Россия XXI века: образ желаемого завтра», а «Как хорошо было бы переместиться на берега Миссисипи». Интересно, что свой четвертый сон Веры Павловны в «Что делать?» Чернышевский списывал с религиозных общин Америки. Авторы нынешнего доклада ИНСОР, очевидно, как и классик отечественной литературы, описывают желаемую политическую систему в России, исходя из реалий политической системы Соединенных Штатов.
Если это так, и если авторы «Ведомостей» ничего не перепутали, то это напоминает уход серьезного аналитического института с поля политической аналитики. На полном серьезе обсуждать, как бы провернуть такую радикальную демократическую реформу, чтобы в итоге побеждали не те, кто нам не нравится, а те, кто нам нравится, а губернаторы желательно напоминали бы героев модных журналов, американских сенаторов или Арнольда Шварценеггера, а милиция подчинялась бы свободному населению, в нынешних реалиях просто глупо.
Вместо этого необходимо учитывать, например, проблему итогов приватизации, которая большинством населения воспринимается как несправедливая. Именно вследствие этого восприятия большйо популярности в России пользуются партии популистского толка. Наличие этих партий – реальность, с которой приходится иметь дело и которая является главной причиной всех проблем , связанных с демократическим транзитом. Авторы документа этой проблемы не замечают. Их более интересует собсвтенное видение лучшего будущего в неопределенном грядущем.
Главное, отнюдь не то, нравится ли мне их видение будущего или не нравится. Мне тоже многое импонирует в американской политической системе, и я бы хотел, чтобы многое из нее было пересажено на российскую почву. Однако подобного рода доклады неадекватны с профессиональной точки зрения. Нельзя себе представить, например, чтобы военные стратеги рассуждали о том, как хорошо было бы, чтобы Россия завоевала Константинополь. Я, возможно, тоже об этом мечтал бы, но это же не имеет отношения к реальности. Как не имеет отношения к реальности рассуждение экономистов об утроении ВВП России в течение полугода.
Однако если профессиональные экономисты и военные стратеги не считают возможным придаваться маниловским мечтаниям, то профессиональные политологи по какой-то причине могут себе такое позволить. Между тем, серьезные размышления о проблемах модернизации политической системы начинаются с того момента, когда политические эксперты обращают внимание на реальность, с которой им приходится иметь дело, а не на свои мечты о мире, в котором им хотелось бы жить.

---

Цитата:

---

Московский Комсомолец № 25274 от 9 февраля 2010 г.

Сейчас в России хлеб нужнее демократии


Доклад об “Образе желаемого завтра”, выпущенный Институтом современного развития, уже вызвал в обществе крайне неоднозначную реакцию. Адепты “российского консерватизма” раскритиковали его за либерализм, а либералы впали в оцепенение от его радикализма. Между тем работа И.Юргенса и Е.Гонтмахера более походит на базирующуюся на сомнительных основаниях утопию, чем на стратегию развития страны.

Основная мысль доклада проста и понятна: модернизация в России немыслима без демократии. Аргументом в пользу этого тезиса и выступает картина “желаемого завтра”, как две капли воды похожего на обыденное для западных стран “сегодня”. При этом авторы исходят из того, что “модернизацию приходится проводить “от желаемого завтра”, поскольку текущая конъюнктура располагает к инерции”. Они также призывают “отказаться от технократических иллюзий, сводящих все к экономике, технологиям и ручному управлению”. Модернизироваться же нужно потому, что “в новом мире… мегамашина государства проигрывает сообществу свободных индивидов”.
Ни один из этих тезисов не кажется мне очевидным. На мой взгляд, стратегия модернизации должна разрабатываться не столько для приближения к “желаемому будущему”, сколько для ухода из “ненавистного настоящего”. Ее первые шаги я вижу в повышении хозяйственной, а не политической свободы, так как (что давно признано западными исследователями) зрелые демократические режимы чаще вырастают из либеральных автократий, чем из нелиберальных демократий. Я не понимаю и отторжения авторами “технократического подхода” (а тем более причин перечисления “в одном ряду” экономики в целом и ручного ею управления). Мне кажется, что авторы попадаются на тот же крючок, что и часть оболваненного пропагандой российского населения: они отвергают “технократов” лишь потому, что современные российские власти относят себя к таковым, как и население не приемлет “демократов” лишь потому, что ими считали себя отечественные политики 1990-х годов. На самом деле в России за последние 20 лет у власти не находилось ни последовательных демократов, ни последовательных технократов. Зато современный мир во все большей степени становится технократическим и управляемым; достаточно самого поверхностного взгляда на современное западное государственное управление, чтобы заметить, что оно становится по своему характеру все более специализированным предметом, методологически приближающимся к естественным наукам. И, наконец, экономическое превосходство либеральной демократии над всеми прочими системами, казавшееся очевидным в 1989 г., сегодня подвергается сомнению самими западными авторами, в большинстве своем признающими высокую экономическую эффективность либеральных автократических порядков и подчеркивающими, что демократические режимы в экономически неуспешных странах очень редко оказываются устойчивыми.

Модернизация России, на мой взгляд, должна не столько созидать великое политическое завтра, сколько служить демонтажу безрадостного экономического сегодня.
Однако большие сомнения, чем цель, вызывают предлагаемые методы ее достижения. К “желаемому завтра” предполагается прийти через “полноценную модернизацию постиндустриальной эпохи”, основанную “на свободе и достоинстве индивида, раскрепощении его творческих способностей, энергии и инициативы”. Это настоящее “открытие” доклада. История, увы, таких модернизаций не знает. От германского прорыва конца XIX века и “революции Мэйдзи” в Японии до экономических “чудес”, творившихся в 1960-е годы в Южной Корее, в 1970-е — в Бразилии и Малайзии, а с конца 1980-х — в Китае, все модернизации были индустриальными. Они базировались на развитии промышленности, что предполагало не максимальную свободу, а достаточно жесткие экономические рамки, ограничение потребления ради повышения нормы накопления и сосредоточение финансовых и иных ресурсов на ключевых направлениях. В постиндустриальном же обществе, где человеческий капитал становится главным ресурсом, резкие скачки и “ускорения” невозможны. Поэтому “современное развитие” может быть либо индустриальной модернизацией в условиях напряжения сил (что авторы отчасти принимают, упоминая, что “инновационный маневр требует также реиндустриализации”), либо же естественным развитием стран-лидеров — то замедляющимся, то ускоряющимся вместе с циклами технологического и инновационного прогресса. Альтернатива им — лишь путь в никуда по-венесуэльски.

Навязывание идеи постиндустриальной модернизации (свойственное ныне не только И.Юргенсу и Е.Гонтмахеру) задает ошибочные ориентиры развития. Авторы увлечены “инновационной” составляющей модернизации; они строят планы интеллектуального ренессанса, приходя почему-то к выводу о том, что “нынешнее состояние мозгов в нашей стране все еще теоретически допускает вхождение России в пул (стран) с высокопроизводительной интеллектуальной активностью” и ставят задачу “возвращения ее в число глобальных центров интеллектуального и инновационного развития”. Уверен: данная задача в обозримой перспективе невыполнима, а постановка ее чревата провалом и разочарованиями. “Экономика знаний” всюду строилась на фундаменте индустриального хозяйства — и если развитые страны и выносили впоследствии часть производств на периферию, то потому, что они прошли соответствующий этап, а не потому, что они его перепрыгнули (о чем сейчас так мечтают в России).

Именно отрицание индустриального характера модернизаций позволяет авторам сосредоточиться на демократизации как главном рецепте лечения. Они правы, полагая, что “обновление политической системы становится обязательной составляющей модернизации (России)”, но умалчивают о прочих составляющих. Да, реформа избирательной системы и силовых структур, на которые обратили внимание все комментаторы доклада, крайне важна — как и “деэкономизация бюрократии”.


Проблема, однако, заключена в том, что ни то ни другое не обеспечит полноценной модернизации страны. Ее базой может стать только устойчивый экономический рост, обеспечиваемый на несырьевой основе. Добиваясь его, Россия должна превратиться либо в конкурента поднимающихся индустриальных экономик (Кореи, Малайзии, Китая, Бразилии) — что маловероятно, — либо в “индустриальный придаток” Западной Европы — что гораздо реалистичнее (и лучше, чем старательно делать из страны сырьевой придаток Китая, к чему, похоже, стремятся нынешние власти). В обоих случаях нужна программа действий по “новой индустриализации”, о которой в докладе почти ничего не сказано. Зато заявлено (внимание!), что задача модернизации — обеспечить “такое позиционирование России в глобальной экономике, когда новые инновационные сектора органично сочетаются со старыми “зонами” международной конкурентоспособности, развивающимися на основе фронтальной диверсификации, обеспечивающей эффективный технологический трансфер и опирающейся на обновленную правовую базу в сфере недропользования, ресурсосбережения и охраны окружающей среды”. Все сразу стало понятным? Мне тоже. При этом на фоне такой экономической “конкретики” детально расписано, кому должна подчиняться Служба безопасности президента и какими будут взаимоотношения между Федеральной таможенной службой и Федеральной службой финансовой полиции. Такая детализация кажется излишней — если, конечно, она не выполняет функцию привлечения к докладу особого внимания.

На мой взгляд, главное в модернизации — определение четких шагов развития отечественной экономики и постепенного втягивания ее в мировое хозяйство. Самым адекватным инструментом этого я и мои коллеги (доклад Центра исследований постиндустриального общества “Принуждение к инновациям”, Москва, декабрь 2009 года) считаем жесткое воздействие государства на бизнес через введение современных стандартов, что давно применяется в европейских странах. Уверен: нужно не столько взаимодействовать с ЕС политически, о чем справедливо пишут авторы, сколько перенимать европейское экономическое законодательство, искоренять монополии, повышать эффективность производства и открывать европейским инвесторам путь на российский рынок. Россия должна инкорпорировать требования acquis communautaire — общеевропейского свода законов — в свою правовую систему, причем как можно быстрее. Только внедрение норм, соответствующих стандартам стран, уже живущих в “желаемом завтра”, откроет путь к экономическому прорыву. А тот, в свою очередь, станет базой формирования в стране устойчивого демократического политического режима.

В докладе утверждается: “задача в том, чтобы создать экономику, генерирующую инновации, а не генерировать инновации для их мучительного внедрения в экономику”. Генерировать инновации экономика может только в том случае, если существуют хозяйствующие субъекты, предъявляющие на них спрос. И задача государства — не “мучительно внедрять” инновационные технологии, а сделать мучительной жизнь тех предпринимателей (в том числе и в государственном секторе), которые позволяют себе относиться к происходящему в данной сфере с беспримерным равнодушием.

Доклад ИНСОРа заставляет задуматься о судьбах России. Его авторы очень оптимистичны: они допускают “постиндустриальную” модернизацию, считают демократизацию драйвером перемен и находят обнадеживающие уроки в том, что “в конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка”. Но 1980-е и 1990-е годы были эпохой, когда происходило разделение мира на индустриальные (зачастую остающиеся авторитарными) и постиндустриальные страны, освоившие инновационные механизмы экономического роста. В тот период шла борьба за регионы, которые “колебались” между данными полюсами. К тому же двадцать лет назад Советский Союз был сверхдержавой, стратегически позиционированной между разделенной Европой и экономическим пигмеем в лице Китая, а лучшие люди страны страстно желали перемен в собственной стране. Сегодня на запад и восток от валяющейся в нефтяной луже России находятся гиганты, по объемам ВВП превосходящие ее в 10 и 5, а по количеству населения — в 3 и 11 раз, а значительная часть интеллектуальной и предпринимательской элиты давно нашла себе “приемлемое завтра” по другую сторону границы. Союзничество же с Россией в наши дни не нужно никому, кроме нее самой (хотя авторы и полагают, что “Россия из-за своих размеров, уникальных природных богатств и человеческого потенциала просто обречена на борьбу за лидерство и особые позиции в мире”). Возможно, на борьбу она действительно обречена — но на победу вряд ли.

Россия ставила перед собой много недостижимых целей. И я не думаю, что чрезмерный оптимизм ей слишком необходим. Скорее правильнее следовать принципу инициатора евроинтеграции Ж.Моннэ, считавшего, что “маленькие шаги могут принести большие результаты”. Нужно попытаться снять страну с сырьевой иглы и сделать ее индустриально развитой державой с открытой миру либеральной экономикой и свободной конкурентной средой. Практика показывает, что это достижимо даже вне рамок модели европейской либеральной демократии. Это — а не политическая либерализация — должно стать основной задачей страны на ближайший отрезок времени.

---

http://www.mk.ru/economics/article/2...tiyurgens.html

Цитата:

---

ИНСОР "копает" под Дмитрия Медведева

03.02.2010 | среда | авторские статьи


ИНСОР (Институт современного развития) опубликовал очередной "доклад", который показал, что его авторы, среди которых Игорь Юргенс и Евгений Гонтмахер, не только не в состоянии придумать что-то новое (по сравнению с тем, что они предлагали и год, и два назад), но и как-то учитывать реальность.
Доклад, как и прежде, основан на ошибочном, с методологической точки зрения, тезисе, что главное - произвести некие радикальные политические изменения. Что же касается экономики, которая, на самом деле, и обеспечивает работу государства ресурсами, политическую стабильность и т.д.
, то она якобы сама автоматически достигнет необходимого состояния.
В сущности, предлагается повторить происходившее в России в начале 90-х годов прошлого века, и не обращать внимание на то, что последствия в прошлый раз оказались, мягко говоря, неоднозначными. При этом абсолютно игнорируется факт, что многие проблемы сегодняшней российской экономики (а следом и других сфер) - прямое следствие того, что с 90-х годов до сих пор никак не удается ввести в цивилизованные рамки ни ежедневную практику, ни "стратегические" установки значительной части российского бизнеса. Первые месяцы экономического кризиса весьма выпукло показали, куда способен пойти движимый лишь "логикой бизнеса" российский "деловой человек". Проверенная временем идея о том, что изменения в политических институтах лишь закрепляют уже вызревшие изменения в экономическом укладе, сознании граждан и т.д., а не наоборот, "революционеров" из ИНСОР не "греет".
"Греет" их, как уже было сказано, совсем другое: надежда вернуть российское общество к состоянию начала 90-х. Это, дескать, выведет на арену «здоровые» силы, которым надо дать свободу вести игры друг с другом. А государству, лишенному многих ресурсов (отданных "здоровым» силам) и полномочий, надо предоставить лишь роль "арбитра". Видимо, для обеспечения более широкого "арбитража" российских дел, предлагается резко сократить армию, попроситься в ЕС и НАТО, и в рамках этого процесса вернуть благорасположение Грузии (что невозможно сделать без предания анафеме решения президента о проведении операции в Южной Осетии и т.д.). Чтобы государство два-три года не имело возможности (кроме формальной) выполнять даже роль "арбитра", одновременно со всем указанным ИНСОР советует заняться разделением на мельчайшие части не только МВД, но и ФСБ (при этом ряд "кусочков" МВД предлагается передать в ведение субъектов Федерации).
Государство, лишенное доходов и экономических рычагов, с раздробленными силовыми структурами, задействованными в спорах между разными силами - это еще не все. Собственно, предлагается еще и политическая реформа по ИНСОРу: срок полномочий президента и парламента снизить - соответственно до пяти и четырех лет, губернаторов (и членов Совета Федерации) вновь выбирать, а выборы в Госдуму проводить по системе, действовавшей при Борисе Ельцине (в том числе существенно снизить проходной барьер). По мнению "экспертов", государство обязано сделать так, чтобы в стране было не менее 20 политических партий. Предлагается уничтожить КПРФ и ЛДПР и построить (видимо, чтобы либералам было, кого поливать помоями) две новые массовые партии - левую и правую. Все это дополняется пожеланием полной отмены контроля над деятельностью СМИ.
То есть в плане революционных политических (и первоочередных!) преобразований, предлагаемом ИНСОРом, речь идет о том, чтобы привести российскую политическую систему (и государство в целом) к состоянию нынешней украинской (а там и экономика, ясное дело, подтянется). В сущности, здесь ничего удивительного нет. И Юргенс, и Гонтмахер неоднократно давали понять, что идеи Владимира Путина по поводу развития политической системы и недопущения ее "украинизации" им глубоко чужды. Оба докладчика при этом постоянно и везде клянутся, что всецело поддерживают Дмитрия Медведева.
Но и тут есть проблема. Хотя лояльная обоим авторам газета "Ведомости" и дала понять, что Медведев якобы одобрил "идею" доклада, это маловероятно. Ведь рассуждая таким образом о политической системе, сотрудники ИНСОРа выступили против главных (на сегодняшний день) преобразований президента и положенной в их основу идеологии. Это касается и принятых решений об увеличении сроков полномочий президента и депутатов, и программных выступлений, в которых глава государства настаивал на сохранении системы региональной власти, не подразумевающей прямых выборов губернаторов (причем еще на весьма длительный срок), а также давал позитивные оценки как партийной, так и в целом политической системе (безусловно, указывая на необходимость их совершенствования).
Одним словом, "план ИНСОРа" помимо всего прочего несет в себе еще одну "идею" (пусть, прямо и не сформулированную): выполнение перечисленных преобразований требует пребывания на посту президента человека, готового повести Россию по "украинскому" (или, если угодно, российскому двадцатилетней давности) пути.

Николай Петров

---

http://www.politonline.ru/authored/2248.html

Цитата:

---

ИНСОР атаковал приоритеты Медведева Pro:

Президент РФ Дмитрий Медведев: Я лично участвовал в этом решении об изменении механизма наделения полномочиями губернаторов. Я считаю его абсолютно правильным. Я не вижу условий, при которых мы могли бы от этого решения отказаться ни сейчас, ни через 100 лет.

Сегодня, когда реализуются планы долгосрочного развития, а по сути решаются задачи перехода к экономике нового типа, предстоит заниматься сразу множеством труднейших вопросов: противодействовать глобальному кризису и трудностям конкурентной борьбы, модернизировать армию и управлять гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной, и в этих условиях укреплять демократические институты и поддерживать стабильность. Поэтому (...) второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно. Эти вопросы начиная уже с 90-х годов поднимались неоднократно.

Присоединение России к НАТО (...) невозможно. Мы готовы развивать партнерские отношения с альянсом
Прежде чем децентрализовать (милицию), ее нужно централизовать. Степень сращивания руководства региональных структур милиции с территориальными органами власти очень высока, а это не очень хорошо

Президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ, определяющий численность Вооруженных сил РФ с 2016 года. Согласно документу, текст которого опубликован во вторник на сайте Кремля, численность ВС РФ с 1 января 2016 года будет составлять 1 миллион 884 тысячи 829 человек, в том числе 1 миллион военнослужащих.

(Некоторые эксперты) говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и о том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим. Поэтому хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. Ставили Россию на грань распада. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям.

Вячеслав Данилов: Чего не хватает ИНСОРу - так это хорошей прививки политическогго реализма. Нельзя писать доклады и, тем более, показывать их широкой публике с таким видом, как будто за МКАДом жизни нет.

Мария Сергеева: У меня в связи с этим долгожданным докладом ровно два вопроса и одно замечание.
Первое. Скажите, а кто-нибудь считал, что там будет что-то другое написано? Мне кажется, что ИНСОРу можно было бы вообще ничего не писать. Тут не то, что любой кремлевский политолог за них воспроизведет, тут даже последняя машасергеева типа меня запросто скажет, какой именно доклад с какими именно предложениями напишут инсоровцы.

То есть я понимаю, что сейчас все начнут этот доклад обсуждать, критиковать, ругать. Но ответьте честно: какая мысль вам там показалась новой и неожиданной?
Второе. А вот уважаемый ИНСОР, который себя как экономистов позиционирует, как разделяет средний класс и бизнес традиционных отраслей? Те, кого мы считаем российским средним классом, как раз и стали таковыми за счет нефтянки и традиционных отраслей. Все эти менеджеры по закупкам и продажам живут не с собственного произведенного, а с высокой покупательной способности за счет высоких цен на нефть. Иными словами, за счет вторичной нефтянки, Я уж не говорю, что большая часть традиционных отраслей у нас либо формально государственные, либо неформально. Где там конфликт интересов, переходящий в политику?

И обещанное замечание. Никто сейчас так активно не работает против возможного второго срока Медведева, как ИНСОРовцы. Крича на всех углах, что Медведев мыслит как они и что ИНСОР есть истинный мозговой штаб Медведева (что, мягко говоря, не так), они подобными докладами только топят того, на кого, по собственным словам, работают. Понятно, что Медведеву не по чину от них публично открещиваться. Ну, это как если Шушарин завтра заявит, например, что он - единственный мозговой центр Путина. (А чо, в ФЭПе в известные времена работал, даже программу из 40 пунктов известную писал.) И опубликует доклад "Космическая модернизация: 500 шагов к господству России в Галактике." Что тогда Путину, землю из горшка... тьфу ты, публичные заявления делать?:)

Егор Холмогоров: А еще в инсоровском докладе, оказывается, имеется не слишком сильно завуалированная, но вполне конкретная национальная измена "СНГ при этом сохраняется, но на новых взаимовыгодных условиях, причем, в Содружество возвращается Грузия (о судьбе Абхазии и Южной Осетии в докладе не говорится)"
Короче, инсоровская команда зачем-то решила совершить политическое самоубийство. Интересно, для чего им это понадобилось?

Олег Володин: Гляжу на реакцию блогосферочки с прессой на доклад ИНСОРа и вспоминается мне дивный, хотя и пошлый анекдот про барышню и доктора "Вы определитесь - или туда, или сюда". Ведь правда смешно, как либерально-оппозиционные издания, да и сами "те, кто в танке" (имеется в виду термин think-tank, конечно же) пытаются определиться "как же себя позиционировать"! С одной стороны - пытаются показать, что-де ИНСОР не просто мимо проходил, а цельный "президентский" институт, да еще с Самим Дмитрийанатольевичем в попечительском совете. С другой - ИНСОР в лице Гонтмахера клянется и божится, что он не "под крылом Медведева", а "лишь один из элементов окружающего его политического калейдоскопа". То "Ведомости" пишут, что Медведев фактически заказал написание доклада - то ИНСОРа заявляет "писали не для Медведева".
Особенно прекрасно видеть, как ребята выступают против объявленных Медведевым политических приоритетов. Если совсем откровенно - планируют тотальную "украинизацию" российской политики - несмотря на катастрофический результат подобного на Украине.

Я даже не стану предполагать, собирались ли инсоровцы спросить мнение населения о вступлении в НАТО и предполагают ли, насколько горячей будет "поддержка" такой идеи. Равно как и не говорю про идею возвращения Грузии - которую некоторые уже назвали "завуалированной национальной изменой". Как говорится, сравнивайте и наслаждайтесь.

Мотив очень прост - лишь в описанных условиях они снова смогут влиять и быть причастными, занимать высокие кресла и распределять блага. Не зря же Юргенсу, говорят, посвятили здравницу "смог поймать момент, и теперь наш Игорь Юрьич будет Президент" ;)

Но самая главная причина проста как щекотка, хоть и малоэстетична.
ИНСОР банально эээ... какает на Медведева. Не стесняясь это демонстрировать.
Нет, не в аллегорическом, а практически в прямом смысле.
Можете удостоверится
Contra:

ИНСОР ("Ведомости"): Описанное «Инсором» политическое устройство отчасти напоминает то, что было при президенте Борисе Ельцине. Срок полномочий президента снижен до пяти лет, Госдумы - до четырех, выбирается она снова по смешанному принципу (мажоритарно-пропорциональному).

МВД в новой модели будущего ликвидировано, его правопреемником становится Федеральная служба криминальной полиции (ФСКП). В регионах существуют подчиненные губернаторам полицейские службы (занимаются общественной безопасностью и нетяжкими преступлениями). Вместо внутренних войск создается национальная гвардия, а на уровне городских и сельских поселений действует муниципальная милиция. Между милицией разного уровня и гражданской службой дорожного движения разделены функции ликвидированной ГАИ.

Губернаторы, как и до 2004 г., выбираются прямым голосованием. Сенаторы - тоже, но из кандидатов, предложенных губернаторами и заксобраниями.
Вооруженные силы, по мысли докладчиков, формируются исключительно на добровольной основе, их численность сокращается до 500 000-600 000 человек.
В перспективе Россия вступает в ЕС и НАТО, «что будет стимулировать его дальнейшую позитивную трансформацию», пишут авторы доклада.

varfolomeev-v: Фантастический план! ИНСОР, разрабатывая этот план, словно руководствовался словами МБХ о том, что никакая реальная модернизация невозможна без серьёзной реформы политических институтов.
Жаль, что вероятность реализации этого плана не превышает 1 процента.

konfuzij: Известно, что большие системы всегда развивают, используя методы прогноза и анализа, иногда моделируют, скажем математически. Это там, у них, на Западе, и с диалектикой по спирали. Здесь, в России, применяют проверенные методы развития, называемые методом проб и ошибок (в народе - метод тыка), и, похоже, бегут по кругу с тяжёлой ношей сырьевой экономики. Стиль управления напоминает перестановку домашнего рояля. Всё как сейчас у рулевой двойки. Хозяйка собирает домашних и приказывает поднять рояль. После взятия веса говорит: "Держите, сейчас я салфетки перенесу, а потом будем носить рояль. Держите, держите, я буду думать". После такой практики, когда уже все надорвались, таская вес по углам, рояль встает на старое место. Также и наши классики управляются. Хотя нынче моделирующе-расчётный прогресс налицо. Чтобы считать хоть кое-как и кое-что, ИНСОР всё-таки слепили, аналитический инструмент в руках второго рулевого. Считает себе этот ВЦСПСник Юргенс, моделирует и видит: рояль надо поставить по-старому, лучший был "расстанов". Но хозяйке об этом боязно сказать напрямую, надо сначала её массажисту Дворковичу показать, для сглаживания круговой спирали, может скруглить углы захочет экономист. Он теперь ещё умней стал, в MTI с друзьми прокатившись. А то ведь как разошёлся местоблюститель-реформатор, он вдруг без ИНСОРа обнаружил, что его предшественник все предыдущие два срока баклуши бил кроме нефтегазки под автосфабрикованную легенду о галерах. Империя-то лежит в головешках и разрухе, и нету, нету в ней порядку, и нету такого греха, который бы не спортачил его крёстный отец.

viking_nord: Про ИНСОР я уже достаточно давно понял одну простую вещь. Это - не практический, а теоретический институт. И Гонтмахер, и Юргенс, к сожалению, теоретики и, к счастью, теоретики хорошие. Они написали все совершенно правильно, буквально обрисовав модель идеального государства. Но исторический опыт показывает, что идеальных государств, увы, не бывает.

Если на секундочку предположить, что предложения ИНСОР реализуют, знаете, что это означает? Радикальную смену элит. Слетят все - от Володина до Путина и Медведева. И, кстати, да, это будет настоящая модернизация, а не ее имитация. Но вы разве верите, что предложения ученых реализуют?

---

http://www.politonline.ru/alternative/2241.html

Цитата:

---

В.Жарихин: ИНСОР подменяет задачи

2010.02.03

Предложения, подготовленные Институтом современного развития и представленные в докладе "Россия XXI века: образ желаемого завтра", оказались полностью противоречащими заявлениям президента. Чтобы разобраться в ситуации, мы обратились с вопросами к ведущим экспертам. Предлагаем комментарий Владимира Жарихина - заместителя директора Института стран СНГ:
Тут вполне уместно сравнение с Горбачёвым.

Он тоже начал с перестройки экономики, а потом почувствовал, что надо много работать и решил, что легче заняться перестройкой политики. А последствия нам всем известны.
Мне кажется что инсоровские товарищи идут по тому же пути. Для того чтобы получить серьёзные результаты в перестройке экономики надо действительно тяжело и много работать, надо к этому готовиться. Для чего их собрал Медведев? Для того чтобы они подготовили ему модель модернизации экономики страны. Но они не хотят готовить модель модернизации экономики страны. Они ссылаются на то, что, когда мы покончим с коррупцией, когда у нас расцветёт демократия, тогда можно засучив рукава взяться за план реконструкции экономики.
То есть они одну задачу которая им не по зубам, подменяют другой, которую с их точки зрения сделать значительно легче, хотя это решение безответственное. В том, что политическую систему надо модернизировать, я согласен. Но не надо подменять одну задачу другой. Мы прекрасно знаем, что модернизация экономики на наших глазах происходит в странах, где политическая система ещё более несовершенна чем в России. Например, Китай, Малайзия или Сингапур. А они предлагают сделать то, что сделать легче, но это обернётся самыми печальными последствиями. Потому что без модернизированной современной экономики все эти политические свободы оборачиваются хаосом. Коллеги из ИНСОР ещё производят одну подмену. Под модернизацией они понимают изменение структуры нашего экспорта. Сразу сделать что-то такое сверх высокотехнологичное, что как горячие пирожки будут расхватывать на Западе. На самом деле ни одна модернизация ни в одной стране не начинается с изменения структуры экспорта. И когда они говорят об этом, то нам сразу нужен доступ к супер-современным технологиям. А если мы не выполним все требования Запада, вспомните скандальные статьи о новой Антанте, и не вступим в союз с ними, то они нам все эти новейшие технологии не дадут. То есть опять предлагается идти по пути Горбачёва. На самом деле страны начинают с того, что меняют структуру импорта. Для этого не нужны сверхсовременные технологии. Многие ездят на машинах и знают эту ситуацию по себе: нас вполне бы устроили качественно сделанные автомобили предположим разработки 10 летней давности. Вполне бы устроили мы бы приобретали отечественные автомобили такого качества. Не обязательно хвататься за все эти компьютерные навороты и не обязательно приобретать новейшие технологии. Просто надо модернизировать свою страну в первом приближении. Те же самые дороги - нам что нужны супер-пупер технологии, которые никто в мире не использовал? Нет, нам надо просто их строить нормально.
И вот эта подмена понятий приводит, к тому, что нам говорят: раз так, пока мы здесь свободные выборы губернаторов не устроим, нам не дадут новейших технологий.
Мы устроим свободные выборы, но новейшие технологии нам все равно не дадут. Никто никогда никому не дает новейшие технологии.

---

http://www.politonline.ru/politika/2245.html