Цитата Сообщение от ;408414
Судостроение - оно технологически проще и гораздо консервативнее, чем все упомянутые Вами отрасли. Как раз ключевые технологии там вроде не поменялись особо за двадцать лет, разве что некоторые методы организации производства - но это решается "на кончике пера", в основном.
Возможно. Я, как уже говорилось, в этих вопросах дилетант.

И обсуждаемый пароход, особенно если отойти немного от принципов проектирования советских боевых кораблей в сторону "мистральности" ничего принципиально нового не содержит в себе, вполне заурядная фиговина получится, если сравнивать с теми же ТАКРами.
Это я тоже готов принять на веру.

Собственно закавыка как раз в том, что "из ничего и будет ничего". Т.е. если не ставить проектировщикам и строителям реальных задач, кадры готовить будет просто не на чем.
А какие "реальные задачи" им ставились в предыдущие 2 десятилетия? Насколько я понимаю, почти никакие не ставились - того уровня, на котором можно учиться. а не просто повторять уже давно знакомое. Не так?

И ещё момент: "Мистраль" со всех сторон настолько отличается от принятых в Союзе концепций проектирования и строительства боевых кораблей, что, боюсь, это будет "первый раз в первый класс" с полным разрывом преемственности, а очень не хотелось бы.
А вот здесь есть исторические параллели: в истории Российского флота было немало моментов, когда именно такие решения оказывались правильными. Начиная с перехода от парусного флота к паровому и "далее везде". Не берусь сказать, что Мистрали могут вписаться в некое подобие такого этапа, но здесь я опять же профан, поэтому просто мучаюсь сомнениями.