zlin (25.10.2010)
Ну что касается длительных свиданий, равно как и обычных, то я лично считаю, что ограничив доступ лиц, которые не совсем родственники, стоит сделать право на таковые свидания с определенными законом лицами обязательными, в течение каких-то временных рамок. В ином случае - однозначно коррупция будет :-)
Так что демократизация демократизацией, а порядок быть должен....
С точки зрения вообще нормальности, я полагаю, что и право на защиту не должно быть ограничено исключительно адвокатурой. В Конституции четко указано, что подсудимый, обвиняемый, свободен в выборе защитника своих интересов, и прямое ограничение выбора только патентованными адвокатами - неконституционно.
Однако, КС РФ посчитал такой запрет соответствующим конституции, а Украины - нет ...
Так что вопросов больше, чем ответов, но любому подсудимому лучше, если его защищает специалист, которому он лично доверяет, а не Вася Хуйкин из коллегии... На которого, кстати, и сторона обвинения ещё и надавить может, пользуясь кривочтениями закона об адвокатуре...
Последний раз редактировалось Юрист; 24.10.2010 в 22:03.
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Прямо скажем... Практика, как правило, несколько противоречит теории...
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Да и вообще эта движуха несколько может прижать хвост следствию, которое может вывернуть все с ног на голову (я не про нормальных следаков, коих меньшинство).
Однако, у палки всегда 2 конца...
Но движ в нужном направлении, ИМХО.