Сталин виноват в строгом соблюдении Закона!

[skroznik]

дают ПОЛНОЕ основание для признания режима Джуги преступным по отношению к собственным народам своей страны.

Ок признали, что дальше?
Потом придет стило и скажет потрясая некими сканами неких документов, так тогда признавайте шо гитлер=сталин а из этого прмаое следсвие (if a=b and b=c then a=c) советский строй= нацисткий строй. И пошло поехало. Закончится тем, что русский народ будет выплачивать контрибуции как прищнавший всю вину за все что нипопадя.
Вот так мне кажется все это нытье про ПРИЗНАНИЕ.
Лично Вам, Николай, станет легче? Науке дадут работать?

Схоластикой типа вашего бреда наука не занимается.
Тем более она не комментирует бред о выплате контрибуции Германии - ни один нормальный человек до этого не додумался - в том числе и в Германии.
Поэтому разбирайте свои "задачки" сами.
Вы слишком свысока смотрите на науку. Отдельные личности в ней могут ошибаться - но сама наука НИКОГДА не ошибается. Именно за это ее и не любят большевики.

[танкист]

... - ни один нормальный человек до этого не додумался - ...

Вы знаете хотя бы одного "нормального"? - я не знаю ни одного, каждый в чем-то не нормален - а я особенно.
...
а если "не нормальный" додумается - легче станет?
:morning2:

[Самогон]

сама наука НИКОГДА не ошибается. Именно за это ее и не любят большевики.

Не ошибается только Господь Бог.
А большевиков это ваше бессознательное сюда привнесло?
Личные качества опустим для чистоты дискуссии.
Да еще добавлю не создайте себе новой религии в виде науки, которая непогрешима. А то глядишь и пойдут в народ младшие научные инквизиторы нести знание единственно истинное.

[skroznik]

Да еще добавлю не создайте себе новой религии в виде науки, которая непогрешима. А то глядишь и пойдут в народ младшие научные инквизиторы нести знание единственно истинное.

Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы. Они никогда не отменяются - возможно только установление границ применимости.
Религия же однозначностью не обладает - там все можно трактовать минимум с двух точек зрения.
Поэтому сделать из науки религию - не получится при любом желании.
По этой причине религия всегда и не любила науку. Потом это свойство религии переняли большевики - когда начали строить свою религию.

[Самогон]

Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы.

Законы природы как мы их понимаем и формализуем не более того. ОДНОЗНАЧНЫЕ в неких границах, где мы можем их проверить на данном уровне познания. Уж как то Вы категорично высказываетесь. Ни тени сомнения прям как у большевиков

Пардон этого

возможно только установление границ применимости

не увидел.

[skroznik]

Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы.

Законы природы как мы их понимаем и формализуем не более того. ОДНОЗНАЧНЫЕ в неких границах, где мы можем их проверить на данном уровне познания. Уж как то Вы категорично высказываетесь. Ни тени сомнения прям как у большевиков

Наука всегда существует в четкой привязке по времени. Пока еще законы науки не отменялись - в отличие от программ партии у большевиков. Более твердого базиса у человечества нет.

[Самогон]

Пока еще законы науки не отменялись

Согласен, но только природы, коию и описывает наука.

Более твердого базиса у человечества нет.

Да.

[skroznik]

Пока еще законы науки не отменялись

Согласен, но только природы, коию и описывает наука.

Человечество и есть часть природы - и прекрасно его численность подчиняется законам статистической [физики].

[San4es60]

Да еще добавлю не создайте себе новой религии в виде науки, которая непогрешима. А то глядишь и пойдут в народ младшие научные инквизиторы нести знание единственно истинное.

Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы.

[Ky]

Нет ничего проще - постоянно этим занимаюсь.
Берешь описанную в выводах науки статистическую модель изменения численности народонаселения - экспериментальные данные - и считаешь средние величины с дисперсией. Сверяешь с тем что написано у ученых. ВСЕ.
Разумеется просчитать надо не одну, а все модели.

ВСЕ модели ты просчитать не сможешь, т.к. их бесконечное количество.
В данном случае ты просто в одностороннем порядке объявил результаты своей методики голосом "самой науки"

На самом деле "сама наука" говорить не умеет, умеют говорить лишь "отдельные личности" от её имени. И вопрос, которой из этих личностей верить, и можно ли вообще верить хоть одной, по-прежнему остается открытым.

возможно только установление границ применимости

Именно.
Но кто определит для каждого конкретного случая, находимся ли мы всё еще в этих границах или уже за них вышли?

Варианты абсолютно упругого сферического коня в вакууме не предлагать, реальные задачи всегда сложнее.

[skroznik]

возможно только установление границ применимости

Именно.
Но кто определит для каждого конкретного случая, находимся ли мы всё еще в этих границах или уже за них вышли?

Известно кто напомнит.
Сравнение теории с экспериментом.
Больше в науке напоминать некому.

[Ky]

Известно кто напомнит.
Сравнение теории с экспериментом.
Больше в науке напоминать некому.

Оно-то так. Но представь себе руководителя государства, который получил разведданные о разработках супостата по созданию гиперзвуковой подводной кавалерии, Совершенно непобедимой и фатальной, если только супостата в этих разработках не упредить. Руководителю от имени науки акадамик Х говорит, что сие теоретически возможно, для экспериментального подтверждения (коим и явится создание требуемого) необходимо сто миллиардов тугриков и сто миллионов человеко-лет. А академик Y от имени науки говорит, что гиперзвуковая подводная кавалерия теоретически невозможна, супостат водит нас за нос и кормит наших разведчиков дезой, академик Х - шарлатан, а то и вовсе работает на проклятого супостата.
А вождь, будь хоть семи пядей во лбу, но не может быть экспертом абсолютно во всём. А прочие академики мямлят невнятное и все дружно отсылают к Х и Y как признаным экспертам в данной теории. А практически никто проверить и не пытался, ибо ОЧЕНЬ дорого.
И что ты посоветуешь руководителю государства?

[skroznik]

Известно кто напомнит.
Сравнение теории с экспериментом.
Больше в науке напоминать некому.

Оно-то так. Но представь себе руководителя государства, который получил разведданные о разработках супостата по созданию гиперзвуковой подводной кавалерии, Совершенно непобедимой и фатальной, если только супостата в этих разработках не упредить. Руководителю от имени науки акадамик Х говорит, что сие теоретически возможно, для экспериментального подтверждения (коим и явится создание требуемого) необходимо сто миллиардов тугриков и сто миллионов человеко-лет. А академик Y от имени науки говорит, что гиперзвуковая подводная кавалерия теоретически невозможна, супостат водит нас за нос и кормит наших разведчиков дезой, академик Х - шарлатан, а то и вовсе работает на проклятого супостата.
А вождь, будь хоть семи пядей во лбу, но не может быть экспертом абсолютно во всём. А прочие академики мямлят невнятное и все дружно отсылают к Х и Y как признаным экспертам в данной теории. А практически никто проверить и не пытался, ибо ОЧЕНЬ дорого.
И что ты посоветуешь руководителю государства?

Во-первых это не из области науки.
Во-вторых - я выше старался говорить все же не в общем случае - а конкретно применительно к теме - о макростатистике.
В третьих - никогда не видел чтобы академики мямлили - особенно в области вооружений.

Ну и в четвертых - раз уж Вы задали этот вопрос.
Вождь не должен выбирать образцы вооружений - не его это дело. Как в развитых странах и происходит.
Поинтересоваться конечно он может. Но в этом случае и самому надо быть достаточно образованным человеком. Так оно понятней будет. Трудно, Вы согласитесь, третьекласснику выбрать между Т-34 и КВ... Это так - к примеру. Ну вы поняли о ком я...

[Ky]

Отдельные личности в ней могут ошибаться - но сама наука НИКОГДА не ошибается.

гм.... А как отличить, где - мнение "отдельных личностей", а где - "самой НАУКИ"

Теплород и флогистон - это мнение "отдельных личностей" или позиция "самой Науки" на определенном этапе ее развития?
И по каким признакам современник упомянутых теорий смог бы определить для себя "правильный" ответ?

У мухи восемь ног
© Аристотель, а также вся остальная "сама НАУКА" на протяжении двух тысяч лет после него

Камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует
© Парижская Академия

Нет ни одной идеи, в отношении которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем
© А. Эйнштейн

[skroznik]

Отдельные личности в ней могут ошибаться - но сама наука НИКОГДА не ошибается.

гм.... А как отличить, где - мнение "отдельных личностей", а где - "самой НАУКИ"

Нет ничего проще - постоянно этим занимаюсь.
Берешь описанную в выводах науки статистическую модель изменения численности народонаселения - экспериментальные данные - и считаешь средние величины с дисперсией (фитирование на научном жаргоне). Сверяешь с тем что написано у ученых. ВСЕ.
Разумеется просчитать надо не одну, а все модели.

[Самогон]

Разумеется просчитать надо не одну, а все модели.

Учитываюшие войны, чуму и прочая.

[skroznik]

Разумеется просчитать надо не одну, а все модели.

Учитываюшие войны, чуму и прочая.

Разумеется.
По одному цвету глаз любовницы разумный человек выводов о строении женщин делать не станет.