Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы. Они никогда не отменяются - возможно только установление границ применимости.Сообщение от Самогон
Религия же однозначностью не обладает - там все можно трактовать минимум с двух точек зрения.
Поэтому сделать из науки религию - не получится при любом желании.
По этой причине религия всегда и не любила науку. Потом это свойство религии переняли большевики - когда начали строить свою религию.
Нет ничего проще - постоянно этим занимаюсь.гм.... А как отличить, где - мнение "отдельных личностей", а где - "самой НАУКИ"
Берешь описанную в выводах науки статистическую модель изменения численности народонаселения - экспериментальные данные - и считаешь средние величины с дисперсией (фитирование на научном жаргоне). Сверяешь с тем что написано у ученых. ВСЕ.
Разумеется просчитать надо не одну, а все модели.
Законы природы как мы их понимаем и формализуем не более того. ОДНОЗНАЧНЫЕ в неких границах, где мы можем их проверить на данном уровне познания. Уж как то Вы категорично высказываетесь. Ни тени сомнения прям как у большевиков
Пардон этого
не увидел.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Учитываюшие войны, чуму и прочая.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Разумеется.Учитываюшие войны, чуму и прочая.
По одному цвету глаз любовницы разумный человек выводов о строении женщин делать не станет.
Наука всегда существует в четкой привязке по времени. Пока еще законы науки не отменялись - в отличие от программ партии у большевиков. Более твердого базиса у человечества нет.Законы природы как мы их понимаем и формализуем не более того. ОДНОЗНАЧНЫЕ в неких границах, где мы можем их проверить на данном уровне познания. Уж как то Вы категорично высказываетесь. Ни тени сомнения прям как у большевиков
Согласен, но только природы, коию и описывает наука.
Да.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Наука - это твердо установленные ОДНОЗНАЧНЫЕ законы.
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
И что там в шредингеровском коте непонятно?
Можно еще демон Максвелла вспомнить.
Или топологический эффект Ааронова-Бома...
Человечество и есть часть природы - и прекрасно его численность подчиняется законам статистической [физики].Согласен, но только природы, коию и описывает наука.
Санчес а размер картинки подобран так, чтобы уверить нас, что кот макроскопическое явление?
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Так собственно то же, что и в идеологии - где граница водораздела, кто прав, а кто нет в своих гипотезах и теориях, где красные, а где белые. Причем наука по мере развития так же все расставит по местам, так же как и общество (ну или цивилизация, если уж помасштабней)) ) в плане идеологии) Так наверно)
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
Найтли (09.11.2010)
уже пофиксил.
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
Самогон (09.11.2010)
Всех можно усреднить.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
чаще делят на 0))Всех можно усреднить.
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
ВСЕ модели ты просчитать не сможешь, т.к. их бесконечное количество.
В данном случае ты просто в одностороннем порядке объявил результаты своей методики голосом "самой науки"
На самом деле "сама наука" говорить не умеет, умеют говорить лишь "отдельные личности" от её имени. И вопрос, которой из этих личностей верить, и можно ли вообще верить хоть одной, по-прежнему остается открытым.
Именно.
Но кто определит для каждого конкретного случая, находимся ли мы всё еще в этих границах или уже за них вышли?
Варианты абсолютно упругого сферического коня в вакууме не предлагать, реальные задачи всегда сложнее.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Тебе напомнить, как один излишне самоуверенный господин уверенно поставил против 2^-100 встретить 100 мужчин и ни одной женщины и в итоге напоролся на роту солдат, шагающих в баню?
Границы применимости, однако...
И вся красивая статистика может в один прекрасный день напороться на существующий, но неизвестный нам пока закон развития микроорганизмов, влияние которых на человеческую популяцию вдруг не впишется в стройную теорию. Или на предположительно существующий, описаный в разных проявлениях, но толком даже не сформулированный природный механизм самоограничения численности видов, не имеющих естественных врагов. Или... Да ХБЗ, мильярд лет до конца света.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
serge (09.11.2010)
а чего ж тогда ты сам с упорством маньяка на этом акцентируешься?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Дурю наверное) Но прогресс есть. Года два назад я бы из этой темы не вылез бы а сыпал и сыпал фактами. Но с годами видимо умнеешь. Так что ты не справделив. Нащет маниака.)а чего ж тогда ты сам с упорством маньяка на этом акцентируешься?
Есть как бы мои личные представления о Сталине, а остальное обсуждать далее неинтересно. в том смысле что ломать копья со сталинистами.
не факт
ты вполне мог сыпать слухами, выдаваемыми за факты, что за тобой водится
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Всего лишь смещение акцентов)
Маниак, адназначна.
Мне надо, чтобы все было понятно! Иначе - непонятно ...(с)
Опыт, сэр, опыт.Так собственно то же, что и в идеологии - где граница водораздела, кто прав, а кто нет в своих гипотезах и теориях, где красные, а где белые.
В науке другого судьи нет.
И ответ в науке - всегда однозначный.
Пример "потрясающий".Тебе напомнить, как один излишне самоуверенный господин уверенно поставил против 2^-100 встретить 100 мужчин и ни одной женщины и в итоге напоролся на роту солдат, шагающих в баню?
Границы применимости, однако...
В статистике цифры по одному не ходят. В данном конкретном случае есть еще математическое ожидание...
Известно кто напомнит.Именно.
Но кто определит для каждого конкретного случая, находимся ли мы всё еще в этих границах или уже за них вышли?
Сравнение теории с экспериментом.
Больше в науке напоминать некому.
Оно-то так. Но представь себе руководителя государства, который получил разведданные о разработках супостата по созданию гиперзвуковой подводной кавалерии, Совершенно непобедимой и фатальной, если только супостата в этих разработках не упредить. Руководителю от имени науки акадамик Х говорит, что сие теоретически возможно, для экспериментального подтверждения (коим и явится создание требуемого) необходимо сто миллиардов тугриков и сто миллионов человеко-лет. А академик Y от имени науки говорит, что гиперзвуковая подводная кавалерия теоретически невозможна, супостат водит нас за нос и кормит наших разведчиков дезой, академик Х - шарлатан, а то и вовсе работает на проклятого супостата.
А вождь, будь хоть семи пядей во лбу, но не может быть экспертом абсолютно во всём. А прочие академики мямлят невнятное и все дружно отсылают к Х и Y как признаным экспертам в данной теории. А практически никто проверить и не пытался, ибо ОЧЕНЬ дорого.
И что ты посоветуешь руководителю государства?
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Во-первых это не из области науки.Оно-то так. Но представь себе руководителя государства, который получил разведданные о разработках супостата по созданию гиперзвуковой подводной кавалерии, Совершенно непобедимой и фатальной, если только супостата в этих разработках не упредить. Руководителю от имени науки акадамик Х говорит, что сие теоретически возможно, для экспериментального подтверждения (коим и явится создание требуемого) необходимо сто миллиардов тугриков и сто миллионов человеко-лет. А академик Y от имени науки говорит, что гиперзвуковая подводная кавалерия теоретически невозможна, супостат водит нас за нос и кормит наших разведчиков дезой, академик Х - шарлатан, а то и вовсе работает на проклятого супостата.
А вождь, будь хоть семи пядей во лбу, но не может быть экспертом абсолютно во всём. А прочие академики мямлят невнятное и все дружно отсылают к Х и Y как признаным экспертам в данной теории. А практически никто проверить и не пытался, ибо ОЧЕНЬ дорого.
И что ты посоветуешь руководителю государства?
Во-вторых - я выше старался говорить все же не в общем случае - а конкретно применительно к теме - о макростатистике.
В третьих - никогда не видел чтобы академики мямлили - особенно в области вооружений.
Ну и в четвертых - раз уж Вы задали этот вопрос.
Вождь не должен выбирать образцы вооружений - не его это дело. Как в развитых странах и происходит.
Поинтересоваться конечно он может. Но в этом случае и самому надо быть достаточно образованным человеком. Так оно понятней будет. Трудно, Вы согласитесь, третьекласснику выбрать между Т-34 и КВ... Это так - к примеру. Ну вы поняли о ком я...
СОИ как раз тот пример. Высокоэнергитические лазеры как раз из тех затрат, хотя в процессе стока всего нового понаоткрывали, так что считать потраченными впустую деньги нельзя.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Это из области практического приложения науки - собственно, ради чего наука и содержится обществом.
Ну, а я - возвращаясь к вопросу о вмешательстве государства в сферу науки
ОК. Я просто утрировал. Не мямлили, но определенно-уверенного ответа упорно не давали.
Такое и с академиками случается в ситуациях, когда за безответственный базар возможна реальная ответственность.
Разве я говорил о выборе между?
Выбор уже сделан и на уровне военных экспертов мнение единодушное: если сия хрень возможна - надо делать любой ценой, иначе всем кирдык. И вопрос-то к академикам только один: возможна или нет? Напрягать всю страну на многолетний марафон ради собственно существования страны, или всё это херня и происки врагов?
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
СОИ - это из области науки. Точнее научной фантастики.СОИ как раз тот пример. Высокоэнергитические лазеры как раз из тех затрат, хотя в процессе стока всего нового понаоткрывали, так что считать потраченными впустую деньги нельзя.
И наши ученые дали однозначно решение наверх - американцы блефуют. И не ошиблись.
Никогда и нигде наука не содержалась ради ее практического применения (фундаментальная наука). Но всегда получалось так - что она выходила на практические применения. Когда быстро - когда нет. Ибо и сами ученые не знают что ожидать от того, чем они занимаются - примеров выше я приводил много.Это из области практического приложения науки - собственно, ради чего наука и содержится обществом.
Вы наверно имели в виду прикладную науку - тут вы ближе к телу. Вся беда только в том что прикладная наука не может без фундаментальной - которую мы загубили. И которая за деньги не воссоздается...
Я знаю только один такой случай - СОИ. Академики выдали наверх совершенно однозначный, единодушный ответ.Разве я говорил о выборе между?
Выбор уже сделан и на уровне военных экспертов мнение единодушное: если сия хрень возможна - надо делать любой ценой, иначе всем кирдык. И вопрос-то к академикам только один: возможна или нет?
Не стоит идеализировать общество, оно прагматично до безобразия.
Здесь работает эффект второго порядка: фундаментальная наука давно уже, со времен превышения уровня возможностей эксцентричных меценатов, если и содержится (там, где содержится) то только ввиду понимания хотя бы на уровне элиты, что прикладная наука не может без фундаментальной.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
В результате чего развитые страны не имели представления перед войной каким должен быть танк. Только неперспективный танк Кристи, закупленный при третьекласснике, с разработанным при нем же мотором В2, вразумил немцев и поколебал их уверенность в техническом превосходстве.
Говоря о недостаточности образования Сталина не надо забывать, что при дебиле или неуче страна просто не могла бы обогнать европейских соперников в военно-промышленном соревновании.
Ваши права
Ответить с цитированием
