А при чем тут двойная мораль? Профессиональный анализ ситуации с точки зрения профессионального разведчика, опирающийся на открытые советские источники, по моему, может быть предметом обсуждения. Тем более, что не противоречит широко известным данным, опубликованным в советских и иных открытых источниках.
Ну и я совсем не уверен, что двойная мораль - следствие воспитания И.В.С.
Николай, предложи мне для обсуждения любую иную политическую фигуру любых времен и народов, и можем обсудить его точно так же. И я совсем не уверен, что на этом фоне Сталин окажется не белым и пушистым.
Если уж говорить о именно его роли в истории, то чем эта роль принципиально отличается от роли иных вождей? История не имеет векторов чисто положительного или чисто отрицательного развития. Всё, что происходит, в какой-то конкретный момент может казаться очень хорошим, или просто кошмарным. Но, реально дать оценку событиям можно только спустя очень долгое время, да и то, оценка эта вряд ли будет объективной.
В этом вопросе лучше всего смотреть на вещи с точки зрения дуалистической трактовки событий.
То есть, для кого-то какое-то событие или действие есть абсолютное зло, а для кого-то то же самое - абсолютное добро. При этом, между белым и чёрным существует достаточно большое количество полутонов...
Это я к чему, собственно....
А давай-те рассмотрим ситуацию, если бы после смерти Ленина к власти пришёл не Сталин, а, допустим, Троцкий....
Всё. Нет Сталина как абсолютного зла. Смотрим - вот верховный вождь товарищ Троцкий! Как с твоей точки зрения, лучше это или хуже? При этом позволю напомнить, что Кампучия времён Пол Пота - чисто троцкизм, где государство строилось по канонам троцкизма. И попробуйте четырём миллионам из семи тогдашнего населения Кампучии, ныне Камбоджи, уничтоженных гвардейцами Пол Пота, объяснить, что троцкизм это хорошо, а социализм кровавого диктатора Сталина - абсолютное зло.
Ответить с цитированием