А в 17 лет, когда живешь вместе с родителями (и бОльшую часть забот по планированию бюджета, "достававнию" и "выбиванию" берут на себя они) - вообще всего хватает и живется гораздо проще. Вот когда свои дети появляются - тады ой. Мир воспринимается немного по-другому, и такие "мещанские" проблемы, как "где и почем можно найти коляску" или там "нужны приличные штаны, а из прежних мальчик вырос" - начинают беспокоить несколько сильнее, чем построение из себя нового человека.Сообщение от BWolF
Может быть, именно поэтому родителям становится как-то некогда просвещаться и вмешиваться в политику так же пылко, как этого хотелось бы подросткам?..
А особенно остро начинаешь понимать своих родителей-"мещан" с их вечным "вещизмом" - выбить то, достать это, а вот это купим, пока есть возможность - потом продадим, если что... как меня это в детстве доставало, не передать, но Вы поймете: книжки-то одни читали- ну так вот, остро это понимается, когда родителей уже похоронил, а дети, не успеешь оглянуться, внуков преподнесут. Как-то оно быстро летит, времечко-то... и начинаешь задумываться еще и о том, что вот эта бывшая лялька сама-то о "мещанском" не подумает, а штаны будут нужны и ему, и еще внукам.
Поэтому то, из чего у меня ребенок вырос, но что еще крепкое - не выбрасывается. Мало ли. Не своего второго заведу, так этот засранец через десяток лет пополнение приведет, а с его возвышенным и восторженном образом мысли - ну, рази ж он добротными портками озаботится?
Вот такие советские мещанские привычки, ога. Вместо забот о воспитании юного эльфа, который никогда не какает, потому что ничего не кушает - новый нечеловек, чо.
Да-да, конечно же. Как в анекдоте про кур и Рабиновича: "У нас на куру положено 2 копейки в день - вот мы им и выдаем деньгами!"
Чего у нас шло под видом кормовых добавок - таки ой.
http://agricultural_dictionary.acade...A1%D0%A1%D0%A0Использование минер. удобрений — важнейшее направление X. с. х. Считается, что минер. туки обеспечивают примерно 50% прибавки урожайности с.-х. культур. Произ-во минер. удобрений, в т. ч. сложных и концентрированных, и обеспечение ими с. х-ва непрерывно возрастает. В 1970 произведено 13,1 млн. т минер. удобрений (в пересчёте на 100% питат. в-в), в т. ч. 67,3% сложных и концентрированных, ср. содержание питат. в-в в туках 29,4%; в 1985 соответственно 33,2 млн. т, 88 и 41,7%. Поставки минер. удобрений с. х-ву (в пересчёте на 100% питат. в-в): в 1970 — 10,3 млн. т, на 1 га пашни 46,8 кг; в 1985 соответственно 25,4 млн. т и 113,2 кг. Научно обоснованное применение удобрений обеспечивает не только рост урожайности, но и повышение качества с.-х. продукции, напр. увеличение содержания белка в зерне и улучшение его аминокислотного состава. Роль удобрений резко возрастает в связи с освоением интенсивных технологий возделывания с.-х. культур, программированием урожайности. Эффективность минер. удобрений значительно увеличивается на землях, улучшенных приёмами хим. мелиорации, т. е. после устранения вредной для с.-х. культур избыточной кислотности или щёлочности при внесении известковых удобрений и гипса.
Пестициды — мощное средство защиты р-ний от сорняков, с.-х. вредителей и болезней. На их применении разработаны хим. метод защиты р-ний, интегрированная защита р-ний. Произ-во пестицидов для с. х-ва быстро увеличивается. В 1975 поставки (в пересчёте на 100% д. в.) хим. средств защиты р-ний составляли 248 тыс. т, в т. ч. гербицидов 92 тыс. т; в 1985 соответственно 362 и 160 тыс. т. Использование пестицидов в оптим. дозах и в лучшие сроки — один из элементов интенсивных технологий возделывания с.-х. культур. В раст-ве применяют хим. регуляторы роста р-ний и плодоношения — гиббереллини, ауксины, мутагены и др., а также дефолианты и десиканты.
В жив-ве широко используют хим. кормовые добавки — корм. фосфаты, карбамид, премиксы, витамины. Поставки их с. х-ву увеличились с 51 тыс. т в 1970 до 988 тыс. т в 1985 (в пересчёте на 100% питат. в-в). Корм. добавки обеспечивают полноценное кормление и рост продуктивности с.-х. ж-ных. Их используют в произ-ве полнорационных комбикормов. В вет. практике применяют лек. средства, многие из к-рых — продукты хим. синтеза.
И опять-таки не скажу как у вас, а у нас тут Онищенко ныне бдит и зверствует.
Куда уж тем временам, когда "синяя птица" гордилась тем, что своей смертью померла...
Понятное дело, в СССР было невозможно херачить кормовые антибиотики животным в комбикорм без учета того, кто и сколько этого корма потом сожрет. И стимуляторов роста - гормональных в том числе - не было. И "синтетических азотистых средств". Вообще. Никогда. Все сплошь экологически чистое и натуральное.
Даже непонятно, почему в 1991 году спохватившиеся Минздрав и Минсельхоз выпустили специальный документ, по которому всего этого не должно было содержаться хотя бы в мясных продуктах, предназначенных для детского питания. То есть на него мясо нужно было уже отдельно выращивать. Не иначе, сказалось-таки тлетворное буржуазное влияние...
...но взрослым - можно было.
Да, конечно же. Как власть рабочих и крестьян.
И если крестьяне брали на себя повышенные обязательства по сдаче хлеба государству - все было хорошо. А если укрывали, сволочи, хлеб от продразверстки - приезжал какой-нибудь комиссар Коган с пулеметом и десятком бывших рабочих и крестьян, которым почему-то не хотелось возвращаться к своим станкам и сохам - так что они предпочитали с братьев по классу дань трясти.
И раскулачивали потом да "перегибы" с колхозами устраивали - исключительно по просьбе самих крестьян. Тех, которые уцелели после дурной попытки выбрать свою власть под лозунгом "Советы без большевиков!"
Ну, и рабочие дружно просили, чтобы их наказывали за опоздания, переводили на "десятидневку" вместо рабочей недели и сажали за прогулы.
А горлопанов, агитаторов-горланов-главарей, рабочие да крестьяне, похоже, на броневички только в 1991 году начали подсаживать, а не в 1917-м.
Правда, остается совершенно непонятным, почему ж вся "партхозноменклатура" с самого создания Союза состояла в основном именно из этих самых... агитаторов с броневичков, а депутаты, выдвинутые рабочими да крестьянами, сплошь и рядом занимались исключительно дружным одобрямсом решением соответствующего их уровню комитета партии. Прерывая речь товарища Брежнева разве что бурными, долго не смолкающими аплодисментами, переходящими в овацию.
И почему это ответ не устроил?
Ну разве ж не ясно, что наличие товара в магазине сельской потребкооперации (в просторечии - сельпо, характерная была примета - буквы "КООП" на вывеске) зависело от председателя сельсовета?
Именно он определял, что именно завезли на районную базу и что из этого отдадут на реализацию "вниз". А если не он - значит, должен был взять власть в свои руки, найти альтернативного поставщика - ну, на любую оптовку позвонить, с любой торговой сетью договор заключить...
...из имеющихся - и положенных его сельсовету по статусу.Потому как "Военторг", например, просто так свои магазины не открывал, а только в гарнизонах.
Как Вы думаете, большой выбор был у председателя сельсовета - с кем договариваться и как снабжать?
Кстати, у председателя рыбколхоза в этом отношении возможностей могло быть малость побольше. Потому как входил он, родимый, в подчинение не только одному лишь райисполкому, а еще и Минрыбхозу - у которого была сугубо своя система распределения материальных благ.
Подчеркиваю - распределения сверху вниз, а не закупок снизу вверх.
Вообще, конечно, даже удивительно, что человек, которому тогда было 17 лет - совершенно не в курсе того, что как бы директор ни заботился о своих сотрудниках - но сверх того, что сверху "спустили", оставались ему только схемы натурального обмена да "шефской помощи", которые бывали чуть темнее серых. Скажем, закоптил рыбки поделикатеснее - и поехал к завбазой "выбивать"...
...а ежели у председателя сельсовета и база другая, и особо "подмазать" нечем, потому как он вообще - даже не председатель (директора, между прочим, только в совхозах были
Видимо, такие мещанские вопросы, как система распределения мат.стимулов (формировавшаяся еще с времен ррррреволюционной "мануфактуры за трудодни") мимо юных строителей нового человечества как-то проскальзывали. Остался только светлый образ СССР, в котором если и не было рабочим да крестьянам благ и счастья - сами дураки. Недостаточно боролись.
И иные ответы их совершенно не устраивают.
Все это ужасно напоминает удивление современных (нуууу... уже 90-х годов) школьников на встрече с одним писателем-фантастом. Советским еще. Когда он рассказывал о том, как популярна была в СССР фантастика и как мало ее издавали, какие проблемы были даже у известных авторов с тем, чтобы "пробить книгу в план" и т.п. - из зала спросили: "А почему же вы не открыли свое издательство?!"
Школьники искренне не понимали, почему - а писатель не знал, что на это можно ответить, если дети живут уже в настолько другом мире...
Ответить с цитированием
)
