Сталин - виновник Катыни.

[trololo68]

Так я свое мнение тыщу раз тут уже высказал. Есть документы. Из пиздец официальных источников,Генпрокуратура, далее некуда. Которые говорят что поляков в Катыни расстреляли по приказу Сталина.

Есть Нюрнбергский трибунал. Который тоже пиздец какой серизоный. Доказать что немцы расстреляли поляков в Катыни не смог. Выводы советской комиссии признаны неудовлетворительными.

Есть наконец здравый смысл. Что Сталин как два пальца об асфальт мог стрельнуть этих поляков. Он своих в разы больше перебил.

Есть логические доводы, какого хуя пленные поляки брошенные НКВД шной охраной продолжали работать на строительстве дороги, и ждали ОРГАНИЗОВАННО прихода немцев? Мне это кажется фантастикой. НКВД бежит, оставляет заключенных, а зеки еще около месяца работают. Кто им хавку подносит и фронт работ выделяет а?

Есть Илюхин, который чота невнятно бормочет показывая какие то черновики.

Есть решение госдумы наконец.

Все это приводит меня к мысли что Сталин таки расстрелял поляков.

Но почему то всегда найдутся "неизвестные патриоты иксперты" которые все равно будут доказывать непогрешимость Вождя.

[Harryer]

Из пиздец официальных источников,Генпрокуратура, далее некуда.

Ога... вусмерть независимый и савсем неангажированый карликами источник. Прадалжайте верить всему, эллин Вы наш.

[trololo68]

Из пиздец официальных источников,Генпрокуратура, далее некуда.

Ога... вусмерть независимый и савсем неангажированый карликами источник. Прадалжайте верить всему, эллин Вы наш.

В наше время никому верить нельзя. Мне можно (c)

[Harryer]

Мне можно (c

Верю

[Странник]

Так я свое мнение тыщу раз тут уже высказал. Есть документы. Из пиздец официальных источников,Генпрокуратура, далее некуда. Которые говорят что поляков в Катыни расстреляли по приказу Сталина.

Как современнык событий, Вы должно быть помните, что наличие у Саддама Хусена оружия массового поражения "подтверждалось" из "пиздец официальных источников, ... далее некуда". До сих пор не нашли... даже говорят, что и не могли найти...

Есть Нюрнбергский трибунал. Который тоже пиздец какой серизоный. Доказать что немцы расстреляли поляков в Катыни не смог. Выводы советской комиссии признаны неудовлетворительными.

А Вы поспрошай те у Юриста. Он Вам раскажет, что не всегда и не все пункты обвинения принимаются судом, именно по причине "неудовлетворительности доказательств". Из этого что следует то, что виновным в этом пункте обвинения автоматически следует считать обвиняющую сторону?

Есть наконец здравый смысл. Что Сталин как два пальца об асфальт мог стрельнуть этих поляков. Он своих в разы больше перебил.

Мог, ну и что? Возможность ещё не доказательство факта. Уж если он хотел это сделать тайно, то не забывайте - СССР не Греция. У Сталина в распоряжении вся Сибирь. А там и сейчас мест, в т.ч. и глухих, столько, что не 20 тыс польских офицеров, а ВСЁ население Польши можно было похоронить так надёжно, что нынешние археологи не могли бы даже приблизительно определить регион, где их могилы стоило бы искать. И что с того, что он "своих в разы больше перебил" - там он всё в соответствии с законом сделал. Можно спорить о степени суровости этих законов, но сделал то всё с точки зрения действующего законодательства, а вот в отношении "горстки" поляков кучу ляпов оставил.

Есть логические доводы, какого хуя пленные поляки брошенные НКВД шной охраной продолжали работать на строительстве дороги, и ждали ОРГАНИЗОВАННО прихода немцев? Мне это кажется фантастикой. НКВД бежит, оставляет заключенных, а зеки еще около месяца работают. Кто им хавку подносит и фронт работ выделяет а?

А вот это Ваша выдумка. До августа, когда немцы вышли в район Смоленска, никто их на произвол судьбы не бросал. Да и факты когда немцы захватывали тюрьмы с заключёнными (живыми, а не расстреляными) отнюдь не единичны.

Есть решение госдумы наконец.

Решение госдумы есть отражение официальной позиции государства, а не доказательство исторической истины. Эта штука не в судах и не в парламентах устанавливается.

Но почему то всегда найдутся "неизвестные патриоты иксперты" которые все равно будут доказывать непогрешимость Вождя.

Разве я Вам "непогрешимость Вождя" доказывал. Я Вам указал на спорные моменты тех документов, которые Вы здесь представили и попросил Вас конкретно эти моменты объяснить. Вы вправе этого и не делать, но зачем разводить болтологию на "общие темы"?