Сталин - виновник Катыни.

[trololo68]

Я, Странник, просто не желаю вести дискуссию с очевидными дилетантами. Не обижайтесь. Но сначала подтяните свой уровень. Вот эта фраза мне о много сказала

Зачем устраивать геморрой со сбором оружейной экзотики и давать исполнителям не вполне накомое им оружие, особенно учитывая то, что "сделать всё надо было тайно и быстро". Не говоря уже о том, что это должно быть оружие по крайней мере в основной массе одной модели

Для человека который стреляет, нет никакой разницы наган, браунинг,вальтер или ТТ. Я стреляю. Если бы мне сказали что надо расстрелять много много людей, я бы однозначно не взял наган.

Я бы устал его перезаряжать. всего 6 патронов, долгая перезарядка. Очень долгая. Поэтому расстрел из наганов исключается вообще. ТТ подходит. Но как выяснилось быстро выходит из строя. Что это значит? КАнал ствола расширяется от частых выстрелов. Я стрелял с перегретого пулемета Максим. Пока сам не увидел не верил что такое бывает. Пулемет в какой то момент начал выплевывать пули не более чем на метр.

Поэтому я полагаю замена ТТ на более надежные пистолеты системы браунинг и вальтер были целесообразны. Собственно мой чисто практический опыт стрельбы, подтверждается выводами официальной комиссии. Где специалисты рассматривали дело.

Надеюсь по пистолетам у вас больше не будет вопросов.




Ну и долбанем еще молотком по бошкам сталинистов вот таким фактажом.

С 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года в Нюрнберге проходил судебный процесс над 23 главными военными преступниками в Международном военном трибунале (МВТ). 13 февраля 1946 заместитель главного советского обвинителя, полковник Ю. В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на материалах комиссии Бурденко и возлагавшее вину за организацию расстрелов на немецкую сторону. 1-3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. Защите удалось без труда разбить доводы советского обвинения. Так, квартировавший со своим штабом в Катынском лесу полковник Ф.Аренс, которого советское обвинение объявило организатором расстрелов, не только доказал свою непричастность, но и превратился в главного свидетеля защиты. В результате, катынский эпизод в приговоре не фигурировал

В 1951 году была создана специальная комиссия Палаты представителей Конгресса США по вопросам Катыни под председательством Р. Дж. Мэддена. Комиссия пришла к выводу, что массовые убийства польских офицеров и полицейских совершили органы НКВД и приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в Организации Объединённых Наций с целью созыва Международного трибунала, однако Белый дом не поддержал эту инициативу.

Комиссия пришла к выводу, что массовые убийства польских офицеров и полицейских совершили органы НКВД, причём, по свидетельству нескольких очевидцев, ссылавшихся на утверждения охраны, осташковские пленные были погружены на баржи и утоплены в Белом море. В окончательном отчёте, отмечались, в частности, свидетельства о том, что сын Сталина, Яков Джугашвили, будучи в плену, соглашался, что расстрелы в катынском лесу проводились НКВД, а также показания перебежчика из СССР доцента кафедры математики Воронежского Государственного Университета Ольшанского[1], которому Бурденко заявил в частном разговоре, что катынских поляков по его убеждению расстреляли в 1940 и протоколы его комиссии фальсифицированы.[2]

Среди свидетелей были упомянутый доцент Ольшанский и польский писатель, участник эксгумации 1943 г. и автор книги о Катыни Юзеф Мацкевич. Согласно заключению Комиссии, вопреки как немецким, так и советским утверждениям, в Катыни похоронены только узники Козельского лагеря. Следовательно, отметила Комиссия, в СССР есть ещё как минимум две «Катыни» (ныне известно, что это — Медное под Тверью и Пятихатки, посёлок, сейчас расположенный в северной части Харькова). Заключение Комиссии объявляло СССР виновным в катынском убийстве на основании следующих признаков:

1. Противодействие расследованию МКК в 1943 г.
2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко», кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу».
3. Неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины.
4. Отказ от сотрудничества с расследованием Конгресса, несмотря на публичное и формальное обращение Комитета.
5. Неоспоримые свидетельства лиц, ранее заключенных в трёх лагерях, медицинских экспертов и наблюдателей.
6. Тот факт, что Сталин, Молотов и Берия до весны 1943 г. не отвечали полякам, где находятся лица, обнаруженные в Катыни.
7. Массированная пропагандистская кампания, устроенная против расследования Конгресса, что было расценено как выражение страха разоблачения.[3] Комиссия приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в ООН с целью создания постоянно действующего Международного трибунала по военным преступлениям и преступлениям против человечества, однако президент США не поддержал эту инициативу.[4]

[V_V_V]

Я бы устал его перезаряжать. всего 6 патронов, долгая перезарядка. Очень долгая. Поэтому расстрел из наганов исключается вообще.

Вот жеж вонючка, стреляет он...
В барабане нагана СЕМЬ камор, а не ШЕСТЬ. Это не очень важно, но характерно. Пиздун.
Набить обойму под пистолет, патронов на 7-8 - это не быстрее, чем перезарядить наган, если брать "весь цикл". Проверено на практике в паре наган - ТТ.
И есть ещё один момент, который хер поймёшь в тире: наган можно перезаряжать без стола; куда деть в чистом поле перегретый пистолет, пока двумя руками снаряжаешь магазин - большой вопрос.

Надеюсь по пистолетам у вас больше не будет вопросов.

Тьху.

[Странник]

1-3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. Защите удалось без труда разбить доводы советского обвинения. Так, квартировавший со своим штабом в Катынском лесу полковник Ф.Аренс, которого советское обвинение объявило организатором расстрелов, не только доказал свою непричастность, но и превратился в главного свидетеля защиты. В результате, катынский эпизод в приговоре не фигурировал

Из данной цитаты вполне внятно следует только одно, то что адвокаты отмазали лично полковника Ф.Аренса от обвинений по участию его лично в катынских событиях. Но того, что Германия в принципе не причастна к событиям в Катыни это ещё не доказывает и уж тем более не доказывает, что виновниками катынского расстрела является СССР. Поскольку лично Ф.Аренса отмазали, а иных «виновных» сторона обвинения не представила, то и не вошёл этот эпизод в приговор. Собственно из приведённого Вами однозначно может следовать только это, а всё остальное, в данном случае, будет домыслом, который ещё надо доказывать

В 1951 году была создана специальная комиссия Палаты представителей Конгресса США по вопросам Катыни под председательством Р. Дж. Мэддена. Комиссия пришла к выводу, что массовые убийства польских офицеров и полицейских совершили органы НКВД…

А эти-то господа на основании чего свой вывод сделали? На месте преступления не были, к архивным материалам доступ более чем ограниченный. И советская и германская комиссии, в принципе, имели чисто технические возможности для фальсификации своих материалов, но они хоть на месте преступления присутствовали и ситуацию, то что называется «руками щупами», все первичные материалы в их руках. А эти-то господа из Конгресса США, сидя через океан от места происшествия и вовсе только на кофейной гуще гадали. Так что цена их утверждений невелика. А учитывая год, когда вся эта шумиха была поднята – и вовсе не удивительно, что именно ТАКОЙ вывод эта комиссия и сделала.

Комиссия пришла к выводу, что массовые убийства польских офицеров и полицейских совершили органы НКВД, причём, по свидетельству нескольких очевидцев, ссылавшихся на утверждения охраны, осташковские пленные были погружены на баржи и утоплены в Белом море.

Какие конкретно свидетели? На утверждения какой охраны они ссылаются? Чем это подтверждено кроме простого заявления? Где Осташковский лагерь, а где Белое море? Впрочем если их президент путает Австрию с Австралией, то разброс от Осташкова до Белого моря ещё чепуха. Кстати, Осташковский лагерь размещался в Калининской области, в бывшем монастыре Нилова пустынь на озере Селигер. Нахрен их на Белое море везти чтоб топить – озеро Селигер достаточно большое, чтоб там можно было совершенно свободно утопить те 6 тыс поляков, которые там к 1940 году находились. Я уж не говорю о том, что в том виде в каком Вы это доказательство подаёте – это чистой воды ОБС.

а также показания перебежчика из СССР доцента кафедры математики Воронежского Государственного Университета Ольшанского[1], которому Бурденко заявил в частном разговоре, что катынских поляков по его убеждению расстреляли в 1940 и протоколы его комиссии фальсифицированы.

Мне вот из чисто академического любопытства хотелось бы знать – А вот если бы в эту комиссию явился бы другой перебежчик из СССР, который бы заявил им, что вот Бурденко ему в частном разговоре сообщил, что поляков и правда немцы покрошили, то они бы ему так же на слово поверили бы или доказательств потребовали бы?

Среди свидетелей были упомянутый доцент Ольшанский и польский писатель, участник эксгумации 1943 г. и автор книги о Катыни Юзеф Мацкевич. Согласно заключению Комиссии, вопреки как немецким, так и советским утверждениям, в Катыни похоронены только узники Козельского лагеря. Следовательно, отметила Комиссия, в СССР есть ещё как минимум две «Катыни» (ныне известно, что это — Медное под Тверью и Пятихатки, посёлок, сейчас расположенный в северной части Харькова)

А эта комиссия не спросила у вышеупомянутого пейсателя и участника, а за одно и у самих себя – из каких-таких «марсиан» формировался в СССР, в 1941 году польский корпус генерала Андерса? И откуда в этот корпус польских ахвицерОв набирали? Даже после ухода в 1942 году этоого корпуса на Ближний Восток ещё и польскую дивизию – основу будущего Войска Польского сформировали. И на её укомплектование тоже офицеров нашли. Откуда они взялись-то в таком количестве, апосля расстелов?
Или их каким-то мистическим образом, одновременно и расстреляли и на укомплектование польских национальных формирований использовали?

Заключение Комиссии объявляло СССР виновным в катынском убийстве на основании следующих признаков:
…

Ну я пожалуй опять неудобные вопросы буду задавать.

1. Противодействие расследованию МКК в 1943 г.

СССР МКК не противодействовал. СССР с МКК вообще не взаимодействовал и соглашений с МКК не заключал. МКК структура неправительственная и взаимодействие с этой конторой дело сугубо добровольное, а следовательно – отказ в сотрудничестве с МКК , сам по себе преступлением не является. А уж каким образом факт отказа в сотрудничестве с МКК может служить доказательством иных преступлений – это только комиссии Конгресса США известно, ну и от них уж и Вам.

2. Нежелание приглашать нейтральных наблюдателей во время работы «Комиссии Бурденко».

Ну положим, что 100-процентно нейтральных вообще сложно найти. Вот ведь и комиссия Вами описанная вполне себе не брезгует, людьми отнюдь не нейтральными – один перебежчик и должен устраиваться на новой «родине», другой в 1943 с немцами сотрудничал. А на тот момент, получить обвинение в «пособничестве нацистам» не только в СССР было неприятно – в послевоенной Европе на таких (вернее на обвинённых в этом) тоже смотрели не добро – так что и ему надо было это сотрудничество как-то оправдывать. Но тут такое дело – в то время в объятой войной Европе собственно нейтральных-то и не было. Даже считавшиеся нейтралами так, или иначе симпатизировали либо немцам, либо антигитлеровской коалиции со всем вытекающим из этого «нейтралитетом».

кроме корреспондентов, согласно оценивших акцию как «целиком организованное шоу»

Вот видите – корреспондентов всё же пригласили. Ну а то что они так заявили и не все (тут комиссия Конгресса лукавит) а только аглицкие и американские, то ничего удивительного – журналисты за редким исключением (даже тогда) есть разновидность замполитов, которым требуется донести до сознания граждан текущую «линию партии». Да и с профессиональной точки зрения – а в чём они (журналисты) являются спецами? В криминалистике, в баллистической экспертизе?, в эксгумации? В области судебной мекдицины? – нет – они умеют красиво трендеть – за что заплатят – то и протрендят – профессия такая? Вот в 1943 и до 1946 года они это мероприятие» как шоу» не оценивали – команды не было и платили за другое. Так что мнение корреспондентов так же в качестве решающего доказательства не годится.

3. Неспособность предъявить в Нюрнберге достаточно свидетельств немецкой вины.

Если Вы не можете представить в суде достаточных доказательств для обвинения меня в убийстве, то это не означает автоматически, что в этом убийстве повинны Вы. Можете проконсультироваться у законников – они Вам это подтвердят.

4. Отказ от сотрудничества с расследованием Конгресса, несмотря на публичное и формальное обращение Комитета.

Право Конгресса США подмать ЛЮБЫЕ вопросы, вплоть до обвинений СССР в умышленном падении на Землю Тунгусского метеорита с целью геноцида тунгусов. А право СССР посчитать этот вопрос не заслуживающем обсуждения – где здесь доказательство состава преступления?

5. Неоспоримые свидетельства лиц, ранее заключенных в трёх лагерях, медицинских экспертов и наблюдателей.

Какие доказательства? Лица "ранее заключенные в трёх лагерях" лично присутствовали на расстрелах которые производило НКВД? Как же они выжи ли тогда? Что доказали медики кроме факта расстрела? Криминалисты установили что поляки расстреляны боеприпасами калибра оружия для которого в СССР нет – как это доказывает причастность НКВД? Установлено что руки жертв были связаны бумажным шпагатом, который в то время СССР не производился и не закупался – это тоже свидетельство против НКВД? Про наблюдателей в лице журналистов говорено выше – есть их утверждение, а как с доказательствами оного?

6. Тот факт, что Сталин, Молотов и Берия до весны 1943 г. не отвечали полякам, где находятся лица, обнаруженные в Катыни.

С августа 1941 года польские офицеры остались на оккупированной территории. Что кроме этого факта, до момента освобождения Смоленска, Сталин и Берия могли определённо отвечать в отношении этил лиц?

7. Массированная пропагандистская кампания, устроенная против расследования Конгресса, что было расценено как выражение страха разоблачения.

С таким же успехом СССР имел право расценивать деятельность этого комитета, как кампанию по огульному и необоснованному обвинению с элементами вмешательства в дела СССР.

Комиссия приняла решение вынести результаты расследования на публичное обсуждение в ООН с целью создания постоянно действующего Международного трибунала по военным преступлениям и преступлениям против человечества, однако президент США не поддержал эту инициативу.

Не исключено, что результаты работы этой комиссии президентом США были оценены, как вызывающе топорные и он не рискнул с этими «результатами» в ООН соваться – дураком выглядеть не хотел.

не желаю вести дискуссию с очевидными дилетантами. Не обижайтесь. Но сначала подтяните свой уровень. Вот эта фраза мне о много сказала

Не подскажете «уровень» чего следует «подтянуть»?