Разбор перлов сделал Волгарь:
http://newsreaders.ru/showpost.php?p...&postcount=374Растопшин - весьма известный експерт по части того, что не приведи Бог войны - наши танки стрелять не годяцца. Он когда-то работал в соответствующем НИИ - но не сработался. С тех пор его любимая тема - наши боеприпасы, наше бронирование и т.п. делаются неправильно, проверяются неправильно, указываются завышенные данные и т.д. Несколько лет назад его коллеги уже выступали со строго научным опровержением, но у НВО это до сих пор один из любимейших авторов, поскольку все про то же - что у нас ничего ни к чему не пригодно и полный трындец. Вот, пожалуйста, отголоски тех баталий...
http://novostivpk.blogspot.com/2008/...g-post_29.html
Кстати, если кому интересно - могу найти и выложить впечатления от тех супер-пупер-НАТОвских танков, полученные теми, кто не западные данные смотрел (разумеется, стопудово правильные - там же и испытания зашибись, и не приписывают ничего, ну, а если показывают, как "Джавелин" нашу "тэху" чуть не на молекулы разносит - так насчет того, что танк был нафарширован перед "показухой", говорят потом и тихо ), а эти самые танки пощупал, поездил, поговорил с тамошними танкистами...
Но, впрочем, и по самой статье пёрлов достаточно. Призванных показать, что трындец стране, мы все умрем, и вообще у нас ничего никуда не пригодно... Ну вот, например:
Для начала хотелось бы узнать (может, камрады подскажут?), какие именно из ПТС, имеющихся на вооружении (а не нарисованных в тырнете как перспективные) НАТО имеют самоприцеливающиеся боевые элементы с ударным ядром. Ударное ядро - штука и в самом деле такая мощная, что просто ж трындец, Т-72 наши мины, "плюющиеся" такой фигней, пробивают сквозь оба борта навылет, и ДЗ не помогает. Как не помогает "Абрамсам" их разнесенное бронирование - с "ядреными" минами они еще в Ираке-2003 познакомились.По БМП и БТР еще до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Наиболее опасным является попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента. Ударное ядро (масса – порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость – 120 мм) после пробития бронезащиты крыши образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов, который эффективно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.
Вот только для указанных экспертом характеристик нужен "элемент" размером с немаленькую кастрюлю, а не с гранату от "Мухи" (как большинство "самоприцеливающихся элементов), да и еще одна проблема есть - точное расстояние срабатывания. Как и у кумулятивных боеприпасов. Проблема в том, что на слишком близком расстоянии ядро просто не успевает сформироваться, получается просто кумулятивный взрыв, причем не самый эффективный. Те же мины - им надо полметра, не меньше. С 10 м "ядро" бьет эффективнее, чем с 10 см. В этом, кстати, одна из проблем создания ПТ-снаряда на этом принципе - нужно обеспечить подрыв на достаточно большом расстоянии от брони. Для гранат вроде РПГшных пытаются одну хитрую штуку приспособить - выдвижной штырь - но при высокой скорости снаряда/бомбы не всегда прокатывает, там же надо еще и добавить немалое расстояние, которое пройдет снаряд от контакта с целью до формирования ядра. Уже при скорости 500 м/с эти самые полметра "пролетают" за одну миллисекунду, а нужно ведь еще и "фокусное" расстояние выдержать...
Но еще интереснее то, что термин "самоприцеливающиеся элементы" обычно относят к начинке всяческих кассетных бомб и снарядов. Которые бьют бронетехнику сверху. Если кто не в курсе - проблему полного бронирования и прикрытия хотя бы ДЗ моторно-трансмиссионного отделения сверху эффективно еще не решили. Потому как там жалюзи всякие и т.п., да еще и люки всякие... Ну, и ни один КАЗ - ни у нас, ни где-нибудь еще - "наверх" не смотрит. Все ищут снаряды и т.п., летящие прежде всего из переднего (для башни) сектора - по идее, именно там враг и должен быть.
В общем и целом - эффективной защиты любой бронетехники, хоть танков, не то что БМП, от поражения сверху - нет. Ни у кого. На этом, кстати, особенности некоторых ПТУРов нового поколения и построены: бьют танк не "в лоб", а сверху. Потому как довести лоб до условного метра бронирования можно, а вот если еще и крышу такую же сделать - танк втрое тяжелее станет. Потребуется движок втрое мощнее, больше объем МТО, больше баки, соответственно - больше брони, еще больше вес... Посему - уже больше полвука одна из проекций (передняя) бронируется усиленно - за счет остальных.
С ударным ядром, которое формируется подрывом боеприпаса в 1-25 м от машины, ни один КАЗ бороться не может, не только "Арена". Вундервафли, превращающей танк или БМП в совершенно неуязвимого монстра, никто и не обещал. "Арена" создавалась для защиты от ПТРК и РПГ - собственно, главных "врагов" бронетехники в нормальном общевойсковом бою. В Чечне испытывали БМП-3 с "Аренами" в реальных боевых условиях - живучесть машины существенно повышается. Что же до БОПС - ну так, как говорил один офицер, "вы знаете, товарищ курсант, на войне иногда все-таки и убивают!" - БМП и БТР относятся все-таки к легкой бронетехнике, у них вообще бронезащитой "жертвуют" ради мобильности. Даже самые супер-пупер-современные КАЗ не могут полностью остановить "лом", летящий на скорости больше 1 км/с, только малость "развернуть"... после чего вмятина на танковой броне достигает глубины порядка 50-60 мм. Для лобовой брони танка - существенная , но царапина, для БМП - сквозное пробитие гарантировано.Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). Размещение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части БМП-3 не свидетельствует о попытках улучшить защиту экипажа и десанта. На зарубежных БМП «Мардер» и «Бредли» двигатель и трансмиссия установлены в носовой части корпуса и, выполняя функции «толстого экрана», защищают личный состав, что весьма важно в наступательной операции. По этим причинам нельзя признать, что БМП-3 лучшая машина в своем классе. Из этого следует вывод о слабой защите БМП, БТР, создатели которых уделяли внимание в первую очередь ходовым качествам и вооружению.
То, что унаследованная от БМДхи компоновка БМП-3 защищает десант хуже, чем переднее расположение движка у БМП-1 и БМП-2 - знают, в общем-то, все. То, что лучшей в своем классе БМП-3 не является - тоже не секрет прямо-таки с момента ее создания. И то, что у нас продолжают придумывать варианты модернизации старых "бэх" с установкой новых боевых модулей, усилением защиты и т.п. - тоже. БМП-3 предназначена не для того, чтобы "грудью" переть на неподавленную противотанковую оборону с десантом внутри, из нее (по афганскому опыту, кстати) пытались сделать универсальное и мощное средство огневой поддержки пехоты. Спешившейся. Доставить на "рубеж спешивания" - а дальше пехота перебежками пошла, сзади едет "бэха" и давит любую огневую точку существенней пехотинца с автоматом. Или то же самое - закопавшись по башню среди позиции отделения. С осколочным действием 100-мм ОФС лучше, чем у 30-мм пушки БМП-2 и даже 73-мм БМП-1, с возможностью "плюнуть" по танку ПТУРом, а по более легкой бронетехнике, по БТРам всяким - лупануть аккурат 30-мм БТС. Ну, и при случае - даже вертолет шугануть куда подальше.
Ну, а до рубежа спешивания или обороны, по идее, БМП под БОПСы и т.п. подставляться и не должна. У нее свое место в "механике" боя, пехотное, еще немцами указанное: артиллерия подавляет, танки прорывают, пехота заполняет... Одиночную "бэху", сунувшуюся в лоб прорывать оборону противника с ПТО, ПТРК и прочими радостями, расчитанными на встречу с танками, сожгут и не поморщатся, хоть какую защиту на нее навешивай и компоновку делай. И у расползающегося от горящей машины уцелевшего десанта шансы будут не шибко велики.
Но в целом - советскую компоновку "десант впереди, мотор сзади" - давно и нахрен надо менять. И даже не столько из-за "щита", сколько из-за того, что вылазить при спешивании вверх или вбок, особенно под обстрелом - занятие, которое надо бы пожелать врагу, а не своей пехоте. У БМП-3 возможность вылезти назад есть, но такая, что совсем не смешно.
Впрочем, БМП-3 у нас "венец творения" в общем-то по бедности - серийный выпуск налажен, вот и клепают, а делать что-то другое... Хотя в общем-то идеи насчет того, что именно делать, у того же КМЗ имеются. Интересующихся отсылаю к гуглю или яндексу, искать по теме "Курганец".
Что интересно - у танка Т-95 до сих пор неизвестен даже калибр пушки, которую на него собирались поставить в окончательном варианте: были сведения о 130-мм, 135-мм и 152-мм. Слухи о том, что орудие "не готово", были, но - на каком основании сделаны выводы, что у еще не появившегося на вооружении орудия УЖЕ "не все в порядке" с БПС, тайна сия велика есмь. То же самое - насчет того, как именно проводились испытания: Растопшин почти десяток лет не работает в НИИ, которое их проводило - "однако за время пути собака могла подрасти"... и тот же "имитатор защиты" - "броневые детали" с ДЗ и без таковой, стоящие или движущиеся под нужным углом и т.п. - вполне могли сделать.У танка Т-95 не все в порядке с пушкой и бронебойным подкалиберным снарядом. Одновременно государственные испытания нельзя было проводить из-за отсутствия имитатора защиты перспективного типового зарубежного танка для проверки противотанковых боеприпасов, входящих в боекомплект Т-95. Также для оценки защиты Т-95 отсутствовал аналог зарубежного современного и перспективного БПС.
И уж совершенно интересным является тот факт, что для полноценных испытаний требуется аналог перспективного зарубежного БПС. То есть даже у разработчиков этот снаряд еще "в перспективе и горчичном соусе" (с) - но наши уже просто-таки обязаны знать его точные будущие характеристики, более того - сделать его аналог... пардон, но это уже получается создание такого снаряда "с опережением". При этом, как уверяет нас Растопшин, мы по этой теме хронически, с советских времен отстаем... может, с нами "буржуи" должны своими перспективными прототипами сразу же делиться? И рядом на испытаниях танков заодно постоять?
А применение бластерной пушки имперского космического крейсера просто нахрен разнесет любой танк... Штука в том, что ОНФП вообще способно вывести из строя электронику ЛЮБОГО танка. Хоть Т-95, хоть "Леклерка" какого-нибудь. На основании этого говорить о том, что танк хреновый - все равно что сказать, будто Су-27 хреновый самолет, потому что не выдерживает прямого попадания ЗУР из "Пэтриота": мол, лучшее защищать надо было! И даже на сопла бронезахлопки ставить!Применение микроволнового оружия позволит нарушить работу бортовой информационно-управляющей системы, системы связи и передачи данных, а также комплекса активной защиты.
Выделенное слово - особо радует. Ну, вообще, если всегда ихние ПТРК стопудово выбивают наши танки - чего и воевать-то танками? Все равно сожгут ведь... А то, что параметры защиты даже Т-55АД позволяли сбить на подлете до 8 (прописью - восьми) ПТУРов на один танк (да плюс еще ж и "проскочившим" надо было попасть так, чтобы танк подбить - тоже не в любой точке той же передней проекции получается) - это и обсуждать не будем.Уцелевшие после авиационных и артиллерийских ударов Т-95 будут встречены огнем противотанковых ракетных комплексов, боевые характеристики которых всегда опережали параметры защиты отечественных танков. Бронепробиваемость основного заряда зарубежных тандемных БЧ AGM-114L Longbow Hellfair, HOT2T, Eryx, Milan2T, Javelin значительно превосходит стойкость защиты танка Т-95, что свидетельствует о высоком заброневом действии.
Зато можем обсудить, на основании каких именно данных г. эксперт сделал выводы о "значительном" превосходстве БЧ ПТУРов над так и не объявленной публике бронезащитой Т-95, и какие испытания производителей этих самых ПТУРов о таковом превосходстве свидетельствуют. Ну, не считая обстрелов на полигоне стареньких экспортных Т-72, вывезенных из Ирака...
Полное ощущение, что выделенная фраза откуда-то напрямую переводилась прямо в сети. Либо построивший ее мыслит и говорит не по-русски.Не спасает от поражения Т-95 установка противотандемной ДЗ «Реликт». Модернизация БЧ ПТУР НОТ2Т, имеющей предзаряд, отстреливаемый при подлете к цели, бронепробиваемость которого может быть достигнута 450–500 мм, что достаточно для инициирования сразу двух слоев ВВ ДЗ «Реликт». Дополнительная противоосколочная защита предзаряда НОТ2Т позволит нейтрализовать действие активной защиты (АЗ) танка Т-95, что обеспечит основному заряду тандемной БЧ возможность поражения корпуса бронемашины. Другими словами, предзаряд, вызывая огонь на себя, создает условия основному заряду проскочить АЗ без помех.
Ну, и кроме того, радует очередное сослагательное наклонение г. Растопшиным отечественного танкостроения перед его зарубежными противниками. Не то чтобы я ниипаццо поцреот, который считает любой наш танк вундервафлей, не пробиваемой никакими силами, но... как-то, честного говоря, даже интересно было бы понять логику человека, делающего выводы об уязвимости еще не построенного танка по отношению к еще не модернизированному боеприпасу. А если не модернизируют? Если не совместятся в заданных массогабаритных, баллистических и прочих параметрах и повышение бронепробиваемости, и усиление противоосколочной защиты? Опять-таки даже та же самая "Арена" - она на подлетающий ПТУР не только осколками воздействует, но и ударной волной. Отстреливается, значит, предзаряд - а тут ему в лоб бац! - и предзаряд, сбитый с курса (как те же БОПСы), улетает в одну сторону, а основной заряд разворачивается своей "струей" в другую... то же ведь вполне возможный вариант, если уж в дебри теории залазить и гипотезы о будущем оружии измышлять.
При этом про сами лобовые зоны, их защищенность и т.п. - по прежнему ни гу-гу. Зато несложный поиск по сети дает нам значение бронепробиваемости по нормали для указанного американского БОПС - 745 мм на указанные 2 км. При том что уже у Т-90А с ДЗ защита куда помощнее... А к Т-95 изначально требование ставилось - больше метра "эквивалента".И, наконец, высокая бронепробиваемость зарубежных 120-мм БПС позволит совместно с другими противотанковыми средствами добить прорвавшиеся к линии боевого соприкосновения Т-95. При этом вероятность поражения Т-95, например, снарядом М829А2 при обстреле лобовых зон на дальности 2 км будет составлять 0,7–0,8.
Цитата:
Видимо, г. Растопшин считает, что после его ухода из отечественной военной науки "время прекратило течение свое" (с) Поскольку более новые снаряды - "Анкер" 3БМ39, "Лекало" 3БМ44М - не указаны. О перспективном "Свинце-2" говорить не будем - пока не пошел на вооружение, это только догадки, оставим их г. эксперту.Поскольку большую часть российского танкового парка составляют машины Т-72, то оценки эффективности стрельбы по «Абрамсам» проведем применительно к ним.
На этот раз Растопшин, в отличие от прежних своих статей, забыл указать, что наши ПТУРы будут полностью нейтрализованы установкой АЗ на М1А2 SEP. Видимо, потому, что с момента его первого такого утверждения АЗ на американских танках массово почему-то не появилась.В состав вооружения танков Т-72, Т-80, Т-90 входят ракета 9М119 с моноблочной БЧ и ракеты 9М128, 9М119М с тандемными БЧ. Все эти ракеты имеют бронепробиваемость 350 мм/60 град. и не пробивают лобовые зоны защиты танков М1А2 и «Леопард-2А6». Другим недостатком этих ракет является то, что их тандемная БЧ преодолевает ДЗ супостатов с вероятностью не более чем 0,5 («НВО», № 12, 2010).
Чего нельзя сказать о новых ПТУРах в России. Кстати, "Корнеты", о которых многие наверняка наслышаны хотя бы даже по их применению в Ливане, созданы на основе как раз танковых "Рефлексов". Причем давно.
Впрочем, и "Леопард 2А6", например - это тоже уже уходящее прошлое. В этом году летом немцы продемонстрировали "Леопард 2А7+", у которого ну вот без балды - "лобовая проекция" такая, что ни один советский снаряд не пробьет, да и постсоветские далеко не везде. Борт - другое дело, но борта или крышу нам, понятно, никто не подставит, несмотря на то, что и боеприпасы с "самоприцеливающимися элементами" есть на вооружении, и даже "одноразовые" РПГ с тандемными БЧ... Хорошо, что немцы с нами воевать не собираются, скорее наоборот. И хорошо еще, что эта очередная "суперкошка" весит аж 67 тонн - не каждый мост выдержит, даже не каждый НАТОвский ПМП...
Впрочем, НАТО вообще обленилось, мышей не ловит, танки сокращает... Это еще пару лет назад коллега и единомышленник Растопшина по НВО, г. Храмчихин, не менее известный военный эксперт, очень верно и правильно подметил. В той же газете, где и статьи Растопшина о том, как нас НАТО бить будут, размещаются.
Это, соответственно, за 2007 год данные. С тех пор сокращения продолжались, потому как кризис, всё это еще и содержать на немалые деньги надобно, а смысл?Итого 16 стран НАТО и пять стран ОВД, уже политически переориентировавшиеся на Запад, суммарно имели в 1990 году в Европе 36 850 танков, 47 753 ББМ, 33 471 артсистему, 7502 самолета, 1786 вертолетов.
На начало 2007 года в армейских частях 22 входящих тогда в Североатлантический альянс государств, находящихся в Европе, насчитывалось 13 514 танков, 26 389 ББМ, 16 042 артсистемы, 4031 самолет, 1305 вертолетов. Как несложно заметить, 22 страны теперь имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше – 16 стран.
Например, на начало предыдущего года у американской военной группировки в Европе остались 130 танков, 697 ББМ, 247 артсистем, 203 самолета, 48 вертолетов; у бундесвера – 1904 танка, 2404 ББМ, 1370 артсистем, 381 самолет, 189 вертолетов.
http://www.ng.ru/nvo/2008-10-15/100_nato.htmlВ итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер.
Вот с последним - трудно не согласится. Танки - это, знаете ли, да, но вот бронепобоища вроде Курской Битвы в наше время чем дальше, тем менее реальны. В "пятидневной войне", несмотря на немалое количество танков с обеих сторон, "дуэльных" ситуаций, когда танк против танка да в лоб с 2 км - как-то мало наблюдалось.
В Ираке-2003 - танковые бои были. Но исход их решили не столько миллиметры брони и бронепробиваемости, сколько километры вИдения друг друга ночью, возможности СУО, связи, подготовка командиров, координация разных подразделений и родов войск...
...и вот с этим всем у нас до сих пор проблемы. Решаемые и решающиеся, но есть, и, увы, не так быстро решаются, как хотелось бы.