замечу, что в этих источниках не утверждается, что полет происходит по "небаллистическим" траекториям. утверждается, что третья ступень -- прямоточник, что здравому смыслу не противоречит.Сообщение от Observerr
на совести автора остается завершение работы обеих твердотопливных ступеней на высотах 12-20 км, при скорости 5км/с, и "непохожесть" траектории на баллистическую (что такое "непохоже", ему видней, мож имеет в виду непохожесть на обычную "высокую" траекторию).
предположение по схеме полета получается такой:
1) разгон до 5км/с на высоте 50-55км, на твердотопливных ступенях;
2) включение прямоточников и донабор еще 1-2км/с;
3) свободный суборбитальный полет с апогеем порядка 120-150км;
4) вход в атмосферу на удалении порядка 1-3 тыс км до цели;
5) торможение в атмосфере до 4-5 км/с, до высоты 40-50км; с аэродинамическими маневрами по горизонтали без включения двигателя, веер шириной несколько сот км;
6) за 200-400 км до цели включение прямоточника, чтобы сохранить гиперзвук и выполнить финальный маневр захода на цель.
7) ба-бах.
промежуточный "блинчик" об атмосферу сделать теоретически можно, но вряд-ли больше одного-двух раз. уязвимость для ПРО в заатмосферной части траектории осложняется кратковременностью его прохождения. еще бонус -- подлетное время по сравнению с обычными ракетами короче процентов на 20, за счет низкой орбиты.
что изменится, если исключить отсюда гиперзвуковой прямоточник?
финальная часть траектории. в отличие от "классики", когда боеголовка падает на цель под большим углом, пологий вход приводит к более значительной потере скорости вблизи цели, что делает ее более легкой мишенью для ПРО. то есть, нужно добиться увеличения угла падения, и суметь сделать это до того, как скорость будет потеряна. способа есть два, дать тормозной импульс в апогее, и/или используя аэродинамику боеголовки для создания отрицательной подъемной силы.
Ответить с цитированием