Цитата Сообщение от Самогон Посмотреть сообщение
Как дипломированный специалист в данной области знаний скажу
Весьма ценно, а то у меня источники по этой теме в основном "популярные" попадались. По лазерам и КВЧ есть знакомые "спецы" (в основном - по "биологическому" применению и его последствиям), а вот по "пучкам" - увы. Так что тут за что купил, за то продал, на полноту знаний не претендую - не мой профиль.

3. Пучек заряженных частиц является эл током, который создает магнитное поле, которое, что интересно, вокусирет сам пучек.
Весьма интересно. То есть в принципе дальность прицельной стрельбы "наземной" установки ограничивается (если опять-таки источники не подводят) действием магнитного поля Земли? Тогда тем более развитие этого направления имеет смысл...

4. Такие установки были созданы, но только одноразовые, т.к. при такой энергии пучка катод испаряется и становится частью пучка. Повторный импульс требудет замены катода и некоторых частей.
Какие именно части, кроме катода, требуют замены - и почему? В принципе замена одной детали или даже блока - вопрос "чисто технический". Первые пушки были дульнозарядными и перезаряжались весьма долго - а "Шилка" вон как лихо лупит... Катод, возможно, будет достаточно дорогим "боеприпасом" - но ЗУР большого радиуса (тем более - "противоракета") явно не дешевле, да и заряжается в пусковой контейнер не за минуту.

5. Импульс создавался конденсаторной батареей размером с ангар. Заряд батарей требует времени.
Вопрос как к специалисту - насколько с тех пор продвинулось создание более емких и мощных конденсаторов - хотя бы на опытном уровне?

И еще один: встречалась инфа о возможности использования для подобного оружия не конденсаторов, а мощных (в том числе "разовых") источников энергии - упоминались некие "плазменные генераторы" и т.п. Понятно, что это все "в перспективе и горчичном соусе" (с) - но насколько вообще возможно уменьшить "батарейки" или заменить их чем-то другим?

6. Да и скорость пучка не близка к световой но все же скорее всего 1/3-2/3
2/3 с - насколько я помню курс физики, это уже релятивистская скорость, или нет? В любом случае - куда более близкая к световой и к скоростям лучевых/волновых средств поражения, чем к скоростям современных боеприпасов. На дальности стрельбы порядка 300 км разница со световой скоростью, разумеется, будет, но для боевого применения не слишком существенная...

На данном этапе дорого, технологично сложно для массового использования.
Полностью согласен, и, возможно - до реального боевого применения/дежурства подобных систем гораздо дальше, чем от "шомпольных" ружей до автомата Калашникова. Но ИМХО - несмотря на дороговизну, работы в этом направлении (как и над остальным "нетрадиционным" оружием) продолжать нужно обязательно. Иначе рано или поздно, но рискуем оказаться в положении "мушкетеры против пулеметчиков", если не хуже...