Ваши познания меня и так "пугают" особоенно способность анализа.

Весьма интересно. То есть в принципе дальность прицельной стрельбы "наземной" установки ограничивается (если опять-таки источники не подводят) действием магнитного поля Земли? Тогда тем более развитие этого направления имеет смысл...
Абсолютно накои образом м.п. Земли не ограничивает применение, разве что надо вносить поравку на взаимодействие тока пучка с м.п. Земли. (на досуге прикину расчетик хотябы в порядках величин, эх давно не брал я в руки шашки)

Какие именно части, кроме катода, требуют замены - и почему? В принципе замена одной детали или даже блока - вопрос "чисто технический". Первые пушки были дульнозарядными и перезаряжались весьма долго - а "Шилка" вон как лихо лупит... Катод, возможно, будет достаточно дорогим "боеприпасом" - но ЗУР большого радиуса (тем более - "противоракета") явно не дешевле, да и заряжается в пусковой контейнер не за минуту.
Тут с Вами соглашусь. Скажем,так после такого разряда камера приходит в негодность, наверно проще наделать самих камер и утилизировать их как стрелянные гильзы. Так же ничто не мешает иметь набор камер и стрелять из одной, пока остальные меняются, можно и залпом.

Вопрос как к специалисту - насколько с тех пор продвинулось создание более емких и мощных конденсаторов - хотя бы на опытном уровне?
Вот тут я пас. То что было в Храькове думаю никуда не продвинулось. Только деградировало, сами знаете благодаря чему.

И еще один: встречалась инфа о возможности использования для подобного оружия не конденсаторов, а мощных (в том числе "разовых") источников энергии - упоминались некие "плазменные генераторы" и т.п. Понятно, что это все "в перспективе и горчичном соусе" (с) - но насколько вообще возможно уменьшить "батарейки" или заменить их чем-то другим?
Магнито Гидро Динамичемкие генераторы скорее всего имеются ввиду.
Теоретически можно ислользуя энергию взрыва (так как необходимо высвободить много энергии в течении нескольких милисекунд) создать поток рабочего тела для МГД


2/3 с - насколько я помню курс физики, это уже релятивистская скорость, или нет? В любом случае - куда более близкая к световой и к скоростям лучевых/волновых средств поражения, чем к скоростям современных боеприпасов. На дальности стрельбы порядка 300 км разница со световой скоростью, разумеется, будет, но для боевого применения не слишком существенная...
При ТАКИХ скоростях скорость любого транспортного средства пренебрежимо мала

Полностью согласен, и, возможно - до реального боевого применения/дежурства подобных систем гораздо дальше, чем от "шомпольных" ружей до автомата Калашникова. Но ИМХО - несмотря на дороговизну, работы в этом направлении (как и над остальным "нетрадиционным" оружием) продолжать нужно обязательно. Иначе рано или поздно, но рискуем оказаться в положении "мушкетеры против пулеметчиков", если не хуже...
Абсолютно согласен