Причем война мировая, глобальная. Просто развитие науки и техники привело к тому, что непосредственное столкновение вооруженных сил мировых держав (как это было в мировых войнах первой половины ХХ века - и ранее, поскольку, например, Крымскую тоже вполне можно считать мировой, если вспомнить состав участников, их территории и все театры боевых действий) - нынче со слишком большой вероятностью привело бы к гарантированному даже не взаимо-, а тотальному уничтожению человечества, без всяких "райских уголков", "тихих мест" и прочих "теплых краев", где могли бы полностью безопасно отсидеться заинтересованные в получении выгоды от войны. Радиоактивные осадки после глобального ответно-встречного удара накроют хоть Австралию, хоть сельву Амазонки, даже если исключить сценарий "ядерной зимы" и т.п.
Посему - сейчас собственно применение насилия в интересах государства может носить самые разные формы, уже названные "гибридными". Хоть при воздействии России на Украину, хоть при воздействии Америки на Венесуэлу: непосредственное насилие над противником осуществляют всяческие экстремисты (поддерживаемые стороной, заинтересованной в этом воздействии), а вооруженные силы своим присутствием, накоплением, активизацией у границ (Fleet in being - тоже классика, в общем-то) сдерживают государственный аппарат насилия подвергшейся "гибридному" нападению страны от слишком уж активного противодействия "народному гневу" и т.п.
Либо - вместо вооруженных сил это делают экономические структуры, подчиненные заинтересованной в войне стороне. Арестовывают банковские счета, препятствуют торговле и т.д. и т.п.
Собственно, еще покойный сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт больше полувека назад все это сформулировал под названием "стратегия непрямых действий" и совершенно верно предсказал, что в перспективе войны будут вестись именно так. Опять-таки ничего нового, особенно если перечитать Сунь Цзы

- но для варварской

западной цивилизации, привыкшей полагаться прежде всего на Большие Дубинки, только сейчас доходит...
Так вот насчет религий:
любая классическая мощная конфессия, не подчиняющаяся и не зависимая непосредственно от "стратегов непрямых действий", заинтересованных в нынешней Второй Холодной войне - это
угроза планам глобализации по единому образцу.
Это сохранение национальной (и даже транснациональной) духовной идентичности, напрочь отрицающей то, что пытаются поставить во главе "общечеловеческих ценностей" и "прав и свобод человека". Пидорасов не любят ни христиане, ни мусульмане

- и у тех, и у других поощряется крепкая патриархальная семья, чувство родовой общности, героизация предков, защищающих свой народ (вместо "любая война это плохо, пили бы баварское" - культа капитуляции без боя, выгодного нападающей стороне) и т.д. и т.п.
Это препятствие для "атомизации общества" - более того, сама традиционная конфессия является
организацией, заинтересованной в сопротивлении таковой атомизации и объединяет "консервативные" силы вокруг себя. См., напр., Русский Народный Собор под эгидой РПЦ и его активное (причем успешное!) сопротивление попытке напрямую ввести в России "ювенальную юстицию" западного образца. Сейчас, конечно, пытаются опять-таки "непрямыми действиями", в обход и по частям протаскивать отдельные куски той же идеи - но это уже размах не тот, не получается парализовать всей мощью государственного аппарата.
Это, наконец,
глобальные структуры, способные воздействовать на
международную политику - взять хотя бы даже историю с поддержкой РПЦ другими православными церквами в истории с "томосом", за которой рога, копыта и уши ГосДепа разве что не светятся.
Ну, и как же без обратной стороны этого: храмы являются
уязвимыми точками для народа/страны/государства. Воздействие на которые
гарантированно дестабилизирует обстановку, поскольку как раз консервативные противники глобализации, "душители свободы"

и прочие недостаточно кровавые режЫмы
не могут не реагировать на атаку святынь своего народа, пусть даже для них этот народ всего лишь электорат и "экономически активное население".
Потому как отсутствие в этих случаях реакции сверху приведет (там, где влияние/значение конфессии достаточно сильно) к реакции снизу - см. призыв Союза Добровольцев Донбасса к "воинам Христовым" уебать майдаунов... идеологически мотивированные структуры (а религиозные к таковым однозначно относятся) вообще очень склонны на чужой террор отвечать своим террором.
А если уж удалось бы натравить друг на друга две такие структуры с глобальным влиянием (см., напр., христиане и мусульмане) - то дестабилизец получился бы такой, что никаких панцерколоннен не нужно. Впрочем, и они могли бы появиться в развитии событий - см. "Исламское государство" и хуситы: хотя там в принципе не две разные религии зарубились, а по большей части фанатичная vs. светская части общества, но "сунниты против шиитов" отслеживается весьма отчетливо.