Новости России

[V_V_V]

дескать, страшный "Тирпиц" ловим.

И можно ещё глянуть, что из себя представлял стреноживший "Бисмарка" аццкей самолёт "Свордфиш", сиречь рыба-мечЪ.

Душераздирающее зрелище.

[Волгарь]

Реально что оставил Сталин нашему военному судостроению - это максимум легкие крейсера 68 проекта водоизмещением примерно 15 000 тонн.

На самом деле чуть больше - полное водоизмещение крейсеров проекта 68-бис 16 640 тонн. Да, легкие крейсера сталинских времен не дотянули до линейных кораблей царского времени с полным водоизмещением 25 850 т.

Правда, оставил Сталин нашему судостроению успешно строившиеся (технические проблемы в судостроении с 1939 года решили) тяжелые крейсера проекта 82 (вон там выше картинку привели) - полным водоизмещением 42 300 тонн - но не дотянулся. Как помер - так строительство и прекратили.

И заложенные крейсера 68 бис-ЗИФ (9 штук в общей сложности, 4 уже на воду спустили) - порезали.

Вместо них построили 4 ракетных крейсера проекта 58 - которые вообще-то сначала как эсминцы классифицировали, при их-то водоизмещении в 5 400 тонн... И дальше до начала 70-х так до масштабов сталинских крейсеров и не "доросли". Не говоря уж про царские линкоры. У нынешней "Москвы", к примеру (она же бывшая "Слава") полное - 11 280 т, у той "Москвы", которая противолодочный крейсер проекта 1123 - 15 280 т. У "Киева" было 41 370 т - то бишь вышли на уровень проекта 82, строившегося до апреля 1953 года.

Не следует ли из этого, что после Сталина возможности советского судостроения были утеряны, и восстановить их удалось только к 1970 году?

А вообще большие шкафы корабли себя во Второй Мировой показали весьма странным образом.

Не считая авианосцев, разумеется.

[V_V_V]

А ещё Сталин не смог догнать Российскую Империю по производству тяжёлых четырёхмоторных бипланов

Я часто пользую в качестве аргУмента историю с выдачей техзадания на Ту-95 и историю его введения в строй.

С датами, естественно - в чём и цимес.

[Негра]

Сталин не смог догнать по этому показателю Российскую Империю

А хотел?

P.S. Я, конечно, плохо разбираюсь, но по производству пеньки, например, мы до сих пор сильно отстаем.

[skroznik]

Реально что оставил Сталин нашему военному судостроению - это максимум легкие крейсера 68 проекта водоизмещением примерно 15 000 тонн.

На самом деле чуть больше - полное водоизмещение крейсеров проекта 68-бис 16 640 тонн. Да, легкие крейсера сталинских времен не дотянули до линейных кораблей царского времени с полным водоизмещением 25 850 т.

Правда, оставил Сталин нашему судостроению успешно строившиеся (технические проблемы в судостроении с 1939 года решили) тяжелые крейсера проекта 82 (вон там выше картинку привели) - полным водоизмещением 42 300 тонн - но не дотянулся. Как помер - так строительство и прекратили.

И заложенные крейсера 68 бис-ЗИФ (9 штук в общей сложности, 4 уже на воду спустили) - порезали.

Вместо них построили 4 ракетных крейсера проекта 58 - которые вообще-то сначала как эсминцы классифицировали, при их-то водоизмещении в 5 400 тонн... И дальше до начала 70-х так до масштабов сталинских крейсеров и не "доросли". Не говоря уж про царские линкоры. У нынешней "Москвы", к примеру (она же бывшая "Слава") полное - 11 280 т, у той "Москвы", которая противолодочный крейсер проекта 1123 - 15 280 т. У "Киева" было 41 370 т - то бишь вышли на уровень проекта 82, строившегося до апреля 1953 года.

Не следует ли из этого, что после Сталина возможности советского судостроения были утеряны, и восстановить их удалось только к 1970 году?

А вообще большие шкафы корабли себя во Второй Мировой показали весьма странным образом.

Не считая авианосцев, разумеется.

Я как раз именно это и говорил - все что оставил нам Сталин - это максимум легкие крейсера 68 проекта (и кучу прожектерских проектов) - хотя в этот момент уже нужны были корабли еще большего водоизмещения - авианосцы, а не линкоры - все это написано выше.

Но корабли водоизмещением выше царских параметров мы научились строить только в 70-х годах. Хотя нужны они были ВСЕГДА в 20 веке. И если бы сталин оставил такую возможность - их бы строили еще при Сталине - он сам был сторонником больших кораблей - пока не понял что его доморощенные спецы-большевики водят его за нос с линкорными проектами.

[Observerr]

Я часто пользую в качестве аргУмента историю с выдачей техзадания на Ту-95 и историю его введения в строй.

Но даже Ту-95, хоть он и четырехмоторный, не смогли сделать большим солидным бипланом.
Не хватало Сталину уникальных специалистов той. ещё имперской школы, чтобы дотянуться до уровня Российской Империи.

[Observerr]

Кстати, шутки шутками, а рост важности авианосцев СССР в своё время всё-таки прозевал

[Valtapan]

Я, конечно, плохо разбираюсь, но по производству пеньки, например, мы до сих пор сильно отстаем.

Хуже того... Полностью загубили отрасль! Не то что почетного, ни одного просто коноплевода не осталось! А тех, кто самодеятельно пытается возродить загубленное производство, предательский антинародный крАвАвый режЫм в кутузку сажает...

[skroznik]

Кстати, шутки шутками, а рост важности авианосцев СССР в своё время всё-таки прозевал

Причем дважды. Сперва при Сталине, а потом при Хрущеве.
Но крупное кораблестроение все равно не развивалось - мы же и танкеров и сухогрузов не можем строить большого водоизмещения.
А это надо было и при Сталине и при Хрущеве.

[Волгарь]

Бисмарк и Тирпиц наводили ужас на английский и американский флот в Атлантике.

Вообще-то это говорит не столько о боевых качествах немцев, сколько о моральных - англичан и американцев.

"Адмирал Шеер" (самый успешный рейдер Кригсмарине за Вторую Мировую, между прочим) тоже ужас наводил. Пока не угораздило его вляпаться в операцию "Вундерланд". Кстати, союзники наши, когда узнали о его рейде, тоже начали задерживать конвои и т.п. (хотя имели превосходство в силах, особенно с учетом нашего Северного Флота и морской авиации) - очень уж боялись. Ну, на войне-то и убить могут, правда?

Так что "Шеер" обстрелял метеостанцию, утопил ледокол "Сибиряков" с безопасного расстояния и пошел брать Диксон.

Где его встретили отнюдь не англичане с крейсером, а два сторожевика, переделанные из пароходов, у которых "главный калибр" был 76 мм. Правда, немцам не повезло - на Диксоне были береговые батареи, а на них кроме 2 130-мм и 2 45-мм пушек были аж две 152-мм пушки образца 1910/30 года, бывшие Шнейдера... против всего-то лишь 6 280-мм и 8 150-мм на "карманном линкоре".

Ну, и что на сторожевиках, что на батареях от ужаса не задрожали. Не Ройял Нэйви, чать.

[skroznik]

Бисмарк и Тирпиц наводили ужас на английский и американский флот в Атлантике.

Вообще-то это говорит не столько о боевых качествах немцев, сколько о моральных - англичан и американцев.

Это тоже имеет место быть.
Но сражение с Бисмарком показало союзникам что боялись они его не зря - после чего ужас перед Тирпицем еще больше у них усилился.

[skroznik]

Так что "Шеер" обстрелял метеостанцию, утопил ледокол "Сибиряков" с безопасного расстояния и пошел брать Диксон.

Где его встретили отнюдь не англичане с крейсером, а два сторожевика, переделанные из пароходов, у которых "главный калибр" был 76 мм. Правда, немцам не повезло - на Диксоне были береговые батареи, а на них кроме 2 130-мм и 2 45-мм пушек были аж две 152-мм пушки образца 1910/30 года, бывшие Шнейдера... против всего-то лишь 6 280-мм и 8 150-мм на "карманном линкоре".

Ну, и что на сторожевиках, что на батареях от ужаса не задрожали. Не Ройял Нэйви, чать.

Да полно вам ... сторожевиков он испугался... Он просто связываться с ними не стал - ибо имел перед собой совершенно другие цели - ему надо было поскорей уйти от обнаружения и скрыться. Если бы он за ними пришел - было бы с ними то же что и с "Сибиряковым" - хотя там тоже очень храбрые люди имелись. Ан не помогло... - светлая память нашему родственнику с "Сибирякова"...

[Observerr]

Но крупное кораблестроение все равно не развивалось - мы же и танкеров и сухогрузов не можем строить большого водоизмещения.

А как же знаменитые промысловые китобойные "Советская Россия" и "Советская Украина"?
Там же по 45 тыс. т было.

Может, дело всё-таки в соотношении целесообразность/цена?

[skroznik]

Но крупное кораблестроение все равно не развивалось - мы же и танкеров и сухогрузов не можем строить большого водоизмещения.

А как же знаменитые промысловые китобойные "Советская Россия" и "Советская Украина"?
Там же по 45 тыс. т было.

Может, дело всё-таки в соотношении целесообразность/цена?

Там не 45 000 - там 30 000 тонн было. На начало 60 годов маловато для авианосца.
"Украину" помню в детстве - в Севастополе.

PS Хотя нет - говорят что 45 000 тонн - сейчас погляжу - но все равно маловато для авианосца на начало 60 годов.
PPS - Да - кажется вы правы - 45 000 тонн. Я думаю что этот опыт был использован при дальнейшей постройке авианесущих крейсеров - тем более что "Украину" делали в Николаеве.

Потом кажется были и танкеры по 75 000 тонн - "Крым" и "Кавказ" - если мне память не изменяет. Ну и "Ульяновск" закладывался примерно на такое же водоизмещение... Но точные цифры по танкерам не помню.

Все это делалось на рубеже уже 60 - 70 годов - если и танкеры делали в Николаеве (а по-моему именно там) - то считай что этот опыт уже тоже утерян...

[V_V_V]

Кстати, шутки шутками, а рост важности авианосцев СССР в своё время всё-таки прозевал

А зачем СССР 50-ых авианосцы?
Ну, если реально смотреть на вещи, а не мечтать про "догнать и перегнать".

Один авианосец - это сколько полков Ил-28? Пять? Восемь?

[Волгарь]

хотя в этот момент уже нужны были корабли еще большего водоизмещения - авианосцы, а не линкоры - все это написано выше.

Но корабли водоизмещением выше царских параметров мы научились строить только в 70-х годах. Хотя нужны они были ВСЕГДА в 20 веке. И если бы сталин оставил такую возможность - их бы строили еще при Сталине

Насчет того, что нужны были авианосцы - не спорю. Хотя к ним нужны были бы еще и палубные самолеты, а насколько заладилось бы у нас с этой очень, ОЧЕНЬ специфической темой (несмотря на все успехи авиастроения) - вопрос весьма больной. Поскольку на Западе все это развивалось с 1918 года практически непрерывно, а у нас - не сложилось, и не в последнюю очередь потому, что выбор в общем-то был - либо океанские корабли, либо танки. Ресурсов на все сразу маловато было, да и технологии, если честно, и в царское-то время были не английского уровня... Россия все-таки по природе своей континентальная империя, а не морская/островная, так что - тут уж кому что важнее. Только по металлу один линкор "царского" времени - это танковая армия на Т-34... тоже забывать не нужно.

Но все-таки - Сталин оставил возможность успешно строить корабли водоизмещением до 17 тысяч тонн включительно. Этой возможностью не пользовались до 70-х - почти 20 лет.

Может быть, дело было не только в возможностях, но и в потребностях? Океанский флот - это не только "большие корабли", это еще и (в отличие от царских линкоров, строившихся прежде всего для внутренних (!) морей) система базирования, обеспечения и т.д. и т.п. - каковой у СССР до 60-х просто быть не могло: возможности базироваться на Кубе, в Сирии, Алжире, Вьетнаме - у Сталина до войны не было, да и после - один Порт-Артур... Так какой смысл строить большой (и уязвимый - сам по себе, без тех же легких крейсеров и "океанских" эсминцев в ордере вокруг него) авианосец, например, в Черном море - имея в качестве "непотопляемого авианосца" Крым?

Все-таки "Гранд Флит" или "Хохзеефлит" - это флоты, имеющие стратегический смысл прежде всего для стран с "заморскими" колониями, которые могут служить пунктами базирования - и коммуникации с которыми вынуждают бороться за господство в океане. Задача с проведением линии обороны "по базам противника" для СССР 30-х была невыполнима при любом уровне кораблестроения, а когда "по своим базам" - авиация берегового базирования успешнее авианосца.

Так что ИМХО даже "Советские Союзы" были в основном вопросом престижа и демонстрации державной мощи... как пятибашенные танки Т-35. Каковые хорошо смотрелись на парадах, но оказались неэффективны в бою. А как "броненосцы береговой обороны" вполне могли использоваться и царские линкоры - каковые после модернизации успешно прослужили до 50-х. Прослужили бы и больше, кстати...

[Observerr]

Там не 45 000 - там 30 000 тонн было. На начало 60 годов маловато для авианосца.
"Украину" помню в детстве - в Севастополе.

Не 30000 тонн, а 44900 тонн
И не на начало 60х. Первый заложен в 1957г, ушёл в рейс в 1959

http://bse.sci-lib.com/article093340.html
http://korabley.net/news/samye_bolsh...2010-11-04-689

[skroznik]

Там не 45 000 - там 30 000 тонн было. На начало 60 годов маловато для авианосца.
"Украину" помню в детстве - в Севастополе.

Не 30000 тонн, а 44900 тонн
И не на начало 60х. Первый заложен в 1957г, ушёл в рейс в 1959

http://bse.sci-lib.com/article093340.html
http://korabley.net/news/samye_bolsh...2010-11-04-689

Да вы правы - я выше исправился, оставив и прежнюю цифру нетронутой.

[Kombrig]

А зачем СССР 50-ых авианосцы?
Ну, если реально смотреть на вещи, а не мечтать про "догнать и перегнать".

Один авианосец - это сколько полков Ил-28? Пять? Восемь?

Страна только вылазила из жесточайшей разрухи. Тупой Сталин все это время не знал, что ему делать и как собственной после блестящей операции на Дальнем Востоке обуздать проклятых ветеранов...

Лаврентий Палыч в перерывах между "насилованием несчастных жертв сталинского режима" еще как то умудрялся курировать атомный проект Союза, создавая его буквально с нуля в чистом поле...ВПК, который и после многих лет после его смерти не развалится.
ну и так еще одна мелочевка.
Гений Сахарова также пригодился Берии, потому что Сахаров выступил эээ проверяющим... по идее одного молоденького солдата, которого не стер в пыль кровавый режЫм.

Молодой солдатик, служивший на острове Сахалин, пишет в 1946 году письмо в Академию наук с предложениями по конструкции ядерного реактора на быстрых нейтронах. Ответа он, естественно, не дождался. Академикам зело недосуг разбираться с идеями служивого, к тому же не имевшего даже среднего образования. Рядовой Лаврентьев не унывал и продолжал самообразование. Весной 1949 года, закончив 3 класса вечерней школы за 1 год, он получает аттестат зрелости и начинает готовить документы для поступления в МГУ.

В августе 1949 года в СССР успешно испытали ядерный заряд, и к тому времени младший сержант Лаврентьев решает, что самое время написать наверх письмо с описанием изобретенного им принципа действия термоядерного заряда с дейтеридом лития-6 в качестве основного взрывчатого вещества и урановым детонатором.

Увесистое письмо, покружив по начальственным кабинетам, в конце концов легло на стол руководителя «Спецкомитета». Лаврентий Павлович находился в курсе узких мест научной части разрабатываемой термоядерной бомбы. Он с интересом прочитал письмо на 30 страницах и понял, что предложения чрезвычайно дельные. Реализация их сулила на порядок облегчить массу водородной бомбы и кардинально упростить ее конструкцию. Тотчас вызвал Курчатова и распорядился в 3 дня изучить расчеты младшего сержанта и дать по ним заключение.

Через 3 дня Берия получил положительный отклик молодого физика Дмитрия Сахарова, ведущего специалиста в водородном проекте. А будь Лаврентий Павлович обыкновенным чиновником-держимордой, решавшим вопросы угрозами стереть в лагерную пыль, то очень возможно, что американцы пресекли бы потуги Страны Советов обезопасить себя наличием сверхбомб.

[Волгарь]

Да полно вам ... сторожевиков он испугался... Он просто связываться с ними не стал - ибо имел перед собой совершенно другие цели - ему надо было поскорей уйти от обнаружения и скрыться. Если бы он за ними пришел - было бы с ними то же что и с "Сибиряковым" - хотя там тоже очень храбрые люди имелись.

Значит, Вы просто не знаете подробностей боя за Диксон.

Нет, сторожевиков "Шеер" не испугался. Но задачей имел высадить десант на Диксон и уничтожить порт - этому есть документальные подтверждения. "Скрыться" он мог и сразу после боя с "Сибиряковым", но полез на город - важный пункт на Севморпути. Собственно, основная задача "Вундерланда" была именно воспрепятствовать сообщению на СМП.

Сторожевики сделать "карманному линкору" практически ничего не могли - снаряды бы не долетали, если бы он их главным калибром начал разделывать. Но - основной целью "Шеера" был порт (по нему несколько десятков снарядов главного калибра ввалил), радиостанция, склады и т.д. - и высадка десанта для, как сказали бы сейчас, "зачистки". Чему наши военморы воспрепятствовали.

СКР-19 "Дежнев" не снарядами своими успеха добился, а постановкой дымзавесы, которая прикрыла береговую батарею от немцев. Дальше ему пришлось выбрасываться на мель из-за повреждений. Основная работа пришлась на две "шестидюймовки" - и вот их уже стОило опасаться: не 12 дюймов, конечно - но и рейдеру на починку очень уж далеко уходить, если что, к тому же в сугубо враждебных водах. Так что картина была примерно следующая: немцы подходят - их накрывают "ближним недолетом", немцы отходят подальше - оттуда не удается прицельно разбивать порт, не то что десант на неподавленную береговую оборону высаживать... и так несколько раз за бой. А когда "шестидюймовки" все-таки добились трех попаданий подряд - дальше немцы предпочли не рисковать, потому как рейдер фюреру дороже... а своя шкура - себе.

[skroznik]

хотя в этот момент уже нужны были корабли еще большего водоизмещения - авианосцы, а не линкоры - все это написано выше.

Но корабли водоизмещением выше царских параметров мы научились строить только в 70-х годах. Хотя нужны они были ВСЕГДА в 20 веке. И если бы сталин оставил такую возможность - их бы строили еще при Сталине

Насчет того, что нужны были авианосцы - не спорю. Хотя к ним нужны были бы еще и палубные самолеты, а насколько заладилось бы у нас с этой очень, ОЧЕНЬ специфической темой (несмотря на все успехи авиастроения) - вопрос весьма больной. Поскольку на Западе все это развивалось с 1918 года практически непрерывно, а у нас - не сложилось, и не в последнюю очередь потому, что выбор в общем-то был - либо океанские корабли, либо танки. Ресурсов на все сразу маловато было, да и технологии, если честно, и в царское-то время были не английского уровня... Россия все-таки по природе своей континентальная империя, а не морская/островная, так что - тут уж кому что важнее. Только по металлу один линкор "царского" времени - это танковая армия на Т-34... тоже забывать не нужно.

Но все-таки - Сталин оставил возможность успешно строить корабли водоизмещением до 17 тысяч тонн включительно. Этой возможностью не пользовались до 70-х - почти 20 лет.

Может быть, дело было не только в возможностях, но и в потребностях? Океанский флот - это не только "большие корабли", это еще и (в отличие от царских линкоров, строившихся прежде всего для внутренних (!) морей) система базирования, обеспечения и т.д. и т.п. - каковой у СССР до 60-х просто быть не могло: возможности базироваться на Кубе, в Сирии, Алжире, Вьетнаме - у Сталина до войны не было, да и после - один Порт-Артур... Так какой смысл строить большой (и уязвимый - сам по себе, без тех же легких крейсеров и "океанских" эсминцев в ордере вокруг него) авианосец, например, в Черном море - имея в качестве "непотопляемого авианосца" Крым?

Все-таки "Гранд Флит" или "Хохзеефлит" - это флоты, имеющие стратегический смысл прежде всего для стран с "заморскими" колониями, которые могут служить пунктами базирования - и коммуникации с которыми вынуждают бороться за господство в океане. Задача с проведением линии обороны "по базам противника" для СССР 30-х была невыполнима при любом уровне кораблестроения, а когда "по своим базам" - авиация берегового базирования успешнее авианосца.

Так что ИМХО даже "Советские Союзы" были в основном вопросом престижа и демонстрации державной мощи... как пятибашенные танки Т-35. Каковые хорошо смотрелись на парадах, но оказались неэффективны в бою. А как "броненосцы береговой обороны" вполне могли использоваться и царские линкоры - каковые после модернизации успешно прослужили до 50-х. Прослужили бы и больше, кстати...

Да кто ж с этим спорит - конечно нужны не только авианосцы, но и базы снабжения и т.д. - например плавучие.
Не использовался сталинский опыт - тоже верно - вполне было достаточно кораблей меньшего водоизмещения - как и сейчас американские крейсера и эсминцы - и у нас такие строились. Один класс только больших кораблей нужен и которого у нас не было - авианосцы - вот тут и нужна была школа большего военного кораблестроения - которая была утеряна в революцию. Кое как корабли такого класса с горем пополам научились строить на рубеже 70 годов ("Киев" - который 1143, а не третий из серии "Москва", "Ленинград").
Вот это как раз то чего нам не хватало все годы советской власти - линкоров и авианосцев до войны и авианосцев после войны.
Именно это я и имел в виду что Сталин так и не смог восстановить крупное военное кораблестроение после большевистской вакханалии начала века (и далеко не только это). А базы бы появились (пусть даже плавучие) - если бы могли строить авианосцы, нехватку которых мы до сих пор ощущаем все более жестоким образом.

[Observerr]

Кстати, шутки шутками, а рост важности авианосцев СССР в своё время всё-таки прозевал

А зачем СССР 50-ых авианосцы?
Ну, если реально смотреть на вещи, а не мечтать про "догнать и перегн

Один авианосец - это сколько полков Ил-28? Пять? Восемь?

Согласен.
Имхо Волгарь уже исчерпывающе прокомментировал.
Коротко добавлю, что авианосец больше наступательное оружие, а у СССР после Второй Мировой главной задачей и головной болью была стратегическая оборона от половины мира.
Тут уж дельные РВСН стали нужнее сотни авианосцев.

[skroznik]

Гений Сахарова также пригодился Берии, потому что Сахаров выступил эээ проверяющим... по идее одного молоденького солдата, которого не стер в пыль кровавый режЫм.

А зачем его было стирать в пыль? Странно... Служил человек нормально - думал - ничего не скрывал...

Кстати идеи его были принципиально верные, за исключением одной - основополагающей. Что в принципе не уменьшает его одаренность или даже гениальность.
По предложению Сахарова ему были созданы все условия для обучения - в дальнейшем он работал в этой области всю жизнь. По скотски с ним обошлась только современная Украина.

Подробно все это описано здесь.

PS Кстати про Берию я никогда плохо не отзывался - вовсе даже наоборот. Даже невзирая на то что он был "членом системы".

[skroznik]

Тут уж дельные РВСН стали нужнее сотни авианосцев.

У США тоже были РВСН, но авиносцы у них всегда были на одном из первейших мест.

Ибо РВСН - это потенциал сдерживания от глобальной войны. А авианосцы - механизм решения локальных конфликтов сверхдержав, которые почти никогда не прекращались. И у нас всегда с этим были очень большие проблемы. Особенно во Вьетнаме и на Ближнем Востоке.

[serge]

Слушайте... Объясните мне - бабе неразумной.... А что именно водоизмещение является основным и кардинально решающим качеством/свойством военных судов?

Вообще говоря - НЕТ! Но для некоторых товарищей, какающих полимерами, этого параметра вполне достаточно :empathy2:

[V_V_V]

Но для некоторых товарищей, какающих полимерами, этого параметра вполне достаточно

Да им пох, какой из параметров "подогнать под ответ".
"...я миф слагал, а в нём - курсив, курсив"(С) Щербаков

[Волгарь]

А базы бы появились (пусть даже плавучие)

Гм... "плавучая база снабжения" для АУГ? Или сама размером с авианосец, или целый конвой транспортов и прочих вспомогательных судов, но... такая база потребует еще одну АУГ - для своего прикрытия в океане. И так - до бесконечности. Все-таки "непотопляемые авианосцы" (а равно заглубленные бункеры в качестве складов РАВ, замаскированные позиции береговой обороны и ПВО, и т.д. и т.п.) имеют свои несомненные преимущества.

Одно дело - обслуживать подлодки или снабжать рейдирующий крейсер (с этим худо-бедно справились бы), но база под авианосцы - сооружение ну очень капитальное. Даже у США далеко не каждая ВМБ способна принять и обеспечить "больших парней"...

Один класс только больших кораблей нужен и которого у нас не было - авианосцы - вот тут и нужна была школа большего военного кораблестроения - которая была утеряна в революцию.

Вообще-то кроме ударных авианосцев (а ранее - тяжелых, линейных и т.д.) бытовал в ненаших флотах и еще один класс - эскортные авианосцы. Первый из них был перестроен из торгового парохода и имел водоизмещение 11 000 т. - вполне доступно для советского судостроения. Как и английские "эвенджеры" времен Второй Мировой - водоизмещением 15 125 т. У английского же "Юникорна", служившего с 1941 по 1953 год - полное было 20 300 т., тоже не линкор. Американский "Уосп" был и того меньше.

И при этом Германия (безусловно, имевшая опыт крупнотоннажного судостроения) построить-то свой "Граф Цеппелин" (33 500 т) построила - в 1938 году на воду спустили - да вот только всю войну использовали в качестве плавказармы в Штеттине. Кстати, АСС БФ его подняла (немцы при отступлении притопили), и он даже был зачислен в состав ВМФ СССР - 19 августа 1945 года...

Так что - вопрос-то не только в том, могли бы построить или не могли: авианосцы - они отнюдь не все с "Нимиц" размером могут быть. Как минимум легкие авианосцы создать (а дальше - развивать "школу" и постройки этого класса кораблей, и палубной авиации) у нас могли еще в 20-х - хотя бы даже на основе корпусов крейсеров и линкоров царских времен, на Западе свои тоже "перестройкой" тогда получали. И отдельный проект легкого авианосца (пр.71А) существовал:



- 11 300 тонн полного, максимальная унификация по котлам, машинам и т.д. с крейсерами пр.68 - проблем с постройкой было бы не больше, чем с крейсером. Его закладку даже в план развития "большого флота" поставили - в Комсомольске-на-Амуре. На 1942-й год...

...а вот почему к этому проекту не вернулись после войны - вопрос уже не уровня судостроения, не так ли?

[Observerr]

Тут уж дельные РВСН стали нужнее сотни авианосцев.

У США тоже были РВСН, но авиносцы у них всегда были на одном из первейших мест.

Ибо РВСН - это потенциал сдерживания от глобальной войны. А авианосцы - механизм решения локальных конфликтов сверхдержав, которые почти никогда не прекращались. И у нас всегда с этим были очень большие проблемы. Особенно во Вьетнаме и на Ближнем Востоке.

Думаю, если бы у СССР была необходимость непосредственно участвовать в локальных конфликтах в Западном полушарии, то и он не обошелся бы без авианосцев.

[V_V_V]

скучно...
После Фолклендов - скучно.

[Observerr]

Тут еще не только в том вопрос, могли или не могли построить физически.
Вопрос еще в том, что СССР полюбому всю свою историю был беднее Америки, и не мог позволить себе все то, что могли западные страны со своим флагманом. Постоянно приходилось выбирать, искать эффективные асимметричные ответы, ориентируясь в первую очередь именно на оборону, стратегическое сдерживание.

[V_V_V]

остоянно приходилось выбирать, искать эффективные асимметричные ответы, ориентируясь в первую очередь именно на оборону, стратегическое сдерживание.

ЧТД.
Не видеть этого - хз, что это в голове должно быть.

[Егорий]

Кстати, шутки шутками, а рост важности авианосцев СССР в своё время всё-таки прозевал

Его наследница Рф и до сих пор не имеет самой важной компоненты для разработки и строительства авианосцев. Никто так и не удосужился придумать ТВД для их применения.

Иными словами они на фиг не нужны были СССР во время войны (ну не мог никто подумать про необходимость охранять караваны судов из стран вероятных противниц в СССР) и не могли сыграть никакой решающей роли и после.

Думаю, если бы у СССР была необходимость непосредственно участвовать в локальных конфликтах в Западном полушарии, то и он не обошелся бы без авианосцев.

Это в принципе единственный способ их применения для СССР и для РФ.

[Волгарь]

Это в принципе единственный способ их применения для СССР и для РФ.

Ну почему же? И в Восточном нашли бы место для "проекции силы". А самое главное - что Fleet in being - Большой Флот влияет на стратегию/политику одним фактом своего существования/присутствия. Чисто для сравнения: бОльшую часть времени своего существования американские ударные авианосцы не принимают участия даже в локальных конфликтах (и, заметим, там, где принимают - в большинстве случаев и без них можно было бы обойтись, хоть и с меньшими удобствами ) - однако одно наличие АУГ где-то в радиусе действия ее самолетов заставляет тех, на кого проецируют силу, весьма призадуматься. Наличие двух АУГ - заставляет задуматься еще больше. Если посылают третью...

...ну, мы ж тут тоже новости обсуждаем да гадаем, кого именно в таких случаях бить будут, точно?

А для глобального конфликта между сверхдержавами авианосцы не то чтобы лишние - просто очень большая мишень для ядерного удара. И основное их достоинство - то, что это мишень, которую нельзя игнорировать, то есть какое-то (и немалое - вспомним, сколько в СССР было построено и держалось в готовности всевозможных "убийц авианосцев"... и сколько тех авианосцев было у США ) количество сил противника обязательно будет задействовано на их уничтожение.