в сотый раз о Сталине из ветки про ГЛОНАСС

[zlin]

А в 41 году не шибко заметно было чтобы армией нормально руководили.

да?
это с чего вывод такой?
а не Жуков ли в том же сорок первом изъебнулся и организовал оборону Москвы таким образом, что доселе непобедимый вермахт отхватил знатнейших пиздюлей? а не под руководством ли Жукова и Федюнинского под Ленинградом ТРИ ГОДА стояла аж целая группа армий "Север" и НИЧЕГО НЕ МОГЛА ПОДЕЛАТЬ против уступающего ей и численно и технически противника? да еще и не смогла помочь группе армий "Центр" под Москвой, что привело к ее опиздюляции?
может хватит уже про Сталина ерунду городить?
ненависть ненавистью, но элементарная логика и здравый смысл должны присутствовать, а их НЕТ ни в одном антисталинском спиче, сплошная эмоциональная бредятина, а то и откровенное вранье.
кстати катастрофу остановили именно грамотным управлением, а бросанием под танки массы солдат, этой массы попросту не было.

[skroznik]

кстати катастрофу остановили именно грамотным управлением, а бросанием под танки массы солдат, этой массы попросту не было.

Под танками-не под танками, но к декабрю 41 года была утеряна численность войск, равная примерно ее численности к 22 июня 1941 года (убитые и плененные). Вот такое было грамотное руководство войсками.

Катастрофа 41 года - это очевидный исторический факт. Осуществленный под руководством Сталина.

[zlin]

Под танками-не под танками, но к декабрю 41 года была утеряна численность войск, равная примерно ее численности к 22 июня 1941 года (убитые и плененные).

а чего Вы хотели, когда нападающий:
1. имеет явное техническое превосходство
2. имеет явное тактическое превосходство
3. обладает неизмеримо бОльшим опытом ведения боевых действий?
или Вам вынь и положь чудеса героизма?
все правильно было сделано.
попытайся Красная Армия устроить Москву под Минском, там бы она и осталась. вся.

[skroznik]

Под танками-не под танками, но к декабрю 41 года была утеряна численность войск, равная примерно ее численности к 22 июня 1941 года (убитые и плененные).

а чего Вы хотели, когда нападающий:
1. имеет явное техническое превосходство
2. имеет явное тактическое превосходство
3. обладает неизмеримо бОльшим опытом ведения боевых действий?
или Вам вынь и положь чудеса героизма?
все правильно было сделано.
попытайся Красная Армия устроить Москву под Минском, там бы она и осталась. вся.

Кто мешал Сталину не дать противнику тактического превосходства? Или Сталин не имел полной власти в стране?
Технического превосходства у немцев не было - оно было на нашей стороне. Там где не хватало качества - почти все с лихвой компенсировалось количеством.
Опыт ведения войны был тоже на нашей стороне. Война с японцами, финами... не было у немцев опыта войны и побед над такими опытными противниками.

Давайте все же закончим - а то меня зацепило...
По крайней мере я постараюсь воздержаться в этой ветке.

[zlin]

Кто мешал Сталину не дать противнику тактического превосходства?

например Япония и Турция
и та же самая громадная площадь страны.
войск не напасешься, ставить заслоны везде.
да и ставить их можно сколько угодно, но все равно Т-26 и БТ не пляшут против Т-III, И-16 при всей своей великолепной маневренности не противник Bf-109E или тем более Bf-109F, а Ju-88, как не крути, в качестве бомбардировщика превосходит и СБ и Пе-2, я уж не говорю про He-111.
можно еще много чего перечислить. и никакой Сталин никакой сверхвластью СТОЛЬКО проблем не решил бы.
И это только технические. А есть еще и организационные, коих еще больше было и тактические.
Ну не было у СССР хоть сколько нибудь значимого опыта ведения полномасштабной войны и ничего с этим не сделать, вот НИЧЕГО.
Была и новая техника, были и КВ и Т-34-76 и Як-1 и Ил-2, но вот было то их с гулькин хрен на июнь 41го.